La centrale nucléaire de Fessenheim va être arrêtée ce samedi en vue de son démantèlement

Avec les voitures électriques, datacenter et globalement l’augmentation de la consommation d’électricité, c’est du n’importe quoi…Et en passant, le nucléaire n’y est pour rien dans le réchauffement climatique. Fessenheim aurait pu continuer à tourner pendant encore 40 ans. Et au sujet du risque…il était tout de même mesuré. Et pendant que nous on en ferme, en ce moment même, des dizaines de centrales nucléaires sont en construction à travers le Monde.

Les réacteurs nucléaires en Belgique ont près de cinquante ans et se fissurent de partout. 2 réacteurs sur 3 sont à l’arrêt pour révision depuis 2 ans et on vient de nous annoncer qu’on pouvait aller chercher gratuitement de l’iode en pharmacie. J’habite à 15 km de cette centrale et je peux vous dire que ce n’est pas très rassurant. Donc prolonger Fessenheim pour 40 ans je ne sait pas si c’est judicieux.

Il y a une grande différence entre construire une centrale et prolonger une centrale vieillissante. Il faut absolument renouveler le parc, plus le temps avance plus on s’approche d’une catastrophe.

Absolument mais celles qui sont déjà construites peuvent continuer à produire…Je cite…

Isabelle Jouette (en 2016), porte-parole de la Société française d’énergie nucléaire (SFEN). « Une centrale est un outil industriel qui s’exploite et qui n’a pas de date limite d’utilisation, selon elle. Rien ne l’empêche techniquement de fonctionner après 30, 40 ans ou plus ».

Cette prolongation serait donc « sans risque » selon elle, même si l’idée reçue qu’une centrale nucléaire à une « date de péremption » n’est pas fausse. « Les deux seules pièces qui ne peuvent pas être changées sont l’enceinte de confinement en béton au dessus du réacteur, et la cuve du réacteur où se déroule la réaction nucléaire. Le reste peut se remplacer sans aucun problème. Ce qui pourrait empêcher une prolongation serait que les résultats de tests ne soient pas bons. »

Source : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/peut-on-prolonger-la-duree-de-vie-d-une-centrale-nucleaire-7782116351

On ouvre un réacteur de 3ème Génération+ à Flamanville (déjà 2 réacteurs de Géné2 de mi-80 sur cette centrale)…ce qui ne compensera pas, si ça continue.

Oui, la centrale est particulièrement sûre avec peu d’incidents mais il en demeure pas moins que l’urgence du renouvellement du parc est de plus en plus prégnant et commencer par la centrale la plus ancienne n’est probablement pas une mauvaise idée.

Le problème c’est qu’on ne renouvellera pas le parc…car une partie de la population (certainement non majoritaire) ne veut pas de centrales nucléaires. On aurait déjà dû commander un ou d’autres réacteurs pour les avoir à la fin de cette décennie…mais sous la pression…

Les déchets ne participent certes pas au réchauffement climatique, mais c’est une bombe à retardement pour les générations futures.
La radioactivité sera présente sur des milliers d’années, et enfouirent les déchets est la seule solution que l’on est trouvée (après traitement).
Quand tu vois comment ils « entretiennent » stocamine qui se trouve être juste à côté d’une nappe phréatique d’une taille non négligeable.
Fait leur confiance pour lancer des enquêtes qui n’aboutiront pas quand des enfants naîtrons avec des déformations.

La réutilisation des déchets nucléaires pour produire de l’électricité c’était pour la 4ème Génération de centrales à partir de 2030 (donc pas si longtemps) mais on a abandonné la recherche dessus…mais d’autres comme les chinois, russes, indiens, japonais ou coréens le feront à notre place, et nous on achètera…et on deviendra dépendant d’eux.

C’est surtout que le coût du démentéllement (qui arrivera un jour pour toutes les centrale), est pris en charge par nos impots au lieu d’EDF… ça permet de faire croire que l’energie nucléair est pas cher. (au lieu de le payer sur sa facture d’éléctricité, on le paie indirectement les coût des centrale nucléaire sur sa fiche des impôt).
Bravo au lobby!