Elon Musk dit adieu à une fortune de 56 milliards de dollars après une décision de justice

31 janvier 2024 à 08h13
26
Musk est empêtré dans une affaire judiciaire qui critique sa gouvernance de Tesla © Rokas Tenys / Shutterstock
Musk est empêtré dans une affaire judiciaire qui critique sa gouvernance de Tesla © Rokas Tenys / Shutterstock

L’homme le plus riche du monde est-il surpayé ? C’est la question qu’a posée un récent procès visant le PDG de Tesla et la réponse de la justice semble être un oui franc et massif.

Elon Musk pourrait bientôt être relégué au rang de troisième fortune mondiale. Une juge de l’état du Delaware vient en effet de se prononcer en faveur de l’annulation d’un plan de rémunération mis en place par le conseil d’administration de Tesla qui a rapporté très, très gros à l’homme d’affaires sud-africain.

Un conseil d'administration un peu trop proche de Musk

En 2018, alors que Tesla était à deux doigts de la banqueroute, les responsables du fabricant automobile valident un plan de rétribution économique ambitieux pour Musk : s’il parvient à faire grimper la valorisation boursière de Tesla à 650 milliards en quelques années, alors à lui les dizaines de milliards de dollars inscrits dans la stratégie validée par les responsables.

À l’époque, peu de gens y croyaient en raison de la santé financière désastreuse de l’entreprise. Cependant, en 2022, Tesla atteint l’objectif fixé par le conseil d’administration et Musk peut alors compter ses milliards. Problème : l’objectif n’a pas été vraiment fixé par le conseil d’administration de l’entreprise.

Comme l’a démontré l’avocat des plaignants, c’est Musk lui-même qui a proposé ce plan de rémunération. La plupart des membres du conseil d’administration ont validé sa mise en place en raison de la proximité amicale, voire parfois familiale, qu’ils entretenaient alors avec l’homme d’affaires.

Antonio Gracias a suivi et soutenu les aventures de Musk depuis le lancement de PayPal, James Murdoch est un ami avec qui Musk est parti en vacances, Kimbal Musk est le frère de l’homme d’affaires, Ira Ehrenpreis a avoué que sa relation avec Musk et son frère « a eu une influence importante sur la réussite de sa carrière ». Bref, n’en jetez plus, tout cela sentait le conflit d’intérêts à plein nez selon la juge Kathaleen McCormick.

La rémunération « la plus importante jamais vue sur un marché public »

« L’absence de toute preuve de négociations contradictoires entre le conseil et Musk concernant le montant » a donc convaincu la justice que Tesla avait manqué à ses obligations fiduciaires envers ses actionnaires en validant un plan de rémunération stratosphérique pour son patron. « Séduit par la rhétorique du “gagnant-gagnant” ou peut-être par le charme de superstar de Musk, le conseil d’administration ne s’est jamais posé la question de savoir si le montant de 55,8 milliards de dollars était nécessaire pour que Musk reste chez Tesla et atteigne ses objectifs. »

Selon Kathaleen McCormick. « ce contrat constituait l’opportunité de rémunération potentielle la plus importante jamais vue sur un marché public […] 250 fois plus que la médiane des plans de rémunération de ses pairs de l’époque. » De quoi faire sonner quelques alarmes. La décision est encore sujette à un appel, mais Musk a d’ores et déjà suggéré qu’il pourrait déménager le QG de Tesla du Delaware vers le Texas afin de profiter de lois plus tendres envers les entreprises.

Source : The Verge

Corentin Béchade

Journaliste depuis quasiment 10 ans, j’ai écumé le secteur de la tech et du numérique depuis mes tout premiers chapôs. Bidouilleur (beaucoup), libriste (un peu), j’ai développé une spécialisation sur...

Lire d'autres articles

Journaliste depuis quasiment 10 ans, j’ai écumé le secteur de la tech et du numérique depuis mes tout premiers chapôs. Bidouilleur (beaucoup), libriste (un peu), j’ai développé une spécialisation sur les thèmes de l’écologie et du numérique ainsi que sur la protection de la vie privée. Le week-end je torture des Raspberry Pi à grands coups de commandes 'sudo' pour me détendre.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (26)

bizbiz
«&nbsp;Elon Musk pourrait bientôt être relégué au rang de troisième fortune mondiale.&nbsp;»<br /> C’est injuste. Je compatis … le pauuuuvre .<br />
Gloumouf
Ces milliards seraient payés comment?<br /> En actions? En cash?<br /> (C’est vraiment n’importe quoi ces montants. Complètement hors du monde réel…)
xryl
Ceci dit, s’il avait planté l’entreprise, ce serait lui qui serait passé au pilori, pas les actionnaires. Franchement, s’ils avaient un accord, et qu’il a tenu ses engagements (ce qui était très loin d’être gagné au moment de la signature de l’accord), l’accord doit être mené à terme et respecté.<br /> J’aurais eu de l’estime pour les naysayers si ils avaient attaqués avant que l’entreprise soit redressé économiquement. Le faire après, lorsque le boulot est fait et l’argent dans les caisses, c’est simplement des vautours, ils ne méritent rien, AMHA.
Bidouille
Oh mon dieu. Quel monde injuste.<br /> Ce qui m’étonnera toujours dans ce monde, c’est que les mêmes qui sont scandalisés par ces chiffres achèteront quand même des Tesla. Comme tous ceux qui braillent contre les salaires des ministres mais adulent des footballeurs gagnant parfois 5000 fois plus pour jouer à la baballe.
Gloumouf
On parle de 56 000 000 000$ là. Pas d’un salaire de ministre ou de footballeur. On ne peut même pas dépenser ça sur 10 générations! Et ce n’est pas sa fortune, mais juste une prime pour bons résultats.<br /> C’est à mettre en parallèle de l’état du monde (misère, famine, etc).<br /> Et pour répondre au reste: non les ministres ne sont pas trop payés, oui les footeux le sont clairement.
Bombing_Basta
Et sinon faire profiter les employés, ceux qui fabriquent les voitures, de ces milliards, c’est pas possible ?<br /> Ça doit être trop communiste de bien traiter, et récompenser, ses ouvriers…<br /> Edit : tesla a 128000 employés environ, 56 milliards, ça fait 43000 balles environ par tête de pipe… Une somme qui peut changer la vie d’un ouvrier.
Sodium
Personnellement je ne voudrais pas de Musk pour nettoyer mes chiottes. Quel que soit le montant ou le job, il sera surpayé.
Korgen
Après que le Delaware (rien que ça c’est ridicule) qui décide combien on a le droit de gagner, ça va être quoi, le Nebraska interdisant de culbuter sa femme plus de 2x par semaine ?
tfpsly
xryl:<br /> s’ils avaient un accord, et qu’il a tenu ses engagements (ce qui était très loin d’être gagné au moment de la signature de l’accord), l’accord doit être mené à terme et respecté.<br /> Il n’y avait pas d’accord entre Musk et les actionnaires, mais entre Musk et le conseil d’administration (censé représenter les actionnaires, mais principalement dirigé par Musk là), càd principalement entre Musk et Musk.
philouze
un mélange probablement, et il réinvestit ça probablement dans Starlink, des résultats bénéf ne semblent possibles sur ce doss que si une sorte de client secret achète du CA dans cette boite.<br /> A son tour starlink achète du lancement surfacturé avec cette thune d’un client qui achète de l’abo «&nbsp;en milliards&nbsp;»,<br /> ce qui permet de produire et cramer la palanquée de raptors proprement hallucinante des starship sans aucune entrée correspondante à part quelques subv de la Nasa.<br /> Si par contre tu as une rem via une vache à lait de 50+ MILLIARDS, ça devient possible de cramer des fusées prototypes géantes par pack de douze à l’autre bout de la chaine.<br /> C’est mon hypothèse mais je la partage avec moi même.
Martin_Penwald
C’est mon hypothèse mais je la partage avec moi même.<br /> Tu n’es pas le seul à la faire.
Martin_Penwald
Sauf que, comme déjà mentionné, l’accord n’est pas entre les actionnaires et Musk, et ensuite, la valorisation de l’entreprise à la valeur annoncée reste quoiqu’il en soit fumeuse, dans la mesure où en 2018, l’entreprise allait sortir l’année suivante le FSD, le semi et le cybertruck, ce qui aurait justifié une importante valorisation.<br /> Mais M. Elon a menti, donc la valorisation, même atteinte, reste bâtie sur du vent.
Martin_Penwald
Le Delaware est souvent dénoncé comme un paradis fiscal.<br /> Et la juge n’a en aucun cas décidé combien les gens ont le droit de gagner. Elle a juste conclu que l’accord passé était contraire à l’intérêt des actionnaires.
nicgrover
Mais comme dirait Elon !? «&nbsp;On n’est jamais si bien servi que par soi-même&nbsp;».
xryl
Je pense que tu ne sais pas comment fonctionne une grosse boite. Il ne peut y avoir d’accord avec les «&nbsp;actionnaires&nbsp;». Au mieux, un actionnaire peut avoir un droit de vote à l’AG mais, qui au final, ne vaut quasiment rien tellement il est dilué. Les décisions moyen terme et long terme sont prises par le CA dans la majorité des sociétés, les décisions court termes sont l’apanage du CEO et de la hiérarchie qu’il a mise en place. Les actionnaires principaux (c’est à dire soit les majoritaires soit ceux qui ont un pouvoir de décision importants) sont présents ou représenté dans la CA.<br /> Ici, dans le CA, même s’il n’y avait que des pôto à Elon, ce n’est visiblement pas le problème. Ce n’est un problème légal que s’il y a conflit d’intérêt avec délit d’initié. Ce qui n’est visiblement pas le cas, l’entreprise ne valaient plus rien à ce moment là.<br /> Dit différemment, si les membres du CA avaient vendus leurs parts avant l’annonce de résultats désastreux, alors oui, il y aurait un problème légal.<br /> Ici, on a une boîte qui coule et qui appelle à l’aide un investisseur de renom. Celui ci profite de la situation (ce qui est normal, il mets des billes dans l’affaire) et demande un pourcentage des résultats de la valorisation de la boîte suite à sa gouvernance. Il promet l’impossible (une multiplication du CA par un nombre à 3 chiffres) et pire que tout, il le réalise.<br /> On s’en fiche que les membres du CA soient des potes, c’est pas Musk qui les a mis là et même si c’est le cas, il n’y a rien d’illégal à ça. Regarde un CA de CGA-CGM ou de Bolloré, tu verras aussi un nombre très important de Saadé ou de Bolloré. Pourtant ils ne sont pas en taule, non?<br /> Il faut bien reconnaître qu’Elon a réussi (même si ça ne me plaît pas, restons impartial) à remettre à flot et rendre Tesla la première valorisation automobile mondiale alors qu’elle ne vendait qu’une infime minorité de véhicules.<br /> Maintenant, venir après que les caisses soient pleines et dire «&nbsp;désolé pour l’accord que vous avez passé, le temps que tu as investi dans la valo de Tesla, mais va te faire voir pour ta compensation&nbsp;», c’est gonflé et sans honte. Comme par hasard, ça arrive juste au moment où l’action de Tesla commence à stagner, c’est à dire qu’il n’y a plus rien à espérer à continuer à investir dans la boîte.<br /> Sur le coup, je trouve que Musk a bien joué son rôle, il a respecté la part du contrat et c’est à la boite de respecter la sienne.
xryl
« On s’est jamais si bien servi que par soi-même ».<br /> Corrigé pour toi.
tfpsly
xryl:<br /> Je pense que tu ne sais pas comment fonctionne une grosse boite. Il ne peut y avoir d’accord avec les « actionnaires » […]<br /> Je n’ai jamais dit cela, donc je pense que tu as un problème de lecture.<br /> xryl:<br /> Ici, dans le CA, même s’il n’y avait que des pôto à Elon, ce n’est visiblement pas le problème […]<br /> Marrant, le juge n’a pas été du même avis.
nicgrover
Désolé mais il n’y a aucune faute… A moins que cela ne soit un jeu de mots…<br /> https://fr.wiktionary.org/wiki/on_n’est_jamais_mieux_servi_que_par_soi-même
xryl
Oui c’est un jeu de mot, «&nbsp;se servir&nbsp;» plutôt que juste «&nbsp;servir&nbsp;», ce qui change complètement le sens de la phrase.
Kurton
Question conne : qui sont les plaignants ? Qui a porté le coup au tribunal en fait ? Je ne crois pas l’avoir vu dans l’article. Parce que techniquement, personne n’a été perdant de quelque façon que ce soit, niveau Musk, le CA ou même les actionnaires vu l’évolution de l’entreprise. De quand date également le début de l’affaire ? A voir avec quels éléments de la vie de l’entreprise c’est lié : l’histoire des drogues de Musk, ses dérapages, les retards du cybertruck, etc.<br /> Une affaire comme ça, ça ne sort pas du chapeau. Et y a sûrement une raison à ça, qu’on aime ou pas Musk.
Martin_Penwald
C’est en anglais, mais ça résume bien la situation :<br />
Martin_Penwald
Qu’il ait respecté sa part du contrat n’a absolument rien à voir. C’est le contrat lui-même qui est en question.<br /> Déjà, le conseil d’administration a un devoir fiduciaire de loyauté envers la compagnie et ses actionnaires (et cela inclut TOUS les actionnaires, pas juste celui qui est copain avec les membres du CA).<br /> devoir fiduciaire de loyauté (fiduciary duty of loyalty) : Vous devez mettre les intérêts de la compagnie et de ses actionnaires avant vos intérêts personnels quand vous faites des décisions pour la compagnie et évaluez les opportunités. Cela inclut de ne pas profiter d’opportunités pour vous-même avant d’en faire profiter la compagnie, et de ne pas divulguer ou utiliser des informations confidentielles de la compagnie pour faire des gains personnels.<br /> C’est un petit actionnaire qui a lancé l’action en considérant que les sommes versées à M. Elon, décidés par le conseil d’administration qui est composé de potes à M. Elon, allaient à l’encontre des intérêts de la compagnie. La juge a considéré que c’était en effet le cas.<br /> Donc le contrat est nul, peu importe que les termes en aient été respectés.
nicgrover
Je me doutais un peu mais sans certitude. En effet le sens prend tout son sens
Nmut
Les actionnaires ont quand même eu 4 ans pour attaquer les décisions du conseil d’administration, il «&nbsp;suffit&nbsp;» d’une majorité de part et les regroupements d’actionnaires vont vite quand il s’agit de contester du fric qui sort…<br /> Bombing_Basta:<br /> tesla a 128000 employés environ, 56 milliards, ça fait 43000 balles environ par tête de pipe… Une somme qui peut changer la vie d’un ouvrier.<br /> Oui doubler son salaire annuel, c’est le jackpot. Ce genre de somme est assez «&nbsp;immorale&nbsp;».<br /> Cependant ce fric n’est très certainement pas du cash, et impossible de solder un tel pactole sans déclencher de gros problème de trésorerie et de capitalisation pour la boite =&gt; les ouvriers seraient AUSSI les premiers à trinquer! Sans compter que cette somme, même aux états-unis, va être bien amputée par une imposition non négligeable (je ne me fais pas soucis pour Musk, il a du prendre les devants pour optimiser tout ça! ), il faut en tenir compte dans ton calcul.
tfpsly
Nmut:<br /> Les actionnaires ont quand même eu 4 ans pour attaquer les décisions du conseil d’administration<br /> Nope.<br /> Tornetta v. Musk<br /> … The lawsuit had been brought in 2018 by Tesla shareholder Richard Tornetta<br />
mcbenny
Donc 56 milliards c’est pour qu’il reste ? Qu’il soit motivé à faire gagner l’entreprise ?<br /> Purée, moi, à 100 fois moins, je suis déjà hyper motivé ! Et je suis sûr qu’à ce salaire là, c’est la crise cardiaque de toute façon.
Nmut
Bien vu!
Palou
La suite :<br /> Les avocats qui ont annulé la rémunération d’Elon Musk, jugée excessive, réclament des honoraires de 6 milliards de dollars - 02/03/2024 à 05:38 - Boursorama
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet