Scarlett Johansson attaque en justice une IA

Stéphane Ficca
Spécialiste hardware & gaming
02 novembre 2023 à 12h23
19
Scarlett Johansson. © Shutterstock
Scarlett Johansson. © Shutterstock

L'actrice Scarlett Johansson a décidé d'attaquer en justice une société ayant (ab)usé d'une IA pour cloner l'actrice dans une publicité.

C'est une information relayée par le magazine Variety : Scarlett Johansson a entrepris récemment une action en justice à l'encontre d'un développeur d'applications qui a utilisé son nom et son image dans une publicité en ligne, via une intelligence artificielle. Voià quelques semaines/mois déjà que l'on peut voir de « fausses » publicités en ligne, mettant en scène des vedettes du cinéma ou de la musique… sans leur consentement.

Scarlett Johansson vs IA : fight !

Dans le viseur de Scarlett Johansson, la société Convert Software, laquelle est à l'origine d'une application photo faisant appel à l'IA générative : Lisa AI. Jusqu'ici rien de condamnable, si ce n'est que pour promouvoir son application, la société a mis en ligne un spot d'une vingtaine de secondes, au début duquel on peut voir l'actrice lors du tournage de Black Widow.

L'application Lisa AI est dans le viseur de Scarlette Johansson © Convert Software
L'application Lisa AI est dans le viseur de Scarlette Johansson © Convert Software

On peut alors entendre Scarlett Johansson demander : « Qu'est-ce qu'il y a les gars ? C'est Scarlett et je veux que vous veniez avec moi ». La caméra s'éloigne ensuite de l'actrice, tandis qu'une voix générée par l'IA (et imitant celle de l’actrice) déclare : « Ce n'est pas limité aux avatars. Vous pouvez également créer des images avec des textes et même des vidéos. Je pense que vous ne devriez pas manquer ça ».

Et ce n'est que le début ?

Quand bien même, au bas de la vidéo, était inscrite la mention « Images produits par Lisa AI. Cela n'a rien à voir avec cette personne », l'actrice, par le biais de ses représentants légaux, a décidé d'intenter une action en justice.

Du côté de l'entourage de Scarlett Johansson, on a confirmé que l'actrice n'a jamais été une quelconque porte-parole ou ambassadrice de l'application, et que son avocat, Kevin Yorn, « a géré la situation en toute légalité ».

Sur Instagram, Tom Hanks a été contraint de poster un message, pour avertir les utilisateurs quant à une fausse publicité le concernant © Instagram
Sur Instagram, Tom Hanks a été contraint de poster un message, pour avertir les utilisateurs quant à une fausse publicité le concernant © Instagram

Voilà quelques mois déjà que l'IA permet de détourner, de manière très authentique, la réalité. On a notamment pu observer une vidéo ultra réaliste (mais fausse) de Morgan Freeman, sans oublier les deepfakes pour ce qui touche au cinéma et autres techniques de voice cloning pour l'industrie musicale.

Récemment, c'est Tom Hanks qui a été contraint de publier un message sur Instagram, concernant une publicité qui utilise son image, générée par l'IA, pour promouvoir « un certain régime de soins dentaires », sans son consentement. Et ce n'est que le début ?

Source : The Verge

Stéphane Ficca

Spécialiste hardware & gaming

Spécialiste hardware & gaming

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles

Fervent amateur de jeux vidéo et de high-tech, spécialisé en Mega Man 2 et autres joyeusetés vidéoludiques ancestrales.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (19)

Ikili
Alors, je sais que vous tournez les titres au «&nbsp;rigolo&nbsp;», néanmoins n’en abusez pas trop.<br /> J’ai cliqué justement car j’ai lu «&nbsp;Scarlett Johansson attaque en justice une IA&nbsp;» et je voulais savoir pourquoi, le raisonnement et comment c’était possible d’attaquer une IA. Comme expliqué, c’est au final le développeur, non l’IA qui est attaqué.<br /> Évidemment, je n’aurai jamais cliqué si le titre n’était pas tourné ainsi. Un peu limite limite…<br /> Concernant la news en elle même, elle a bien raison, même si ce n’est pas illégal faute de lois (je ne sais pas aux USA…), ça devrait l’être, il est parfaitement logique qu’on ne peut pas employer l’image de quelqu’un, et sa notoriété, sans son consentement.
SPH
Moi qui suis pour l’IA, là, je dis «&nbsp;STOP&nbsp;». La ligne roue a été franchi !
Biggs
Vu le nombre de deep fakes d’actrices qui sont utilisés dans le porn, je suis étonné qu’aucune n’ait encore intenté de procès aux boîtes de production à l’origine de ces manipulations. Pourtant c’est une utilisation détournée majeure du nom et de l’image des individus.
youmetooandyou
under the skin c’était pas elle alors ?
Blap
Ikili:<br /> J’ai cliqué justement car j’ai lu « Scarlett Johansson attaque en justice une IA » et je voulais savoir pourquoi, le raisonnement et comment c’était possible d’attaquer une IA. Comme expliqué, c’est au final le développeur, non l’IA qui est attaqué.<br /> Jamais ca me serait venu a l’esprit de penser ca, c’est un titre tu peux pas mettre tout dedans.<br /> Biggs:<br /> Vu le nombre de deep fakes d’actrices qui sont utilisés dans le porn, je suis étonné qu’aucune n’ait encore intenté de procès aux boîtes de production à l’origine de ces manipulations. Pourtant c’est une utilisation détournée majeure du nom et de l’image des individus.<br /> Les deepfakes dans le porno ne sont pas le fait de boites de productions mais de simple internautes.
PyratOne
Humour est donc le surnom politiquement correct de putaclick !?<br /> Je ne voyais pas ça comme ça !
Biggs
Ah ok, je ne savais pas que c’était si simple à faire et à la portée du premier venu.
Bart91
Moi ce qui m’a fait ouvrir la dépêche, c’est l’ironie de la situation étant donné ce qu’il se passe dans le film «&nbsp;Her&nbsp;». Je suis surpris que personne ne l’est relevé !
Ikili
Blap:<br /> Jamais ca me serait venu a l’esprit de penser ca, c’est un titre tu peux pas mettre tout dedans.<br /> Il suffisait de rajouter 2 mot : «&nbsp;en justice un développeur d’ IA&nbsp;» pour que cela devienne correcte. Ce n’est pas beaucoup plus long, et voici un tritre 2 news plus loin qui montre que la longueur n’est pas un soucis : " Paris sportifs : la Répression des fraudes s’attaque aux pronostiqueurs en ligne et hausse le ton avant les JO de Paris"<br /> PyratOne:<br /> Humour est donc le surnom politiquement correct de putaclick !?<br /> J’ai laissé le mot «&nbsp;rigolo&nbsp;» entre guillemet pour laisser l’ouverture à effectivement de l’humour, ou une erreur ^^. Mais j’avoue qu’effectivement dans mon cas c’était bien ce que tu décris.
Francis7
On a pensé à elle particulièrement et pas à une autre par rapport au film «&nbsp;Lucy&nbsp;», je présume.
Blap
Ikili:<br /> Il suffisait de rajouter 2 mot : « en justice un développeur d’ IA » pour que cela devienne correcte. Ce n’est pas beaucoup plus long, et voici un tritre 2 news plus loin qui montre que la longueur n’est pas un soucis : " Paris sportifs : la Répression des fraudes s’attaque aux pronostiqueurs en ligne et hausse le ton avant les JO de Paris"<br /> Une longueur n’est pas forcement en terme de taille mais de presence, de «&nbsp;lourdeur&nbsp;» si tu préfères.<br /> La on comprend tres bien le sujet et rajouter de l’information est superflue.<br /> Le jour ou il y aura des IA independantes effectivement le surplus sera important
Ikili
Blap:<br /> La on comprend tres bien le sujet et rajouter de l’information est superflue.<br /> Les mots ont un sens, et ici, ce n’est pas un mot superflu type adjectif, puisqu’il s’agit du groupe verbal, une notion essentielle qu’on ne peut pas changer sans modifier en profondeur le sens de la phrase. Un lecteur n’est pas sensé devoir rajouter des mots pour trouver qui se fait attaquer. Ca aurait pu être «&nbsp;un utilisateur d’IA&nbsp;» par exemple. Preuve que le groupe verbal n’a RIEN de superflu.<br /> Et non, «&nbsp;on&nbsp;» (qui que soit ce «&nbsp;on&nbsp;») ne comprend pas très bien, puisque j’explique que j’ai justement cliqué pour ce titre. Et d’autres semblent être du même avis que moi.<br /> Bref, ce n’est pas très important, ne dissertons pas plus là dessus.
Adrift
Le film «&nbsp;Retour vers le futur&nbsp;» est un grand précédent sur ce thème ! L’acteur jouant le père a été «&nbsp;cloné&nbsp;» lors de l’épisode deux. Ils ont créé un masque de l’acteur et l’ont mis sur un autre acteur pour refaire des scènes du passé…<br /> L’acteur a porté plainte et a gagné, et c’est depuis interdit.<br /> L’IA est vraisemblablement une extension de ce droit et Johansson devrait gagner…
Korgen
Comme l’affaire s’est résolue à l’amiable il n’y a pas eu de condamnation. Crispin Glover n’a donc pas «&nbsp;gagné&nbsp;» au sens strict.<br /> Le Syndicat des Acteurs Américains a adopté de nouvelles règlementations sur la réutilisation du travail des comédiens suite à cette affaire mais je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’une loi fédérale.
pecore
Pardon, mais là tu aurais pu t’en douter tout de même, une I.A n’ayant, fort heureusement, pas d’identité juridique, pour l’instant.<br /> Je te rejoins en revanche sur l’usage de titres racoleurs et trompeurs, qui est un problème maintes fois soulevé déjà, et qui saoule.
pecore
La démarche de Scarlett Johansson me semble logique et même indispensable. Non seulement le droit à l’image existe pour une raison, mais celle de Johansson possède une certaine valeur, que l’actrice a mis du temps à construire.<br /> Personne n’aimerait qu’on fasse de l’argent ou de la publicité à partir de son travail, sans le/la consulter et par conséquent, sans son accord. C’est particulièrement vrai pour les artistes dont le travail peut facilement être détourné, mais c’est tout aussi vrai dans tous les domaines où cette pratique peut être utilisée.<br /> Enfin, la société propriétaire de l’I.A savait très bien tout cela. On ne peut pas faire ce type de technologie sans en connaitre les limites légales. Ils ont tenté le coup quand même, à l’américaine, au cas où cela passerait et pour se faire de la pub gratuite grâce au procès dans le cas contraire. J’espère que les dirigeants seront condamnés lourdement et pas uniquement la société.
Ikili
pecore:<br /> mais là tu aurais pu t’en douter tout de même, une I.A n’ayant, fort heureusement, pas d’identité juridique, pour l’instant.<br /> Tu sais, vu le nombre de procès ou de tentative de procès ou loi, très insolites aux USA… C’est justement pour ça que j’ai cliqué je me suis dis qu’il y avait un état spécifique où c’était possible.<br /> De plus, comme expliqué, ça reste incomplet. Ca aurait pu être un autre complément verbal, «&nbsp;utilisateur d’IA&nbsp;», par exemple.
arnaques_tutoriels_aide_informatique_tests
Il est évident que c le créateur qui sera attaqué ^^
arnaques_tutoriels_aide_informatique_tests
Hein ? Vraiment ? Masque un silicone ?
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet