Comparatif de six encyclopédies en ligne

Par
Le 06 octobre 2009
 0

Wikipedia


Impossible de passer à côté de Wikipédia dans notre article, mais aussi sur le Net : l'encyclopédie libre est aujourd'hui un site extrêmement puissant et compte parmi les plus visités de la planète. Fort de ses 857 580 articles en français (sur 13 millions au total, Wikipédia se place en leader de la connaissance face aux autres encyclopédies évoquées. Réputation usurpée ? Nous allons vérifier cela immédiatement.

Un contenu de qualité


Wikipedia a longtemps été et est toujours pointé du doigt concernant la qualité du contenu mis en ligne. En effet, le système est presque intégralement contributif et la qualité des articles est directement liée à la bonne volonté et à la compétence des rédacteurs. Toutefois, le nombre important de participants amène les articles à se bonifier au fur et à mesure des différentes versions. Ainsi, sur plus de 850 000 articles en français dont dispose l'encyclopédie, 581 sont à l'heure actuelle déclarés « articles de qualité » par le site lui-même et 724 sont présentés comme « bons articles ». Les premiers sont reconnaissables par l'étoile qu'ils affichent dans le coin supérieur droit de leur page, tandis que les seconds présentent deux étoiles plus petites.

Le fonctionnement contributif associé à la conception même du site (facilement référencé dans Google) permet donc de générer un grand nombre d'articles donc certains sont exemplaires d'exhaustivité et de précision. La page d'accueil rappelle de plus que Wikipedia est bien une véritable encyclopédie en ligne : les portails thématiques, l'espace « Lumière sur... », l'image du jour, les cadres « Le saviez-vous ? » ou ceux des actualités et des évènements forment une page particulièrement riche.

012c000002461504-photo-wikipedia-portail.jpg
   
012c000002461498-photo-wikipedia-index-thematique-portail.jpg

L'index thématique d'un portail est loin de celui que l'on peut trouver sur le Quid : le contenu est classé, détaillé et extrêmement riche.


Au sein des articles, la présence de liens vers les documents liés en début de paragraphe, de notes et de références en bas de page, ainsi que les articles connexes et lien vers le portail correspondant complètent de façon pertinente (dans la plupart des cas) les articles consultés.

0190000002461516-photo-wikipedia-boson.jpg
Un article rédigé ainsi est tout à fait lisible et pertinent

Ajoutons à cela que la mise à jour des articles est sans conteste la plus rapide, mais reste perfectible : si la page sur les îles Samoa recense déjà le tsunami de fin septembre, l'article sur les tsunamis, qui référence les évènements les plus meurtriers, ne le mentionne pas. En revanche, les championnats du monde d'escrime qui ont lieu actuellement possèdent une page qui est régulièrement mise à jour avec un avertissement précisant ce statut.

0190000002461508-photo-wikipedia-actu.jpg

Un dernier mot sur la possibilité d'imprimer les articles Wikipedia : la fonction est tout simplement bluffante et la mise en page réellement adaptée au format papier.

Une édition simple en auto-gestion


Wikipedia ne fonctionnerait pas sans un module d'édition simple et performant. Si ce dernier n'égale pas celui de Larousse, il autorise toutefois un grand nombre d'actions et dispose du « bac à sables », un outil didactique permettant d'appréhender de façon simple les bases de l'édition.

0190000002461496-photo-wikipedia-edition.jpg


Tout un chacun peut modifier un article sur Wikipedia. C'est pourquoi il convient d'afficher la plus grande transparence possible au lecteur afin d'éviter les débordements qui ont pu avoir lieu par le passé et existent encore. Un historique complet des modifications et la comparaison simple entre deux versions d'un article aident en cela.

0190000002461514-photo-wikipedia-historique.jpg
   
0190000002461518-photo-wikipedia-comparaison-version.jpg

Wikipedia est depuis ses débuts un terrain de jeu idéal pour qui a des velléités à faire d'un article un tribune de ses propres opinions, oubliant l'objectivité nécessaire à la rédaction d'un article encyclopédique. Pour éviter ce genre de problème existe la possibilité de bannir un « contributeur », bien sûr, mais le site a également mis en place un outil plus pédagogique qui doit tendre à rendre les articles les plus neutres possible. Il s'agit des discussions. Ces pages ont pour but de récolter les avis de chacun en ce qui concerne la façon de rédiger un article sur un sujet. Malheureusement, ces discussions tournent parfois à l'affrontement et n'aboutissent pas toujours au résultat escompté. Cela reste une bonne initiative de Wikipedia, qui ne manque pas de signaler la présence de ce genre de fil de discussion sur les pages portant sur des sujets polémiques.

0190000002461510-photo-wikipedia-discussion-neutralite.jpg
   
0190000002461512-photo-wikipedia-avertissement-hadopi.jpg


Des éléments à perfectionner


Même si les efforts de Wikipedia sont louables, la rédaction entièrement basée sur la contribution et l'auto-gestion conserve son lot de problèmes, notamment les soucis de pertinence sur certains articles peu contrôlés par la communauté. L'autre défaut principal de l'encyclopédie libre concerne le manque pattant de contenu multimédia : si quelques animations voient le jour ça et là, elles sont encore trop peu nombreuses, tout comme les photos. Lorsqu'elles existent, elles ne sont pas forcément pertinentes et servent parfois d'illustrations esthétiques sans apporter une réelle plus-value à l'article. Les animations présentes sont également trop souvent de piètre qualité.

Les raisons de cette limitation se trouve probablement du côté de l'aspect libre de l'encyclopédie : en effet, rares sont les animations, images et autres vidéos libres de droit comme cela est nécessaire sur Wikipedia. Cependant, la médiathèque libre du site (Wikimedia Commons) s'enrichit de nouveaux contenus de jour en jour et compte à ce jour près de 5 millions de fichiers.

Autre défaut récurrent de Wikipédia enfin : la présence de trop nombreux liens, qui ne sont pas toujours pertinents : à la fin de l'article sur le chat de Shrödinger, un trouve un lien sur le portail des félins.

Wikipedia

Les plus
+ La réactivité
+ Un contenu impressionnant
+ Des efforts sur les conflits
Les moins
- Contenu multimédia encore pas assez important
- La pertinence de certains articles
- Le système d'édition, perfectible
Pertinence
Exhaustivité
Mise à jour
Ergonomie
4

Modifié le 01/06/2018 à 15h36

Les dernières actualités

scroll top