🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Paris décide de taxer le stationnement des SUV : une mesure qui divise

06 février 2024 à 09h20
123
Contre toute attente, le nouveau Peugeot e-3008, tout électrique donc, sera concerné par cette mesure. ©Peugeot
Contre toute attente, le nouveau Peugeot e-3008, tout électrique donc, sera concerné par cette mesure. ©Peugeot

Avec un taux de participation de seulement 5,7 % les Parisiens ont voté majoritairement pour une taxe controversée sur le stationnement des SUV, suscitant un débat animé sur l'équité et l'efficacité environnementale de cette mesure.

Le dimanche 4 février 2024, les Parisiens ont voté en faveur de l'introduction d'une taxe de stationnement ciblant spécifiquement certaines catégories de véhicules, notamment les SUV. Avec 54,55 % des voix exprimées en soutien à cette proposition portée par Anne Hidalgo, la décision est loin de faire l'unanimité, surtout compte tenu du faible taux de participation au scrutin. En effet, seulement 5,7 % des électeurs inscrits ont fait le déplacement.

Les 6e, 7e, 8e, 15e, 16e et 17e arrondissements ont voté contre, alors que les 10e, 11e, 19e et 20e ont massivement voté en faveur de cette taxe supplémentaire.

Une taxation qui fait débat

Prévue pour être mise en œuvre dès le mois de mai, cette taxe pourrait tripler le tarif horaire de stationnement pour les non-résidents de Paris, tandis que les résidents ne seraient autorisés qu'à un seul véhicule « résidentiel » par foyer fiscal. Les véhicules ciblés par cette mesure, y compris les SUV, devront peser au moins 1,6 tonne pour les modèles thermiques et hybrides, et 2 tonnes pour les électriques, avec des frais de stationnement pouvant atteindre 18 € de l'heure, et jusqu'à 225 € pour six heures.

Les familles se sentent pénalisées

La réaction des familles interrogées dans la matinale de France Info ce matin à l'annonce de cette mesure est particulièrement critique. Certaines, notamment celles ayant investi dans des véhicules conformes aux Zones à Faibles Émissions (ZFE) et classés Crit’Air 1, sont particulièrement remontées. Elles se sentent injustement pénalisées par cette taxe supplémentaire, soulevant la question de la pertinence de cibler les SUV électriques, moins polluants, au lieu de s'attaquer aux véhicules diesel et d'autres plus légers, mais plus polluants.

En outre, la question de pénaliser les banlieusards qui souhaitent venir en famille dans la capitale suscite aussi de nombreuses interrogations face à une mairie qui se dit pourtant de gauche.

Le boulevard périphérique de Paris © HJBC / Shutterstock.com

Une mesure politicienne contestée

La Mairie de Paris est accusée de ne pas avoir fourni d'étude d'impact ni de rapport démontrant que les SUV polluent davantage. L'un des adjoints de David Belliard, lui même conseiller à la Mairie a tenté de justifier sur BFMTV la pertinence de la mesure en affirmant qu'il suffisait de « descendre dans la rue pour se rendre compte que les SUV sont encombrants ». Une réponse qui semble éluder le cœur du problème. De la même façon, lors d'une interview, entre David Belliard et le Délégué général, Pierre Chasseray, de l'association 40 millions d'automobilistes, l'adjoint au Maire s'est révélé incapable de définir précisément ce qu'est un SUV.

D'ailleurs la mise en œuvre d'un système d'amendes qui permettrait de pénaliser les voitures de plus de 1,6 tonne pour les thermiques et hybrides rechargeables et 2 tonnes pour les électriques semblent être un vrai casse-tête.

Aussi, il est reproché à la Marie de Paris de ne pas comprendre que l'augmentation du poids des véhicules aujourd'hui est due à l'accroissement des éléments de confort et de sécurité nécessaires à l'obtention des étoiles aux crash-tests Euro-NCAP.

Cette décision de taxer le stationnement des SUV à Paris soulève de nombreuses questions sur l'équilibre entre les objectifs environnementaux et les besoins des citadins. En particulier, ceux qui n'ont pas d'autre choix que de circuler à Paris en voiture et qui n'ont pas nécessairement plusieurs véhicules dans le foyer. La question d'appliquer des politiques de mobilité urbaine équitable reste entière.

Fred Delavie

Journaliste auto-moto, spécialiste des nouvelles technologies et de leur usages. Je décortique au quotidien l'actualité des constructeurs et analyse les tendances des nouveaux acteurs de la mobilité d...

Lire d'autres articles

Journaliste auto-moto, spécialiste des nouvelles technologies et de leur usages. Je décortique au quotidien l'actualité des constructeurs et analyse les tendances des nouveaux acteurs de la mobilité dans un monde en transition. Aime trop conduire et drifter pour laisser ça à une voiture autonome.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (123)

Noardy
Le plus fou dans cette histoire c’est que finalement la campagne a été réalisée sur pour ou contre les SUV alors qu’en réalité tous les véhicules de plus de 1,6T ou 2T seront concernés.<br /> Au delà du choix politique de vouloir réduire le nombre de SUV auquel on peut adhérer ou non, je trouve que cette approximation est presque malhonnête.
Proutie66
La peugeot 308 hybride rechargeable pèse 1630 kg.<br /> En même temps, les parisiens ont ce qu’ils méritent. 5% de votant. Forcément, ça allait être que les écolos. Les gens s’en fichent, donc ne vont pas voter. Tant pis pour eux.
Ajax
54.55% de 5.7 cela fait 3,12% des électeurs pour, c’est une plaisanterie ?
Bidouille
Une fois de plus, Hidalgo montre le ridicule de sa politique bobo écolo. Elle veut mettre tout le monde à vélo. Dans ce cas, elle devrait commencer par virer de Paris toutes les personnes d’un certain âge et les handicapés, tous incapables de tenir sur un vélo. Idem pour les familles nombreuses, allez hop, dehors.<br /> Je ne comprends pas que l’on puisse valider un scrutin avec seulement 5.7% de participation. Cela prouve que sa votation est ridicule. J’espère qu’elles va montrer son ridicule lors des J.O avec son organisation et ses festivités titanesque qui montre bien sa grandiloquence.
guile
5.7% de votants → si vous ne vous intéresser pas à la politique, la politique s’intéressera à vous
Droz
225€ les 6 heures…
jvachez
Et l’amende est de combien ? Car à 226€ c’est peut être plus rentable de payer l’amende.<br /> Mais surtout aucune démocratie ! En effet seuls les Parisiens ont été consultés hors il n’y a pas que des Parisiens qui se garent à Paris !
butlerfr
Mesure complètement stupide dans sa mise en oeuvre.<br /> Prenons mon cas: ancien véhicules diesel que je viens de remplacer par une hybride rechargeable non SUV en occasion. La semaine je fais du 2L/100 avec et la moyenne tout confondu avec les long trajet est de 3.3L/100, donc plutot pas mal.<br /> La voiture pèse 1.7T je me retrouve donc ciblé par cette mesure, alors que précisément j’ai évité de prendre un SUV, évité de prendre un diesel et pris une hybride rechargeable pour ne pas consommer 6L/100 voir plus en essence.<br /> Cette limite de 1.6T pour des hybride est une aberration je ne suis pas sur qu’il y en ai une seule qui puisse passer ce critère.<br /> ou alors il faut rajouter un critère de hauteur max voir un critère de Cx/SCx (coefficient aéro)<br /> Et de manière générale je ne pense pas que taxer les citoyens soit une bonne idée.<br /> Pourquoi ne pas mettre en place des systèmes pénalisant les constructeurs (et pas sur un système de malus/bonus pour chaque voiture) au poids / largeur / hauteur / Cx de l’ensemble de leur vente sur une année?<br /> Je suis presque sur que le problème d’encombrement des nouveaux véhicules serait rapidement réglé sans que le consommateur doivent passer par la case porte monnaie.
jayrome
les bulletins de votes étaient très orientés «&nbsp;pour ou contre les gros véhicules polluants&nbsp;», ça aurait été «&nbsp;pour ou contre les véhicules familiaux&nbsp;» pas sur du résultats…
ben100g
Quand on voit les véhicules totalement inadaptés que certains achètent juste pour emmerder les autres en ville, je trouve cette mesure très bien … les rallys, les pickup, le monstres SUV, bientôt des trouducs qui se baladent en camion pour «&nbsp;prendre moins de risques&nbsp;» et emmerder les vélos ^^
butlerfr
Non le problème c’est que les parisiens eux auront le droit de garer leur gros 4x4 dans la rue. Donc les parisiens ont voté pour faire payer les autres (potentiellement toi quand tu viendras à Paris en week-end/travail/…)
BJ_Inc
Oui la démarche est mal honnête, il s’agit pour la mairie de Paris de cacher et de tromper sur la porté du vote. Cette tromperie est volontaire, et Clubic la soutient pleinement avec son illustration et son titre mensonger : ce ne sont pas les SUV qui sont pénalisés (edit), mais tous les véhicule de plus 1t6 … etc.
themancool87_1_1
«&nbsp;cette taxe pourrait tripler le tarif horaire de stationnement pour les non-résidents de Paris,&nbsp;»<br /> → Donc cela ne concerne pas que, les SUV ? Un pote habitant le 92 veut aller sur paris en voiture, le tarif sera triplé ?<br /> «&nbsp;Certaines, notamment celles ayant investi dans des véhicules conformes aux Zones à Faibles Émissions (ZFE) et classés Crit’Air 1, sont particulièrement remontées.&nbsp;»<br /> → Il fallait peut-être aller voter au lieu de finalement râler non ?
MattS32
BJ_Inc:<br /> Oui la démarche est mal honnête […] ce ne sont pas les SUV qui sont interdits, mais tous les véhicule de plus 1t6<br /> Et toi, t’es pas malhonnête en prétendant qu’il y a une interdiction ?<br /> themancool87_1_1:<br /> Donc cela ne concerne pas que, les SUV ? Un pote habitant le 92 veut aller sur paris en voiture, le tarif sera triplé ?<br /> Ça concerne tous les véhicules de plus de 1.6 tonnes, sauf ceux des parisiens lorsqu’ils sont stationnés dans leurs zones de stationnement résidentiel (le parisien qui prend son véhicule lourd pour aller à l’autre bout de la ville payera aussi triple, comme tout le monde) et ceux bénéficiant d’un tarif spécifique (certains commerçants, artisans, livreurs, professions médicales…).
Loposo
le CX a paris c est loin d être important vu la vitesse moyenne
gaadek
Je me demande si ce dispositif est légal. Cette discrimination des français en fonction de leur lieu de résidence me semble en contradiction avec le principe constitutionnel d’égalité.
molotofmezcal
Le tout voiture est réellement une absurdité dans les villes européennes, et françaises.<br /> En revanche cette réglementation semble un peu avoir été taillée à la serpe.<br /> Evidement ‹&nbsp;SUV&nbsp;› ne veut pas dire grand chose, mais j’imagine que c’'était pour simplifier.<br /> Ils devraient contrebalancer cette mesure avec des incitations pour de petits modèles (limitation poids/taille/puissance), comme il peut se faire au japon, par exemple.<br /> Et ne pas trop mettre de bâtons dans les roues au développement des moyens de transports légers (vélos, trotinettes,…). Même si leurs utilisations peuvent paraitres souvent anarchique, au final c’est un mal pour un bien je pense.<br /> Je ne sais pas quand la mesure devra être mise en place, mais j’imagine qu’il y aura des exemptions en usage privé (famille nombreuse).
BJ_Inc
Corrigé, merci de l’avoir noté.
butlerfr
le but de la mesure c’est quand même de discriminer les véhicules polluants à la base.<br /> donc polluants c’est généralement un mixte de:<br /> Poids<br /> gabarit<br /> CX<br /> Ancienneté (ou norme moteur)<br /> edit : réponse à une partie de message supprimé.<br /> et la hauteur pour rentrer dans un parking, c’est pas franchement limitant comme truc.<br /> bref c’est une mesure mal foutue qui ne laisse aucun moyen pour les non parisiens de ne pas se faire racketter. (ou sinon on m’explique comment venir à Paris avec 2 gamins et les bagages dans une C3)
Wowbagger
@Noardy Pas presque, totalement : rien que la formulation de la question est à elle seule un monument de démagogie
Feunoir
J’espère que ceux qui ont voté ‹&nbsp;oui&nbsp;› savaient pour le «&nbsp;les résidents ne seraient autorisés qu’à un seul véhicule « résidentiel » par foyer fiscal&nbsp;».<br /> Mais j’ai probablement passé qu’une journée en région parisienne (c’était il y a + de 20ans) et je ne compte pas vraiment y remettre les pieds.<br /> La zfe grenobloise me concerne plus. Fini Ikea, fnac, boulanger, darty, but, decathlon … a partir de 2025 pour moi, c’est tout en zone zfe. Et non j’irais pas en voiture + bus + bus + voiture pour aller dans un Ikea acheter un meuble.
max6
Vous auriez du mettre une photo des bulletins de vote parce que personnellement je les trouve particulièrement malhonnêtes dans la rédaction.<br /> Qu’est-ce qu’une «&nbsp;voiture individuelle lourdes, encombrantes, polluante&nbsp;».<br /> Doit-elle être les trois à la fois ou un seul des trois critères suffira et quel critères:<br /> Si c’est lourde quel poids (visiblement 1,6 t ou 2t personne ici n’a l’air sur) donc prtiquement tous les véhicules hybrides et éléctrique sont bannis de PAris, super écologique.<br /> Si ce sont les véhicules encombrant, mais c’est quoi encombrant pas de dimensions données), toutes les familiales sont bannis de Paris bien pour les familles nombreuses (moi j’ai une smart et toutes les voiture plus grandes je les trouve encombrantes la circulation va devenir fluide…).<br /> Si c’est polluantes alors toutes voiture qui ne sont au moins critère 4 sont bannies de Paris, bien pour les pauvres qui n’ont pas les moyens (quoique comme elle a déjà foutu dehors tout ceux qui n’ont pas les moyens de se payer une voiture critère 4 le ménage est déjà commencé.<br /> Mais surtout comme je suis extrémiste et maire de Paris avec ce type de «&nbsp;référendum&nbsp;» je vais pouvoir mettre une bonne taxe à tous ceux qui ne se déplacent pas en Smart électrique de moins de 12 ans d’âge parce que 3% des Parisiens ont émis un avis favorable sur ils ne savent pas trop quoi.<br /> C’est une bonne chose que cette personne n’ait eu que 3% de voix au dernières élections parce que question dénis de démocratie elle en connaît un rayon.
Palou
butlerfr:<br /> Donc les parisiens ont voté pour faire payer les autres<br /> Il s’agit de faire pareil ailleurs en France, surtaxer les voitures des parisiens et hop, et en priorité les parisiens qui immatriculent leurs bagnoles avec le logo de la Corse sur les plaques
baazul
J’ai 3 enfants et nous allons sur Paris en transport, et quand je suis seul c’est transport et velib, franchement cette ville c’est insupportable en voiture alors que j’ai un scenic 3 qui fait 1.4t.<br /> Les constructeurs se font bien foutus de nos tronches avec des voitures toujours grosses et plus lourdes, mais ils margent tellement dessus.
Remoss
je confirme, j’en ai une!
Remoss
J’habite en banlieue Parisienne, j’ai une voiture, je ne vais plus à Paris en voiture depuis au moins 2 ans, tellement c’est devenu l’enfer pour y rentrer, y circuler, s’y garer et en sortir! Le prix des parkings publics ou privés est déjà prohibitif pour moi, je ne prends plus que les transports en commun pour aller dans Paris…
dante0891
A Lyon en période de pic de pollution, toutes voitures étant au delà du crit’air 3 n’ont plus le de droit de circuler.
keyplus
Je suis contre non pas au niveau environnemental mais c est la porte ouverte aux féodalités<br /> Moi maire d’un petit village je décide de mettre un péage sur la route qui le traverse, moi maire d’une ville je décide de faire payer le double aux voiture chinoise moi…<br /> non il serait temps que ca soit l état qui règle tous cela et pas les maires<br /> deja que dans les campagnes ils commencent à mettre parking payant ou avant c était gratuit cf le lac d’issarles parking devenu payant sans la moindre raison<br /> bref pour moi il faut enlever ces prérogatives aux maires.
soaf78
La malhonnêteté intellectuelle de ce truc…<br /> Ne seront concernés que les gens qui ne sont pas immatriculés à Paris (en gros ceux qui n’ont pas besoin d’un SUV)
dante0891
Ton malus aux constructeurs sera impacté sur le prix client et le bonus restera dans la poche du constructeur car il va marger sur chaque vente et non déduire ce bonus…<br /> D’ailleurs ils gonflent déjà les prix à cause des différents bonus écologique.<br /> Certains véhicules ne sont plus vendus en France à cause du Malus au g/Co2.<br /> Dans tout les cas, l’automobile devient un luxe. Une Clio/208 de base avec 0 option et 75cv est déjà au dessus de 18k€… (ça fait un crédit de +300€ par mois pendant 5 ans…).
MattS32
soaf78:<br /> Ne seront concernés que les gens qui ne sont pas immatriculés à Paris<br /> C’est faux, les parisiens sont concernés aussi s’ils circulent dans Paris avec leur véhicule lourd. Il n’y a que quand ils stationnent près de chez eux (dans les 4 zones de stationnement les plus proches de chez eux, sur 160 zones en tout pour l’ensemble de la ville, donc en moyenne 1/40ème de la ville) et pas sur un axe important (non éligibles au tarif résident, même pour ceux qui habitent directement sur ces axes) qu’ils ont droit au tarif résident, en dehors de ça, ils payent le même prix que n’importe qui d’autre. Ce qui du coup les incitera bien à se déplacer autrement qu’avec leur véhicule pour leurs déplacements dans Paris.
zeebix
Bon pas concerné personnellement, VE de 1,6t… je conserve donc mon stationnement gratuit de 6h/jour.<br /> c’est en revanche dommage qu’ils se limitent à une considération sur le poids, le problème le plus important sur Paris étant la place et donc l’encombrement. finalement ce n’est pas du tout contre les SUV, mais contre les véhicules lourds avant tout.<br /> Un 5008 (essence ou diesel) ne verra pas la différence lui par exemple… alors que la bête commence à être imposante.<br /> Par contre les coms, en aucun cas les véhicules concernés sont bannis, ils peuvent rouler et stationner dans les parking (privés, sous terrain) sans impact…
zoup01
Feunoir:<br /> Et non j’irais pas en voiture + bus + bus + voiture pour aller dans un Ikea acheter un meuble.<br /> Tu feras comme moi, j’appelle un ami …amazon prime.
MattS32
zeebix:<br /> c’est en revanche dommage qu’ils se limitent à une considération sur le poids, le problème le plus important sur Paris étant la place et donc l’encombrement.<br /> Je pense que légalement utiliser la longueur n’est pas possible : elle ne fait pas partie des informations techniques «&nbsp;légales&nbsp;» sur le véhicule, celles qui figurent sur la carte grise. Mais ça aurait effectivement plus de sens.
philumax
Dans tous ces intervenants, qui n’a pas de voiture ?<br /> Et…Qui habite Paris ?<br /> En ce qui me concerne, je n’habite pas Paris et je n’ai jamais eu de voiture.
Yannick2k
SUV est devenu un terme fourre-tout.<br /> Un classe G comme sur la photo n’est pas un SUV, mais un 4x4.<br /> Un Qashqai ou un 3008 sont des SUV.<br /> pour rappel: Sport Utility Vehicule, mais j’ai jamais trop compris le lien entre ‹&nbsp;sport&nbsp;› et ‹&nbsp;utility&nbsp;›
zztop69
Paris une ville ou il fait bon , ne pas y vivre …
a-snowboard
« la question de pénaliser les banlieusards qui souhaitent venir en famille dans la capitale »<br /> Lol quoi. Depuis quand un banlieusard vient en famille en voiture dans paris ?<br /> J’ai du louper un truc là !
Ajax
Cela vient des US chez eux ce sont les gros pickup avec de bon gros V8 plein de chevaux, 4x4 ou pas.<br /> chez nous peu de vrais SUV
Ccts
Les constructeurs sont les premiers à râler … car on leurs impose des normes de sécurité tellement aberrantes qu’ils sont obligé de faire des voitures plus lourdes … et en même temps on leur demande de répondre à des normes écologiques ou il faudrait des voitures plus légères…. À un moment il va falloir remettre le conducteur au centre de son véhicule et accepter de ne plus fabriquer d’énormes tanks…
JeXxx
Ouais tu réfléchis pas plus qu’elle au final. Un couple vivant à Paris avec 2 enfants voir plus n’achèterons pas une petite voiture parce que quand cette famille part en vacance elle n’y va pas en twingo …<br /> De plus, plus on va vers l’électrique plus il y aura de voitures lourdes c’est complément débile de se baser sur le poids.
Valmont69
butlerfr:<br /> Cette limite de 1.6T pour des hybride est une aberration<br /> C’est de fabriquer / vendre des compactes (hybride ou pas) d’1.6T qui est une aberration.<br /> Le fameux «&nbsp;light is right&nbsp;» du regretté Colin Chapman s’applique aussi à l’écologie.
MattS32
JeXxx:<br /> De plus, plus on va vers l’électrique plus il y aura de voitures lourdes c’est complément débile de se baser sur le poids.<br /> La règle prévoit 400 kg de plus pour les électriques.<br /> JeXxx:<br /> Un couple vivant à Paris avec 2 enfants voir plus n’achèterons pas une petite voiture parce que quand cette famille part en vacance elle n’y va pas en twingo …<br /> Voiture qu’ils pourront toujours garer sans surcoût près de leur logement. Et cette nouvelle règle les incitera par contre à privilégier d’autres modes de transport pour leurs déplacements dans Paris.
Sodium
Toute taxe sur la beaufitude est bonne à prendre. Il est néanmoins dommage de ne pas plutôt interdire leur vente.
Valmont69
JeXxx:<br /> Ouais tu réfléchis pas plus qu’elle au final. Un couple vivant à Paris avec 2 enfants voir plus n’achèterons pas une petite voiture parce que quand cette famille part en vacance elle n’y va pas en twingo …<br /> Si le besoin n’est que ponctuel (vacances), il vaut mieux louer un véhicule adapté à ce moment là, non ?<br /> JeXxx:<br /> De plus, plus on va vers l’électrique plus il y aura de voitures lourdes c’est complément débile de se baser sur le poids.<br /> Ce qui est débile c’est consacrer 25% de l’énergie qui sert à se déplacer à transporter la dite énergie.<br /> On est passé de transporter 50Kg de carburant en moyenne à 400 Kg de batterie constant (une batterie pleine ou vide pèse le même poids contrairement à un réservoir de carburant) … ça oui c’est profondément débile et ça le restera jusqu’à ce que des batteries plus légères et plus efficientes existent.<br /> Alléger les châssis ne fera pas de mal non plus.<br /> Si toutes ces lois peuvent inciter les constructeurs à investir en R&amp;D pour alléger leurs véhicules alors ce sont de bonnes lois.
zztop69
il faut bien justifier un moyen pour renflouer les caisses .
zoup01
Sodium:<br /> Il est néanmoins dommage de ne pas plutôt interdire leur vente.<br /> Et pénaliser ceux qui en ont réellement besoin ?<br /> Bravo, bel esprit de tolérance.<br /> Un pickup ou un 4x4 n’ont rien de choquant en montagne ou aux fins fonds de la Lozère.
Bestdoud
Au contraire ils devraient récompenser les gens quand ils stationnement. Car s’ils stationnement, ils ne roulent et donc ne polluent pas
JeXxx
Je dépose mes enfants à l’école, je suis obligé de me garer pour les déposer (jeunes enfants donc ils ne prennent pas le transport), oui je ne vais pas faire un aller/retour en transport pour chercher ma voiture une fois les enfants déposés donc faut une place de parking et donc payer.<br /> Je vais donc après au travail en dehors de Paris, très mal desservie en transport et j’ai aussi besoin de la voiture pour le travail.<br /> Si un weekend je vais chez des amis, même dans Paris je ne vais pas prendre de taxi ça couterais plus chère que de prendre ma voiture et payer une place puisque les transports à une certaine heure il n’y en a plus.<br /> Si je vais dans les magasins avec ma femme et mes enfants pour faire des courses, jamais je ne pourrais prendre toutes mes courses dans les transports. Tu me dirais mais prend un taxi ! Et bien non, (aura t-il suffisamment de place dans son coffre ?) ça rajoute des frais en plus parce que plus chère que le parking.<br /> Alors oui quand c’est possible on prend les transports mais quand on ne peut pas on fait comment ? C’est ça le problème, ce sont les petites contraintes qui vont couter chère au final et je peux te sortir pleins d’autres exemples.
nikon561
bah c’est simple, paris, c’est uniquement que des ZOE et c’est tout
JeXxx
Louer une voiture en pleine été ou n’importe quelle vacance ? Donc devoir prévoir ses plans des mois à l’avance parce que les mecs se gavent pour la location de voiture et on ne peut plus partir au dernier moment parce que plus aucune voiture n’est dispo en location ou bien ils font encore plus exploser les prix.<br /> Encore une loi complétement déconnecté de la réalité.
nikon561
cette porte a été ouverte lorsque l’on a autorisé des zones discriminantes basées sur crit’air. de nombreuses voix ont prevenus que ca n’allait pas s’arreter la, que ce serait de plus en plus contraingnant jusqu’a tout interdire, mais «&nbsp;ils voyaient le mal partout&nbsp;», «&nbsp;faut pas abuser&nbsp;» etc… bah pleurez maintenant, parce que ce n’est que le debut!
Martin_Penwald
Et non j’irais pas en voiture + bus + bus + voiture pour aller dans un Ikea acheter un meuble.<br /> Ça tombe bien, c’est le but. Au lieu d’aller dans des grandes enseignes décentrées, tu iras dans les commerces de proximité qui auront l’occasion de se développer grâce à ces changements.
sardineruisseau
Rouler avec un Peugeot e-3008 est un acte de beaufitude ?! Les cons ça ose tout…c’est même à ça qu’on les reconnait.
Valmont69
JeXxx:<br /> Donc devoir prévoir ses plans des mois à l’avance<br /> C’est souvent comme ça que les français planifient leurs vacances, oui.<br /> JeXxx:<br /> on ne peut plus partir au dernier moment parce que plus aucune voiture n’est dispo en location<br /> Vous voulez me faire croire qu’à Paris, juillet / aout il est strictement impossible de louer une voiture à la dernière minute ?<br /> JeXxx:<br /> Encore une loi complétement déconnecté de la réalité.<br /> Pas du tout, rouler avec citadine (donc adaptée à un usage en ville) écologique et économique toute l’année puis rouler dans un véhicule routier pour partir en congés, je ne vois pas en quoi ça ne pourrait pas être une réalité.<br /> Vous avez tout à fait le droit d’être contre cette loi (vous vous êtes déplacé pour voter contre ?) mais vos arguments ne semblent pas très bien choisi.
Martin_Penwald
De plus, plus on va vers l’électrique plus il y aura de voitures lourdes c’est complément débile de se baser sur le poids.<br /> Non, car le but n’est pas juste de limiter la pollution, le but est aussi de limiter le trafic, et les véhicules les plus lourds sont aussi les plus gros.
laroux
je l’ai déja dit, quand on a les moyens d’avoir une belle voiture, on possède déjà un parking privatif/garage… donc cette lois n’aura aucun impact.<br /> Quand je me déplace a paris avec ma berline, c’est pour aller chez des clients grand comptes qui ont tous un parking privatif pour les visiteurs et leurs salariés.
Darth_1_1
Bah on s’en fout!<br /> De toutes façons dans 10 ans Paris sera une ville Airbinbi, plus personne ne pourra y vivre, ce sera une ville de touristes. D’ailleurs il va y avoir une belle expérimentation aux JO <br /> Donc pas de résidents, plus besoin de bagnolles.<br /> Et puis franchement, comme souvent, il fallait aller voter plutôt que de faire du shopping, c’est facile de pleurnicher après. Sans parler que d’un point de vu utile, un SUV reste de la frime, ce n’est pas parce que c’est gros de l’extérieur qu’il y a de la place dedans. Un bon break en fait autant et consomme moins.
Sodium
Les voitures sont un centre d’intérêt de beauf à la base.<br /> Les SUV constituent un peu le pinacle
Blap
C’est l’inverse, il semblerait que la participation a été beaucoup plus élevé dans les arrondissement ou le NON l’a emporté.<br /> D’ailleurs<br /> 938×827 81.5 KB
Blap
A la lecture de tes commentaires complètements hors sol et hors sujet (tu n’avais rien lu des projets de la mairie de paris par exemple), j’en suis a me demander si tu habites vraiment a Paris ou as carrément ton permis.
Proutie66
En terme de préjugé, tu te place où?
max6
C’est pas encore un peu lourd ou un peu volumineux comme voiture, j’espère que c’est pas un 4x4
Aegis
Tu veux dire que les banlieusards qui peuvent être à 50 mètres de Paris, et qui ont investit dans une voiture crit’air pour aller voir la famille à Paris aurait du aller voter? Ils n’avaient pas le droit.<br /> Tout comme les touristes qui voudraient louer une familiale pour caser la famille et les bagages lorsqu’ils vient dépenser les milliers ou dizaines de milliers d’euros en hôtel, restaurants et visites. Eux pourront aller dépenser leur argent ailleurs.
dimebag
Les monstres SUV dont des modèles prennent la même place au sol que les berlines…
StephaneGotcha
Donc des Parisiens sans voiture ont voté pour que les non-parisiens en SUV payent plus cher, notamment.<br /> L’écologie (des autres) est en marche (forcée)
Goodbye
Oh si c’était un problème de pollution, c’est surtout un problème de place, la ville n’est pas faite pour les SUV.
nikon561
bah je suis pas si loin de la verité a plus ou moins court terme.<br /> banissement des thermiques a venir, banissement des vehicules hybrides / elec de + de 1.6T…<br /> une ZOE c’est 1.5T… donc faut regarder quelles autres voitures elec sont aussi legeres, y’en a pas des masses, et francaises, bah la y’en a encore moins…donc in fine, ce n’est ptetre meme pas une blague en fait.<br /> oui parce que ne pensez pas que ca ne vas pas «&nbsp;evoluer&nbsp;» d’ici la, aujourd’hui ils parlent de 2t pour les elec et hybrides, mais ils vont abaisser les limites d’ici 6 mois / 1 an etc… comme a chaque fois…
zeebix
Non aujourd’hui c’est 1,6t pour les hybrides, 2t pour les VE.
MHC
Attention à ceux qui critiquent les délires écologistes, vous allez vite être accusés d’être de vilains nazis d’extrême droite complotistes <br /> A défaut d’argument, un politique malhonnête en viendra toujours à essayer de diaboliser son détracteur/opposant.
zoup01
J’ai eu 3 suv, tous en 4x4 …à moins que le rav4 et CX5 ne soient pas des suv…<br /> Mais c’est tellement plus facile de prôner l’interdiction de ce qui est contraire à nos idée ( même si mon voisin aime ça).<br /> Je te propose un truc: interdire les cons…et comme nous sommes tous le con de quelqu’un, il ne devrait plus rester grand monde.
zoup01
Valmont69:<br /> C’est souvent comme ça que les français planifient leurs vacances, oui.<br /> Euh, non pas vraiment…je fais tout au dernier moment…<br /> Exemple cet été. Départ pour le MotoGP en Autriche, décision prise le vendredi et sur la route le dimanche.
Blap
Valmont69:<br /> C’est souvent comme ça que les français planifient leurs vacances, oui.<br /> zoup01:<br /> Euh, non pas vraiment…JE fais tout au dernier moment…<br /> De toutes facon a Paris la question se pose pas, c’est difficile d’etre en deche de voitures de locations.
zoup01
Paris n’est pas la France, et il y a des endroits où la location de voiture improvisée se pose …et JE suis loin d’être le seul à improviser mes vacances au dernier moment ( au moins dans mon entourage)
T13nou
Et oui écologie forcée, il faudra bien en passer par la et ça n’est qu’un début très soft …<br /> Vivant à Paris depuis 20 ans, je trouve ça tout à fait normal que ça soit les parisiens qui votent y compris du sort de ceux qui n’y vivent pas.<br /> Je me suis déplacé hier pour voter pour que cette « taxe » soit appliquée. Et oui j’y vis et ça ne me fait pas plaisir de voir les bouchons, les Klaxons et autres gros beaufs rouler en grosse cylindrée et autres bagnoles hors normes. Le monde ne tourne pas autour de vous et de votre bien être.<br /> Paris est toujours ciblé historiquement , c’est plutôt sympathique d’entretenir le folklore mais ne voyez vous pas que toutes les capitales en premier lieux vont y avoir le droit ?<br /> Quand je vais dans une autre ville je ne vois rien d’anormal à me plier aux règles. Si ça ne me plaît pas et bien je n’y vais simplement pas.
dedeeded
De toute manière si ils se mettaient à pénaliser les constructeurs, inévitablement ils repercuterait l’amende sur le prix des véhicules, au final, la roue a tourner pour encore finir sur l’automobiliste. . .
tfpsly
Valmont69:<br /> Ce qui est débile c’est consacrer 25% de l’énergie qui sert à se déplacer à transporter la dite énergie.<br /> On est passé de transporter 50Kg de carburant en moyenne à 400 Kg de batterie constant (une batterie pleine ou vide pèse le même poids contrairement à un réservoir de carburant)<br /> Plutôt 75L donc 70kg pour le réservoir, mais passons…<br /> Tu oublies que les 3/4 du carburant ne servira qu’à… produire de la chaleur, pas du mouvement.
Goodbye
1 400 kg la nouvelle citroen EC3
zoup01
C’est pour ça que je fuis les villes, d’autant que je possède une voiture totalement inadaptée à la ville…<br /> Je suis passé dans ton bled la semaine passée ( bus91 entre 2 gares), je me demande comment on peut y vivre en permanence, c’est infernal…( et j’y ai travaillé 8 ans, sans y vivre )<br /> Je serais parisien, de toute façon je n’aurais pas de voiture.<br /> Une question suite au vote: cela ne n’interroge pas que plus de 94% s’en fiche ?
MattS32
Valmont69:<br /> Ce qui est débile c’est consacrer 25% de l’énergie qui sert à se déplacer à transporter la dite énergie.<br /> On est passé de transporter 50Kg de carburant en moyenne à 400 Kg de batterie constant (une batterie pleine ou vide pèse le même poids contrairement à un réservoir de carburant) … ça oui c’est profondément débile et ça le restera jusqu’à ce que des batteries plus légères et plus efficientes existent.<br /> Si tu raisonnes en termes d’énergie finale (l’énergie cinétique qu’il faut communiquer au «&nbsp;réservoir&nbsp;») et en ne tenant compte que de celle qui sert à déplacer le «&nbsp;réservoir&nbsp;», oui, ça peut sembler débile.<br /> Mais dans la vraie vie, ce que consomme la voiture, ce n’est pas de l’énergie finale, c’est de l’énergie primaire. Et le fait d’embarquer une batterie plutôt qu’un réservoir d’essence permet bien de consommer sensiblement moins d’énergie primaire, du fait du meilleur rendement global de la chaîne de conversion, meilleur rendement qui bénéficie au transport de l’ensemble de la masse, pas seulement de celle du réservoir. Et avec en plus la possibilité d’utiliser des énergies primaires ayant moins d’impact sur le dérèglement climatique et qui sont en partie renouvelables. Et là tout de suite c’est beaucoup moins débile.<br /> Petite comparaison, même pour le cas d’électricité faite à partir de pétrole…<br /> Calcul de la consommation primaire d’une voiture électrique :<br /> consommation moyenne d’une e-208 (je prends ce modèle, qui n’est pas le plus efficient des électriques, car c’est l’un des rares à exister à la fois en thermique et en électrique) : 14.5 kWh/100 km à la prise (donc en comptant les pertes à la charge/décharge) en cycle WLTP mixte,<br /> on ajoute les pertes sur les réseaux de transport et de distribution électrique (2% + 6%) : 15.7 kWh/100 km<br /> on ajoute les pertes à la centrale électrique (61.3% en moyenne dans le monde selon l’AIE) : 40.6 kW/100 km d’énergie primaire, sans compter les pertes liées à l’extraction, transport et raffinage du fioul (pertes qui sont moins élevées quand il s’agit d’alimenter une centrale que quand il s’agit d’alimenter des véhicules individuels).<br /> Calcul de la consommation primaire de son équivalent thermique :<br /> 5 l/100 km pour la 208 thermique,<br /> à raison de 8.9 kWh par litre, ça fait donc 44.5 kWh/100 km, toujours sans compter les pertes liées à l’extraction, au transport et au raffinage du carburant.<br /> Soit au moins 10% de plus pour la 208 que pour la e-208. Donc non, ce n’est pas si débile de remplacer un réservoir de 23 kg (de contenu, sans compter le réservoir lui même) par une batterie de 330 kg…<br /> Sachant que côté électrique, le bilan peut encore être grandement amélioré, même dans le cas d’une centrale thermique à flamme, avec des centrales à gaz ou à fioul de dernière génération (en gaz, on dépasse les 60% de rendement aujourd’hui), avec de la cogénération (récupération d’une partie des pertes en chaleur à la centrale pour alimenter des réseaux de chaleur), avec des EnR, avec du nucléaire… Alors que les marges d’amélioration côté thermique, elles sont quasi inexistantes.
MisterDams
Valmont69:<br /> Ce qui est débile c’est consacrer 25% de l’énergie qui sert à se déplacer à transporter la dite énergie.<br /> On est passé de transporter 50Kg de carburant en moyenne à 400 Kg de batterie constant (une batterie pleine ou vide pèse le même poids contrairement à un réservoir de carburant) … ça oui c’est profondément débile et ça le restera jusqu’à ce que des batteries plus légères et plus efficientes existent.<br /> Alléger les châssis ne fera pas de mal non plus.<br /> Si toutes ces lois peuvent inciter les constructeurs à investir en R&amp;D pour alléger leurs véhicules alors ce sont de bonnes lois.<br /> Évidemment que les constructeurs rêvent d’alléger les «&nbsp;électrifiées&nbsp;», ça les arrangent eux-même : moins coûteux en transport depuis l’usine (en Chine…), en matières premières terres rares, et permet de faire des économies sur tout un tas d’autres pièces (solidité du chassis comme tu l’évoques, mais aussi amortisseurs, freins, pneus, etc.) et de proposer des voitures moins chères avec des batteries plus faibles, puisque la batterie reste une part importante du prix de vente du véhicule.<br /> Mais il fallait aussi convaincre le consommateur de la viabilité d’utiliser une voiture électrique pour avoir des ventes. Ce que Tesla a réussi à faire en «&nbsp;vivant avec&nbsp;» le poids de ces batteries, sans sacrifier l’autonomie à l’époque où la vitesse de charge était limitée. Ensuite, les volumes de ventes permettent de motiver à financer la R&amp;D des fabricants de batterie, car ils sont assurés de les écouler derrière. D’ailleurs on voit qu’en commençant à atteindre les 20% de part de marché, bizarrement l’innovation accélère.<br /> En parallèle, les consommateurs vont aussi s’approprier l’usage électrique et se rendre compte que vivre avec 60 à 70kWh suffit, et que 100kWh n’est plus nécessaire avec un réseau et une vitesse de charge en pleine croissance.<br /> Les prochaines générations seront progressivement plus légères, et ce sera pas parce qu’une mairie d’une petite ville européenne a instauré une taxe sur le stationnement. Ce sera parce que la technologie avance. On a laissé près d’un siècle aux véhicules thermiques pour s’optimiser, mais on devrait avoir une électrique parfaite en une décennie…
sardineruisseau
Tkt, il est au sommet de la pyramide des trolls. Tout le monde a bien vu qu’il n’avait rien d’autre à faire dans sa vie que de passer son temps à commenter sur les forums.<br /> On le répète une dernière fois pour qu’il comprenne bien : taxer une voiture «&nbsp;banale&nbsp;» et familiale comme un e-3008, tout électrique, 0g de CO2 / km ou mieux encore une simple 308 hybride rechargeable, alors même qu’elles sont achetées par des gens qui veulent justement moins consommer et polluer est un non sens, totalement stupide. Il n’y a aucune justification valable à ce niveau de crétinerie et de totalitarisme. Aucune. Et la connerie est double quand elle s’entête et ne veut pas comprendre.
MattS32
sardineruisseau:<br /> On le répète une dernière fois pour qu’il comprenne bien : taxer une voiture « banale » et familiale comme un e-3008, tout électrique, 0g de CO2 / km ou mieux encore une simple 308 hybride rechargeable, alors même qu’elles sont achetées par des gens qui veulent justement moins consommer et polluer est un non sens, totalement stupide. Il n’y a aucune justification valable à ce niveau de crétinerie et de totalitarisme. Aucune. Et la connerie est double quand elle s’entête et ne veut pas comprendre.<br /> Ça aura peut-être au moins le mérite de pousser Peugeot à revoir sa copie… Parce que 2.1 tonnes pour le e-3008 avec seulement 73 kWh de batterie, y a quand même un sérieux problème d’optimisation…<br /> En face Renault propose un Scenic E-Tech qui pèse 272 kg de moins pour un véhicule de dimensions sensiblement équivalente et malgré une batterie 19% plus grosse… Surtout que la presse a en plus tendance à dire que le Scenic dispose d’une meilleure habitabilité, avec à la fois plus de places aux passagers arrière et un coffre plus grand…
Martin_Penwald
Des Parisiens ont voté pour avoir moins de véhicules inadaptés qui circulent dans leur ville, oui. C’est quoi le problème ?
Sodium
Et surtout, vu le nombre misérable de gens qui sont allés voter contre par rapport au nombre de voitures touchées, ça montre que les premiers concernés ont tellement de pognon qu’ils n’en ont pas grand-chose à foutre. N’ayons donc aucun scrupule à les tondre autant que possible
tfpsly
Sodium:<br /> ça montre que les premiers concernés ont tellement de pognon qu’ils n’en ont pas grand-chose à foutre.<br /> Les concernés n’avaient pas le droit de participer à ce vote. Ta conclusion est donc erronée.
Gandalf67
Le pire c’est qu’ils ont ré-élu Hidaldingue la dernière fois…
Sodium
Source ?
Valmont69
tfpsly:<br /> Plutôt 75L donc 70kg pour le réservoir, mais passons…<br /> Le réservoir se vide en roulant, d’où la moyenne à l’usage.<br /> A moins que vous ayez la chance d’avoir le plein perpétuel.<br /> N’empêche que trainer 350 Kg de lest sur 100% de ses parcours ce n’est pas réellement efficient et ce même si un moteur électrique à un meilleur rendement qu’un moteur thermique.<br /> MisterDams:<br /> Les prochaines générations seront progressivement plus légères,<br /> Pourquoi ne pas attendre que la techno existe alors plutôt que d’essayer de nous vendre des enclumes ?<br /> MattS32:<br /> Si tu raisonnes en termes d’énergie finale (l’énergie cinétique qu’il faut communiquer au « réservoir ») et en ne tenant compte que de celle qui sert à déplacer le « réservoir », oui, ça peut sembler débile.<br /> Je ne remets pas en cause le rendement des moteurs électriques mais trimbaler un tel surpoids est juste un non-sens.<br /> Ça reste du poids déplacer et donc de l’énergie gaspiller pour «&nbsp;rien&nbsp;».<br /> Les constructeurs veulent mettre des batteries trop lourdes dans nos voitures pour jouer à «&nbsp;celui qui a la plus grosse&nbsp;» niveau autonomie.<br /> Peut-être que la vraie bataille c’est un réseau de charge fiable avec un maillage resserré, des voitures qui consomment moins et des batteries légères qui chargent (très) vites, ainsi on pourra se libérer de cette bataille à l’autonomie qui fait qu’on trimbale du poids plus ou moins inutile.<br /> A noter également que le poids du véhicule en plus d’avoir un impact direct sur ce dernier (plus de matériaux, des composants plus résistants pour encaisser le surpoids, etc) en a aussi un sur les infrastructures routières (usure prématurée de la chaussée en particulier)
Sodium
Valmont69:<br /> Pourquoi ne pas attendre que la techno existe alors plutôt que d’essayer de nous vendre des enclumes ?<br /> Tu te portes volontaire pour financer de la recherche fondamentale sur le sujet sans retour sur investissement sur les dix prochaines années ?<br /> Cette discussion est de toute manière débile. Les véhicules électriques actuels ont déjà un bilan écologique largement meilleur que les véhicules thermiques. Encore une fois l’avis des uns et des autres on s’en cogne, ce qu’il faut regarder c’est les études faites par les experts.
soaf78
Quand tu n’as pas de parking, où te gares tu le plus souvent ?<br /> A côté de chez toi…<br /> CQFD
soaf78
Neuves oui, mais les études montrent aussi que si tu as une petite thermique, la remplacer par une électrique est une hérésie écologique…
soaf78
Paris c’est surtout des banlieusards qui y roulent
MattS32
Valmont69:<br /> Ça reste du poids déplacer et donc de l’énergie gaspiller pour « rien ».<br /> Ben non, pas «&nbsp;pour rien&nbsp;». Si on ne trimballait pas ce poids, on ne pourrait pas avoir une telle efficacité énergétique globale.<br /> Si trimballer ce poids permet, dans un cas très loin d’être le plus favorable, de consommer 10% d’énergie fossile EN MOINS par rapport à la thermique, ce poids n’est pas transporté pour rien.<br /> Alors bien sûr, ça serait encore mieux si on pouvait faire de l’électrique avec moins de poids. Mais en l’état actuel des infrastructures, ça serait un frein à l’adoption de l’électrique. Donc ça occasionnerait plus de pertes que de gains.<br /> Valmont69:<br /> Pourquoi ne pas attendre que la techno existe alors plutôt que d’essayer de nous vendre des enclumes ?<br /> Parce que ces «&nbsp;enclumes&nbsp;» consomment déjà moins d’énergie que les thermiques. Tout en éliminant aussi une bonne part de la pollution atmosphérique locale (hé oui, il n’y a pas que le climat dans la balance…).<br /> soaf78:<br /> Quand tu n’as pas de parking, où te gares tu le plus souvent ?<br /> Oui. Et quand tu prends ta voiture, c’est pas pour aller à 500m de chez toi… Donc cette mesure incitera les parisiens à laisser leur grosse voiture stationnée à côté de chez eux, plutôt que de l’utiliser pour leurs déplacements dans Paris. C’est exactement l’effet recherché. Si tu leurs faisais payer aussi cher à côté de chez eux que dans tout le reste de la ville, ça n’aurait absolument aucun effet d’incitation à ne pas utiliser la voiture intra-muros.
Valmont69
Sodium:<br /> Cette discussion est de toute manière débile. Les véhicules électriques actuels ont déjà un bilan écologique largement meilleur que les véhicules thermiques.<br /> Pas tant que ça et surtout cela dépend de la façon dont est produite l’électricité qu’ils consomment.<br /> Sodium:<br /> Tu te portes volontaire pour financer de la recherche fondamentale sur le sujet sans retour sur investissement sur les dix prochaines années ?<br /> Non mais je ne prétends pas vendre des véhicules écologiques non plus.
Sodium
Valmont69:<br /> Pas tant que ça et surtout cela dépend de la façon dont est produite l’électricité qu’ils consomment.<br /> On est en France là, l’électricité est donc essentiellement produite à bas carbone.<br /> Valmont69:<br /> Non mais je ne prétends pas vendre des véhicules écologiques non plus.<br /> On ne prétend rien. Les véhicules électriques sont plus écologiques que les véhicules thermiques. Ca n’est pas de la prétention, c’est factuel et chiffré. Encore une fois, c’est de la discussion de PMU tout ça, ton avis on s’en cogne.
lefranstalige
Ce n’est pas une mesure de gauche. La Ferrari 296 est une hybride rechargeable de moins de 1500kg… Son proprio ne sera pas pénalisé… en vous remerciant
MisterDams
soaf78:<br /> Neuves oui, mais les études montrent aussi que si tu as une petite thermique, la remplacer par une électrique est une hérésie écologique…<br /> C’est toujours pareil, ça dépend de ce que tu fais de ta thermique. Si elle est vendue à quelqu’un qui vire un modèle plus ancien de la circulation, ça peut être bénéfique. L’hérésie c’est certains critères de la prime à la conversion qui pousse à mettre à la casse de voitures «&nbsp;pas si polluantes&nbsp;» qu’on aurait pu redistribuer sur le marché de l’occasion pour remplacer le maximum de vieilles bagnoles. Surtout dans un parc vieillissant…
PPduRiz
Je me réjouis de voir quel poids va être pris en compte ? à vide ou en charge (PTAC)? notre petite Peugeot 208 II (de 2024) 1.2 PureTech selon les finitions a un PTAC de plus de 1600kg.<br /> Tout le monde sous-entend (à raison?)que c’est le poid à vide qui va être pris en compte mais personellement, j’ai rien vu/lu par rapport à cela.<br /> dans leur discours SUV s’est transformé en véhicule lourd et/ou encombrant. alors pourquoi pas changer de poid «&nbsp;à vide&nbsp;» à «&nbsp;en charge&nbsp;» les deux se trouvant sur la carte grise (G1 «&nbsp;a vide&nbsp;» et F1 «&nbsp;en charge&nbsp;»)<br /> N’oublions pas que cette mesure est là pour faire de l’argent !!! , pardon , je me suis trompé, c’est pour faire de l’écologie/securité.<br /> car soyons honnete, il y a beaucoup trop d’accident grave entre SUV stationné et usager faible.
Valmont69
Sodium:<br /> Ca n’est pas de la prétention, c’est factuel et chiffré. Encore une fois, c’est de la discussion de PMU tout ça, ton avis on s’en cogne.<br /> Si vous ne souhaitez pas lire l’avis d’autres personnes, je vous invite à éviter la zone commentaires.<br /> Contrairement à ce que vous prétendez, je n’ai pas écrit qu’un véhicule électrique était plus ou moins écologique qu’un véhicule thermique, en revanche j’écris qu’un véhicule électrique s’il est moins dévastateur pour l’environnement qu’un véhicule thermique n’est toujours pas un mode de déplacement écologique (et qu’on veuille nous le faire croire est un mensonge), surtout compte tenu du poids actuel de ce type de véhicule.<br /> Et il est peu probable qu’un moyen de déplacement personnel entre un jour dans cette catégorie.
Gh0st_D0g
Payez, pauvres fous ! <br /> Vivement que cela arrive ici, à Bruxelles.<br /> Marre de ces abrutis égoïstes qui ressentent le besoin d’avoir des «&nbsp;bateaux&nbsp;» pour (naviguer) circuler en ville, alors que les rues ne sont pas adaptées pour des volumes pareils…<br /> Ca + l’augmentation des taxes de mises en circulation pour ce genre de véhicules (et le prix des assurances qui va avec), devrait, je l’espère, faire revenir les conducteurs à la raison, et éradiquer cette mode de «&nbsp;qui qu’a la plus grosse&nbsp;».
Sodium
PPduRiz:<br /> N’oublions pas que cette mesure est là pour faire de l’argent !!! , pardon , je me suis trompé, c’est pour faire de l’écologie/securité.<br /> Remarque d’une stupidité toujours aussi affligeante. L’Etat n’est pas la pour faire de l’argent, l’intégralité des sommes prélevées est reversée à la communauté d’une manière ou d’une autre et une taxe sur la beauferie est une excellente manière d’en récupérer.<br /> Valmont69:<br /> Si vous ne souhaitez pas lire l’avis d’autres personnes, je vous invite à éviter la zone commentaires.<br /> Parce que c’est une zone de commentaire, on ne pourrait y poster que des avis idiots ne reposant sur aucun fait ?<br /> Valmont69:<br /> un véhicule thermique n’est toujours pas un mode de déplacement écologique (et qu’on veuille nous le faire croire est un mensonge)<br /> Absolument personne ne dit ça parmi les personnes compétentes, ce sont des propos servant uniquement à faire de la propagande anti-électriques de la part de gens qui sont ceintures noire du sophisme de la solution parfaite.<br /> Valmont69:<br /> surtout compte tenu du poids actuel de ce type de véhicule.<br /> Ben euh non pas surtout. L’électricité en France était très peu carbonée, en utiliser un peu plus que nécessaire a beaucoup moins d’impact que sur un véhicule thermique. C’est un argument stupide d’une personne en cherchant coûte que coûte pour imposer son opinion (stupide).
Sodium
Gh0st_D0g:<br /> et éradiquer cette mode de « qui qu’a la plus grosse ».<br /> Tant qu’il y aura des mâles sur cette terre, je crains qu’ils ne trouvent toujours un moyen de se battre pour montrer socialement qu’ils ont la plus grosse.
MattS32
PPduRiz:<br /> alors pourquoi pas changer de poid « à vide » à « en charge » les deux se trouvant sur la carte grise (G1 « a vide » et F1 « en charge »)<br /> Parce que la masse en charge n’est pas la masse du véhicule.<br /> PPduRiz:<br /> dans leur discours SUV s’est transformé en véhicule lourd et/ou encombrant<br /> Non, la règle proposée a dès le début été 1600 kg/2000 kg selon la motorisation, elle n’a jamais changé. «&nbsp;SUV&nbsp;», c’est simplement une simplification pour la communication.<br /> Ça ne pourrait sans doute même pas être utilisé comme critère, puisque «&nbsp;SUV&nbsp;» ne fait pas partie des types de carrosserie définis légalement.<br /> PPduRiz:<br /> car soyons honnete, il y a beaucoup trop d’accident grave entre SUV stationné et usager faible<br /> Le SUV n’ayant pas été livré par camion plateau sur sa place de stationnement, un SUV qui est stationné c’est un SUV qui a roulé jusqu’à sa place de stationnement. Et qui a donc exposé les usagers de la route à un risque d’accidents plus élevé.
brice_wernet
Ils ont beau dos les suv. Une tesla 3 est au moins 15 cm plus grande qu’une Logan break 7 places…<br /> En fait la Logan break fait naine dans un parking parmi les autres voitures récentes. Moi qui cherchait une petite voiture, je me rabats sur une autre Logan break d’occasion en attendant (espérant) que le marché se calme
PPduRiz
Sodium:<br /> Remarque d’une stupidité toujours aussi affligeante. L’Etat n’est pas la pour faire de l’argent, l’intégralité des sommes prélevées est reversée à la communauté d’une manière ou d’une autre et une taxe sur la beauferie est une excellente manière d’en récupérer.<br /> extrait du parisien<br /> Paris : dette, conséquences pour les Parisiens… Ce qu’il faut savoir sur le vote du budget 2024 de la Ville<br /> Fin 2023, elle devrait être de 8,2 milliards pour atteindre 8,8 milliards fin 2024 , selon les projections de la Ville. La durée de désendettement de la municipalité va ainsi passer de treize à quinze ans (quand le seuil d’alerte est de 12)<br /> quand on ose plus faire payer les parisiens pour leur ville. Grace à l’augmenation du tarif du stationnement la ville espere récuprer 35millions, mais comme dit David Belliard, adjoint aux Transports à la mairie de Paris, les véhicules lourds peuvent aller se garer dans les parkings sous-terrain, a-t-on idée du surplus gagner par ceux-ci et peut-etre même la ville de paris car en tire une partie également.<br /> pour moi , cela aurait bien plus de sens comme sur Londre de mettre un peage urbain et que le tarrif de celui-ci soit calculer sur le poid/CO2/NOx/nombre de passager de chaque véhilue y entrant si c’est pour l’écologie. Et l’argent ainsi «&nbsp;fait&nbsp;» ou si vous préféré «&nbsp;récuperé&nbsp;» soit investi dans des moyens de transports en commun efficace confortable et disponible 24/24.<br /> La creation de nouveau parking relais, laissant l’opportunité aux personnes de laisser leur voiture en dehors des centres villes et de rejoindre leur destination en transport en commun.
Goodbye
Ah mais SUV, Tesla 3, et tout model aussi large qu’un bateau, c’est à bannir des villes.
tfpsly
Valmont69:<br /> Je ne remets pas en cause le rendement des moteurs électriques mais trimbaler un tel surpoids est juste un non-sens.<br /> Pourquoi? On s’en fout du poids ; au final le véhicule pollue bien moins, et c’est tout ce qui compte.
Martin_Penwald
Non, non et non. Il n’y a pas que ça. Limiter le nombre et la taille des voitures dans les villes permet de réduire les embouteillages et diminuer les nuisances en générales dûes à l’automobile.
tfpsly
Martin_Penwald:<br /> Il n’y a pas que ça. Limiter le nombre et la taille des voitures dans les villes permet de réduire<br /> On ne parlait pas de la taille des voitures, juste du surpoids des VEs à taille identique.
Valmont69
Sodium:<br /> ce sont des propos servant uniquement à faire de la propagande anti-électriques<br /> En aucun cas, car je ne suis pas anti-voiture électrique.<br /> Vous comprenez mal (ou décidez de mal comprendre), ce que je dis c’est que certes la voiture électrique est moins mauvaise pour l’environnement que son équivalent thermique mais ça n’en fait pas pour autant un modèle d’écologie.<br /> Dire qu’une voiture électrique est écologique c’est à peu près aussi vrai que de dire qu’une carotte qui a poussée à Tchernobyl est bio parce qu’on n’a pas utilisé de produits chimiques pour le faire pousser.<br /> Il faut juste arrêter de faire au croire au gens que parce qu’une voiture n’a pas de pot d’échappement alors elle bonne pour l’environnement, en réalité elle est juste «&nbsp;moins pire&nbsp;» (que son équivalent thermique).<br /> Ce qui serait écologique c’est t de produire moins de voiture (y compris «&nbsp;zéro émission&nbsp;»), qu’elles soient utilisées que lorsque c’est strictement nécessaire, promouvoir des transports en commun fiables et gratuits mais ça comme ça coute de l’argent au lieu d’en faire rentrer via des taxes dans les caisses de l’état alors ce n’est pas près d’arriver donc on va continuer à vous mentir en disant que vous faites du bien à la planète en achetant en masse des voitures qui polluent moins certes mais qui polluent toujours beaucoup trop.
zeebix
Hummm parler d’efficience quand un moteur diesel ou essence ne dépasse pas un rendement de 45%…c’est un peu fort non ?
MHC
Vivement un droit au 100% télétravail, comme ça, on pourra te laisser tranquille à Paris et ne plus venir t’embêter. <br /> La plupart des gens aimeraient ne pas avoir à aller sur Paris surtout ces dernières années où la circulation et les transports en commun deviennent de plus en plus catastrophiques.<br /> Cerise sur le gâteau, ça permettra de faire vivre les économies locales de nos villes de banlieue et ne plus alimenter les caisses de la ville de Paris qui va se débrouiller avec sa dette record. On va vous laisser votre foncier de bureaux (donc exit les rentrées fiscales), ne plus consommer dans vos restaurants, bars, magasins (faillites et exit rentrées fiscales également).<br /> Je suis vraiment impatient qu’on puisse vous laisser tranquilles toi et tes chers voisins.
brice_wernet
Citation @sodium<br /> ce sont des propos servant uniquement à faire de la propagande anti-électriques<br /> Non, ce sont des propos qui rappellent que pour être écolo, il faudrait limiter le nombre de véhicules, changer les usages, pas faire du remplacement 1 pour 1.<br /> L’électrique ne doit pas être un réflexe pour changer de véhicule sans le remettre en question.<br /> C’est aussi une solution rapide en mode «&nbsp;bonne conscience&nbsp;» à un problème plus profond qui est que la concentration des activités permet de faire des économies d’échelle qui pèsent ailleurs. Pour sortir du véhicule «&nbsp;individuel&nbsp;» il faudrait travailler sur le fond: re-répartir le travail, les commerces, les services pour qu’ils soient accessibles en transport en commun dans un délai raisonnable.
Bioti
Bonjour,<br /> Ce billet d’humeur sur le site de Clubic m’interroge fortement. D’après la rubrique «&nbsp;A propos&nbsp;» Clubic «&nbsp;propose une couverture quotidienne et exhaustive de l’actualité des nouvelles technologies. La marque fédère une communauté d’experts indépendants et d’amateurs qui partagent leur passion de l’information Tech.&nbsp;»<br /> Par ailleurs «&nbsp;Nous nous engageons à respecter trois engagements primordiaux pour exercer notre activité dans les meilleures conditions : la transparence, l’indépendance et l’expertise&nbsp;»<br /> La transparence : dès le début de l’article, pourquoi donner les résultats du vote pour seulement 10 arrondissements sur 20 ? Et lister la totalité qui a voté contre la mesure et seulement 4 qui ont voté pour ? Le 18ème qui a voté encore plus massivement pour la mesure que le 11ème n’est pas listé. D’ailleurs massivement, ça s’arrête où ? Le 13ème qui a voté pour à 63.66% c’est massif ou pas ? Le plus simple serait de donner un lien vers la liste des résultats : Les résultats de la votation sur la tarification des - Ville de Paris<br /> L’indépendance : le rédacteur est-il vraiment indépendant ? J’ai un doute. Pourquoi par exemple écrire en titre de paragraphe «&nbsp;Une mesure politicienne contestée&nbsp;» : une mesure politique contestée ne serait pas suffisant ? Pourquoi utilisé un adjectif péjoratif ? J’aurai écrit tout simplement «&nbsp;Une mesure qui fait débat&nbsp;». Par ailleurs l’auteur écrit que «&nbsp;les familles se sentent pénalisées&nbsp;» sur la base d’un micro-trottoir fait par France Info. Sans d’ailleurs donner le lien. Il y a mieux en terme de rigueur. Ensuite résumer un débat entre Pierre Chasseray (président d’une association qui fait du lobbying pour les automobiles) et l’adjoint au maire sur le fait que «&nbsp;l’adjoint au maire s’est révélé incapable de définir un SUV&nbsp;» me parait étonnant. Nous n’avons pas du voir le même débat, qui dure 30 minutes et où il a été rappelé que la votation a porté sur un critère objectif qui est le poids du véhicules. Il est dit que la mesure ne fait pas l’unanimité. Effectivement, peu de mesure où on augmente les taxes le font Par ailleurs l’auteur s’interroge de la légitimité d’une consultation avec une participation inférieur à 6%. Cela est un sujet. Cette votation est-elle une opération de communication ? Mais il oublie de dire qu’il y aura un vote au conseil de Paris, qui aura donc toute légitimité démocratique pour voter la mesure. Mais sur ces sujets, nous sommes bien loin de l’expertise de Clubic, non ?<br /> L’expertise : Je cite "Aussi, il est reproché à la Marie de Paris de ne pas comprendre que l’augmentation du poids des véhicules aujourd’hui est due à l’accroissement des éléments de confort et de sécurité nécessaires à l’obtention des étoiles aux crash-tests Euro-NCAP. " Ah bon ? C’est cet accroissement de poids qui fait que les voitures dépassent 1,6 tonnes ? Je ne crois pas. Pourquoi le rédacteur ne nous apporte-il pas son expertise sur l’impact des choix de conception des voitures ? Pourquoi il n’explique que les SUV font en moyenne 200kg de plus qu’une berline classique, a un plus mauvais CX du fait de sa silhouette et est plus dangereux pour les piétons ? Je m’attendrai dans un article de ce type à une réflexion sur comment les SUV sont devenus un phénomène dans le monde automobile, au croisement d’un marketing massif des constructeurs qui trouvent là un moyen d’accroitre leur marge et des acheteurs qui avec les mutations de société sont attirés par un véhicule qui les placent en position haute et avec un sentiment de sécurité renforcé dans un monde perçu comme hostile.<br /> Et à quel endroit de l’article est expliqué exactement sur quoi se prononçait les électeurs ? Où la mesure est elle expliquée dans l’article ? Par exemple il est indiqué que les non-résidents seront taxé, mais l’auteur oublie de dire que les résidents seront aussi taxés en dehors de leur zone de résidence (les quelques rues qui entourent leur adresse de résidence).<br /> Je pourrais en écrire encore sur ce billet d’humeur (j’insiste sur la catégorie), car sur l’ensemble du texte ressort le biais cognitif de l’auteur. Si je veux lire la prose de Pierre Chasseray, j’irai sur son site, pas sur Clubic. Donc soit Clubic veut faire une rubrique avec des billets d’humeurs, après-tout pourquoi pas, soit cet article doit être corrigé pour respecter la charte éditoriale du site. Il est aujourd’hui dans la rubrique «&nbsp;voiture électrique&nbsp;», et cet article n’a pas grand chose à voir avec le sujet. Car en l’état le rédacteur de cet article utilise le site Clubic pour pousser ses propres idées militantes.<br /> J’imagine que cela fait de l’audience, mais il me semble que ce qui différencie Clubic d’autres sites était jusqu’ici une certaine éthique. J’espère que cela pourra perdurer. Il me semble intéressant de pouvoir dans Clubic intégrer des réflexions sur les enjeux de société (réchauffement climatique, hausse du coût de l’énergie, limitation des ressources,…) en lien avec les sujets traités par le site, mais cela doit être fait de manière pertinente.<br /> Au plaisir de lire la réponse de la Rédaction.
iodir
«&nbsp;consommation moyenne d’une e-208 (je prends ce modèle, qui n’est pas le plus efficient des électriques, car c’est l’un des rares à exister à la fois en thermique et en électrique) : 14.5 kWh/100 km à la prise (donc en comptant les pertes à la charge/décharge) en cycle WLTP mixte&nbsp;»<br /> Sauf que ça, c’est le chiffre donné par le constructeur. Et on sait bien que ceux-ci ont une grosse tendance à exagérer fortement l’autonomie de leur véhicule. Dès qu’il y a du vent, dès qu’il fait froid, dès qu’on accélère un peu, l’autonomie en prend un coup. On peut tabler facilement sur 20 % d’autonomie en moins par rapport à ce qui est annoncé. Et c’est sans compter la perte d’autonomie au fur et à mesure des recharges. Donc, c’est la thermique qui consomme 10 % de moins.<br /> Ça ne serait pas si débile de continuer à utiliser les voitures thermiques finalement.
MattS32
iodir:<br /> Sauf que ça, c’est le chiffre donné par le constructeur. Et on sait bien que ceux-ci ont une grosse tendance à exagérer fortement l’autonomie de leur véhicule.<br /> Et je compare avec le chiffre donné par le constructeur pour la thermique, sur le même cycle de test. C’est donc parfaitement comparable…<br /> En plus que dans la réalité, il y a tendance à avoir bien plus d’écarts entre la consommation réelle et la consommation mixte WLTP sur le thermiques que sur les électriques, et en particulier sur les électriques qui consomment généralement MOINS en ville qu’en WLTP mixte, alors que les thermiques consomment nettement plus…<br /> Et encore une fois, ces 10% de fossiles en moins, c’est en partant sur le principe que l’électricité est 100% faite à partir de fuel, et pas avec une centrale moderne… En appliquant le mix électrique français, l’écart en faveur de l’électrique devient encore BEAUCOUP plus grand…
kervern
un MG ZS EV long range qui est un SUV pése aussi 1,6 T !<br /> chercher l’erreur !
zoup01
Moi , je vote des 2 mains pour le maire de saint aignan le jaillard <br /> BFMTV<br /> Votation sur les SUV: un maire du Loiret prend un arrêté pour rendre payant...<br /> Ugo Planchet, édile de Saint-Aignan-le-Jaillard, a pris ce mardi 6 février un arrêté à portée humoristique, visant à tourner en ridicule le scrutin organisé le week-end passé dans la capitale.<br />
iodir
Sauf que ce sont les voitures électriques qui ont une faible autonomie par rapport aux thermiques. Et par ailleurs, les constructeurs veulent à tout prix booster les ventes des électriques. Donc, il est évident que sur les tests en question, les constructeurs vont truander bien plus les résultats des électriques concernant l’autonomie que ceux des thermiques. Donc, ce que je dis reste valable.<br /> Pour les trajets en ville, c’est sûr que la consommation des thermiques augmente fortement. Donc, les électriques sont probablement plus performantes dans ces conditions. Mais, là, on parle de très grandes villes comme Paris où on peut rester une heure ou plus dans les bouchons. Dans des villes moyennes, on sort de la ville très rapidement. Et là, on revient à des conditions «&nbsp;routières&nbsp;».<br /> Sinon, il faut voir que les batteries perdent de l’autonomie assez rapidement. Les médias et les constructeurs parlent d’une perte minime. Mais, ils ont là-encore intérêt à mentir. Perso, je vois avec un rasoir que j’ai acheté. Au bout d’environ 25 recharges, il avait déjà perdu au moins 20 % de son autonomie (j’avais noté les dates de recharges). 25 recharges, ça se fait en environ 6 mois avec une voiture électrique. Les batteries de voitures doivent être de meilleure qualité. Mais quand même, on peut tabler facilement sur du 10 % en moins par an. Et avec les recharges rapides, ça doit être encore plus. Donc, entre la batterie sortie d’usine et celle qui a déjà un ou deux ans, ça n’est plus du tout la même autonomie. Ça aussi, ça entre en ligne de compte pour déterminer la consommation réelle et comparer avec les thermiques.<br /> C’est sûr que l’exemple se basait sur une électricité 100 % fuel. Mais, c’est bien cet exemple que je remettais en cause.
Shorg
Message incroyable qui compare la batterie d’un rasoir avec celle d’une voiture, et avec une appréciation totalement bidon de la capacité restante de la batterie.<br /> Pourquoi ne pas comparer avec qqch qui indique réellement le vieillissement de sa batterie ? p. ex. un téléphone portable.<br /> Mon iPhone, que je mets en charge tous les soirs pour le passer d’env. 40% à 100% est aujourd’hui à une capacité max de 89%, alors qu’il a été acheté en septembre 2022.<br /> OK, le tél. n’est pas chargé de 0% à 100%, mais ma voiture, que je charge de env. 25/30% jusqu’à 90% 2 à 3 fois par semaine n’a pas perdu de capacité «&nbsp;visible&nbsp;» depuis 15 mois (présente dans mon garage depuis début novembre 2022)<br /> Donc, mon cher @iodir, êtes-vous bien certain de savoir de quoi vous parlez ? De plus, les allégations sur le fait que le constructeurs «&nbsp;truandent&nbsp;» les chiffres des électriques plus que ceux des thermiques, là aussi, je dois dire que c’est drôlement scientifique…<br /> Ma Polestar respecte plus ou moins ce que les chiffres constructeur indiquent. Est-ce qu’elle consomme plus si j’appuie comme un cinglé aux départs de feux ? oui… Mais ça me parait assez normal, et c’est idem avec notre 2e voiture, thermique, dont la conso moyenne au 100 varie de 7.2 à quasi 10 suivant la façon de rouler (je ne parle pas de conso instantanée, je vois parfois quelques secondes un «&nbsp;98l/100&nbsp;» quand je remonte chez moi le soir (route de montagne)).<br /> Dernier point : vous dites «&nbsp;Dans des villes moyennes, on sort de la ville très rapidement&nbsp;». Mais pourquoi donc un citadin d’une ville moyenne devrait obligatoirement sortir de SA ville ? Peut-être qu’il passe d’un côté à l’autre, donc en faisant des km uniquement en ville ? J’en sais rien, je ne suis pas citadin, et j’adore que les citadins fassent des généralités avec leurs cas… (le même cas est en train de se présenter dans mon pays, où la décision de Paris est en train de donner des idées aux Verts, mais cette fois généralisé au pays entier : interdiction de vente des SUV)
Jean-Lux
Cette histoire de taxation des gros véhicules a tout l’air d’une mascarade au fond quand même…<br /> Car, c’est un peu… drôle si ce n’est intrigant de voir qui votent ces lois. Bizarrement ce sont souvent les mêmes, quelle surprise . La bourgeoisie de la rive gauche défendent leur libertés individuelles quand la classe populaire de la rive droite défendent l’égalité. Le 1er groupe vote majoritaire à droite, le 2ème groupe majoritairement à gauche. Au final, dans leur hypocrisie, ils ne font que défendre leur propre intérêts (à leur échelle).<br /> D’autant plus que le parisien moyen n’a même pas de véhicule, à qui s’adresse donc majoritairement cette procédure ? Posez-vous les bonnes questions.
MattS32
iodir:<br /> Donc, il est évident que sur les tests en question, les constructeurs vont truander bien plus les résultats des électriques concernant l’autonomie que ceux des thermiques. Donc, ce que je dis reste valable.<br /> Non, vraiment. Les consommations réelles sont bien plus proches des consommations WLTP en électrique qu’en thermique, où le style de conduite influe beaucoup plus sur la consommation. La consommation WLTP mixte, sur un VE c’est même assez fréquent de consommer moins (et pas qu’un peu… mon père avec sa Twingo il est parfois 10-20% en-dessous), selon les types de trajets qu’on fait. En thermique, c’est extrêmement rare.<br /> Et s’ils truandent, y a aucune raison qu’ils le fassent plus en électrique qu’en thermique : la consommation WLTP mixte en thermique influe directement sur le prix de vente au client, puisqu’il y a un malus CO2 en fonction de cette valeur… Donc avoir des chiffres de consommation plus bas, ça attire doublement le client, d’abord en lui faisant miroiter un coût d’usage plus faible, ensuite en baissant le prix d’acaht.<br /> iodir:<br /> Sinon, il faut voir que les batteries perdent de l’autonomie assez rapidement.<br /> Oui, mais cette baisse de capacité des batteries ne se traduit pas par une baisse de rendement de la charge. Donc ça ne change rien à la consommation d’énergie.<br /> iodir:<br /> Perso, je vois avec un rasoir que j’ai acheté. Au bout d’environ 25 recharges, il avait déjà perdu au moins 20 % de son autonomie<br /> La gestion de la batterie dans un rasoir n’a sans doute strictement rien à voir avec celle d’une voiture hein… Et c’est peut-être même pas une batterie lithium. Et honnêtement, quelque soit le type de batterie, c’est une batterie de merde pour arriver à une telle perte en si peu de temps… Même les NiCd ne se dégradaient pas aussi vite… Possible aussi que ta batterie n’ai en fait pas perdu cette capacité, mais que ça soit une batterie avec un effet mémoire, qui nécessite que de temps en temps tu fasses des cycles de charge/décharge complets pour la «&nbsp;réinitialiser&nbsp;».<br /> En tout cas, ça n’a vraiment rien à voir avec les pertes qu’on peut constater sur une batterie de voiture.<br /> Dans les voitures, la réalité statistique sur la baisse d’autonomie, c’est par exemple moins de 5% de pertes au bout de 7 ans sur le gros du parc de Zoe.<br /> Et mon expérience perso, c’est après trois ans et demi et 436 charges totalisant l’équivalent de 290 charges de 0 à 100 (et en fait, encore plus parce que là je ne compte que les recharges à la prise, pas celles à la régénération), je n’ai pas encore constaté de baisse de l’autonomie. Idem pour mes parents avec leur Twingo qui a 2 ans (d’ailleurs, ils l’ont prise en LOA parce que justement ils craignaient un peu l’électrique, mais ils ont déjà décidé de l’acheter).
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet