Les salariés de Microsoft appellent leur direction à cesser d'être "complice" du changement climatique

21 septembre 2019 à 17h40
32
climate-change-2254711_1280.jpg

Chez Microsoft, les employés sont sensibles au changement climatique. Ils demandent à l'entreprise de mettre un terme aux relations entretenues avec des sociétés pétrolières.

Les employés de Microsoft ont par le passé prouvé qu'ils pouvaient malmener leur direction, comme ce fut le cas dernièrement pour un contrat conclu entre la firme à la fenêtre et le département américain de la Défense, au sujet de la fourniture de casques Hololens. Cette fois, les salariés de l'entreprise sont vent debout contre les récents accords annoncés entre cette dernière et des sociétés pétrolières.

Microsoft s'associe avec deux géants issus des combustibles fossiles

Il y a quelques jours, Microsoft a annoncé sa collaboration avec deux sociétés, visant à accélérer leur transformation numérique avec le but de mettre au point des technologies innovantes via une plateforme d'intelligence artificielle basée sur le Cloud. Le problème, c'est que ces deux sociétés sont issues du secteur pétrolier. Et qu'elles sont des mastodontes.


La première, Chevron Corporation, intervient dans la plupart des domaines du secteur de l'énergie. La société californienne, présente dans le monde entier grâce à ses filiales, exploite, produit et transporte du pétrole brut et du gaz naturel. Elle raffine, commercialise et distribue les carburants et les lubrifiants destinés au transport, et fabrique puis vend des produits pétrochimiques. La société française Axa est l'un des actionnaires de la sixième compagnie pétrolière mondiale.

La seconde, Schlumberger, elle aussi liée à la France puisqu'elle y fut fondée et que s'y trouve l'une de ses principaux sièges, constitue le premier fournisseur mondial de technologie de caractérisation de réservoirs, de forage, de production et de traitement pour les industries du pétrole et du gaz. D'autres partenariats ont été conclus entre Microsoft et l'industrie pétrolière, comme celui avec Norweigen Equinor, d'un montant de plusieurs centaines de millions de dollars.

Les salariés de Microsoft, Google et Amazon unis contre le changement climatique

On peut ainsi aisément comprendre ce qui chagrine les salariés de Microsoft, à quelques heures du Sommet Action Climat 2019, qui se tiendra à New York du 21 au 23 septembre à l'ONU. « Il n'est plus possible d'ignorer la complicité de Microsoft dans la crise climatique », ont écrit les employés dans un communiqué. « Microsoft réalise des profits de plusieurs millions de dollars en aidant les entreprises de combustibles fossiles à extraire davantage de pétrole », regrettent-ils.


Bien que l'entreprise entreprenne déjà des efforts en ayant réduit ses déchets, formé ses employés au compostage et atteint la neutralité carbone sur son campus, « ces actions ne suffisent plus ».

Comme les employés de Google et Amazon, ceux de Microsoft ont décidé de ne pas travailler ce vendredi 20 septembre, afin de sensibiliser leurs grands patrons à prendre conscience que « l'industrie technologique est l'un des principaux responsables de notre planète en feu ». Les salariés grévistes ont trois revendications majeures : zéro émission d'ici 2030, zéro contrat signé avec une entreprise issue des combustibles fossiles, zéro financement pour les politiciens et lobbyistes qui nient l'impact de l'humain sur le climat.

Source : Github
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
32
18
Wen84
Purée, si vous vous voulez vraiment lutter contre le rechauffement climatique : Ne bossez pas dans une grosse boite. Aucun rapport avec les lobbys. Mais pour moi, ces mecs sont en pleines dissonances cognitives.
Vanilla
Voici un des premiers effets de la vente légale de cannabis aux USA.
Yorgmald
Si on veut vraiment agir pour le climat il faut revenir en arrière, quand on vivait encore dans des cavernes mais sans faire de feu.
tmtisfree
Ah ! les poulets alarmistes sans tête du carnaval réchauffiste sont de retour.
Mrpolnar
Votre cas relève de la psychiatrie, mon cher.
flonc
“ Comme les employés de Google et Amazon, ceux de Microsoft ont décidé de ne pas travailler ce vendredi 20 septembre”<br /> Une partie des employés. Ça n’a pas fait beaucoup de bruit.
Le_Prophete
Article partial pro ecolo.<br /> Non ce n’est pas “les salariés …” mais “des salariés”.<br /> A tout les coups c’est un groupe de 10 à 100 radicaux, donc ne mettez pas tout le monde dans le meme sac.<br /> Y en a marre de cette nouvelle mode de radicalisme climatique, pas un jour sans qu’on nous parle du climat, sans que les medias melangent tout sur le climat. Je sais que c’est un sujet tres putaclic mais ce matraquage m’insupporte de plus en plus
GRITI
Il y a peut-être un juste milieu quand même
utada_hikaru
Je n’en peux plus de cette connerie de réchauffement climatique causé par l’Homme, pas un jour sans entendre parler de ce mensonge, les gens sont comme lobotomisé, le lavage de cerveau de la propagande a vraiment été efficace.<br /> Sans même s’en rendre compte ils répètent comme des moutons ce que média et escrolos leur répètent à longueur de journée, un jour cela sera étudié dans les universités, c’est un cas unique dans l’Histoire.
GRITI
Cas unique? Et la religion ?<br /> Pas sûr que ce soit un cas unique vu la tendance de l’humain à suivre les dogmes approuvés par la majorité…
tmtisfree
Tu as des compétences particulières dans ce domaine pour soutenir ce que tu avances ?<br /> De mon côté je constate qu’à défaut de Science pour convaincre, on utilise sans complexe les méthodes éprouvées de J. Goebbels (un temps journaliste, de niveau universitaire) : matraquage, répétition, désinformation, propagande, toute la panoplie du petit sophiste, etc.<br /> Suivre docilement est bien plus facile que de faire l’effort d’essayer de comprendre.
melcky
Les articles et preuves scientifiques sont légions, il faut être aveugle ou le faire exprès pour oser affirmer qu’il n’existe pas de preuves.<br /> La seule intox que l’on subit ici ce sont tes: “matraquage, répétition, désinformation, propagande, toute la panoplie du petit sophiste, etc.”
melcky
Je n’en peu plus de ces climato septiques qui savent tout mieux que tout le monde et qui nient la réalité par ce qu’elle leur fait peur (oui il y a de quoi) ou par ce qu’ils n’ont pas fait l’effort de se documenter correctement.<br /> Le genre de gens qui croient qu’on leur ment, et que la terre est plate bien sûr…
Wen84
“Le genre de gens qui croient qu’on leur ment, et que la terre est plate bien sûr…” =&gt; Moi j’en peux plus des mecs qui mélangent tout. Et pour couper court à toute argumentation sur les nouveaux dogmes comparent directement les gens qui sont un peu sceptiques à des malades mentaux (Platiste/complotiste). Ce qui est une démarque totalement anti scientifque en passant. Donc je vous range dans le meme rang que vos “platistes” (QUi doivent etre à tout casser pas plus d’un pour cent d’abrutit en france). Niveau argumentaire, c’est la meme chose.<br /> Il y a d’un coté des scientifiques qui font des constats et de l’autre coté une bande d’acharné qui ont décidé qu’il n’y a qu’une façon de résoudre le “problème” : viser l’hystérisation et la panique. A la fin, on se retrouve avec une bande de dégénéré qui croient qu’ils vont sauver le monde en jouant la carte de la victimisation. Alors bien sur ils sont surement aussi minoritaires que les platistes, mais ils sont quand même bien plus bruyants (Car plus crédible et donc plus dangereux).
tmtisfree
melcky:<br /> Les articles et preuves scientifiques sont légions<br /> … mais anecdotiques, partiaux, bancals, non vérifiés, sélectifs, circulaires, fantaisistes, non validés, partiels, biaisés, politisés, brefs pas convaincants.<br /> Ta plus grande contribution à la cause de la Science serait d’arrêter de la dévoyer.<br /> Les croyants du culte réchauffiste me font penser à ce membre du bureau de la Société des amis de la Terre plate à qui on demandait combien elle possédait de membres et qui répondit : « Plein, on a des membres tout autour du globe », alors que la seule réponse correcte est évidemment « Plein, on a des membres aux quatre coins du monde. »
melcky
Les infox des climatosceptiques sont effectivement… partiales, bancales, non vérifiées, sélectives, circulaires, fantaisistes, non validées, partielles, biaisées, politisées, brefs pas convaincantes.<br /> Par contre elles ne sont pas anecdotiques, car leur diffusion aisée et relayée sans esprit critique fini par convaincre les esprits adeptes du complotisme à la verve aisée mais à l’esprit aussi partial qu’étroit.<br /> Trêve donc de billevesées et fallacieuses arguties !
melcky
Faut pas pousser mémé dans les orties !<br /> Je n’ai pas vu un seul argument dans les commentaires auxquels j’ai pu répondre, seulement des dogmes et affirmations sans justifications. Pardon de répondre dans le même registre…
yoshi-inc_entrainment
A bin la la terre et Microsoft est mort !
toug19
Get up Stand up!
nirgal76
Que le monde soit plat n’implique pas qu’il n’ait que 4 coins
utada_hikaru
La religion on peut l’excuser, c’est l’incapacité des Hommes à comprendre pourquoi ils sont là et certaines personne ont besoin de croire que c’est la volonté de quelque chose de puissant et que leur vie sur terre n’est qu’un passage avant autre chose de mieux si ils l’ont mérité, il est en effet difficile d’accepter que notre vie n’est qu’un souffle qui s’éteindra à jamais un jour.
utada_hikaru
La même parole des lobotomisés de la secte qui revient sans cesse, quand tu penses que l’Homme n’a pas d’impact sur le climat tu es platiste, tu crois que la terre est plate et tu es pour Trump alors que c’est juste une preuve qu’ils sont manipulés par les médias de propagande qui insistent bien sur Trump qui ne croit(c’est une croyance pour la secte du co2) au réchauffement climatique et qui font donc le raccourci entre ceux qui en doute et Trump.
zemarsu
Enfin au final, on a toujours que des insultes mais pas une seule information reelles a se mettre sous la dent nous montrons a quel point la desinformation est generalisee ou a quel point les etudes du GIEC sont foireuses.<br /> Au lieu d’insulter les gens et de les traiter de moutons, donner nous quelques choses qui nous permettent de voir plus clair a tout ca, sans quoi ca ne restera que des elucubrations et discutions dignent du cafe du commerce.
melcky
Si tu fait l’effort de te renseigner alors tu méritera les réponses que tu va nécessairement trouver et tu sera sans doute plus ouvert à la réflexion.
Feladan
Heu… Si.<br /> Et la seule réponse que les personnes qui partagent des choses scientifiques, c’est du dénigrement et de l’acharnement, on en a l’habitude. Ce n’est pas pour rien qu’on a arrêté de partager des sources.<br /> Le réchauffement anthropomorphique est un consensus, ça montre que la majorité des scientifiques/gouvernements bossent dans la même et bonne direction malgré quelques braillards, qui arrivent à vous faire croire qu’il y a un encore un “débat”. A quoi bon essayer de dialoguer un commentateur Clubic quand on sait que ça finira en nom d’oiseaux ¯\_(ツ)_/¯ . Je n’y vois aucun gain personnel, ni gain pour la science, ni gain pour la planète.<br /> Je dirai même plus, l’envie irrésistible de convaincre les gens et de croire être plus renseignés/être ceux qui voient les choses comme vous avez, sont des symptômes qu’on retrouve dans pas mal de cas…<br /> C’est bien pour cela qu’une personne ici à comparé aux platistes. Ce n’est pas un argument, contrairement à ce que vous pensez, c’est une image du type de conversation qu’on va avoir.
tmtisfree
Ce n’est déjà pas si facile de construire des blagues, alors si tu pinailles
GRITI
Feladan:<br /> ça montre que la majorité des scientifiques/gouvernements bossent dans la même et bonne direction<br /> Sur ce point j’émets de sérieux doutes au niveau gouvernemental suand on voit certaines annonces/décisions.<br /> En ce qui me concerne, ce que fait notre gouvernement c’est de la communication.
Feladan
GRITI:<br /> En ce qui me concerne, ce que fait notre gouvernement c’est de la communication.<br /> Bossent, après j’ai pas dis dans quelles mesures …<br /> C’est vrai que remis dans les proportions, ça donne plus l’avant goût de com’ que de réellement se bouger le derrière. Mais d’un point de vu gouvernemental, je n’aimerai clairement pas être à leur place. Quoi que tu fasses, quelque soit la décision, t’auras des pas contents et des grèves et on parle de mettre en place des mesures qui feront décroitre des indicateurs de santés du pays quoi qu’il arrive \o/
GRITI
Feladan:<br /> . Mais d’un point de vu gouvernemental, je n’aimerai clairement pas être à leur place<br /> Là on n’est bien d’accord. Ceci, si déjà le gouvernement faisait preuve d’honnêteté/transparence tout en virant les brebis galeuses qui ont des casseroles aux fesses et s’il mettait un terme au favoritisme et copinage il gagnerait donc davantage de respect de la part du peuple et aurait sans doute plus de marge de manoeuvre.
Feladan
Alors ça, autant j’ai toujours trouvé des “raisons” logiques au gouvernement actuel de ne pas faire ci ou ça ou alors de faire certaines choses (beaucoup de personnes n’essaient même pas de comprendre pourquoi…) , autant là, factuellement, je dois bien avouer que je n’ai jamais compris cette manie à vouloir défendre les gens une fois que la culpabilité est prouvée, pas tant dans la gravité, mais dans la magouille.<br /> Je veux dire, on voit clairement que la population tilt là dessus, on voit clairement que c’est un (si ce n’est LE) facteur principal de confiance … Et on dirait qu’ils s’en battent les …<br /> Je ne sais pas si ils manquent à ce point de candidats pour les écarter ou quoi, mais j’avoue que là dessus je n’ai jamais trouvé de raison valable =/
carinae
puisque visiblement vous avez l’air d’être sur de votre fait … prouvez le que Giec a tout faux … Je serais ravi de voir qu’ils sont dans l’erreur …
zemarsu
Desole mais ca c’est l’argument classique du complotiste. Je sais ce que je pense et si je le pense c’est parce que je me suis renseigne. La tu renverses juste les roles. C’est toi qui affirmes quelque chose, c’est donc a toi de le prouver. Donc encore une fois, si tu as des pistes serieuses a fournir, je suis ravis de regarder et de remettre en question ce que je pense (et non pas ce que je crois), mais en attendant ce ne sont que des mots.<br /> J’ai beau cherche dans les revues scientifique reconnues je ne vois rien qui corrobore ce que tu avances. N’ayant pas la pretention d’avoir tout vu/lu j’attends de celui qui me dit que j’ai tort qu’il m’en apporte la preuve.
zemarsu
Le fait que tous les gouvernements soient d’accord ne montrent aucune collusion. D’ailleurs c’est faux que dire que tout le monde est d’accord, Trump dit bien que tout ca c’est de la foutaise.<br /> Il y a maintenant un business qui se lance autour du “vert”, c’est a la mode et beaucoup joue dessus. Ca c’est clair, maintenant il y a les gouvernements qui disent ce qu’ils veulent et les scientifiques qui se basent sur des etudes qui sont revues par leurs paires de nombreuses fois. C’est un procede long et fastidieux mais rigoureux et qui apporte une certaine confiance. A partir du moment ou des personnes suivent le meme procede et avancent de reels arguments je ne vois pas pourquoi ils se feraient insultes
1a2b3c4d
364,5×(1,04)^10 = 540 ppmv en janvier 2007.<br /> 540×(1,04)^17,5 = 1079 ppmv en août 2024.
melcky
Tu n’affirmes rien ? justement si…<br /> 195 pays font partie du GIEC<br /> Ils ont recensés toutes les dernières études sur le climat<br /> Ils ont vérifiés ces études<br /> Ils sont arrivés aux conclusions que l’on connait (Homme + ses emissions de CO2 = réchauffement climatique)<br /> Seul moyen pour un climatosceptique de nier cela: dire que le giec ment… que 195 pays conspirent …<br /> Bref, pas credible.<br /> terraeco.net<br /> Le Giec se plante, le Giec ment, le Giec ne débat pas… 10 idées...<br /> Avant la COP21, les sceptiques reprennent du poil de la bête et les oreilles du nouveau président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat doivent déjà siffler. Voici ce qu'il faut arrêter de croire sur l'institution.<br /> Ministère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation<br /> Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) : 3...<br /> La France accueille la 47e assemblée plénière du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) qui célèbre cette année ses 30 ans. L’événement se tient du 13 au 16 mars 2018, à l’UNESCO à Paris, en présence de 500 délégués de...<br /> Afis Science - Association française pour l’information scientifique<br /> Le climato-dénialisme n’est pas mort / Afis Science - Association française...<br /> par François-Marie Bréon - 22 février 2019 Dans ce titre, nous utilisons à dessein le terme climato-dénialisme plutôt que climato-scepticisme qui est (...)<br /> Un post très interessant et complet sur la legitimité du GIEC:<br /> terraeco.net<br /> Le Giec se plante, le Giec ment, le Giec ne débat pas… 10 idées...<br /> Avant la COP21, les sceptiques reprennent du poil de la bête et les oreilles du nouveau président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat doivent déjà siffler. Voici ce qu'il faut arrêter de croire sur l'institution.<br />
GRITI
L’AFIS:<br /> fr.wikipedia.org<br /> Association française pour l'information scientifique<br /> modifier - modifier le code - modifier Wikidata L'Association française pour l'information scientifique (AFIS) est une association loi de 1901, fondée par Michel Rouzé en novembre 1968 sous le nom de l'Agence française pour l'information scientifique, et dont le siège est à Paris. Composée de bénévoles, elle tire ses ressources du magazine qu'elle édite, Science et pseudo-sciences, et des cotisations de ses adhérents.<br /> Issue du courant rationaliste français, elle se donne pour objectif de « promo...<br />
Feladan
Je n’ai pas bien compris, ton message n’a que peu de rapport avec celui auquel tu as répondu. =/<br /> Ah, tu répondais à l’autre en réalité je pense.<br /> D’ailleurs c’est faux que dire que tout le monde est d’accord, Trump dit bien que tout ca c’est de la foutaise.<br /> Bel exemple, je pense qu’il te dessert plus qu’autre chose <br /> les scientifiques qui se basent sur des etudes qui sont revues par leurs paires de nombreuses fois<br /> Si tu parles de ces scientifiques qui bataillent contre courant pour exister, navré de te dire mais non. Les 3/4 des études ne sont que des critiques d’autres. Les études sont partiales, pour la plupart non revues par des paires et surtout, surtout, très centrées et incomplète.<br /> D’ailleurs, c’est classique ici. On donne un argument, une étude, et on a toujours la même chose en réponse . “Ils mentent” , “C’est partial !”, “C’est pas scientifique !”, “Regarde là y’a conflit d’intérêt !”.<br /> Mais en revanche, les études, nada.<br /> Nier que l’homme est un facteur responsable (et même aggravant) du réchauffement, c’est juste une hérésie scientifique aujourd’hui.<br /> En revanche, dire qu’il y a d’autres causes également, ne l’est pas.
CM35
Tiens, ceux-là doutent ? :<br /> Climat Environnement &amp; Énergie – 23 Sep 19<br /> 500 scientifiques de 13 pays contre l’alarmisme climatique<br /> Cinq cent scientifiques écrivent au secrétaire général des Nations unies, ainsi qu’à la secrétaire de la CCNUCCpour dénoncer l’alarmisme climatique<br />
melcky
Principe de base de la physique, qui ne nécessite pas de model climatique complexe:<br /> Plus de C02 = forcage = plus chaud<br />
CM35
@melcky<br /> Je fais parti des abonnés à cette chaîne depuis plusieurs années.<br /> Alors effectivement, c’est tellement simple, il faudrait le rappeler à ces 500 scientifiques qui doutent encore. <br /> Et puis à ceux-là aussi :<br /> http://www.petitionproject.org/<br /> Europe Israel - analyses, informations sur Israel, l'Europe et le Moyen-Orient – 28 Jun 19<br /> Enorme mensonge "aucun scientifique n'est climato sceptique": 31 000...<br /> Les hommes politiques comme les journalistes répètent à l'envi que la planète courre un grand danger dû au réchauffement climatique produit par l'homme. Ils osent affirmer à longueur d'émissio<br /> Ainsi qu’à eux :<br /> https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique<br /> En complément :<br /> 27 points qui montrent que le CO2 n’aurait pas grand-chose à voir avec le « problème » :<br /> https://www.researchgate.net/publication/332245803_27_bullet_points_prove_global_warming_by_the_sun_not_CO2_by_a_GEOLOGIST_for_a_change<br /> Et si c’était le cas, la contribution humaine n’aurait été que de 0,01 °C en 100 ans selon ce papier :<br /> arxiv.org<br /> 1907.00165.pdf<br /> 1758.58 KB<br /> Par ailleurs, dans un autre fil de discussion @tmtisfree avait expliqué que le CO2 suivait la température et non l’inverse : Que pensez-vous des nouveaux modèles climatiques ?<br /> Qui a raison du coup ? <br /> Bref, au vu de l’effervescence démesurée autour de ce sujet (nombreux messages enflammés sur d’autres fils, insultes à répétition, fermeture de l’espace commentaire…) je propose une trêve. (Peut-être faut-il laisser les scientifiques débattre entre eux sur ces questions complexes finalement ?)
tmtisfree
Ce n’est pas un “principe de base” mais l’hypothèse objet de la controverse, qui doit donc être testée.<br /> Comme on ne peut pas la démontrer expérimentalement, il ne reste que les modèles pour déterminer sa véracité. Les modèles qui l’implémentent sont par définition circulaires, et leurs résultats ne permettent donc pas de la valider (ce serait un peu comme ta grossière tentative de l’évacuer comme un “principe”…).<br /> Cependant, l’hypothèse (et donc les modèles) permet de faire des prédictions qui peuvent être testées empiriquement. Par exemple, il a été prédit un réchauffement localisé (hotspot) ou que le forçage (l’hypothèse) était positif.<br /> Que montrent les données recueillies ?<br /> Hotsopt : pas de hotspot<br /> image25.png1024×445 410 KB<br /> Source radiosondes à gauche : Hadley Radiosonde. SAR 1.1, 2006, CCSP, Chapter 5, p116, recorded change/decade, Hadley Centre weather balloons 1979-1999, p. 116 , fig. 5.7E, de Thorne et al., 2005.<br /> Source des modèles à droite (cette image a été “disparue” des sites du GIEC…) : https://web.archive.org/web/20181103084804/https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-9-1.html<br /> Forçage : signe opposé à celui prédit<br /> ERBE (en haut à gauche) = données satellite<br /> le reste = modèles<br /> ClimateModelCorrelations.jpg661×528 80.4 KB<br /> Source : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2009GL039628<br /> Mise à jour en 2011 :http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/236-Lindzen-Choi-2011.pdf
zemarsu
Euh, je suis pas sur que tu ais bien lu (ou compris) mon post. Ce que je dis c’est que ce qui vient des etats et des scientifiques est bien differents, que les articles des scientifiques sont revus, rerevus a plus soif avec une methode scientifique qui donne confiance.<br /> Je ne comprends pas du tout ta remarque a l’encontre de mon post
zemarsu
Oui effectivement je me suis gourre de citation.<br /> Mon exemple sur Trump est purement pour mettre en avant que les etats ne sont pas tous d’accord, chacun a son avis et cela depend du sens du vent et de l’age du capitaine.<br /> Le but de mon post est de dire que quand un scientifique publie un article dans Nature en general c’est plutot du serieux. J’attends que quelqu’un me link un article serieux, publies dans une revue scientifique serieuse qui a une vraie demarche.<br /> A chaque fois que je pose ce genre de questions je me prends des insultes, je me fais traiter de mouton incapable de me renseigner …
melcky
Je ne vais pas répondre avec quantité d’articles d’avis qui confirment la responsabilité de l’homme et la réalité du réchauffement.<br /> Cela me parait inutile, effectivement laissons faire les gens plus qualifiés.<br /> Le constat est donc qu’il n’y a pas unanimité sur la question (pas surprenant).<br /> Néanmoins, pour moi, le principe de precaution devrait prévaloir.<br /> Vu les conséquences, mieux vaut faire un effort tout de suite que mourir ou souffrir (meme peut être) demain.
GRITI
Tu ne te serais pas trompé de personne par hasard? <br /> J’ai beau vérifier, je ne vois pas de réponse de ma part à un de tes posts…
CM35
@melcky<br /> Je comprends.<br /> Vous pourriez en effet poster d’innombrables articles favorables à la thèse dominante (que je lis assez souvent aussi) auxquels je pourrais éventuellement vous répondre avec d’autres publications, et ainsi de suite, nous n’en serions pas tellement plus avancés puisque globalement personne ne change d’avis lors de telles discussions. (même si parfois elles permettent malgré tout une prise de conscience qu’il existe d’autres avis qui étaient auparavant noyés dans la masse d’informations que nous ingérons chaque jour.)<br /> Le principe de précaution est intéressant mais c’est à double tranchant, par conséquent il est indispensable de ne pas se tromper de diagnostic, en particulier quand on sait que certains extrémistes évoquent l’idée d’avoir recours à la géo-ingénierie pour inverser un processus dont ils pensent bien connaître la ou les causes.<br /> En terme d’écologie en général (l’authentique), je crois que nous sommes tous d’accord, personne n’apprécie la pollution ni la destruction massive des écosystèmes, si on laisse faire tout et n’importe quoi cela portera forcément préjudice aux générations futures.<br /> Bien à vous.
Feladan
Concernant vos fameuses pétitions, histoire de remettre dans le contexte au niveau des nombres qui peuvent paraitre très gros. Grand argument qui revient autant de fois, j’ai déjà tenté d’expliquer que ce chiffre, semblant impressionnant, n’était qu’une misérable goutte d’eau. C’est toujours bon de remettre les chiffres dans le contexte de l’époque, un chiffre tout seul ne représente rien.<br /> 31.000 représentent :<br /> 0.3% des scientifiques diplômés en 2008 : “10.6 million science graduates have gained qualifications consistent with the OISM polling criteria since the 1970-71 school year”<br /> (https://nces.ed.gov/programs/digest/d08/tables_3.asp#Ch3aSub4)<br /> 0.5 % de ces fameux 0.3% ont un background en climatologie ou science atmosphériques.<br /> Il y a en comparaison, 10% des signataires qui n’ont qu’un background en Médecine.<br /> (http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php) et même plus de personnes en Métalurgie(384) qu’en climatologie+ science atmosphériques (151) . En conclusion, n’importe qui peut signer ce truc, même sans connaissance ni travaux en climat. Restons sérieux.<br /> Pour pouvoir signer, il faut être détenteur d’un Bachelor en Science minimum. Pas d’étude, pas de publication, même pas de poste dans les sciences, rien.<br /> En comparaison, le lvl Bachelor en France est du BAC+3/+4/+5 (en fonction des études). Soit, en comparaison, même moi avec mon BAC+5 en Science informatique, je pourrais la signer (242 signature en Computer Science ).<br /> Cette pétition était accessible depuis 1998 (mais plus après 2008 je crois). Je vous laisse juger des connaissances sur la climatologie à l’époque et surtout combien ne signeraient plus aujourd’hui.<br /> Vérification des personnes : “Petition project volunteers evaluate each signers’s credentials, verify signer identities, and, if appropriate, add the signer’s name to the petition list.”<br /> Chacun peut apporter ce qu’il veut à cette phrase, basé sur des “volontaires qui vérifient que quelqu’un est d’accord avec eux”. Quel conflit d’intérêt.<br /> Je tenais à apporter un contexte sur ces fameux 30.000 … “scientifiques”. Ce chiffre parait énorme, mais il n’est jamais remis dans le contexte ou expliqué (très volontairement, car on s’aperçoit sinon que c’est limite comique.), c’est une technique classique pour faire croire qu’il y a un débat quelconque.<br /> Je laisse le soin à chacun d’apporter sa réflexion sur le chiffre ou les qualifications de ces 30.000. Ne parlons pas de la deuxième, qui liste une centaine de personne au niveau du MONDE.<br /> Restons sérieux, ces pétitions sont risibles littéralement de A à Z, jusqu’à la vérification même des personnes et debunked des centaines de fois.<br /> Édit correction : Cette pétition est toujours ouverte. Le nombre de diplômés à plus que doublé. 31.000 sur 20 millions.
CM35
@Feladan<br /> Même remarque avec vôtre fameux « consensus » dont nous avons déjà parlé longuement et à propos duquel vous disiez vous-même qu’il n’avait pas valeur d’argument.<br /> À partir de combien de signataires qualifiés « ça compte » du coup ? <br /> Étudier l’évolution du climat revient à prendre en compte une grande quantité de facteurs, cela requière des compétences dans de nombreux domaines qui s’étendent d’en dessous le plancher des vaches jusqu’aux rayons cosmiques les plus énergétiques, le saviez-vous ?<br /> Cela ne se résume donc pas aux simples émissions de CO2 d’origine anthropique. (Restons sérieux. )<br /> Personnellement, à cette adresse http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php<br /> je lis ceci (entre autres) :<br /> « Atmosphere, Earth, &amp; Environment (3,805) »<br /> « Physics (5,225) »<br /> « Chemistry (4,822) »<br /> « Biochemistry (744) »<br /> « Agricultural Science (296) »<br /> « Plant Science (292) »<br /> La plupart de ces secteurs ont leur importance quand on souhaite étudier la question climatique, chacun peut donc apporter sa pierre à l’édifice, voire même découvrir des failles dans la thèse officielle quand ça touche son domaine d’expertise.<br /> Mais soit, admettons qu’ils ne soient plus 31 000 mais simplement 1 000 ou même 500 comme la dernière pétition en date, cela changerait quoi ? Sont-ils moins compétents que les autres qui disposent de moyens presque illimités dès qu’il s’agit de défendre la thèse officielle ?<br /> Bien sûr que non.<br /> Feladan:<br /> Restons sérieux, ces pétitions sont risibles littéralement de A à Z<br /> Merci pour les scientifiques qui y ont participé… <br /> Franchement ils sont trop bêtes, quelle idée de signer un truc qui pourrait nuire à leur carrière pour ne rien y gagner en retour, il faut vraiment qu’ils viennent d’urgence sur Clubic pour lire vos interventions pleines de bon sens !
1a2b3c4d
364,5 ppmv *(1,04)^10 = 540 ppmv en janvier 2007.<br /> 540 ppmv*(1,04)^17,666 = 1079 ppmv en septembre 2024.
Feladan
Merci pour votre intervention dans le but d’essayer de défendre votre pétition biaisée de A à Z. Des critères demandés, jusqu’à la … “Vérification” des qualifications.<br /> Chacun fera l’avis qu’il veut, je ne demandais pas de réponse aveuglée de votre part. Je précisais juste ce que vous aviez volontairement omis, le contexte, ce que représente le nombre, la “vérification”, les qualifications sommaires et/ou qui n’ont rien à voir.<br /> Cette pétition n’est qu’une preuve de plus que les climato sceptique sont marginaux.<br /> PS: Ne comparez pas des choses que vous ne connaissez pas. Vous n’avez clairement pas lu les différences de qualification/emploi des sondés, (ils sont marqués noir sur blanc, comme ici). Et je vous laisse méditer sur la différence de public entre une manifestation personnelle (signer une pétition) et sondés (sondage représentatif). Bref, hors sujet total (tentative de changer de sujet ?? ;))<br /> Édit : La pétition étant en réalité toujours signable (nous passons a 31.000/20 millions+). Je vais aux USA la signer pour vous donner un coup de pouce, car je rentre dans les critères demandés pour la signature :D. Je suis tout autant compétent qu’eux donc, non ?<br /> Oulala. Ma carrière scientifique va être en jeu attention moi
1a2b3c4d
Dingue…fous là-dedans.
1a2b3c4d
Y’en a pas un qui a compris mes calculs… .
CM35
@Feladan<br /> Feladan:<br /> Merci pour votre intervention dans le but d’essayer de défendre votre pétition biaisée de A à Z.<br /> Ce n’est pas “ma” pétition, c’est vous qui faites une fixation. (voir plus bas)<br /> Feladan:<br /> Des critères demandés, jusqu’à la … “Vérification” des qualifications.<br /> Pardon, je n’avais pas assez détaillé.<br /> Vite fait :<br /> Vôtre premier point était sans valeur :<br /> « 31.000 représentent 0.3% des scientifiques diplômés en 2008… » -&gt; Quel intérêt de mentionner cela si ce n’est une tentative de minorer artificiellement le nombre de signataires par le biais de pourcentages bidons ? J’imagine que la plupart n’ont d’ailleurs jamais entendu parler de cette pétition puisqu’elle ne concerne QUE la question climatique, sans parler de ceux qui s’en foutent, il y en a…<br /> Le second découle du premier et j’ai expliqué plus haut pourquoi il n’était pas forcément nécessaire d’être climatologue pour signer ou avoir un avis sur la question. (-&gt; troisième point)<br /> Vôtre quatrième point aurait pu être valide si les prévisions à la « Al Gore » dont j’ai déjà parlé précédemment s’étaient réalisées, quant au nombre de personnes qui signeraient cette pétition de nos jours, c’est une pure spéculation de vôtre part. La dernière pétition en date démontre au contraire un dynamisme encourageant.<br /> Le cinquième point n’a rien de choquant, au contraire, cela montre qu’il y a eu vérification de l’identité et des qualifications de chaque signataire, et heureusement.<br /> Vous vouliez quoi ? Qu’il y ait une vérification par les petits gars du GIEC aussi ?<br /> Bizarrement vous leur reprochez d’être du même avis mais quand il s’agit du camp réchauffiste constamment dans l’entre-soi, c’est une autre histoire… <br /> Pour le reste, vous avez la FAQ :<br /> Does the petition list contain names other than those of scientist signers?<br /> Opponents of the petition project sometimes submit forged signatures in efforts to discredit the project. Usually, these efforts are eliminated by our verification procedures. On one occasion, a forged signature appeared briefly on the signatory list. It was removed as soon as discovered.<br /> In a group of more than 30,000 people, there are many individuals with names similar or identical to other signatories, or to non-signatories – real or fictional. Opponents of the petition project sometimes use this statistical fact in efforts to discredit the project. For examples, Perry Mason and Michael Fox are scientists who have signed the petition – who happen also to have names identical to fictional or real non-scientists.<br /> Does the petition project list contain duplicate names?<br /> Thousands of scientists have signed the petition more than once. These duplicates have been carefully removed from the petition list. The list contains many instances of scientists with closely similar and sometimes identical names, as is statistically expected in a list of this size, but these signers are different people, who live at different addresses, and usually have different fields of specialization. Primarily as a result of name and address variants, occasional duplicate names are found in the list. These are immediately removed.<br /> Plutôt correct s’agissant des doublons et autres fraudeurs repérés, non ?<br /> Feladan:<br /> D’autant que vous n’avez clairement pas lu les différences de qualification/emploi des sondés<br /> Si, si, j’ai déjà expliqué dans mon précédent message et à la limite j’aurais même pu ajouter la rubrique Sciences Informatiques puisque comme vous devez le savoir ce domaine de compétence peut beaucoup aider à calculer « deux ou trois trucs » à partir des données brutes et produire quelques graphiques intéressants sur le sujet, comme sait très bien le faire Tony Heller par exemple, encore lui… (-&gt; vôtre édit tombe à pic du coup)<br /> Feladan:<br /> Et je vous laisse méditer sur la différence de public entre une manifestation personnelle (signer une pétition) et sondés (sondage représentatif)<br /> On parle majoritairement de scientifiques qualifiés là, pas de personnes au hasard.<br /> S’ils ont jugé bon de signer, on peut raisonnablement penser qu’ils ont de quoi s’en expliquer scientifiquement.<br /> Le sondage, à ce niveau de propagande médiatique (y compris dans le milieu scientifique), favoriserait bien entendu la version officielle, aucun doute là-dessus oui… <br /> Feladan:<br /> Chacun fera l’avis qu’il veut<br /> Oui. <br /> Feladan:<br /> je ne demandais pas de réponse aveuglée de votre part<br /> C’est réciproque. (vous avez édité, tant pis.)<br /> N’inversons pas les rôles, c’est vous qui m’avez répondu ici, et ce malgré vôtre souhait de ne plus jamais m’adresser la parole. (cf. vos propos proches de l’insulte qui ont d’ailleurs fait réagir la modération.)<br /> Feladan:<br /> Je précisais juste ce que vous aviez volontairement omis, le contexte, ce que représente le nombre, la “vérification”, les qualifications sommaires et/ou qui n’ont rien à voir.<br /> Pourquoi pas, mais même si l’on supprime les scientifiques dans des domaines trop éloignés du sujet cela ne retire pas pour autant tous les spécialistes qui se sont exprimés au travers de cette pétition. (À la limite, même un seul peut suffire, tant que ce qu’il dit tiens la route.)<br /> Feladan:<br /> des pétitions debunked des dizaines de fois.<br /> Une petite source peut-être (ou plutôt dix du coup) ? (vous avez édité, trop tard…)<br /> Vous progressez, dans vôtre précédent message c’était des centaines… :<br /> Feladan:<br /> debunked des centaines de fois.<br /> Vous venez d’éditer à nouveau mais je vous réponds quand même là-dessus :<br /> Feladan:<br /> Donnez l’importance que vous jugez utile à des pétitions<br /> Ces pétitions ont effectivement l’importance que chacun veut bien leur donner mais pour ce faire il est d’abord nécessaire de savoir qu’elles existent, d’où mon message, c’est logique ! <br /> Feladan:<br /> Cette pétition n’est qu’une preuve de plus que les climato sceptique sont marginaux.<br /> Possible, et ?<br /> Sur les qualifications et l’importance qu’on leur donne voici une pure fiction humoristique et sarcastique à titre d’exemple :<br /> Entre deux personnes dont l’une affirme plus ou moins ceci :<br /> BAC+ouatmille:<br /> Le GIEC a trop raison mdr, c’est trop logique et pis y’a plein de monde qui dit pareil donc c’est pas possib’ que c’est faux donc tout est vrai, lol, nan mais sérieux.<br /> Et l’autre cela :<br /> Le plombier local:<br /> Tiens, j’ai vérifié quelques données au sujet de la hausse du niveau des océans et la récurrence des ouragans majeurs à l’échelle du globe, je fais peut-être erreur car je ne suis pas expert dans ce domaine mais visiblement ça ne colle pas avec le discours officiel, peut-être faudrait-il regarder ça de plus près ?<br /> Ici je pense qu’il faut davantage s’intéresser au discours du plombier car il a une approche plus factuelle des choses. (et surtout : le sujet l’intéresse à priori, donc il vérifie tout.)<br /> Après, quand il s’agit de creuser le fond du sujet il faut savoir de quoi l’on parle, c’est évident, on doit donc s’en référer à des personnes qualifiées, là je suis d’accord.<br /> Quand un scientifique comme Dr. Mototaka Nakamura (au hasard) intitule son livre ainsi :<br /> « Confessions of a climate scientist: the global warming hypothesis is an unproven hypothesis »<br /> Et nous dit ceci :<br /> « We also do not know for certain how the earth’s climate has changed in the past 100 years or longer, although we do know well how regional climate has changed in limited regions, such as Europe, North America, and some parts of Asia. A quasi-global observation system has been operating only for 50 years or so, since the advent of artificial satellite observation. Temperature data before then were collected over extremely small (with respect to the earth’s entire surface area) areas and, thus, have severe spatial bias. »<br /> En concluant ainsi :<br /> « Global surface mean temperature change data no longer have any scientific value and are nothing except a propaganda tool to the public. »<br /> Avec un « background » comme celui-là :<br /> « From 1990 to 2014 he worked on cloud dynamics and forces mixing atmospheric and ocean flows on medium to planetary scales. His bases were MIT (for a Doctor of Science in meteorology), Georgia Institute of Technology, Goddard Space Flight Centre, Jet Propulsion Laboratory, Duke and Hawaii Universities and the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology. He’s published about 20 climate papers on fluid dynamics. »<br /> Comment doit-on interpréter ses propos ? <br /> (Il s’agit d’un scientifique “climato-sceptique” parmi tant d’autres, je l’ai choisi à titre d’exemple, n’associez donc pas ses déclarations à mes opinions personnelles.)<br /> Maintenant, qu’ils soient 30 000 ou 300 voire même seulement 5 à dire sensiblement la même chose, pourquoi les ignorer s’ils comptent apporter les preuves de leurs affirmations ?<br /> Peut-être qu’ils se trompent, c’est possible, il faudra donc le démontrer une fois pour toutes.<br /> Laissons leur une chance d’exposer leurs points de vue à la majorité, c’est je crois l’objet de la dernière pétition qui semble bien plus intéressante que celle sur laquelle vous vous acharnez, surtout qu’ils n’ont rien fait de mal les bougres ! <br /> Pas la peine de s’énerver. <br /> P.-S. 1 :<br /> 8 ème édition de vôtre part, y compris pendant que j’écrivais, pardonnez-moi s’il y a quelques cafouillages du coup. (Heureusement, les modifications que vous avez apporté sont toujours disponibles via le bouton Ad hoc pour vérification.)<br /> P.-S. 2 :<br /> Vôtre Édit n° 10 :<br /> Feladan:<br /> Édit : La pétition étant en réalité toujours signable (nous passons a 31.000/20 millions+). Je vais aux USA la signer pour vous donner un coup de pouce, car je rentre dans les critères demandés pour la signature :D. Je suis tout autant compétent qu’eux donc, non ?<br /> Oulala. Ma carrière scientifique va être en jeu attention moi <br /> Déjà abordé plus haut, c’est vérifié, vous devrez y renoncer dès qu’ils s’apercevront que vous trollez leur pétition. <br /> Mais vous pouvez toujours essayer, déménagez et faites-le, bonne chance quand ils vous contacteront pour vous justifier ! (enfin bon, tenez-moi au courant si vous vous décidez mais j’ai tout de même de gros doutes sur l’issue de l’opération. )<br /> Pour le moment nous en sommes toujours à 31 487 signataires dont 9 029 PhDs, on va surveiller si ça augmente, faites vite. <br /> Ah et puis signer une pétition si on n’y adhère pas, c’est ballot quand même…<br /> Quel intérêt pour un scientifique quelconque de venir signer ce truc s’il ignore de quoi l’on parle ou s’il est en désaccord ?<br /> De vôtre côté, vous avez peut-être les compétences requises sur le papier mais malheureusement pas la volonté d’y voir plus clair à cause d’un blocage idéologique qui vous empêche de consulter les éléments que certains internautes vous fournissent amicalement, c’est tout à fait regrettable, vous auriez pu être utile comme Heller et bien d’autres. <br /> J’espère qu’ils arriveront à se passer de vos services… <br /> Bon dimanche. <br /> P.-S. 3 :<br /> Si vous déménagez aux USA, évitez le Montana en ce moment, la météo fait des siennes.
Feladan
Quel amalgame de bêtises plus grosses les unes que les autres … J’espère que vous n’êtes pas avocat…<br /> Je remets donc, car vous avez des problème de lecture visiblement (si il fallait encore le prouver…)<br /> Je n’attendais pas de réponse aveuglée, juste apporter les précisions que vous oubliez aux lecteurs, afin qu’ils puissent pondérer eux mêmes la crédibilité de ce chiffre.<br /> Bon dimanche.
CM35
Merci pour les compliments, c’est toujours agréable. <br /> Bonne semaine.
melcky
Clubic.com – 6 Nov 19<br /> L'état d'urgence climatique est déclaré par 11 000 scientifiques<br /> Dans un communiqué commun, plus de 11 000 scientifiques du monde entier ont pris la parole pour alerter l’opinion publique quant aux risques encourus par l’humanité, dus au dérèglement climatique. Estimant qu’il n’y a plus de temps à perdre, ils...<br />
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Intel True View va faire des heureux chez les fans de foot... anglais pour l'instant
Les séquelles des sous-traitants ex-modérateurs de Facebook font peur
Sony annonce un nouveau State of Play pour le 24 septembre
Airbus Connected Experience : la cabine connectée qui scrute vos faits et gestes
Apple retire discrètement le serveur web Zoom caché via une mise à jour sur Mac
Comment régler les couleurs de son écran PC ?
4 techniques simples pour nettoyer son PC
Alimentation de 850 W pour le multi-GPU chez Corsair
USB Type-C : tout savoir sur la nouvelle norme USB
Haut de page