L'UE dévoile son projet de "Green Deal" à mille milliards d'euros

42
Union europenne

Un trillion d'euros, ou mille milliards d'euros si vous préférez. C'est la somme que l'Union Européenne engagera pour l'application de son « Green Deal », un plan d'investissement visant à rendre ses pays membres neutres en carbone d'ici 2050.

De nouveaux détails sont donc désormais connus concernant ce « Pacte vert », évoqué lors de la COP25.


Convaincre la Pologne d'adhérer au Green Deal

« La transformation qui nous attend est sans précédent », a déclaré la présidente de la Commission Européenne, Ursula von der Leyen. « Nous allons aider nos populations et nos régions, qui doivent faire d'importants efforts dans cette transformation, pour nous assurer de ne laisser personne de côté ». Les pays répondant à certains critères de nature économique doivent effectivement toucher des aides les incitant à se tourner vers des industries plus propres. Le dispositif doit par exemple donner la priorité aux régions dans lesquelles l'emploi dans l'industrie du charbon, du pétrole ou de l'extraction de gaz de schiste est important.

Le discours d'Ursula von der Leyen tend désormais à rassurer le seul pays ayant jusque-là refusé de se joindre au Green Deal, la Pologne, dont l'industrie repose encore beaucoup sur les énergies fossiles (40 % des foyers polonais utilisent le charbon pour le chauffage ou la cuisine). La présidente de la Commission viserait également la Tchéquie et certains régions d'Allemagne.

Un haut fonctionnaire de la Commission Européenne aurait par ailleurs déclaré au média AP News : « Les travailleurs qui perdent leur emploi doivent être aidés dans leur reconversion. Il y aura un soutien pour de nouvelles infrastructures, une aide à la recherche d'emploi, des investissements dans de nouvelles activités productrices. Et les régions où les activités existantes cesseront, devront également être reconverties ».


Le dispositif est lancé, mais divise toujours

Si l'objectif de ce Green Deal est de rendre l'Union Européenne neutre en carbone d'ici 2050, l'investissement d'un trillion d'euros doit être réalisé sur les dix prochaines années. La somme doit être obtenue grâce à des financements publics et privés, dont vous pouvez retrouver le détail ici. La Commission Européenne a déjà prévu de fournir un peu plus de la moitié de ce trillion d'euros. Les gouvernements nationaux donneront pour leur part 114 milliards d'euros, quand 279 milliards doivent venir d'acteurs privés.

Le compte n'y est donc pas tout à fait et d'ailleurs, le montant exact de l'investissement fait encore l'objet de débats. Le directeur du budget à la Commission, Johan Van Overtveldt, s'est dit sceptique quant à la manière dont le programme a été mis en place. « La provenance des fonds reste extrêmement floue. Nous ne soutenons pas la comptabilité créative et les aventures financières », affirme-t-il. Le groupe écologiste du Parlement européen a, quant à lui, regretté que la Commission n'ait pas fourni de date limite pour l'élimination du charbon.

Quoi qu'il en soit, le dispositif est engagé pour réduire drastiquement les émissions de CO2 dans l'Union Européenne. Les signes d'une première baisse de celles-ci, sonnent comme un encouragement à poursuivre l'effort.

Source : Energy Daily
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page
Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (42)

Thamien
On est sauvé!
nirgal76
Les Anglais ont eu le nez creux
notolik
Thamien:<br /> On est sauvé!<br /> Pas tous. Certains croiseront surement la Police…
Dahita
Hallucinant de lire autant d’articles alarmants sur le nucleaire quand on constate l’ampleur des degats et la perenite des centrals a charbon/gas a travers le monde.
Vanilla
Que le fric vienne de la commission européenne ou des gouvernements… ça ne change rien au fait que ce fric, c’est les européen qui vont le payer LOL. Et tout ça pour quoi ? Planter des arbres ?
notolik
Vanilla:<br /> nul part il n’est question de nucléaire. Nul part. !!!<br /> Vanilla:<br /> Et tout ça pour quoi ? Planter des arbres ?<br /> Il n’est question d’arbre nul part non plus…
Furax
Et si ça venait uniquement de sociétés privées, à la base c’est aussi les européens qui paieraient donc bon, ça ne change pas grand chose.
Nmut
Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans le terme investissement? On espère un retour sur cet investissement (bon dans ce cas c’est aussi que l’on espère tamponner un peu le choc). La plupart des entreprises privées commencent cette transformation, alors c’est plutôt bien que pour une fois les politiques et les administrations voient un poil plus loin que leur ré-élection et/ou leur petit train-train.
Saulofein
« Le groupe écologiste du Parlement européen a, quant à lui, regretté que la Commission n’ait pas fourni de date limite pour l’élimination du charbon. »<br /> La date limite ce sera quand les banques arrêteront de prêter allègrement pour la construction de centrales a charbon neuves!
Bezenman78
Ce qui me fait peur, c’est qu’une partie de ces 1000 milliards d’euros va certainement disparaître des radars. Et quel montant va réellement être dévolu à l’écologie, au sens noble du terme, et pas financer des projets fumeux ?<br /> Mais bon, entre ne rien faire et commencer de tenter le début d’un consensus à grande échelle, il n’y a pas photo. Reste que si seule l’Europe se lance dans l’aventure…
carinae
oui 1000 milliards vous êtes sur qu’il n’y a pas une erreur ? ça parait énorme comme somme …
Popoulo
Disparaître, le mot est faible. Un peu comme les aides de l’UE aux agriculteurs italiens qui finissaient dans les poches de la mafia. Pauvre Europe…
carinae
et en quoi ? ils ont les mêmes problèmes … et ça leur coûtera certainement plus cher encore comparativement a une action commune et un projet a l’échelle d’un continent … (ou presque) … Sans compter que l’Ecosse a des puits de pétrole … et est donc pollueuse
Thamien
Si 1000 milliards (à emprunter des taux proches de 0) te paraissent énormes pour les 27 pays européens sur 10 ans, comme l’article te laisse le penser, pose toi 2 minutes et regarde ce que je te propose pour changer ton point de vue:<br /> La France à 74 députés européens sur les 678 (total de 751-73 UK)<br /> Donc ca fera grosso-merdo pour la France: 1000G€x74/678/10 ans= 10.91G€ / an<br /> 11 milliards d’euros par an!<br /> Compare ca au cout de l’EPR de Flamanville pour faire plaisir à Dahita<br /> Avec ces 1 000 000 000 000€ (ce pognon de dingue) ON EST SAUVE!!!
carinae
dans l’absolu ce n’est pas faux comme dirait Karadoc ! ça ferait un peu plus de 3 milliards /an/pays … why not … si ça fait avancer le monde …
Thamien
#mesurettes #poudreauxyeux<br /> La suppression de l’ISF coute 5 milliards par an à la France…<br /> #priorités
carinae
et ça en rapporte combien ?
Thamien
Attendons que Darmanin et ses services nous fasse un rapport d’évaluation. <br /> #Ruisselllement
Bezenman78
Et si on supprimait ce serpent de mer appelé « optimisation fiscale », ainsi que les paradis fiscaux qui les autorisent, combien l’UE récupèrerait-elle pour financer tout ou partie de ce projet ? Sachant que cela représente plusieurs centaines de milliards d’euros par an - entre l’optimisation et la fraude - pour l’Europe, il serait plutôt facile de financer ce Green Deal… si l’UE s’en donnait les moyens, bien sûr.
Thamien
Trop disruptif mais en même temps…
nirgal76
« et en quoi ? ils ont les mêmes problèmes »<br /> A condition de considérer qu’il y a un problème
carinae
bah oui … il y a un problème … et qui nous concerne tous …
raymond_raymond
L’ue n’est déjà pas compatible avec écologie, s’ils veulent vraiment limiter le co2 qu’ils commencent par stopper la libre circulation des marchandises et de trimbaler des camions dans toute l’Europe pour favoriser les dividendes des actionnaires, et cette somme j’en parle même pas, bref que du vent des ramassis de mensonge à coup de chiffre survitaminé pour que les bobos écolos se disent wow c’est vachement bien l’ue. Il est grand temps de sortir de cette mafia aux mains de la finance et des lobbys.
dfinit
Problème avec ue - Check!<br /> Élite financière favorisée - Check<br /> Amalgame financier - Check<br /> Bonbons écolos - Check<br /> Conspiration - Check<br /> Très instructif et constructif.<br /> Faut un jour essayer d’autres hypothèses de réflexion, arguments. Se documenter aussi ailleurs. Histoire de comparer.<br /> Sinon tro’ triste ce monde
raymond_raymond
Oui triste monde les lobotomisés aux merdias. Un conseil si tu veux des vrais arguments, arrête bfm, tf1 etc… un jour tu comprendras.
Dahita
Je parle des articles publies sur le climat en general…
EnLighter
1000 millards … tout le monde est impressionné … et pourtant cela ne représente même pas 1/4 de ce que la BCE a créé comme monnaie pour racheter des actifs sur les marchés financiers pour soutenir ces derniers. Fin 2018, la BCE était à 4663 milliards d’euros injectés dans les marchés … j’ose à peine imaginer à combien nous sommes aujourd’hui. Et tiens, c’est que maintenant que l’on pense à l’écologie, mais apparemment, pas avec le même engouement que pour une économie purement virtuelle qui ne bénéficie pas à la populasse et à la croissance. Donc en réalité, cette somme est ridicule.
Mrpolnar
Les merdias! La panoplie est complète.
illuminati
À quand une nouvelle taxe?
nirgal76
« ah oui … il y a un problème … et qui nous concerne tous … »<br /> Oui il s’appelle l’europe
romu79
aaaah !! Le green business ! Ca doit sacrément arroser les copains…
nirgal76
Ca marchait très bien avec un marché commun sans besoin de creer cette Europe dont les gens n’ont pas voulu, c’est passé en force en niant les résultats d’un référendum. Comment faire adhérer les gens à un truc dans ces conditions.<br /> Et ne pas avoir créée l’Europe ne veut pas dire qu’il ne faut pas parler ni échanger avec ses voisins, faut pas tout confondre. Les Anglais continueront à le faire très bien, comme ils l’ont fait avant, mais en étant redevenu eux même. A moins que l’Europe ne leur mettent exprès des bâtons dans les roues afin de dissuader d’autres pays de le faire, ce qui ne serait guère étonnant.<br /> (T’es bourré de clichés, c’est triste)
fawaz
Ça va faire comme pour la taxe carbone, le CICE et le CIR : le contribuable va financer et les industriels vont empocher ! Car faut pas rêver, 1000 milliards …beaucoup vont vouloir leur part du gâteau.
nirgal76
« ça marchait avant donc ça marchera aujourd’hui », le coup du « les gens n’en voulaient pas ! ».<br /> Ca c’est du factuel et du bon sens, pas du cliché.<br /> « l’Europe qui met des bâtons dans les roues »<br /> Ca c’est de la supposition (de mauvaise foi certes mais pas improbable)<br /> L’Angleterre s’en sortira très bien (en tout cas pas plus mal que l’Europe), je n’ai aucun doute là dessus.<br /> « Mais jamais une seule seconde que juste la décision de sortir de l’Europe est désastreuse en elle même comme beaucoup disent ». Le désastre était d’y entrer. Le seul avantage que je vois à l’Europe, c’est que ça a instauré une « relative » paix. Ca fait bien longtemps que l’Europe n’avait pas été en paix aussi longtemps (avantage non négligeable j’en conviens).
Bezenman78
« Ainsi, 47 % des sondés estimaient que l’appartenance à la zone euro était une bonne chose pour la France, contre 44 % qui pensaient le contraire. » Sur quel échantillon ? Et donc encore 9% qui ne pensent rien, c’est rassurant…<br /> Selon le site Statista, en 2018 :<br /> « 40 % de répondants considéraient que le fait que la France fasse partie de l’UE était une bonne chose, soit cinq points de moins que l’année précédente » et 26% une mauvaise chose, 32%, une chose ni bonne ni mauvaise et 2% Sans opinion.<br /> "Niveau de confiance dans l’Union européenne (UE) parmi les Français en 2018 : 28% d’opinions positives contre 68% de négatives et 4% sans avis.<br /> Bref, au final, on est loin de l’unanimité, dans un camp comme dans l’autre, surtout que l’on fait dire à peu près tout et son contraire à des stats, en fonction du sens présumé de la question et de l’objectivité de l’analyse.<br /> Pour ma part, je considère que les Anglais ont eu raison de faire sécession, d’autant qu’ils ne « subissaient » pas l’Euro. Sachant que les pro-européens ont tenté de sabordé le Brexit - il suffisait de voir l’acharnement des journalistes et autres politiciens ou pseudo-économistes, prédisant l’apocalypse et fustigeant ces « crétins » de votants, suite au référendum - je leur souhaite de réussir, afin de démentir ce que les ultra-capitalistes veulent nous faire gober, concernant le bienfait supposé des grandes zones uniquement économiques.<br /> Maintenant, on est d’accord que l’UE n’a pas que des inconvénients, mais à partir du moment où seul les tenants d’un Capitalisme effréné ont droit de cité - lobbying jusque dans les bâtiments des institutions européennes - on est en droit de douter de son efficacité au service des peuples. Cependant, cela ne signifie pas que tout est figé et que la situation ne pourra changer.
Voir tous les messages sur le forum