Un rapport américain estime à 500 milliards par an le coût du réchauffement climatique

27 novembre 2018 à 18h15
23
climate-change-2254711_1280.jpg

Si le monde ne prend pas les mesures nécessaires, le dérèglement climatique pourrait coûter au monde près de 500 milliards de dollars par an d'ici 2090, selon un rapport publié par le gouvernement américain.

Le réchauffement climatique cause de nombreux dégâts partout dans le monde. Inondations, sécheresse, fonte des glaces, incendies gigantesques... Si les gouvernements et entreprises de la planète tardent à prendre conscience des dangers que les habitants de la Terre encourent, la nature, elle, n'attend pas. Le rapport de 1 000 pages, dressé par plus de 300 auteurs d'une douzaine d'agences fédérales américaines pour le compte de l'évaluation du climat, donne quelques indications chiffrées de l'ampleur du réchauffement climatique sur le plan économique.

La mortalité liée aux températures extrêmes pourrait coûter 141 milliards de dollars par an

Le rapport, qui tombe à un moment où l'administration Trump continue de réfuter les preuves du réchauffement climatique pour se soustraire aux engagements tenus sur le plan national et international, porte sur tout un tas de thématiques différentes, et les classe par coût pour l'humanité à l'horizon 2090.

Dans le pire des scénarios (le RCP 8.5, qui correspond à un accroissant du forçage radiatif, donc la poursuite du réchauffement climatique), la facture économique liée au réchauffement de la planète pourrait grimper à 500 milliards de dollars par an (plus de 440 milliards d'euros) en infrastructures à rebâtir, en dégâts infligés à l'agriculture et aux forêts, en réserves d'eau perdues, en hospitalisations, en disparition des récifs coralliens, en dégradation de la qualité de l'eau et bien plus. La mortalité liée aux températures extrêmes pourrait coûter, en 2090, 141 milliards de dollars à la planète, soit 124 milliards de dollars.

figure29_réchauffement-2090.png

La Maison-Blanche fait la sourde oreille

La Maison-Blanche a, de son côté, tenté d'atténuer l'importance majeure du rapport, en affirmant qu'il était « largement basé sur les plus extrêmes scénarios ». Pourtant, les émissions de carbone continuent de grimper, et même un scénario moins pessimiste n'épargnerait pas la Terre de coûts faramineux, à tous les sens du terme.

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
23
0
kostik
Pour un système économique qui se repaît de la Dette, ce que coûte le réchauffement climatique est, je pense, sans importance.<br /> Tant que l’écologie ne rapportera pas, que de puissants lobbies la verront comme une poule aux oeufs d’or, alors elle ne sera sans doute jamais défendue bien haut.<br /> Ceci dit, si les conclusions d’un tel rapport peuvent apporter leur brique, si elles peuvent contribuer d’une manière ou d’une autre à la prise de conscience collective, alors ce sera toujours ça de pris
mart666
La planète réchauffe pas, l’hiver commence 2 mois plus tôt, ça refroidit !!!
ASUSORNOT
ouais, ils ont beau jouer sur la corde sensible (le fric), ca ne prend pas. A l’échelle mondiale, 500 milliards c’est pas grand chose. Même pas la moitié de la dette d’un petit pays comme la France…<br /> Et puis il faudrait aussi chiffrer la rentabilité (en degrés gagnés, pas en dollars comme aujourd’hui) des actions qu’on peut mener pour lutter contre ce réchauffement. Par exemple aujourd’hui, on nous bassine avec l’électrique, mais les gens sérieux savent bien que ca n’est que du business : le coût de fabrication d’une batterie, c’est en moyenne 2grammes de C02 par kilomètre parcouru et par kWh sur la durée de vie de la batterie. Donc au final, roule électrique dégage plus de CO2 que rouler au pétrole. Mais bon, faut bien faire tourner la machine…
utada_hikaru
Faut 250 milliards par an pour éradiquer la faim dans le monde, ça me semble plus important que quelque chose dont on ne peut rien faire.<br /> En plus ces idiots ne se rendent pas compte que si il faisait plus froid ça coûterait beaucoup plus cher, qu’il y aurait plus de morts, plus de famine… le climat actuel est très équilibré.<br /> Petit historique sur 800 000 ans http://image.noelshack.com/fichiers/2018/48/2/1543349003-800-000-ans.jpg , on voit que nous sommes dans un âge d’or qui arrive très rarement et les mecs veulent qu’il fasse froid, quelle bande de guignols franchement.
mart666
Ils se servent du climat pour taxer encore plus les travailleurs avec la taxe carbone par chez nous… une excuse bidon de plus pour receuillir des milliards pour les redistribuer aux tis amis des élus au privé… comme toujours…
illuminati
Les chercheurs de la NASA affirment que le Soleil est moins actif. La température de la Thermosphère diminue provoquant une contraction de cette couche de l’atmosphère terrestre. La dernière fois que cela c’est produit il s’est produit une mini période glacière.<br /> https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=7122<br /> Dailystar.co.uk – 17 Nov 18<br /> NASA predicts ICE AGE with ‘DEAD SUN’ sparking fears Earth temperatures to...<br /> THE Earth could be plunged into a mini ice age if the sun continues to remain dead, experts fear.<br /> Express.co.uk – 3 May 18<br /> ICE AGE WARNING: Sunspots begin to disappear from Sun as Earth braces for cold...<br /> FEWER and fewer sunspots are appearing on the Sun as ball of fire prepares to go into a solar minimum which could lead to a mini Ice Age.<br />
illuminati
En effet. Au Québec on bat des records de froid depuis 6 ans.<br /> Une période froide de quelques semaines je dis pas, mais 6 ans de froid extrême (-42°C en 2017) alors qu’on est supposé être dans une période de réchauffement… ça me laisse perplexe.
illuminati
C’est un faux débat.<br /> Si tu nourris tout le monde… plus de gens vont survivre… plus de gens vont se reproduire… et plus tu devras nourrir de gens… qui vont se reproduire… et la population mondiale va dépasser les 10 milliards d’individus… ce qui va créer des guerres… et les guerres créent de la famine… et tu devras nourrir encore plus de gens… et la roue tourne… et tourne…<br /> Les réponses simples à un problème complexe sont rarement justes.
utada_hikaru
Merci de saper mon moral moi qui espérais que tout le monde puisse manger à sa faim il faut en fait que des gens crèvent de faim pour que ça ne soit pas trop le bordel.<br /> En tout cas profitons de notre âge d’or climatique.
Popoulo
On appelle cela la sélection naturelle.
melcky
La température moyenne augmente.<br /> Le climat étant un immense phénomène de convection, il y a des zones chaudes et d’autres froides qui alternent.<br /> L’impacte du réchauffement est qu’il amplifie les phénomènes de convection -&gt; plus de froid et plus de chaud échangés plus violemment.
melcky
Sources ?
Nmut
@melcky<br /> Tu peux effectivement trouver ce calcul plus ou moins bon sur plusieurs sites. Il ne me semble pas faux mais comme d’habitude, l’interprétation laisse à désirer. Pour prouver que les véhicules électriques ne sont pas la solution, on prend un chiffre mauvais pour l’électrique (le bilan énergétique de la production) et on le compare au chiffre équivalent du véhicule thermique. On oublie juste que la globalité (le bilan “à la roue”) est tout autre, même dans la pire des études.<br /> C’est comme d’insister sur le problème de l’exploitation des “terres rares” (et on mélange un peu tout en mettant dans le même sac néodyme et lithium par exemple) qui génèrent de la pollution et des problème éthiques en éludant complètement les problèmes qui sont équivalents avec le pétrole, juste pas au même endroit ou qui sont passés dans les habitudes (en gros le moyen orient, c’est le bordel depuis des années donc on s’en tape)…<br /> J’ai même vu dernièrement un “papier” sur les dangers de l’électrique en cas d’inondations, qui risquent de se multiplier et de s’aggraver avec l’augmentation de l’énergie de l’atmosphère. Le risque de pollution n’est pas négligeable donc il faudrait limiter le nombre de véhicules électriques à cause de ça. Mais la pollution automatique toutes les voitures emportées par les flots n’est elle pas à prendre en compte? La démarche est encore une fois biaisée par les idées de cet auteur, même si l’idée devrait être creusée.
carinae
ben en même temps j’ai bien envie de te dire qu’il faut bien chiffrer ce genre de chose pour le rendre palpable. Le réchauffement climatique est malheureusement une réalité. Dire que l’électrique produit plus de CO2 que le thermique est bien téméraire et fondé sur quoi ? A la limite je pourrais comprendre que le recyclage des batteries puissent poser problème … Mais le type de pollution n’est pas du tout le même et les conséquences bien différentes.
carinae
en même temps quand il y aura plus rien a bouffer pour tout le monde … hein …<br /> ton graphique est bien mais il ne faut pas confondre cycles naturels et non naturels. Des périodes de réchauffement et de glaciation il y en a a toujours eu. C’est un phénomène naturel. Le problème n’est pas la mais dans sa fréquence et surtout son importance sur une période aussi courte…
carinae
intéressant effectivement
carinae
c’est effectivement compréhensible mais bien symptomatique d’un problème climatique. Les interactions entre les courants, les échanges thermiques entre les différents phénomènes naturels est tellement complexes et ont de telles interactions au niveau mondial que localement les effets peuvent être a l’inverse de ce a quoi on s’attends. Exemple : réchauffement climatique mondial, la glace du pole Nord fonds, ce qui modifie la salinité de l’eau de l’Atlantique Nord puisque c’est de l’eau douce. Du coup le trajet des courants marins et le Golf Stream notamment sont modifiés et a l’arrivée on se retrouve en Europe de l’Ouest avec le même type de climat qu’a New York … On en conclu quoi ? réchauffement ou pas ?
utada_hikaru
Le graphique montre que les réchauffements ont toujours été très rapide, qu’ils n’ont pas durée longtemps et que ça a chuté tout aussi vite derrière.<br /> Il n’y a absolument rien d’anormal, on est dans un cycle normal et même dans un âge d’or, une période propice aux cultures et au développement humain, en période glaciaire on ne serait sans doute pas aussi développé qu’aujourd’hui.<br /> Nous sommes dans une période climatique idéale, profitons en et que ces escrocs s’occupent de la pollution des rivières dans certaines région, de la déforestation… au lieu de dépenser autant d’argent dans un cycle naturel.<br /> Après c’est un gros business, Al Gore c’est fait des dizaines de millions donc il ne lâche pas l’affaire, il fait trop de pognon avec sa propagande, cet escroc qui nous fait chier avec le co2 alors qu’il voyage en avion aux 4 coins du monde tout au long de l’année.<br /> Et je cite “Al Gore’s Nashville estate expends 21 times more energy a year than typical U.S. home” .<br /> Ce n’est pas le co2 qui fait la température mais la température qui fait la quantité de co2, ils lisent les graphiques de la façon qui les arrange, la preuve c’est qu’avec l’activité humain le co2 a grimpé mais la courbe des températures n’a absolument pas suivi http://www.pensee-unique.fr/images/co2-Tre.jpg
carinae
ben alors va contacter les Scientifiques du Giec et prouve leur tes dires ! … ils sont totalement dans l’erreur c’est sur …<br /> ainsi qu’a une certains nombre de pays ou régions … Californie en tête !
utada_hikaru
Les scientifiques du Giec sont là pour confirmer la propagande, y a aucun débat sur ce sujet, on écoute jamais les scientifiques qui disent l’inverse parce que évidement ceux qui disent la vérité sont ceux du Giec, les autres sont des complotiste, des climato septique, j’ai aussi entendu dans le film d’al gore climato négationniste… bientôt on sera antisémite.<br /> Et quoi les régions, y a un feu en Californie c’est le réchauffement, souvent les incendies sont criminel ou accidentel, on va me dire oui mais c’était sec donc ça c’est rependu super vite, ben oué la Californie y a plus de 300 jours de soleil par an tu m’étonnes que ça soit sec.<br /> Dès qu’il y a un phénomène extrême c’est le réchauffement climatique, comme si y en avait jamais eu sur terre avant et puis les mots utilisés par la propagande, quand j’entends les normales de saison ça me rends fou, c’est juste la température moyenne ce qu’il veut dire que c’est des fois au dessus et des fois en dessous mais forcément quand ils disent 5 degrés au dessus des normales de saison dans la tête des faibles ça résonne comme quelque chose de pas normal.<br /> Ou des fois ils disent anomalie aussi, comme si il faisait pendant 30 jours la même température tout les jours.<br /> Tout les signes d’une propagande sont là, de plus l’intérêt des politiques, t’as déjà vu les politiques s’occuper autant de quelque chose? Les mecs ne servent à rien et ne font rien pour leur peuple ou l’humanité, tu crois vraiment que d’un coup ils se donneraient corps et âmes à une cause?
carinae
bah c’est bien ce que je te dis … effectivement c’est sec en Californie c’est un climat méditerranéen … normal. Et oui un bonne partie des incendies sont d’origine humaine … oui j’ai envie de te dire comme d’habitude quoi …Le problème n’est absolument pas la … Le cas de la Californie est anecdotique … les gars, du Giec et d’ailleurs, te disent que c’est un réchauffement au niveau de la planète avec des conséquences mesurables. Quand tu as 1 personne, 2 personnes, 3 personnes 1 organisme, 2 organismes qui te disent 1 chose tu peux, dans certains cas, être critique, mais quand c’est des milliers de personnes preuves à l’appui qui te disent la même chose … tu ne peux pas penser qu’il n’y a pas un fonds de vérité la dedans …<br /> Quant-a dire qu’ils ne servent a rien … ça n’engage que toi. Mais bon prouve tes dires … et après on verra …
utada_hikaru
Le mec du GIEC a l’air tellement mal à l’aise https://www.youtube.com/watch?v=PCFwkeq3atA .<br /> Et puis les personnes et les organismes sont financés par qui? Par des gens qui veulent qu’on leur dise le climat se réchauffe à cause des hommes, c’est comme quand l’industrie du tabac payait pour des études qui prouvaient que le tabac n’était nocif, ou pour le sucre…
televore
C’est vraiment ridicule de polluer le débat avec des théories climato-sceptiques qui mélangent les choux et les carottes… C’est pas avec des théories fumeuses que l’on avancera. Le GIEC étudie TOUTES les études sur le climat qui paraissent dans le monde et TOUS les experts du climat le signent. Avec une probabilité de 99.99% (le pourcentage restant c’est pour contenter les climato-sceptiques) que l’homme soit à l’origine du réchauffement climatique, voir ici les théories fumeuses qui mélangent météo locale et climat global ou critiquer le manque de communication à un expert pour qui ce n’est pas le travail, c’est criminel… .A cause des ces imbéciles qui refusent tout changement, on a plus que 12 ans pour passer à une civilisation sans carbone et ne pas avoir une planète invivable… Dans 40 ans, l’ONU avertit que la première préoccupation de l’humanité sera manger et boire (cf lemonde.fr) si on ne fait rien, avec guerres, migrations climatiques par millions. Si vous avez des enfants, bonne chance pour l’avenir!
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

BR100 : Biren présente le GPGPU chinois le plus puissant, au-dessus du NVIDIA Ampere A100
Vous avez créé une invitation partagée sur Slack ? Votre mot de passe est peut-être compromis
Parallels Desktop 18 vous permet d'installer Windows 11 en un clic sur macOS
La dernière bêta d'Office sur iOS prend en charge la reconnaissance d'écriture Scribble
Quand le suivi en ligne de leurs jets fatigue les dirigeants et milliardaires
Microsoft confirme un énième problème sur Windows 10 et Windows 11
MIX Fold 2 : Xiaomi va bientôt annoncer son deuxième smartphone pliant
La trottinette électrique Ninebot Kickscooter E25E à -42% chez Darty !
Chopin Max : le boîtier ultra-compact d'InWin prend un peu de poids
Arc Pro A40 et Arc Pro A50 : Intel annonce ses GPU professionnels
Haut de page