🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT !

Sur CineBench R20, le Core i9-12900K a besoin de 241 W pour se mesurer au Ryzen 9 5950X

Nerces
Spécialiste Hardware et Gaming
04 novembre 2021 à 14h37
77
Intel Core i9-12900K © Nerces
© Nerces pour Clubic

Une information qui sonne comme une épine dans la communication parfaite d'Intel autour des processeurs Alder Lake.

Avant la fin de la semaine, Intel aura commercialisé la première salve de processeurs Alder Lake et nous aurons pu découvrir les premiers tests indépendants complets de cette 12e génération de processeurs. Reste que, jusqu'à maintenant, les annonces allaient nettement dans le sens d'Intel. Jusqu'à maintenant…

10 180 points avec 24 threads

En effet, par l'intermédiaire de TechPowerUp, nous avons vent d'un test un peu plus complet organisé autour de CineBench R20. Le test en question serait issu de configurations Lenovo Legion et il présente les résultats obtenus par les Core i9-12900K , Core i7-12700K et Core i5-12600K sur le fameux outil.

L'intérêt de cette fuite est qu'avec les résultats bruts de ces processeurs sur le test multithreads, nous avons une précision sur la consommation du CPU. On remarque ainsi que, très logiquement, plus la consommation est élevée, plus le processeur est performant. Merci Captain Obvious !

Fuite Alder Lake Cinebench R20 © TechPowerUp
© TechPowerUp

Ainsi, le Core i9-12900K gagne 36 % de performance lorsqu'il passe d'un TDP de 125 W à un TDP de 241, les valeurs recommandées par Intel selon les usages. Pour le Core i7-12700K, le gain est de 30 % de 125 W à 190 W. Enfin, il est de 10 % en passant de 125 W à 150 W sur le Core i5-12600K.

Là où le bât blesse pour Intel, c'est lorsqu'on compare son fer de lance au meilleur des Ryzen. En effet, le Core i9-12900K atteint 7 492 points avec un TDP de 125 W et 10 180 points avec un TDP à 241 W. Rappelons que sur nos tests, le Ryzen 9 5950X atteignait 10 298 points pour 153 W.

Autrement dit, pour que le Core i9-12900K puisse se placer à hauteur du Ryzen 9 5950X, il lui faut bien plus d'énergie. Bien sûr, il conviendra de vérifier les configurations dans leur ensemble et de ramener cela au coût du processeur, mais l'efficacité énergétique du Ryzen 9 5950X semble hors d'atteinte. Affaire à suivre !

Source : TechPowerUp

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
77
35
toug19
Besoin d’un chauffage cet hiver?
PierreKaiL
153w vs 241w : bye bye Intel
Nerces
À 125 W, le Core i9-12900K semble encore nettement devancer le Core i9-11900K : l’efficacité énergétique paraît tout de même être au rendez-vous
PierreKaiL
Certes mais bien loin derrière AMD, après à chacun ses priorités mais pour ma part si Intel ne redresse pas le tir à ce niveau ma prochaine config sera chez AMD.
SPH
Ouai, le compromis est difficile…
dredd
Si tu rajoutes ça aux test sous une version de Windows 11 qui pénalise AMD et qui n’était déjà plus d’actualité au moment de leur diffusion, ça commence a bien se craqueler niveau communication.<br /> Dommage quand même, on se croirait dans les fin 90’s début 2000 quand les constructeurs se foutaient un peu de nos gueule dans les tests CPU et GPU surtout. On espère quand même que la guerre va continuer et que le consommateur va en profiter.
neaufles
AMD tranquille devant le bluf d’intel et sa dramatique surconsommation d’énergie pour rester encore derrière AMD.
Metaphore54
Le 10 nm se ressent, Intel va devoir descendre réellement sur la taille de gravure nonobstant toutes les astuces pour avoir un nombre comparable de transistor au 7 nm.
pecore
Intel fait les frais de l’existence d’une presse spécialisée ainsi que de consommateurs toujours plus avertis et ça risque d’être encore le cas cette fois-ci. Merci à Clubic et à toutes la presse tech pour nous éviter de nous faire avoir.
sevenbug
Je salue aussi l’honnêté de Clubic, mais cela n’est pas tout.<br /> Intel n’est pas «&nbsp;mauvais&nbsp;», Amd a juste était très très fort. Cette dame (CEO Amd), est un exemple à suivre dans sa gestion, même si tout n’est pas parfait.<br />
mamide
Avant de juger trop vite faut d’abord voir les fréquences de fonctionnement … c’est la 1ère fois qu’un CPU atteint 5 Ghz en Boost sur tous ses coeurs et ça c’est juste incroyable.<br /> Et dire que 240 Watts c’est beaucoup alors qu’on a 8 Coeurs à 5 Ghz c’est relatif.<br /> Les gars là on parle d’un processeur avec 8 P-Core à 5.0 Ghz en Turbo … le 5950X est à 4.4 Ghz et si vous le montez à 4.6-4.7 vous serez surpris de la consommation (près de 260 Watts).<br /> Dites à AMD de vous faire un CPU qui monte à 5 Ghz et qui dépasse pas 300 Watts (je leur laisse une marge de manœuvre).<br /> N.B : Cela dit je ne me voile pas la face, les Ryzen ont un rapport performances/watt excellent mais l’avenir nous en dira plus !
mamide
Metaphore54:<br /> Le 10 nm se ressent, Intel va devoir descendre réellement sur la taille de gravure nonobstant toutes les astuces pour avoir un nombre comparable de transistor au 7 nm.<br /> T’es en retard et mal informé … Alder Lake n’utilise pas le 10nm … il utilise «&nbsp;Intel 7&nbsp;» (10nm+++ si tu préfère) qui est mieux que le 7nm de TSMC.<br /> Et puisque tu parles du nombre de transistors … Intel met plus de transistors dans son 10nm que ne pourra jamais mettre AMD dans son 7nm. d’ailleurs les CPUs Tiger lake sont des monstres en nombre de transistors et ne sont qu’en 10nm+.
mamide
Nerces:<br /> À 125 W, le Core i9-12900K semble encore nettement devancer le Core i9-11900K : l’efficacité énergétique paraît tout de même être au rendez-vous<br /> Évidemment côté efficacité y a eu du boulot … à 65W le 12900K égale le 11900K (qui fonctionne à 240 Watts) … c’est énorme !
gruiiik
Bas c’est peut être incroyable, mais ca veut pas dire grand chose, vu qu’a fréquence moindre le ryzen est a peu près au même niveau de performance, tout en consommant beaucoup moins.<br /> Enfin dans tout les cas, j’ai l’impression que le x86 est en bout de course, quand on voit les procos Apple, Google, Qualcom et mediatek qui utilise Arm c’est assez fou les niveaux de perf.<br /> Perso, je viens de me prendre un macbook pro, apres avoir renvoye un Asus Zephyrus ( 5900hs + 3600 ), le truc consommait comme pas possible, tout en etant bruyant sur du dev light avec un tout petit peu de webgl, le macbook air m1 de ma copine ne chauffe pas et je peux coder facile 7h dessus ( et ca me fait tres tres mal, car j’adore windows + wsl ou un bon fedora, OSX etant pour moi vraiment pas top ).
sined1
Je viens à l’instant de faire un test de ce Cinebench R20 avec mon 3900X NON OC !! J’ai même fais un peu d’Undervolting mais AUCUN overclocking et j’arrive à 7490 points soit le score du 12900K avec un TDP de 125W.
Nerces
Oui, mais ton 3900X doit avoir un TDP de 150-160W, non ?
Guillaume1972
Ça fait bien longtemps que la fréquence ne fait pas tout. De plus, si le Ryzen est a égalité avec une fréquence ainsi qu’une consommation moindre, je te laisse conclure ce qui va se passer si tu overclockes le Ryzen. Et pour finir (j’avoue que ce n’est pas le sujet) mais aurai tu changer d’avis sur le fait que l’avenir de l’informatique grand public tout comme l’avenir des supercalculateurs passera par de l’ARM?
Guillaume1972
Je suis d’accord avec toi sur le constat ainsi que sur l’avenir de l’informatique, mais ce n’est pas une évidence pour tout le monde.
bmustang
pas besoin, amd est déjà devant sans tirer sur ta prise électrique intel est clairement à la ramasse avec cette dernière gen et ne rivalise pas face à l’offre AMD en comparant prix/perf/conso/honnêteté. Attendons de voir zen3+ en Q12022 et zen4 en Q42022<br /> Bravo à AMD qui fait vraiment du très bon taf et ne prend pas les gens pour des couillons !
dioxine91
AMD FX9590 5Ghz en Boost 280w, avec une finesse de gravure d’il y a 10ans 0.32nm
bmustang
intel fait moins avec plus et AMD fait mieux avec moins qui est dans le vrai ?
mamide
dioxine91:<br /> AMD FX9590 5Ghz en Boost 280w, avec une finesse de gravure d’il y a 10ans 0.32nm<br /> Alors déjà le FX9590 n’a pas d’HyperThreading ensuite comme je l’ai dit dans ma phrase pour le 12900K «&nbsp;c’est la 1ère fois qu’un CPU atteint 5 Ghz en Boost sur tous ses coeurs et ça c’est juste incroyable&nbsp;» …<br /> Et là tu me donnes comme exemple la pire gamme de processeurs AMD du siècle … et désolé mais le FX-9590 ne tourne pas à 5 Ghz sur tous ses coeurs … il a une seul fréquence boost 5.0 Ghz et activés uniquement avec 4 coeurs et pas 8 Coeurs donc le CPU tourne à 4.7 Ghz réellement.<br /> Même en overclocking les 5 Ghz All core s’avèrent difficile à atteindre … les 320 Watts sont déjà atteint à 4.9 Ghz :o<br /> Et dire qu’un i5 4 coeurs d’intel fait mieux à cette époque là <br /> C’est pas pour rien qu’on dit «&nbsp;faut laisser le passé où il est&nbsp;».
smartgeek
mamide:<br /> le 5950X est à 4.4 Ghz et si vous le montez à 4.6-4.7 vous serez surpris de la consommation (près de 260 Watts).<br /> Dites à AMD de vous faire un CPU qui monte à 5 Ghz et qui dépasse pas 300 Watts (je leur laisse une marge de manœuvre).<br /> Faux.<br /> La consommation monte seulement si PBO est actif et que les limites ont été virées dans le BIOS.<br /> 300W c’est seulement atteignable si tu règles le PPT toi-même à 300W.<br /> Mon 5950X dépasse jamais 140W, d’origine.<br /> Un peu bricolé il dépasse 5GHz avec un peu d’undervolting, toujours sur les limites PBO d’origine.<br /> image727×738 61.2 KB
Araldwenn
@Nerces : faudrait pas comparer des oranges et des citrons… Le core i9 11900K est un processeur 8 cores 16 threads, le 12900K un 16 cores 24 threads. Encore heureux qu’il est plus performant !
ypapanoel
@mamide<br /> En fait on s’en fout de savoir si le CPU sort 4, 5, ou 6Ghz… en multithread ou pas.<br /> Et si il tapait seulement 16Mhz comme mon vieux 386?<br /> Ce qui compte c’est seulement quelle capacité de calcul ou quel réaction tu as sur les applications que tu utilises, et avec quelle alim et conso tu l’obtiens.<br /> En phase avec toi sur la série des FX95xx AMD, mais j’ai un peu l’impression que les nouveaux Intel sont dans le même esprit… on compense le manque de perf de base par des watts… Bref, attendons les benchs définitifs.
Nerces
« à 125 W » : l’intérêt est d’avoir de meilleures performances pour une moindre consommation. J’aurais trouvé ta mise en perspective plus juste si tu avais souligné que la comparaison se faisait avec Rocket Lake, une génération peu douée en la matière
mamide
Araldwenn:<br /> Le core i9 11900K est un processeur 8 cores 16 threads, le 12900K un 16 cores 24 threads<br /> Le 12900K est un CPU hybride on peut pas dire que c’est un 16 coeurs … les 8 autres coeurs sont des petits coeurs qui servent plus de soutient qu’autre chose !<br /> Et le fait que le 12900K rivalise avec le 5950X c’est pas du tout une bonne chose ça veut dire que des coeurs Atom font presque le même travail que des coeurs Zen 3 <br /> Si le 12900K avait 16 P-Core comme le 5950x je crois qu’on serait même pas là pour débattre de qui est mieux.
mamide
ypapanoel:<br /> on compense le manque de perf de base par des watts… Bref, attendons les benchs définitifs.<br /> En Gaming en particulier le 12900K ne consommera pas plus 100 Watts et fera tourner n’importe quel jeu car avec cette consommation il dépasse largement un 11900K qui tourne au max de sa capacité !<br /> C’est là qu’il faut se concentrer pas sur la consommation max car intel aime pousser ses CPUs au max et n’a pas peur d’afficher une grosse consommation.
mamide
Bon les mecs qui pleurent sur la consommation … Qui va acheter les nouvelles Alims 1600 Watts ROG Thor d’ASUS ?? et le connecteur 12VHPWR de 600 Watts pour les Cartes Graphiques ça sert à quoi ?<br /> Vous vous dites que ce n’est pas pour vous mais pour les professionnels heh ?? … j’appréhende déjà la conso des prochaines cartes graphiques
BossRreynolds
bon l’important c’est les codes qu’il à, AVX et toute la liste, jusque là même https://www.cpu-world.com/ , n’as pas l’info. là se serrait interessant, quand au surpuissant 5Ghz tous les processeurs chauffe et consomme, comme une barriere technologique à ce niveau enfin si celui ci est inclu au system d’exploitation alors je pense que les 5 Ghz serra de l’histoire ancienne, j’explique si le processeur est deja à 5Ghz et que vous installez windows sur ce processeur à 5 Ghz, le systeme ne serra plus un goulot d’etranglement (dans le jargon), testé personnellement avec un AMD FX940 et carte gigabyte, eh oui le systeme deviens le goulot d’etranglement. maintenant que vous avez l’info… à vous de monter petit à petit le 100 Mhz (puis installation du systeme d’exploitation) jusqu’a obtenir votre record, j’avais atteint une bonne moyenne nationale, pareillement si vous ajouter un RamDisk (bien ajusté haute performance). en soit des goulots d’etranglement que les chercheurs intel ou AMD tout comme Microsoft ne vise pas. allez savoir. en attendant on as pas les caracteristique complette du i9-12900k, juste de l’overclocking… mais bon! faut un debut apres on se demande si les Bench sont utiles… Hein<br /> pour preciser ma methode OC :<br /> Demarrage/OC (100MHz)/install widows<br /> Demarrage/OC (100MHz)/install widows<br /> Demarrage/OC (100MHz)/install widows<br /> jusqu’a atteindre le record de votre choix, mais attention au nombre d’installation possible de windows.<br /> apres reste a passer pareil au voltage (que je n’ais pas fais par inexperience), puis une fois le system installé et définitif, j’ajoute 57Go de memoire virtuelle, un Ramdisk de 256ko en cache L1 / 512ko en cache L2 et 1024ko en cache L3 avec romexsoftware.com (PrimoCache)… etc etc. pour ceux qui overclock souvent. et qui ne veulent pas reflechir je leur propose cette astuce, à faire avant de juger que c’est anodin. bon si on parle d’overclocker pour des benchmarks ayant des codes vulcan X que le processeur n’a pas…<br /> Mais OC ou pas on vois aucune diffence dans l’utilisation quotidienne finalement… mais avec cette astuce cher ingenieur et technicien, vous pourrez flambé avec CPU-Z. si si et sans AZOTE liquide…<br /> PS : n’oubliez pas d’enregistrer votre OC a chaque etape (en fin de demarrage windows)<br /> aprés ce genre de pratique n’est pas donnée à tout le monde, car c’est trois jours de travail non stop ou plus en pis. bien jolie OC du dernier processeur actuel de microsoft sauf un detail serra t’il avec watercooling … fourni ou en plus ?<br /> Et au fait je pense à un truc et si je défiais Clubic et ses béta-testeurs d’essayer mon astuce Overclock… et qu’il vois par eux même… et si ! donc Clubic…
Gwynplaine
C’était pas Clubic qui disait que le M1 Max se faisait éclater par le dernier Intel. Faudra revoir vos articles.
beubeu
Ca a été dit depuis des semaines, et c’était marrant de lire sur plusieurs site HW les pro Intel botter en touche ce gros point noir tel un étron au milieu du visage.<br /> Nian nian nian on s’en fout de la conso, c’est pas 15 balles de plus par an qui va nous tuer …<br /> La puissance à dissiper, ça par contre, c’est autre chose xD
eykxas
Vous avez tous la mémoire courte, Intel core i9-9900KS. 5 GHz all core en boost. (Fonctionnement stock du cpu, aucun OC).
tux.le.vrai
@mamide,<br /> Tes commentaires sont presque amusant.<br /> Que dirais tu si un concurrent d’Intel sortait un processeur qui à puissance équivalente consommerait pas loin de 60% de plus !<br /> (241 /153 soit +58%)<br /> Moi, les fréquences, les coeurs, toute la tringlerie, je m’en tape comme beaucoup.<br /> Ce qui compte, c’est les performances en regard du prix<br /> et bien sur en regard de la consommation, et ça j’y suis très sensible, car je veux pas de bruit de turbine dans ma tour pour refroidir le bouzin.<br /> La intel sort un processeur dont seul moyen de coller à AMD est de pousser les fréquences à fond, quitte à ce que la conso explose.<br /> Tout ça pour revenir à niveau d’un processeur sorti il y a un an !<br /> Je crois qu’à nouveau, la messe est dite<br /> Attendons de voir des bench indépendants sortir<br /> (et pas ceux avec le mystérieux bug amd à présent corrigé)<br /> Il faut regarder les performances objectivement. Moi, j’ai un proco intel dans ma tour, car à l’époque, il me semblait plus intéressant.<br /> Depuis la sortie des Ryzen, mon choix se tournerai vers AMD.
tux.le.vrai
pourquoi avoir un proco qui consomme plus alors que l’on peut en avoir un qui consomme moins ?<br /> Effectivement, les puissances des config ont tendance à monter. C’est pas la peine d’en rajouter quand on peut facilement l’éviter.<br /> PS : C’est la cop26 en ce moment
jeroboam64
Intel est un gros fabriquant de bons cpu mais très energivores, amd fait dans la puissance maitrisée, des tdp exemplaires…
amonbophis
Peut importe ce que l’on pense de l’écosystème Apple, l’efficacité énergétique des derniers processeurs m1/pro/max est incroyablement meilleure.<br /> Au vu de ces résultats intel/AMD/ARM-apple, je ne vois pas d’avenir aux processeurs x86, si à performance égale la consommation est moindre…<br /> Qu’en pensez vous (d’un point de vue purement technique, pas de polémique pro-anti Apple)
LeVendangeurMasque
Les procs ARM ont un très bon ratio perf/watt, et c’est pas pour rien qu’on en met même dans les supercalculateurs.
xryl
Faut pas oublier que 1W de consommation en plus, en 24/7 sur un an, c’est 1€ d’électricité à payer. Donc 240W au lieu de 120W, c’est 120€ par an en plus (sans prendre en compte les pertes due au rendement de l’alim soit 10 à 20% de plus). Si tu le gardes 2 ans ce proc, il t’aura coûté le double du prix.
mamide
xryl:<br /> Faut pas oublier que 1W de consommation en plus, en 24/7 sur un an, c’est 1€ d’électricité à payer. Donc 240W au lieu de 120W, c’est 120€ par an en plus (sans prendre en compte les pertes due au rendement de l’alim soit 10 à 20% de plus). Si tu le gardes 2 ans ce proc, il t’aura coûté le double du prix.<br /> Mais bien sûr … tout le monde sait qu’on utilise son PC puissant H24 7j/7 et surtout à 100% de sa capacité !<br /> Tes calculs n’ont aucun sens à part sur le papier … ça ne reflète pas la réalité !<br /> Tu sais que la moitié de ta vie tu la passes à dormir ??? donc ta raté au moins la moitié de ta vie … maintenant sauf si tu es un être spécial qui ne dort jamais là tu peux dire que ta vécu toute ta vie.<br /> Applique ça aux processeurs !!!
mamide
tux.le.vrai:<br /> pourquoi avoir un proco qui consomme plus alors que l’on peut en avoir un qui consomme moins ?<br /> La question ne se pose pas … tu fais ce que tu veux de ta vie et de ton argent !
mamide
tux.le.vrai:<br /> Tes commentaires sont presque amusant.<br /> Moi, les fréquences, les coeurs, toute la tringlerie, je m’en tape comme beaucoup.<br /> Je pense que les commentaires sont réservés aux gens qui ont quelque chose à foutre justement de parler de ce que l’article parle.<br /> si tu t’en fous alors qu’est ce que tu fais ici ??? la mauvaise foi !!!
neaufles
Tu sorts ça d’où ?<br /> La physique est rigoureuse,un transistor gravé en 7nm est plus petit qu’un autre gravé en 10nm
mamide
En effet la version spéciale du 9900K (KS) permet 5 Ghz All-Core … il était sorti une année après le 9900K et juste avant le 10900K …<br /> C’est pas un problème de mémoire je dirais plutôt qu’il n’a pas marqué les esprits
Berfhaen
Pour ma part, j’ai acheté un ordinateur AMD pour mon père et il en est content. Je pense reprendre un AMD pour mon employé et si le test est concluant, ce sera AMD pour moi.<br /> J’en ai marre des turbines qui me rendent sourd.
mamide
neaufles:<br /> Tu sorts ça d’où ?<br /> La physique est rigoureuse,un transistor gravé en 7nm est plus petit qu’un autre gravé en 10nm<br /> Et encore un pigeon (c’est pas une insulte tkt y a des centaines de millions de pigeons comme toi) qui est tombé dans le panneau du marketing des founders !!!<br /> La physique n’a rien à voir là dedans c’est une histoire de business et de marketing c’est que tu ne t’es pas assez informé sur le marketing des «&nbsp;nodes&nbsp;» … ça fait longtemps que la finesse de gravure ne reflète pas la taille des transistors … c’est pourquoi intel a changé de nom pour ses process nodes.<br /> ça fait des années qu’intel crie haut et fooort «&nbsp;Arrêtez de regarder les nanomètres&nbsp;» …<br /> Faut se donner la peine de chercher une info pour découvrir la vérité sinon ça sert à rien si on te donne la vérité sur un plateau tu ne la prendras pas à sa juste valeur.<br /> N.B : Ta raison sur un truc … 7nm de TSMC est meilleur que 10nm de TSMC … mais on peut pas comparer le process d’un founder avec le process d’un autre c’est très différent et c’est là l’erreur que font la majorité des gens.
neaufles
Tu vas chercher tes infos chez Intel ?
Faisduvelo
Si certains utilisateurs finaux hésitent déjà à acheter une configuration qui chauffe et fait du bruit, que pensez-vous qu’il se passe chez un gestionnaire de centre de données ?<br /> 60% de consommation en plus, probablement 100% de climatisation en plus (le refroidissement n’est pas proportionnel quand la température monte), vous pensez qu’il va hésiter combien de temps ?<br /> Si on ajoute qu’avec la réduction physique des composants, on pourrait techniquement mettre plus de serveurs dans le même espace, à condition que le reste de l’infrastructure puisse les accueillir, pensez-vous qu’un gestionnaire va choisir les processeurs plus gourmands qui risqueraient de mettre en difficulté l’approvisionnement électrique, les UPS et les clims ?<br /> En réalité, j’attends de voir combien de temps il va falloir pour remplacer les processeurs Intel par des AMD ou même par des ARM, sachant que Microsoft ne pourra pas très longtemps donner la priorité à l’architecture 386 pour Windows et Windows Server si l’écart de puissance de calcul par unité d’énergie est autant en défaveur d’Intel.
BossRreynolds
bref en gros :<br /> Le terme horloge temps réel ne doit pas être confondu avec le terme système temps réel. Les deux termes ont le même sigle en anglais (RTC pour real-time clock et real-time computing), ce qui porte parfois à confusion.<br /> Bien qu’il soit possible de connaître la date et l’heure sans recourir à une horloge temps réel, l’utilisation d’une telle horloge présente des avantages :<br /> 1 faible consommation d’énergie (important lorsqu’on fonctionne avec une pile électrique) ;<br /> 2 libération du système principal pour d’autres tâches ;<br /> 3 grande précision (plus grande qu’avec certaines autres méthodes).
mamide
neaufles:<br /> Tu vas chercher tes infos chez Intel ?<br /> au lieu de remercier tu me nargues ? tu sais que je suis le seul idiot sur ce forum qui daigne passer quelques minutes à t’expliquer quelque chose ? un autre va t’envoyer balader et puis voilà !<br /> Mais moi je suis pas comme ça j’aime convaincre les gens mais hélas il arrive que je tombe sur des gens qui ne connaissent rien et qui veulent rien connaitre !<br /> Aller @+++ tu mérites pas que je passe 1 seconde de plus avec toi !
Space_Boy
240W c’est beaucoup. Faut remplacer par des LED, bcp moins energivore. …ah mince…pas le bon sujet…
FRANCKYIV
@Mamide :<br /> 'alut,<br /> Ce dernier commentaire est comique vu le commentaire juste précédent :<br /> Faut se donner la peine de chercher une info<br /> pour découvrir la vérité sinon ça sert à rien<br /> si on te donne la vérité sur un plateau tu ne<br /> la prendras pas à sa juste valeur.<br /> Je prends mon temps pour donner des infos … ah ben nan en fait, je dis juste : démerde toi pour trouver l’info.
eykxas
Je vais prendre la suite de @mamide au sujet des nm<br /> exemple : Le 7 nm de TSMC comparé au 14 nm d’Intel<br /> à l’époque le 14nm d’intel était équivalent au 7nm de TSMC. Depuis TSMC à mis en place une version + de son 7nm et une version ++ appelé 6nm.<br /> Intel en face a sortie son 10nm, puis maintenant son 10nm enhanced appelé Intel 7.<br /> Toutes ces appellations ne sont que des désignations marketing. Si vous voulez vraiment savoir laquelle des techniques est la meilleure, regardez la densité de transistor. Ryzen 9 5950X environ 286mm² pour 10,3 milliards de transistors. Intel core i9-12900K 12,6 milliards de transistors pour 208 mm²…<br /> Qui a donc le process le plus efficace ? Je vous le donne en mille : Intel !<br /> Mais ! Malheureusement… c’est pas tout à fait juste (oui je sais contradictoire hein ?) une partie du Ryzen 9 est en 12nm (l’I/O die). Donc la réponse exacte est : on sait pas, mais c’est très proche.
mamide
@ FRANCKYIV : Regarde mes commentaires … je passe du temps à expliquer aux gens après ils te narguent à la fin et donnent même pas de l’importance à ce que tu dis et pire ils me contredisent alors qu’ils n’en savent rien.<br /> je lui ai donné la vérité et il me croit pas alors en passant des heures sur la toile à la chercher et arriver à la même conclusion là il comprendra bien comme il faut !
tux.le.vrai
si moi je te pose la question.<br /> Peux tu répondre s’il te plait ?<br /> à performances et prix égal, vaut il mieux un processeur intel qui consomme moins ?<br /> et<br /> à performances et prix égal, vaut il mieux un processeur qui consomme moins ?
tux.le.vrai
et bien, cet article donne un niveau de performance et de consommation, (attendu, à voir selon des tests indépendants à venir) et c’est ce qui m’intéresse et pourquoi je suis ici
mamide
Entre ton commentaire et le mien y a un océan … j’ai parlé de commentaires pas de l’article … j’ai dit si ta rien à foutre alors pourquoi commenter ??? ton intérêt pour l’article c’est autre chose !
ypapanoel
en gaming peut être : pour moi le gaming nécessite un gros GPU et le CPU est plutôt secondaire.<br /> Acheter un 12900 pour du gaming uniquement… bof<br /> en revanche je suis curieux de voir les consos vs pers sur les applications multithreadées comme adobe première ou photoshop dans une moindre mesure. Je ne jette pas la pierre avant d’avoir vu mais je serai attentif (d’autant que j’ai un PC à acheter )
mamide
Moi j’attends surtout les tests sur cette fameuse DDR5 qui fait «&nbsp;des miracles&nbsp;» malgré une latence énoorme
Blackalf
@mamide et tu vas te calmer. chacun a le droit de s’exprimer dans n’importe quel sujet et ton marketing Intel forcené commence à devenir littéralement casse-pieds.
bmustang
où est passé la campagne des longues années de marketing où intel disait qu’il n’y avait pas mieux que ses processeurs pour consommer moins de watts et donc moins d’énergie et la performance au bout ? Aujourd’hui, c’est AMD qui reprend cet adage d’intel, mais en faisant beaucoup mieux !
tux.le.vrai
Peux tu répondre à ma question s’il te plait, j’aimerai comprendre ton propos :<br /> à performances et prix égal, vaut il mieux un processeur intel qui consomme moins ?<br /> et<br /> à performances et prix égal, vaut il mieux un processeur qui consomme moins ?
mamide
Blackalf:<br /> @mamide et tu vas te calmer. chacun a le droit de s’exprimer dans n’importe quel sujet et ton marketing Intel forcené commence à devenir littéralement casse-pieds.<br /> Si chacun a le droit de s’exprimer alors en quoi ça te dérange que je m’exprime ?? … je n’ai empêcher qui que ce soit de s’exprimer, je n’ai d’ailleurs pas le pouvoir !
mamide
tux.le.vrai:<br /> Peux tu répondre à ma question s’il te plait, j’aimerai comprendre ton propos :<br /> à performances et prix égal, vaut il mieux un processeur qui consomme moins ?<br /> C’est une vrai question ça ?? … oui un CPU qui consomme moins serait l’idéal.
tux.le.vrai
alors si à puissance égale, à prix égal, un processeur AMD consommerait moins, pourrais tu recommander ce dernier ?
mamide
J’ai l’impression de subir un interrogatoire … Oui je recommande un Ryzen 9 surtout si AMD baisse leur prix comme à leur habitude pour contrer Intel.
tux.le.vrai
ok, merci, c’est juste ce que tout le monde voulait t’entendre dire.<br /> Et comme celà, tu ne passes plus pour un Fanboy Intel aveugle.
mamide
tux.le.vrai:<br /> tu ne passes plus pour un Fanboy Intel aveugle<br /> Je ne suis pas un fanboy intel, je l’ai dit à plusieurs reprises ici-même Les Ryzen 5000 sont la meilleure série de processeurs jamais crées en termes de puissance et consommation … et c’est un coup de pied dans le C** pour intel.<br /> Cela dit, Alder Lake marque une transition majeure pour intel et elle apporte beaucoup de nouveautés, la consommation c’est un point noir mais faut pas se focaliser dessus.
ypapanoel
d’1/4 des réponses sur +30 participants… Quelle que soit la réponse : réplique immédiate parfois hors sujet et toujours orientée.<br /> Je vais pas me battre avec toi : au moins on est sûrs de ta certitude.<br /> Mais ce forum (moi je le vois pour) échanger et discuter, pas pour endoctriner.<br /> La ça s’apparente à du troll.<br />
mamide
ypapanoel:<br /> Mais ce forum (moi je le vois pour) échanger et discuter, pas pour endoctriner.<br /> La ça s’apparente à du troll.<br /> Endoctriner ?? si tu es si sensible que ça à l’endoctrinement … tu devrais arrêter internet carrément.<br /> Faut arrêter de délirer … Je peux pas t’obliger à acheter un produit si tu l’aimes pas et surtout c’est de ta poche que sort le fric !
Blackalf
mamide:<br /> Si chacun a le droit de s’exprimer alors en quoi ça te dérange que je m’exprime ?? …<br /> Tu ne t’exprimes pas, tu aboies au visage des autres, il suffit de voir ton dernier message (verrouillé, histoire qu’il ne soit pas édité sournoisement). Tu es très loin d’être le premier à avoir ce type de comportement, et ceux-là dégagent toujours à l’un ou l’autre moment.<br /> Il n’y aura pas d’autre avertissement. Point.
XInfernoX
Salut, dommage d’avoir la mémoire courte, le 1er cpu chez Intel à avoir 5Ghz sur tous ses cœurs sans OC est le 9900KC. Pour un vrai saut en perfs il faudra attendre 2024 chez intel, et ils l’ont clairement annoncé (2nm) se sera un vrai bond en avant technologique comme l’a été le gravage Finfet en son temps. Toute la gestion énergétique foireuse actuelle sera remodelée.
juju251
mamide:<br /> Avant de juger trop vite faut d’abord voir les fréquences de fonctionnement … c’est la 1ère fois qu’un CPU atteint 5 Ghz en Boost sur tous ses coeurs et ça c’est juste incroyable.<br /> Alors.<br /> En boost, je n’en sais rien, mais c’est complétement faux.<br /> Les 5GHz sur un CPU commercial, cela a été fait en 2008 (oui, 13 ans déjà).<br /> Alors, certes, pas sur du X86, pas même sur du CPU grand public, certes avec une archi InOrder, certes du dual core et en 65(!) nm … mais tout de même :<br /> Ibm Power6<br /> Donc, bon, incroyable, pas tant que cela finalement.
juju251
Nerces:<br /> Oui, mais ton 3900X doit avoir un TDP de 150-160W, non ?<br /> 105Watts d’après AMD.
mamide
Les tests du 12900K sont tombés enfin aujourd’hui … et le CPU est une bête mais ça consomme trop (plus de 350 Watts en Stress avec le power limit débloqué) et … plus de 400 Watts en Overclocking :o<br /> Je sais pas comment intel arrive à un tel résultat avec une finesse de gravure aussi améliorée et optimisée depuis des années !<br /> La température … c’est un four même un AIO 360 n’arrive pas à le refroidir correctement !<br /> Par contre le 12700K a une consommation plus raisonnable et des performances pas très loin du 12900K vu ce qu’il consomme !<br /> Le 12600K reste le meilleur CPU Gaming niveau perf/prix … il bat carrément le Ryzen 7 5800x dans tout !
mamide
La consommation du 12900K :o<br />
aktool
Dans la précédente génération de puces (Rocket Lake-S), on a dénombré 4 types de boost distincts : Turbo Boost 2.0, Turbo Boost max 3.0, Thermal Velocity Boost et Adaptative Boost Technologie. Le dernier (ABT) est exclusif au i9-11900k. Sa majesté Intel a été critiquée pour cette multiplication excessif d’overclockings masqués. Ce qui lui a valu une presse relativement négative.<br /> Pour le lancement de la 12ème génération de CPU (Alder Lake), Sa majesté a décidé de redorer son image en limitant les procédés de boost à 2. Exit le TVB et l’ABT, les seuls restant sont le Turbo Boost 2.0 et le Turbo Boost Max 3.0. De prime abord, ça semble raisonnable, car moins d’overclocking implique normalement un retrait des besoins énergétiques et de la chauffe. Mais la résolution a-t-elle réellement été appliquée ? Ou bien était-ce seulement une stratégie de maketing destinée à sauver les apparences ? D’un côté, quelques améliorations ont été accomplis. D’un autre côté, les tests montrent que les puces Alder Lake sont juste un peu moins gourmandes et un peu moins calorifiques que les Rocket lake-S. Le nouveau i5-12600k est l’exception qui confirme la règle. C’est-à-dire que dans sa globalité, la nouvelle génération demeure énergivore. En ce cas, nous sommes en droit d’être suspicieux au sujet de la façon dont Intel booste ses nouvelles puces. Est-ce que la compagnie aurait en catimini déniché des ruses pour contourner sa propre barrière qui bride le nombre de méthodes de boost à 2 ?<br /> Là-dessus, Je me permets de reprendre un peu les propos trouvés dans un article paru sur AndroidGadget_ORG. Pour le Core i9-12900K, Intel indique un PBP (Processor Base Power) de 125W (le TDP de base (PL1)) et un MTP (Puissance Turbo Maximale) à 241 W (le PL2). Pourtant, lors des benchmarks les plus exigeants, le processeur fonctionne toujours dans cette limite, absorbant constamment environ 240 watts. On connait déjà l’une des raisons, c’est parce que chez Alder Lake, le PL1 est égale au PL2. Derrière cela, il existe une seconde raison. Selon AndroidGadget_ORG, Intel a également supprimé la limite de temps de boost de 56 secondes, la remplaçant par une valeur illimitée qui oblige le processeur à toujours pousser à fond sous charge.<br /> Faisons le point. Via Alder Lake, Intel a fait disparaitre le Thermal Velocity Boost ainsi que l’ABT. Yes! Sauf que conjointement, la firme a introduit (presqu’en cachette) deux nouvelles méthodes d’overclocking déguisées. D’abord le Power Limit PL1=PL2 ; ensuite, le débridage de la valeur du temps de boost qui est désormais illimitée. Le 08-11-2021, sur le site d’Intel, j’ai consulté les caractéristiques techniques de la gamme Alder Lake. Il s’avère que ces données particulières ne figurent pas sur les tableaux. Cela veut dire que l’utilisateur non préalablement renseigné ne saura pas que certaines puces Alder Lake dissimulent jusqu’à deux procédés de boost supplémentaires. Bien que cela soit une feinte commerciale insidieuse, nous pouvons congratuler Intel pour ses progrès en furtivité. Assurément, c’est malin d’avoir conçu deux nouvelles solutions techniques dérobées, pour ne pas dire rédhibitoires, vu la consommation électrique et bien sûr le dégagement calorifique… Ces technologies inédites d’overclocking automatique existent, elles sont opérationnelles, cependant, l’acheteur l’ignore.
Voir tous les messages sur le forum

Lectures liées

Dotée d'une RTX 3070, ce PC portable Acer Predator Helios est un vrai bon plan Black Friday
Intel pourrait lancer 'Druid' sa quatrième génération de GPU dès 2025
FSP présente les premières alimentations ATX12VO
La GeForce RTX 3050 serait plus rapide que la GTX 1660 SUPER
Pour le Black Friday, ce PC portable ASUS 14
Avis aux gamers, le processeur AMD Ryzen 9 5900X est en chute libre pour le Black Friday
Le Slide, pour ajouter facilement deux écrans à votre ordinateur portable, revient (et la start-up s'explique)
Vers une hausse du prix des cartes graphiques Radeon RX 6000 ?
Excellent deal sur le portable gamer Lenovo Legion 5 avec RTX 3060
MediaTek s'attaque au haut de gamme avec son Dimensity 9000
Haut de page