🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT ! 🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT !

Test AMD Ryzen 9 5950X : un vrai monstre de puissance

Nerces
Spécialiste Hardware et Gaming
24 décembre 2020 à 13h28
35
AMD Ryzen 9 5950X © AMD

Après les tests des Ryzen 7 5800X / 9 5900X d’un côté et celui du Ryzen 5 5600X de l'autre, nous bouclons maintenant la boucle. Il est temps d'apprécier le plus ambitieux processeur de la nouvelle gamme AMD. Avec ses 16 cœurs et ses 32 threads, le Ryzen 9 5950X est, sur le papier, un véritable monstre de puissance, une merveille technologique qui doit faire oublier un tarif sensiblement plus élevé que celui de ses petits frères.

AMD Ryzen 9 5950X
  • Performances de premier plan
  • Consommation mesurée
  • Chauffe contenue
  • Efficacité énergétique au top
  • Compatible B450 / X470
  • Tarif élevé, forcément
  • Overclocking « sensible »
Dr. Lisa Su © AMD
La Dr. Lisa Su très heureuse de dévoiler les Ryzen série 5000 au public © AMD

Introduction

Au moment de publier nos impressions sur le Ryzen 5 5600X, nous avions mis en garde sur l’absence de pages « techniques » dans l’article. La même remarque s’impose aujourd’hui et pour en apprendre davantage sur les optimisations d’architecture, sur les secrets qui ont prévalu à la conception de ces CPU Zen 3, nous vous invitons à consulter notre test des Ryzen 7 5800X et Ryzen 9 5900X publié il y a quelques jours.

AMD Ryzen série 5000 © Nerces

Si nous le testons avec un peu « de retard », ce Ryzen 9 5950X a été commercialisé en même temps que les autres CPU Zen 3, le 5 novembre dernier. Depuis, c’est la soupe à la grimace pour qui veut en faire l’acquisition tant les stocks sont partis comme des petits pains. Pourtant, le 5950X n’est pas un processeur bon marché : à 799 dollars, il est plus cher que le 3950X qu’il supplante, ce dernier avait été lancé en septembre 2019 à 749 dollars. Notez que ces 799 dollars ne sont que le tarif officiel : les revendeurs français le facturent plutôt 970-980 euros.

AMD Ryzen série 3000 © Nerces

Comme vous pouvez le voir sur les tableaux « générationnels » des Ryzen série 3000 et Ryzen série 5000, le 5950X est, sur le papier, comparable à son prédécesseur, le 3950X. On retrouve ainsi le même nombre de cœurs / threads ainsi qu’un TDP et une quantité de cache L3 identiques. En revanche, les fréquences de fonctionnement ont été ajustées par AMD : de base, sur tous les cœurs, le 5950X va un peu moins haut que le 3950X (3,4 GHz contre 3,5 GHz). En revanche, l’activation du boost permet de monter, sur un seul cœur, à 4,9 GHz, soit 200 MHz de plus que le 3950X.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
AMD Ryzen 9 5950X © Nerces

D'abord sur CPU-Z puis sur HWInfo, tous les détails de notre Ryzen 9 5950X

Protocole de test

Aucune surprise, notre protocole est identique à celui que nous avons employé sur les tests des autres processeurs de la gamme Ryzen série 5000. Nous avons cependant décidé de simplifier les graphiques afin de les rendre plus lisibles : il n’est donc plus question d’afficher tous les processeurs testés, nous nous limitons à des modèles boxant à peu près dans la même catégorie. Notez toutefois que nous n’avons, hélas, pas pu mettre la main sur un Ryzen 9 3950X.

AMD Ryzen 5000 Configuration de test © AMD

Configuration socket AM4

  • Carte-mère Asus ROG Crosshair VIII Hero
  • Mémoire Corsair Dominator Platinum RGB 32 Go DDR4 4000 CL19 (20-23-23-45)
  • Carte graphique Asus TUF RTX 3080 Gaming OC
  • SSD Sabrent Rocket 4.0 2 To
  • Refroidissement be quiet! Pure Loop 280 mm

Configuration socket 1151

  • Carte-mère ASRock Z390 Extreme 4
  • Mémoire Corsair Dominator Platinum RGB 32 Go DDR4 4000 CL19 (20-23-23-45)
  • Carte graphique Asus TUF RTX 3080 Gaming OC
  • SSD Sabrent Rocket 4.0 2 To
  • Refroidissement be quiet! Pure Loop 280 mm

Logiciellement, nous avons maintenu nos configurations aussi proches que possible.

  • Windows 10 Professionnel 64-bit 20H2 v19042.572
  • Pilotes NVIDIA v457.09 64-bit WHQL
  • Pilotes chipset Intel v10.1.18383.8213
  • Pilotes chipset AMD v2.10.13.408
Corsair Dominator Platinum RGB © Corsair

Les tests ayant été conduits selon le même protocole, nous avons bien sûr éliminé les programmes résidents en mémoire et nous sommes assurés que toutes les configurations étaient pour ainsi dire identiques. Une fois encore, les tests que nous vous présentons sont le résultat de moyennes établies après avoir réalisé chaque mesure cinq fois, en ayant pris soin d’éliminer toute valeur incongrue, signe d’un problème ponctuel.

Tests mémoire

Nous débutons, comme à chaque fois, par un test pour observer les résultats de l'interface mémoire, un domaine où l'architecture Zen a déjà marqué pas mal de points malgré quelques « incohérences ».

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Aida64

Compte tenu de la proximité technique qui existe entre le Ryzen 9 5950X et le 5900X que nous testons aujourd'hui, il n'est pas étonnant de les trouver au coude à coude. C'est le « plus petit » qui l'emporte, mais le 5950X signe des débits mémoire parmi les plus élevés jamais vus.

Performances applicatives

Nous embrayons sur des tests que l'on qualifie « d'applicatifs » en opposition avec le monde ludique dont les tests seront réalisés dans un second temps.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Cinebench R20

Mettant d'abord à contribution un cœur simple puis, dans un second temps, l'ensemble des cœurs d'un processeur, Cinebench R20 est un outil de référence. Les résultats obtenus sont conformes à ceux présentés par AMD lors de sa conférence et le 5950X signe des performances encore supérieures à celles du 5900X.

Lors du test singlethread, les résultats sont assez proches de ceux du 5900X. En revanche, c'est en mutithreads que le 5950X creuse nettement l'écart : ses 4 cœurs / 8 threads de plus font clairement la différence.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Handbrake : le score le plus faible est le meilleur

Nous avons ensuite mesuré l'efficacité du 5950X en encodage vidéo. Pour ce faire, nous utilisons le logiciel Handbrake à qui nous confions une séquence vidéo d'environ 50 minutes avec le preset Matroska H.265 1080p30.

Les mesures sont exprimées en secondes - le temps nécessaire pour réaliser l'encodage - et le graphique se lit donc à l'envers : le processeur le plus performant affiche le plus petit score. Les résultats sont éloquents et, là encore, les 16 cœurs / 32 threads font des merveilles : le 5950X écrase littéralement la concurrence, même le 5900X est loin derrière.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur WinRAR : le score le plus faible est le meilleur

Afin de confirmer - ou d'infirmer - les résultats en encodage vidéo, nous passons à des mesures de compression. Là, nous avons mesuré le temps nécessaire à la création d'une archive .ZIP sous WinRAR avec 12 Go de données diverses.

Là encore, les résultats sont exprimés en secondes et le processeur avec le score le plus petit est le plus performant… et bien sûr il s'agit du 5950X qui domine encore les débats : l'écart avec le 5900X est toutefois bien plus faible que précédemment.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur PCMark 10

Nous terminons les tests « applicatifs » avec l'un des logiciels phares de la société UL, PCMark. Ce dernier est une espèce de « compilation » des usages modernes d'un PC : il simule de multiples activités usuelles depuis la navigation Web jusqu'à la visioconférence en passant par de la bureautique ou de l'édition photo / vidéo.

Une fois encore, c'est le 5950X qui s'impose avec toutefois une marge finalement assez faible par rapport au 5900X. Si on ajoute à ce duo, le 5800X, on voit que les nouveaux Ryzen occupent, seuls, le podium.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur 3DMark

Avant d'embrayer sur des tests véritablement jeu vidéo, nous faisons une transition avec l'autre logiciel majeur de la société UL, 3DMark. Là, nous utilisons la scène TimeSpy pour laquelle nous ne prenons que le test CPU en 1 080p de sorte que la carte graphique ne soit pas bloquante.

Si notre Core i9-9900K est une fois encore distancé, on voit que le 5950X ne devance son petit frère, le 5900X, que d'une courte tête, environ 3,5%. Cela suffit toutefois pour le déclarer une fois de plus vainqueur.

Performances dans les jeux

Comme ce fut le cas sur nos précédents tests, les mesures dans des jeux vidéo récents se répartissent en deux grandes catégories. Nous débutons avec des tests axés sur la puissance de calcul du seul processeur et, ensuite, des tests qui prennent en compte la machine utilisée de manière plus globale.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Ashes of the Singularity

Ashes of the Singularity intègre deux outils de mesure et nous avons donc opté pour le test CPU. Nous avons cependant retenu le mode DirectX 12 et employé une définition d'image de 1 920 x 1 080 avec un niveau de détails au maximum, « insensée ».

Alors que notre Core i9-9900K se défendait plutôt bien face aux cœurs Zen 2, nous avions déjà remarqué qu'il était plus en difficulté contre les nouveaux Ryzen série 5000. Forcément, c'est donc le 5950X qui s'impose ici, devançant sensiblement le 5900X.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Sid Meier's Civilization VI

Comme le jeu de Stardock, Sid Meier's Civilization VI offre la possibilité de tester le GPU ou le CPU d'une machine. Nous avons retenu la mesure des temps réaction de l'intelligence artificielle sur l'extension Gathering Storm pour ce test CPU. Là encore, nous étions en mode DirectX 12 avec une définition de 1 920 x 1 080 et les détails au maximum, en « ultra ».

Les conclusions que l'on peut tirer sont les mêmes qu'avec Ashes of the Singularity et le Ryzen 9 5950X s'impose une fois encore, même si l'écart avec l'ancien champion, le 5900X, est restreint.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Red Dead Redemption 2

Red Dead Redemption 2 permet d'aborder les performances ludiques de manière « globale ». Le jeu de Rockstar Games était configuré en Vulkan et avec les détails au maximum - « ultra » - alors que deux tests ont été réalisés : en 1 080p d'abord puis en 2 160p.

En Full HD, on note un écart sensible entre les 5900X / 5950X d'un côté et tous les autres processeurs d'un autre. Un écart que nous ne nous expliquons pas. Nous ne nous expliquons pas non plus pourquoi le 5900X devance cette fois d'une courte tête son grand frère. En 4K, les écarts, infimes, indiquent que la carte graphique - pourtant une Asus TUF Gaming RTX 3080 - vient limiter les performances.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Shadow of the Tomb Raider

Une observation que nous pouvons refaire avec le benchmark intégré à Shadow of the Tomb Raider. En effet, lorsque les détails sont réglés au maximum en mode DirectX 12 et en 3 840 x 2 160p, nos processeurs font strictement jeu égal.

En revanche, dès lors que nous nous limitons au Full HD, on observe une hiérarchie assez claire avec les Ryzen série 5000 qui dominent les débats et le 5950X qui s'impose comme le nouveau champion.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Focus sur le test CPU de Shadow of the Tomb Raider

Pour être absolument certains que la carte graphique était bien le maillon faible de notre configuration en 3 840 x 2 160p, nous avons observé plus précisément les résultats du benchmark de Shadow of the Tomb Raider et nous en avons extrait les mesures CPU estampillées « rendu » et « jeu ».

Dans un cas comme dans l'autre, il n'est alors plus question de bridage par la carte graphique. Nous retrouvons alors une hiérarchie à laquelle nous sommes maintenant bien habitués : les Zen 3 sont nettement devant et le 5950X s'affirme comme le plus puissant du lot.

Consommation et températures et overclocking

Le suivi de notre protocole implique maintenant de nous pencher sur la consommation électrique du 5950X et de ses 16 cœurs… c’est qu'il doit avoir de l'appétit le bonhomme ! Nous avons comparé sa consommation à celle d’autres processeurs. Hélas, nous n’avions toujours pas de 3950X sous la main. Les mesures ont été réalisées de la manière suivante.

  • Au repos, alors que Windows 10 avait terminé son démarrage.
  • En pleine charge, alors que Cinebench R20 réalisait un test multithreads.
AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Consommation au repos / en charge observée durant les tests Cinebench R20

L’optimisation observée sur les précédents tests est toujours visible ici et le Ryzen 9 5950X se montre plus économe que notre Ryzen 9 3900X. Il consomme un tout petit peu plus que le 5900X, mais n’oublions pas qu’il intègre 4 cœurs / 8 threads de plus et propose des fréquences de fonctionnement assez similaires. Une belle performance donc.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Efficacité énerétique observée durant les tests Cinebench R20

Nous venons de souligner que la consommation du 5950X est à peine plus importante que celle du 5900X. En revanche, son résultat multithreads sous Cinebench R20 était sensiblement supérieure. En ce sens, il n’est donc pas surprenant de voir que l’efficacité énergétique du 5950X est un cran-dessus de celle du 5900X. En réalité, c’est même la meilleure de tous les processeurs passés entre nos mains.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Relevé des températures observées durant un encodage Handbrake H.265

La mesure des températures s’est déroulée comme sur les précédents tests : nous avons effectué nos relevés alors que le processeur était sur un encodage H.265 « longue durée » via Handbrake. Là, c’est peut-être la première fois qu’on peut le dire, le 5950X est moins à son aise. Il chauffe bien moins que le 5800X, mais cède du terrain par rapport au 5900X. À 72°C avec 16 cœurs actifs, le bilan est malgré tout intéressant.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces

Si les températures plutôt acceptables du 5950X pouvaient nous laisser espérer de bons résultats en overclocking, nous n’avons pas pu atteindre les mêmes valeurs qu’avec notre dernier processeur, le 5600X. Notez bien que l’overclocking concerne ici tous les cœurs du processeur : il est logiquement plus délicat de booster ainsi 16 cœurs que 6.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Performances observées sur Cinebench R20 après overclocking du Ryzen 9 5950X

Pour pousser le 5950X dans ses retranchements, nous avons utilisé l’inévitable AMD Ryzen Master, un logiciel plutôt bien fait qui ne nous a toutefois pas permis de dépasser les 4,6 GHz. À cette fréquence, pour vérifier la stabilité de l’overclocking, nous avons vu la température flirter avec les 90°C sans toutefois les atteindre. La tension retenue était de 1,31875 V. Impossible de passer à 1,325 V sans rencontrer un blocage immédiat du système pour cause de température trop élevée du CPU.

À 4,6 GHz, les gains observés sur le test multithreads de Cinebench R20 sont déjà appréciables : de 10 298 points, nous passons effectivement à 11 855 points. Des gains d’un peu plus de 15% qui viennent asseoir encore un peu plus la domination du 5950X.

AMD Ryzen 9 5950X © Nerces
Le Ryzen 9 5950X est un concentré de puissance © Nerces pour Clubic

AMD Ryzen 9 5950X, l’avis de Clubic :

À près de 1000 euros le processeur « nu », sans aucun système de refroidissement, il est évident que le Ryzen 9 5950X ne s’adresse pas M. Tout-le-monde. Ce n’est de toute façon par l’objectif d’une puce qui dispose d’un indiscutable côté « vitrine technologie ». Comme le Ryzen 9 3950X en son temps, il est là pour montrer le savoir-faire d’AMD et sa capacité à venir tailler des croupières à son concurrent immédiat, Intel.

Le bougre y réussit d’ailleurs fort bien puisque le 5950X n’est rien d’autre que le processeur le plus puissant jamais passé entre nos mains et qu’il se paie le luxe de devancer nettement le petit frère – le 5900X – lorsque les calculs parallélisés sont prépondérants. Mieux, il parvient à le faire sans que sa consommation électrique n’explose ce qui lui permet de prendre la place, convoitée, de processeur le plus efficace du moment. Un coût élevé donc, mais qu’AMD ne devrait pas avoir trop mal à justifier auprès des utilisateurs « enthousiastes » comme disent les anglophones.

9

Si son tarif le rend inaccessible au plus grand nombre, le Ryzen 9 5950X est bien le monstre de puissance attendu. Il s'agit tout simplement du plus performant des processeurs x86 sur le segment desktop.

Les plus

  • Performances de premier plan
  • Consommation mesurée
  • Chauffe contenue
  • Efficacité énergétique au top
  • Compatible B450 / X470

Les moins

  • Tarif élevé, forcément
  • Overclocking « sensible »
Cet article contient des liens d'affiliation, ce qui signifie qu'une commission peut être reversée à Clubic. Les prix mentionnés sont susceptibles d'évoluer. 
Lire la charte de confiance
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
35
22
_Reg24
Un véritable monstre de puissance!<br /> Mais il faut en avoir l’utilité avec des grosses applications qui prennent en compte tous ces cours, pour uniquement du jeu vidéo, un 5600X / 5700X suffira largement.
Daeneroc
Vos tests sont biens mais vous ne vous mettez pas assez dans la tête du lecteur qui est le consommateur :<br /> Pourquoi effectuer des tests sur les bench CPU des jeux … Ca ne donne qu’une valeur théorique de puissance (et pour ca on a les cinebench et consorts) mais ca nous aide pas en mode «&nbsp;vie réelle&nbsp;». Plus intéressant aurait été de tests plus de jeux (dont des jeux esport, flight simulator, des AA récents …).<br /> Pourquoi ne pas inclure des testing en 1440p. Ok on a compris en 4k le GPU bottleneck en 1080p c’est l’inverse. Mais il y a BEAUCOUP plus de joueurs pc à l’heure actuelle en 2k que 4k. Et c’est à cette résolution qu’on peut voir peut être des résultats intéressants.<br /> Bref j’ai aimé lire l’article pour la science, mais ca n’est en aucun cas une aide à l’achat.
SPH
Bon, j’ai fais mon choix : ce sera un 5900x et une 3070
tux.le.vrai
quand le 5700x à 65W ?
FoxLeGoupil
«&nbsp;Mais il y a BEAUCOUP plus de joueurs pc à l’heure actuelle en 2k que 4k&nbsp;».<br /> Justement, c’est bien pour ça qu’il testent en Full HD (en 2k donc) qui représente plus de 65% alors que la 4K est à peine à 3%.
Daeneroc
Quand je dis 2k j’entend 1440p pas 1080p. Ca manque dans leurs tests. Parce que soyons honnêtes, qui sont les acheteurs de combo 5950X/RTX3080 ? Dans l’ordre d’importance :<br /> Des gamers enthousiastes qui ont des écrans 1440p et qui veulent jouer en ultra/RT On/DLSS Off à 90 fps+<br /> Des compétiteurs/streamers qui veulent du 360 fps+ en 1080p (donc là ok de tester mais il faut tester des jeux compétitifs)<br /> Des gamers enthousiastes qui veulent du 2160p ultra/RT On à 60fps. Mais c’est pas les plus nombreux. La 4k n’est pas encore dominante sur les moniteurs pc car quand t’es enthousiaste tu préfères un bon 90 fps que un 60 fps tout pile avec des risques de stutters.
gdepre
En ce qui concerne les comparatifs avec la concurrence, pourquoi ne pas faire concourir des CPU qui se ressemblent ? Là vous mettez sur le banc de tests d’une part un CPU AMD 16/32 face à un ‹&nbsp;petit&nbsp;› Intel 8/16.<br /> J’attends de voir les mêmes tests objectifs face à un 9960x (16/32 lui aussi).<br /> Pour moi un test comme ça est au mieux caduc, au pire très dirigé et non digne de professionnels.<br /> Ce CPU est bien, mais y a beaucoup mieux
FoxLeGoupil
Dans ce cas, dis plutôt 1440P ou 2.5k, les termes 2k ou 4k correspondent simplement à environ 2000 ou 4000 pixels sur l’axe horizontal (8k = 8000 etc…).<br /> 1920x1080 = 2k ; 3 840x2160 = 4k<br /> Après, faire des tests sur du 1440 quand on test déjà en 2k et en 4k ce n’est pas très utile et ça prends du temps… de plus l’important dans ce genre de test c’est de voir comment tel ou tel processeur se comporte face aux autres, avoir deux définitions aux extrêmes permet d’avoir une idée du comportement entre les deux sans avoir à passer des heures à faire des bench surtout quand tu as un temps limité pour faire tes tests avant de rendre le matériel.
Daeneroc
2k = 1440p What Is 2K Resolution? A Basic Definition | Tom’s Hardware<br /> Après je suis pas d’accord, tester des extrêmes c’est utile à la marge. En 1080p tu retrouves quasi les mêmes courbes que sur des benchs synthétiques, et en 4K c’est non pertinent.<br /> En 1440p non seulement tu te cales sur un vrai cas d’usage d’un point de vue consommateur, et tu es dans une situation où t’es pas dans du bottleneck pur que ca soit d’un côté ou de l’autre et où justement c’est plus difficile de prédire.
FoxLeGoupil
Même Tom’s Hardware peut faire des erreurs, et ça, c’en est une.<br /> le nombre de k c’est pour 1000 (comme dans kg, km etc… il en va de même pour les écrans et 2k pour du 2560 x 1440 ça ne veut rien dire et aucun professionnel de l’audiovisuel n’utilise le 2k pour désigner cette définition mais plutôt le 2.5k (dans le cinéma je veut dire, pas les vendeurs qui usent de cette dénomination dans un but purement commercial.) c’est d’ailleurs plutôt le format 2048 x 1080 qui est officiellement la définition 2k.<br /> Il existe également du 2,7k (2704 × 1 520) utilisé notamment pour les caméra sportives et les drones (chez Gopro ou DJI par exemple).<br /> fr.wikipedia.org<br /> Définition d'écran<br /> La définition d’écran, couramment appelée à tort résolution d'écran (la résolution prend en compte la taille de l'écran), est le nombre de points ou pixels que peut afficher un écran. La définition est le produit du nombre de points selon l’horizontale par le nombre de points selon la verticale de l’affichage. <br /> Pour utiliser une définition donnée, il faut que la carte graphique soit capable d'en générer le signal vidéo, et que l'écran soit capable de l'afficher. La taille de l’écran et son pas d...<br />
sebstein
Ca n’a pas de sens, si la 4K c’est le 2160p, la 2K, c’est le 1080p…<br /> en.wikipedia.org<br /> 2K resolution<br /> 2K resolution is a generic term for display devices or content having horizontal resolution of approximately 2,000 pixels. In the movie projection industry, Digital Cinema Initiatives is the dominant standard for 2K output and defines 2K resolution as 2048 × 1080.<br /> In television and consumer media, 1920 × 1080 is the most common 2K resolution, but this is normally referred to as 1080p.<br /> Occasionally, 1080p (Full HD or FHD) has been included into the 2K resolution definition. Although 1920x1080 co...<br />
Dahita
C’est @FoxLeGoupil qui a raison sur ce petit debat sans importance.<br /> 2K = 2000, en reference a la largeur de l’ecran (1920x1080). On parle de Full HD.<br /> 4K = 3840<br /> 8K = 7680<br /> Je ne sais pas pourquoi Tom’s hardware a decide de rendre la chose confuse pour tout le monde, ca n’a pas de sens.<br /> Question @clubic : pourquoi ne pas utiliser le i9 10900K pour les comparaisons?
bmustang
OUiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! les prochains AMD zen4
bmustang
Parce que intel se mangera une belle pâtée ! Ah que c’est dur de voir la réalité
Dahita
Ben je suis bien d’accord avec toi, c’est effectivement dur de voir la realite, vu qu’il est pas dans le tableau!
gdepre
Je parle de ce qui existe actuellement et c’est pas AMD qui le fait jusque preuve du contraire, sur cette gamme là.
gdepre
Ça existe encore cette espèce là en 2020
Delta243
Best Multi thread single thread consommation contenue.<br /> Intel ou t’es ? Ou t’es ? Intel ou t’es ? Ou t’es ?<br /> C’est pas un processeur utile pour le gaming mais pour l’applicatif.<br /> Le gaming c’est juste une utilisation parmi tant d’autres !
Dahita
Qui parle de gaming en particulier?<br /> Tu n’es pas interesse de voir la comparaison avec la derniere generation de la concurrence, plutot que celle d’avant?<br /> O_o
pecore
@SPH<br /> Pourquoi pas mais dans ce cas pourquoi ne pas plutôt aller sur un RX 6800 et faire un full AMD, tu pourras ainsi profiter du SAM et des 16 Go de mémoire vidéo, entre autres.
newseven
AMD zen4 avec enfin de la ddr5 <br /> Mais dans la ps5 et la xbox serie x le processeur ryzen est compatible avec la gddr6 ?<br /> Maintenant le 9900k est en super spécial et il tient très bien la route vs un 5600x qui coûte plus cher et toujours en rupture de stock .
Voigt-Kampf
Cher… probablement, parce que c’est une belle somme. Mais je me dis, au vue des performances, dans mon cas, si j’achète un de ces AMD mais pas le 5950x, je ferai certain un joli bon en performance, mais pas non plus exceptionnel. Par contre, en achetant uniquement le 5950x, ça économise le fait de devoir changer entièrement de config dans le futur, pour au final grappiller des sous sur cette nouvelle config en achetant un processeur inférieur à celui-ci, donc une config global moins bonne.<br /> Donc cher, mais pas tant que ça… d’ailleurs ça me fait réfléchir…
Khamu31
Merci pour l article,<br /> je rêve de l ajout dans les tests d’un bench de build de project c++<br /> un ubuntu, un git clone, un time make -jnproc
olivelau
Comparer des puces qui viennent de sortir avec le i9-9900K sorti il y a 2 ans c’est se moquer du monde !<br /> Honnêtement cet article pue le sponsoring AMD à plein nez et c’est partout pareil. Certes le bon en avant est significatif mais bizarrement la presse ne nous parle que de perf single core et fait des comparatifs en FHD.<br /> Le marché actuel va logiquement vers la 2k, la tendance a toujours été vers l’agrandissement des diagonales et les prix sont vraiment accessibles desormais.<br /> Intel n’est pas aussi largué qu’AMD veut bien nous le faire croire mais toute la presse emboîte le pas. Intel est en galère pour changer de noeud techno et continue donc à nous vendre du 14nm sur optimisé, AMD s’engouffre en profitant des avancées technologiques des fondeurs asiatiques.<br /> Cela dit, ma prochaine machine aura un CPU AMD
Kriz4liD
sur les consoles , ce sont des cores adapté par Sony et MS , la mémoire est mutualisé et est surement utilisé par le processeur et sa partie graphique.
newseven
Dans la ps5 et la xbox serie x ont bien un processeur ryzen qui est compatible avec la gddr6 malgré tout !<br /> Entre la vitesse de la gddr 6 et la ddr4 il n’y a pas photo c’est un pas de géant .
Jeanfhile
Pour le jeu ça sert à keudale, tout le monde l’a bien compris.<br /> Pour l’applicatif, tout dépendra des applications. Y a pas si longtemps encore, la suite Adobe premiere, etc… ne supportait pas plus de 8 coeurs.<br /> Rendering proc 3D, c’est top. MAO avec des applis comme Samplitude Pro X qui gère jusqu’à 32 cores, c’est top aussi.<br /> Le genre de proco qui semblerait viser un public particulier mais vu les performances, il est vraiment pas cher du tout vu qu’il explose en puissance brute un Xeon W3275M qui coûte + de 7k$… et conviendra plus que parfaitement à un utilisateur qui fait de son PC autre chose que jouer.
davok
Pour un dev java (entre autres bien sur) qui travaille sur du multi micro service avec souvent une 10ène de projets ouverts en même temps (sans compter tout le reste et tous les containers docker derrière, voir des VMs) et qui souhaite une compilation la plus rapide possible, on est d’accord que ce processor va envoyer du lourd… Mais est ce que limite, pas un peu trop ?<br /> Et je mets quoi comme carte graphique derrière ? Je joue de temps en temps mais je ne sais pas si j’ai réellement besoin d’une RTX 3080 ou équivalent meme si j’avoue que si ça peut me permettre d’être tranquille quelques année…
SPH
… je ne savais pas qu’il y avait des avantages à faire du full AMD…<br /> De toute facon, je vais laisser passer de nombreux mois avant de racheter un PC.<br /> Et puis aussi : j’attend les remontées des gamers sur la RX6800…
NumLOCK
Article intéressant, merci !<br /> Il y a néanmoins une faute:<br /> «&nbsp;de 10 298 points, nous passons effectivement à 11 855 points. Des gains d’un peu plus de 5%&nbsp;»<br /> C’est 15%, pas 5…
pecore
Bonne observation, en effet +15% ça en jette plus que +5%. Merci.
Guillaume1972
Il serait peut-être préférable de comparer ce qui est comparable, le 9960 est sorti au troisième trimestre 2018 donc il serait bon de le comparer au TR2950, alors Intel a des performances supérieures de 9% mais coûte 350€ de plus donc le rapport performances/prix est largement meilleur pour l’AMD.<br /> https://cpu.userbenchmark.com/Compare/Intel-Core-i9-9960X-vs-AMD-Ryzen-TR-2950X/m653060vsm569025
gdepre
Qu’est ce qui empêche de le comparer à ce CPU? Est ce que tes arguments justifient que Clubic mette en comparaison un 16 cœurs AMD et un 8 coeurs intel ? J’arrive pas à bien saisir ton raisonnement…<br /> D’autant que le CPU auquel il est comparé est aussi vieux
Pierro787
En 3D, on utilise de plus en plus le rendu GPU (Octane, IRay, etc) bien plus rapide donc un processeur 16/32 cœurs n apportera rien de plus.
Guillaume1972
https://www.cpu-monkey.com/fr/cpu-intel_core_i9_9960x-971
Voir tous les messages sur le forum

Derniers tests

Test TCL 55C635 : un téléviseur abordable qui marque des points
Test Mate 50 Pro : Huawei peut-il encore se hisser parmi l'élite ?
Test Microsoft Surface Laptop 5 : élégant, plus puissant… mais indécrottable
Test Corsair EX100U : un minuscule SSD externe performant à emporter partout
Test JBL Bar 1000 : séance de rattrapage pour la barre de son avec enceintes d’effets détachables
Test DJI Avata : le drone FPV plus accessible que jamais
Test Trust GXT 981 Redex : légère en poids et en prix, des atouts suffisants ?
Test Apple iPad Pro M2 : une mise à jour qui vaut son prix ?
Test LG Gram 14 (2022) : un kilo seulement… mais quoi d’autre ?
Test Acer Aspire Vero 15 (2022) : un laptop écolo qui ne fait pas encore suffisamment envie
Haut de page