🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT !

Le réchauffement climatique s’est encore accentué depuis 2015

Aymeric Pontier
Spécialiste environnement
18 octobre 2019 à 09h45
97
Hausse temperature

Un récent rapport de l'Organisation météorologique mondiale (OMM) montre que la température moyenne à la surface du globe était entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900, et supérieure de 0,2°C vis-à-vis de la période 2011-2015.

Publié à l'occasion du Sommet Action Climat 2019 organisé par l'ONU, ce rapport de l'OMM confirme une précédente information selon laquelle les quatre dernières années avaient été les plus chaudes depuis le début des enregistrements en 1850. Plus inquiétant, l'OMM conclut que le température moyenne globale augmentera de 2,9°C à 3,4°C, quand bien même tous les pays de la planète atteindraient les objectifs qu'ils se sont fixés lors de l'Accord de Paris en 2015...

Les émissions de CO2 continuent d'augmenter...

Loin de stagner ou de diminuer, les émissions de CO2 dans l'atmosphère ont augmenté à nouveau de 2 % en 2018 par rapport à l'année précédente, pour atteindre un record historique de 37 milliards de tonnes rejetées par les activités humaines, selon le rapport de l'OMM.

Par ailleurs, le taux de CO2 atmosphérique en 2018 a atteint les 407,9 ppm (parties par million), et pourrait dépasser les 410 ppm au cours de l'année 2019. La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d'années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d'aujourd'hui.

... et leurs conséquences néfastes avec !

Les effets de cette hausse des émissions de gaz à effet de serre et de la température globale sont plus que tangibles. Durant la période 2014-2019, la vitesse moyenne d'élévation du niveau de la mer a été de 5 millimètres par an, contre 4 millimètres l'an durant la période 2007-2016.

Entre 2015 et 2018, l'étendue moyenne de la banquise arctique pendant la période estivale comme pendant la période hivernale était nettement inférieure à celle de la fin du 20e siècle. Les quatre valeurs les plus basses jamais enregistrées ayant été relevées au cours... des 5 dernières années ! Durant l'été 2019, l'Arctique a en outre connu des incendies sans précédent, qui ont à leur tour rejeté du CO2 dans l'atmosphère : 50 mégatonnes durant le seul mois de juin.

L'OMM appelle à des actions plus ambitieuses

Ces données élaborées par des institutions scientifiques renommées sous la direction du Groupe scientifique du Sommet Action Climat 2019 de l'ONU soulignent l'urgence à mettre en place une action climatique plus ambitieuse pour atténuer autant que possible les conséquences du changement climatique, qui tend à devenir potentiellement irréversible.

Petteri Taalas, le Secrétaire général de l'OMM, fait valoir que la réduction des émissions de gaz à effet de serre est impérative. En particulier celles issues de la production d'énergie, de l'industrie et des transports. Il précise également que « pour ne pas dépasser 2 °C de réchauffement climatique par rapport aux niveaux préindustriels, il faudrait tripler le niveau d'ambition actuel ».

Source : ONU.
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
97
27
GRITI
Oula…Vu le sujet, je sens que ça va chauffer…<br /> Gaffe à vous les modos…Ca sens le roussi.<br /> D’un autre côté, Clubic, vous ne faites rien pour arranger le réchauffement climatique avec des sujets aussi chauds:<br /> Clubic.com – 17 Oct 19<br /> Blocage du porno au Royaume-Uni : c'est la débandade<br /> En savoir plus<br />
BetaGamma
Mais puisque Donald, Jair et Boris vous disent que ce n’est pas vrai !
Feladan
Prêt à parier que ça va plutôt bien se passer cette fois-ci ^^’.
aladin_78
Plus ambitieux disent ils… on peut ne pas prendre l’avion et prendre le train, on peut envoyer plein de Canadairs éteindre le feu dans la foret amazonienne (et virer l’autre tare en passant), on peut pousser au covoiturage, mais il faut que tout les pays participent.<br /> AMHA l’Europe est deja vertueuse dans le sens des reductions de CO2 (et peut surement faire encore mieux) mais bcp moins dans les pays comme l’Inde ou la Chine.
clintl
… Je croyais qu’on parlait informatique ici ? … Si c’est un relai des théorie réchauffistes di GIEC, on va passer notre chemin.<br /> Au passage, il parait (si j’écoute les émissions de la pravda climatique Française) que l’envoi d’un mail avec une pièce attachée c’est autant d’énergie qu’une lampe de 50w pendant 1h … On va arrêter de vous consulter pour sauver la planête !
Nmut
On n’est pas toujours aidé en France.<br /> Ce matin, à 5h =&gt; RER ok, à 5h30 plus aucun RER sur ma ligne, site Transilien down =&gt; aucune info. Voiture pour emmener mon premier gosse =&gt; 70 km et 3h. Voiture pour mon deuxième gosse plus tard (ma femme) =&gt; 60 km et 4h. Je suppose que l’on va aussi bien rigoler ce soir (super journée de 10h de boulot + 8h de transport: 6h -&gt; 24h). Pas sûr que les grève “inopinées” (droit de retrait ridicule pour camoufler un test de grève générale probablement pour les retraites…) soit bon pour la planète vu les bouchons de ce matin! :-/<br /> @GRITI<br /> On attend impatiemment les contre-graphiques de tmtisfree!
Nmut
J’attendais tmtisfree, on a eu @clintl…
GRITI
Internet est les nouvelles technologies en général ne font pas bon ménage avec “l’écologie”.<br /> @Nmut<br /> Mon premier commentaire ne visait personne en particulier. Ni dans un camp, ni dans l’autre.
Nmut
Le Giec n’a aucune théorie réchaufiste, juste une constatation ET des hypothèses et des prévisions qui elles, sont effectivement discutables, même si ceux qui contestent ne sont en général pas des spécialistes… La réalité est têtue, c’est ballot!<br /> La “pravda climatique” se base sur des calculs que tu peux vérifier toi-même si tu n’as pas confiance. Quel est le rapport avec l’article?
Nmut
On a quand même en général plus de réactions rapides avec un article allant dans le sens du réchauffement… C’est à se demander si pour quelques désepérés du climat, on aurait pas plus de climatosceptiques endurcis.
kyosho62
tmtisfree est banni 1 mois.
GRITI
Nmut:<br /> quelques hystériques<br /> Nmut:<br /> secoués climatosceptiques.<br /> Je n’aime pas trop ces formulations…<br /> @kyosho62<br /> Ah oui quand même. Merci de la précision. Cela évitera de se poser (trop) de questions.
Nmut
Tu as raison. Ce n’est pas terrible. Je corrige.
clintl
Kernews – 3 Feb 19<br /> François Gervais : « On met cette histoire du réchauffement climatique à...<br /> Écologie. Le physicien, ancien membre du GIEC, dénonce le discours alarmiste sur l’urgence climatique. C’est un livre d’actualité : tandis que les Gilets jaunes s’insurgent contre les taxes écologiques, le physicien François Gervais, ancien membre...<br /> « il est très difficile de s’exprimer sur ce sujet si vous n’êtes pas déjà dégagé des contraintes budgétaires et de toutes les autres contraintes que l’on peut avoir quand on dirige un laboratoire »<br /> Info que j’avais déjà eue (https://www.zdnet.fr/actualites/climat-gate-l-universite-d-east-anglia-ouvre-une-enquete-39711290.htm) :<br /> Le GIEC a des méthodes biaisées et anti-scientifiques, il fait éliminer les scientifiques qui ne sont pas dans la ligne autorisée.<br /> 1/ Manipulation des données pour cacher le déclin des températures (“hide the decline”) ou occulter des périodes plus chaude que l’actuelle, malgré l’absence d’influence anthropique, comme ce fut notamment le cas lors de l’optimum médiéval il y a 1000 ans<br /> 2/ Verrouillage des revues scientifiques et leur comité de relecture ou de revue par les pairs, afin d’interdire la publication d’articles non conformes à la doxa<br /> 3/ Intriguent auprès des directions d’université pour empêcher la promotion de scientifiques qui refusaient de s’inscrire dans la pensée unique giecienne.<br /> 4/ Ceux qui financent coupent les vivres si on tente de publier contre les thèse réchauffiste. On l’a vue il y a quelque temps avec le journaliste météo Français : https://www.lejdd.fr/Medias/Television/Le-presentateur-meteo-de-France-2-Philippe-Verdier-auteur-d-un-livre-climatosceptique-prive-d-antenne-755459
trollkien
Je pense que le plus gros souci, que ce soit les puissants de ce monde comme le commun des mortels, c’est le comportement individualiste, autocentré plutot général. Beaucoup doivent se dire, de toute facons osef, je serai plus la quand ca sera le drama…
Palou
J’ai lu hier un article qui dit le contraire, faudrait peut-être qu’ils s’entendent entre eux et la réalité, pour l’instant ce ne sont que des hypothèses …<br /> Club de Mediapart<br /> Le réchauffement climatique anthropique : un mensonge qui arrange !<br /> La COP21 qui s'est tenue à Paris en décembre 2015, pour accoucher d'une broutille, a remis la question du climat sur le devant de la scène politico-médiatique et m'a donné envie de faire le point sur ce sujet controversé. Le dernier « résumé...<br />
Feladan
Il manque le fait que les reptiliens soient infiltrés dans les gouvernements et au sein du GIEC<br /> Sérieusement, je veux pas être mauvaise langue, mais le coup du “tout le monde est contre nous c’est pour ça qu’on peut rien produire de scientifique crédible”, c’est un peu limite quand on parle de scientifiques à travers le monde …<br /> Le fait est qu’il y a consensus sur ce fait et le fait de croire croire à un complot qui réunis des centaines d’agences gouvernementales et scientifiques et plus de 80% de la communauté scientifique qui réduisent au silence les autres au point qu’ils ne soient qu’une poignée (oui, une poignée, les lettres ou pétitions le montrent, ils ne sont même pas 1% de la communauté scientifique à signer …)…<br /> C’est un peu tiré par les cheveux.<br /> Je pencherai plus sur d’autres conclusions ^^’… Une plus crédible et probable serait que cette poignée soient subventionnée par exemple. Niveau probabilité rien que ça c’est moins déconnant.<br /> (Ps: “hide the decline” est un argument faux, débunked par la communauté scientifique. Il existe moulte rapport le stipulant. Cet argument tourne dans les milieux climato-sceptiques comme “preuve d’un complot”, malheureusement c’est une légende urbaine.)<br /> @Blap<br /> Et de la même manière, quand on se renseigne sur François Gervais, c’est pas joli joli.<br /> C’est fou, on trouve toujours un paquet de casserole sur ceux qui militent sur un non réchauffement (ou non anthropique). Mais c’est parcequ’ils doivent être persécutés par les autres ^^’
Grebz
Admettons un instant que les prévisions sur le climat soient fausses ou exagérées, il n’en reste pas moins que ce n’est pas une mauvaise idée de réduire la pollution et de préserver les forêts et les autres sites naturels aussi intacts que possible, non ?<br /> Qu’on relève dans le passé des épisodes de réchauffement qui n’ont pas d’origine humaine n’est pas une excuse pour balancer dans l’atmosphère toujours plus de polluants ou de de CO2.<br /> Si jamais les prévisions actuelles sur le climat s’avèrent exactes, on est dans la mouise et donc autant essayer de faire au mieux pour réduire l’impact humain sur le climat et la nature.<br /> Si les prévisions sont fausses ou trop alarmistes, eh bien on aura quand même fait de notre mieux pour ne pas risquer d’aggraver la situation à long terme.<br /> Je ne suis pas scientifique, mais j’ai tout de même tendance à faire confiance à un quasi-consensus des scientifiques du monde entier quant au réchauffement. Je ne vois pas bien comment je pourrai parvenir à mes propres conclusions sans me livrer à une étude complète, impossible à faire évidemment à mon échelle. Je choisis donc de faire confiance à ce consensus. Mais même s’ils se trompent, je ne vois pas en quoi ce serait mal de chercher à réduire notre influence en terme de pollution.
Blap
Et je presume que tu t’es renseigné un minimum sur Philippe Verdier et son ouvrage, ainsi que sur l’optimum medieval ?<br /> Non parce que bientot tu vas nous sortir qu’il y a des cycles climatiques terrestres réguliers<br /> Tu ne t’es jamais dis qu’on virait des gens qui ne respectaient pas la méthode scientifique plutot qu’un consensus scientifique ?
GRITI
Grebz:<br /> Admettons un instant que les prévisions sur le climat soient fausses ou exagérées, il n’en reste pas moins que ce n’est pas une mauvaise idée de réduire la pollution et de préserver les forêts et les autres sites naturels aussi intacts que possible, non ?<br /> Tout à fait. C’est bien pour cela que personnellement je me contre-fiche du réchauffement/changement climatique. Qu’il soit d’origine humaine ou pas. Qu’il soit réel ou pas. Se poser ces questions n’amène pour qu’à créer des clans et des débats inutiles. C’est un sujet tellement complexe que c’est difficile pour le pékin lambda comme moi de bien intégrer les arguments de chaque camp pour savoir démêler le vrai du faux.<br /> Je ne peux rien y faire si ce n’est réfléchir à comment m’y adapter dans une certaine mesure (vaste sujet de réflexion…). Bien sûr cela ne concerne que mon échelle de vie. Pour les générations futures, je ne peux rien faire par rapport à cela.<br /> Par contre, je sais que notre eau, notre air et nos sols sont pollués. Je sais que ces pollutions ont un impact immédiat sur nous, directement ou pas. Je sais que balancer nos déchets dans la nature est une très mauvaise idée. Je sais que la disparition de nombreuses espèces végétales ou animales est une très mauvaise nouvelle. Et sur tout cela, je peux avoir une influence. Soit pour améliorer les choses soit pour ne pas les empirer. Et c’est là-dessus que j’essaye de me concentrer. Sur ces points, avec notre argent et notre façon de consommer nous avons un formidable levier.<br /> Tout le monde n’y est pas sensible. Tout le monde n’en a pas envie. Tout ne monde n’est pas conscient de certaines choses. J’essaye donc ne pas critiquer ou juger automatiquement. Ce n’est pas toujours simple (surtout quand l’abruti qui roule devant moi jette son mégot par la fenêtre…). De tout façon, ce serait contre-productif car dès que les gens se sentent jugés ou agressés, on passe dans l’émotionnel. Ce qui court-circuite le rationnel et la réflexion.
gwlegion
j’en doute, mais je vais surveiller le sujet avec la plus grande attention ^^
gwlegion
ha … ceci explique cela …
Feladan
Oui, d’où ma phrase, mais je reconnais que je suis un peu naïf et rêveur aussi ¯\_(ツ)_/¯
gwlegion
Il y a des cycles climatique natuels …<br /> bon, regulier, pas vraiment …<br /> et ils sont extremement degradés par l’activité humaine … ou en tout cas exacerbés …<br /> quand on regarde les temperature moyennes a la surface du globe sur des milliers d’années, on vois bien que le climat fluctue …
GRITI
Ouais, ben vous tous qui arrêtez pas de nous parler des moyennes à l’échelle du globe et tout et tout. De l’influence de la météo solaire et touyou toutou…<br /> Vous oubliez quand même deux choses essentielles qui ont changé il y a pas si longtemps et qui faussent tous vos calculs:<br /> -avant la Terre était plate<br /> -avant la Terre était au centre de l’Univers
gwlegion
ben si il est ban 1 mois, ca se trouve, il reviendra pas …<br /> mais encore une fois … ce que je signalais, c’etais ses manque de respect systematique …<br /> pas ses idées …<br /> on a le droit d’avoir les idées qu’on veut, mais le devoir de les presenter correctement dans le respect des autre
c_planet
La science hystérique. Hier encore, la Scandinavie était recouverte d’une couverture de glace de plusieurs kilomètres d’épaisseur. Et l’heure d’après la future mer baltique était un lac d’eau douce.
Nmut
Ici on ne parle pas d’ères géologiques ni même de cylces millénaires, mais de modifications brutales (TRES brutales même, de l’ordre de quelques décennies) et dont on a de grandes probabilités d’être les responsables.<br /> Mais c’est sur que les climatosceptiques ont raison, le Terre s’en remettra.<br /> Mais pas nous ni une grande partie de la faune et une partie de la flore…
gwlegion
si cette reponse m’etais destinée, je ne remet pas en cause la responsabilité de l’homme dans la situation actuelle …<br /> Mais faut quand meme faire attention a ce qu’on dit … On ne peut pas dire qu’il n’existe pas de cycle climatiques naturels, si de tels cycles existent …<br /> meme si en l’occurance, ces cycles n’ont pas de rapport avec notre probleme …<br /> Et si tu relis ma reponse avec attention, tu devrais t’appercevoir que c’est ce que j’y disait.
c_planet
et ensuite il y a fait tellement chaud qu’on a retrouvé des traces de population de tortues des marais (dans le sud de la Scandinavie), alors qu’actuellement elles ne vivent que dans le sud de l’Europe.
c_planet
le petite age glacière et l’optimum médiéval ont été des inflexions vraiment brutales (j’ai pas envie de dire tout aussi brutales, car j’adhère pas à l’hystérie des “zéro virgule mm cette année” en climatologie), et cela n’a rien changé du tout à la tendance géologique générale (holocène) et les caractéristiques sont toujours les mêmes : sur les 12000 dernières années, les mers montent, les glaces fondent sans discontinuer.
lithium
personne peut nier que le climat change.<br /> Je le constate depuis une dizaine d’années perso.<br /> Après je suis pas forcément d’accord avec les rapports du GIEC. je trouve qu’ils centrent un peu trop leurs observations sur le comportement humain.<br /> Mais j’apprécie tout de même les effets que ça a sur les gouvernements et les modes de consommation.<br /> Peut être que provoquer la peur en accentuant certaines observations en “négligeant” d’autres toute aussi juste est nécessaire pour bousculer les habitudes.<br /> Réduire la frénésie consommatrice est une bonne chose à tous points de vue.
cirdan
Merci pour ton commentaire !<br /> J’ajouterais que les épisodes antérieurs de réchauffement évoluaient pendant des centaines de milliers d’années, voire des millions, alors qu’ici on parle de décennies et si c’est autant rapide, c’est bien à cause de l’activité humaine. En tout cas c’est considérable et dramatique pour les conséquences à venir.
GRITI
Une petit chaîne Youtube qui permet de voir ce qui se passe chaque mois dans le monde au niveau des phénomènes météo “extrêmes”.<br /> SOTT Earth Changes Summary<br /> Le lien n’est pas là pour aller dans le sens du pour ou contre le changement. Ou pour faire psychoter. Ne pas oublier qu’un montage peut être très (tout le temps?) subjectif.<br /> C’est juste pour montrer ce qui peut se passer ailleurs. Et aussi, avoir une petite idée de la puissance de certains phénomènes.
clintl
Oui, la mer monte … vous êtes surs ?<br /> A Brest par exemple : http://sealevel.info/MSL_graph.php?id=190-091<br /> 10cm en 100 ans, et aucune inflexion liée au taux de CO2.<br /> A Helsinki : http://sealevel.info/MSL_graph.php?id=helsinki<br /> ça baisse<br /> A Madagascar : http://sealevel.info/MSL_graph.php?id=madagascar<br /> A priori c’est grosso modo stable … Or France5 a fait récemment un reportage disant qu’à Mayotte (j’ai pas trouvé de mesures pour Mayotte, mais c’est pas loin de madagascar) le niveau de la mer monté en METRES et que les pauvres son inondés et tout et tout …<br /> La température dans le futur vous pouvez la prévoir vous ?<br /> Il y a débat sur les modèles : https://rclutz.wordpress.com/2018/10/22/2018-update-best-climate-model-inmcm5/<br /> Tu leur fais dire un peu ce que tu veux.<br /> Moi je veux bien discuter, mais sur des chiffres. Les articles des journaleux incultes qui répètent et amplifient ce qu’on leur dit non merci.<br /> Et j’en ai marre de devoir parler de ce sujet continuellement, y compris sur Clubic, mon gamin qui fait des exos de math sur les éoliennes et qui est convaincu que le principal gaz à effet de serre est le CO2 (c’est la vapeur d’eau …), qui ne connait pas le taux de C02 dans l’atmosphère (il dit 80% alors que c’est 0.4%), les taxes continuelles … C’est du bourrage de crâne limite propagande.
GRITI
clintl:<br /> Et j’en ai marre de devoir parler de ce sujet continuellement, y compris sur Clubic,<br /> Question peut-être idiote, mais pourquoi en débattre ici alors? C’est juste pour comprendre hein! Ma question n’a pas pour vocation d’être une attaque.
Nmut
C’était pour c_planet!<br /> Je suis d’accord avec toi.
Nmut
Je trouve ces débats intéressants, même avec le banni cité plus haut!<br /> Tu n’es pas obligé de répondre aux points de vue des autres.<br /> Sinon c’est quoi ce site “sealevel.info”? Il est bloqué par mon anti-virus… En tout cas pour Madgascar, je n’ai pas les mêmes infos. J’ai +7mm et +8mm pour les deux dernières années (mesures de référence pour mon boulot), donc ça monte. Après il y a effectivement quelques cas ou le niveau relatif descend (principalement sur des zones fortement perturbées géologiquement et il y a plein d’autres critères comme les vents dominants) mais la moyennes est bien à la hausse très rapide.<br /> Pour les modèles, là effectivement il y a débats. Après, la plupart des modèles se recoupent dans leur interval de probabilité, on arrive toujours à une augmentation de la température. De plus, on commence à avoir assez de recul pour voir que les modèles seraient malheureusement même plutôt optimistes.<br /> Pour la vapeur d’eau, il n’y a aucun problème, la saturation reste la même, par contre le CO2 a une “belle” marge de progression. :-/<br /> Pour les taxes, c’est normal de raler, mais est-ce que payer un peu maintenant n’est pas mieux que de payer beaucoup dans quelques années? Ok, si tu penses qu’il n’y a aucun problème, je comprends ton point de vue.
clintl
“pour Madgascar, je n’ai pas les mêmes infos. J’ai +7mm et +8mm pour les deux dernières années (mesures de référence pour mon boulot), donc ça monte”<br /> On parle de chiffres, ça me va déjà mieux. Pour le niveau des mers, je connais sealevel.info (je ne comprends pas pourquoi il est bloqué chez toi. J’ai joins la courbe de Brest en jpg ici) et la NASA (qui selon ce que j’en sais est à peu près aligné sur sealevel). D’où tire tu les chiffres que tu donnes sur les 2 dernières années ? D’ailleurs, il est tout à fait possible qu’il y ait de fortes variations d’une année à l’autre, sans pour autant que cela ne dise quoi que ce soit sur la tendance long terme.<br /> BREST.JPG1474×899 191 KB<br />
notolik
Tout le monde se fou de ce qui arrivera demain, surtout si ça n’arrive qu’aux autres.
clintl
On va dire ça autrement : Chacun n’accepte pas sans rien dire de se faire taxer et contraindre sur des bases scientifiques largement discutables, alors qu’il ne se sent pas particulièrement coupable, d’autres étant bien moins vertueux.
utada_hikaru
“entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900”<br /> On prends des températures d’une fin de période glaciaire pour comparer à aujourd’hui et faire de la dramaturgie mais évidement il n’y a aucune manipulation derrière tout ça.<br /> “La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui.”<br /> Preuve que le co2 n’a pas d’impact sur le climat puisqu’à même niveau on a 2-3° de moins, d’ailleurs les niveaux actuel de co2 sont très faible par rapport à ce que la terre a connu comme concentration moyenne mais là évidement on aura aucun graphique montrant la moyenne du co2 sur 500 millions d’années et montrer où on est aujourd’hui, certain seraient surpris.<br /> Cela ne serait pas vendeur pour la propagande climatique, c’est mieux de faire un graph de température sur une échelle 0 alors que les températures de la terre vont de -70° à 50° à peu près, problème sur cette échelle là la hausse semblerait ridicule(ce qu’elle est) du coup on manipule un graphique à sa sauce.<br /> co2_temperature_historical-annotation.png791×562 304 KB<br /> Zéro corrélation mais depuis 1850 c’est corrélé d’après le giec, d’un coup comme ça le co2 a fait le climat, un miracle scientifique financé par les gouvernements, magnifique.
Nmut
Bon point pour la linéarité.<br /> Pour les infos de niveau de la mer, c’est pour des calculs géométriques par rapport au “niveau de la mer” (pour faire simple), je ne sais pas d’ou viennent les données.<br /> Comme je n’ai pas accès au site sealevel, je en savais pas ce que tu voulais montrer.<br /> Pour les taxes, je pense qu’il ne faut pas se focaliser dessus. De toute façon, ce que l’état prend d’un coté, tu le retrouves de l’autre et les sommes en jeu ne sont pas énormes, sauf si on claque pas mal dans des trucs futiles (genre grosses voitures). Et surtout, le raisonnement “je suis clean, les autres doivent faire un effort” est surtout symptomatique de de l’égocentrisme monstrueux généralisé. En effet, si on “coute écologiquement” 10, que d’autres coutent 1000, le fait de réduire de 1 pour tout le monde sera au global très efficace avec un effort à peu près équivalent pour tous. Les “1000”, même en réduisant de moitié n’aurait qu’un impact limité sur le total. Je ne sais pas si je suis clair!
GRITI
Al Gore, ou comment faire du fric avec l’industrie du CO2<br /> Le site reflets.info avait une très bonne série d’articles sur le sujet. Mais entre temps ils sont passés aux abonnements. Les liens sont donc inutiles. Voici au moins les titres.<br /> reflets.info<br /> Recherche "Al Gore" | Reflets.info<br /> Recherche : Al Gore<br />
aladin_78
C’est clair que la pollution depend de l’état du traffic routier et ferroviaire. Ces qq derniers jours en IDF étaient particulièrement tristes et il y a vraiment moyen de faire mieux. Que l’Etat prenne enfin ses responsabilités et entretienne le réseau ferroviaire.<br /> Pour ma part, la N118 fut tres bouchée; j’ai mis 2x plus de temps a chaque parcours.
aladin_78
Je ne suis pas sur de bien saisir ton argument, mais qu’on s’en prenne aux gros pollueurs en priorité me semble pourtant une bonne approche globale (usines a charbon, véhicules tres polluants, etc.)<br /> Avec tes chiffres et tes unites: si j’ai 100 pollleurs légers a 10 et 1000 pollueurs lourds a 1000, réduire de 1 point me rapporterait 1100 tandis que réduire de moitié les pollueurs lours rapporterait 500 000 unites!
carinae
“Manipulation des données pour cacher le déclin des températures” —&gt; ha bon c’est bizarre parce que ce n’est pas du tout ce que je ressens année après année et encore moins ce que me dit ma station météo …<br /> Point 2 &amp; 3 --&gt; et ça sort d’ou ça ? quel intérêt ?<br /> Point 4 --&gt; ha parce qu’un bonhomme dit un truc il a la parole d’évangile …<br /> Un peu contradictoire tout ça … et sans fondement bien sur …<br /> C’est marrant tout ça comme tout le monde a une opinion sur tout et sait toujours tout mieux que les autres …<br /> Perso, il y a un consensus scientifique sur le sujet. Je ne vois pas pourquoi moi de ma petite fenêtre je critiquerais le travail de autres … C’est un peu comme si une personne qui ne connaissait pas grand chose a mon boulot se permettait de me critiquer …<br /> Étonnant tout ca !
c_planet
“La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années” … hé non, gros bricolage scientifique honteux et habituel. Cette concentration passée est une moyenne sur 10.000 ans (relevée de manière indirecte en plus) … qui oserait garder son sérieux et comparer cela à une moyenne contemporaine sur 4 ans en relevé direct ?
Nmut
Tu as saisi ce que je voulais dire je pense. Mais, par rapport à ce que tu dis, il faut prendre en compte le nombre de pollueurs valeur “10” (un chinois ou un indien) ou de “100” (un européen) par rapport au nombre de “1000” (un qatari) =&gt; même si chaque qatari divise par deux sa consommation, cela ne changera presque rien au global.<br /> De plus, les “plus gros pollueurs” comme les bateaux ou les avions génèrent moins de 20% du CO2 et de toute façon, ce CO2 est en grande partie créé pour et par nous, les “100” (marchandises chinoises et vacances).
Elrix
Moi j’en ai marre de voir des climatosceptiques dire n’importe quoi.<br /> Si les océans n’ont pas encore trop monté c’est qu’il y a une énorme inertie.<br /> m.facebook.com<br /> Jean-Marc Jancovici<br /> Elevation des océans<br /> Jean-Marc Jancovici : «A cause de la dilatation de l'eau quand on la chauffe, et de la fonte des glaces posées sur un socle terrestre, le niveau de l'océan va monter. Mais...<br />
Nmut
Cela n’a aucun sens de comparer des graphes sur des ères entières ou la majorité des données sont de ces ères sont ignorées (activité solaire, activité volcanique, activité météoritique, …) alors que l’on parle de réchauffement de l’ordre du siècle. Il ne peut y avoir de corrélation bien sûr, contrairement à actuellement ou on a des mesures fiables sur tous les paramètres importants (en gros ils sont constants ou mesurables et anticipables comme l’activité soleil).<br /> De plus, je pense que tu n’as pas les bases du fonctionnement de la température de l’atmosphère. La physique sous-jacente est pourtant simple, je ne vais pas de bassiner avec les 8 équations mais je vais essayer de te donner le principe. Le rayonnement solaire apporte de l’énergie (actuellement l’énergie radiative résiduelle de la terre peut être ignorée), une parie est absorbée et une autre rejetée (albedo de la terre d’environ 0.3), le reste arrive sur le sol qui est chauffé. A son tour le sol ré-émet cette énergie (rayonnement infra-rouge) mais une partie est confinée dans l’atmosphère grâce à cet effet de serre dont les scientifiques parlent tout le temps. On connait exactement les valeurs de l’effet pour chaque gaz ainsi que la composition de l’atmosphère. Le CO2 est loin d’être le gaz le plus gênant de ce point de vue, la vapeur d’eau l’est bien plus, le méthane aussi. Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier (saturation) et le méthane n’est pas en altitude dans des proportions énormes. Par contre le CO2 s’accumule rapidement. Jusqu’ici il n’y a rien qui puisse être contesté. Après, on a un peu de mal à estimer la résilience du climat au changements brutaux puisque cela n’est jamais arrivé. Si c’est linéaire, ça n’est déjà pas glorieux. Mais on pense qu’il y a un risque d’emballement car la plupart des mécanismes de régulation ont un effet pervers (comme la fonte des glaces qui maintient une certaine température en pompant de l’énergie mais qui modifie l’albedo) et c’est sur ces effets rétro-actifs et sur le durée absorption possible (car tous les mécanisme ont une limite) que les scientifiques ne sont pas d’accord.<br /> On peut illustrer l’effet de serre par Mars qui est bien plus froide que la terre alors qu’elle devrait avoir seulement quelques degrés de moins, mais son atmosphère ténue ne retient pas le rayonnement ré-émis vers l’espace. L’autre exemple encore plus parlant, c’est Mercure qui est plus proche su soleil, avec un température de 170°C, que Vénus, avec 460°C!
Elrix
J’espère que tu n’es qu’un troll qui écrit tout ça pour rigoler.<br /> Ou alors tu es un nouvel Einstein qui à toi tout seul arrive à prouver que 95% des scientifiques ont tort…
Elrix
Très bon exemple Venus.<br /> Venus qui aurait été une planète avec d’énormes océans et des températures moyenne de 20 à 50 degré et ce jusqu’à très récemment (700 millions d’années, autant dire rien)<br /> Venus qui aurait vu subitement sa situation changer (peut-être à cause du volcanisme)
Pas_Moi
J’adore les moyennes, la seule question entre 0 et 20 sur deux notes, soit 10 de moyenne, le climato-anxieux sera t’il un cancre ou un génie, ou tout juste passable ?<br /> “la température moyenne à la surface du globe” il y a vraiment de quoi rire, cela n’a aucun sens, mais si cela permet de rendre les climato-gogos anxieux, c’est très bien. (Infos TV TF1 18.10.2019 20h00).<br /> Comme cela ils ne feront plus rien, plus rien acheter de peur de polluer, plus d’enfant, plus de voyage, rien de rien, à part ne plus bouger dans leur fauteuil…et encore le fauteuil, non un siège spartiate en osier.<br /> Comme cela la propagande écolo alarmiste va cesser d’un coup, le réchauffement climatique, remplacé par dérèglement climatique, aussi va disparaitre de TV propagande, faudrait pas que l’économie en partisse, alors que justement tout est fait pour taxer, renouveler prématurément les voitures (Crit’air, CT), en gros faire acheter…sous couvert d’écologie.<br /> Et surtout les climato-gogos-anxieux n’oubliez pas de faire votre pèlerinage pour visiter l’intérieur de la mer de glace au Mont Blanc, juste histoire de pouvoir dire à vos enfants que vous pouvez témoigner, vous avez personnellement vu et contribué à faire fondre la glace de l’intérieur, lors de cette visite…Faudrait pas nuire au tourisme écolos-responsable ? Il y a vraiment de quoi avoir peur devant autant d’écolo-hypocrisie.
utada_hikaru
95% des scientifiques veulent garder leur place, 5% de courageux seulement, c’est triste.<br /> C’est la réalité même un simple présentateur météo qui écrit un livre(pas lu) où il semble se poser des questions se fait virer pour douter du sacro saint réchauffement climatique causé par l’Homme alors tu imagines un scientifique qui ne vit que de subventions, sans ça il ne peut pas continuer son taf donc il la ferme et répète le message de la propagande.<br /> Si la secte réchauffiste était pour la liberté d’expression et des pensées il y aurait beaucoup plus de voix discordante et puis el famoso “tous les scientifiques le disent” ça vient de qui? Tu répètes ça d’où? Où sont les preuves?
utada_hikaru
La terre a eu 15-20 fois plus de co2 dans son atmosphère et elle n’est pas devenue Venus.<br /> Venus a simplement une atmosphère différente, si on parle du co2 c’est 95% pour Venus et environ, attention accrochez vous… 0.04% pour la Terre dont 10-15% vient de l’Homme, voilà 15% de 0.04% = futur Venus .<br /> Et c’est marrant que tu en parles parce que Mars a aussi 95% de co2 comme Venus et il fait plus froid que sur Terre, alors quoi el famoso co2 ne fonctionne pas partout pareil? Ou c’est la distance avec le soleil? Dans ce cas pourquoi Mercure est moins chaude que Venus?<br /> Merci de me pousser à faire d’autres recherches, ça me montre encore plus l’immense arnaque du co2, déjà rien que la propagande alarmiste m’avait convaincu de l’escroquerie, pas un jour sans qu’on soit saoulé avec ça(et pourtant je ne regarde pas la télé mais impossible d’y échapper), depuis quand les médias, les gouvernements… préviennent la population d’un danger?<br /> Le virus H1N1, grosse arnaque de 1 milliard d’euros de la ministre copine des entreprises pharmaceutique.<br /> Le terrorisme pour faire accepter tout un tas de mesure contre la liberté à la populace.<br /> Même schéma à chaque fois, matraquage, on fait peur aux gens, on dit agir pour leur bien mais il faut avouer que sur le co2 c’est d’une ampleur jamais vu, cela sera reconnu dans l’Histoire comme étant la plus grande propagande de l’Histoire parce que pour la première fois cela touche presque le monde entier, c’est vraiment un truc de fou.
Nmut
Ne lis pas si vite ce que j’écris.<br /> Le temps ou la concentration de C02 a été bien plus élevé n’est pas comparable au problème actuel (tu parles de il y a 500 millions d’années ou l’atmosphère était très différente ou du pic d’il il y a 200 millions d’années je suppose…) mais le climat était bien différent aussi.<br /> Pour l’atmosphère de Mars, de Venus et de Mercure, ce n’est pas la concentration mais la QUANTITE qui compte! L’exemple de Mercure et Venus étant plus flagrant que Mars (Mars étant plus éloigné du Soleil, le bon sens nous dit qu’il fera plus froid, l’exemple de Mercure et Vénus montre bien l’impact de l’effet de serre).<br /> Les 0.04% ne sont pas significatifs mais les 10% humains actuels qui vont, quoiqu’il arrive, augmenter (les mécanismes de régulation et d’absorption arrivent à saturation) et perturbent un système à l’équilibre fragile. Dépense 10% de plus par mois et augmente cette valeur régulièrement, on va voir si ton banquier ne prend pas des mesures radicales! <br /> Pour le “problème” du H1N1, j’ai une opinion mais aucune base scientifique personnelle pour l’étayer, donc je ne commenterais pas.<br /> Pour le terrorisme, je serais presque d’accord avec toi, sauf que c’est sur le plan statistique: pourquoi s’inquiéter d’un phénomène qui tue infiniment moins que les maladies infantiles par exemple, le problème des vaccins est bien plus important pourtant le battage est tout aussi présent.<br /> Pour le battage, je suis d’accord que cela n’est pas la bonne solution. Seulement l’éducation ne rempli plus son rôle, 95% de la population se trouve intelligente juste par qu’elle est soupçonneuse alors qu’elle ne réfléchit pas et ne cherche même pas à comprendre. De plus le réflexe de rejet est humain, c’est un réflexe de protection quand il n’y a pas d’issue et comme les médias ne montrent jamais les avancées pourtant souvent conséquentes…
Elrix
C’est bon ? Tu as fini ton délire verbal ?<br /> Tu sais, ce n’est pas parce que tu nies lz. réalité que celle-ci va changer pour te faire plaisir.<br /> Si tu ne veux pas changer quoique ce soit dans ton mode de vie et continuer à faire vroom vroom avec ton suv, tu n’as pas besoin de te trouver des excuses.
Elrix
Merci de montrer que ton niveau scientifique laisse à désirer…<br /> Tu confonds proportions et quantités, c’est pas du tout pareil…
c_planet
Nmut : “Seulement les quantité de vapeur d’eau ne peuvent varier” … toute notre mécanique atmosphérique tourne autour du fait de la variation et des changement de phase de la vapeur d’eau, mais bon qui se soucie encore de ce genre de détails dans la science contemporaine ?
jvachez
Encore un article qui oublie un élément essentiel : l’argent derrière tout cela. Énormément d’entreprises ont intérêt à financer des études alarmantes car instaurer la peur et des taxes oblige à racheter en masse pour être écologique.
utada_hikaru
Il faut que tu investisses dans les entreprises verte, investit dans le vert donnes nous ton fric tu ne le regretteras promis “wallah sur la vie d’ma mère j’le jure”.<br /> Ce n’est qu’une histoire de pognon, il faut bien trouver un moyen de garder de la croissance, en faisant changer aux gens leurs voitures, leurs appareils électro ménager, leurs fenêtres, leur faire acheter des produits escrolo 50% plus cher… Al Gore de 2 millions de $ de fortune à 200 millions en moins de 20 ans grâce à son business du co2, ça rapporte tu m’étonnes qu’il continue malgré que rien de ce qu’il dit dans une vérité qui dérange ne c’est produit.
utada_hikaru
C’est normal que les gens ne réfléchissent plus dès que tu réfléchis tu es complostiste, platiste, climato négationniste, sans doute antisémite et très certainement homophobe, en plus d’être misogyne et raciste donc en gros tu n’as plus le droit de réfléchir, c’est mal il faut écouter les médias officiel relais des politiques, eux seuls détiennent la vérité et les contredire sera bientôt un crime.
Nmut
S’il te plait, relis toi avant de poster…<br /> Il y a des changement de phase et effectivement la mécanique atmosphérique (enfin le cycle de l’eau plus précisément, juste une partie de cette mécanique) se base dessus.<br /> Cependant, quand il y a un certain niveau d’humidité, il pleut =&gt; le cycle se déroule<br /> indéfiniment et il ne peut y avoir plus d’une certaine quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère, le niveau de saturation.<br /> C’est justement de la science tout court, je ne comprends pas ce que tu veux dire par “science contemporaine”?!?
Nmut
Je pense qu’il y a plus d’argent en jeu pour la production de CO2 que pour sa limitation. Je ne comprends pas ton raisonnement.
Nmut
Etre complotiste n’est en rien une tare. Et en plus certains complotistes ont raison!<br /> Le doute est aussi la base de la science.<br /> Je ne comprends pas cette aversion depuis quelques années envers la science, les médias et les gouvernements. Évidemment, il faut se méfier et il faut diversifier ses sources, il faut réfléchir à ce qu’il se passe. Actuellement on a l’impression que les gens n’ont plus qu’une seule source d’information et de culture: leurs groupes Facebook (c’est une caricature, ne pas taper SVP! :-P). Plus aucun argument n’est valable, tout le reste est pourri, vérolé, corrompu…<br /> Puisque tu le cites, je vais prendre le cas des platistes qui me semble particulièrement représentatif. Ils partent de quelques arguments de “sens commun”, genre on ne voit pas la courbure de la terre) pour rejeter TOUTE la science sans jamais douter d’une seule de leur “preuves”, qui sont pourtant souvent démontables très facilement (calcul géométrique de la courbure de la terre pour reprendre l’exemple) et pour assumer que la NASA nous trompe (pourquoi pas) et que tous les gens qui sont dans les domaines connexes sont des vendus (astrophysique, physique, mathématiques mais aussi aéronautique, cartographie, gouvernements, …) ce qui est ridicule. Quel serait mon intérêt à mentir à tout le monde (je travaille dans l’aéronautique! :-P)?
PierreKaiL
Ton intérêt ? garder une vie social et ton job.
Blackalf
Elrix:<br /> C’est bon ? Tu as fini ton délire verbal ?<br /> Elrix:<br /> Merci de montrer que ton niveau scientifique laisse à désirer…<br /> Et les attaques personnelles dépourvues de toute argumentation, ça finit quand ?<br /> &gt; 5. Restez courtois<br /> &gt; Particulièrement lorsque vous exprimez votre désaccord, critiquez les idées, pas les personnes. Évitez à tout prix les insultes, les attaques et autres jugements sur la forme des messages.
Nmut
Moui. Pourquoi pas, ça se tient! <br /> Mais je pense que je pourrais travailler pour une autre industrie sans problème (j’ai un CV gros comme une encyclopédie ou presque, les compétences informatique et scientifiques m’ont permis de faire pleins de trucs différents! :-D), j’ai changé plusieurs fois pour désaccord ou pour convenance personnelle sans soucis particulier.<br /> Après tu me croiras ou pas, peu importe, mais je ne travaillerais pas pour quelque chose qui va contre mes valeurs ou mes idées, ou pire qui trompe la population. En ce moment, je travaille justement entre autre à réduire l’empreinte carbone de l’aéronautique (edit: à mon tout petit niveau hein, je ne vais pas diviser par deux les consos! :-P).
Blackalf
Nmut:<br /> Après tu me croiras ou pas, peu importe, mais je ne travaillerais pas pour quelque chose qui va contre mes valeurs ou mes idées<br /> Dommage que plus de gens ne pensent pas comme ça, ça améliorerait sans aucun doute la société ^^<br /> Je n’ai connu deux personnes qui ont été capables de faire ça, un délégué syndical dans mon ancienne entreprise qui a renoncé à son mandat pour redevenir ouvrier, et une jeune policière (amie de mon beau-fils) qui a démissionné, dans les deux cas ils n’exerçaient pas leur activité depuis longtemps…et les deux ont dit à peu près la même chose : “j’ai vu et entendu des choses qui m’ont déplu, je ne suis pas comme ça et je ne veux pas travailler dans un milieu pareil”
utada_hikaru
C’est un revenu supplémentaire, Soros serait derrière le phénomène Greta , t’inquiètes pas que ceux qui gagnent du fric avec l’arnaque du co2 en gagnent de l’autre côté aussi, ce sont les mêmes qui s’en foutent plein les poches.
Nmut
Je vois. Soros (ou d’autres) investit dans le pétrole ET dans l’éolien, il ne risque pas de miser sur le mauvais cheval comme ça…<br /> Mais ton raisonnement me semble bancal sur un point: on veut t’arnaquer en te forçant à investir dans du “vert” mais les gros friqués feraient de même, donc ça ne doit pas être tant que ça une arnaque.
utada_hikaru
Bah les platistes c’est ce qu’on m’a déjà sorti parce que je ne pense pas que l’être humain soit responsable du léger réchauffement que l’on a, du coup je deviens platiste et je soutiens Trump, d’ailleurs Trump est souvent utilisé pour attaquer la théorie du réchauffement naturel, la propagande utilise certains de ses tweets sur le sujet alors que ma réflexion et celle de beaucoup d’autres est largement plus développé.<br /> Tu sais avant j’y croyais, le film le jour d’après en double dvd il y avait un dvd de propagande avec DiCaprio ou avec “une vérité qui dérange” de l’escrolo Al Gore(j’étais naïf) puis il y a eu le bonus écologique sur les véhicules diesel, ça m’a mit la puce à l’oreille et j’ai commencé à réfléchir, à voir les choses sous un autre angle, j’ai découvert l’Histoire, les canicules et sécheresses durant la petite période glaciaire, en 1540 on pouvait traverser le Rhin à pieds, imagines ça arrive aujourd’hui le battage médiatique qu’il y aurait, il y aurait l’escroc jean jouzel sur toutes les chaines, Hulot et toute la clique.<br /> 24heures.ch/<br /> La canicule de 2003 n'était rien comparée à celle de 1540<br /> On croyait jusqu'ici que l'été le plus chaud qu'ait connu la Suisse était celui de 2003. Tout faux! Celui de 1540 était 10 fois pire. C'est une étude de chercheurs bernois et européens qui l'affirme.<br /> Et si tu cherches tu vois qu’il y a énormément d’années dans le passé lointain(siècles) où ça parle de sécheresses, de tempêtes, d’inondations… alors qu’aujourd’hui le moindre de ces événements est utilisé par la propagande pour nous vendre sa story.<br /> Avant quand il y avait des catastrophes naturelle les gens pensaient que c’était les dieux qui les punissaient, aujourd’hui ils pensent que c’est parce qu’on roule en voiture , de même que chaque époque a eu ses annonciateurs de fin du monde, les Hommes du futur vont bien se marrer alors que eux aussi auront leurs escrocs.
Pas_Moi
Nmut:<br /> Je ne comprends pas cette aversion depuis quelques années envers la science, les médias et les gouvernements.<br /> Je ne prétends pas avoir la réponse universelle à cette question, mais je vais tenter de donner un exemple;<br /> Une certaine Ségolène Royale instaure le système Crit’air qui catégorise les véhicules en fonction de leur âge, c’est à dire de la norme Euro pour la pollution…<br /> Selon le principe qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent et en prétendant qu’elle ne pratique pas “d’écologie punitive”…<br /> Les Maires de certaines villes, utilisent ce système Crit’air pour interdire toute circulation aux véhicules les plus anciens dans leur ville… Niveau écologie non punitive, cela devient une hypocrisie monumentale, de priver certains de l’usage de leur voiture…<br /> Ces mêmes Maires prétendent empêcher ces véhicules dit polluant de pénétrer dans leur ville, alors que ces véhicules appartiennent aussi aux résidents de ces villes, c’est à dire qu’on empêche les habitants d’une ville de pouvoir rouler dans sa ville, d’accéder à son habitation avec sa voiture… Niveau punitif, cela s’appelle de la dictature…<br /> Ensuite, l’on continu, les Gilets Jaunes, qui nuisent à la circulation des véhicules en bloquant les ronds points etc…, combien de fois j’ai pu entendre que circuler était un droit fondamental, par les membres du gouvernement, ce qui est exact…même si cela était appliqué par les Gilets Jaunes pour manifester et chercher à contraindre le gouvernement de les écouter…<br /> Que fait le gouvernement, contre les Maires qui manifestement vont à l’encontre de ce droit à circuler, dans sa propre ville, avec sa propre voiture ? RIEN parce que sous prétexte écologique, de vendre de la bagnole, il est prétendu qu’un véhicule ancien pollue plus qu’un récent…<br /> Et maintenant, pourquoi “prétendu” parce que dans les faits, c’est juste à kilomètres parcourus identiques, mais complètement FAUX dans la pratique…<br /> Si quelqu’un a un véhicule ancien, vu que les véhicules ne sont pas éternels, c’est forcément qu’il roule moins, ou voir même très peu, s’il est très ancien…<br /> Autrement dit, puisqu’un véhicule thermique qui ne roule pas, ou peu et certainement plus écolo qu’un véhicule même récent qui roule beaucoup puisqu’il émet moins ce CO2 etc… à l’année, il n’y a aucune raison logique d’interdire l’usage de son véhicule à quelqu’un par un système Crit’air qui est complètement dévoyé…<br /> D’ailleurs s’il fallait un autre argument, des véhicules essences catalysés, qui ne peuvent avoir aucune vignette Crit’air en France, parce que trop vieux, peuvent parce qu’ils sont essence catalysé avoir la vignette VERTE Allemande…<br /> Alors, science, media, gouvernements, une aversion ? C’est pire, ce sont des “escrolos” pour reprendre le terme d’ utada_hikaru, parce qu’ils ne font pas leur travail de recherche, d’auto-critique et utilisent les droits fondamentaux que quand cela les arranges, parce que sinon il faudrait utiliser des LBD 40 sur les Maires de certaines grandes villes, histoire de donner l’exemple, parce que circuler dans sa voiture EST UN DROIT.
Nmut
Si tu lis bien mes messages, je ne parle pas d’évènements ponctuels qui effectivement génèrent du battage médiatique alors qu’il n’ont aucune signification seuls, mais bien de statistiques et de calculs.<br /> Malheureusement, l’époque actuelle ne joue que sur les instincts primaires, donc les médias, pour vendre, ne s’intéresse qu’aux choses qui vont choquer et ça sera oublié le lendemain. Il n’y a qu’à voir comment sont tournés les articles, voir les campagnes politiques, en général c’est de la technique de manipulation même pas déguisée (en général: fait plus ou moins vrai + quelque chose que le bons sens approuve + le truc pourri à faire passer). Il n’y a que sur certains articles de fond ou scientifiques que plus personne ne lit qu’il y a encore une présentation normale et claire: faits + hypothèse + conclusion DU REDACTEUR.
clintl
Elrix, des alertes à la cata, il y en a depuis des décennies (exemple : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/10/15/le-catastrophisme-climatique-des-annees-60-a-80-a-lepreuve-des-faits/), et RIEN ne s’est vérifié. Si ils avaient été crédibles par le passé, on se poserait moins de questions. Or je suis de plus en plus convaincu que la science Cartésienne laisse de plus en plus place à la politique. le GIEC est un organisme POLITIQUE.
Elrix
Oui, tout va très bien.<br /> Le lien original est dans l’article.<br /> m.facebook.com<br /> Jean-Marc Jancovici<br /> 2°C : Au-delà des limites<br /> Face à une chaleur insupportable, le Qatar a commencé à climatiser l'extérieur.<br /> «Bande annonce pour le futur d'une partie de la planète ? <br /> 👉 Au Qatar, on a commencé à...<br />
c_planet
Je ne sais même pas par où commencer sur ta réponse sur la saturation de la vapeur d’eau tellement c’est du hors piste. Mais Ok, ça me va très bien que la vapeur d’eau soit mise hors jeu dans les études - ou résumée à sa plus simple expression - par les défenseurs du réchauffement anthropique. Ça évite de perdre du temps quant à connaitre leur motivation sincère.<br /> Pour rester dans l’esprit Clubic, je dirais qu’on nous a promis des screenshots photoréalistes mais que le moteur graphique est emprunté au 1er Pac-Man.
c_planet
Et les Quataris vivant dans les prairies du Sahara faisant bientôt place au désert de sable, ils auraient climatisé tout autant de manière exponentielle; et New-York construit dans les plaines du Doggerland, ils auraient combattu la montée des mers combien de temps ? Ce n’est pas parce qu’une situation gène un confort donné que c’est une preuve d’un agacement climatique dû à l’humain.
Pas_Moi
Je suis d’accord, puisqu’en plus le GIEC est financé par qui ?<br /> Les états donc les POLITIQUES, depuis l’élection de Trump les USA ne financent plus cet organisme, mais la France finance à 1 millions d’Euros jusqu’en 2022 (Wikipedia)…<br /> Résultat, si les conclusions du GIEC vont dans le sens qu’il n’y a pas de problème, terminé les subventions… Le risque d’avoir des conclusions qui vont dans le sens des Pays contributeurs et à l’encontre de ceux qui ne financent plus rien, est donc très important…<br /> Vu que c’est de la Géo-Politique, avec d’un coté les USA et leur pétrole de schiste, que de l’autre des Pays comme la France qui n’a pas intérêt à donner encore plus de pouvoir économique aux USA, il parait de plus en plus probable, que la France, l’Europe finance des études qui vont dans un sens, qui ne sont pas forcément équitables…et surtout pas pour les Français qui pâtissent directement de ce système de taxes, d’interdictions de rouler…sous couvert d’écologie.<br /> Maintenant, quand l’on voit que la TV Française décrypte l’info, pour dire ce qui est Vrai ou Faux, Fakenews, Troll, Manipulations, Entrisme de Pays étrangers (Américain, Russe bla bla), il est d’autant plus simple, quand l’on est soi même un organisme de propagande au service de l’état POLITIQUE et FINANCIER, de prétendre que tout ce qui est dit, écrit, qui ne va pas dans le sens de la pensée unique écolo, soit de la désinformation, juste histoire de décrédibiliser tout ceux qui sentent que ce système déraille complètement.<br /> Mais EUX ont des Scientifiques grassement payés, pour assoir leur POLITIQUE déplorable vis à vis des Français.
lithium
Le but du GIEC n’est pas de lancer des alertes mais financer et mutualiser la recherche sur le climat et faire évoluer la climatologie qui est une très jeune science.<br /> Après elle rends régulièrement des rapports qui sont parfois pris comme parole d’évangile par certaines assos et gouvernements.<br /> Je pense que lire ces rapports directement nous aiderais à nous rendre compte que c’est le résultat de recherches et observations scientifiques avec des outils encore imparfaits avec des “conclusions” toujours au conditionnel puisqu’on tente de prévoir ce qui ne s’est jamais produit dans l’histoire moderne par une science qui n’en est qu’à ses débuts.<br /> L’impact de l’activité humaine est indéniable, après, son ampleur est peut être à géométrie variable selon qui interprète les données récoltées du GIEC.
Nmut
Hors piste?<br /> J’ai trop résumé peut être?<br /> Je ne suis défenseur de rien, je propose mes connaissances en mathématiques et physique (une partie de mon boulot actuel, c’est de calculer la conso précise des avions, donc l’exacte composition de l’atmosphère et de la physique qui la réagit), et je donne mon opinion sur le sujet annexe qui est l’évolution du climat. Mais j’aime aussi en débattre. C’est ma “motivation”.<br /> Bref, la vapeur d’eau n’est pas hors jeu puisque c’est un des facteurs principaux de l’effet de serre, mais ce que je voulais dire, encore plus en résumé, c’est que sa quantité ne varie pas globalement… C’est mieux?
Rumpelstiltskin
Mais ques ce que vous racontez ?<br /> Y a eu le G20 ça y est on est sauvé !
c_planet
oui, c’est mieux la page atmosphère terrestre dans wikipedia ne devra pas être réécrite.
clintl
Jancovici… C’est bien lui qui dit “moyen de réguler la population de façon raisonnablement indolore : ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades”.<br /> Au moins il est pour le Nucléaire, c’est déjà ça …
Elrix
Qu’est ce que tu n’as pas compris dans le fait que le Quatar se réchauffe au point que c’est littéralement invivable, que le corps humain ne peut survivre ?
Elrix
Je n’aime pas Jancovici pour diverses raisons dont sa vision sur les personnes âgées, il ferait mieux de lutter pour qu’on arrête les politiques familiales et la croissance démographique, mais cela n’empêche pas que les informations qu’il donne son justes.<br /> Ce n’est pas en tuant le messager que cela changera le message.
lithium
Cette proposition est froidement pragmatique.<br /> Si on contrôle la natalité la population va décroître mais sa moyenne d’âge va augmenter.<br /> Alors que si au contraire on ne maintiens pas la survie des personnes âgées, la moyenne d’âge chutera. On garderait une population active et apte au travail.<br /> Attention. Je ne dit pas que c’est acceptable. Juste qu’il y a une logique.<br /> Perso je pense depuis longtemps qu’une troisième guerre mondiale nous pends au bout du nez. Ce serait le moyen le plus radical pour résoudre tous les problèmes économiques, démographiques et écologiques.<br /> C’est pas pour autant que je le souhaite.<br /> Je me rappelle juste que les plus belles années sont arrivées juste après la pire horreur. Les trente glorieuses, quand il fallait rebâtir et repeupler le pays.
c_planet
Elrix : bah, qu’ils s’accrochent, pas de retour de phase humide dans la région avant deux-trois mille ans : http://tenalpc.free.fr/08/2019-10-21_16h03_22.png
illuminati
“Par ailleurs, le taux de CO2 atmosphérique en 2018 a atteint les 407,9 ppm (parties par million), et pourrait dépasser les 410 ppm au cours de l’année 2019. La dernière fois que le CO2 atmosphérique se trouvait en une telle concentration remonte à 3 ou 5 millions d’années, une époque où la température était supérieure de 2°C à 3°C à celle d’aujourd’hui.”<br /> Totalement débile.<br /> À l’ère Jurassique, quand les animaux et les plantes étaient gigantesques, le taux de CO2 était de 2000 ppm, soit 5 fois le taux actuel, et la température était de 2.5 à 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.<br /> Or, si le taux de CO2 est directement relié à la température, comment aujourd’hui on peut avoir une température de 2°C à 3°C inférieure à ce qu’il faisait il y a 3 millions d’année avec un taux de CO2 identique? Et comment la température au Jurassique (175 millions d’années) pouvait être la même qu’il y a 3 millions d’années alors que le taux de CO2 était 5 fois plus élevé?<br /> Réveillez-vous. Vous ne voyez-pas qu’on vous raconte n’importe quoi?<br /> Tout ça pour créer des taxes sur le “Carbone”, sur la pollution, sur le carburant, et sur tout le reste, sans que n’osier vous y opposer.<br /> Les moutons se font tondre.
illuminati
“Un récent rapport de l’Organisation météorologique mondiale (OMM) montre que la température moyenne à la surface du globe était entre 2015 et 2019 supérieure de 1,1°C par rapport à la période de référence 1850-1900, et supérieure de 0,2°C vis-à-vis de la période 2011-2015.”<br /> Du grand n’importe quoi.<br /> Comment la température à pu augmenter de 1,3°C en 150 ans, alors que le taux de CO2 a augmenté de seulement 102 ppm ?<br /> À l’ère Jurassique (~175 millions d’années) le taux de CO2 était de plus de 2000 ppm (cinq fois le taux actuel) alors que la température n’était que 3°C plus élevée qu’aujourd’hui.<br /> CO2 actuel: 408 ppm<br /> CO2 il y a 4 millions d’années: 408 ppm --&gt; Température: de +2°C à +3°C<br /> CO2 ère Jurassique: 2000 ppm --&gt; Température: de +2.5°C à +3°C<br /> Vous voyez le lien entre le CO2 et la température?<br /> J’espère que non car il n’y a pas de lien direct.
Feladan
clintl:<br /> Chacun n’accepte pas sans rien dire de se faire taxer et contraindre sur des bases scientifiques largement discutables, alors qu’il ne se sent pas particulièrement coupable<br /> Dans cette phrase j’y vois deux choses qui n’ont pas à entrer dans la ligne de compte scientifique, et la dernière n’est qu’une opinion.<br /> Sorry, mais on peut parler des chiffres pendant des dizaines d’années, on te trouvera des chiffres où le niveau de la mer monte, et tu nous trouverons des chiffres où le niveau de la mer baisse.<br /> Pourquoi ? Car le réchauffement n’est pas une constante qui s’applique partout sur le globe. Et c’est bien là dessus que les climatosceptiques jouent très volontiers. Comme expliqué par l’article d’ @Elrix . Essayer de tirer une conclusion de rares cas comme tu le fais est une erreur scientifique grave.<br /> Le fait est qu’à ton niveau, tu n’as pas les données, ni les compétences pour tirer quelque conclusion. Ce que tu fais, et c’est bien comme nous, c’est lire par ici et là les arguments et accepter une vision. Le problème, c’est que dans ta phrases, y’a déjà 2 éléments qui ne devraient pas entrer en ligne de compte et tu en parles déjà : “taxe” et “se sentir coupable”. Et là on voit déjà le problème fondamental, tu ne raisonnes pas scientifiquement et objectivement, tu raisonnes avec ce que tu paies et ta conscience. Je suis désolé, mais le résultat à 100% de chance d’être foireux.<br /> Alors pardonnes moi du peu, quand un consensus te dis quelque chose(entre 85-97% de la commu scientifique prouvé), et qu’une poignée (anecdotique, vraiment, on parle de 0.1% prouvé via les pétitions et lettre) dis l’inverse, moi je me pose la question de comment tu arrives à croire la partie si faible et où, excuses moi, mais il suffit de raisonner quelques minutes pour comprendre que les arguments sont complétements incomplets. (Co² n’est pas un polluant, prendre des températures d’une autre période pour faire des corrélations, sérieux, comparer avec 3 millions d’années …), crier à la manipulation des données, crier en mode caliméro tout le monde est contre moi, regardez sur mars ça se réchauffe aussi donc c’est pas nous, lobby de l’écologie (alors que le lobby du pétrole on en parle ?) ! …). Bref, tout est bancal de A à Z. Alors que la montée des eaux est prouvée à des endroits du globe, l’acidification des océans aussi, les espèces qui se réduisent, le rôle du Co² dans le réchauffement aussi, l’impact du Co² sur la santé humaine aussi, le taux de Co² qui grimpe.<br /> Veux-tu croire à un complot mondial ? Une vérité ailleurs ? Moi je pense que vous avez tout simplement besoin de croire en quelque chose, de rentrer dans un conflit. D’ailleurs ça se voit partout : politique (bon là, j’suis ok xD), mais surtout science, média, vaccin, etc. Vous avez besoin de rentrer dans un conflit de ce qu’on vous dit. Les gens rentrent dans un conflit au delà de toute raison pour essayer de se démarquer des autres et “voir qu’on ne les ba*se pas, eux”.<br /> Par contre, ce qui me sidère à chaque fois et qui saute aux yeux, c’est que vous avez tous le même discours, vous employez tous les termes de “propagande”, “foi”, “mouton”, “croyant”, “secte”, “aveugle”. Et ça, ça me dérange, ça montre que vous n’êtes jamais objectifs ni scientifiques… On dirait juste une petite gueguerre de croyance.
Pas_Moi
Feladan:<br /> Moi je pense que vous avez tout simplement besoin de croire en quelque chose, de rentrer dans un conflit.<br /> Feladan:<br /> Par contre, ce qui me sidère à chaque fois et qui saute aux yeux, c’est que vous avez tous le même discours, vous employez tous les termes de “propagande”, “foi”, “mouton”, “croyant”, “secte”, “aveugle”. Et ça, ça me dérange, ça montre que vous n’êtes jamais objectifs ni scientifiques… On dirait juste une petite gueguerre de croyance.<br /> Et bien, au moins ceux qui pensent que les chiffres que les scientifiques avancent, donne lieu à des mesures politiques iniques (Taxes pesant énormément sur les plus pauvres, Crit’air qui n’impacte réellement que les pauvres etc…), n’ont eux pas “FOI” ne sont pas les “MOUTONS” n’ont pas de “CROYANCE” ne font pas partie de la “SECTE” et suivent “AVEUGLEMENT” une pseudo égérie ? sainte ? petite morveuse ? manipulée par des adultes ? à savoir Greta Thunberg qui n’a qu’un discours apocalyptique, d’enfant prescripteur comme dans pas mal de PUB me_rdiques, culpabilisant les adultes par des discours inquisiteurs SANS JAMAIS donner une moindre alternative VIABLE, ont au moins l’esprit critique.<br /> Surtout n’oubliez pas de continuer à penser, un jour cela arrivera quoi qu’il arrive, vous penserez autrement, parce que jusqu’à présent les écolos, n’ont eu que des pseudos solutions qui entrainent d’autres problèmes majeurs, comme les bio-carburants par exemple avec la déforestation en Amazonie ou faim dans le monde, Crit’air avec une mise à la casse accélérée de voitures qui fonctionnent parfaitement pour créer du déchet histoire d’en racheter une immédiatement, sortie du nucléaire en Allemagne pour remplacer par du charbon etc…<br /> Mais bon je n’ai pas FOI dans les écolos, ils proposent toujours des mesures catastrophiques à des problèmes VRAIMENT bien réels ? et surtout URGENT ? devant l’urgence climatique (Vous n’avez qu’un temps limité pour acheter nos balivernes vendues par notre commerciale ou inquisitrice en herbe Greta Thunberg après la ristourne sur les mesures anti-pauvres sera caduque) ???
Feladan
Je vous parle d’exagération à outrance, de méthode caliméro, de données incomplètes, d’éléments de langage répétés et de questions sociétales voir émotionnelles (colère).<br /> Vous me répondez :<br /> par une exagération ( Greta Thunberg … Alors que je parle de scientifique, vous me prenez le pire exemple alors que je parle de 85 à 97% des scientifiques)<br /> Par des éléments de langages (sous entendant que je ne pense pas, que j’achète des balivernes, je passe les mots en eux mêmes, c’était très volontaire, mais on sent que vous les pensez quand même )<br /> Par une méthode caliméro (sous couvert d’ironie et de l’exagération)<br /> Par des notions sociétales ou émotionnelles (taxe, pauvres, injustice, mesures anti pauvres …)<br /> En fait je devrais vous dire merci . Autant votre réponse amène une autre question sociétale et philosophique (taxation des pauvres etc) et ça c’est une très bonne question, même si je pense sincèrement les taxes actuelles du gouvernement DOIVENT exister, il est vrai que de mon point de vu, le change de taxe sur les entreprises ou riches, ne donne pas une balance équilibrée (même si c’est pas les mêmes enjeux de taxer les avions que les voitures polluantes par exemple)).<br /> , autant ce type de réponse quand la question que j’ai posé était “Comment pouvez-vous croire une minorité infime de scientifique et non le consensus” ne sert qu’à valider mon point de vu d’origine : vous êtes dans l’émotionnel, non dans le rationnel et scientifique ^^
Pas_Moi
Pas de quoi, les chiffres on leur fait dire ce que l’on veut…d’un coté comme de l’autre d’ailleurs.<br /> En plus, merci d’admettre que l’écologie est une croyance que vous allez sauver la planète, ou juste l’humanité, ou aucun des deux ?<br /> Par des taxes, du bourrage de crane, une grande prêtresse ?<br /> Oui, vous tapez sur les pauvres, à part cela… est ce que c’est juste, à vous de voir.<br /> Modification: C’était en réponse à votre court message d’avant, celui-ci qui est plus complet.<br /> En fait JE parle de Gerta Thunberg, c’est les médias, les politiques, en invitant quelqu’un qui n’est personne, à vrai dire rien, à faire des discours émotionnels, devant l’ONU, en faisant de la manipulation de masse par l’émotionnel…<br /> Feladan:<br /> Moi je pense que vous avez tout simplement besoin de croire en quelque chose, de rentrer dans un conflit.<br /> Qui rentre dans un conflit ? Ceux qui vivent leur vie comme ils peuvent ou ceux qui utilisent la manipulation de masse pour assoir, un discours de scientifiques, qui s’il était si évident que cela n’aurait pas besoin d’une manipulation de masse à la Greta Thunberg en plus…<br /> Maintenant, comme dit plus haut les chiffres, on leur fait dire ce que l’on veut, que cela soit d’un coté ou de l’autre…<br /> A une époque il y a avait bien des scientifiques prônant les biens faits de la cigarette, à une époque les produits au radium était en vogue pour tout et n’importe quoi, actuellement on a le climato-catastrophisme qui est en vogue…ou plus pour longtemps ?<br /> Alors, vous pensez que les taxes sont une bonne chose, mais au final qui sont ceux qui estiment devoir imposer ce genre de chose aux autres ?<br /> En général, ceux que cela n’impacte que peu et effectivement cela devient du sociétal… ce qui est certain c’est que s’il y avait des solutions viables pour ne plus polluer, pour que tous puissent se le permettre, alors que là on taxe, pour faire changer, mais en plus ces mêmes scientifiques ne proposent RIEN de viable en remplacement, on peut effectivement qu’être dans l’émotionnel, devant une telle manipulation scientifique, en passant par une croyance pour toute une flopée de gens qui pensent être meilleur, bien pensant, sauveur de planète et dénigrent ceux qui ne pensent pas comme eux, à savoir les écolos.<br /> Edit: Si vous voulez en arrêter là suite à une nouvelle modification de votre message en dessous, c’est vous qui voyez, l’émotionnel parce que je ne parle même pas de vaccins, moche comme argument scientifique
Feladan
Pas_Moi:<br /> merci d’admettre que l’écologie est une croyance<br /> Je t’invite à relire mon message ^^ . Je n’ai jamais dis une chose pareille ^^.<br /> Tu m’as encore validé que tout ce que tu voulais, c’était entrer dans un conflit, non être scientifique et réaliste. Autant arrêter là, j’ai l’impression de discuter avec un mec qui m’explique que les vaccins ne sont que nocifs et ne sont que le fruit des lobbys pour gagner de l’argent.
epi2mais
C’est le principe d’une propagande : s’immiscer dans la vie des gens, les empoisonner avec la même rengaine jours après jours pour que ça devienne la seule vérité pour eux.<br /> Et ce qui est étonnant à notre époque de l’Internet, c’est que ça marche encore !!
Blackalf
epi2mais:<br /> Et ce qui est étonnant à notre époque de l’Internet, c’est que ça marche encore !!<br /> Je dirais exactement le contraire : c’est justement à cause d’Internet que ça marche si bien ^^<br /> Autrefois une personne se fiait à ce que disait son entourage, ses parents, amis, collègues, ainsi qu’aux anciens qui avaient l’expérience et aussi à ses lectures et ses connaissances acquises…mais aujourd’hui les gens sont prêts à croire n’importe quoi du moment que ça paraît sur un site quelconque, sans même être conscients que les personnes auxquelles ils se fient ainsi peuvent n’être que des particuliers lambda comme eux qui exposent leurs opinions personnelles et rien de plus<br /> La plupart des gens ne prennent pas non plus la peine de faire des recherches pour croiser les informations et essayer d’en tirer une véracité raisonnable, ils se fient souvent à un seul et unique article et le considèrent comme forcément vrai s’il va dans le sens de leurs idées
epi2mais
En fait, moi c’est grâce à Internet que j’ai pu enfin commencer à comprendre certaines choses qui m’étaient alors totalement obscures, comme le système bancaire ou l’histoire des religions.<br /> C’est justement le fait de voir ces opinions totalement contraire à ce qu’on trouvait sur les grand médias, des infos qui généralement ne restaient confiné qu’à des cercles fermés, qui m’ont amené à faire de la recherche personnelle, à décrypter, interpréter, croiser les différentes théories, idées…<br /> Après il est évident que l’on trouve de tout : de la vérité à la pure affabulation, et c’est effectivement là le danger d’internet. Mais il faut avouer que ça a été une véritable révolution pour la façon dont les gens s’informent.
Blackalf
De mon temps on fréquentait les bibliothèques et on lisait beaucoup ^^ mais même ça, beaucoup de gens ne le faisaient pas, ils lisaient peu et leurs connaissances et croyances (et je ne parle pas sur un plan religieux) étaient souvent très limitées, fausses, et parfois même absurdes<br /> Et s’il est vrai qu’aujourd’hui toutes les connaissances sont à la portée de presque tous sur le Net, ça n’a pas vraiment changé : il y a toujours ceux qui veulent apprendre des choses, et ceux qui ne s’en soucient pas <br /> Les gens ne veulent plus d’efforts pour acquérir un savoir personnel, ils préfèrent sortir leur smartphone pour aller chercher des réponses instantanées à leurs questions…pour ceux-là, le Net n’est pas une source de connaissance mais une réserve de réponses ^^
Elrix
Pas_Moi:<br /> En plus, merci d’admettre que l’écologie est une croyance que vous allez sauver la planète, ou juste l’humanité, ou aucun des deux ?<br /> Par des taxes, du bourrage de crane, une grande prêtresse ?<br /> Si la population savait changer ses comportements de manières spontanées, cela se saurait et il n’y aurait besoin d’aucune taxe.<br /> Mais malheureusement non, la grande majorité (dont tu fais parti visiblement) se cherche toutes les excuses possibles pour ne surtout rien changer.<br /> Taxes ou pas taxes, le résultat sera le même et ce seront les plus pauvres qui subiront le réchauffement climatique en pleine tête.
Feladan
Exactement, et c’est bien le problème. Les taxes sont obligatoires à cause de la mentalité de la population. C’est pareil pour TOUT, on amende le non port de ceinture, on OBLIGE les vaccins, on oblige tout un tas de choses alors même que ces dites choses sont BONNES pour les gens et sont même palpable directement et font partie des connaissances depuis des dizaines d’années et sont prouvées de A à Z… (vaccin, le fait que tu meurs sans ceinture etc).<br /> Alors t’imagines un truc aussi abstrait que le réchauffement et aussi peu palpable pour l’être humain … Forcement son inconscient va lui crier que c’est de la connerie, que c’est la pour l’argent etc.<br /> Croire qu’ils sont plus informés, que le gouvernement veut juste se faire du fric, et j’en passe des vertes et des pas mûres. Tous ces comportements de contradictions pures et simples entrainés par des sentiments émotionnels (oups pardon, “de personnes qui pensent par elles même et ne sont pas des moutons”, ils aiment bien se voir comme ça et sous entendre que tous les autres suivent aveuglement ) sont justement la raison de ces dites taxes.<br /> C’est vraiment triste ce type de comportement, mais c’est humain, on regarde son présent plutôt que son avenir, moi aussi, je ne mets pas tout en œuvre pour notre planète, je pourrais faire largement plus. Ainsi pour étayer leurs visions (et se convaincre) ils se raccrochent sur les points noirs (car il y en toujours, les vaccins avec l’aluminium, le fait que le port de ceinture soit amendé (donc c’est l’état qui fait de l’argent tavu ?)), donc l’écologie oui, y’a aussi du lobby, y’a aussi des quelques données incorrectes, etc.<br /> La preuve encore une fois, @Pas_Moi parlent encore et encore de taxe, d’argent, etc. La récurrence montre que ce point est énormément (trop) important pour lui, et nous laisse supposer qu’effectivement, il ne ferait rien de sa propre personne si on ne l’obligeait pas.<br /> les plus pauvres qui subiront le réchauffement climatique en pleine tête.<br /> Ca c’est très vrai, ils seront en première ligne. Mais c’est trop abstrait pour lui pour se projeter, il ne voit que son présent. Quand il y aura encore plus de restrictions, jusqu’à des restrictions que les pauvres ne peuvent plus supporter (réellement), il aura encore le même discours, sans comprendre que c’est justement ce type de comportement qui les a entrainé là
Pas_Moi
Feladan:<br /> C’est pareil pour TOUT, on amende le non port de ceinture, on OBLIGE les vaccins, on oblige tout un tas de choses alors même que ces dites choses sont BONNES pour les gens<br /> Depuis quand on OBLIGE les gens de se soigner ? de se faire opérer ? c’est même le contraire on fait payer pour soigner, on taxe et en plus la sécu, paye de moins en moins au niveau remboursement.<br /> Maintenant taxer les pauvres pour leur bien, il fallait l’inventer, du Macronisme avec effluent écologique, c’est vous qui ferez “ouin ouin” quand après plusieurs élections vous aurez ce que vous avez induit.<br /> Je vous entends déjà geindre, MAIS il y a Trump, le Brexit, des révoltes pour une augmentation de quelques centimes du ticket de métro etc…<br /> Feladan:<br /> il ne ferait rien de sa propre personne si on ne l’obligeait pas<br /> et en France la fin de votre monde de dédaigneux.
Elrix
Change de disque, ce n’est pas en répétant la même chose que cela deviendra vrai.
Pas_Moi
Elrix:<br /> Change de disque, ce n’est pas en répétant la même chose que cela deviendra vrai.<br /> Change de disque ce n’est pas en faisant un commentaire pour rien que vous deviendrez quelqu’un de fréquentable, ni même intéressant, au même titre que l’autre dédaigneux personnage de Feladan qui visiblement a déjà un lourd passif sur ce site. bye.
Blackalf
Charte de la communauté Clubic Débat sur l'actu<br /> Charte de la communauté Clubic <br /> Cette charte propose quelques règles de conduite qui favoriseront des échanges respectueux et constructifs entre membres de la communauté. Merci à tous et à toutes de faire votre maximum pour respecter ces consignes. N’hésitez pas à solliciter l’aide des modérateurs si vous estimez que des discussions dépassent les limites fixées par cette charte. <br /> 1. Participez aux discussions <br /> Nous encourageons chacun à exprimer ses idées sur les sujets qui l’intéressent, et à f…<br /> Lire avec attention les points 3., 5. et 6.<br /> Et revenons au sujet, merci
Feladan
Pas_Moi:<br /> Depuis quand on OBLIGE les gens de se soigner ? de se faire opérer ? c’est même le contraire on fait payer pour soigner, on taxe et en plus la sécu, paye de moins en moins au niveau remboursement.<br /> Tu mélange. Je parle de PRÉVENTION, toi tu parle de SOIN. Tout comme les taxes ici, sont pour la PRÉVENTION de la planète, non le SOIN (enfin si, aussi, mais va expliquer ça aux gens…). Les vaccins sont obligatoires, la ceinture aussi, en prévention d’un problème, donc non visible directement. Et surprise ? On on est à les obliger et les amender. Les gens, quand ils ne voient pas les conséquences directes, ou même pire, lorsqu’ils n’ont rien vécu, sont d’une stupidité ou d’une inconscience déconcertante. Et je pèse le mot stupidité ou inconscience, tu peux me croire hautain, mais la réalité est là: quand tu en es à ne pas vacciner ton enfant, ou même que tu ne met pas ta ceinture, je ne vois pas ce que c’est à part ça.<br /> En bref, il ne faut pas faire le naïf en mode « oui les gens sont capables de voir ce qu’il y a de bon ou non pour eux », des exemples prouvant le contraire j’ai pas assez de doigt sur la main pour les compter, dans certains domaines oui, dans tout ce qu’ils ne voient pas directement eux, non.<br /> Je t’invite à te renseigner sur la Sécu, c’est parfaitement normal qu’elle fasse des coupes dans les « médicaments » qui n’ont rien de prouvé (après bien sûr, merci de ne pas focaliser sur les quelques médicaments déconnant de cette logique pour en faire un argument, il y a des milliers et des milliers de prestations). Le rôle de la sécu, ce n’est pas te donner un retour sur investissement, c’est payer les soins aux personnes qui nécessitent. Et j’en suis la preuve flagrante, sans la sécu, je paierai 3 à 4000 € par mois pour mon fils. C’est ça son rôle et je suis heureux de cotiser de mon côté.<br /> Maintenant taxer les pauvres pour leur bien, il fallait l’inventer, du Macronisme avec effluent écologique, c’est vous qui ferez “ouin ouin” quand après plusieurs élections vous aurez ce que vous avez induit.<br /> Tu peux tourner ça d’une façon à dénigrer ou te moquer, ça n’en retire pas la logique derrière. Dire « Macronisme blablabla » n’est pas un argumentaire. Je t’ai pourtant correctement et courtoisement expliqué un certain raisonnement logique sur la nécessité d’obliger les gens à payer pour leur bien être direct car ils sont incapables de le faire dans certains cas et je n’ai pas eu d’argumentaire invalidant ce raisonnement, après, libre à toi de ne pas l’accepter <br /> au même titre que l’autre dédaigneux personnage de Feladan qui visiblement a déjà un lourd passif sur ce site. bye.<br /> Dédaigneux ou non, je t’invite à relire notre échange et me citer où je l’ai été envers toi. En revanche, l’inverse n’est pas compliqué il suffit de remonter de 2 commentaires
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Gratuits cette semaine sur l'Epic Store : Observer et Alan Wake American Nightmare
Pour l'achat de l'assistant vocal Google Nest Hub à 129,99€, un Google mini est offert
Capcom prévoit de redonner vie à d'anciennes licences !
Arlo dévoile une sonnette connectée avec appels directs sur smartphones
Ford dévoile en détails son SUV hybride rechargeable Ford Kuga
Les NVIDIA Shield TV Pro et Shield TV fuitent en long, en large et en travers
Ford décrit son dispositif pour recharger ses véhicules électriques partout (ou presque)
Plus de problème de stockage avec WD Elements 12 To à 225,99€ au lieu de 265,99€
Vous êtes plutôt PS4 ou Xbox ? A vous de choisir avec ces 2 promos chez Amazon
Haut de page