L'impact écologique de l'exploitation du Bitcoin à nouveau pointé du doigt

Thibaut Keutchayan

09 septembre 2021 à 09h18

Au rang des produits ayant un lourd bilan carbone, le Bitcoin (BTC) se place haut dans la hiérarchie. La crypto-monnaie est ainsi régulièrement décriée pour l'impact énergétique de sa production, plus particulièrement son minage.

Ainsi, alors que diverses comparaisons annuelles paraissent, le minage de bitcoins dans le monde correspondrait à une consommation d'électricité au moins équivalente à celle de la Finlande, soit 0,5 % de l'électricité mondiale engloutie, et pas toujours verte qui plus est.

Le Bitcoin, une crypto particulièrement énergivore

Les crypto-monnaies poursuivent leur essor, et le Bitcoin est loin d'être en reste. Il faut dire que l'appât du gain en attire plus d'un. Le BTC a vu sa valeur être multipliée par cent en l'espace de cinq ans, passant de 500 dollars pièce en 2016 à 50 000 USD en avril dernier. Le problème, c'est que pour avoir du bitcoin, soit il faut l'acheter, soit il faut le miner. Et c'est ce processus qui est toujours décrié.

Le minage nécessite des machines tournant en continu, autant d'énergie employée qui n'est pas nécessairement produite de manière durable. La Chine, qui vient de fortement sévir à l'égard de la crypto-monnaie en la bannissant de ses terres, constituait jusqu'à peu l'un des hauts lieux du minage mondial. Avec près de 80 % de la production de bitcoins, l'empire du Milieu se plaçait au premier plan de la problématique énergétique autour du BTC.

Majoritairement produite avec du charbon, l'électricité chinoise est (encore) loin de la neutralité carbone, même si Pékin prend des mesures drastiques pour atteindre un tel objectif à l'horizon 2060. Ainsi, le minage de bitcoins a considérablement alourdi son impact, alors que produire de nouvelles pièces demande toujours plus de calculs complexes à résoudre, le nombre de bitcoins étant fini (21 millions d'unités maximum). Alors qu'un simple ordinateur suffisait à miner en 2011, il faut, dix ans plus tard, environ 13 années d'une consommation domestique moyenne d'électrique pour en obtenir un seul, selon Business Insider.

Une consommation électrique égale à celle de la Finlande

Le fond du problème est que, parmi les données de l'enquête menée par le New York Times et reprise par Business Insider, une partie de l'analyse s'arrête à la consommation électrique brute, sans tenir compte des conditions de production de cette même électricité. Ainsi, le bitcoin est comparé à la Finlande, ou encore à l'État du Washington (États-Unis) en termes d'électricité utilisée annuellement.

Ce total représente 0,5 % de la production mondiale d'électricité (!). Un bilan dix fois plus important qu'en 2016, soit 91 TWh/an en 2021. Pour donner une donnée supplémentaire de comparaison, ce chiffre représente un tiers de l'électricité employée aux États-Unis pour climatiser les foyers chaque année.

La durabilité autour du minage de bitcoins n'est pas un enjeu nouveau. À voir maintenant si le Texas, appelé à être l'un des nouveaux eldorados des mineurs chassés de la Chine, parviendra à alléger le bilan carbone de la crypto-monnaie.

Sources : Business Insider, New York Times

Thibaut Keutchayan

Je m'intéresse notamment aux problématiques liant nouvelles technologies et politique tout en m'ouvrant à l'immense diversité des sujets que propose le monde de la tech' quand je ne suis pas en train...

Lire d'autres articles

Commentaires (30)

lefranstalige

Exactement les mêmes réflexions avaient été faites il y a une 20aine d’années à propos d’internet quand ce n’était alors qu’un truc compliqué et obscure pour les gems bizarres et dont l’utilité n’était pas comprise par la grande majorité des gens… comme Bitcoin aujourd’hui.

Oncle_Picsou

En plus de l’électricité consommée, qui est déjà énorme, il ne faut pas oublier que les ASICs utilisés pour miner (ou les CG pour d’autres coins), ça ne pousse pas dans les arbres. Le bilan écologique total de la chose est donc encore bien pire qu’annoncé.

Pronimo

C’est vrai que la planète est déjà mal barrer et il faut toujours en rajouter…

Numerique

Quelqu’un sait-il quelle est l’empreinte carbone de la pollution publicitaire absolument TOUT supports confondus?

MattS32

lefranstalige: Exactement les mêmes réflexions avaient été faites il y a une 20aine d’années à propos d’internet quand ce n’était alors qu’un truc compliqué et obscure pour les gems bizarres Absolument pas, car à cette époque la consommation électrique d’Internet était faible… La consommation électrique d’Internet a explosé avec l’explosion de l’utilisation, et en particulier avec l’arrivée du cloud et du streaming. Mais la consommation électrique d’Internet rapporté à son poids réel dans l’économie et à la proportion de la population mondiale qui l’utilise reste infime par rapport à celle des cryptos…

philouze

le débat est très différent : le Bitcoin a introduit un truc totalement nouveau : la compétition par preuve de gâchis (d’énergie et de ressources) comme processus de « validation d’unicité » . Dans un monde ou on cherche a optimiser l’informatique, à exploiter les machines endormies, à utiliser le cloud en mode coopératif… la prood-of-waste, qu’elle soit par calculs délirants de solutions toutes juste par milliards (pour n’en conserver qu’une à la fin !) ou en flinguant des montagnes de disques durs, est réellement à contre-histoire. Qu’on se comprenne, le problème n’est pas « la crypto » ou « la logique de blockchain », mais uniquement dans CE système de validation. On est en 2021, des dizaines de cryptos ont démontré que les autres types de preuves sont non seulement plusieurs millions (oui oui) de fois moins énergivores, mais en plus incomparablement plus rapides (plusieurs milliers de fois). Cardano/ADA en tête bien sûr, mais aussi Stellar, Tezos, Neo, Iota, et maintenant Solana, bientôt le fork d’Ethereum. Dans un monde contraint en ressources, sous la menace d’un réchauffement climatique, où l’on fait attention à l’empreinte environnementale des composants, toutes les validations par « compétition de preuve de gâchis » devraient être interdites.

benben99

En plein réchauffement climatique, faut être irresponsable pour utiliser et miner des bitcoins. C’est l’une des inventions les plus stupide des dernières décenies. Et le pire c’est qu’il y a une montagne de poissons qui entrent dans la pyramide en pensant s’enrichir sur le dos de ceux qui entrerons dans la pyramide après… La bonne vieille arnaque pyramidale à la sauce 2.0. N’importe qui qui a la moindre connaissance en investissement sérieux ne toucherait pas au bitcoin meme avec une pole de 50 pieds.

benben99

En effet, tous ces mineurs pourissent la vie des gamers et détruisent l’environement. En France, on devrait imiter le gouvernement Chinois et banir toutes ces crypto-« monnaies ». Ca sera bénéfique pour l’environement et ca va empecher bien des gens de perdre toutes leurs économies dans un délire pyramidal.

zeebix

Comparer internet au bitcoin fallait oser, bravo.

lefranstalige

On en rediscutera quand l’Euro et le dollar n’auront plus de valeur avec l’inflation incontrôlée qu’on commence à voir et qui est dû au fonctionnement du système monétaire en place depuis 1971…

Pi_upi_u

Comme d’habitude sur ce genre de débat, on critique une nouveauté qui pollue mais qui pourtant trouve des solutions techniques afin de réduire cette consommation. Et comme à chaque fois, pourquoi est-ce qu’on ne le compare pas à ce qui est en place ? la gestion de l’argent dans le monde en prenant en compte bien sur le nombre d’entreprise (banques, assurance etc) qui seraient réduites, voir éliminées avec la technologie de la blockchain. On critique ce qui sort mais pas ce qui est déjà mis en place. C’est comme le faite de ne pas avoir ouvert une centrale nucléaire au lieu de fermer les anciennes (plus de sécurité, mailleur rendement). Et arrêtaient les écolos, aujourd’hui, sauf si tu ne travailles pas dans un secteur qui n’utilise pas l’informatique, le chauffage, ou autre polluant (fabrication incluse) et que tu ne te nourris que par ce que tu fais pousser dans ton jardin, il est impossible de se passer du nucléaire. Et faire des champs d’éoliennes, ça ne résoudra pas le problème, une Eolienne doit être démontée au bout de 20ans. Et comme cadeau, ça impact les animaux autour (et pas que les piafs). Donc oui, il faut arrêter les déchets etc, mais à part le reacteur à fusion (qui sera la dans 30ans (ils ont dit la même il y a 30ans)), il y a pas de solutions miracles

vonkar

ça me fait bien rire les gens qui parlent des crypto sans savoir ce que c’est vraiment et leur utilité tous les jours. Bien-sur certaines sont du Lol et ne servent à rien, mais certaines sont très pertinente (recherche scientifique, médicale, etc.) La consommation oui, comme tout. Ce site en utilise. La pollution il y en a dans tous les domaines sans exception. La rupture des cartes graphiques ne vient pas que de ce domaine, il y a une rupture mondiale de matériaux, car les gens veulent toujours plus et donc la production explose. les CG n’ont même pas le temps d’être utilisé qu’une nouvelle 3X plus puissante sort, sans compter le nombre de modelés différents et là on parle de des CG, sauf que c’est partout pareil (voiture, téléphone, etc.).

Eths25

Entre ça et les tonnes de masques jeter dans la nature, et bha rip la terre!

philouze

« Comme d’habitude sur ce genre de débat, on critique une nouveauté qui pollue mais qui pourtant trouve des solutions techniques afin de réduire cette consommation. » Ce n’est typiquement pas l’objet du Bitcoin, quand il l’est, c’est mensonger. Par définition, sa validation repose sur une compétition qui ne fixe aucun objectif d’optimisation énergétique. Chaque mineur qui trouvera un moyen de consommer moins de jus par cycle de calcul en profitera pour placer plus de cycles, histoire de remporter le magot.Au mieux tu décarbonera, mais au prix d’un gouffre énergétique fou. « Et comme à chaque fois, pourquoi est-ce qu’on ne le compare pas à ce qui est en place ? la gestion de l’argent dans le monde en prenant en compte bien sur le nombre d’entreprise (banques, assurance etc) qui seraient réduites, voir éliminées avec la technologie de la blockchain. » Et bien ces calculs existent, et s’il y a bien une certitude c’est que le Bitcoin est le pire de tous les moyens possible de générer une valeur, numérique ou physique. Il n’existe pas de transaction plus couteuse, c’est plus cher même que de générer de la monnaie physique. (on parle de 30 Tonnes de co2 par Bitcoin) L’article est précis, il ne critique ni la logique de Blockchain, ni « les cryptos », ce n’est pas une querelle des anciens VS les nouveaux, le problème est spécifique au bitcoin et seulement à lui (et dans une certaine mesure, les quelques coins utilisant le même protocole : Litecoin, Doge…)

MattS32

vonkar: mais certaines sont très pertinente (recherche scientifique, médicale, etc.) Quelles sont ces cryptos qui participent à la recherche scientifique et médicale ? Et comment participent-elles ?

edou

Bitcoin rend un service inestimable et inégalé en sa qualité de réserve de valeur. De par ses caractéristiques mais aussi de son adoption croissante et accélérée. A mon sens, sa consommation est un non sujet car c’est une transformation d’énergie électrique, matériel et humaine en une énergie stocké sous forme de valorisation numérique. L’énergie n’est pas gâchée mais transformé en service et valeur. Cette énergie n’est pas liée au nombre de transaction mais détermine son niveau de sécurisation (bien plus élevé que n’importe lequel des autres protocoles les plus sécurisés au monde). Bitcoin est unique et irremplaçable. On peut l’imiter ou essayer de faire mieux mais pour le moment pas même Ethereum n’arrive à être une réserve de valeur aussi résiliente et distribué de façon autonome. Et je précise bien « De façon autonome » car même sa gouvernance est distribuée un peu à la façon qu’elle sécurise son réseau. Alors oui Bitcoin consomme de l’électricité pour fonctionner comme tout systèmes, comme vous, vous avez besoin de manger pour vivre. Sauf que le service, que ce protocole rend au monde entier, quel qu’ils soient, où qu’ils soient, rien d’autre ni personnes n’a jamais réussi à le faire aussi bien. Sa valeur actuelle est largement sous-estimé grâce aux efforts du lobby bancaire mais le monde ne pourra pas passer à côté de ce train technologique (tout comme pour internet). C’est une monnaie libre, chacun est libre d’y participer ou de s’exclure d’un futur incontournable. Les mineurs de Bitcoin cherchent toujours les coût d’électricité les moins chers au monde car la concurrence est mondiale. Les meilleurs tarifs sont ceux permis par l’utilisation d’énergie produite mais non exploitée comme l’énergie renouvelable (Géothermie, hydraulique,…). Maintenant que la chine a interdit le minage sur son territoire, les mineurs ne vont pas aller miner avec du charbon au risque de payer cher en taxe Carbone une énergie électrique alors qu’ils peuvent tout simplement s’installer où ils veulent dès lors que des MWH sont disponible sans polluer et ce, un peut partout sur le globe .

Werehog

Le bitcoin c’est du vent, il est lâché de partout… La technologie blockchain est très intéressante, mais le bitcoin en est une application vraiment dégueulasse. Et les seuls à défendre le bitcoin à l’heure actuelle sont ceux qui espèrent pigeonner les suivants, sinon ils sont en bas de la pyramide et perdent tout. Cette arnaque ne rend service à personne à part les premiers malins qui se sont bien enrichis.

MattS32

edou: Bitcoin rend un service inestimable et inégalé en sa qualité de réserve de valeur. Une réserve de valeur qui peut fluctuer de 20% en quelques heures sous l’effet d’un tweet d’une personnalité influente… Tu parles d’une réserve… Le BTC n’a AUCUNE valeur intrinsèque, il n’a comme seule valeur la confiance que les gens ont en lui… Ce n’est donc pas une réserve de valeur. edou: A mon sens, sa consommation est un non sujet car c’est une transformation d’énergie électrique, matériel et humaine en une énergie stocké sous forme de valorisation numérique. Non, l’énergie n’est pas stockée. Elle est dissipée dans l’atmosphère sous forme de chaleur. Ta « valorisation numérique », elle ne stocke aucune énergie, elle ne peut pas réstituer d’énergie sous quelque forme que ce soit. edou: Les meilleurs tarifs sont ceux permis par l’utilisation d’énergie produite mais non exploitée comme l’énergie renouvelable (Géothermie, hydraulique,…). De l’énergie électrique produite mais non exploitée, ça n’existe pas. TOUTE l’énergie électrique qui est produite DOIT être exploitée, quoiqu’il arrive. S’il n’y a pas assez de consommation pour tout exploiter et que les quelques moyens de stockage ne peuvent plus absorber le surplus, la production est diminuée. Et le coup de l’utilisation d’énergies renouvelables par le BTC, c’est du green washing, et rien d’autre. Le coût marginal de production des centrales à énergie renouvelable, il est proche de 0 (il y a un coût de construction initial, des coûts liés au temps qui passe, mais très peu de coûts liés à la production), donc tous les producteurs d’électricité qui ont de tels moyens de production, ils cherchent en permanence à les exploiter au maximum, même si y a personne qui leur achète de l’énergie « certifiée renouvelable ». La seule conséquence quand un mineur de BTC achète de l’énergie « certifiée renouvelable » à un producteur, c’est que ce producteur va utiliser d’autres moyens de production pour assurer les besoins d’autres clients qui étaient auparavant assurés en renouvelable… Et si le mineur arrête de lui acheter de l’électricité, c’est ces autres moyens de production qui vont être ralentis. Par exemple, s’il fait grand soleil et que le parc solaire d’EDF peut tourner à plein régime, ils vont pas le laisser à l’arrêt juste parce qu’il y a personne qui leur achète suffisamment d’énergie certifiée renouvelable… Ils vont simplement réduire la production des centrales thermiques à flamme et nucléaire et produire autant qu’ils peuvent avec le solaire. Et si un mineur débarque et demande 100MW certifiés renouvelables, c’est pas le parc solaire qui va être mis à contribution pour couvrir ces 100 MW supplémentaire (puisqu’il produit déjà le maximum de ce qu’il peut !), c’est bien le parc thermique qui va assurer ce surplus, parce qu’il y a que lui qui n’est pas exploité au maximum de sa capacité.

edou

Tout bien rare et recherché peut être une réserve de valeur. Si une personne pense que ce qu’elle investit dans un bien sera récupérable au moins au même niveau dans le future alors ce bien devient une réserve de valeur (que cela soit des coquillages, de l’or ou un bien immobilier). Ce qui est le cas pour Bitcoin car toutes personnes ayant conservé du bitcoin pendant plus de 3 ans a vu sa valorisation au moins doubler et ce depuis plus de 10ans. Des personnes achètent des biens immobilier dans du neuf, qui perd de sa valeur dans l’année avant de peut-être en prendre au fils des années. Pour autant cet investissement devient une réserve de valeur pour le future. La valeur intrinsèque de Bitcoin c’est le service qu’il rend. N’importe qui peux tout à fait revendre des bitcoins pour acheter de l’électricité et peux donc retransformer de la valeur stocké en énergie électrique. Ce n’est pas parce que tu ne connais pas de cas où le potentiel d’énergie électrique produit n’est pas consommé que cela n’existe pas. Tu l’ignores peut être mais de nombreuses centrales dans le monde ne fonctionne pas à plein régime, hors les coûts d’investissements sont colossaux et non marginaux comme tu sembles l’imaginer et ces coûts sont un frein à leur création. L’arrivée de Bitcoin aide au développement de la rentabilité des centrales à énergie renouvelable c’est un fait (Univers Bitcoin Podcast #13 : Minage et écologie, incompatible ? Avec Sébastien Gouspillou : Minage et écologie, incompatible ? Avec Sébastien Gouspillou - UBP#13 - YouTube). Je crois que tu extrapole l’état du réseau et de la production électrique française au reste du monde. Mais Bitcoin est mondiale et le minage est une des rares industrie à pouvoir s’installer au plus près des centrales en surcapacité (car oui on ne construit pas un barrage hydraulique pour la capacité de consommation passée ou présente mais bien la capacité de consommation future espéré). Le fait qu’un mineur préfère l’énergie la moins cher n’est pas du green washing, c’est un fait logique. Un mineur est mobile et n’a pas besoin de grand investissement pour s’installer où il le souhaite. Donc il est normale qu’il s’installe là où on peut lui fournit cette énergie la moins cher possible et par chance elle se trouve la plus par du temps dans le renouvelable. Mais le nucléaire pourrai aussi être utilisé, c’est qu’une histoire de prix d’achat dans une compétition international. Créer de la confiance, cela coute extrêmement chère en temps, en matériel, en monnaie et en énergie. Bitcoin le fait sans tiers de confiance et bien moins cher que les systèmes actuels basés sur des modèles de fonctionnement devenu archaïques et bientôt obsolètes.

MattS32

edou: Tu l’ignores peut être mais de nombreuses centrales dans le monde ne fonctionne pas à plein régime, hors les coûts d’investissements sont colossaux et non marginaux comme tu sembles l’imaginer et ces coûts sont un frein à leur création. Les nombreuses centrales qui ne tournent pas à plein régime, ce sont des centrales thermiques. Pour un producteur d’électricité, ça n’a AUCUN SENS de ne pas faire tourner ces centrales à énergie renouvelable à plein régime quand à côté il fait tourner des centrales thermiques, dont le coût de fonctionnement est beaucoup plus élevé… Le producteur d’électricité, il cherche à produire le moins cher possible la quantité d’électricité qui l’arrive à vendre. Et le moins cher possible, ça veut dire en produisant le plus possible avec du renouvelable et en n’utilisant le thermique que pour ce qui dépasse la capacité du renouvelable. edou: Le fait qu’un mineur préfère l’énergie la moins cher n’est pas du green washing, c’est un fait logique. Mais TOUT LE MONDE préfère l’énergie la moins chère. Donc si le mineur n’était pas là pour l’acheter, c’est quelqu’un d’autre qui l’achèterait ! Si tu as du MWh vert disponible à 10€ sur le marché, tu vas pas acheter du MWh pétrole à 500€ juste parce que t’es pas mineur… Le mineur qui achète du MWh vert ne fait que forcer d’autres utilisateurs de l’électricité à se tourner vers de l’électricité moins verte. Il est là le green washing : faire croire que le minage ne pollue pas parce qu’il utilise de l’énergie verte, alors qu’en réalité, le fait que cette énergie verte soit utilisée pour le minage implique qu’elle n’est plus disponible pour d’autres usages, et que donc ces autres usages vont devoir consommer à la place de l’énergie plus polluante. Un exemple criant, et réel : quand Apple a ouvert son datacenter de Maiden, elle a fait appel à Duke Energy pour lui vendre de l’électricité certifiée verte. Ce que Duke Energy a pu faire sans problème, puisqu’il possède notamment des centrales hydrauliques dont la production annuelle dépasse largement les besoins d’Apple. Mais ce DC d’Apple, c’était un nouveau client, pas un client en remplaçant un autre, donc Duke Energy a dû augmenter sa capacité de production pour continuer à couvrir la demande de tous ses clients. Ce qu’il a fait en augmentant sa production à base de charbon, la seule qu’il pouvait augmenter rapidement (de mémoire, y avait même une nouvelle centrale à charbon qui avait été construite, mais je n’ai plus trouvé de référence à ça)… Alors oui, Apple a eu son joli certificat « électricité verte » sur le papier. Mais dans la réalité, l’ouverture de ce DC Apple a engendré une hausse de la production électrique à partir de charbon, ce qui est loin d’être vert (depuis Apple a investi elle même et déployé une ferme solaire à côté du DC).

edou

Bitcoin est tellement lâché de partout qu’il n’a jamais value autant (prêt de 800 milliards €)… Tu n’as apparemment pas le recul suffisant (ou l’honnêteté de le reconnaître) pour juger de l’ampleur de son adoption mais elle est croissante, continue et en augmentation. La « technologie blockchain » de Bitcoin est celle qui sécurise le plus de valeur stocké et la seul à pouvoir le faire de façon aussi sûr. Tu peux trouver cette application dégueulasse mais d’autres y voient une application habile voir géniale et révolutionnaire. Je crois que tout bitcoiner est passé par une phase d’incrédulité face à cette nouvelle monnaie. Mais tous les défenseurs de Bitcoin ont passés ce cap et voient en Bitcoin un nouveau protocole capable de faire ce qui était impossible auparavant. Fournir à tous ceux qu’ils le souhaitent, un système monétaire fiable, incensurable, capable de conserver et transporter de la valeur et le tout sans tiers de confiance et à bas coût.

MattS32

edou: et à bas coût Celle là c’est la meilleure… C’est vrai que consommer 0.5% de l’électricité mondiale pour assurer même pas 1/1000ème des transactions financières, c’est « à bas coût »… Désolé, mais ce n’est pas parce que tu ne vois pas le coût en faisant ta transaction qu’il n’existe pas hein… Aujourd’hui une transaction Bitcoin a un coût énergétique moyen de l’ordre de 200 kWh. 200 kWh, c’est plus de 30€ au tarif français, qui est plutôt dans la moyenne basse… Aujourd’hui, ce coût est couvert par la création de Bitcoin pour rétribuer les mineurs et par des frais de transaction très modestes. Mais quand il n’y aura plus cette création (c’est prévu), il faudra bien que ces coûts soient couverts par les frais de transaction… Et concernant la sécurité, je n’ai encore vu aucune démonstration forte que le POW soit plus fiable que le POS. Qui lui est plusieurs centaines de milliers de fois plus efficace énergétiquement. J’aurais même tendance à penser que le POS sera plus fiable, dans la mesure où il y a une sanction en cas de détection de fraude : celui qui se fait chopper à tenter de frauder perd son capital, alors qu’en POW tu ne perds que le coût énergétique, tu as toujours le gros de ton capital (le matériel).

edou

J’ai l’impression que tu as mal compris comment les réseaux d’electricité fonctionnent dans le monde. Les réseaux d’électricité ne sont pas comme internet. Ils ne sont pas interconnecté de la même façon et ne peuvent ni économiquement ni techniquement transférer à l’autre bout du monde leurs surplus. Les centrales capable de de fournir de grande quantité d’énergie renouvelable s’installent souvent dans des lieux éloignés des habitations et des industries consommatrices de grandes quantités d’électricité. Des industries capable de consommer de grande quantité d’électricité, sur des sites souvent éloignés et sur un temps qui peut être limité (jusqu’à ce que suffisamment de client prêt à payer le pris fort ce soient installé à proximité du réseau de distribution). On installe pas une fonderie de métaux ou un datacenter n’importe où en claquant des doigts… Utilisé le cas d’Apple, illustre bien mon propos précédant. Apple ne pouvaient pas installer sont datacenter là où les mineurs eux peuvent aller (loin des voies d’accès, faible débit internet,…). En Europe les réseaux électrique des pays frontaliers à la France sont interconnecté et le monopole historique d’EDF lui a permis de revendre son électricité en majorité nucléaire à tous. Donc les centrales qui ne sont pas à plein régime sont souvent des centrales thermiques d’appoint. Mais le cas de la France n’est pas le cas du Kazakhstan ou du Canada ou d’autres zones dans le monde. Il ne faut pas se tromper de combat écologique. Le problème n’est pas la consommation électrique de Bitcoin mais le type de production de cette électricité. Bitcoin peut et va contribuer à la transition écologique. La consommation électrique de Bitcoin s’adapte au besoin de sécurisation du réseau et reste le garant de sa sécurité, ce qui est la base même du réseau et du service rendu. Ce que tous les intermédiaires de la finance essaient de faire à grand frais.

MattS32

edou: J’ai l’impression que tu as mal compris comment les réseaux d’electricité fonctionnent dans le monde. C’est vrai, j’y connais rien, je n’ai bossé qu’une petite dizaine d’années chez EDF… edou: Ils ne sont pas interconnecté de la même façon et ne peuvent ni économiquement ni techniquement transférer à l’autre bout du monde leurs surplus. À l’autre bout du monde, non. Mais les interconnexions se font quand même à grande échelle, et aujourd’hui le transport de l’électricité sur plus de 1000 kilomètres n’est absolument plus un problème (en Chine, ils ont une « ligne » qui transporte l’équivalent de deux centrales nucléaires sur 3000 km par exemple). edou: Les centrales capable de de fournir de grande quantité d’énergie renouvelable s’installent souvent dans des lieux éloignés des habitations et des industries consommatrices de grandes quantités d’électricité. LOL. Donc d’après toi, c’est compliqué de transporter, mais les producteurs d’électricité seraient assez cons pour s’installer loin des sites de consommation ? Je doute fort que ceux qui investissent des milliards dans des moyens de production d’électricité ne se posent pas en amont la question de comment ils vont écouler leur production hein… edou: Donc les centrales qui ne sont pas à plein régime sont souvent des centrales thermiques d’appoint. Le fait que ce soient les centrales thermiques à flamme qui sont utilisées pour moduler la production n’a rien à voir avec la qualité d’interconnexion. Elle vient du fait que les centrales thermiques à flamme sont des centrales dont la production est rapide à moduler (inertie de l’ordre de la quinzaine de minutes) et sans aucune dépendance environnementale, alors que le nucléaire a beaucoup plus d’inertie, que l’hydraulique a peu d’inertie (moins de 5 minutes pour les centrales les plus modernes) mais dépend à moyen terme des conditions météo (par exemple après une longue sécheresse, tu ne peux plus trop compter sur l’hydro pour absorber un pic de demande) et le reste du renouvelable n’est pas pilotable du tout. Mais quasiment toute l’énergie renouvelable qui est consommée par une ferme de crypto, elle aurait été consommée par quelqu’un d’autre si la ferme n’avait pas été là. Quelqu’un qui a fait l’effort d’investir dans une unité de production renouvelable, il va pas la laisser se tourner les pouces quand elle peut produire ! edou: La consommation électrique de Bitcoin s’adapte au besoin de sécurisation du réseau Pour que la consommation électrique des cryptos ait un quelconque impact positif sur la sécurité du réseau électrique, il faudrait que cette consommation soit pilotable directement par l’opérateur de réseau. Donc que les mineurs acceptent de miner moins en heures pleines et plus en heures creuses, sous contrôle de l’opérateur d’électricité. Par exemple, qu’ils acceptent de ne miner à plein régime quand il y a du grand soleil, si l’opérateur se trouve temporairement en surproduction à cause de son parc solaire qui produit à plein tube… Et au contraire, qu’ils acceptent de ne pas miner les jours sans vent ni soleil, quand il n’y a quasiment plus de production renouvelable… Hé oui, on ne peut pas prétendre s’alimenter uniquement en renouvelable quand on consomme de façon constante 24h/24… Les fermes de cryptos tournent quasiment toutes à plein régime 24h/24, parce qu’il faut maximiser la rentabilité, donc ne font rien d’autre qu’augmenter la consommation de base (celle qui en France est principalement assurée par le nucléaire, mais qui est assurée par le thermique à flamme dans de nombreux autres pays) et n’apportent strictement aucune contribution à la sécurité du réseau. On voit d’ailleurs bien avec la ruée vers des mineurs vers le Texas que les énergies renouvelables sont le cadet de leur souci… 25% de renouvelable à peine au Texas, pour 64% d’énergie fossile… Et en prime un climat qui coûte cher en climatisation. Ils ne se sont pas rués vers la Norvège ou le Canada, où les sources renouvelables représentent largement plus de 50% de la production et où les besoins en clim sont beaucoup plus faibles…

sandalfo

L’inflation de l’USD et EUR est très bien contrôlée et faible sur les 20 dernières années. Il y a des banques centrales dédiées à ça qui ajustent leurs taux d’intérêts en permanence. C’est un système qui a 50 ans, celui du change flottant sans parité or. Ce système a fait ses preuves contrairement au BTC volatile, peu fiable, lent et couteux. Peut-être qu’un jour une monnaie numérique avec une super blockchain remplacera nos bonnes vieilles monnaies, mais ce n’est surement pas le BTC.

edou

l’Université de Cambridge propose une estimation en temps réel de la consommation électrique de Bitcoin : 114,66 TWh par an en avril 2021. 1/5 de la production électrique française. Hors il sécurise prêt de 800 milliards d’euros, et est capable d’absorber toute la capitalisation du marché de l’or sans augmenter de façon proportionnelle sa consommation électrique. Je ne crois pas que tu te rendes compte du coût des infrastructure et du personnel pour faire fonctionner une simple banque. Pour les coûts de transaction ils sont clairement indiqués lors d’une transaction. Le coût d’électricité est bien plus important que le prix d’amortissement du matériel de minage. La sécurité de la PoW est démontrable de façon empirique, ce qui n’est pas le cas de la PoS car pour attaquer le réseau il suffis d’attaquer les validateurs, rien de plus simple pour des hackers motivés (groupes, pays…) cela s’est vu sur des petits réseaux en PoS mais logiquement tu devrais le voir de tes propres yeux avec l’augmentation de l’Ether et son passage en PoS. Maintenant rien ni personne ne t’oblige à en acheter ou ne t’oblige à l’utiliser. Libre à toi de mettre toutes tes économie dans la monnaie FIAT qui perd 2% de valorisation par an en engraissant des rentiers monopolistique tout en consommant bien plus que Bitcoin. Bitcoin continuera son adoption et son ascension de façon inexorable. On ne peut arrêter le progrès. RDV dans 10 ans

Blackalf

C’est incroyable à quel point le discours des pro-cryptomonnaies est identique, à croire qu’il existe une brochure à apprendre par coeur.

MattS32

114.66 TWh, au tarif français, ça fait… 18 milliards d’euros. 18 milliards d’euros rien qu’en coût énergétique de gestion des transactions, c’est énorme… Pour comparaison, Mastercard fait 15.3 milliards de dollars de CA et 7.7 milliards de dollars de bénéfice avant impôt en 2020. Ce qui veut dire que le coût de gestion de toutes les transactions faites par des CB Mastercard dans le monde en 2020 a été inférieur à 7.6 milliards de dollars. Et pas que le coût énergétique hein… Et tout ça pour un volume de transaction de l’ordre de 100 milliards de transactions par an, avec un délai moyen de traitement inférieur à la seconde… Contre environ 100 millions de transactions BTC par an, traitées en moyenne en 8 minutes… Surtout qu’en fait, ce coût en électricité, ce n’est pas tout le coût de gestion du BTC. Il y a aussi tout le reste : le matériel pour miner, les locaux, les infrastructures réseau, le personnel pour gérer tout ça… edou: cela s’est vu sur des petits réseaux en PoS Sur des petits réseaux… Ben oui. Et sur un petit réseau en PoW, un attaquant motivé, il y a arrive aussi, puisqu’il suffit qu’il arrive à avoir une puissance de calcul supérieur à celle du reste du réseau… Mais sur un gros réseau, réussir à attaquer une part significative des validateurs (66% dans le cas de l’ETH il me semble), c’est autrement plus compliqué que sur un petit réseau… edou: la monnaie FIAT […] tout en consommant bien plus que Bitcoin. Rapporté au volume de transaction, les monnaies FIAT consomment beaucoup moins d’énergie que le BTC. En monnaie FIAT, on peut même faire des transactions SANS consommer d’énergie. edou: On ne peut arrêter le progrès. On ne peut effectivement pas arrêter le progrès. Ce qui ne veut pas dire que le BTC ne s’arrêtera pas, et encore moins qu’il deviendra une monnaie d’ampleur significative… edou: Libre à toi de mettre toutes tes économie dans la monnaie FIAT qui perd 2% de valorisation par an En attendant, mes FIAT elles ont jamais perdu 20% en une journée suite à un tweet d’Elon Musk et en cas de crise je peux les utiliser pour aller aller dévaliser les rayons pâtes et PQ (alors que le caractère déflationiste du BTC, que ses défenseurs nous vantent tant, le rend de fait quasi inutilisable comme monnaie : la déflation incite à garder en trésorerie, et ce d’autant plus que la déflation est forte… d’ailleurs, le montant moyen des transactions, qui atteint 1.6 BTC, soit plus de 60 000€, montre bien que ce n’est pas du tout utilisé comme une monnaie classique, mais surtout comme un support de placement…). Et je les place dans du concret, qui a une valeur intrinsèque, pas dans du vent. Il en restera toujours quelque chose.

astronaute_d_eau_douce

Encore une pub lamentable pour le bite-coin. Demain yen aura plus a liner, il faudra les acheter, pourquoi ? pour sauver le salvador ? LoL ^^ meilleur investissement Oui heureusement!

edou

Vous pensez certainement être plus malin que les bitcoiners. Vous croyez qu’ils n’ont pas fait leurs propres recherches, qu’ils sont stupides ? LOL Avec vos phrases toutes faites et vos arguments bidons sortie tout droit de la bouche de la FED et de la BCE. Ces mêmes arguments qui ont déjà été débunké des dizaines de fois. Pour ceux qui sont curieux et suffisamment intelligent pour réfléchir par eux même, renseignez-vous auprès des sites spécialisés, il y a plein d’information en ligne et même en français maintenant (bitcoin.fr, journalducoin.com, fr.cryptonews.com). Pour les autres faites ce que vous voulez. L’histoire nous a appris que toutes monnaies gérée de façon monopolistique finis toujours par être manipulé abusivement par ces mêmes personnes auquel vous faites confiances. Pour MattS32 et Blackalf surtout n’en achetez pas (Je vous invite à sortir de votre zone de confort et regarder un peut l’état des monnaies FIAT dans le monde vous comprendrez peut être ce qu’est une monnaie non indexé sur la rareté et je ne parle même pas des opprimés d’états qui ne peuvent survivre au blocage de leurs comptes bancaire que grâce à Bitcoin.)

philouze

Très bonne réponse de Matt32. tu es mal tombé Edou, et tu enchaîne des clichés mainte fois débunkés ici. Au passage ici (on /je ) trade du crypto, et la communauté est plutôt callée niveau énergie. Donc le baratin quasi cop-col des laudateurs du BTC ça fonctionne bien sur FB ou entre gouroutisé du bidule, mais moins avec cette bande de nerd qui traine sur Clubic et dont je fais partie Je te conseille de fouiller du coté des l’impact réel du BTC dans les études du survey permanent de Cambridge, et de laisser tomber tes deux arguments massue: non, le BTC n’est pas une « réserve de valeur » , c’est un objet spéculatif pur, à l’instabilité chronique, deux critères en opposition complète au concept de « réserve de valeur » (oui, on sait, les mineurs aimeraient que ça le devienne comme support à Lightning… ce qui ne change rien.) non, le BTC n’est pas un récupérateur d’énergie perdue, c’est un baratin inventé vers 2018 quand la conso énorme de BTC a commencé à rentrer dans les radars. Au sommet de sa gloire la croissance de la conso de BTC tendait vers celle d’un pays occidental de 100m d’âmes (après être passé du Luxembourg à l’argentine en un an) et ça, non, ça ne se fait pas avec trois « barrage abandonnés » et quelques pics de pertes fatales ENR, parce que le BTC il faut en pondre invariablement toutes les 10mn.

philouze

edou: Vous pensez certainement être plus malin que les bitcoiners. Vous croyez qu’ils n’ont pas fait leurs propres recherches, qu’ils sont stupides ? relis toi ! tu commences à adopter le verbiage exact des comploplo, à base de « propres recherches » et « vous vous croyez plus malins ». tu es certainement quelqu’un d’intelligent. Accepte un minimum cette contradiction elle est étayée, cherche des sources fiables, des datas (des ordres de grandeur), en dehors de boards de pub du BTC, compare les, réfléchis… ta vision sur ce truc va changer.

GRITI

@MattS32 et @edou Merci de continuer votre débat potentiellement sans fin en MP.

philouze

oui… mais jusqu’à un million de transaction par seconde, ça enterre quand même ETH (ne parlons pas de BTC…)

benben99

edou: Je ne crois pas que tu te rendes compte du coût des infrastructure et du personnel pour faire fonctionner une simple banque. Les banques sont biens plus efficaces. Premièrement, ils ne font pas que des transactions. Elles offrent de nombreux services. Deuxièmement, ta pouriture de bitcoin consomme déjà 0.5 % de l’électricité mondiale pour bien moins que ça en transactions. Donc, ton argument ne tiens pas la route. On pourrait croire que tu es le deuxième compte de @lefranstalige a quel point vous dites la même chose. edou: Bitcoin continuera son adoption et son ascension de façon inexorable. On ne peut arrêter le progrès. Ca serait une catastrophe environementale. Le plus logique est que les gouvernements vont réguler et créer leurs propres monnaies électroniques qui ne seront pas énergivores. C’est le cas des chinois qui ont banis le bitcoin et créé le E-Yuan par exemple et font des essais pilotes. Les autres pays suivront

benben99

lefranstalige: Exactement les mêmes réflexions avaient été faites il y a une 20aine d’années à propos d’internet quand ce n’était alors qu’un truc compliqué et obscure pour les gems bizarres et dont l’utilité n’était pas comprise par la grande majorité des gens… comme Bitcoin aujourd’hui. C’est à cause d’une bande d’illuminés qu’on n’est même plus capable de trouver de GPUs pour jouer aux jeux vidéos sur PC.

lefranstalige

Le système monétaire mondial est sur le point de s’effondrer avec des conséquences dramatiques pour la très grande majorité des gens et tu penses à ton GPU… top!

lefranstalige

benben99: Les banques sont biens plus efficaces. Premièrement, ils ne font pas que des transactions. Elles offrent de nombreux services. Deuxièmement, ta pouriture de bitcoin consomme déjà 0.5 % de l’électricité mondiale pour bien moins que ça en transactions. La consommation électrique du réseau Bitcoin n’est pas liée au nombre de transactions. Donc là comparaison d’efficience ne veut rien dire. Bitcoin est tout nouveau et va croître alors que le réseau bancaire est déjà à maturité. Ensuite, le réseau est capable d’absorber bien plus de transactions que VISA, MasterCard et le système bancaire réunis (avec le Lightning Network) et ça permette d’offrir des services financiers à bien plus de monde car il est bien moins cher (comparé aux banques).

benben99

Le plus drôle c’est que tu as l’air vraiment convaincu de ce que tu dis.

Blackalf

Le truc qui m’amuse, c’est que plus on lit le jargon des pro-cryptomonnaies, plus ils prouvent eux-mêmes pourquoi ça ne deviendra jamais la norme : trop compliqué pour la plupart des gens qui ont déjà assez de choses à gérer au quotidien et qui s’en sortent d’ailleurs de plus en plus mal (burn-out, pression mentale, tendance de plus en plus marquée à l’énervement et à l’agressivité). Il suffit de voir à quel point beaucoup ont été perturbés en passant des monnaies nationales à l’Euro. On retrouve la même attitude dans nombre de professions : le point de vue du professionnel qui n’est pas celui de tout le monde. Il maîtrise ce qu’il fait et trouve évidemment ça formidable, mais c’est trop abscons pour la grande majorité.

cyrano66

Avant 71 Les monnaies avaient leur parité sur les resserves d’or. Finalement en monétisant l’énergie le BTC a inventé l’étalon Kwh. Sauf qu’AMHA il est beaucoup plus fragile. Un coup de froid au texas et la baguette de pain passe a 3 BTC.

MattS32

cyrano66: Finalement en monétisant l’énergie le BTC a inventé l’étalon Kwh. Non, car les kWh utilisés pour produire des BTC sont « brûlés » dans l’opération, ce n’est donc pas un sous-jacent de la valeur du BTC, tu ne peux pas récupérer les kWh utilisés en « rendant » ton BTC (ce qui était en théorie le cas avec les monnaies convertibles en or).

cyrano66

Je crois au contraire que sa valeur tient sur sa consommation ‘d’énergie. Si une telle statistiques existe ça serait intéressant de comparer la valeur du BTC à sa consommation pour voir la corrélation. Et si une diminution de la consommation fait baisser le cours du BTC. Quant à la conversion BTC/kWh en poussant plus loin la réflexion. La quantité totale (et mondiale) de kW n’est pas une ressource infinie. Elle dépend des moyens de production. (En théorie la totalité des moyens de production poussés à leur maximum) Si le minage s’arrête, La quantité équivalente de kWh peut être « rendu » au réseau. Sachant que tout ça est purement théorique bien sûr.

olivetrees

Et Paris, Bordeaux, Lyon, Marseille, Grenoble? C’est quoi le bilan carbone de ces place fortes de la pollution, de la crasse, de la nuisance par bruit et j’en passe. Sérieux… Il y a des immondices de pollution mais il y a tellement de travail à dépolluer qu’on regarde ailleurs. Enfin… « On » je parle des urbains, les spécialistes de l’écologie.

MattS32

Même si la hausse de la consommation impliquait une hausse de la valeur, ça resterait incomparable avec le principe de la réserve d’or et la convertibilité. Dans le cas de la réserve d’or, comme son nom l’indique, l’or est gardé en réserve, et chaque unité de la monnaie représente une fraction de cette réserve (comme une action qui représente une fraction d’une entreprise) et peut être échangée contre cette fraction. La valeur de la monnaie est donc directement liée à la valeur du sous-jacent mis en réserve et au nombre d’unités de la monnaie. Dans le cas de l’énergie du BTC, il n’y a aucune conservation en réserve. Les mineurs n’utilisent pas l’énergie pour constituer un stock d’énergie, l’énergie est intégralement dissipée dans l’atmosphère. La réserve d’énergie du BTC à l’instant t est et restera de 0 kWh. D’ailleurs, si le cours du BTC était réellement liée à une mise en réserve des kWh consommés, alors ce cours fluctuerait énormément au cours de la journée, et serait même parfois négatif… Parce que le kWh est une ressource dont le cours est extrêmement instable, avec de fortes fluctuations saisonnières, mais aussi de fortes fluctuations quotidiennes, il est « hors de prix » lors des pics de consommation électrique, notamment le soir vers 18h, et à l’inverse, il est très peu cher lors du creux nocturne, et à certains moments la consommation est tellement faible que les producteurs te paient même pour les débarrasser de leurs kWh excédentaires (puisqu’ils ne peuvent pas les stocker) : 2547×1755 265 KB cyrano66: Si une telle statistiques existe ça serait intéressant de comparer la valeur du BTC à sa consommation pour voir la corrélation. Et si une diminution de la consommation fait baisser le cours du BTC. Il y a bien un lien entre valeur et énergie consommée. Mais ce n’est pas celui que tu crois : c’est la valeur qui influe sur l’énergie et non l’énergie qui influe sur la valeur. En effet, plus la valeur du BTC augmente, plus il est rentable à miner, donc plus ça attire des mineurs, et donc, plus ça fait augmenter la consommation d’énergie… Mais il est à noter que cette relation est surtout valable à la hausse, beaucoup moins à la baisse : la hausse du BTC attire de nouveaux mineurs, mais la baisse ne les fait pas partir pour autant (les investissements ayant été réalisés, il est plus rentable de continuer à miner que d’arrêter, même si le cours baisse…). On le voit bien si on consulte l’historique du hashrate (donc la puissance de calcul totale sur le réseau), qui ne fait quasiment que monter : https://cryptoast.fr/wp-content/uploads/2019/07/btc-hashrate-2010-2019-1024x417.png (le consommation doit suivre grosso modo la même tendance, mais avec une croissance plus faible, grâce à l’amélioration progressive de l’efficacité énergétique des GPU puis des ASICS) cyrano66: Si le minage s’arrête, La quantité équivalente de kWh peut être « rendu » au réseau. Non, ce que tu « rend » au réseau électrique en arrêtant de miner, c’est de la puissance (en W), pas l’énergie (en Wh) qui a été consommée et est définitivement perdu. De plus arrêter le minage ne fait pas disparaitre les BTC existant (ça empêche juste les échanges), ce n’est donc pas une conversion des BTC en puissance.

philouze

cyrano66: té totale (et mondiale) de kW n’est pas une ressource infinie. Elle dépend des moyens de production. (En théorie la totalité des moyens de production poussés à leur maximum) Si le minage s’arrête, La quantité équivalente de kWh peut être « rendu » au réseau. Sachant que tout ç Je rejoins Matt, sa valeur initiale est celle des kWh lors de sa génération, mais c’est à sens unique. Les monnaies « étalon or » (au passage il en reste) sont totalement réversible vers l’or. C’est surtout comme système monétaire qu’il a quelque chose d’absurde, on est beaucoup plus proche d’une émission d’action (sans sous-jacent) suivi par de la spéculation, qu’une réserve de valeur et encore moins d’une monnaie. Dans le système actuel, on juge que 90% de la « monnaie » est fiduciaire, crée parce que nécessaire pour les transaction puis remboursée (donc détruite) parce que l’emprunteur « savait dès le départ qu’il pourrait rembourser ». On a donc émis de la nouvelle monnaie dans le système a hauteur du prêt, car on a (le banquier a) la certitude que l’emprunteur fournira bien au système au moins le montant exacte de la valeur créé. Et 10% du reste de la monnaie c’est les dépôts, qui eux aussi… finissent en prêt. il n’y a pas, ou peu, d’argent ex-nihilo, encore moins d’argent inutile. C’est en fait un système incroyablement bien ajusté et efficace. Le BTC c’est tout sauf ça : des mineurs créent une « valeur » par l’intérêt spéculatif qui lui est porté, de façon strictement automatique, a rythme constant. C’est littéralement comme si une entreprise émettait en permanence de nouvelles actions, N toutes les minutes, en misant pour qu’elle en crée juste un tout petit peu moins que la demande. ça fonctionne tant que c’est un épiphénomène d’un public spéculateur, mais ça n’a rien d’une monnaie.

philouze

ça me semble pas si clair que ça au final, pas mal de FUD, qui AMHO provient de ceux qui ont des intérêts chez ETH. C’est compliqué à monté mais visiblement la mono transaction par bloc n’est 1) pas établie (si j’en cois ce lien) 2 ) facilement contournable. wait and see mais bon : Mon livret – 7 Sep 21 Cardano plonge avec l'échec programmé du lancement des contrats intelligents... Le jeton natif de Cardano, ADA, a chuté de 10 % entre le sommet et le creux de la vague aujourd’hui, après que les critiques aient dénoncé les erreurs du réseau de test des contrats intelligents et se soient plaints que la blockchain n’était pas...

vonkar

certaines crypto donnent accès a la puissance de calcule des mineurs. Ce qui permet à un moindre coup d’avoir accès a un super ordinateur. Le commanditaire achète des cryptos qu’il échangent contre du temps à l’heure d’utilisation, voir moins je crois que c’est possible a la minute. Ces crypto sont données aux mineurs. Un super calculateur se louent tres cher, avec des délais et souvent pas juste pour une application. Le polkador et le cardano je crois qu’ils essayent de faire ca.

MattS32

Encore de faux arguments en faveur des cryptos. D’abord, parce que ça ne concerne qu’une portion anecdotique des cryptos. Ensuite parce que de toute façon ça n’a rien à voir avec les cryptos (les mineurs qui vendent leur puissance de calcul ne participent plus au minage pendant ce temps !). Et surtout, parce qu’en fait dans ce domaine, les cryptos ont apporté bien plus de mal que de bien… En effet, on n’a pas attendu les cryptos pour inventer le calcul distribué. Seti@Home et Folding@Home existent depuis plus de 20 ans, World Community Grid depuis 17 ans… Et en France on a eu le Décrypthon il y a une vingtaine d’années. Mais avec les cryptomonnaies, il y a désormais une valorisation de la puissance de calcul. Du coup plein de gens qui avant donnaient leur puissance de calcul, le plus souvent GRATUITEMENT, à la communauté via ces projets de calcul distribué (dont bon nombre œuvrent dans le domaine de la santé, notamment la recherche de vaccins et de médicaments), aujourd’hui à la place ils minent, attirés par les gains. Et pour les scientifiques, ça rend l’accès à la puissance de calcul plus onéreux qu’avant, puisqu’il n’y a plus autant de bénévoles et que avec les non bénévoles, il faut s’aligner sur les gains générés par les cryptomonnaies pour espérer acheter un peu de puissance… L’exemple marquant pour moi, c’est le radiateur intelligent de chez Qarnot. Initialement, dans les premiers pitchs de Qarnot, il était censé fournir la puissance de calcul à des projets scientifiques. Finalement quand il est sorti, il minait de la crypto pour verser les bénéfices au propriétaire… Bref, le calcul distribué et ses possibilités, c’est un argument CONTRE les cryptomonnaies, qui détournent une partie de la puissance de calcul pour la gaspiller, au lieu de l’utiliser intelligemment.

Voir tous les messages sur le forum

L'impact écologique de l'exploitation du Bitcoin à nouveau pointé du doigt

Le Bitcoin, une crypto particulièrement énergivore

Une consommation électrique égale à celle de la Finlande

A découvrir en vidéo

Commentaires (30)

Top app & logiciels

Sur le même sujet