GeForce Now débarque en 1600p sur les MacBook M1

09 décembre 2021 à 18h00
10
NvidiaGeforceNow
© NVIDIAA

NVIDIA déploie aujourd'hui une nouvelle mise à jour pour l'application GeForce Now sur les MacBook M1, permettant la prise en charge d’une nouvelle résolution.

Une mise à jour liée à la récente sortie d’une troisième offre, qui propose un accès à des PC dotés de RTX 3080.

GeForce Now poursuit son développement sur les appareils Apple

Il y a quelques semaines, NVIDIA annonçait en effet que son offre de Cloud gaming par abonnement, GeForce Now, allait être dotée d’une nouvelle option grâce à laquelle on peut accéder à un PC distant équipé d’une RTX 3080. Pour 99,99 euros (les six mois), l’offre permet d’accéder à des serveurs dédiés, de lancer des sessions de huit heures, ou encore de profiter d’une résolution allant jusqu’à 1440p /120 fps.

En parallèle de cette annonce, NVIDIA déploie aujourd’hui la mise à jour 2.0.36 de GeForce Now, qui améliore le lancement des jeux Ubisoft Connect, corrige l’affichage sur les MacBook Pro / Max M1, et permet aux joueurs dotés de Mac M1 de lancer des jeux en 1600p.

Les offres sont variées, mais NVIDIA avait jusque-là choisi de ne proposer que deux options : une offre gratuite, limitant le temps de jeu et sans accès prioritaire aux serveurs, et une offre payante prioritaire permettant de jouer plus longtemps tout en profitant du RTX ou encore du DLSS. Dans tous les cas, les jeux ne sont pas proposés par NVIDIA, GeForce Now allant chercher les jeux compatibles déjà possédés par les utilisateurs. Seule entorse à ce principe, il est possible de récupérer Crysis Remastered pour toute souscription à l'offre Prioritaire ou RTX 3080.

Source : 9to5mac

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
10
8
donjuju
Globalement on peut estimer que l’offre à terme reviendra à 15€ par mois. Vu qu’en général on change de carte graphique tous les 5 ans (et généralement de proc et carte mère), ça revient à 900€ pour 5 ans d’abo. Ca reste rentable surtout vu les prix actuels du hardware.
TofVW
Ouaip, depuis quelques temps je me tâte à prendre un abonnement, mais le même problème me revient toujours à la face : il n’y a pas tous les jeux.
Blackalf
A vrai dire, je ne me suis jamais intéressé au cloud gaming et je ne sais rien là-dessus. Il faudra que je me décide à faire des recherches pour apprendre ce qu’il y a à savoir et voir si c’est intéressant ou non. ^^
Sabrewolf
Il y a d’autres offres de Cloud Gaming qui ne limite pas le choix des jeux ou le temps de jeu comme Shadow.
Sabrewolf
Si vous avez une connexion d’au moins 50 Mbps en down et 10 (voir 15) en up. C’est vraiment bien. La bande passante est évidemment si on est seul à l’utiliser. Le must étant la fibre, là j’hésiterais pas
Doss
Sauf qu’il n’y a pas tout les jeux dispo et loin de là donc rentable c’est pas le mot que j’aurais utilisé et surtout pas de 4k.
TofVW
Oui mais Shadow est beaucoup trop cher ! C’est plus rentable de monter mon propre PC que de louer Shadow (surtout si je garde ma machine 10 ans, comme mon PC actuel ).<br /> Là par exemple, j’aimerais bien changer un peu, et pour un upgrade en Core i5 de 10ème gén. avec 16 Go de RAM, ça me coûterait moins de 200€. Par rapport à Shadow, c’est très vite rentabilisé, et je suis tranquille pour un moment.
ben100g
le bon moyen pour restreindre encore un peu plus les joueurs …
Blackalf
Sabrewolf:<br /> Si vous avez une connexion d’au moins 50 Mbps en down et 10 (voir 15) en up. C’est vraiment bien. La bande passante est évidemment si on est seul à l’utiliser. Le must étant la fibre, là j’hésiterais pas <br /> Pas de soucis de ce côté, j’ai une connexion 400 Mbps par câble coaxial. ^^<br /> Mais je ne suis pas vraiment convaincu par le cloud gaming, quand je regarde par exemple GeForce Now et leurs propositions, je n’y vois qu’un moyen de gagner de l’argent intéressant avant tout pour ceux qui le proposent, et une dépendance à ces propositions.<br /> Je vois venir la chose : l’abonnement maximum utilisant théoriquement une RTX 3080, il ne fait aucun doute que plus tard sera proposé du matériel plus puissant avec bien entendu une augmentation des prix des abonnements…jusqu’au moment où les utilisateurs seront prisonniers du système et continueront à payer tout ce qu’on leur demandera, parce qu’il leur sera difficile d’arrêter et acheter leur propre matériel. Les diverses sociétés n’agissent pas autrement, il faut capturer l’utilisateur et faire en sorte qu’il n’ait pas d’autre choix que continuer quoi qu’il en soit. <br /> Ceci dit, je ne suis qu’à moitié concerné, j’ai tous les composants pour me monter un nouveau pc puissant (entre autres, avec un Ryzen 7 5800X), mais c’est la carte graphique qui va coincer, pas envie de mettre 1.000 € dans une RX6800 XT alors je pense me tourner vers l’occasion. ^^
sylvio50
Si c’est 16,70 € / mois ou 200 € / an pour la version RTX 3080, c’est pas mauvais en soit.<br /> Acheter une RTX 3080 à 800 € (son prix normal) le mois de sa sortie puis la revendre 400 € le mois de la sortie de la RTX 4080 environ 2 ans plus tard, revient à une location coûtant 200 € / an, sans compter la décote du reste de la config qui peut s’établir aussi à 200 € / an (décote de la mémoire, du SSD et du CPU principalement). Soit environ 400 € / an de location si on achète le matos soit même pour le revendre 2 ans plus tard.<br /> Sans compter la consommation, mais Nvidia s’en rendra compte très vite. Les joueurs de l’extrême qui jouent 200 heure / mois consommeront environ 70 kWh en comptant 350 W en moyenne pour une config à base de RTX 3080.<br /> A 0,15 € ou 0,20 € le kWh, on est serait à 11~14 € /mois de consommation. Soit environ de 126 € / an à 168 € / an.<br /> Pour un abonnement coutant 200 € / an, ça ne sera pas possible pour NVidia, ils feront comme Netflix, ils modifieront les prix une fois qu’ils auront attiré les gens en masse. Une fois inscrit, une fois accros au service, les gens ne pourront plus partir aussi simplement dû à l’effet d’addiction du service.
donjuju
A part sur des TVs &gt; 55 pouces je ne vois pas l’intérêt du 4k mais c’est qu’un avis perso.
Doss
C’est pas la taille qui compte mais taille + distance. Donc sur un pc de bureau la distance est souvent reduite donc le 4k est utile. Et tv 55’ c’est la norme actuelle.
donjuju
Ok avec toi pour le recul vs taille vs résolution mais personnellement je trouve que pour un PC sur un bureau l’ultra Wide 1440p apporte plus que du 4k (pour du jeu). D’autre part je trouve que le cout du 4k (écran pc bureau + config pour faire tourner du 4k en ultra 60fps) est très cher pour ce que ça apporte par rapport à du 1440p. Après je dis ça j’ai une 3090 avec un 5800x et qu «&nbsp;un écran ultrawide 1440p&nbsp;».<br /> Donc le fait que tu dises que «&nbsp;surtout&nbsp;» la formule n’apporte pas du 4k reste pour moi un argument faible pour ce type d’offre pour la généralité des utilisateurs et le «&nbsp;+&nbsp;» que la 4k apporte.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Attention à cette fausse app MSI Afterburner, elle peut vous voler vos données
Sites de téléchargement : c'est terminé pour les films et séries piratés par le groupe EVO
Vous en rêviez ? Le PalmPilot revient en émulateur sur Internet Archive
Twitter : en interne, la restauration de 62 000 comptes bloqués est appelée le
Nouveau scandale chez Uber, accusé d'espionner ses chauffeurs
Portal avec du ray tracing, ça arrive très vite !
Rachat de Salto : Molotov dément les rumeurs
L'après Black Friday, c'est un écran PC gaming ViewSonic 2K 144 Hz en promo
Fissures et démontage : le chantier du réacteur de fusion ITER va prendre beaucoup de retard
Après le Black Friday, la Xbox Series S n'a toujours pas remonté de prix !
Haut de page