7 400 gigatonnes de neige seraient nécessaires pour enrayer la fonte des glaces

75
Glacier

Trois scientifiques de l'institut de recherche de Potsdam sur les effets du changement climatique ont élaboré un projet de géo-ingénierie dantesque pour stopper la fonte des glaces en Antarctique Occidentale. Leur étude dévoile qu'il faudrait y déverser 7 400 gigatonnes de neige « artificielle » pour annuler ce processus qui provoque une élévation inquiétante du niveau de la mer.

Un projet colossal qui rappelle que les simulations de la montée du niveau des océans font froid dans le dos...

Arrêter l'élévation du niveau de la mer

Johannes Feldmann, Anders Levermann et Matthias Mengel sont les trois auteurs d'une nouvelle étude parue le 17 juillet 2019 dans la revue Science Advances. Ils y dévoilent les résultats de leurs simulations numériques pour enrayer la fonte des glaciers en Antarctique Occidentale. En effet, avec le réchauffement climatique, l'eau plus chaude de l'océan déstabilise les glaciers et accélère leur fonte.

Le déclin des glaciers Pine Island et Thwaites représente une part importante de l'élévation du niveau de la mer. L'effet global de la fonte des glaciers a été calculé : ils pourraient faire monter le niveau de la mer d'environ trois mètres, mettant en danger des métropoles comme Calcutta, Shanghai, New-York ou encore Tokyo. Mais les chercheurs sont parvenus à trouver une solution pour arrêter cette perte de glace.

La géo-ingénierie pour stopper la fonte des glaciers en Antarctique

À travers des simulations numériques, ils ont déterminé qu'il faudrait ajouter 7 400 gigatonnes de neige, créée artificiellement, dans les régions côtières autour des glaciers Pine Island et Thwaites pour enrayer le processus. Ce projet de géo-ingénierie nécessiterait de pomper d'énormes quantités d'eau de mer dans la calotte glacière pour générer la neige, mais cela permettrait de stabiliser les deux glaciers en fuite.

Le trio de scientifiques le concède : ce projet est radical et extrêmement coûteux. Tout d'abord, il s'étalerait sur 10 à 50 ans. De plus, le pompage de l'eau de l'océan nécessiterait une énorme quantité d'énergie. Il faudrait alors construire une série de 12 000 éoliennes pour permettre ce processus. Face aux immenses défis techniques que ce plan requiert, les auteurs admettent qu'il s'agirait d'un « effort sans précédent pour l'humanité ».

Source : CNET
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page
Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (75)

Oldtimer
oui et 50 and plus tard cette glace artificielle refondra elle aussi parce qu’on n’a pas voulu changer nos modes de consommation.
Badulesia
"nécessiterait de pomper d’énormes quantités d’eau de mer dans la calotte glacière<br /> "<br /> l’expression “calotte glacière” désigne une étendue d’eau à l’état solide : pour la pomper ça va être un peu difficile.
Oldtimer
Non, il faudra juste la faire fondre avant !<br />
c_planet
Ça fait 12000 ans que ça fond et que c’était gratuit, mais voilà, maintenant par le bon vouloir de certains c’est devenu méga payant. Vouloir conserver les côtes dans un état figé, c’est de la pure la négation des cycles terrestres.
nirgal76
Alors donc, l’homme modifie le climat mais pour ne pas mettre en danger ses mégapoles (polluantes) construites en bordure d’océan, on va modifier encore plus la nature ? Ca devient hystérique.
nirgal76
“12 000 éoliennes” -&gt; ils sont au courant que les éoliennes réchauffent l’atmosphère ?<br /> pomper l’eau des océans, l’impact sur l’écosystème environnant à ce pompage est il étudié (sur la flore, la faune, les courants, leur température) ?<br /> Cette étude, c’est “comment ajouter du désastre au désastre”.<br /> Qu’ils retournent étudier la mouche qui pète (et pas avec l’argent public de préférence)
Blap
Les commentaires, le plus beau repère des négationnistes et conspirationnistes
KlingonBrain
Clairement, cela conduirait juste à une aggravation du réchauffement climatique.<br /> Mais le jour ou les gens comprendront que la seule raison pour laquelle l’écologie à le vent en poupe, c’est parce qu’elle ouvre de nouvelles voies pour faire du pognon, on aura fait un grand pas.<br /> Des gens ont bien compris que ça ouvrait la voie au déblocage de crédits illimités pour des projets pharaonique. Et même bien avant, a des crédits pour réaliser ce genre d’étude.<br /> En attendant, l’histoire de la montée des océans dans plusieurs centaines d’années me fait bien marrer. Si par bonheur on ne s’est pas fait sauter la gueule d’ici la avec nos bombes nucléaires, l’humanité aura largement le temps de s’adapter cette montée très lente. Si toutefois aucun mécanisme compensateur du réchauffement ne s’est activé naturellement.
KlingonBrain
Les commentaires, le plus beau repère des négationnistes et conspirationnistes<br /> Si c’était aussi simple…<br /> Malheureusement, le monde n’est pas fait de vérités simples comme vous l’imaginez, vous les jeunes.<br /> Dans quelques décennies vous comprendrez quelques unes des réalités complexes qui font tourner le monde. Par exemple, l’argent, la carrière, le business.<br /> Et vous comprendrez pourquoi les bonnes causes sont juste des leviers puissants que l’on peut utiliser à de nombreuses fins utiles.<br /> D’ailleurs, vous verrez que dans quelques années, on passera à une autre mode sans pour autant que les problèmes écologiques aient trouvé la moindre solution. Les gens seront blasés et alors en s’en foutra.<br /> Il y a quelques décennies, on flippait pour les milliers de missiles nucléaires et de l’éventuel cinglé qui pourrait appuyer sur le bouton. Aujourd’hui, les gens ne flippent plus, mais les missiles sont toujours la… et les éventuels cinglés aussi.<br /> Mais on s’y est habitué et vendre de la peur pour fourguer des abris anti atomiques et des articles sur la 3ième guerre mondiale, ça ne fait plus recette.<br /> Entre temps, il y a eu d’autres peurs qui se sont bien vendues. Et j’ai quelques idées sur celles qui se vendront bien demain.
Elrix
Ce qui est certain c’est que la bétise humaine, à lire certains, est un cycle continu…<br /> Le changement climatique actuel n’a strictement rien de naturel et ce n’est pas en le niant que cela changera les choses.<br /> T’auras beau de mettre la tête dans le sable (qui serait bientôt recouvert d’eau), cela ne changera pas les faits.
Elrix
C’est hallucinant de lire des trucs pareils…<br /> Tu cherches à te convaincre qu’il n’y a pas de problème lié au réchauffement pour te rassurer?<br /> Désolé, cela ne fonctionne pas ainsi.<br /> Cela vient trop rapidement pour que le monde et les éco-systèmes s’adaptent.
tmtisfree
Cet article est une clownerie escrolo : alarmisme anxiogène de rigueur, modélisation à outrance, chiffre tiré du chapeau avec une estimation du coût faramineux et inimaginable pour un résultat nul au mieux mais vraisemblablement contreproductif, pas une once de critique (pourquoi la glace fond là et pas ailleurs puisque le réchauffement est censé être global…), etc.<br /> Moi aussi j’ai des chiffres :<br /> 26 500 000 km^3 de glace antarctique soit 26 500 000 000 000 000 m^3 ou tonne<br /> 12 000 km^3 de banquise antarctique (estimé) soit 12 000 000 000 000 m^3 ou tonne<br /> soit un total de :<br /> 26 512 000 km^3 de glace soit 26 512 000 000 000 000 m^3 ou tonne<br /> ou encore 26 512 000 gigatonnes : 7 400 gigatonnes (0,03%) sont l’équivalent de pisser dans l’océan et de se plaindre qu’il va déborder.
Mrpolnar
Je me fierais plus à n’importe quel chercheur plutôt qu’à un clown sur clubic
KlingonBrain
Tu cherches à te convaincre qu’il n’y a pas de problème lié au réchauffement pour te rassurer?<br /> Je n’ai pas besoin de me rassurer : je ne suis pas inquiet.<br /> Et cela parce qu’il existe des menaces bien plus sérieuses pour sur la survie de l’humanité. Parmi elles, le risque nucléaire et le risque épidémique.<br /> Ensuite parce que vous inquiéter ne changera rien. Le monde fonctionne d’une telle façon qu’on ne fera strictement rien de significatif à court ou moyen terme.<br /> Le monde fonctionne sur la base d’une guerre économique qui empêche toute nation de s’inscrire dans un paradigme écologique de décroissance.<br /> A partir du moment ou ni les américains ni les chinois ne veulent bouger, la messe est dite.<br /> Tout le reste n’est que propagande pseudo écologiste faite par des carriériste qui qui ne vivent même pas de façon écologique.<br /> Désolé, cela ne fonctionne pas ainsi.<br /> A votre age, on croit savoir comment les choses fonctionnent. Dans quelques décennies, vous comprendrez que c’est beaucoup plus compliqué… et surtout beaucoup plus cynique.<br /> Cela vient trop rapidement pour que le monde et les éco-systèmes s’adaptent.<br /> C’est une affirmation qui est totalement gratuite.<br /> D’ailleurs, même en acceptant cette hypothèse : La terre à déjà connu des changements brutaux et radicaux comme ceux engendrés par la collision de météorites de grande taille. La vie n’a effectivement pas eu le temps de s’adapter.<br /> Certes, des espèces ont disparu, comme les dinosaures, mais la planète s’en est remise, la vie s’en est remise.
Mrpolnar
Toutes vos affirmations sont gratuites. Elles sont basées sur quelles données et observations?
KlingonBrain
Alors vous n’avez pas compris le sens de mes propos.<br /> J’ajouterais qu’on ne pourra jamais vous prouver ce que vous ne voulez pas croire : seul le temps pourra faire évoluer votre opinion.
illuminati
“Arrêter l’élévation du niveau de la mer.”<br /> Arrêter quoi? Le niveau de la mer n’augmente pas.<br /> Allez n’importe où près du littoral, cherchez le plus vieux pêcheur du coin, et demandez-lui s’il a remarqué une hausse du niveau de l’océan au cours de sa vie.<br /> La réponse sera non.<br /> Ça suffit la propagande à deux balles.<br /> Les rapports scientifiques payés par des gens qui ont un agenda, on pourrait s’en passer.<br /> Le niveau des océans n’augmente pas.<br /> Ceux qui vivent à côté le savent.<br /> Je crois 10,000 fois plus à un vieux pêcheur qu’à des mecs à cravate que je ne connais pas, et à qui je ne parlerai jamais de toute ma vie.
KlingonBrain
Justement, il y a un paradoxe courant qui est de demander des preuves pour protéger ce qui est en réalité une croyance.<br /> Dans ce cas, aucune argumentation cartésienne, aussi valable soit t’elle n’a aucune chance de convaincre.<br /> La personne ne peut changer d’opinion que par elle même, quand les motivations profondes qui l’ont fait adhérer à un mouvement auront disparu.<br /> Typiquement, quand on est jeune, on a envie d’adhérer à un mouvement qui nous donne l’impression de faire progresser le monde, ce qui nous donne l’illusion d’être de bonnes personnes. Et finalement, on ne cherche pas vraiment à réfléchir, ni à chercher la petite bête derrière la propagande. C’est même tout le contraire.<br /> Et puis quelques décennies plus tard, on comprends qu’on s’est bien fait exploiter. Et le cycle se répète avec chaque nouvelle génération…
KlingonBrain
Tu as tord!<br /> Clairement, Trump ne veut pas bouger comme les lobbies qui le soutiennent car ils sont dans le culture du j’amasse toujours plus, et quand ça pétera je sortirai mon Smith &amp; Wesson.<br /> Mais une partie non négligeable du peuple Américain est conscient de la situation et est prête à adopter les mesures,<br /> Comme partout, ceux qui se préoccupent d’écologie sont les 10 à 15% de la classe moyenne aisée. Et ils ont tendance à penser que tout le monde pense comme eux parce qu’ils habitent et qu’ils travaillent entre personnes de la même classe sociale.<br /> Trump est élu par les pauvres et la classe moyenne pour qui la première priorité, c’est de boucler les fins de mois aujourd’hui, pas de savoir s’ils devront déménager dans 50 ans parce que l’eau va peut être monter dans certains endroits et qu’il faudra peut être déménager.<br /> Quand aux lobbys industriels (qui font l’économie des pays), ils expriment une réalité économique tangible : le premier pays qui prendra des (vraies) mesures écologique avant les autres va juste se tirer une balle dans le pied.<br /> L’avantage ira à celui qui en fera le moins. Et c’est bien pour ça que les USA et la Chine ne se presseront pas. Ils feront énormément de com, mais ils tenteront de bouger le moins possible.<br /> Les Chinois bougent, mais à leur rythme et ils choisissent les pièces, il suffit de voir le nombre de centrales à charbon qu’ils ferment par an, et les centrales nucléaires qui poussent.<br /> Si tu as l’occasion de voyager régulièrement en Chine, alors tu ne pourras pas nier que depuis 15 ans c’est une véritable révolution!<br /> Vous savez, nous l’avons fait bien avant eux. Essentiellement pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec l’écologique.<br /> Ce qui est marrant avec les écolo, c’est que le nucléaire, un coup ils l’aiment, un coup ils ne l’aiment plus. Avec eux, il faudrait tout jeter en permanence. Et c’est pour ça que les industriels commencent à les adorer…<br /> Après, chacun son style. L’américain il se campera bien droit sur ses deux pieds en arborant son gros flingue. Les Chinois sont plus intelligents(5000 ans de culture… et d’art de la guerre). Ils voteront les règles sans rechigner. Mais au fin fond de leur territoire, dans les provinces industrielles, rien ne sera appliqué. Les observateurs seront baladés dans des villes modèles.<br /> Quand à la France qui veut jouer les premiers de la classe… on viens de trouver le saint graal, c’est à dire le moyen miracle de repeindre nos centrales nuc en vert. Avec l’espoir totalement fou d’en vendre tout plein…<br /> regarde l’explosion des voitures électriques,<br /> Pas vraiment, non.<br /> Non seulement ça vaut cher, mais en plus il faut avoir une seconde voiture classique si on veut partir en Vacances.<br /> si demain le H2 devient viable industriellement, ils y seront leader mondial, comme ils vont l’être sur l’électrique sous peu et le sont déjà sur le solaire…<br /> Ah ça, oui.<br /> Mais les voir produire écolo, je pense que tu peux toujours rêver…<br /> Les Chinois sont intelligents et pragmatiques.<br /> Tu veux une mesure qui serait intéressante: Tu déclares que toutes violation d’un seuil de pollution par un industriel ou un de ses sous-traitant devient un crime contre l’humanité, avec les peines adéquates pour le board, les commanditaires, etc…<br /> tu accordes 1 an aux industriels pour dénoncer les irrégularités passées après ce délais, les activité non dénoncées seront considérées comme assumées et découleront de la même juridiction…<br /> Connaissez vous le proverbe “l’enfer est pavé de bonnes intentions” ?<br /> C’est avec ce genre de raisonnement radical qu’on peut voir l’immense danger de l’écologie et son énorme potentiel pour les gens avides de pouvoir au niveau mondial.<br /> Parce que ça commence comme ça. Et puis un jour on décidera d’éliminer une partie de la population mondiale pour “le bien de la planète”. Les livres d’histoire montrent ce qu’il faut penser des “faiseurs de bien” tellement persuadés de détenir la vérité qu’ils sacrifieront n’importe quoi au prétexte de servir leur cause.
nirgal76
Moi j’suis retourné pour la première fois sur un lieu de vacances ou j’allais toujours quand j’étais petit (donc y’a environ 35 ans) et le niveau de la mer à la plage et dans le port n’a pas bougé d’un millimètre.<br /> Une modélisation c’est bien mais si tu y injecte les paramètres pour affirmer tes hypothèses, c’est sur que tu obtiendras ce que tu veux. Et ces chercheurs cherchent juste à affirmer une vérité qu’ils imposent, ils partent à l’envers, du résultat, et trifouille les données pour y arriver (je travaille dans le pharma, je connais bien ce genre de méthode :p).
nirgal76
Ca ne servirait à rien, les faits ne les intéressent pas, ils veulent du sensationnel, du catastrophisme et de préférence qui fasse peur, c’est plus vendeur et asservissant. Désolé pour toi que tu sois tombé dans leur panneau.
share_the_pain
Avec ou sans hommes avec ou sans écolo ou négationnistes la terre a des CYCLES !!!
tmtisfree
Le seul critère à prendre en compte est la crédibilité de l’argument/étude.<br /> Celui d’autorité n’en est pas un.
tmtisfree
J’ai répondu dans mon commentaire initial. L’étude est possiblement correcte du point de vue de la scientificité pure (ce qui n’est pas un argument). Mais son intérêt est nulle : l’hypothèse de départ (“stopper la fonte”) est ridicule puisque dépendante d’eaux plus chaudes sous la surface dont la présence localement n’est pas expliquée (autrement que par de la raccroche sans justification au consensus politique du moment) et qu’on ne maîtrise pas (volcanisme, courants marins, etc.). Le chiffre avancé est ridicule puisqu’il ne représente qu’un % insignifiant du total susceptible de fondre. Le coût est ridiculement élevé, autant dire que cela ne sera jamais réalisé.<br /> Un papier alarmiste ridicule donc, qui séduit la frange d’escrolos ignares du dimanche, gratte-papiers inclus, sans aucune analyse critique qu’on est en droit d’attendre d’un média qui se prétend d’information ou de “journaliste” qui aborde un sujet scientifique aussi controversé.<br /> Bref de la pornoscience : ça attire l’œil 1 nanoseconde puis on passe à autre chose de plus intéressant. Le pisse-copie aura eu l’impression d’afficher sa vertu et les béni-oui-oui d’avoir une fois de plus sauvé la planète…
rexxie
LA différence c’est que ce cycle-ci est instantanné à l’échelle des glaciations. 150 ans c’est comme un coup de poing au visage de nos écosystèmes qui ne peuvent plus s’adapter. NOUS, avec ce brûlage effréné des hydrocarbures, provoquons bel et bien la 6ème extinction massive.
Eths25
Oh doux Jésus, je vais de ce pas acheter une voiture électrique. J’espère que de votre côté vous allez résilier votre abonnement internet car votre commentaire utilise tellement d’énergie que l’extinction ne fait que de ce rapprocher à grand pas.
AAA
Autant ce le dire tout de suite… Suite à nos épisodes caniculaires qui se feront de plus en plus nombreux fera place celui d’une période de glaciation de 10K ans (théorique certes…) . Il serait donc de bon ton que nos futurs gouvernements successifs en prennent d’ors et déjà conscience et adoptent une politique qui ne soit pas uniquement basée sur le réchauffement climatique. Sur le long terme en effet, ce sera nous condamner définitivement…<br /> Peace<br /> AAA
Elrix
Et toi arrête ton délire.<br /> T’as peur de changer ton mode de vie donc tu t’obstines à nier la réalité, t’es d’un pathétique…<br /> Tes arguments sont du genre “y’a pas de réchauffement, j’ai eu froid hier”<br /> C’est lamentable d’en être encore à un tel niveau…
nirgal76
Ca n’a rien à voir avec du complotisme, c’est du business. Les médias sont dépendants de leur audience et le sensationnalisme et la peur sont leurs armes pour la faire monter. Ils préférerons toujours une infos qui dit “ça va mal” plutôt que “Ca va bien”, et ça peu importe que la vérité soit l’un ou l’autre.<br /> Je n’ai pas de certitude sur le fait que le climat change ou non (ni que ce soit du fait de l’homme), je n’en sais rien, mais désapprouve les méthodes utilisées pour montrer un changement et son origine humaine. Un résultat qu’il soit bon ou pas ne m’intéresse pas si je n’approuve pas la méthode. Poser une vérité péremptoire (“il a changé”),ce qui n’est pas pour moi une démarche scientifique, et collecter uniquement les données qui peuvent le montrer est pour moi, pour le coup, la méthode utilisé par les complotistes justement, c’est pas dans le bon sens. Moi je suis plus pour collecter des données, toutes, sans écarter celles qui “gênent”, et en tirer DES hypothèses, et éventuellement en sortir une du lot. Je n’ai pas l’impression que c’est ce qui est fait.<br /> Après, je les comprends, si tu veux des crédits, si tu veux être publié et ne pas être mis sur le bancs des si facilement nommés complotistes (c’est pratique, ça évite le débat !), t’as intérêt à faire une étude dans le sens du vent.
CM35
illuminati:<br /> Allez n’importe où près du littoral, cherchez le plus vieux pêcheur du coin, et demandez-lui s’il a remarqué une hausse du niveau de l’océan au cours de sa vie.<br /> La réponse sera non.<br /> nirgal76:<br /> Moi j’suis retourné pour la première fois sur un lieu de vacances ou j’allais toujours quand j’étais petit (donc y’a environ 35 ans) et le niveau de la mer à la plage et dans le port n’a pas bougé d’un millimètre.<br /> @illuminati @nirgal76<br /> Oui, apparemment cette hausse dont les médias nous parlent est tellement négligeable qu’elle ne change effectivement rien aux observations sur le terrain, sans compter cette fâcheuse tendance qui consiste à altérer les données afin de mieux “coller” au réchauffement climatique :<br /> De plus on ne constate aucune accélération du processus, par endroits c’est même une baisse qui est observée.<br /> Visiblement il existe un décalage entre les mesures faites par satellite et les marégraphes…<br /> Plus d’infos ici :<br /> https://realclimatescience.com/accelerating-sea-level-fraud-in-climate-science/
illuminati
Mon cher fred1968. Je crois que ton lavage de cerveau est bien entamé. Continue de croire aux “experts” de la Religion Verte. Ça va te rendre très intelligent.<br /> Mais laisse-moi la chance de te faire revenir à la réalité…<br /> Certaines îles de l’archipel ont été détruite par le passage de l’ouragan Walaka. Mais depuis lors ces îles grandissent de nouveau.<br /> Une étude ayant examiné quatre îles de Tarawa sur des périodes de 31 à 65 ans a conclu que les 4 îles ont affiché une augmentation de leur superficie. Notamment, les trois îles urbanisées de Betio, Bairiki et Nanikai ont augmenté leur superficie de 30, 16.3 et 12.5 % respectivement. Et Buariki dans le nord de l’atoll a affiché une augmentation de 2%.<br /> Les journalistes se rendent dans la nation insulaire du Pacifique de Kiribati, parce qu’ils croient que le réchauffement climatique est la cause de son enfoncement dans l’océan, et qu’elle aura bientôt disparu. Cependant, les habitants de Kiribati disent aux journalistes que ce n’est pas le cas. Un de ces journaliste a cru qu’il s’agissait d’un «blocage mental» qui rendrait les habitants réticents à faire face à la vérité. Pourtant, les faits prouvent que les gens de Kiribati ont raison, et les journalistes sont déconnectés de la réalité.<br /> Pour étayer leurs “prédictions”, les journalistes citent un rapport de 2015 que l’administration de l’ancien président de Kiribati a envoyé aux Nations Unies. Ce qui n’est pas mentionné c’est qu’il utilisait ce “rapport” afin de quémander, à plusieurs reprises, des ressources financières afin d’atténuer la “catastrophe”.<br /> Qu’est-ce qu’on ne ferait pas pour un peu d’argent…<br /> Depuis les 40 dernières années la superficie de Tuvalu, l’île située juste au sud de Kiribati, a augmenté de 73 hectares. Dans l’archipel 73 îles ont vu leur taille augmenter, 28 ont diminuées de taille, et une île a complètement disparue.<br /> Étrange…<br /> Ah oui, si par hasard tu avais envie de dire que ce j’ai écrit est faux et que ce sont les “scientifiques” qui ont raison… bah vas-y, dit le, et ensuite tu te sentiras bien mieux dans ta tête. Bah oui, c’est que ça peut faire mal à la tête de constater qu’on s’est fait entuber tout ce temps. Mieux vaut faire comme si de rien n’était et ne pas avoir mal à la tête.
illuminati
Elrix, toi tu écoutes les prophètes de l’Église Verdoyante et tu crois ce qu’ils affirment sans te poser de question. La foi aveugle. On laisse son cerveau de côté. 2+2=5.<br /> Moi je constate. Je parle au gens. J’analyse. Je vérifie.<br /> Par exemple, au port à côté de chez moi, les mesures du niveau de la mer n’ont pas changées depuis les 50 dernières années.<br /> Nous avons battu des records de froids au cours des SIX derniers hivers. Et maintenant il y a de la neige au sol pendant 6 mois au lieu de 5.<br /> Bref. Ce que je constate autour de moi ne correspond pas à ce que les “experts” affirment.<br /> Un autre exemple: Les “scientifiques” ont affirmés pendant des années que le réchauffement climatique allait provoquer l’extermination des ours polaire. Or il se trouve que le Gouvernement du Canada a distribué 600 permis de chasse à l’ours polaire en 2018 afin de diminuer le nombre d’ours qui est maintenant jugé trop élevé. Encore le contraire des prédictions des “scientifiques”.<br /> L’Église Verdoyante est très puissante et joue sur les sentiments des gens crédules. Lorsqu’on est naïf on gobe tout et personne ne peut nous faire revenir à la réalité.<br /> Le climat est devenu un business de plusieurs centaines de milliards de dollars.<br /> La question est: Dans quel poches se retrouvera tout cet argent…
illuminati
La propagande de la Religion de l’Église Verdoyante est tellement puissante et répandue que les victimes ne sont plus capable de réflexion logique et ne peuvent revenir à la raison. C’est ce qu’on appelle le Social Engineering.
illuminati
fred1968, tu n’a plus aucune crédibilité. Précédemment, tu m’as parlé de Kiribati, répétant la propagande de la Religion Verte. Je t’ai répondu que tu étais dans l’erreur, et que les îles Kiribati étaient en bonne santé. Et au lieu d’accepter ce fait, tu l’as simplement passé sous silence, continuant par la suite de me narguer en m’accusant d’avoir des problèmes psychiatriques. C’est dommage pour toi mais je crois que la personne qui a un grave problème de déni, et qui refuse d’accepter la vérité, c’est toi.<br /> Tu prouves ainsi, comme je l’ai dit précédemment, que tu ne peux plus revenir à la raison. La propagande de la Religion Verte est trop enracinée en toi. Tu ne contrôles plus ton cerveau, car c’est ‘eux’ qui le contrôle.<br /> Dans 10 ans, lorsque tu constateras que rien d’apocalyptique ne s’est produit, tu comprendras peut-être toute l’étendue de ta naïveté. Une personne faible d’esprit, facilement manipulé par tous ceux qui se disent experts ou scientifiques.
jedi1973
ca sert a rien de vouloir reglacer … je m’explique, il y a 20 000 ans, toute l’Europe du nord ( jusqu’a Clermont Ferrand), et les USA ( la moitié) etait sous les glaces… Si nos ancetres avaient essayer de reglacer ce qui a fondu, nous ne serions meme pas la a tergiversé…
Oldtimer
Parce que je suis complotiste, enfin en théorie.<br /> Notre activité n’a pas d’incidence sur le climat, notre déforestation n’a pas d’effet secondaire sur l’environnement et sur le climat… bien évidemment nous on sera tous morts d’ici 100 ans, on ne sera plus là pour constater ou non les dégâts.<br /> Oui la terre bouge, oui les marées ne pourront jamais être arrêtés par les hommes, ni les rayons solaires ni l’inversion des pôles magnétiques etc etc. Mais qui a dit que nous étions les seuls responsables ?<br /> Non mais il est probable que nous aggravions la tendance.<br /> Parce que admet le toi aussi tu pète ! Et plus tu manges des flageolets, bein plus tu pèteras encore plus. D’où notre mode de consommation…
illuminati
Cher fred1968…<br /> Ta première photo a été prise le 11 mars 2015 à Tarawa suite au passage du cyclone Pam.<br /> Ta deuxième photo a été prise le 9 mars 2015 dans la partie sud de Tarawa. Ce jour là Tarawa a connu des vents violents avec une mer agitée et des marées hautes, ce qui a causé des mini inondations.<br /> Ta troisième photo nous montre des enfants qui jouent sur une plage ou les villageois ont érigé une digue en sacs de riz remplis de sable. Cette précaution a pour but de protéger la plage contre l’assaut des vagues produites par les tempêtes et les cyclones. Cette digue ne suffit pas toujours pour résister aux dégâts, mais il vaut mieux qu’elle soit là que non. Il faut savoir que la plupart des terres émergentes de Tarawa se situent à moins de 2.5 mètres au-dessus du niveau de la mer.<br /> Cela n’a encore une fois rien à voir avec une supposée hausse du niveau des océans. Tu t’obstines à protéger les dires de l’Église Verdoyante alors que ce n’est que propagande. Je t’ai expliqué que la superficie des îles a augmenté depuis les derniers 40 ans. Et toi tu persiste à me dire que c’est faux en te fiant aux déclarations des “experts”. Et bien tu as tord.<br /> Une étude parue en juin 2010 démontre ce qui suit: “À l’aide de photographies aériennes historiques et d’images satellitaires, cette étude présente la première analyse quantitative des changements physiques dans 27 îles atolls du Pacifique central sur une période de 19 à 61 ans. Les résultats montrent que 86 % des îles sont restées stables (43 %) ou augmenté dans leur superficie (43%) au cours de la période d’analyse. Les taux décennaux les plus importants d’augmentation de la superficie insulaire se situent entre 0,1 et 5,6 ha. Seulement 14 % des îles étudiées ont affiché une réduction nette de la superficie insulaire.”<br /> Dans cette étude on retrouve les 4 îles de l’atoll de Tarawa du sud de Kiribati. Notamment, les trois îles urbanisées de Betio, Bairiki et Nanikai ont augmenté leur superficie de 30, 16.3 et 12.5 % respectivement. Et la 4e île, Buariki, située dans le nord de l’atoll a affiché une augmentation de 2%.<br /> Les preuves sont là. Les îles de Kiribati sont en bonne santé.<br /> Tu devrais cesser de refuser l’évidence. Cela ne fait que prouver ton endoctrinement aveugle envers la Religion Verte et ses Apôtres de l’Apocalypse Climatique. Il est temps que tu te réveilles.
illuminati
Je vais me répéter afin que ça entre dans ton cerveau.<br /> Les trois îles urbanisées de Betio, Bairiki et Nanikai (atoll de Tarawa, Kiribati) ont augmenté leur superficie de 30, 16.3 et 12.5 % respectivement. Et la 4e île, Buariki, située dans le nord de l’atoll a affiché une augmentation de 2%.<br /> Je ne sais pas ce que ça prend pour que tu comprennes que les îles de Kiribati sont en meilleure santé aujourd’hui qu’il y a 40 ans.
illuminati
Aujourd’hui les “Experts” crient à l’Apocalypse Climatique à cause de la hausse du niveau de CO2 dans l’atmosphère. Nous avons atteint un taux de 415 ppm. Les “experts” crient et gesticulent. C’est la fin du monde. Le Ragnarok. Tous aux abris, les enfants et les femmes d’abord.<br /> Ouais, ça fait peut tout ça. Et la peur est un outil de contrôle.<br /> Au cours de la période Jurassique, il y a de ça 200 millions d’années, le taux de CO2 était d’environ 2000 ppm, soit cinq fois plus qu’aujourd’hui. Quelle horeur! La Terre devait ressembler à un désert aride où rien ne pousse. C’est ce que les prédiction des “experts” d’aujourd’hui pourrait nous laisser croire.<br /> Hé bien non. Comme tout le monde le sait, à l’ère Jurassique les plantes étaient énormes, les arbres gigantesques, les animaux titanesques, et même les insectes étaient monstrueux. Les températures étaient alors ~3°C plus élevées qu’aujourd’hui, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut.<br /> Une végétation florissante, une faune comme on en a jamais vu. Et cela a perduré pendant 55 millions d’années.<br /> Aujourd’hui les “experts” annonce une faible hausse du CO2, supposément provoquée par l’homme, et une hausse des températures de 1.5 à 3°C. Ils affirment que cela provoquera une catastrophe planétaire et une 7e Grande Extinction.<br /> Le problème c’est que le passé nous montre que ces affirmations sont fausses. Pour hausser les températures de 3°C il a fallu que le taux de CO2 dépasse les 2000 ppm. Or les “experts” disent qu’aujourd’hui une hausse de 150 ppm, soit un taux de 565 ppm, ferait monter les températures d’environ 2°C, ce qui ne correspond pas du tout à ce que l’on a mesuré dans le passé.<br /> 2018NCA_Concentrations_en_title_lg_900_506_s_c1_c_c.jpg900×506 178 KB<br /> P.S.: Saviez-vous que les cultivateurs triplent ou quadruplent le taux de CO2 dans leurs serres afin que les fruits et légumes poussent plus rapidement?<br /> P.S.2: Savez-vous que si le taux de CO2 descendait en deçà de 150 ppm toute vie sur Terre s’éteindrait à jamais?
Oldtimer
Et l’homme dans tout ça ?<br /> Aurait il survécu au jurassique? Survivrions nous soli le CO2 venait à augmenter de manière importante ?<br /> Quand je dit Homme, je parle de nous…
Oldtimer
Oui on ne fait que transformer… mais est ce que la nature aurait provoqué ces transformations ?
illuminati
L’homme, grâce à son intelligence, fait parti des créatures qui peuvent s’adapter à toutes les situations: inuits vivants dans les étendues glacés, aborigènes vivants au cœur de la jungle, bédouins vivants au milieu du désert, sherpas vivant en haute altitude, et Québécois vivant dans un milieu qui passe de 35°C en été à -35°C en hiver.<br /> Ce n’est pas une supposée et non prouvé (seulement prédite grâce à ses modèles informatiques) hausse des températures de 2 à 3°C qui va détruite l’humanité.
illuminati
Le niveau des océans a augmenté de 140 mètres depuis la dernière glaciation. Il y a 165 millions d’années le niveau des océans était 15 mètres plus élevé qu’aujourd’hui.<br /> Les températures ont toujours fluctué, parfois abruptement, au cours des millénaires, et cela sans que l’Homme ne soit responsable de quoi que ce soit.<br /> À l’époque des vikings la température était environ 1.5°C plus élevée qu’aujourd’hui (l’optimum médiéval). Les vikings s’installèrent et vécurent au “Greenland” (Groenland) là où la température moyenne en été était d’environ 10°C. Ils quittèrent leurs terres 400 ans plus tard car une baisse subite de la température ne permettait plus d’y vivre.<br /> La température de la Terre a TOUJOURS changée, qu’il y ait ou non des humains.<br /> Le taux de CO2 a TOUJOURS fluctué, qu’il y ait ou non des humains.
illuminati
Moi je donne des chiffres et des sources, mais les lobotomisés de la greenitude s’en fichent. Dès que quelqu’un ne pense pas comme eux, cette personne a tord, même si elle a toutes les preuves pour appuyer ses dires. Impossible qu’un adepte du Réchauffement Global accepte une preuve provenant de l’autre côté de la barrière. Leurs idées sont faites et ne changeront jamais, peu importe les efforts et le temps consacré à leur “éducation”.
illuminati
Cet épisode met en évidence la propension des médias à embrasser les faux récits et à regarder de haut ceux qui ne le font pas. Compte tenu des effets des médias sur le public et les gouvernements, cela peut gaspiller d’énormes ressources sur de faux problèmes, tout en les détournant des vrais.<br /> La “Menace Climatique” est une véritable poule aux œufs d’or.<br /> Seulement aux États-Unis, les Démocrates parle d’un montant de 9 trillion de dollars.<br /> https://www.foxnews.com/politics/jay-inslee-plan-9-trillion-to-battle-climate-change<br /> Et vous, mentiriez-vous pour mettre la main sur une partie de ce 9 trillion de dollars?
rexxie
Ça fait 150 ans qu’on déverse de façon exponentielle et généralisée des mégatonnes de fumées de charbon, gaz et pétrole.<br /> Vu d’avion, nous sommes très petits, mais place un fumeur dans une pièce fermée et attend de voir… La terre et sa mince couche d’atmosphère est un système fermé. En proportion, notre couche d’atmosphère, de 13 km, c’est plus mince que la pelure sur une pomme, ou comme disait Neil de Grasse Tyson, une pellicule plastique sur un ballon de basket.<br /> Ce sont les machines industrielles infatigables qui nous rendent si dangereux pour notre écosphère. 150 ans et 3 degrés, à l’échelle géologique, c’est comme une claque dans la face pour la faune et la flore qui ne peut s’adapter si rapidement.<br /> C’est un réchauffement soudain qui peut provoquer des réactions en chaine comme la libération de quantités titanesque de méthane du pergilisol, ou l’acidification de l’océan qui peut faire se développer des algues rouges et rendre l’air irrespirable. C’est déjà arrivé dans les temps très préhistoriques.
nirgal76
“C’est déjà arrivé dans les temps très préhistoriques.”<br /> Ah bah si c’est déjà arrivé, l’homme n’y est pour rien alors
Oldtimer
Je vais lire vos réponses calmement et essayer de comprendre.<br /> En fait j’avais un collègue un peu “théoricien du complot” qui m’avait envoyé pas mal d’articles sur le non-réchauffement, mais plutôt un retour d’une époque de glaciations<br /> Bon c’était un gars qui nous avait énormément envoyé des liens vers des prouvant l’existence des extra-terrestres, des reptiliens etc…<br /> Alors un peu sceptique, un peu paranoïaque, un peu confus, un peu de tout quoi.<br /> Alors m’en vais étudier tout ça.<br /> N’empêche que polluer moins ne nous fera pas mal. Surtout ceux qui ont des problèmes de santé lié à la pollution.<br /> Bref il faut dépolluer l’environnement et les infos.
rexxie
Quelle simplicité de raisonnement, admirable… C’est arrivé en quelques milliers/centaines de milliers d’années.
illuminati
Parfaitement d’accord avec toi. Il faut tout faire pour cesser la pollution de nos terres, nos rivières, et notre atmosphère. C’est un désastre aux proportions biblique. Les sacs en plastique, les huiles usées déversés dans les cours d’eau, etc. Il faut y mettre fin.<br /> Les gens ont tendance à mélanger pollution et réchauffement climatique, alors qu’il y a un très mince rapport entre les deux. La part de l’homme dans la pollution est d’au moins 90% alors qu’elle est au plus de 10% en ce qui concerne le climat.<br /> Le Soleil est, et de beaucoup, le premier facteur du réchauffement global… s’il est prouvé, car pour l’instant il s’agit de prédictions basées sur des modèles climatiques informatique dont les données sont ajustées à la main afin de ne pas s’écarter des valeurs prévues.<br /> Le 2e facteur c’est la Terre elle-même; son déplacement autour du Soleil, la variation de l’excentricité de son orbite, l’inclinaison de son axe de rotation par rapport au plan de l’écliptique, la précession des équinoxes, le déplacement de ses pôles magnétique et la fluctuation de son champ gravitationnel. Et bien sûr l’effet des volcans sur le climat qui est déjà démontré.<br /> L’Homme n’arrive qu’en 3e position. Les données actuelles sont insuffisantes pour bien calculer l’impact de l’Homme sur le climat global. Les “experts” se mettent à faire plein d’hypothèses, sans pouvoir les prouver. Ils affirment un tas de choses qui s’avèrent fausses avec le temps (ex: extinction des ours polaire) ce qui nous permet de mettre en doute leur crédibilité. Sur quoi ont-ils raison, sur quoi ont-ils tord. Pour l’instant seul le temps permettra d’y voir plus clair. Mais ce qui est certain c’est que l’Homme arrive en dernière position en ce qui concerne sont impact sur le climat mondial.
illuminati
Des réchauffements et des refroidissements rapides se sont produits très souvent dans l’histoire proche. L’Événement Climatique de 8200 BP (refroidissement rapide) a précédé l’arrivé de grandes civilisations. Ces civilisations atteignirent leur apogées lors de l’Optimum Climatique de l’Holocène (réchauffement rapide entre 9000 et 5000 ans av. J.-C.). Par exemple, au cour de cette période la civilisation égyptienne a pris son essor créant des merveilles architecturales et scientifiques. Cela ce produisis un peu partout sur Terre: les Mayas, les Aztèques, les Incas, et les Aymaras. Ces civilisations s’effondrèrent à peu près toutes en même temps, lors du refroidissement global qui précéda l’arrivé des Grecs et des Romains.<br /> Cela se répéta au temps des Romains (l’Optimum Climatique Romain, entre l’an 250 av. J.-C. et l’an 400) et ensuite au temps des Vikings (l’Optimum Climatique Médiéval, entre l’an 950 and 1250). Entre 1360 and 1460 la Terre a subit ce qu’on appelle le “Petit Âge Glaciaire”.<br /> Cela démontre que les changements climatiques importants ne sont pas rares mais plutôt quelque chose de courant. Et à ces époques l’Homme n’avait aucun effet sur le climat.<br /> “Une analyse fine des carottes de glace de l’Antarctique montre que le taux de CO2 suit une évolution parallèle à celle des températures, mais après un décalage de 800 ans environ. La hausse du taux de CO2 était donc, durant les périodes chaudes inter-glaciaires, une conséquence du réchauffement, dû à des causes astronomiques.” - Wikipédia
illuminati
Depuis au moins deux millions d’années, le climat de la Terre varie entre glaciaire et interglaciaire avec une quasi-périodicité d’environ 100 000 ans<br /> Le dernier maximum glaciaire a eu lieu il y a 21 000 ans. À cette époque, la température de la Terre n’était que de 4 °C à 7 °C inférieure à sa valeur actuelle, et pourtant le niveau de l’océan était plus bas de quelque 120 mètres. L’Amérique du Nord et l’Eurasie étaient recouvertes d’une couche de glace qui atteignait 1 à 2 km d’épaisseur et s’étendait jusqu’à New-York et au nord de l’Allemagne.<br /> La dernière déglaciation, entamée il y a 20 000 ans, s’est révélée climatiquement très favorable à notre espèce. Dans des conditions relativement stationnaires, propices au développement de l’agriculture et de l’élevage, les hommes ont pu croître et se multiplier.<br /> Nous ne sommes donc qu’à 1/5 du nouveau cycle de 100 000 ans. Si on divise chaque cycle en 3 parties (Réchauffement, Stabilisation, Refroidissement) cela nous laisse encore 12 000 ans de possible réchauffement, suivi de 33 000 ans de stabilité, puis de 33 000 ans de refroidissement.<br /> Nous sommes présentement dans une période de réchauffement suite à la dernière glaciation et dans ce cycle de 100 000 ans, il y a d’autres mini-cycles qui ajustent à la hausse, ou à la baisse, la température globale. Par exemple, le 19e siècle aurait vu les températures descendre jusque vers 1910 dans le cadre d’un cycle lent d’environ 5 000 ans dû à la mécanique orbitale.<br /> Faire porter le blâme du Réchauffement Global à l’Homme est une farce monumentale. Ce qui pousse les “experts” à faire ce genre d’affirmation c’est l’argent. Des centaines de milliards de dollars, prélevés dans la poche des contribuables, et qui sert à enrichir les Prophètes de l’Église Verdoyante.<br /> Tout n’est qu’une question d’argent.
Casperna
c’est Dommage, il aurait fallu que Notre Dame de Paris soit dans le pole nord !!
share_the_pain
C’est vraiment navrant comme article<br /> Il y 3 million d’années les océans étaient plus haut de… 16 mètres<br /> Mince alors ! pourtant pas 1 humain sur terre c’est fou non ?<br /> la terre passe par des cyclique (cycle de Milankovitch)<br /> Donc les 16 mètres on les aura à nouveau ! peut être un peu plus car OUI on pollue donc on accentue un peu les choses mais le phénomène principale est la QUOI QU’IL ARRIVE !
Voir tous les messages sur le forum