Siemens Gamesa annonce une éolienne d'une puissance de 14 MW pour l'offshore

Benoît Théry

20 mai 2020 à 10h40

L'entreprise détenue majoritairement par Siemens, Siemens Gamesa Renewable Energy (SGRE) a annoncé la production d'un prototype d'éolienne offshore affichant une puissance nominale (lorsque les conditions sont idéales) de 14 MW.

Dans un communiqué publié mardi, SGRE a déclaré qu'une seule éolienne serait ainsi capable d'alimenter environ 18 000 ménages européens par an.

Nouveau record

La société a ajouté que cette puissance pourra être portée à 15 MW en utilisant ce qu'elle nomme le Power Boost. Siemens Gamesa prévoit le lancement d'un prototype de cette turbine baptisée SG 14-222 DD en 2021. Une production en série commencera ensuite au Danemark en 2024.

La question de l'efficacité du secteur éolien ne convainc pas tout le monde, en particulier en raison de l'intermittence de l'électricité fournie. Pourtant, la capacité installée ne cesse de croître. L'offshore a ainsi réalisé un record de 3,6 GW en Europe en 2019.

Cette augmentation de la puissance installée s'accompagne d'éoliennes toujours plus imposantes. En octobre dernier, General Electric faisait appel à l'Haliade-X, l'éolienne la plus puissante au monde pour son parc. D'une puissance nominale de 12 MW, son rotor dispose d'un diamètre de 220 mètres et de pales de 107 mètres de long.

La nouvelle SG 14-222 DD bat (de peu) ce record. Avec ses pales de 108 mètres de long et un diamètre de rotor de 222 mètres, cette éolienne a des dimensions conséquentes.

Coronavirus et énergies renouvelables

L’annonce de la nouvelle éolienne de Siemens Gamesa intervient dans le contexte de la pandémie de coronavirus, qui a des répercussions sur les sociétés d’énergies renouvelables du monde entier. Plus tôt ce mois-ci, la société espagnole a déclaré que la maladie à Covid-19 avait eu un « impact négatif direct » de 56 millions d'euros sur sa rentabilité entre janvier et mars. Cela équivaut selon l'enseigne à 2,5% de ses revenus trimestriels.

Mais si le nouveau coronavirus gêne le développement économique des énergies renouvelables, il est possible qu'il en améliore la production. À la fin du mois d'avril, le Royaume-Uni annonçait un record de sa production d'électricité sans charbon.

Les experts cherchent à déterminer l'impact réel de la pandémie sur la production d'électricité renouvelable mondiale. Entre la météo clémente, la baisse de la consommation électrique ou l'augmentation de la puissance installée, les facteurs à envisager sont nombreux.

Sources : CNBC, Siemens Gamesa

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Commentaires (30)

jaceneliot

Pourquoi vous appelez ça énergie renouvelable ? Le seul truc renouvelable c’est le soleil. Les tonnes de béton, les gros bateaux remplis de pétrole pour amener tout ça dans la mer, les kilomètres de cuivre à déployer pour connecter toutes ces éoliennes, les pâles en composites que personne sait démonter, les tonnes d’acier pour le mat, les divers métaux rares pour faire le moteur, je trouve tout ça moyennement renouvelable. Il faut absolument qu’on arrête de foncer dans ce nouveau capitalisme « vert ». Il nous entraîne à la catastrophe. On perd des millions, on perd du temps, et on gaspille le peu de ressources qu’on a. Il est urgent de développer les transports en commun électrifiés, de faire décroître les villes, de continuer la recherche sur le nucléaire en attendant celle du la fusion, et surtout, surtout, de limiter le gaspillage et de restreindre fortement notre consommation (oui, moins de voyages, moins loin, moins d’objets, moins de consommation, moins de renouvellement, moins de sorties, moins de luxe, moins de surface habitable, moins de tout, et moins d’argent aussi). Arrêtons de nous mentir ou on va tout perdre.

Macca

Bonjour. L éolien et le photovoltaïque sont des sources d eletricitè intermittente non pilotable . Elles ne remplaceront jamais les sources d électricité pilotables comme le charbon , le gaz , le nucléaire , etc C est comme comparer des choux et des carottes. 1 kWh intermittent , ça ne sert a rien !!! Bonne journée

nirgal76

Effectivement, ils comparent une énergie instantané (et nominale, donc théorique et dans les meilleurs conditions de vent possible, donc largement surestimée) à une conso annuelle de foyer à l’année. hors, pour un hiver rigoureux la demande est presque 2x plus importante qu’en été. (les pointes en été sont en moyenne en France de 55 000 W. 85 000 W en hiver doux et 95 000 W pour les hiver rigoureux) Donc ça ne pourra pas les alimenter en hiver (même avec les vents les plus favorables, donc ni trops faibles, ni trop forts), et il est par conséquent faux de dire que cette éolienne peut alimenter 18 000 foyer à l’année.

nirgal76

C’est énorme c’est sur. Une ferme de truc comme ça et le climat est changé dans la région

Lapoutrepierre

Et oui, la majorité des journaleux sont des BOUFFONS ! Ils ne font que recracher le discours des constructeurs qui se gavent sur nos impôts. Le bilan carbone des éoliennes est nul.

jaceneliot

Euh oui, mais attention. Petite confusion. Je pense que tu veux dire que le bilan carbone des éoliennes n’est pas nul, il est élevé justement.

jaceneliot

lol toi tu t’es pas intéressé au sujet hein. Ça coûte un pognon de dingue et des ressources de dingue

jaceneliot

Surtout que quand y a pas de vent y a pas d’énergie

jaceneliot

Pas besoin d’être expert, juste d’avoir de la logique et de lire quelques papiers. Je suis pas condescendant, mais vu l’urgence climatique, on a plus le temps pour les bouffoneries.

nirgal76

Et pareil quand y’en a trop, ça coupe.

nirgal76

Sérieusement, vous pouvez pas débattre d’un sujet et défendre vos points de vue sans vous écharper ? C’est si compliqué que ça ?

jaceneliot

Mais argumente ? Tu veux en venir où ? Moi je te dis que l’éolien : ça ne fonctionnas pas : ça ne produit que 25 % du temps au mieux, le reste zéro. Donc il faut soit un backup fossile (en Allemagne du charbon, en Espagne du gaz par exemple), soit des batteries ultra polluantes devant être changées au bout de 5-6 ans. La construction d’un réseau éolien demande des quantités de matériaux dont tu n’as même pas idées. C’est des millions de kilos de béton, de métaux, d’acier, etc. etc. C’est très très énergivore à construire et très consommateur en ressources finies. En plus, il faut les remplacer au bout d’environ 30 ans. On a des décharges d’éolien qu’on ne sait pas démonter. La production est instable, donc très difficile à inclure à un réseau. On ne sait pas vraiment dépasser 30 % sans instabilité, sans le stabiliser avec d’autres sources stables (hydraulique ou nucléaire, charbon ou gaz). C’est ignoble et ça porte atteinte à l’environnement. Ca coûte très cher par rapport à ce que ça rapporte en énergie. L’Allemagne n’a pas fermé une centrale à charbon depuis qu’elle a installé plein d’éolien. En france, on produit déjà une énergie décarbonée. En anticipation, sache que le nucléaire a moins tué par kWh que toutes les autres sources d’énergies du monde. En fait il a même sauvé des vies dans beaucoup de pays puisqu’à l’époque c’était soit nucléaire (choix français), soit charbon (choix allemand). Le charbon tue. Donc le nucléaire a un bilan positif au niveau sécuritaire. Contre les 6’000 morts environ. Toi tu as quels arguments ?

nirgal76

Précision : c’est 25 ans de durée de vie pour ce modèle d’éolienne. (info trouvée chez Siemens)

jaceneliot

Ptain >< ils l’assument en plus…quel monstrueux gaspillage…quand on pense qu’une centrale, ça se relance jusqu’à 80 ans où ils en discutent… Pour un investissement tellement moindre en ressources… 1 réacteur d’un GW c’est quoi, 8000 GWh par année, pour arriver à ça il faut quoi, 250 comme ça qui tournent à environ 25 %…Sans compter le fait que la demande doit arriver en même temps que le vent souffle. Pathétique. Tellement CON puttain cette désinformation autour du nucléaire. Le seul choix stratégique intelligent de la France depuis 100 ans, les gens le critiquent.

jaceneliot

Non ça ne vaut pas la peine de supprimer le fossile 25 % du temps, car on gaspille pour cela considérablement de ressources. Les déchêts toxiques ne représentent pas un réel problème. C’est une petite quantité qui tient sur quelques centaines de m3. Préférable aux déchêts qu’on obtient sans nucléaire : le CO2. C’est un problème car dans la réalité, l’éolien est backup par des choses horriblement polluantes quand tout ce merdiier pourrait être remplacé par une centrale nucléaire. Le gouffre EPR ? Pardon ? Étale ce prix sur la période de temps d’utilisation et les millions de GWh produits… On va pas s’entendre parce que ça demanderait des tas de sources, mais je crois pas que le nucléaire soit ruineux. Je crois que les coûts, une fois la centrale construire, sont faibles. Le démentellement coûte cher mais bon, on parle du démentellement de l’éolien ? Des millions d’éoliens pour une comparaison par KWh produit ? Oui ils ont fermé un truc pas carboné, pas cher et fiable pour remplacer par un truc hyper carboné, pas fiable et qui fonctionne pas. Il fallait pas mieux fermer le charbon avant le nucléaire ? Oui c’est une raison. On ne peut pas tout faire. On a besoin de financer plein de choses, comme l’isolation des bâtiments et retirer totalement le fossile du chauffage. Chose qu’on aurait pu faire avec ce qu’on a mis dans les éoliennes qui n’ont absolument rien apporté (zéro centrale fermée grâce aux éoliennes). Le sujet des victimes ne fait débat que chez ceux qui sans anti-nucléaires. Les méta-analyses, notamment au niveau des autorités de l’énergie internationales et de l’ONU évoquent 4’000 pour Tchernobyl morts et zéro pour Fukushima. C’est pas un débat, seulement dans la tête du grand public. Je te parle pas de la vie florissante à Tchernobyl actuellement non plus, des effets largement surestimés de la radiation sur la santé etc. Un nombre non négligeable de gens meurent en installant des éoliennes. Et puisqu’on produit très peu avec, au final, par KWh produit, on arrive à un chiffre plus important que le nucléaire. Le débat n’est pas tranché pour l’énergie, en revanche, aujourd’hui si on est sérieux, on sait que l’éolien c’est le nouveau capitalisme vert : on essaie de remplacer un truc fiable qui fonctionne tout le temps par un truc qu’on change tous les 25 ans, qui pollue beaucoup plus et qui ne fonctionne pas. Je te laisse ce très bon documentaire : https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&feature=emb_title Merci

nirgal76

jasonmaccord: L’Allemagne n’a pas fermé une centrale à charbon depuis qu’elle a installé plein d’éolien. VRAI, et elle va même en ouvrir une « plus performante » mais elle a fermé ses centrales nucléaires… Vrai, et la France à presque doublé sa balance import/export d’énergie vers ce pays (et quelques autres). Ils font les propres chez eux et utilisent l’énergie nucléaire des autres, c’est un peu comme aller chier chez son voisin pour que ça reste propre chez soi. Pour thernobyl et fukushima, combien de personnes, durant leur durée d’exploitation serait mortes des effets de la pollution (et l’écosystème aussi, pas que les humains, ainsi que l’impact climatique) si ça avait été des énergies fossiles à leur place durant cette période ? c’est ça qu’il faut comparer. Et qui sait, dans 50 ans, on saura peut être réduire le taux de radioactivité des déchets.

nirgal76

Ca ne change pas le principe. Ca joue les propres mais achète l’énergie « sale » (c’est un point de vue, que je ne partage pas mais bon, admettons) ailleurs pour ses besoins. Donc, bon, les citer en modèle…Sans parler du cout par ménage du kwh en allemange. en 2019, 30.88 cts /kWh et 17.65 en France (Prix de l´électricité pour les ménages au 1er semestre 2019). Est-ce que les gens sont près à payer le double leur electricité ? (https://allemagne-energies.com/bilans-energetiques/)

Sinic

En nombre de morts par kWh, le nucléaire dans les mêmes ordres de grandeur que l’éolien et le solaire. Les chiffres varient pas mal d’une étude à l’autre (un coup le nucléaire est au dessus, un coup il est en dessous), mais on est toujours dans les mêmes ordres de grandeur. Je vous en mets une : https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#779b2db2709b Pour ceux que ça intéresse, le rapport de l’UNSCEAR sur les conséquences de Fukushima : https://www.unscear.org/docs/revV1407898_Factsheet_F_ENG.pdf

nirgal76

un bon article sur le sujet, qui date un peu mais les causes restent valables : Les Echos – 2 May 16 L'endettement d'EDF, un faux problème L'endettement d'EDF, environ 34 milliards d'euros, suscite interrogations, inquiétudes, lamentations. On nous explique qu'EDF est menacé de faillite; que c'est bien la preuve de l'impasse où le nucléaire nous a conduits; et qu'une telle dette doit...

TeoM

Je ne suis pas expert… Mais il y a une chose qui me fait peur sur le nucléaire c’est le risque d’accident. On peut presque dire que jusque là on a eu de la « chance » : Tchernobyl aurait pu être une catastrophe bien plus énorme. Il s’en est fallu de peu et du sacrifice de beaucoup d’hommes (les « liquidateurs »). Idem pour Fukushima. En plus des risques de fusion du cœur et d’explosion, il y a des risques moins spectaculaires mais qui ont des conséquences énormes comme par exemple le sens des vents. Je me rappel qu’ils ont craint que les vents venant de Fukushima se dirigent vers Tokyo… Ça n’a pas été le cas, mais ça aurait pu. Peut-être qu’au prochain accident, on n’aura pas cette « chance », et alors ce sera une très grande catastrophe pour des milliers d’années… Je trouve qu’il ne faut pas prendre ce risque !

Blackalf

TeoM: On peut presque dire que jusque là on a eu de la « chance » : Tchernobyl aurait pu être une catastrophe bien plus énorme. Il s’en est fallu de peu et du sacrifice de beaucoup d’hommes (les « liquidateurs »). Idem pour Fukushima. Je pense que ce n’est pas vraiment comparable, à Tchernobyl il s’agissait d’un type de réacteur mal conçu dés le départ (et si tout ce qu’on a pu en dire est vrai, il y avait aussi un certain manque de qualification de ceux qui le géraient), et à Fukushima il y a eu la combinaison d’un tremblement de terre et du tsunami qui a suivi…deux cas de figure qui ont très peu de chances de se produire en France (ni en Belgique)

Voir tous les messages sur le forum

Siemens Gamesa annonce une éolienne d'une puissance de 14 MW pour l'offshore

Nouveau record

Coronavirus et énergies renouvelables

A découvrir en vidéo

Commentaires (30)

Top app & logiciels

Sur le même sujet