AMD : sur GeekBench, deux puces EPYC 7742 mettent à mal quatre Intel Xeon 8180M

Nathan Le Gohlisse
Spécialiste Hardware
02 septembre 2019 à 19h04
10
AMD Epyc Rome
© Tom's Guide

Puissants, les nouveaux processeurs AMD EPYC, conçus pour les serveurs, le sont assurément. Un benchmark réalisé sur GeekBench 4 par le rédacteur en chef de ServeTheHome, nous permet de mesurer l'avance de seulement deux processeurs AMD EPYC 7742 face à pas moins de quatre puces Intel Xeon Platinum 8180M couplées sur un rack Dell PowerEdge R840.

Sans grande surprise, le tandem signé AMD surclasse d'une large avance les CPUs Xeon d'Intel, mais ce qui frappe c'est avant tout l'insolent rapport performances/prix offert par les rouges, avec 24,83% de performances en plus... pour un tarif 79,29% inférieur selon les calculs réalisés par Tom's Hardware.

GeekBench 4 : un benchmark inadapté au monde de l'entreprise, mais néanmoins évocateur

Sous GeekBench 4, ServeTheHome a lancé plusieurs essais afin d'estimer les performances d'un duo d'EPYC 7742. Équipés de 64 cores et 128 threads chacun (pour un total de 128 cores et 256 threads une fois couplés), les nouveaux processeurs pour serveurs d'AMD totalisaient entre 184 000 et 193 000 points en usage multi-cores sur l'outil de Benchmark, avec une pointe à 193 554 points. En usage single-core, sur cette même configuration, le chiffre le plus élevé atteint les 4 876 points.

Pour comparer ces chiffres à ceux de quatre puces Intel Xeon Platinum 8180M (28 cores et 56 threads par CPU), ServeTheHome s'est basé sur des mesures préalablement effectuées via un rack Dell PowerEdge R840 accueillant quatre Xeon Platinum 8180M. Le quatuor de processeurs Intel totalisait (pour 112 cores et 224 threads en tout) près de 4 700 points en single-core et tout juste 155 050 points en utilisation multi-cores. Soit un différentiel entre les configurations AMD et Intel mesuré à 3,74% en single-core et 24,83% en multi-core. L'avance est donc confortable pour l'offre EPYC.

AMDEPYC-GeekBench.jpg
© ServeTheHome

Reste que GeekBench 4 ne présente qu'un intérêt limité lorsqu'il s'agit d'estimer les performances de processeurs destinés au monde de l'entreprise. Ces résultats méritent ainsi d'être pris avec un certain recul, même s'ils prouvent tout de même la supériorité de l'architecture ROME d'AMD face à l'offre actuelle d'Intel, plus ancienne d'un point de vue technologique et pourtant plus coûteuse.

Deux EPYC 7742 plus puissants que quatre Intel Xeon Platinum 8180M... Sur une configuration non-optimisée

Tout aussi intéressant, et de l'aveux même de ServeTheHome, les deux EPYC 7742 couplés pour les besoins du bench n'étaient pas en mesure de donner le meilleur d'eux-mêmes. Le site spécialisé pointe que les résultats obtenus pourraient être encore plus élevés pour les processeurs d'AMD une fois que des serveurs dual-socket pour EPYC 7742 seront lancés.

On apprend par ailleurs qu'aucun ajustement particulier n'a été réalisé par ServeTheHome pour réaliser ces benchmarks. Avec les bonnes optimisations, un duo d'EPYC 7742 pourrait passer facilement la barre des 200 000 points sous GeekBench 4 et par conséquent renforcer de manière encore plus certaine leur avantage sur la concurrence d'Intel.

Pour rappel, un EPYC 7742 coûte 6 950 dollars, tandis qu'un seul Xeon Platinum 8180M se négocie à près de 13 000 dollars. La configuration AMD ici testée revenait par conséquent à « seulement » 13 900 dollars... contre un peu plus de 52 000 dollars pour celle d'Intel.

Source : Tom's Hardware
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
10
7
megadub
Encore un benchmark favorisant l’un par rapport à l’autre, nul doute qu’Intel va répondre… mode pop corn
bmustang
AMD joue la carte du très haut gamme avec un rapport perf/prix incomparable, imbattable et intel du très bas gamme au prix exorbitant… le rôle de meneur est inversé et celui qui rame aussi
megadub
C’est à peine caricatural
dredd
Ok, on a donc bel et bien glissé dans une autre dimension. J’espère que dans cette dimension on va avoir une annonce de 3dfx !
megadub
Et une nouvelle carte Millenium
soaf78
Si seulement…<br /> Un partenariat avec Matrox ?
Karnag
Ils vont resortir des cartes Vodoo FX
bmustang
encore un megatroll ICI ?
Vanilla
J’attends avec impatience les prochains processeurs gaming de VIA !!
megadub
On en reparle dans 3 mois si tu veux. C’est toujours la même rengaine que ce soit AMD/Intel ou AMD/Nvidia, les benchs donnent l’un plus fort que l’autre en fonction des benchs, au final, quand t’es pro ben faut tester ton scénario d’utilisation pour en avoir le coeur net.<br /> C’est pas comme si les uns ou les autres n’avaient pas aussi un poil arrangé leur CPU/GPU pour scorer dans les benchs
Raphael_Roche
La réponse est assez absurde. En effet, pour une ferme de serveurs c’est principalement la perf/conso/prix qui compte. Et dans aucun bench l’offre Intel ne rivalise avec l’offre AMD en perf/conso/prix, même de loin. L’écart est juste abyssal en l’état ce n’est que par habitude et confiance dans le bon vieux “Intel Inside” que des responsables pourraient encore décider de commander du Intel plutôt que du AMD…
bmustang
pour en avoir le coeur net que tu dis ? 2 coeurs AMD valent mieux que 4 coeurs Intel hors de prix ! N’est ce pas
megadub
Dans ce benchmark oui, mais la manipulation des fabricants de puces (TOUS les fabricants) dans les benchmarks par le passé incite à la prudence. Je ne dis pas qu’AMD triche ni qu’Intel est forcément meilleur, juste qu’il faudra attendre la sortie et plusieurs tests pour savoir exactement ce qu’il en est.<br /> Si au final ce test devait être confirmé, ben ce serait très bien pour AMD. Juste j’en ai fini de prendre les benchs pour argent content <br /> exemple de bench qui semble plus complet : https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&amp;item=amd-epyc-7502-7742&amp;num=9<br /> Puis faut rappeler quand même que les performances ne se limitent pas au CPU et avec ses disques Optane, Intel propose quand même une solution complète qui tient la route. Encore une fois, je ne dénigre pas AMD, juste j’attends de voir dans la vraie vie <br /> PS : ce ne sont pas 2 coeurs vs 4 coeurs mais 2 CPU 64 coeurs (donc 128 coeurs) contre 4 CPU 28 coeurs (112 coeurs)… c’est moins impressionnant dit comme ça non ? Et pourquoi ne pas comparer au 9282 tant qu’à faire ? C’est BEAUCOUP plus cher (même si dans ces configs, le prix n’est plus trop un soucis) mais au moins on verrait les perfs brutes. Ca permet au moins de voir si c’est juste un problème de prix ou si Intel est vraiment dans les choux techniquement.
soaf78
En tous cas sur les profs de laptop, a utilisation identique, un ryzen 5 bat largement un i5 de 8e génération en courant bien moins cher.<br /> J’ai hâte de voir leurs perfs réelles sur serveur
megadub
Et l’autonomie est bonne parce que j’ai souvenir que c’était le talon d’achille d’AMD sur les laptops ?
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Le compte Twitter de son patron, Jack Dorsey, a été piraté
Apple va remplacer les écrans cassés d'Apple Watch
Cet émulateur utilise l’intelligence artificielle pour localiser des jeux jamais traduits
Gmail : Google va introduire une fonctionnalité qui vous prévient en avance de l'absence du destinataire
🔥 Casque Bluetooth Sony WH-1000XM3 en promo chez Rakuten
On connait les prix en France de la nouvelle Renault ZOE 2
🔥 Trottinette Xiaomi MI M365 à 319€ au lieu de 491€
🔥 Pour la rentrée, RED by SFR lance son nouveau forfait mobile 40Go dès 10€/mois
Haut de page