🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% ! 🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% sur le high-tech

CES 2023 : Intel annonce (enfin) les processeurs mobiles de 13e génération, qu'en retenir ?

Nerces
Spécialiste Hardware et Gaming
03 janvier 2023 à 20h00
9
Intel 13e Gen CPU mobile © Intel
© Intel

La gamme Raptor Lake se déploie sur quatre segments mobiles pour un total de plus de 30 nouveaux processeurs.

Si les processeurs dits desktop sont généralement mis en avant les premiers par Intel, ils ne constituent plus le cœur des ventes de la firme, débordés par les modèles mobiles. Intel a profité du CES 2023 pour dévoiler les familles HX, H, P et U de ses processeurs de dernière génération.

La famille HX

Logiquement – enfin pour qui connaît les gammes mobiles d'Intel – les plus puissants CPU Intel appartiennent à la famille HX. Il s'agit de modèles mobiles qui ne sont pas loin de rivaliser avec les produits desktop.

Intel 13e Gen CPU mobile © Intel
© Intel

Ainsi, le Core i9-13980HX est équipé de 8 cœurs performants et 16 cœurs efficaces, un total de 32 threads, 36 Mo de cache L3 pour des fréquences de 2,2 GHz de base et pouvant atteindre 5,6 GHz.

La série des Core i7 est dominée par le Core i7-13700HX qui dispose encore de 8 cœurs performants/12 cœurs efficaces pour un total de 28 threads et 30 Mo de cache L3. Les fréquences culminent ici à 5,3 GHz.

Intel 13e Gen CPU mobile HX © Intel
© Intel

Enfin, les i5 sont menés par le Core i5-13600HX avec 6 cœurs performants/8 cœurs efficaces pour un total de 20 threads et 24 Mo de cache L3. Les fréquences culminent ici à 4,8 GHz.

Afin de faire bonne figure dans un portable, et ce, peu importe la catégorie du CPU, il est toujours question d'un Processor Base Power (PBP) de 55 Watts pour un Max Turbo Power (MTP) de 157 Watts.

La famille H

Un cran en dessous des HX, on retrouve logiquement les processeurs H qui se distinguent par un PBP de 45 Watts et un MTP de 115 Watts sur les Core i7/i9, mais de seulement 95 Watts sur les Core i5.

Intel 13e Gen CPU mobile H © Intel
© Intel

Sur les Core i9, c'est le 13900HK qui mène le bal avec 6 cœurs performants/8 cœurs efficaces pour un total de 20 threads et 24 Mo de cache L3 ainsi qu'une fréquence atteignant un maximum de 5,4 GHz.

Les Core i7 sont dominés par le 13800H qui est identique au précédent, mais ne peut pas aller aussi haut : la fréquence maximale est de 5,2 GHz. Enfin, les Core i5 sont emmenés par le 13600H doté de 4 cœurs performants/8 cœurs efficaces – soit 16 threads – et 18 Mo de cache L3. Sa fréquence maximale s'établit à 4,8 GHz.

La famille P

La formulation « cran en dessous » n'est sans doute pas la plus juste pour décrire la famille P qui vise les ordinateurs portables dits thin-and-light pour reprendre la terminologie d'Intel : le PBP se limite ici à 28 Watts alors que le MTP ne doit pas dépasser 64 Watts.

Intel 13e Gen CPU mobile P © Intel
© Intel

Pas le moindre Core i9 à se mettre sous la dent dans cette catégorie qui n'est représentée « que » par quatre processeurs. Les deux Core i7 sont les 1370P (6P/8E, 20 threads, 24 Mo L3 et max 5,2 GHz) et 1360P (4P/8E, 16 threads, 12 Mo L3 et max 5 GHz).

Les Core i5 sont eux aussi au nombre de deux : 1350P (4P/8E, 16 threads, 12 Mo L3 et max 4,7 GHz) et 1340P (4P/8E, 16 threads, 12 Mo L3 et max 4,6 GHz). Aussi impressionnants soient-ils, ces processeurs P ne sont pas les plus sobres des Raptor Lake signés Intel.

La famille U

En effet, Intel a présenté la famille U qui vise les ultraportables qualifiés par la firme américaine de portables modern thin-and-light. On ne parle ici plus que d'un PBP de 15 Watts pour un MTP de seulement 55 Watts.

Intel 13e Gen CPU mobile U © Intel
© Intel

Notons toutefois que ces CPU n'intègrent plus que deux cœurs performants dans le meilleur des cas, lesquels sont associés à 4 ou 8 cœurs efficaces. Le nombre de threads et le cache L3 baissent proportionnellement alors que les fréquences maximales atteignent encore des sommets, on parle ainsi de 5,2 GHz en boost sur le i7-1365U, fleuron de la gamme.

Source : TechPowerUp

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
9
7
cclude
Comme d’habitude, ils crachent des nerfs mais, les portables Intel sont pathétique une fois coupé du courant et beaucoup trop energivore. en desktop , en revanche c’est très bon mais ça consomme du lourd avec CG digne de se nom…mais vaut mieux couper le chauffage que son PC…tout ceci est ironique pas la peine de répondre^^
Pernel
2560×1433 365 KB<br /> La malhonnêteté selon Intel … Pourquoi ne pas comparer les exactes mêmes modèles de GPU ? Sur les plateformes Intel c’est 175W chez AMD c’est bizarrement 155W … le hasard fait bien les choses.<br /> Les Gen 13 sont surement bons (en perf, parce que le reste ça va être tout naze), mais pourquoi « tricher » pour grossir le truc ?
Nerces
À vérifier bien sûr, mais n’est-ce pas « simplement » le mode par défaut ? AMD a parfois mis en avant son TDP plus faible.
Pernel
C’est pas impossible mais j’en doute fortement, je ne suis pas spécialisé en laptop (encore moins les laptop « gaming ») mais je ne trouve pas ça très honnête, c’est comme si Peugeot comparait sa voiture avec 6L au 100 contre une Golf qui en fait 7, mais que la Golf est un modèle 150ch et 100 chez Peugeot (exemple).
lepef32
Oui j’ai vu pas mal de tests de la gamme P et U de gen 12 actuelle et ils sont objectivement décevant au niveau de la conso/autonomie, ce qui est assez surprenant vu l’arrivée des core-E … que je voyais comme un gros « game changer » à meme de s’approcher de l’efficacité des M1 … Résultat des course les Ryzen 6xxxu remplissent finalement bien mieux ce rôle.<br /> Les causes sont sans doute multiples, entre autres:<br /> La finesse de gravure.<br /> Un scheduler « pas assez agressif » à rabattre le taf sur les core-E. Sur ce point c’est ce qu’on semble voir sur les tests poussés des version desktop: les perfs sont l’absolue priorité comme si Intel vexé depuis qques années dans son orgueil voulait laver cet affront à en perdre la tête <br /> (Les version mobiles on sans doute un comportement plus tournée vers l’eco d’energie mais visiblement pas assez)
MattS32
Pernel:<br /> Pourquoi ne pas comparer les exactes mêmes modèles de GPU ? Sur les plateformes Intel c’est 175W chez AMD c’est bizarrement 155W … le hasard fait bien les choses.<br /> Peut-être parce qu’aucun constructeur de portable n’a réussi à faire une machine avec CPU AMD et GPU 175W, alors qu’avec les CPU Intel ils y arrivent ? (c’est une hypothèse hein, j’en sais rien)<br /> Il me semble que autant AMD s’en sort plutôt mieux qu’Intel sur la consommation des CPU Desktop, autant ils sont encore un peu en retard sur ce plan côté laptop, ce qui pourrait expliquer une telle situation, la capacité de dissipation globale du laptop obligeant à limiter la dissipation du GPU si le CPU dissipe plus.<br /> Et dans ce cas ça serait logique de comparer la meilleure configuration possible en Intel, puisqu’indirectement, ce serait bien grâce au CPU Intel que le GPU dispose de plus de puissance pour s’exprimer.<br /> lepef32:<br /> Un scheduler « pas assez agressif » à rabattre le taf sur les core-E. Sur ce point c’est ce qu’on semble voir sur les tests poussés des version desktop: les perfs sont l’absolue priorité comme si Intel vexé depuis qques années dans son orgueil voulait laver cet affront à en perdre la tête <br /> (Les version mobiles on sans doute un comportement plus tournée vers l’eco d’energie mais visiblement pas assez)<br /> Dans cette architecture, où tous les cœurs physiques sont visibles par l’OS, la responsabilité de scheduler un processus sur un cœur E plutôt que P est du ressort de l’OS, pas du CPU, donc les versions mobiles ne peuvent pas changer ce comportement (possible par contre que Intel ait donné des consignes à Microsoft et fait ce qu’il fallait côté Linux pour avoir un scheduling privilégiant les perfs, et donc éventuellement que ça se comporte différemment si l’OS détecte un CPU mobile… mais quoiqu’il en soit, ça reste l’OS qui a le dernier mot sur ce point, pas le CPU).<br /> À ma connaissance, la seule architecture CPU ou c’est le CPU qui décide s’il faut utiliser un cœur E ou un cœur P, c’était le A10 chez Apple, qui avait 2 cœurs E et 2 cœurs P mais se présentait à l’OS comme un CPU 2 cœurs. Et c’est le CPU lui même qui choisissait à quel moment utiliser les E et à quel moment utiliser les P. Et encore, comme il ne pouvait activer que 2 E ou 2 P et pas 1 E + 1 P, je pense qu’il y avait quand même une partie de la décision prise côté OS, pour scheduler en même temps deux processus plutôt adaptés au même type de cœurs. Et ça a été abandonné dès la génération suivante, l’A11 exposait tous ses cœurs physiques à l’OS et pouvait tous les activer en même temps.
Pernel
MattS32:<br /> Peut-être parce qu’aucun constructeur de portable n’a réussi à faire une machine avec CPU AMD et GPU 175W, alors qu’avec les CPU Intel ils y arrivent ? (c’est une hypothèse hein, j’en sais rien)<br /> Comme j’ai déjà dit, je ne suis pas expert en laptop « gaming » mais je ne vois pas en quoi on pourrait le faire chez l’un et pas chez l’autre.<br /> MattS32:<br /> Il me semble que autant AMD s’en sort plutôt mieux qu’Intel sur la consommation des CPU Desktop, autant ils sont encore un peu en retard sur ce plan côté laptop, ce qui pourrait expliquer une telle situation, la capacité de dissipation globale du laptop obligeant à limiter la dissipation du GPU si le CPU dissipe plus.<br /> Au contraire, de ce que j’ai lu (ça dépend peut-être des gammes de CPU), les Ryzen de laptop sont en général plus performant et consomment moins, ça à peut-être changer avec la gen 13, mais c’était pas le cas avant.<br /> MattS32:<br /> Et dans ce cas ça serait logique de comparer la meilleure configuration possible en Intel, puisqu’indirectement, ce serait bien grâce au CPU Intel que le GPU dispose de plus de puissance pour s’exprimer.<br /> Oui mais Intel précise que c’est le même GPU, hors c’est pas le cas, c’est la même puce mais le TGP (et donc les fréquences) ne sont pas les mêmes, comme si on comparait un Ryzen 1700 et un 1800X, c’est le même mais pas tout à fait. Le 1700 à un TDP plus faible, des fréquences beaucoup plus basses (3.4Ghz sur un core et 3.2 en allcore, de mémoire vs 4.0 et 3.8), après certes on peu OC etc, mais c’est un autre problème.<br /> Si on prend un 207 HDI 90 et une HDI 110, c’est le même moteur, mais la 110 va plus vite, accélère mieux (consomme plus).<br /> Bref, quand on compare, on compare sur le même plan, on prend exactement les mêmes variables de chaque côté (sauf celles à comparer bien sûr) pour éviter de biaiser les calculs, et bizarrement c’est pas respecté quand ça arrange la marque.
phil995511
Intel a faut beaucoup de progrès sur sa gamme de CPU gen 12 qui est enfin passée au 10 nm et qui intègre leur petits cores maison (dont je ne voudrait pas sur un PC bureautique mais qui font bien leur job sur un laptop). Les laptops qui en sont équipées sont efficients et silencieux.<br /> Par contre avec la gen 13 y a pas d’amélioration de la finesse de gravure et ils ont rajouté des cores. Il faut donc s’attendre à ce qu’on aie plus de difficultés à travailler dans le calme avec de telles configuration, ce qui est à mes yeux un critère extrêmement handicapant pour un laptop.
sandalfo
aucun progres sur les igpu. il faudra attendre. je vois bien un laptop gamer de 1kg max avec une 4050 mobile et un 1360P ou proche en gros 4P+8E pour du jeu fullHD tres compact.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Thylacine, mammouth laineux et dodo : cette entreprise de biotechnologie veut tous les ressusciter
Bon Plan : obtenez un VPN fiable et sécurisé en promo (-65%)
Électricité : le solaire et l'éolien doublent le gaz pour la première fois !
Votre smartphone comme webcam pour votre ordinateur ? Ça arrive vite !
Soldes Amazon et Cdiscount : TOP 10 des offres folles à saisir ce week-end
Wi-Fi à la maison : qui est le roi des débits (selon nPerf) ?
Les VPN bradent leurs prix : jusqu'à -82% de réduction !
Meta Quest 3, vers une version
Une nouvelle vague de malwares déferle sur l'Ukraine
Et hop ! Au tour d'Instagram de vous facturer pour... une certification
Haut de page