Les bactéries océaniques qui produisent de l’oxygène altérées par la pollution plastique

19 mai 2019 à 17h11
28
pollution plastique
© Shutterstock

Le rejet de déchets plastiques dans la mer ne menace pas uniquement la faune des océans. Elle empêche également la croissance de bactéries à l'origine d'une partie de l'oxygène que nous respirons.

Prochlorococcus. Vous n'avez peut-être jamais entendu parler de ce nom, pourtant, il désigne un organisme essentiel pour la vie des êtres humains. Il s'agit en effet d'une bactérie abondante dans les océans, capable de produire de l'oxygène à partir du mécanisme de photosynthèse. À lui seul, le Prochlorococcus serait responsable de 10 % de la production totale d'oxygène dans le monde.

Les matières plastiques freinent la croissance des bactéries

Problème : la bactérie serait sensible à la pollution plastique des eaux. C'est ce qu'ont mis en évidence des chercheurs de l'université Macquarie (Australie), via une expérience sur deux souches de Prochlorococcus trouvées à différentes profondeurs dans l'océan. En laboratoire, ils les ont exposés à deux matières plastiques communes : le polyéthylène haute densité (présent notamment dans les bouteilles de lait) et le PVC (qu'on retrouve souvent dans les vêtements).

Et les résultats des tests n'ont aucunement laissé place au doute. Le contact à de tels produits a en effet clairement nui à la croissance des bactéries, ainsi qu'à la quantité d'oxygène produite par photosynthèse. De même, de nombreux gènes du Prochlorococcus ont subi l'influence de cet environnement.

Des bactéries de plus en plus exposées à la pollution plastique

Les scientifiques sont donc convaincus du caractère nuisible de la pollution plastique sur les bactéries océaniques. Ils entendent ainsi alerter l'opinion sur l'impact de ce phénomène, qui s'étendrait au-delà des menaces sur les espèces animales marines en cas d'ingestion ou d'étranglement.

Pour les chercheurs, la situation demeure préoccupante, d'autant que les prévisions ne poussent pas à l'optimisme. Certaines estimations prédisent en effet qu'il y aura plus de plastique que de poissons dans les océans d'ici 2050.

Source : ScienceDaily
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
28
0
tmtisfree
Un article alarmiste de plus : la masse d’O2 atm. est environ 10^18 kg au total, soit ~10^8 kg ou plus de 100 000 tonnes d’O2 disponible par personne. Même en supprimant immédiatement toute photosynthèse sur terre/mers, la proportion d’O2 varierait si peu dans le futur qu’elle serait à peine mesurable.<br /> On attend maintenant les réplications in situ qui confirment ces résultats in vitro qui sont plus des tests de toxicité sans rapport avec les concentrations nécessairement hyper diluées de produits (trouvés ou pas) dans les océans.
sifujedi
Donc on peut continuer a balancer ces plastiques dans la mer ?, c est avec des mecs comme toi qu on va dans le mur.
juju251
Donc en gros, la terre va très bien, on peut continuer a polluer comme des gorets sans conséquences sur le long terme, c’est ça ?<br /> La pollution, la déforestation massive, l’extinction de certaines espèces c’est encore une conspi ?<br /> Sinon, tu as des sources sérieuses pour étayer tes propos ?
rsebas3620
je suppose que tu as un master en éplucheur de patates pour dire des inepties pareilles ? ou un doctorat geo trouve tout ? non parce que ca frole le picsou magasine ta reflection…
PtiFranc
tiens, on dirais Donald Trump
tmtisfree
Commentaires ci-dessus sans rapport avec mon point qui concerne l’O2 produit (en faible partie) par un organisme qui n’est absolument pas “essentiel pour la vie des êtres humains” : on n’est pas en manque d’O2 (qui est même plutôt néfaste comme molécule à la proportion actuelle).<br /> Bref, cet article faussement alarmiste est trompeur car il imagine que les résultats obtenus en laboratoire ont un rapport quelconque avec ce qui se passe réellement en mer. Tant que des échantillons d’eau de mer ne montrent pas des résultats similaires, ce type d’étude est juste bon à appâter du scribouillard et l’habituelle meute d’escrolos et/ou d’ignares et/ou d’enragés.<br /> NB : une réflexion sur les limites d’un papier scientifique n’implique rien sur le reste.
cirdan
Toujours les mêmes bouffonneries invérifiables dans un commentaire censé détenir plus de vérités que le travail de scientifiques forcément vendus au lobby des escrolos. Et encore, cette fois-ci on a évité les graphiques habituels censés démontrer par d’obscures formules à quel point tout va très bien sur notre planète et qu’on aurait bien tort de ne pas continuer à en profiter.
nirgal76
Peuvent dire ce qu’ils veulent pour alarmer, le problème numéro 1 du quotidien des gens, c’est remplir le frigo et le réservoir de la bagnole. Tant que ça n’est pas réglé, une bonne partie de la planète s’en tapera de leur études (qui ne fait rien avancer, le plastique c’est mal, on le sait déjà, feraient mieux de dépenser le pognon de l’étude à trouver des solutions alternatives viables plutôt qu’a enfoncer des portes ouvertes)
PaixSurLaLune
Dans ce merveilleux monde Capitaliste, où seul l’argent compte, où dès la sorti du vagin (pour l’instant en tout cas) on programme les gens pour aimer le Capitaliste et à avoir comme unique pensée l’argent, il y trois types d’individus.<br /> Les gens, peu nombreux, qui se posent des questions. La grande majorité indifférente à tout. Et ceux, assez nombreux et ayant le pouvoir, qui ne pense qu’au fric.<br /> Pour ces derniers la pollution n’a jamais existé, n’existe pas et n’existera jamais. Tout comme tous les problèmes humains. Tous reliés à l’argent et donc des problèmes qui auraient des solutions. Mais comme au moins 95% des humains sont avares, et donc vénèrent le capitaliste (aussi merdique que tous les autres systèmes inventés par les humains : communiste, nazisme, socialisme, etc.) l’être humain est voué à disparaître.<br /> Il est trop avare, trop taré pour vouloir résoudre ses problèmes, encore une fois tous reliés à l’argent (faite l’exercice).<br /> Et avec les robots qui sont de plus en plus « intelligents » un jour viendra où ils verront comment les humains traitent les choses, ils ne sont que le cancer de la Terre, et nous élimineront.<br /> Probablement qu’ils le feront écologiquement puisqu’eux auront au moins une intelligence de 8/10 (le maximum qu’un humain peut atteindre est de 2/10, le chimpanzé, le dauphin eux obtiennent 1/10 maximum).<br /> Il faut voir le bon côté des choses. En éliminant les humains les robots les empêcheront d’aller sur d’autres planètes et d’y faire la même chose qu’ils font sur Terre…<br /> • Regarder les Oscar sur son téléphone « intelligent » (« smartphone ») et pendant ce temps des millions d’humains vivent dans la misère.<br /> • De vénérer les milliardaires, de les trouver généreux et très intelligents et d’espérer devenir comme eux.<br /> • De croire aux « crises », « dettes », « déficits », « terroriste », mots outils des marionnettes de politiciens (tous millionnaires) qui travaillent pour les milliardaires et plus.<br /> • De penser que les Océans sont infinis et de s’en servir comme poubelle.<br /> • De couper tous les arbres parce qu’on veut plus d’argent dans les paradis fiscaux qui ne sera jamais utilisé.<br /> • De regarder ses voisins et d’être jaloux d’eux mais d’être à genou devant les riches.<br /> • De vouloir faire des guerres parce les riches disent que c’est nécessaire pour le pays.<br /> • De payer pour les riches pour qu’ils ne paient rien du tout et continue de prendre 99% de tout l’argent fabriqué et de le foutre dans les paradis fiscaux.<br /> • De vénérer les riches car ils donnent un million à une « œuvre de charité » (administration – et cela leur permet de ne pas payer 10 millions ou plus en impôt).<br /> • De trouver normal que des humains aient 10 millions, 100 millions, 1 milliards, etc.<br /> • De trouver normal que les médecins gagnent 1 million par année.<br /> • De trouver normal qu’on élimine les vieux (on a trouvé un joli mot pour remplacer l’assassinat légalisé : l’euthanasie – oui certain le veulent vraiment mais pas tous, qu’importe on pique tous les vieux – sauf les riches bien sûr, à moins de vouloir leur héritage)<br /> • Bientôt, si ce n’est pas déjà fait (Chine, Inde, etc.), de trouver normal de se servir de cadavre pour faire du « bœuf » haché.<br /> • Bientôt de trouver tout à fait normal, pour éliminer les « dettes », « déficits », « crises », « terroristes », qu’on élimine les Sans Domicile Fixe (SDF) puisqu’ils sont improductifs.<br /> • De trouver normal de se faire remplacer par des robots et de continuer de dire que les compagnies créent des emplois.<br /> • De trouver normal que l’on parle de manque de main-d’œuvre (ce qu’on ne dit pas c’est que c’est pour des emplois de 10 heures semaines au salaire minimum quand ce n’est pas que sur appel – pendant que les riches cumulent les millions, les milliards, on demande au peuple de vivre avec 50 euros par semaine!)<br /> Etc.<br /> Il est impossible qu’une espèce vivante et ayant un potentiel d’intelligence égal à l’humain soit aussi tarée. Tout au plus elle sera comme eux.<br /> Et ce n’est pas la génération « smartphone » qui va changer quoique ce soit bien au contraire. Avec leurs millions d’amis (virtuels et aussi durable que des mouchoirs) « l’avenir » des humains est encore plus facile à deviner.<br /> Continuons de polluer et plus rapidement pour que l’on disparaisse le plus tôt possible et que la Terre soit enfin débarrassée de son cancer.<br /> Nul doute que les robots feront les choses différemment et intelligemment.<br /> Bon on censure ? Suis-je un « troll » (personne qu’on déteste à cause de ces opinions et qu’on aime bannir)
nathakzra35
+10^18
pascal54400
la vache il a envie de s’exprimer lui
Popoulo
Tout à fait. Idem pour Nirgal76. Rien de plus à rajouter.
Feladan
Merci à toi et à ta croisade sans cesse contre l’alarmisme.<br /> News après news, je vois que tu es fidèle au poste. Heureusement que notre plus grand scientifique est là.<br /> (Mais toujours sans sources fiables citées :))<br /> PS: Ne parle pas de scientifique, on a déjà débattu le sujet et prouvé que tu n’avais rien d’un esprit scientifique (et non, m’étaler ton CV (invérifiable qui plus est) ne constitue aucune preuve, si ce n’est ton égo ^^.<br /> Ps2: Sens toi libre de donner tes sources, j’aime bien enquêter sur elles ça me fait toujours rire ^^<br /> @cirdan<br /> Et encore, cette fois-ci on a évité les graphiques habituels censés démontrer par d’obscures formules<br /> Normal, il a déjà bien prouvé que ses sources n’étaient pas fiables, tout en esquivant 90% du temps de donner la source exacte, mais uniquement l’image ou le graphique ^^. Les seules que j’ai réussi à retrouver, ce n’était pas bien glorieux. Bonhomme viré de leur poste, pub pour un livre dés le premier paragraphe, plusieurs sources issues de la même équipe sur des thèmes différents, relayées uniquement sur des sites blogspot/ climato sceptique, études blindées de “my opinion” ou “my collected datas” sans explications, voir même études non relues par des pairs.<br /> Bref, il s’abstient maintenant
Feladan
Ce type est magique, Un vrai talent.<br /> Heureusement que nous le possédons, histoire de relever le niveau de la France, composée de blaireaux qui méritons notre sort <br /> Ps: Les sources sont justement le fondement d’une démarche scientifique bonhomme. Sans source étayées, il n’y a aucune conclusion scientifique si ce n’est ton simple avis totalement partial.<br /> Je vais t’expliquer pourquoi en prenant un exemple simple :<br /> Tu vois, avec une Source, on se serait rendu compte que tu mentais sur le classement PISA. En voyant qu’en 2017 (2018 n’étant pas publié avant fin 2019), la France est 26/70 et non “dernière” ni “~dernière” comme tu le marques si bien. Mais là, sans source, alors ça peut passer si on prend pas 10 secondes à vérifier tes fake news et tu peux marquer un point pour quelqu’un mal informé.<br /> Tu vois pourquoi on batifole sur des sources ? Et bien guess what, ton premier commentaire c’est EXACTEMENT la même chose. Ta phrase n’a pas d’importance, et on va pas prendre 30 minutes à vérifier tes dires (chiffres et conclusion absurde tirée en une phrase) qui ont à 99.999% de chance d’être des foutaises.<br /> Allez, bisous, à la prochaine news où tu viendras commenter le côté “Alarmiste” en racontant des mythos en boucle.
c_planet
pendant que les européens tergiversent … les chinois, africains, sud américains et indiens déversent.<br /> rappelons pour l’anecdote que pour le hindous les fleuves sont sacrés, encore heureux non ? lol.
Kurton
C’est pas grâce à ces bactéries (ou leur ancêtres ?) que la Terre est devenue vivable pour des organismes aérobies grâce à la bonne proportion d’O² (20% de l’air) et que c’est devenu la jolie planète bleue telle que nous la connaissons ?
NOXteam
il a raison…
Feladan
Le site n’a pas de prétention scientifique, il relais l’information. L’origine est ScienceDaily, qui lui, relais les revues et expériences scientifiques.<br /> …<br /> Oh et puis on va arrêter là. C’est tellement facile de débattre avec toi, chaque phrase et je dis bien CHAQUE PHRASE est illogique et tellement démontable. J’ai l’impression d’avoir un partisan d’un parti extrême en face qui calomnie dés qu’il peut, mais dés qu’il est prit la main dans le sac de non connaissance et de mensonge, se réfugie derrière le “non mais c’est anecdotique blablabla”. C’est révélateur de ta personnalité.<br /> Bisous,<br /> Ps: Je m’en fiche de ton avis, vu qu’il est complétement complotiste et vérolé, mais le fait que des personnes lisent, ça, ça m’embête. Je te corrigerai donc à chaque fois. Chaque fois que tu ponds un commentaire mensonger, je vérifierai tes sources (que tu ne postes jamais, donc ca va m’occuper de les chercher ^^). Pour que tu n’embobines pas les gens comme tu as l’habitude.<br /> Aucune répartie, aucune culture scientifique, aucune précision, aucune comparaison des faits et opinions. Bref. 0, néant total.
tmtisfree
Puisque ce n’est pas un site scientifique, cela justifie que je mette des sources quand je le juge utile. QED.<br /> Sinon 10/10 pour les attaques ad hominem sur tous tes verbiages sans exception : sur cet aspect, tu es sans concurrence.
gwlegion
En meme temps, vous dites la meme chose, mais pas de la meme maniere.<br /> Tmtisfree ne dis pas qu’il faut continuer a poluer. Ce qu’il dit, c’est que meme en arretant toute production d’oxygene instantanément, il y aurais des reserves sufisantes dans l’atmosphere.<br /> mathematiquement, ce n’est pas idiot … sauf que c’est pas comme ca que ca marche.<br /> Si tu veux reprendre ton calcul, il faut que tu prenne comme reserve au maximum 5 % de l’oxygene present dans l’atmosphere. Car passé une certaines concentration, le manque d’O² et la saturation en CO² sont un grave probleme<br /> le manque d’0² dans l’ATM provoque des problemes fonctionnels an dessous de 17% et peut etre mortel en dessous de 13% …(concentration normale 21%)<br /> et ca, c’est en parlant que du manque d’O² … car en diminuant l’O², on augmente la proportion de CO² … pas bon non plus.<br /> Et du point de vue de la consomation d’air, tu ne peux pas prendre en compte que les etres humains … toute la biomasse animale consomme de l’O² … et recrache du C0².<br /> Tout ca change quand meme grandement tes calculs …<br /> Bref, notre air est quelque chose de finement reglé, et un dereglement trop rapide aurais des consequence nefastes …<br /> Sauf a parler de transhumanisme, on a tout interet a maitriser ce genre de processus, et s’assurer que la terre reste propre a la vie encore un certain temps, et donc arreter de jeter nos poubelles n’importe ou.<br /> Apres, que l’article soit faussement alarmiste … oui, mais c’est pas pour ca qu’il faut pas commencer a chercher des solutions.
Feladan
Sinon 10/10 pour les attaques ad personam sur tous tes verbiages sans exception : sur cet aspect, tu es sans concurrence.<br /> Dis le mec qui s’est permis d’insulter tous les Français et de se placer au dessus en amenant le classement PITA (fake news en passant) en guise d’argument .<br /> Non, t’inquiètes pas, tu me bats largement sur l’hominem/personam.<br /> (ps: je t’ai corrigé en passant, de rien. Tu semblais ne pas connaitre la signification )
tmtisfree
Le rapport entre l’O2 et le CO2 est de plus de 500 (21/0,04 en %) actuellement. En prenant la concentration en CO2 atm. max. historique de 7000 ppmv (graphique, soit 0,7 en %), cela donne encore un rapport de 29 en faveur de l’O2 (20,3/0,7 en %). Je doute qu’on atteigne de nouveau un jour les 7000 ppmv, même si on le voulait.<br /> Mes calculs ne sont pas vraiment changés.<br />
gwlegion
ton graphique est bien, mais il s’etale sur des millions d’années … de -600 Million a 0 …<br /> et y’a 600 Millions d’années, les humains, y’en avais pas des masses … (ironie).<br /> pour rappel:<br /> premiers hominidé : - 4 millions d’années … A peine quelques pixels a la fin du graphe.<br /> les dino : -230 a -65 (parie orange)<br /> sortie de l’eau : -410 (en gros)<br /> donc en fait, sur un bon tiers de ton graphe, y’avais meme pas de vie dans l’air … que de l’aquatique.<br /> donc, du coup, ton graphe n’est pas revelateur des conditions necessaires a la vie humaine, et plus largement a la vie animale telle qu’on la connait . (par ce que les animaux de l’epoque, c’est pas la meme crémerie non plus … )<br /> En fait, ton graphe a la meme utilité que si je te disait qu’il existais une autre forme de vie sur une autre planette qui respire du methane … c’est cool, mais ca n’a aucun rapport avec ce qui se passe ici et maintenant.<br /> si on le voulais plus efficasse, faudrais prendre -7M a aujourd’hui … et plus revelateur, 0 a aujourd’hui, histoire de mettre en avant l’impact de l’homme.<br /> De plus, tout les changement que montrent ton graphe se déroulent sur des millions d’années … des changement très lents. la vie a eut le temps de s’adapter.<br /> Si on change le climat de façon lente, a l’échelle de millions d’années, ça ne pose pas de problemes majeurs … des especes disparraissent, d’autres aparaissent ou mutent, mais c’est le fonctionnement normal de la vie qui s’adapte a son milieu.<br /> Par contre, tout changement brutal est devastateur … et sur ces 2000 dernières années, le changement est trop rapide …<br /> Ce qui m’etonne globalement avec ton graphe, c’est que tu me semble quelqu’un d’intelligent.<br /> Soit je me trompe, et tu crois sincerement que la composition de l’atmosphere au paleozoïque est interessant a etudier du point de vue de la survie humaine … au quel cas, faut revoir ta copie.<br /> soit j’ai raison … et tu sais deja tout ce que je viens d’expliquer a ce sujet … mais la, je m’interroge sur tes motivations a sortir de la documentation complétement hors sujet pour soutenir ton propos …<br /> Une derniere chose : On a beau ne pas etres d’accord, il y a plusieures choses a prendre en concideration . J’ai retorqué des arguments scientifique a tes arguments scientifiques … je n’ai jamais attaqué ta personne, de quelque facon que ca soit.<br /> Que tu ai raison ou tord, peu importe, mais j’attache beaucoup d’importance au respect …<br /> Si tu souhaite que cette conversation continue, que l’on continue d’echanger nos points de vue, ca serait avec grand plaisir, mais attention a ne pas perseverer dans les insultes gratuites…<br /> Je suis navré, mais :<br /> je site : "les Français sont des veaux, incultes et ignares "<br /> c’est une insulte.
tmtisfree
Le graphique avait pour seul utilité de montrer que la concentration max. historique du CO2 a été de 7000 ppm (à comparer aux très faibles 400 actuel)s, rien d’autre. Toutes tes objections n’en sont pas, mais si tu as d’autres chiffres pourquoi pas.<br /> A moins de trouver comment augmenter maintenant ou dans l’avenir cette concentration en CO2 jusqu’à ce point, mes calculs “au pire” sont corrects ceteris paribus (et donc l’affirmation initiale concernant l’O2 aussi).<br /> je n’ai jamais attaqué ta personne, de quelque facon que ca soit.<br /> Moi non plus. Seuls quelques blaireaux multirécidivistes ont droit à un traitement de faveur spécial pour agrémenter le décorum.<br /> les Français sont des veaux, incultes et ignares<br /> Le 1er qualifiant est une paraphrase d’un Général célèbre, les 2 autres une simple constatation.
gwlegion
concernant le hors sujet :<br /> quand a la citation du general de gaulle, elle a eté prononcé dans un certain contexte… Il est deplacé de la reprendre hors de celui ci…et je suis gentil …<br /> Quand a tes constatations, ce ne sont que des avis personnels qui n’ont rien a faire dans une conversation scientifique …<br /> Je m’interdis ce genre de digressions, par ce qu’elles ne menent jamais a rien …<br /> Je ne reviendrais pas la dessus, je n’en vois pas l’interet.<br /> concernant le reste :<br /> oui, effectivement on etais a 7000 ppm … a une epoque ou la vie hors de l’eau existais pas .<br /> Ce qui nous interesse dans ton calcul, c’est la survie de l’humanité dans un premier temps, puis celle de la vie comme on la connais actuellement …<br /> Donc dans ton graphique, tu ne peux pas prendre en compte le paléozoïque et le mésozoïque.<br /> D’ailleurs, tu ne peux prendre que la toute fin du cénozoïque … seule periode de ton graph a meme de supporter la vie telle qu’on la connais actuellement.
tmtisfree
Mon premier commentaire du fil considérait qu’il n’y avait pas et n’y aurait pas de manque d’O2, contrairement à ce que laisser supposer erronément l’article, même en l’absence de toute photosynthèse (un cas extrêmement peu probable).<br /> D’autre part, les premiers effets sanitaires du CO2 sont constatés à environ 10000 ppm, loin au-dessus des 7000 ppm atteint 1 seule fois historiquement (illustré par le graphique). Je ne vois pas de mécanisme qui permettrait d’atteindre de nouveau ces niveaux, même en consommant immédiatement tout le pétrole, gaz, bois, etc. disponible : une étude montre que le relargage des 5000 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère (correspondant à l’ensemble des ressources fossiles) ne permettrait d’obtenir que moins de 2000 ppm :<br /> zero.sci-hub.tw<br /> tokarska2016.pdf<br /> 744.40 KB<br /> Mes calculs sont donc doublement au pire (pas de production et oxydation fossile totale). On peut cependant choisir moins extrême, ils resteront valables : conclusion le taux d’O2 atm. ne sera pas durablement affecté et l’article est de l’intox alarmiste.
gwlegion
sauf que ton calcul de base prends la quantité totale d’O² dans l’atm …<br /> alors qu’en fait si on diminue de 5% la quantité d’O² dans l’atm, cela deviens mortel pour l’homme.<br /> De plus, tu ne considérais que la consommation humaine D’O², alors que tout le reigne animal en consomme …<br /> donc tu sur evalue la quantité d’O² disponible, et tu sous evalue la consomation.<br /> Alarmiste, oui, intox… pas vraiment.<br /> pour ce qui est du CO², j’ai du mal a trouver des info sur les concertation mortelles pour l’homme, mais effectivement, meme si on ressent des effets a partir de 4%, cela semble mortel qu’a partir de 10 ou 15 % … tres loin des 0.04% actuels. Mais ca change rien a au pourcentage d’O² necessaire a la vie humaine …
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Edge Chromium, la version de développement continue son évolution
Désenchantée : la saison 2 pour tous sur Netflix dès le 20 septembre
William Shatner (Star Trek) nous raconte en vidéo comment la NASA va retourner sur la Lune
Facebook modifie son algorithme pour mettre en avant davantage les contenus de nos amis
Comment régler les couleurs de son écran PC ?
4 techniques simples pour nettoyer son PC
Alimentation de 850 W pour le multi-GPU chez Corsair
USB Type-C : tout savoir sur la nouvelle norme USB
De Facebook... à Sexebook, réseau social coquin ?
Haut de page