Les glaciers ont perdu 9000 milliards de tonnes en 55 ans

28 avril 2019 à 09h33
35
Glacier

Une étude scientifique menée par l'Université de Zurich et publiée récemment dans la revue Nature démontre qu'entre 1961 et 2016, les glaciers ont perdu 9 625 milliards de tonnes de leur glace. Cette fonte des glaces concerne plusieurs zones sur le globe.

En un peu plus d'un demi-siècle, ce sont 9 000 gigatonnes de glace qui ont fondu et ont été déversées dans les océans, faisant ainsi augmenter le niveau des eaux de près de 27 mm, a fait savoir l'ESA.

Des données récupérées par satellite

L'étude a combiné des travaux portant sur des observations de terrain, mais aussi des données récupérées grâce à des satellites, notamment des technologies américaines nommées Landsat. Pour obtenir des données chiffrées fiables, il a fallu étudier non seulement les contours des glaciers, c'est-à-dire leur forme, leur taille et leurs positions, mais aussi l'évolution de leur masse. L'ESA, organisme européen qui était déjà à l'initiative d'un projet sur le changement climatique, a combiné son travail avec d'autres travaux dans le monde, afin de recouper les données.

Au total, ce sont les données de quelque 19 000 glaciers qui ont pu être étudiées. Les chiffres tendent à suggérer qu'à l'avenir, certains d'entre eux pourraient totalement disparaître au cours du siècle, si le phénomène de fonte se maintenait. De même, le niveau de la mer continuerait également à monter, pouvant causer des inondations et modifier profondément le paysage des littoraux.

Seule une zone a gagné de la glace

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, la fonte des glaces ne se limite pas aux zones polaires (Arctique et Antarctique). En effet, parmi les 19 zones étudiées, les glaciers qui accusent les pertes les plus impressionnantes sont ceux situés en Alaska et au Groenland. On peut aussi noter une perte significative du côté des glaciers arctiques russe et du Svalbard (au Nord de la Norvège). Les glaciers situés dans les zones tempérées, tels que ceux des Alpes européennes ou des montagnes du Caucase, ont aussi perdu de leur matière. Cependant, au vu de leur taille, la fonte des glaces n'a pas eu d'effet significatif sur le niveau des eaux.

Comme l'ont démontré les travaux de recherche, toutes les zones ne sont pas touchées par la fonte des glaces. On relève en effet une région où la calotte glacière a gagné en volume : l'Asie du Sud-Ouest. Dans cette zone, les glaciers ont gagné 119 tonnes de glace sur la période... Tandis que les glaciers voisins, au Sud-Est, en perdaient tout autant.

A l'avenir, c'est une autre mission, baptisée Sentinelle 2 de Copernicus, qui sera chargée de surveiller et d'analyser les changements sur les glaciers, afin d'étudier leurs évolutions futures. En France, les quelque 4 000 glaciers alpins pourraient perdre jusqu'à deux-tiers de leur volume d'ici 2100, selon cette même étude.
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
35
0
toug19
N’oubliez pas de changer votre smartphone et ordinateur par un tout neuf alors que le votre fonctionne parfaitement… De plus ces appareils sont fabriqués au bout de la rue.
Zourbon
les chiffres sont pipeautés comme d’habitude<br /> la fonte constatée des glaciers a commencé dans les Alpes par exemple dès 1860 donc sans rapport avec l’activité humaine<br /> Les états uniens ont une machine (en Alaska) pour essayer de modifier le climat. Ce qui est interdit d’après certains accords internationaux. Les autres pays se sont plaint mais les US s’en fichent.<br /> Bref le changement climatique qui n’existe pas comme on nous le présente, servira sous peu comme excuse aux USA pour modifier le climat de la planète avec comme corollaire une emprise encore plus grande avec le capitalisme et la guerre.
Badulesia
Bonjour.<br /> Il est légitime d’utiliser des données ou informations scientifiques provenant d’une autre source, mais alors il est indispensable de citer nommément cette source, ou de mettre un lien.
jbaudrand
zourbon: tu as un lien sur cette machine en Alaska?
arnaud21
Il parle très certainement du projet HAARP<br /> fr.wikipedia.org<br /> High frequency active auroral research program<br /> High Frequency Active Auroral Research Program, généralement désigné par son acronyme HAARP, est un observatoire de recherche américain voué à l'étude de l’ionosphère. Son objectif est d'étudier les propriétés et le comportement de cette couche de l'atmosphère, située à une altitude comprise généralement entre 70 et 1 000 km, aux caractéristiques à la fois complexes et très variables car sous l'influence de l'activité solaire et de l'éclairement. Les retombées du projet sont scientifiques (mod...<br />
tmtisfree
Pour remettre en perspective le gros chiffre avancé :<br /> Total de glace sur Terre :<br /> . 170 000 km³ de glace hors arctique et antarctique soit 170 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> . 2 850 000 km³ de glace arctique soit 2 850 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> . 20 000 km³ de banquise arctique soit 20 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> . 26 500 000 km³ de glace antarctique soit 26 500 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> . 12 000 km³ de banquise antarctique (estimé) soit 12 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> soit un total de ~30 000 000 km³ correspondant à ~30 000 000 000 000 000 m³ ou tonne<br /> à comparer aux ~10 000 000 000 000 de tonne de glace fondue d’après l’article, soit un rapport de 1 sur 3000, l’équivalent d’une erreur d’arrondi.<br /> À la vitesse de fonte actuelle, il faudrait entre 25 000 ans (selon satellite à 3,4 mm/an) et 48 000 ans (selon jauges à 1,8 mm/an) pour que tout fonde…<br /> On n’est pas noyé.
c_planet
Tous ces scientifiques et chercheurs sont des furoncles en manque de reconnaissance. Merci au médias de nous ramener toute cette fange digne d’une secte.<br /> Notre fenêtre géologique a commencé alors que l’Angleterre n’était même pas une île. “L’évolution (du niveau marin) au cours des 11000 dernières années se caractérise par une montée progressive du niveau de la mer à un rythme décroissant jusqu’à aujourd’hui” (Stephan &amp; Goslin, 2014). Aucune civilisation humaine n’a jamais conservé son territoire côtier, mais ça rapporte tellement d’argent de faire croire au grand public que tout a changé en 1950.<br /> J’ai encore entendu récemment une grande pompe du Giec dire qu’il voulait retrouver un climat stable. C’est hallucinant ce vide neuronale qu’on nous impose, on est arrivés à un tsunami de manipulations sur le sujet.
obyoneone
la machine en alaska s’appelle HAARP. Elle a été effacée de google earth il y a 5 ans car trop de monde s’y intéressait. Les russes en ont 3 plus petits.
illuminati
T’as pas le droit de contredire les “Experts”.
illuminati
Sacrilège! Blasphème! Repends-toi ou meurt dans d’atroces souffrances!<br /> Homme de peu de foi. À genoux et demande pardon aux scientifiques.
illuminati
Mais qu’a tu fais durant tes études? Si tu avais été plus attentif en cours tu aurais cessé d’utiliser ton cerveau et tu te sentirais bien mieux dans ta peau. Cesse de te débattre. Suis le courant de pensé actuel, et tu verras la vie en rose.<br /> “We Are the Experts. You Will be Assimilated. Resistance is Futile.”
CM35
@fred1968<br /> fred1968:<br /> (…)<br /> Et bien au moins tu as un sacré potentiel de progrès devant toi. te retournes surtout pas, c’est un gouffre dernière.<br /> Pourquoi une telle attaque personnelle à son encontre ?<br /> Vous auriez pu lui répondre en argumentant comme suit :<br /> (Cher) @tmtisfree, vous vous trompez car … et vu que … sachant que … d’où … etc.<br /> Sinon quel est l’intérêt de vôtre message condescendant dans la discussion ?
nirgal76
En tout cas, l’antarctique gagne toujours de la glace d’après la NASA.<br /> NASA<br /> NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses<br /> A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.<br />
leulapin
En 1860 l’activité humaine, et notamment la production de suies en lien avec le charbon était déjà bien avancée en France… surtout dans les vallées de montagne où étaient le cimenteries et fonderies.<br /> Et si vous allez au ski et discutez avec les locaux ils vous indiquent tous que c’est la vitesse de fonte qui a augmenté. Au point que moniteurs de ski ne fait plus forcément partie des carrières qu’ils conseillent aux jeunes.<br /> Pour le reste les expérimentations à base d’épandage de sulfate de fer en mer etc. n’ont rien donné, et ce ne sont pas les usa qui ont fait les essais mais des privés.<br /> Ce sont à ma connaissance les seuls tests menés sur le sujet, HAARP en Alaska étudie des couches de l’athosphère bien trop hautes pour avoir une influence sur la température au sol (“l’effet de serre” qui a un impact sur le climat se fait dans les 10 premiers km).<br /> Enfin “le changement climatique qui n’existe pas comme on nous le présente” ne peut être écrit que par quelqu’un qui n’a pas lu les rapports du GIEC. Considérant la quantité de conditionnels et d’hypothèses indiquées comme non testables dedans prétendre qu’il n’y a qu’un seul modèle de réchauffement climatique relève du manque de rigueur intellectuelle et scientifique.
wegener
Le problème avec ces études qui ne sont qu’une “scène” dans une évolution dynamique des zones englacées c’est qu’elles omettent souvent de dire que depuis la fin du Petit Age glaciaire, les glaciers tendent à retrouver leur “équilibre” d’un climat interglaciaire normal (donc ils fondent).<br /> Ainsi, à l’heure actuel, leur extension est encore supérieure à celle qui prévalait lors de l’optimum climatique du bas Moyen Age considérée comme la période illustrant le mieux les conditions d’un climat interglaciaire (période dans laquelle nous sommes pour encore un bon millier d’année).<br /> C’est sympa de faire des bilans catastrophistes sur tout et rien mais il faut aussi savoir replacer les choses dans un contexte plus long. Toutes les horloges de la nature ne sont pas celles de l’homme…
Feladan
Aaah, Zourbon et sa réalité alternative. Vous m’avez bien manqués tiens <br /> @tmtisfree<br /> Car tu penses sincèrement qu’il faut attendre que TOUT soit fondu pour commencer à voir des répercutions ? T’es dans une belle réalité alternative toi aussi :). Ton but n’était pas de “donner une perspective” mais bel et bien de discréditer.<br /> La nature n’est pas une science connue, c’est un équilibre. Donner une perspective sur une évolution actuelle et réelle, ne sert pratiquement à rien à par essayer de la discréditer. Le moindre changement anormal peut avoir des répercutions.<br /> C’est une donnée à prendre en compte quand on est scientifique (ça on est 100% d’accord), mais tu ne l’es clairement pas, ton objectif est tout autre: c’est celui de discréditer, de dire “bof, c’est pas si grave regarde tout ce qu’il reste” car tu ne partages pas l’opinion :).
carinae
zeneger --&gt; allez donc dire ca aux Ours Polaires … pas sur qu’ils apprecient … ou aux habitants des iles Karibati …<br /> ils vont apprecier …<br /> D’ailleurs je serais bien curieux de voir la tete de ceux qui sont toujours en train de dire que le rechauffement climatique n’existe pas face a des ecolos ou des gens qui eux<br /> savent reellement de quoi ils parlent …
c_planet
Les ours polaires sont loin d’être embêtés par le pseudo changement imputé à la période industrielle, c’est précisément depuis les années 50 que leur population a stoppé sa décroissance, voire a gagné en croissance et s’est éloignée de l’extinction. Je mettais souvent le lien du rapport WWF expliquant la bonne santé de cette espèce mais ils l’ont effacé il y a peu, c’est ça la pièce de théâtre pour l’audience du JT.
c_planet
Quant aux habitants des côtes ou des îles menacées ils feraient mieux d’admettre que leurs pères fondateurs étaient des quiches molles en géologie et en conservation du littoral.<br /> Stephan &amp; Goslin (2014) : “A partir de 7000/6000 ans cal. BP, les vitesses moyennes d’élévation sont inférieures à 1 mm.a-1, quelle que soit la région côtière considérée” (toutes les côtes françaises atlantiques) … Donc quand cette étude évoquée dans les news nous présente +27mm pour 50 ans, ça s’adresse forcément à ceux qui désirent découvrir l’eau chaude.
tmtisfree
mais bel et bien de discréditer<br /> La seule chose que j’ai voulu « discréditer » est l’exposition sans perspective du gratte-papier qui l’a pondue. Je n’ai pas contesté l’étude, j’ai même gonflé le chiffre implicitement alarmiste. Il est vrai que 1/3000 est nettement moins percutant que les « 9000 milliards de tonnes » du titre…<br /> La nature n’est pas une science connue, c’est un équilibre. Donner une perspective sur une évolution actuelle et réelle, ne sert pratiquement à rien à par essayer de la discréditer. Le moindre changement anormal peut avoir des répercutions.<br /> Une des caractéristiques de la Nature et une « constante » des systèmes naturels suffisamment complexes est justement d’être hors équilibre parce qu’elle et ils changent/évoluent constamment. L’expression « changement anormal » n’a aucune signification à cet aune, et est même antinomique avec les propriétés de la Nature elle-même.<br /> mais tu ne l’es clairement pas [scientifique]<br /> Mon doctorat te rit au nez.
tmtisfree
Classique technique de changement du sujet quand on n’a rien à répondre…<br /> Ours Polaires<br /> … se portent très bien merci pour eux (source) :<br /> Karibati<br /> C’est Kiribati (la précision n’est jamais importante pour les croyants sauf quand cela concerne les catastrophes imaginaires). Là encore pas de chance, les scientifiques sont clairs (source) :<br /> Pour les scientifiques, la montée de la mer dans le Pacifique central - 15 cm en un demi-siècle - n’a eu pour l’heure aucun effet sur les îles délicatement enlacées au-dessus de récifs coralliens. Une étude effectuée en 2010 de 27 îles dépendant de onze atolls éparpillés dans l’océan Pacifique montre qu’elles ont légèrement bougé, mais aucunement rétréci. Une deuxième étude de 200 îles présente le même résultat, selon leur auteur principal, le professeur Paul Kench, directeur de l’Institut sur l’environnement de l’université d’Auckland (Nouvelle-Zélande).<br /> .<br /> Retente ta chance, tu trouveras bien un pingouin ou un chaton qui est mort à cause de réchaufroidissement climastrologique…
carinae
houla je crois qu’on tiens un winner la …<br /> je ne sais pas ou tu habites mais e ne pense pas que tu sois a meme de repondre …<br /> Le jour ou tu boiras la tasse peut-etre … et encore … Les peres fondateurs eux au moins ils ont eu le corage de fonder quelque chose. Et ils ne devaient pase se douter<br /> qu’un andouille au fin fonds de son canapé les prendraient pour des idiots …<br /> Tout le monde est impacté même nous en France… il suffit de voir l’erosion des plages en Aquitaine par exemple.<br /> Et je serais bien curieux de savoir si tu lui dirais les mêmes aneries … si tu etais en face d’un Ours Polaire …<br /> Ainsi d’ailleurs qu’aux generations futures … Grosse rigolade en perspective …
carinae
reponse bete et stupide … et je ne comprends même pas que des ignorants habitants je ne sais ou et se croyant plus malins que les autres puissent douter du rechauffement climatique<br /> alors que tout le monde s’accorde a dire, relevés a la main, qu’on se dirige vers un desastre… Je n’ai rien a prouver … le monde le fait pour moi.<br /> hallucinant cette mentalité…
c_planet
Carinae : “Tout le monde est impacté même nous en France… il suffit de voir l’erosion des plages en Aquitaine par exemple.”<br /> Le monde que tu imagines n’existe pas. Essaye d’apprendre autrement que par le JT de 20h.<br /> L’évolution du littoral médocain à Lacanau : https://journals.openedition.org/soe/1406<br /> img-2-small580.jpg451×580<br />
CM35
@fred1968<br /> Demandez donc à @leulapin présent ici et avec qui je converse dans un autre fil si je suis adepte du « politiquement correct », je crois même qu’à la lecture d’un de vos commentaires récent nous sommes vous et moi du même « bord politique », donc pas très à gauche je veux dire…<br /> Je pense qu’il faut toujours essayer de respecter l’interlocuteur autant que possible même si ce qu’il dit vous agace, c’est essentiel dans une discussion, je crois même qu’il s’agit d’une règle au sein du forum.<br /> À présent, puisque l’on connaît désormais le niveau d’études de @tmtisfree, on peut considérer que c’était une erreur de l’attaquer sur ce point. (s’il dit vrai évidemment, mais personnellement je n’en doute pas vu ce qu’il publie parfois.)<br /> Sur le sujet de l’article, nous savons très bien (pour ceux qui prennent la peine de s’informer autrement) que les chiffres sont souvent bidonnés, d’où l’intérêt de rester méfiants. Pour les anglophones je suggère par exemple la chaîne YouTube de Tony Heller (entre autres) qui explique très bien tout cela.<br /> Pour le reste, je constate que malgré les critiques acerbes, quelques-uns ont gardé leur esprit critique et n’hésitent pas à dire ce qu’ils pensent, c’est plutôt bon signe de nos jours ! (mais au vu des réactions on dirait bien que c’est politiquement incorrect pour le coup ! )
Feladan
Question de point de vu, un changement peu être normal (inclue dans un processus naturel d’un système) ou anormal (forcé par un élément extérieur au système, ou par un de ses composants). On va sérieusement débattre sur les mots anormal et normal ? Que j’utilise par abus de langage ? Tu n’as vraiment pas grand chose à dire… De toute façon tu as bel et bien reconnu être la pour discréditer, pourquoi répondre plus au final ?<br /> Ne parlons pas de l’équilibre de la nature… Sinon on est parti pour des lustres pour t’expliquer en quoi c’est également un point de vu, que je ne partage pas. (Mais à la différence de toi, je ne dis pas que c’est “La vérité c’est moi qui est raison”. Débattre avec toi n’a pas d’intérêt pour moi, tu es si sûr de tes acquis, et à mon avis tu ne te prends clairement pas pour de la daube :D. Je t’ai vu débattre avec d’autres, totalement buté sur tes idées <br /> Ps :un doctorat ne signifie pas être scientifique, merci d’être plus précis, si tu veux “rire”. De plus, cela ne garanti pas non plus ta compétence, ni même que tu ais un raisonnement scientifique ou non. Dommage, le niveau d’étude n’est qu’un indicateur parmi d’autres de l’intelligence ou de l’esprit, mais pas une preuve.<br /> Ne pas être précis et oublier les détails dans un argumentaire: ce n’est pas une démarche scientifique.<br /> Ce qui est drôle, c’est que news après news sur le climat, tu balances toujours les mêmes images. Si tu cherches un peu plus que 2 secondes, tu trouveras des “myth buster” complotiste comme toi, qui font le parallèle avec ton image. J’ai trouvé 0.3% j’ai trouvé du 1%, j’ai trouvé du 57%, j’ai trouvé qui jouent sur les mots entre “implicite” et “explicite” j’ai même trouvé ton 99%, mais transformé en “did not say Co2 caused most global warning”, ce qui est bien différent de “was mostly manmade”. Mais toi, tu t’arrêtes sur ton image, sortie de nulle part, sans présenter les autres chiffres ni les explications. Quand tu trouves plusieurs images, réalisées avec la même charte graphique, présentant des chiffres différentes, des formulations différentes, et soit disant “scientifique”, t’as plus de chance de tomber sur du complot qu’une réelle démarche scientifique : Ce n’est pas une démarche scientifique ce que tu fais, mais clairement complotiste. D’ailleurs, de quel site vient ton image ? Non juste pour regarder et juger la source <br /> En cherchant un peu plus, ce fameux 0.5% (ou 0.3% en réalité) revient sur un et un seul homme avec son “analyse” soit disant vérifiée, mais on trouve que sur de rares sites. Bref. Ca me fait doucement rire de voir ton image encore et encore.<br /> Revoies ton doctorat, c’est bien bancal tout ça <br /> Bien sûr, les chiffres sont souvent bidonnés, nous le savons tous. Principalement car il faut être alarmiste pour que ça change, l’être humain est comme ça. Faire ta propagande “lol c’est pas si grave regardez”, est contre productive. Cependant ta propension à toujours vouloir discréditer au maximum, en n’allant toujours que dans un et un seul sens, montre clairement ton problème.<br /> Bisous
toug19
n’importe quoi, comment tu peux affirmer que retransformer en CO2 la quantité astronomique de pétrole et de charbon que la terre à mis des millions d’année à stocker à partir du CO2 qui étant dans l’air (et donc il y faisait plus chaud sur terre) n’a aucun impact sur le climat!!
tmtisfree
la pour discréditer<br /> Tu radotes, cela t’évite de discuter d’argument : j’ai écrit « relativiser » et « mettre en perspective ».<br /> .<br /> La vérité c’est moi qui est raison<br /> Tu inventes : met un lien vers le commentaire.<br /> .<br /> un doctorat ne signifie pas être scientifique<br /> C’est un doctorat en science pour ta gouverne. Cela ne garantit effectivement rien, mais on n’est pas là pour discuter du sexe des anges ou de leur CV, mais d’idées, d’arguments, de faits et autres concepts (scientifiques) que tu évites comme la peste.<br /> .<br /> Cependant ta propension à toujours vouloir discréditer au maximum, en n’allant toujours que dans un et un seul sens, montre clairement ton problème.<br /> Parce que l’alarmisme va toujours dans le même sens, mon motto est : c’est pour rétablir l’équilibre naturel (haha !).<br /> Le point important est que la fin ne justifie pas les moyens car à dévoyer la science pour rien, on aboutit à la situation actuelle où l’anti-science devient un problème sociétal (anti-vaccin, anti-OGM, anti-nucléaire, etc.).<br /> “Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes.”<br /> — Bossuet<br /> .<br /> Le reste a dû être écrit sous l’influence de matières interdites, je ne peux commenter.
c_planet
Si on décide d’attribuer la fonte future et totale des glaciers à l’humanité en à peine 1,5 siècle, on reconnaitra quand même le formidable assist de la nature qui a travaillé en amont sur 140-180 siècles de fonte pour nous livrer la gloire d’évaporer le dernier glaçon c’est beau une équipe soudée
c_planet
Si on décide d’attribuer la fonte future et totale des glaciers à l’humanité en à peine en 1,5 siècle, on reconnaîtra quand même le formidable assist de la nature qui a travaillé en amont sur 140-180 siècles de fonte pour nous livrer la gloire d’évaporer le dernier glaçon c’est beau une équipe soudée
Feladan
“Tu radotes, cela t’évite de discuter d’argument : j’ai écrit « relativiser » et « mettre en perspective ».”<br /> Radoter ? Répéter 3 mots, dans un texte de plus de 500 mots, c’est radoter ? Quel manque d’argumentation et d’imagination mon pauvre… Pourquoi n’avoir pas pris la peine de répondre sur ta fameuse image que je pointe du doigt ? Qui manque d’argument ? Ta perception des choses n’en change pas la nature. Remplacer les mots n’en changent pas la nature non plus. Ta propre vision de ce que tu écris, n’a aucune importance car celle-ci est partiale.<br /> C’est un doctorat en science pour ta gouverne. Cela ne garantit effectivement rien, mais on n’est pas là pour discuter du sexe des anges ou de leur CV, mais d’idées, d’arguments, de faits et autres concepts (scientifiques) que tu évites comme la peste.<br /> C’est bien toi qui a parlé de CV mon grand, si tu ne voulais pas que je réponde, il ne fallait pas montrer ton égo en parlant de ton doctorat. J’ai critiqué ton esprit scientifique, la seule réponse que tu m’a donné, c’est ton CV. Tu ne m’as rien donné d’autre (car tu n’as visiblement rien) Que voulais-tu que je réponde par la suite ? Et maintenant tu essais de rétablir la direction quand j’ai juste pris la peine de te pointer du toi que ton CV n’était absolument pas une preuve de quoi que ce soit. Quel hypocrite, j’ai le droit de réponse à ta bêtise/je montre mon CV.<br /> Je n’ai évité qu’une chose, un débat sur un sujet philosophique sur l’équilibre de la nature, relis, j’ai critiqué tes images, j’ai argumenté dessus, pour te montrer qu’elles n’avaient aucune valeurs scientifique, issues de nulle part et reprises différemment par X sites .en revanche … TOI… J’ai écris 50% de mon commentaire précédent sur tes images qui sont clairement d’une source douteuse… Tu n’as rien répondu. Tu as préféré me faire ton paragraphe inutile, au lieu de donner les sources, les sites, que je vérifie tes images et surtout LEUR CONTEXTE. Tu ne donnes rien, tu ne t’es pas défendu… Bon sang… Mais c’est la base d’un scientifique, de montrer ses sources exactes pour analyses et non pas simplement coller X images tirées de sites web probablement douteux. Qui évites comme la peste les arguments de l’autre pour le coup ? Tu as préféré de focaliser sur 2-3 mots par ci par là, en disant que je radote.<br /> Débattre avec toi ? Je n’en vois pas l’intérêt. Pourquoi ? Non pas car je n’ai pas d’argument, mais parce que parler partir dans un débat à sens unique avec un complotiste ne me fait pas rêver. D’ailleurs à la base, je venais critiquer tes informations, car j’ai bien conscience qu’il n’y a pas de “débat”, car tu n’as pas l’esprit assez ouvert pour accepter d’avoir tord, tout ton comportement le montre. L’égo, l’attaque, les citations (sisi, c’est un point souvent retrouvé :)), des paroles floues, la non réponse aux critiques, se focaliser sur un simple élément pour discréditer l’autre (radoter, blablabla)… Bref. Montre moi tes sources, d’où sont tirées les images (le 99.7% en particulier ;)), que j’analyse moi même la véracité des sources et de l’indice de confiance à leur apporter. Et après on pourra commencer à parler de qui évite quoi.<br /> En attendant, tes … “arguments”… ou “concept scientifique” comme tu appelles, ne valent absolument rien sans source et contexte. Tu n’imagines même pas à quel point scientifiquement non tenable de lire “My extrapolated estimate” dans ta première source sur les ours polaires. “MY”, “EXTRAPOLATED”, “ESTIMATE”. Trois mots déjà bien douteux quand on veut défendre quelque chose scientifiquement.<br /> Et … si on continue, on voit un joli lien vers un livre sur Amazon à vendre, de Susan Crockford (l’auteur du blog et de ton image, zoologiste, et non scientifique, ce qui est bien différent), attaquée de toutes part par les scientifiques, et relinkée encore et encore sur les sites de Climato Septique … Mais quel degré scientifique de ta seule source donnée… Alors imagine ce que je dois penser des autres ou tu évites soigneusement de donner quelconque source même quand je te les demande clairement ? Et ton graphique, parlant en : issu de son propre livre, et non de données scientifiques officielle ou autre, mais d’elle.<br /> La base d’un débat scientifique, vérifier ses sources, j’ai vérifié la seule que tu as donné, et, sans dire qu’elle n’a aucune valeur (car on doit toujours tout prendre pour analyser), l’indice de confiance à lui donner est très… très … très faible… très très faible, si ce n’est pas 0 <br /> Je pense qu’on est d’accord que discuter face à toi, et surtout sur un forum, ne sert à rien. Le pire, c’est que tu ose appeler tes images “argument” , ou “concept scientifique”, mais la tranche de rire … Mon dieu, tu n’es qu’un complotiste comme les autres, à relinker des images et graphiques de niche sans analyser le contexte et pondérer la véracité.<br /> Bisous et bonne continuation.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

🔥 French Days : 5 jeux Nintendo Switch à prix cassés chez Amazon
🔥 French Days Udemy : formation
Coupe d'Afrique des Nations 2019 (CAN) : le calendrier, comment regarder en streaming avec un VPN
🔥 French Days : 4 bonnes affaires chez AliExpress
Électrique et autonome, la Kia HabaNiro attise toutes les curiosités
🔥 French Days : câble USB type C Baseus 4 en 1 à 4,46€ au lieu de 9,10€
Téléphonie fixe : l'Arcep veut faciliter la portabilité des numéros
La Chine ambitionne de construire une base sur la Lune d'ici 10 ans
🔥 French Days : le top 10 des bons plans du week-end
Bon plan : Console Nintendo Switch avec paire de Joy-Con à 269,99€ 🔥
Haut de page