🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Climat : des chercheurs affinent l'estimation de hausse des températures

27 juillet 2020 à 08h08
128
réchauffement

La hausse des températures serait comprise entre 2,6 °C et 3,9 °C à l’horizon 2060, si rien n’est fait d’ici là.

Le réchauffement climatique fait consensus depuis plusieurs années au sein de la communauté scientifique, mais les estimations concernant la hausse des températures varient au fil des années et des études. Il y a environ quarante ans, en 1979, les chercheurs estimaient dans le tout premier rapport à ce sujet, le rapport Charney, que dans le cas où l'humain doublait la quantité de CO2 dans l’atmosphère par rapport à l’ère préindustrielle, la hausse des températures serait comprise entre 1,5 °C et 4,5 °C. Les chercheurs ont toutefois eu du mal à affiner cette valeur « fourchette » au fil des décennies. Le cas du dernier rapport à ce sujet prévoit une hausse comprise entre 2,6 °C et 3,9 °C.

L’étude la plus précise à ce jour

Ce nouveau rapport se base sur une étude menée par 25 scientifiques, réalisée dans le cadre du Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC) et publiée cette semaine dans la revue Reviews of Geophysics. Il s’agit de l’étude la plus précise à ce sujet, et de loin ; la dernière du GIEC, produite en 2013, avançait la même plage de hausse des températures que le rapport Charney de 1979.

rapportclimat

Pour parvenir à une telle précision, les 25 chercheurs ont pris en compte plusieurs éléments clés, dont les tendances du réchauffement actuel et les dernières connaissances sur les effets de rétroaction. Ils ont également utilisé les statistiques bayésiennes pour les petits volumes de données.

Surtout, les scientifiques ont pris du recul par rapport aux modèles climatiques utilisés dans les précédents rapports. En effet, ces derniers sont souvent inaptes à reconstituer l’évolution du climat au XXe siècle, ce qui, vous en conviendrez, nuit à leur crédibilité.

Or, comme l’explique Robert Kopp, climatologue à l'université Rutgers, les chercheurs disposent désormais de suffisamment de données indépendantes leur permettant de prendre leur distance avec les modèles climatiques existants. Résultat : « une étude impressionnante et concrète », selon James Hansen, ancien climatologue à la NASA désormais à la retraite.

Les 560 ppm atteints vers 2060

Depuis le début des années 1800, date à laquelle on a disposé des premiers relevés de températures, la hausse de celles-ci, à l’échelle du globe, est de 1,1 °C. En ce qui concerne le taux de CO2 dans l’atmosphère, il s’élevait à 407,9 ppm (parties par million) en 2018 et a dépassé la barre des 415 ppm en mai 2019, ce qui ne s’était plus produit depuis trois millions d'années. Selon les projections de l’étude, le taux devrait doubler par rapport à l’ère pré-industrielle, soit atteindre 560 ppm, d’ici 2060.

Nous sommes donc à mi-chemin de cette échéance.

Selon les chercheurs du PMRC, la fourchette de 2,6 °C / 3,9 °C jouit d’un taux de confiance de 66 %. Il monte à 90 % si l’on élargit l’intervalle à 2,3 °C / 4,7 °C. Ces estimations seront utilisées par les Nations Unies lors de leur prochain grand rapport sur le climat prévu pour 2021 ou 2022. Comme le souligne Diana Reckien, experte en planification climatique à l'université de Twente, « la diminution de l'incertitude pourrait potentiellement motiver davantage de juridictions à agir ».

Enfin, pour finir sur une note positive, Reto Knutti, co-auteur et climatologue à l'ETH Zurich, nous rappelle que cette nouvelle étude écarte les pires scénarios élaborés par le GIEC il y a une quinzaine d’année, lesquels prophétisaient une hausse pouvant atteindre les 7 °C ; le chercheur assure également et que nous avons désormais « des années-lumière d'avance comparé où nous étions en 1979 ».

Pour celles et ceux qui voudraient approfondir le sujet, les 166 pages du rapport sont disponibles ici.

Source : Sciencemag.org

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (128)

CallMeLeDuc
«&nbsp;La hausse des températures serait comprise entre 2,6 °C et 3,9 °C à l’horizon 2060, si rien n’est fait d’ici là&nbsp;»<br /> Oué ben que tous les pays du monde en fassent autant qu’en France et en europe et après on pourra peu être encore une fois nous faire culpabiliser. Dans un groupe on félicite les bons élèves et on engueule les mauvais, pas l’inverse!<br /> Pour ma part je ne culpabilise ni de me chauffer au bois, ni de rouler (un peu) encore à l’essence ou même d’utiliser ma clim en été.<br /> Commence à me faire iech avec le climat. les 16 premiers pays les plus écolos du monde sont tous Européens (sauf l’UK)<br /> La France 2ième pays le plus écolo sur terre!<br /> Alors les leçons de morale ça m’en touche une sans faire bouger l’autre!<br /> (source université de Yale)
baal-fr
Je pense surtout que t’as aucune idée du virage à prendre pour éviter une augmentation des températures. La France n’est pas «&nbsp;le deuxième pays le plus écolo&nbsp;» mais le «&nbsp;deuxième pays qui pollue le moins&nbsp;», ce qui ne veut pas dire que le pays ne pollue pas ni qu’il est bon élève (Si toute la classe a 8 de moyenne, tu peux être dans le top avec 10).
Comcom1
Il a bien raison pourtant si on veut une vrai action arrêtons de faire croire que le souci se trouve chez nous attaquons nous aux vrais source du pb plutôt que de stigmatiser toujours les mêmes
garce_imore
«&nbsp;Le réchauffement climatique fait consensus depuis plusieurs années au sein de la communauté scientifique&nbsp;»<br /> vraiment ?<br /> Electroverse – 20 Dec 18<br /> "The List" - Scientists who Publicly Disagree with the Current Consensus on...<br /> "The List" -- Scientists who Publicly Disagree with the Current Consensus on Climate Change: Our climate is cyclic, never linear.<br />
Comcom1
Ou lala tu vas malheureusement t’attirer les foudres des bobo-écolos mais puré qu’est-ce que je suis d’accord avec toi.<br /> Malheureusement les enjeux économiques sont tel qu’on va surtout pas dire qui polluent vraiment c’est bien plus simple de taper sur le particulier en le culpabilisant plutôt que de taper sur les copains qui rapportent à max
Comcom1
Oui, c’est surtout la communauté médiatique qu’il y a consensus c’est clair…
baal-fr
C’est précisément le sens de «&nbsp;consensus&nbsp;». Qu’il existe des climato-sceptiques ne change pas qu’il y a bien un consensus (Définition : Consentement de la majorité ou du plus grand nombre.).
baal-fr
Il n’y a pas de secret sur «&nbsp;qui pollue le plus&nbsp;» puisque les données sont disponibles directement sur le site du gouvernement : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/sites/default/files/2020-01/datalab-essentiel-204-l-empreinte-carbone-des-francais-reste-%20stable-janvier2020.pdf
Comcom1
Titre de ton article «&nbsp;L’empreinte carbone des Français reste stable&nbsp;»… Bah voilà tout est dit, c’est exactement ce que je critique la pollution ne se trouve pas qu’en France bien au contraire et c’est sur les VRAIS points de pollution qu’il faut agir et non sur un blabla ecolo-politique.<br /> Enfin bon… Il y en aura toujours qui penseront qu’une voiture pollu plus qu’une usine de produit chimique à l’autre bout du monde juste parce que l’usine se situe justement à l’autre bout du monde…
ZeBigBoss
C’est vrai que la Chine et les bateaux polluent beaucoup, le Brésil et la déforestation aussi, …<br /> Nous exportons notre pollution, ça permet d’avoir bonne conscience et de nier la réalité, mais ça ne la change pas. Continuez, niez, ayez bonne conscience.
pmoulin
Si rien n’est fait d’ici 2060, hélas rien ou si peu sera fait au vu les politiques menée par les dirigeants des plus grande puissances de notre planète. U S A, Chine, Russie, Brésil et bien d’autres.
Fulmlmetal
Les efforts que fera l’europe sur l’écologie (en se triant une balle dans le pied pour la compétitivité économique) est de toute façon rapidement annihilé par les augmentations annuelles de Co2 des USA, de la Chine et de l’Inde. Quand l’europe fait un effort pour réduire de 1% ses émissions de GES ces 3 pays augmentent de 2% chacun. C’est donc un coup d’épée dans l’eau vu qu’aucun de ces 3 pays ne veut signer d’accord de réduction, leur économie primant sur tout le reste.<br /> Concernant cette étude. Une étude alarmiste de plus je dirais, il y a comme un concours à toujours nous dramatiser encore plus l’avenir. On est en plein lobbying d’intérêt politico-économique qui y voient un gros intéret à dramatiser et faire peur à la population (la peur est un facteur d’influence fort qui a toujours fait ses preuve pour manipuler l’opinion)<br /> Les écolo trouvent leur intérêt électoral. Petit parti de 1% il y a 20 ans est devenu un grand parti flirté par les autres<br /> Les scientifiques, voient en l’écologie un énorme moyen d’obtenir des milliards $ en budget pour financer leurs labos et études alors qu’ils rament à trouver des financements aux diverses recherches autre que le climat, … bref le climat c’est juteux pour leur business. A noter que de nombreux scientifique (dont des très réputés et titrés) ne suivent pas les thèses du catastrophismes mais sont systémétiquement lynchés, dénigrés, ou igniré par un lobbying puissant et bien installé, politiquement, médiatiquement et scientifiquement (au sein du très riche GIEC).<br /> Les médias font leur choux gras avec ces sujets qui font de l’audience, donc de l’argent.<br /> Les politiciens ont trouvé dan sl’écologie le nouvel el dorado pour installer de nouvelles taxes (malus auto, éco taxe, eco participation, taxe carbone, vignette auto, etc) et en plus les francais sont content car c’est soi disant pour la bonne cause.<br /> Concernant ces études, les scientifiques s’étaient déja planté en 2020 sur les prévisions de hausses des années actuelles donc ça me fait rire quand je les vois persister. Et puis 1.3°c de marge c’est pas une fourchette, c’est un rateau, ça montre en fait l’imprécision de leur mesure et l’incertitude de leur thèse
Thoach
Tous les modèles climatiques se sont trompés. Je dis bien TOUS. N’importe quel scientifique honnête vous dira qu’il est impossible de prévoir ce qu’il se passera à moyen et à long terme. Pourquoi ? Pour une raison simple : la science ne maitrise qu’une partie des évènements. Le nombre de facteurs qui influe sur le climat est considérable, et personne ne sait véritablement à quel point ils impactent.<br /> Le seul aspect que la science peut expliquer, c’est le passé. Et partiellement.<br /> Tout ce catastrophisme ne sert qu’à effrayer les gens pour de mauvaises raisons. Et quand bien même il y aurait un réchauffement climatique, cela correspond toujours à des périodes de prospérité et d’abondance (12e et 13e siècle par exemple).
baal-fr
C’est exactement ça. Ces petits ethnocentristes ne se rendent pas compte que si l’europe peut se targuer de polluer moins que les autres, c’est surtout que tout est produit sur d’autres continents.
baal-fr
Une empreinte carbone qui reste stable… à un niveau déjà trop élevé. On est d’accord que t’essayes absolument pas de comprendre que tu fais toutes les flexions possibles pour justifier ta liberté de polluer ?<br /> C’est cadeau : https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/la-comparaison-au-pire-une-bonne-185085
Helios
Bien résumé !<br /> J’ajouterais que les efforts consentis en Europe se retournent contre nous : les taxes au nom de l’écologie nous rendent de moins en moins compétitif, ce qui aboutit à des délocalisations en Chine (donc plus de pollution) et à un déclassement de notre continent. Donc paradoxalement, plus la règlementation au nom de l’écologie va se renforcer en Europe, plus le monde pris dans son ensemble va polluer.
mcbenny
La bonne nouvelle c’est que les prévisions les plus hautes sont écartées. Mais vous oubliez un peu vite que les prévisions les plus basses le sont tout autant.<br /> La France 2eme pays le plus écolo, c’est intéressant comme information. Ca veut dire que la France pollue moins que le Botswana, le Nicaragua, ou la Papouasie Nouvelle-Guinée par exemple ? Ou du moins 2 de ces probables 3 ?<br /> Vous allez me dire : «&nbsp;par tête de pipe&nbsp;», je vous vois venir… Mais on parle de pollution, donc de saloperies dégagées dans la nature. Qu’on s’y mette à plus nombreux ou pas, ça ne change rien. On déverse une certaine quantité de saloperie, c’est tout.<br /> «&nbsp;Et puis la Chine pollue plus que tout le monde.&nbsp;» Oui. Elle fabrique aussi tout ce que les autres consomment et ne produisent pas, alors forcément, ça salit un peu (beaucoup, mais c’est la Chine, vous les connaissez, nous on ferait ça proprement, c’est sur…).<br /> Ca me fait penser à la Californie qui s’enorgueillit d’avoir que de l’énergie propre. Bien sur, mais elle achète de l’énergie sale produite chez les autres quand même. Est-ce qu’elle est si propre que ça au final ?<br /> Et cet argument du «&nbsp;les autres sont pires alors venez pas me faire ch!er&nbsp;», c’est un argument de cour d’école.<br /> C’est pas parce que les autres ont le q sale que ce rend le notre propre. Comment reprocher à quelqu’un d’être sale quand on ne fait pas tout ce qu’on pourrait soi-même faire pour être plus propre ?
Fulmlmetal
absolument, l’écologie moderne est une grande mascarade.<br /> La taxe carbone est juste une taxe qui te permet de polluer. Le but n’est pas de réduire les GES émis mais de donner de l’argent aux pays pauvre en rachetant leur part de GES autorisé.<br /> Et la politique drastique écologie européenne qui a pour conséquence de délocaliser tout à juste pour conséquence de déporter notre pollution ailleurs. Notre économie se casse la figure et la pollution n’est pas réduite (juste déportée). L’UE a le chic pour se mettre dans une position de looser.<br /> Les écolo nous disent «&nbsp;oui mais l’avenir c’est le marché de l’écologie, ce sont des millions d’emploi&nbsp;». Sauf qu’aujourd’hui tous les panneaux solaires se fabriquent en Chine, toutes les batteries sont produites en chine, les voitures électrique qui se vendent le mieux sont américaines, les tuiles solaires sont américaines, bref on a aussi réussi à se faire avoir sur le marché de l’écologie parce que des pays qui ne se sont pas mis autant de contrainte de taxe et règle que nous ont pris ce marché.
CallMeLeDuc
Je m’en cogne des bobo écolos, mais merci de ta sollicitude. <br /> Les bobo sont dans la culpabilisation sur tous les sujets parceque justemente incapables d’assumer leurs «&nbsp;privilèges&nbsp;»<br /> Je ne suis ni à plaindre ni un privilégié, je fais ma part en mon âme et conscience et je n’ai aucune leçons à recevoir de ces bien pensants.
CallMeLeDuc
Avec un raisonnement pareil, toi t’es le portrait type du mec qui adore en prendre plein la gueule même quand il n’a rien fait de mal.<br /> C’est bien continue d’être un soumis…
Comcom1
Mdr et toi qui ferme sur la réalité boah c’est la mode «&nbsp;tant que ça pollue ailleurs je ne suis pas concerné&nbsp;»
CallMeLeDuc
Tout à fait d’accord.<br /> Tout ceci est politique, Les USA, La Chine, l’Inde et les pays arabo musulmans sont à eux seuls responsables de plus des 3/4 de la pollution mondiale…<br /> Alors les écolos donneurs de leçons peuvent bien vivre comme au paléolithique le sort de l’humanité ne dépend pas de nous.<br /> La bêtise écolo fait qu’en plus de ne rien changer au sort de l’écologie planétaire, à cause de leur raisonnement on détruit nos nations et notre économie pour satisfaire leur petit égo qui pleure… tss
Comcom1
C’est ce que j’arrête pas d’expliquer mais bon entre les personnes butés et le martèlement politico-médiatique choisi difficile de faire ouvrir les yeux de certains ignares
CallMeLeDuc
La Taxe Carbone parlons en.<br /> Une Taxe qui ne sert qu’a taper sur les classes moyennes puisque il suffit d’avoir une petite voiture sportive pour se taper 10 000€de taxes<br /> Montant plafonné à 20 000€ qui n’est qu’une paille pour les riches.<br /> Quand on se paye une caisse a 100K€ on peut ajouter 20K de taxes sans trop broncher.
CallMeLeDuc
lol non je ne suis ni égoïste ni gaté.<br /> Je suis pragmatique et au contraire responsable.<br /> Je fais ma part «&nbsp;écolo&nbsp;» et justement souvent bien plus écolo que certains qui se disent écolo qui roulent à vélo mais roulent aussi dans un vieux diésel pourri ou qui crament des tonnes de bois pour se chauffer parceque le nucléaire c’est «&nbsp;pas bien&nbsp;» (mais bonjour le co2)<br /> Moi j’assume qui je suis au contraire des écolos qui n’assument rien. Vous parlez toujours et donnez des leçons de vie, mais si vous deviez vraiment appliquer tout ce que vous dites vous devriez:<br /> Vivre sans électricité.<br /> Sans eau du robinet<br /> Toilette sèches<br /> habits 100% Français (bon courage pour en trouver)<br /> manger 100% local<br /> et évidement aucun outil technologique<br /> Donc aurevoir votre mac/pc smartphone etc<br /> le bobo écolo 50% incohérent 50% faux cul 100% gaucho.
baal-fr
A noter quand même (voir mon lien au dessus) que la Chine ne pollue pas tant que ça si on compare aux USA ou à l’arabie Saoudite (pour satisfaire les besoins de l’europe).
CallMeLeDuc
Si ils polluent plus en volume mais moins en quantité par habitant
CallMeLeDuc
On exporte la Pollution ?!<br /> wtf pourrait tu pourrais être plus clair svp, des sources précises?<br /> La France fait sa part.<br /> Dans quel esprit malade on emmerde ceux qui sont conscient de leur impact sur la planète et qui font ce qu’il faut pour ne pas y nuire et on ne dit rien à ceux qui s’en foutent totalement de l’écologie ?<br /> Sérieux mais regardez où sont les principales sources de pollution de Co2, les pollutions de plastiques dans les océans, des rejets d’hydrocarbures?<br /> Les bobos vous voyez le problème que par le petit bout de la lorgnette, dans votre petit monde insignifiant en pensant que vous flageller à longueur de temps va changer quoi que ce soit et oubliant totalement qu’il y’a des forces imbattables qui nous dépassent.<br /> La preuve qu’on devient un pays de fou.<br /> On en vient a débattre sur le fait de généraliser la vitesse routière à 30km/h en Ville comme si ça allait améliorer quoi que ce soit…<br /> Sauf que ça n’améliorera rien si ce n’est de faire iech ceux qui travaillent<br /> (les bobo eux s’en foutent ils n’ont pas besoin de bosser pour être heureux)
Fulmlmetal
En France et en Europe nous faisons énormément d’effort sur l’écologie, aucun grand pays ou régions industrialisés ne fait autant que nous.<br /> donc avant de nous culpabilisé sur l’avenir climatique de la planète faudrait commencer par s’en prendre aux 4 pays responsables à eux seul des 3/4 de la pollutions et qui refusent de signer tout protocole de réduction … ce sont les USA, la Chine, la Russie et l’Inde. Le canada n’est pas loin dans la liste.<br /> Nous faire culpabiliser ne servira à rien, nous faire réduire encore et encore plus ne servira à rien car nos efforts de réduction sont rapidement absorber par la hausse de pollution de ces pays.<br /> Par curiosité, tu es canadien ou européen ?
Comcom1
Ah mais c’est justement tout ce que tu n’as rien compris : le pb n’est pas QUE chez nous ! Il faut arrêter de stigmatiser QUE le Français de base qui ne fait QUE payer des taxes sur des taxes, si on veut agir il faut aller bien au delà de nos frontières et arrêter de croire que les taxes a outrance sont la solution tu as toi même donné un exemple nos déchets qu’on envoi en Chine du coup on se donne bonne conscience et ça c’est de la faute du français moyen ? Non mais des politiques qui nous font croire qu’ils trouvent des solutions alors qu’ils planquent la m*** sous le tapis.<br /> Tiens un autres exemple : l’Allemagne qui veut nous faire croire qu’ils font de l’électricité propre alors qu’ils ont rouvert leurs centrales à charbon et lorsqu’ils n’arrivent pas à subvenir au besoin du pays viennent nous acheter de l’électricité en France.<br /> Ou encore de dire que l’électricité est la solution a tout alors qu’il y a bon nombre d’éléments polluants qu’on occulte volontairement au grand public comme par exemple l’extraction des matériaux extrêmement polluants dans les pays d’Afrique (pluies acides, rejets de gazes dans l’atmosphère et j’en passe) et on va envoyer ça en Chine pour être transformé et finalement redistribuer dans le monde entier (donc consommation de pétrole a outrance pour le transport en porte-conteneurs.<br /> Alors agissons sur les vrais raisons mais ça c’est juste pas imaginable genre Macron va dire à la Chine ou à n’importe quel autre pays à partir de maintenant il faut faire ça ou ça pour ne pas polluer mouahhh laisse moi rire c’est tellement complexe car on y met de l’accord économiques en jeux qu’on ne fera jamais rien juste fermer bien les yeux et mettre d’autres prétextes bidons en avant qui n’iront surtout pas ennuyer de grosses puissances ou de gros industriels<br /> Tiens pourquoi ce gouvernement qui fait de la soi-disant écologie à lui-même autorisé total a importer de l’huile de palme de autre bout du monde et donc favorisé la déforestation ET défavorisé l’économie locale (oui on sait produire de l’huile de colza pour faire du bio-carburant) ? Ne serait-ce pas pour avantager encore les copains ? Elle est où l’écologie dans des décisions pareils ? Alors qu’on se préoccupe des vrais problèmes et qu’on arrête le lavage de cerveau politico-écolo-médiatique
Fulmlmetal
baal-fr:<br /> A noter quand même (voir mon lien au dessus) que la Chine ne pollue pas tant que ça si on compare aux USA ou à l’arabie Saoudite (pour satisfaire les besoins de l’europe).<br /> Merci pour ce grand moment de fou rire, docn les chinois ne pollue pas, … mais tu as raison sur un point. nos écolo devraient se poser la question de la logique de délocaliser et acheter en Chine, avec les conséquence que cela a sur les GES à cause de snormes locales et du transport. Si on voulait etre cohérent on interdirait ou taxerait fortement les importations à plus de 8000km. ca relancerait l’économie européenne et au moins on enverrait pas notre pollution ailleurs pour avoir bonne conscience. Mais nos règles écologique trop strict sont en bonne partie la cause de ces délocalisations car nous ne sommes plus compétitifs.
baal-fr
Un sacré ramassis de conneries surtout :<br /> L’électricité en France est à 86% décarbonnée (Merci le nucléaire) donc non ça ne contribue pas au réchauffement climatique.<br /> Manger «&nbsp;local&nbsp;» c’est du bullshit. Si manger local évite le transport, ça n’évite en aucun cas la pollution liée à l’agriculture et plus particulièrement à la consommation de viande.<br /> Or, ce qui produit le plus de pollution (au delà du pétrole bien entendu) ce sont :<br /> Les transports (voitures, avion)<br /> L’agro-alimentaire<br /> Tu serais nettement plus efficace en arrêtant la viande et en arrêtant de prendre l’avion plutôt qu’en chiant dans des toilettes sèches et en mettant des t-shirts made in france.
BraveHeart
C’est bien de voir encore des esprits libres face aux perroquets…c’est bien et si rare de nos jours.<br /> Ps: question stupide certes, mais l’avatar a bien une chemise hawaienne ?
baal-fr
Merci pour ce bel homme de paille mais t’as oublié une partie de ma phrase «&nbsp;SI ON COMPARE&nbsp;». Si tu regardes les données, les USA sont à des années lumières de la Chine.<br /> Précision cependant puisque je ne l’ai pas explicité : Je parlais de pollution liée à la production énergétique. Il va de soi qu’à l’échelle globale, la Chine est grande gagnante. Et pour cause, elle produit pour toute la planète.
CallMeLeDuc
J’habite dans le sud. Région particulièrement touché par les bobo, une espèce malheureusement pas en voie de disparition par nos belles contrés verdoyantes.<br /> Le bobo/gaucho j’en connais en fait la plupart de mes «&nbsp;amis&nbsp;» sont des gauchos (pas ma faute ils sont tellement nombreux)<br /> Malgré le respect que j’ai pour eux sur le plan «&nbsp;humain&nbsp;» sur le plan politique j’ose dire que ce sont des hypocrites et des lâches qui n’assument rien et qui sont toujours incohérent.<br /> Moi c’est simple. Je fait ma part écolo pour moi et mes proches, sans toute fois culpabiliser et m’auto flageller pour tout.<br /> Le soucis avec mes «&nbsp;Amis&nbsp;» écolosbobo c’est qu’ils parlent comme vous, roulent à vélo, mangent bio, veulent supprimer les voitures en ville et imposer des pistes cyclables partout<br /> (facile quand on roule à vélo et qu’on se sert de sa voiture seulement pour se balader, pour eux le taf c’est secondaire…)<br /> Vous vous pensez ECOLO en brandissant votre toute nouvelle voiture électrique à 30K€ ?<br /> bravo je vous informe que vous polluez autant qu’un diesel et que vous faites la promo du nucléaire…<br /> vous participez aussi à l’exploitation de gosses dans les mines de lithium au congo et dans bien d’autres mines du monde.<br /> Tout comme vous, moi aussi je fais travailler les artisans commerçant du coin dès que possible.<br /> Mais j’assume de me payer des fringues fabriqués au bengladesh ou de faire venir des kiwis de nouvelle zélande…<br /> En fait la seule différence entre vous et moi, c’est que moi j’assume mon impuissance fasse à sort du monde et fasse aux inégalité entre pays riches et pays pauvre.<br /> Vous non, vous ne voulez pas le voir alors préférez vous donner des airs de bon samaritain écolo qui ferait tout parfaitement.
CallMeLeDuc
Magnum même avec la moustache, short et chemise hawaïenne il a la classe
rhino92
Combien d’habitants sur terre lors des premiers relevés en 1800?, combien au début du 20e siècle et maintenant<br /> La population mondiale est exponentielle et chacun veut le même niveau de confort que son voisin. Il faut toujours produire plus de biens, plus de logements et de nourriture. Traiter de plus en plus de déchets et retraiter d’eau<br /> Avant de parler d’écologie punitive, il faut s’attaquer à la base du problème, sinon le reste c’est du blabla
BraveHeart
Toute personne qui porte une chemise hawaienne a la classe…je ne dis pas cela car j’en porte 365 jours par an, hein, rien à voir… <br /> je vous informe que vous polluez autant qu’un diesel et que vous faites la promo du nucléaire<br /> voire plus…surtout que les nouvelles technologies mazout qui se préparent vont rendre les positions écolos bien difficiles à tenir…il est vrai qu’on a parfois vu des alliances des plus improbables, comme entre les écolos et les lobbys pétroliers, par exemple…
CallMeLeDuc
En effet; il faut s’attaquer à la base du problème.<br /> Sauf que c’est un problème insoluble.<br /> L’occident à par inconscience passé le siècle dernier à se développer sur le dos de la planète et des pays du tiers monde.<br /> Maintenant ce sont ces pays qui veulent leur part du gâteau et à leur tour profiter des richesses mondiale pour eux aussi bénéficier du confort de vie que nous avons.<br /> Comment pourrions nous reprocher aux chinois ou au indous d’évoluer…<br /> Même si maintenant tous les pays du monde ont bien conscience de leur impact sur la planète, peu sont prêt à faire passer l’écologie avant le bonheur de leur peuple.<br /> Enfin non désolé, nous autre Européens sommes les seuls pays du monde à avoir choisi de sacrifier les peuples d’europe pour la planète…
baal-fr
Tu ne pouvais pas faire plus cliché comme explication ? Ce que tu appelles «&nbsp;bobo écolo&nbsp;» ça n’est pas spécialement de gauche.<br /> «&nbsp;bravo je vous informe que vous polluez autant qu’un diesel et que vous faites la promo du nucléaire…&nbsp;»<br /> Une voiture électrique ne pollue pas autant qu’un diesel. La fabrication de la batterie pollue clairement mais elle est compensée par la consommation. Sur le bilan, une voiture électrique pollue moins qu’une essence/diesel.<br /> Quant à la promotion du nucléaire. Oui et ? C’est marrant que tu sortes cet argument puisque l’anti-nucléaire c’est précisément ce qui est reproché aux «&nbsp;écolos hippies&nbsp;».<br /> «&nbsp;[…]sur le plan politique j’ose dire que ce sont des hypocrites et des lâches&nbsp;»<br /> «&nbsp;En fait la seule différence entre vous et moi, c’est que moi j’assume mon impuissance fasse à sort du monde et fasse aux inégalité entre pays riches et pays pauvre.&nbsp;»<br /> Bravo Champion, tu viens de donner la définition exacte de la lâcheté :<br /> Manque de bravoure, de courage devant le danger.<br /> 2.Passivité excessive ; manque d’énergie morale.<br /> Tu reproches donc aux «&nbsp;gauchos&nbsp;» (qui n’en sont pas) exactement ce que tu fais.
CallMeLeDuc
Je pense qu’on s’est mal compris…<br /> Je suis pour l’électricité nucléaire car la plus propre, même si on considère l’enfouissement des déchet.<br /> Donc je pourrais être favorable aux voitures éléctriques malheureusement ça participe à l’exploitation inhumaine dans les mines de lithium…<br /> Cruel dilemme, c’est pourquoi si je devais faire un choix écolo de voiture, pour moi le moins polluant c’est l’Hybride… Peu de pétrole, peu d’électricité et peu de lithium…<br /> Mais quand je vois des pseudo écolo mettre en avant le fait qu’ils roulent en voiture Electrique comme si c’était le parangon de l’écologie ca me fait juste bien marrer, parceque ça n’a rien d’écolo.<br /> Et tu as raison, manger que du local, si c’est pour manger de la viande élevé dans 50cm² avec des aliments ogm ou bouffer de l’avoine en poudre bourré de pesticide c’est tout aussi con que d’acheter de la qualité à l’autre bout du monde…<br /> Raison pour laquelle je déteste ce concept d’écologie imposé par les «&nbsp;écolos&nbsp;» aucun de nous n’est vraiment ECOLO.<br /> Certains le croient et voudrait en faire plus, sauf qu’ils chassent des moulins à vent…<br /> Assumons simplement qu’on ne peut pas tout faire parfaitement et c’est déjà pas mal comparé aux autres pays du monde.
BraveHeart
baal-fr:<br /> Ce que tu appelles « bobo écolo » ça n’est pas spécialement de gauche.<br /> Ah si, le côté moralisateur et «&nbsp;camp du bien&nbsp;», c’est typiquement de gauche…<br /> baal-fr:<br /> Bravo Champion, tu viens de donner la définition exacte de la lâcheté :<br /> Manque de bravoure, de courage devant le danger.<br /> Courage face au réchauffement de 3,9°C ? <br /> Bon, si c’est que cela le courage…si ce n’est que cela le danger…alors tout le monde est courageux…le courage, c’est parfois aller à contre-vent…
CallMeLeDuc
Content pour vous. En fait que vous vous disiez écolo ou non, vous et moi avons peu ou prou la même «&nbsp;conscience écologique&nbsp;».<br /> Alors pourquoi soutenir cette culpabilisation généralisé en France qui pèse sur les Français comme quoi nous serions des pourritures pour la planète…
BraveHeart
CallMeLeDuc:<br /> Raison pour laquelle je déteste ce concept d’écologie imposé par les « écolos » aucun de nous n’est vraiment ECOLO<br /> je pense surtout que le terme écolo français est inapproprié, environnementaliste l’est plus…mais les écologistes français sont des écolos au sens politique, tandis que les écolos étrangers sont plus des environnementalistes…si on excepte les allemands…
CallMeLeDuc
Tu dis de moi que je serais lâche de ne pas vouloir me battre pour la planète ou d’autres pays du monde?<br /> Je crois que tu n’a pas du tout compris qui je suis.<br /> Moi je me fout totalement des pays du monde et même de la planète.<br /> La planète nous survivra encore pendant des milliards d’années.<br /> Quand aux autres pays du monde ils n’ont aucun état d’âmes à vouloir nous bouffer.<br /> Moi je me bat seulement pour ma Famille et mon PAYS<br /> Pour faire preuve de courage il faut déjà avoir quelqu’un à vouloir défendre.<br /> Toi tu veux sauver la terre entière ?<br /> Bravo bon courage mais je t’annonce direct que:<br /> 1- Tu n’y arrivera pas<br /> 2- Tu te fera carotter par ceux là même que tu veux sauver.
baal-fr
Flemme de te trouver la source (mais Google est ton ami) mais l’hybride est justement une fausse bonne idée selon la situation.<br /> La viande, qu’elle soit bio, élevée en cage, avec ou sans OGM ne change rien à la consommation d’eau qu’il faut pour en «&nbsp;fabriquer&nbsp;».
CallMeLeDuc
Toi tu n’a pas bien pigé la notion de choisir entre la peste et le choléra.<br /> Tu semble être un doux rêveur…<br /> C’est beau sur le papier, mais dans la réalité c’est juste débile et inutile.
BraveHeart
baal-fr:<br /> La viande, qu’elle soit bio, élevée en cage, avec ou sans OGM ne change rien à la consommation d’eau qu’il faut pour en « fabriquer<br /> INRAE Institutionnel<br /> Quelques idées fausses sur la viande et l’élevage<br /> « L’élevage émet plus de gaz à effet de serre que le secteur des transports », ou « il faut 15 000 litres d’eau pour produire 1 kg de viande » : certaines affirmations méritent d’être revues à l’aune des résultats scientifiques. Cet article relève...<br />
CallMeLeDuc
Exact on utilise l’écologie pour tout et n’importe quoi à des fins politiques et idéologiques voir même commerciales.<br /> Environnementaliste serait en effet un terme plus prégnant dans nos vie de tous les jours.
BraveHeart
mais il en faut, du VRAI courage, pour être environnementaliste sans être politisé…
CallMeLeDuc
Oui vu le contexte actuel il est plus facile de faire comme les moutons qui suivent les poncifs idéologiques progressistes venus des campus US qu’on nous débite à longueur de temps.<br /> Heureusement qu’il existe encore des gens qui essayent de raisonner en France.<br /> Quand je vois l’état d’esprit des anglo-saxons qui sont totalement lobotomisé par le libéralisme libertaire je me dis qu’on est pas si mal ici.
Comcom1
Oh oui et le pire c’est que si tu ne suis pas le troupeau tu est donc le pollueur tu veux la mort de l’humanité et de la planète mdr<br /> La pensée unique sur tous les sujets qu’on veut nous imposer aujourd’hui c’est vraiment imbuvable
sebzuki
En regardant globalement les données, on s’aperçoit que les chercheurs n’ont pas assez de data, notamment des zones désertiques froides, donc le calcul est biaisé…<br /> De plus, on ne sait pas aujourd’hui si le réchauffement est une bonne chose pour la terre ou pas, car je vous rappelle que la période de glaciation qui aurait du geler la moitié de l’Europe comme elle le fait à chaque cycle et aurait du commencer il y a 2000 ans.<br /> Sans oublier que le réchauffement climatique a commencé avant la période industrielle humaine !<br /> Donc on devrait plutôt continuer à en chercher les causes profondes.<br /> De plus, le réchauffement climatique ne rend pas les zones chaudes plus chaudes, seulement les zones froides plus chaudes !<br /> A ce sujet, dans l’antarctique, les chutes de neiges ont paradoxalement augmentées dans le milieu du «&nbsp;continent&nbsp;» annulant le grignotage des bords du à la chaleur !<br /> Le problème avec ce sujet c’est que personne n’a de vision d’ensemble et que la désinformation et très forte et très virulente.<br /> Les «&nbsp;verts&nbsp;» ne sont pas du coté de l’amélioration des conditions de vie de l’humain, mais dans la protection de la nature coute que coute.<br /> L’homme a les moyens de façonner la nature pour créer un équilibre, le CO2 dans l’atmosphère n’est pas un fléau mais nécessaire pour les cultures qui nous nourrissent ! On peut le réguler, encore faut il en avoir conscience.<br /> Oui on doit protéger notre planète mais ont doit d’abord la comprendre <br /> Renseignez vous sur ce débat humanistes vs naturalistes…
CallMeLeDuc
Ben non désolé ce n’est pas les 65 millions de français qui sont responsables des 99% de la pollution mondiale.<br /> Je sais que ça fait mal aux idéologues humanistes adeptes de l’autoflagélation de le constater pourtant c’est la stricte vérité.<br /> Pour info les Entreprises Française par exemple en Afrique sans elles les africains n’auraient ni éléctricité ni emploi pour vivre (survivre) parceque leur gouvernements sont des incompétents souvent corrompus.<br /> Ce que la France reçoit de l’Afrique c’est tout autant dans l’intérêt des Africains eux même<br /> Les Humanistes nous bourrent avec le soit disant «&nbsp;Pillage&nbsp;» de la France en Afrique.<br /> La réalité c’est que même au Niger principale ressource d’uranium l’entreprise minière Française d’Akouta (cominak, filiale Areva) va fermer en 2021 ce qui provoque choc et colère des nigériens eux même qui veulent conserver leur emploi…<br /> On est loin du cliché sur les vilains colonisateurs pilleurs de trésors Africains
Fulmlmetal
MisterGTO:<br /> Oui oui, toujours la faute aux autres.<br /> Ton PC il est fait en France? Non, en Chine ou US donc tu participes grandement à leur pollution<br /> Et s’il était construit en France il bénéficerait sans doute de norme de production plus drastique et écologique. Et c’est bien pour cela que plus aucune industrie ne veut produire en France.<br /> Mais ta remarque du «&nbsp;oui oui toujours la faute aux autres&nbsp;» est très simpliste. tu préfères t’en prendre à celui qui fait 0.1% de pollution par peur de t’attaquer aux 4 puissants qui font à eux seul 70% de la pollution mondiale.
Proutie66
Je ne vois pas bien le problème.<br /> Si la température augmente, on va détruire la biodiversité. Mais on peut alors espérer des guerres et des morts qui de fait, limoteront ces augmentations.<br /> En effet, le problème est ciblé : Nos Amis chinois, bientôt indiens et américains qui détruisent le monde. Que faire ? La guerre ?<br /> Ou alors, autre solution, folle, arrêter de faire autant d’enfant.
Comcom1
Tiens pile poil la même chose dans l’autre «&nbsp;camp&nbsp;» toujours les mêmes rengaines toujours les mêmes arguments toujours a critiquer toujours en train de vouloir imposer sa façon de voir les choses…<br /> Bref faut déjà se regarder le nombril on verra ensuite lol
leulapin
C’est personne quoi… surtout c’est quasi personne dont le domaine scientifique est lié au climat.<br /> Consensus ça veut pas dire tout le monde, ça veut dire une écrasante majorité.
leulapin
Tu mélanges deux sujets qui n’ont rien à voir.<br /> Et sinon le réchauffement climatique c’est le bâtiment full béton et l’alimentation carnée les deux gros pb et c’est pour ça que les occidentaux sont autant pointés du doigt. Non seulement notre modèle est pourri mais on l’exporte.
Comcom1
Pour déjà réduire une bonne part de pollution sur un truc bien inutile : interdire toute forme de publicité, ça génère un pollution de dingue et ça ne sert carrément à rien c’est de l’énergie et de la matière de mis directement à la poubelle, pourquoi les soi-disant communauté scientifique n’ont jamais bizarrement mesuré l’impact de cette inutilité ?
Comcom1
Wouah le pire c’est que tu dois y croire à tes âneries ça fait peur… L’alimentation carnée je suis tellement ptdr quand je lis des idioties pareil c’est affligeant rien y connaître (pour affirmer de tel sottises impossible d’en être autrement) c’est quand même dingue, le loobiyng des L214 et cie financé par des gros groupes d’alimentation vegan font quand même du super boulot de lavage de cerveau
azazel19
«&nbsp;Commence à me faire iech avec le climat.&nbsp;»<br /> Ce que je lis dans les commentaires est désespérant…<br /> Mais compréhensible par le manque de connaissances générales sur le constat réel, les conséquences de ce changement et de ses effets Domino.<br /> J’adore cette logique du «&nbsp;il y a pire que moi alors je ne ferai rien&nbsp;». «&nbsp;J’attends que les autres fasses avant de faire&nbsp;»… Si seulement vous étiez réellement conscient de ce qui nous attend vous ne réagiriez pas ainsi. Que vous soyez Bobo écolo, climato septique, profondément écolo, collapso ou même un gars qui s’en fout complet, nous en subiront tous les conséquences et elles seront brutales et violentes si nous ne préparons pas notre résilience.<br /> D’accord ou pas d’accord, nous devons toutes et tous ralentir…Soit nous le ferons intelligemment, soit ce sera subit… Les ENR ne nous sauveront pas, seul le ralentissement de cette société folle permettra d’offrir un avenir à nos gosses et à nous même. Mais en êtes-vous seulement prêt ?<br /> Donc ne changez pas, vous êtes parfait ainsi… Egoïste et aveugle tel que vous a façonné cette société individualiste… Car vous n’imaginez même pas ce qu’il faudrait faire. Quel niveau de changement de vie et de société il faudrait mettre en place pour aller dans la bonne direction.<br /> Mais je sais que je ne vous convaincrai pas de voir plus loin. C’est la raison pour laquelle je n’ai que très peu d’espoir pour l’avenir de notre société. Cette thématique qui devrait pourtant nous réunir car notre lieu de vie est en danger.<br /> Allez, bonne canicule, sous votre super climatiseur
BraveHeart
Comcom1:<br /> le loobiyng des L214 et cie financé par des gros groupes d’alimentation vegan font quand même du super boulot de lavage de cerveau<br /> Le camp du bien, quoi …il est dommage que ces groupes parlent peu des risques liés à cette alimentation végé ou vegan… 40 % de fractures en plus et 20% d’AVC, ce n’est pas rien…enfin, si c’est bon pour Gaia, cela vaut bien quelques petits sacrifices, humains si possible.
leulapin
Si tu savais de quoi tu parles tu saurais que 70% de la déforestation est liée à la production de protéines animales, ceci sans parler du méthane rejeté par le cheptel ensuite.<br /> Je ne suis pas en train de parler de véganisme, juste je donne une échelle d’importance des pollutions causant le réchauffement et le mode de vie occidental est en pointe à ce sujet, qu’on trie nos pots de yahourts et nos cartons ou qu’on roule à l’électrique ou pas…<br /> J’ai quand même l’impression qu’à part les anathèmes et la diabolisation il n’y a pas beaucoup d’arguments de fond dans ton commentaire. C’est plus ça qui est affligeant que d’éventuellement se tromper sur une cause du réchauffement.<br /> En fait tant qu’on se parle comme ça c’est sûr que le lavage de cerveau a de beaux jours devant lui, s’il faut t’expliquer que tu es formidable et que le problème c’est les autres pour que tu écoutes c’est un peu grave non?
leulapin
Personne à part l’autre cuistre n’a parlé de veganisme.<br /> Entre les 80 kg de barquaque que l’occidental moyen malade des artères et gros avale chaque année et les quelques kilos annuels que mangeaient nos arrières grands parents et qui les maintenait effectivement en bonne santé il y a une sacrée marge pour éviter de faire de la m@rd@.<br /> Quelques kilos annuels par personne c’est ce que le sol de France permet de produire sans devoir recourir à la combo déforestation/soja OGM/fermes usine, il y a juste à observer les mode sde vie du passé pour avoir une idée d’un mode de vie à peu près durable.
BraveHeart
leulapin:<br /> Entre les 80 kg de barquaque que l’occidental moyen malade des artères et gros avale chaque année et les quelques kilos annuels que mangeaient nos arrières grands parents et qui les maintenait effectivement en bonne santé<br /> Effectivement, il suffit de voir l’espérance de vie de nos aieux…
leulapin
Est ce qu’il mourraient par manque de viande?<br /> La consommation de viande ne protège ni des guerres, ni de l’amiante, ni du tabac, ni de l’alcoolisme ou des maladies infantiles…<br /> L’argument tombe à côté, d’autant que l’augmentation de l’espérance de vie est principalement du à l’effondrement de la mortalité infantile, sinon ça fait très longtemps qu’on vit vieux en France.<br /> Ined - Institut national d’études démographiques<br /> L’espérance de vie en France<br /> Ce graphique présente l’évolution de l’espérance de vie à la naissance en France, de 1740 à 2012<br />
c_planet
En ce qui concerne le taux de CO2 […] a dépassé la barre des 415 ppm en mai 2019, ce qui ne s’était plus produit depuis trois millions d’années<br /> Vu qu’on ne possède que des moyennes courant sur mille ou dix mille ans pour le climat passé, vous pouvez imaginer en un instant l’honnêteté de ces «&nbsp;scientifiques&nbsp;».
leulapin
Le CO2 athmosphérique est stable sur des décennies, le gaz étant peu dégradé contrairement au méthane par ex. dans l’athmosphère.<br /> A priori ce sont des gens honnètes oui, et qui ont l’avantage sur le jacky du net moyen -qui ne veut absolument lire que des bonnes nouvelles et des compliments sinon c’est un complot- d’avoir une compétence en chimie.
azazel19
Pour vous aider à comprendre le problème<br />
BraveHeart
leulapin:<br /> Si tu savais de quoi tu parles tu saurais que 70% de la déforestation est liée à la production de protéines animales, ceci sans parler du méthane rejeté par le cheptel ensuite<br /> Non, non…14% de la déforestation mondiale est du fait de l’élevage…l’agriculture représente 80%, mais l’agriculture de subsistance -les pauvres, en langage plus clair- représente à elle seule 30-35 % des causes de déforestation…mais vu qu’on a cessé de parler de lutte contre la pauvreté depuis le virage des années 90, c’est plus valorisant de se dire qu’on va lutter contre les pollueurs plutôt que de donner à manger à tout le monde et éradiquer la misère…<br /> C’est un peu comme cette antienne «&nbsp;97 % des scientifiques sont d’accord avec le GIEC&nbsp;», alors que c’est faux…seulement, à force de le répéter, tout le monde a fini par y croire sans prendre la peine de vérifier la citation…
CallMeLeDuc
On exporte rien, ce sont les pays du tiers monde qui demandent à faire comme nous, ou pire à venir chez nous, laissant de ce fait leur pays de naissance mourir à petit feu…
c_planet
@leulapin<br /> Non, ça ne tient pas la route de raisonner à l’envers. On sait que les périodes passées ont été traversées par des changement brutaux de climats (surtout les réchauffements, parfois en 4 décennies), Si on défend les taux de CO2 stables sans jamais aucun pic de dix mille ans en dix mille ans, alors on défend que le CO2 n’a jamais joué de rôle dans les changements climatiques.
leulapin
Tu te mélanges, 80 à 90% de la déforestation amazonienne est liée à l’élevage et pèse à elle seule 14% de la déforestation mondiale.<br /> Juste il n’y a pas que l’Amazonie qui soit défrichée dans le monde. Par contre c’est surtout là que ça pose un pb de carbone vu la quantité qui y est stockés donc c’est souvent utilisé en exemple.<br /> Et globalement sinon c’est 70% de l’espace agricole mondial qui est utilisé pour l’élevage.<br /> Voici la source (en Français) des nations unies sur le sujet :<br /> fao.org<br /> a-a0701f.pdf<br /> (a priori des gens peu influencés par le complot vegan de L214 )
CallMeLeDuc
Manger de la viande n’est pas un crime pour l’homme ni pour la planète.<br /> Le crime c’est la surconsommation qui en effet, en plus de pourrir nos artères est nuisible pour l’ensemble du monde.<br /> On peut manger de la viande (locale) tous les jours, si les portions sont limités…<br /> La plupart des gens mangent trop. Le métabolisme d’un adulte actif tourne autour de 1500 calories par jour et encore moins si il est sédentaire.<br /> Sauf que 1500 calories c’est parfois ce que s’enfile une personne au déjeuner de midi.
leulapin
Ce qu’on appelle réchauffement tient compte de ces variations.<br /> On sait que le CO2 d’origine humaine n’est pas le principal élément qui joue dans la température (plutôt la vapeur d’eau, l’albedo des nuages etc.).<br /> Ce qui est évalué c’est donc uniquement la part liée au CO2/méthane émis par les humains. Sinon personne ne conteste qu’il y eut parfois de grandes variations mais si on ne peut jouer sur le volcanisme ou les cycles solaires, on peut jouer sur nos émissions de CO2.<br /> Ca ne veut pas dire que si on règle ce pb ça ne peut pas varier énormément…
BraveHeart
leulapin:<br /> Est ce qu’il mourraient par manque de viande?<br /> Oui.…si l’expression «&nbsp;gagner son bifteck&nbsp;» existe, ce n’est pas qu’une tournure de langage… en Asie en particulier, le manque de viande faisait des ravages et le Dr Takaki fut anobli en découvrant comment soigner le béri-béri qui tuait les marins à tour de bras… Eijkman a même eu le Nobel de médecine pour avoir identifié la cause du béri-béri, à savoir la carence en B1, la thiamine…
leulapin
Tu changes de sujet, la production actuelle nourrit le gavage de l’occident, pas la lutte contre les carences en thiamine en asie du sud est.<br /> En France il n’y a plus de famines depuis longtemps et les pb de beri beri sont plus liés à l’alcoolisme qu’à un manque de viande chez nos ancêtres.
leulapin
J’ajouterai que le pb en asie de beri beri est lié au rafinage industriel des céréales, pas à une alimentation naturellement inadaptée, les céréales complêtes fournissant de la thiamine.<br /> http://www.fao.org/3/W0073F/w0073f17.htm
BraveHeart
leulapin:<br /> Tu te mélanges, 80 à 90% de la déforestation amazonienne est liée à l’élevage et pèse à elle seule 14% de la déforestation mondiale<br /> Je ne mélange rien du tout…je ne fais que citer :<br /> leulapin:<br /> Si tu savais de quoi tu parles tu saurais que 70% de la déforestation est liée à la production de protéines animales<br /> La phrase d’origine ne parle pas de la forêt amazonienne…<br /> Rapport original FA0, page 20…<br /> fao.org<br /> a-i5588e.pdf<br /> leulapin:<br /> J’ajouterai que le pb en asie de beri beri est lié au rafinage industriel des céréales<br /> Meuh non, le béri béri était déjà connu en Asie il y a plus de 4000 ans…
leulapin
A ma connaissance la colonisation et avant ça les comptoirs commerciaux c’est à l’initiative de l’occident hein… c’est bien un export pour rechercher des débouchés à notre industrie, c’est bien nous qui avons créé la logistique et la sécurité militaire de la mondialisation.<br /> Ce ne sont pas les asiatiques et les africains du 17 e qui se sont rués sur les productions de notre industrie naissante… (en pyrogue et en jonque? )
leulapin
70% des terres agricoles sont liées à l’élevage.<br /> Quand on déforeste c’est pour augmenter la production agricole… je te laisse faire le lien logique
BraveHeart
Mais l’agriculture n’est pas l’élevage…le rapport FAO est plus que clair là dessus, il distingue déforestation par agriculture de subsistance agriculture **** d’élevage , construction d’infrastructures, activités minières, urbanisation …<br /> sur ce lien non FAO mais environnemental, ils semblent avoir compris la même chose (c’est moi qui surligne en gras):<br /> Dans le détail, voici quelques causes majeures de la déforestation :<br /> L’agriculture, qui représente 80% de la déforestation. Il peut s’agir soit d’agriculture commerciale, soit d’agriculture de subsistance (agriculture paysanne locale notamment dans les pays en développement).<br /> L’agriculture de subsistance représenterait 30 à 35% de la déforestation mondiale<br /> L’agriculture commerciale ou industrielle (grandes cultures et élevage) représenterait 45 à 50% de la déforestation<br /> L’élevage serait la cause d’environ 14% de la déforestation au niveau mondial<br /> La construction d’infrastructures représenterait environ 8% de la déforestation<br /> Les activités minières seraient responsables d’environ 6% de la perte forestière<br /> Et l’urbanisation autour de 5%<br /> Youmatter<br /> Déforestation : définition, causes, conséquences et solutions<br /> Qu'est-ce que la déforestation ? Par quoi est-elle causée et quelles en sont les conséquences ? Comment lutter contre la déforestation ?<br />
alex76
Ouai enfin c’est facile de dire que les français polluent pas vu qu’ils ont délocalisé toute la production en Asie… Sauf que qui achète les bouses produites en Chine sans norme environnementale? bah ouai c’est le gars qui prétend qu’il vient d’un pays qui ne pollue pas…
alex76
@garce_imore<br /> Oui il y a consensus des scientifiques sérieux. Ce n’est pas parce que sur des milliers de scientifiques qq dizaines essaient de se faire de la pub en jouant les climatosceptiques, qu’il n’y a pas consensus. Les climatosceptiques sont soit des populistes récupérateurs et complotistes soit des personnes qui ont des intérêts particulier dans les industries émettrices de co2. Le tout récupéré politiquement par ceux dont le sort de la planete importe peu: On citera Bolsonaro qui a détruit 20% de l’amazonie depuis le début de son mandat comme un éminent climatosceptique…
leulapin
Selon moi le site se borne à l’Amazonie mais il est possible que la tendance ait changé, le lien auquel je me réfère date plutôt de la fin de la décennie 2010. Hors nous n’avons pas trop changé d’alimentation en occident depuis et il est possible que les protéines animales produites depuis, plutôt pour l’asie, soient moins impactantes pour les forêts.<br /> Il n’en reste pas moins que réduire la viande reboiserait, notamment l’Amazonie.<br /> Je vais creuser, il va falloir quelques heures de lecture pour s’actualiser
azazel19
Le niveau de discussion…<br /> Cultivez-vous un peu sur le sujet…<br /> Le jours ou nous aurons le même constat nous serons beaucoup plus raccord je pense…<br /> Je vous aides, écoutez ça :<br />
BraveHeart
Euh…citer un collapsologue comme référence, c’est supposé être de la culture ??
c_planet
Je reste sur la critique de la forme. Sur le fond, il y a peu de chance que les camps qui s’opposent puissent découvrir des éléments nouveaux dans une discussion forum de news. Je constate donc que ça ne te dérange pas que des scientifiques mélangent des échelles de temps dans des graphiques ou des conclusions. Perso, j’y vois de la manipulation, la méthode est archi connue, peu importe le sujet.
BraveHeart
Le principal combat à mener, c’est la lutte mondiale contre la pauvreté…<br /> alex76:<br /> Les climatosceptiques sont soit des populistes récupérateurs et complotistes soit des personnes qui ont des intérêts particulier dans les industries émettrices de co2.<br /> On doit donc en conclure que Reid Bryson, un des papas de la météo moderne, était un populiste complotiste ?
Comcom1
très très bonnes blagues
cyrano66
A lire certains commentaires je suis effaré que certains opposent encore et toujours un humanisme sociable prioritaire versus une écologie dominante.<br /> l’homme d’abord la nature ensuite.<br /> Comme si ce concept (qui au passage date du XVe siècle) avait un sens.<br /> Mais l’homme est ultra dépendant de son environnement, Comment faut-il vous l’expliquer ?<br /> C’est qu’on boit, ce qu’on mange et ce qu’on respire.<br /> Un environnement sain et stable c’est la garantie de vivre à peu près correctement pour tous<br /> Un environnement pourrie et c’est les catastrophes, le manque d’eau potable, la famine, la misère, le chômage, la guerre.<br /> Et le sujet n’est pas vraiment de savoir si les causes sont naturelles ou artificielles ou un peu des deux et à débattre sur les proportions des causes et des effets.<br /> C’est une question de prise de conscience, pour le moment de planète on en a qu’une, faudrait savoir si on veut en prendre un peu soin ou si on fait tous une mega teuf en attendant l’extinction de l’espèce.<br /> Pendant 40000 ans l’homme a subit la nature. Depuis 4 siècle l’homme crois qu’il la domine il serai temps d’en prendre soin comme une vieille tante malade qu’on aimerait pas voir mourir parce qu’elle nous file un peu de fric chaque mois.<br /> Et la terra formation ou la confiance inébranlable en la science salvatrice A l’échelle planétaire c’est Juste de la science fiction.<br /> L’écologie une lubie politique gauchiste ?<br /> C’est déjà ce qu’on disait de Dumont au présidentielle de 1974. Faudrait un peu ouvrir les yeux.<br /> L’écologie une machine à taxe ?<br /> On est au pays des taxes, c’est le moyen que les gouvernements de droite ou de gauche on trouver pour faire bouger les Français, taper dans le portefeuille, ils ne réagissent qu’à ça.<br /> Et on est pas soit : ecolo-bobo-gaucho extrémiste soit climato-sceptique-rétrograde .Entre les deux il y a quelques nuances de réalistes pragmatiques, des eco responsable qui font juste gaffe, à leur échelle et avec leur moyen.<br /> Si déjà la majorité se comportait seulement comme ça, ça serait pas mal. Et on y vient petit à petit.
Comcom1
Ah mais je ne dis pas que ce ne sont pas des produits que nous consommons justement je critique bel et bien ça, cependant non ce n’est pas le Français moyen qui a décidé de passer des accords et de favoriser à mort l’importation de masse ça c’est bien de la faute de nos politiques sauf que ce sont eux qui nous accusent de polluer et ne font que proposer des âneries plutôt que de vrai solutions…<br /> Bizarrement les pays les plus pollueurs du monde ne veulent pas signer les accords pour diminuer leur pollution bizarrement on ne fait rien pour les y obligés par contre stigmatiser le pekin moyen sur sa consommation là pas de souci…<br /> Quand des accords permettent de favoriser l’import d’huile de palme plutôt que de produire localement alors qu’on sait faire, quand on importe des produits qu’on surproduit juste pour des accords commerciaux ou qu’on accepté d’acheter de la viande de m*** qui vient de l’autre bout du monde, franchement c’est le pekin moyen qui signe de tel accords honteux non bah c’est contre ça qu’il faut lutter plutôt que de se laisser manipuler.<br /> Il y a un adage qui dit «&nbsp;diviser pour mieux régner&nbsp;» et c’est exactement ce qu’il se passe… Pendant que tout le monde se tire dans les pieds pour des broutilles il y a des trucs énormes qui passe sans souci…<br /> Tiens allez une dernière pour la route, les OGM sont soit disant dangereux pour la santé donc il est interdit d’en produire mais d’en importer c’est tout à fait légale, personne ne parle de tout ça, des normes qui diffères totalement entre ce qu’on demande au Français et ce qu’on autorise à l’extérieur non seulement c’est de la concurrence déloyale mais en plus on autorise de la m*** a être vendu consommée polluant sans aucun respect de ce que nous nous imposons a nous même pour une seule et unique raison : le fric et pas pour nous en plus lol
kroman
N’ayez crainte, le gouvernement agit, ils ont fermé Fessenheim <br /> La centrale avait produit plus de MWh sans CO2 en 2019 que tous les panneaux solaires du pays réunis et venait d’être rénovée…<br /> Un peu d’effort, LREM, encore 18 centrales et on pourra se promener en tongs en hiver !
suraxe2015
Cette étude n’est pas plus sérieuse que les études du Giec pour l’excellente raison que le CO2 ne joue aucun rôle dans le réchauffement de la plabète.<br /> Le charlatanisme assisté par ordinateur reste du charlatanisme.
CallMeLeDuc
Peu être, je ne prétend pas être scientifique.<br /> De fait raison de plus de ne plus culpabiliser en France et qu’on arrête de nous casser les noix avec l’écologie en particulier quand elle est punitive comment souvent ici
Aristote76
Quelle fumisterie pour justifier une taxe de plus.
Rumpelstiltskin
Commencer par régler ces problèmes et revenez nous voir<br /> http://www.linternaute.com/actualite/science-environnement/monde-pollution/8-norilsk-russie.shtml<br /> Nous on nous soule quand 1 usine comme norilsk pollue en 1 jour ce que nous on pollue en 1 an…
keyplus
l homme destrcuteur de la terre<br />
kellog89
Pas besoin de culpabiliser. Si chacun y met un peu du sien, c’est déjà pas mal. C’est vrai que des pays comme les US, la Russie ou la Chine font très peu d’efforts. Ça ne doit pas nous empêcher d’en faire.
Kilg0re
C’est tellement bien résumé.
c_planet
@Feladan<br /> tu peux avoir des centaines d’agences, universités, centres de recherche a travers le monde qui partagent, des milliers de scientifiques à travers le monde…<br /> Faut bien qu’ils gagnent leur vie. En Europe, j’ai lu que plus aucun financement public n’était attribué à la recherche qui contredirait l’esprit du dérèglement anthropique. En pratique, je me demande comment se déroule l’autorisation du financement, avec une telle sélection ça ne peut se faire qu’en garantissant les conclusions avant le début de l’étude.
c_planet
Ça ne m’a pas semblé être une révélation obscure complotiste. A priori, rien d’étonnant à ce que l’orientation des financements publics soit proportionnel à ce que l’on nous pousse à la TV et dans les médias. Il n’y a pratiquement qu’un seul camp.<br /> Je n’ai pas pas gardé trace de ma source, c’était peut-être une vidéo. si ce n’est que j’ai retenu qu’aux Etats-Unis il était encore possible que ça passe pour 10% des cas (si non, ils se tournent vers les fonds privés.). Je n’ai pas encore remis la main sur le lien dont je parle, donc je te trouve vite fait Gervais qui confirme que l’orientation des études est forcée par la source des fonds publics,. (Je te coupe tout de suite sur les polémiques des thèses des climatologues dissidents, je me fous royalement de la science du climat qui utilise des modèles de prédiction pour aller à gauche ou à droite, j’espère qu’ils seront la risée des générations futures. Je lis plutôt ce qu’ont écrit les géologues, et là bizarrement le consensus semble être bcp moins affirmé.)<br /> […]que la terre est plate[…]<br /> et hop, on retouche au point godwin des réchauffistes …<br /> Edit sur la géologie vs climatologie :<br /> Wiki étude Doran Zimmerman: À l’inverse, seulement 47 % des 103 géologues interrogés pensent que l’activité humaine est un facteur significatif du changement climatique. En conclusion l’enquête affirme : « Il semble que le débat sur l’authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines soit largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme13. »<br /> qques failles bien visibles dans ce consensus … alors que la principale critique à cette étude est d’avoir sélectionné les scientifiques selon leur adhésion probable à la thèse.
Iceslash
La Chine émet moins de GES par habitant que la France ;).
Wifi93
Inutile de tourner autour du pot. Le seul et vrai problème qui engendre tous les autres, c’est la surpopulation mondiale. Il va bien falloir prendre une décision pour limiter les naissances car malheureusement plus nous serons nombreux et plus la Terre qui nous abrite deviendra irrespirable et inhabitable. Les histoires de Diesel et autres balivernes qui pollues, c’est du pipi de chat. Ne vous laissez pas berner par les lubies de tous ces ahuris d’écolos qui veulent nous faire revenir à l’âge de pierre.
RM59
Ne vous inquiéter pas, pour financer la France sera tout de même sollicité.
sifujedi
Vous n avez pas parlé du charbon vert allemand qui lui apparemment pollu moins que le nucléaire, chose horrible que nos écolo veulent supprimer.
c_planet
@Feladan<br /> ne sont pas une source<br /> wé, c’est pitié de ne pas pouvoir trouver le slide original des fonds pour la recherche qui dit qu’il ne financeront pas ce qui pourrait infirmer la thèse du c02, il doit être dans le même tiroir que celui du McDo qui interdit d’engager des nains pour travailler au comptoir.<br /> Tu n’as rien compris (mais tu t’es engouffré dans la moquerie, c’est symptomatique<br /> si, si. C’est clair,et je me moque pas, si on considère que c’est plutôt insultant à la base … pour rabaisser un discours on l’assimile à une loufoquerie, la terre plate c’est à chaque fois la même rengaine. encore hier je lisais un vieil article sur Slate qui se moquait des non effrayés par le C02 et hop ça n’a pas loupé, ils font le parallèle avec la terre plate.<br /> Pourquoi ne parles-tu pas du résultat final, tous scientifiques confondus<br /> d’abord, il n’y sont pas tous, ils ont écarté les scientifiques solaires, spatiaux, cosmologiques, physiciens, météorologistes et astronomes. Lol<br /> Ensuite, je te l’ai dit, j’ai aucun respect pour les climatologues. cette science n’a même pas encore atteint le stade de l’embryon. (cf cette news qui annonce que l’ancienne fourchette était bof, mais maintenant ce lundi, c’est plus blanc que blanc).<br /> un géologue c’est qqun qui décode un climat passé (souvent bien plus chaotique que l’actuel) et qui pointe tous les 5 paragraphes que tel point ne peut pas être compris et que son origine est inconnue. Le climatologue c’est tout l’opposé il décrit un climat imaginaire en décrétant tout connaitre et en certifiant que ce qui n’est pas étudié n’a pas besoin de l’être (atmosphère, eau, soleil, …), c’est risible et c’est sans gêne.<br /> Jean Jouzel a affirmé, face caméra, qu’il voulait retrouver un climat stable … wouah, c’est ça l’élite scientifique qui s’occupe du futur de la terre ? je la laisse gracieusement à la populace nourrie au JT.<br /> Tu penses qu’il y a encore un « débat », mais il n’y en a plus, c’est fini. Au bout d’un moment, faut l’accepter.<br /> Exactement comme quand ils ont découvert la pénicilline (qui allait éradiquer pour toujours les infections), le temps de reconstruction du trou d’ozone, la bonne position contre la mort subite, les prévisions des morts en Angleterre de la vache folle, le mauvais cholestérol, les ogm nocifs, les agriculteurs qui devraient mourir de cancers dûs aux pesticides alors qu’ils sont en meilleure santé que le reste de la population, …<br /> oui, oui, on connait bien les débats clos.
Blackalf
Rappel, parce que apparemment certains ont la mémoire extrêmement courte (ou pas lu la charte pour se ménager une excuse hautement intelligente, style «&nbsp;je savais pas&nbsp;») : le forum est un lieu d’échange, pas un endroit où on forme une bande pour se mettre à plusieurs sur le dos d’un autre membre…à méditer particulièrement par celui dont c’était le tout premier message
televore
LOL il y a un intérêt politico-économique à réduire nos émissions de CO2? Euh… le seul intérêt est d’empêcher la disparition de l’espèce humaine, ce qui va directement à l’encontre des intérêts politico-économiques (qui eux font des profits en émettant sans limites, en produisant des produits inutiles et endommageant l’environnement)… Et les médias sont justement possédés par des milliardaires qui n’ont aucun intérêt financier à moins émettre de CO2… Vous n’avez rien compris.<br /> Et si personne se met à montrer l’exemple, on est tous morts. C’est aussi simple que cela.
televore
Apparemment vous n’avez pas compris non plus le principe de la taxe carbone… Il s’agit de rendre cher ce qui émet du CO2 pour modifier les comportements et donc réduire les émissions : https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_carbone<br /> Que les pays non émetteurs vendent leurs droits n’est pas choquant, cela permet de réduire globalement les émissons.<br /> Normalement il faut redistribuer INTEGRALEMENT le produit de cette taxe pour subventionner ce qui n’émet pas de CO2, mais macron a gardé la majorité… d’où la colère des gilets jaunes.<br /> Le marché carbone a été très mal fait en effet (faible coût de la tonne qui augmente en permanence)… mais il faut le réformer.<br /> Vous confondez marché des produits et marché de l’entretien… Ce n’est pas parce qu’on importe les panneaux solaires qu’on importe aussi la main d’oeuvre pour l’installer et la maintenir en bon état. Les emplois durables crées sont partout: https://www.hellowatt.fr/blog/emplois-energies-renouvelables-2019/<br /> Si on s’est fait avoir, c’est justement parce qu’on n’a pas investi dans le secteur… mais qu’on a tout misé sur le nucléaire que plus personne ne veut acheter (hors de prix et dangereux).
Palou
televore:<br /> Il s’agit de rendre cher ce qui émet du CO2 pour modifier les comportements et donc réduire les émissions<br /> Alors autant interdire directement tous ces produits là plutôt que de taxer pour pas grand chose. Cela touche au porte monnaie les pauvres et les bas revenus tandis que les riches n’en ont rien à faire, ils paieront sans sourciller
televore
C’est pour cela que la vraie taxe carbone redistribue son produit, et bien évidemment il faut que cela soit fait d’une manière juste, progressive en fonction des revenus (chèque énergie pour les plus pauvres, voitures électriques très subventionnées pour eux…). Actuellement les riches émettent 8 fois plus que les pauvres: https://www.liberation.fr/checknews/2019/11/06/est-il-vrai-qu-en-france-les-10-les-plus-riches-emettent-huit-fois-plus-de-co2-que-les-10-les-plus-p_1761604<br /> L’idéal étant que la taxe carbone soit elle aussi proportionnelle au revenu… mais comme elle est actuellement liée à la consommation d’essence, elle est injuste (car les riches dépensent peu de leur revenu dans ce poste, contrairement aux pauvres…).<br /> La production de voitures thermiques va être interdite, déjà prévu, mais cela est trop long… https://fr.motor1.com/news/354287/interdiction-voitures-thermiques-2040/
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet