La planète se réchauffe, mais nous utilisons plus de pétrole que jamais, selon ce rapport

Roch Arène

08 août 2023 à 14h00

Nous consommons toujours plus de pétrole, et la situation ne changera pas avant plusieurs années.

La synthèse du sixième rapport d’évaluation du Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), publiée en mars dernier, dresse un tableau sans équivoque de la situation actuelle. L’activité humaine a provoqué une augmentation de 1,1 °C du climat mondial par rapport à la période préindustrielle, et même si les émissions de CO₂ s’arrêtaient brusquement, la température continuerait de croître au cours des prochaines années, atteignant probablement +1,5 °C en 2030 et potentiellement +2 °C en 2050. En d’autres mots, l’augmentation des températures semble inévitable pour les décennies à venir en raison de l’inertie climatique.

Vers un record de consommation en 2023

Ce constat n’est pas nouveau, cela fait plus de 30 ans que le GIEC travaille sur le sujet et publie des rapports alarmants. Ce qui a toutefois changé, du moins dans une certaine mesure, c’est une prise de conscience de la part de l’opinion publique et la mise en place des premières actions visant à limiter les émissions de CO₂ dans l’atmosphère.

Sauf que le climat n’est pas le seul à présenter une certaine inertie, c’est aussi le cas de l’économie mondiale. Et abstraction faite de l’année 2020, minée par la COVID, la consommation de pétrole continue de croître d’année en année. Elle pourrait même battre des records en 2023 à 102,3 millions de barils par jour, selon les projections mensuelles de l’Agence internationale de l’énergie (IEA). Cela va à l'encontre des prévisions faites en 2020.

La demande de pétrole est tirée par les pays dits émergents, en particulier dans la région Asie-Pacifique, et elle devrait continuer de croître au moins jusqu’en 2028. La Chine devrait ainsi consommer 16,3 millions de barils cette année. À l’inverse, la croissance relativement molle en Europe limite la hausse de la demande avec 14,9 Mb/j en 2023, contre 15,7 Mb/j en 2019 (avant la crise sanitaire), et 24,7 Mb/j, contre 25 Mb/j pour l’Amérique du Nord.

« Nos prévisions de croissance de la demande mondiale de pétrole pour 2023 ont été révisées à la hausse à 2,2 Mb/j, le rebond de la Chine étant encore plus fort que prévu. Le deuxième consommateur mondial de pétrole après les États-Unis représentera près de 60 % de la croissance mondiale en 2023. La demande record en Chine, en Inde et au Moyen-Orient en début d’année a plus que compensé la morosité de l’activité industrielle et de la consommation de pétrole dans l’OCDE », précise le rapport de l’IEA.

Le pic de consommation en 2028

Le pic de consommation mondial du pétrole, estimé à 105,7 Mb/j, n’est en tout cas pas attendu avant 2028, selon les estimations de l’IEA.

Viendra alors une lente période de décrue liée à la transformation des économies. C’est ce qu’affirme l'Institut français du pétrole : « Cette tendance s’explique, d’après l’AIE, par l’efficacité énergétique, la pénétration des véhicules électriques et le remplacement du pétrole pour la production d’électricité par le gaz naturel ou des énergies renouvelables, en particulier au Moyen-Orient. »

Source : Le Monde

Lire d'autres articles

Commentaires (52)

PEPSIMAX

35 millions de Pakistanais de plus en 6 ans. Une population qui désirera se climatiser, ou se chauffer, s’éclairer, se nourrir, s’abonner à Netflix et You tube,se déplacer …La courbe de la consommation d’énergie mondiale suit exactement celle de la démographie, il faut de l’énergie pour extraire les métaux, les transporter vers l’Europe ainsi que tous les produits chimiques de la voiture électrique. Je suis un fervent écolo depuis que je suis jeunot, je roule en vélo, économise mon électricité, j"achète rien de neuf, ne prend pas l’avion…et pourtant je ne supporte plus les termes suivants : GIEC, réchauffement climatique, COPERNIC, l’UE, le vert, etc…

zoup01

On peut aussi ajouter que l’on consomme aussi de plus en plus de charbon…

melcky

Etre écolo (au sens politique et/ou « poétique » du terme) ne signifie pas avoir les pieds sur terre, être ouvert d’esprit, ou compréhensif. Tout plein de qualités nécessaires pour comprendre et supporter les termes suivants: GIEC, réchauffement climatique, COPERNIC, l’UE, le vert…

Pronimo

Pas grave, quand y’en aura plus (voir meme avant ca!), on va revenir a l’état sauvage, mais ca n’arrivera pas avant les prochaines générations, tranquillou les boomers, profitons de nos SUV, easyjet le weekend, une petite croisiere de temps en temps, l’iPhone nouveau tous les ans

fredolabecane

Et vive les Allemands.

zoup01

Il n’y a pas qu’eux.

Renauddechatillon

Oui et qui est prêt à vivre comme un petit indien pour sauver la planète ? Personne et heureusement Fuck you, moi je roule en diesel pour aller au taff et je pars en vacances en avion, bien plus confortable que le train et sans les incivilités de certains. j’ai la clim et le chauffage dans ma maison. Et je n’ai aucun remord de vouloirs vivre dans le confort. Les trains c’est pas à l’heure, c’est sale, y’a des gens qui mettent la musique à fond et foute le bordel. et c’est cher, 2 fois plus cher que l’avion.

Martin_Penwald

Ya pas de quoi être fier d’être un canard. Et vous ne devez pas prendre le train souvent pour avoir une vision aussi classiste du transport ferroviaire.

Simon_Kenoby

Je ne sais pas quel age vous avez, donc je vais pas dire que contrain et forcé vous allez y venir car vous serez peut-être mort avant, mais de toute façon d’ici quelques décénies (30 ou 40 ans), il n’y aura presque plus de pétrole en Europe. Donc la clim, le suv et et les voyages en avions, tout ceux qui ont moins de 30 ans aujourd’hui seront contrain d’y renoncer par la force des choses.

cmoileena

C’est pour ça qu’il faut en profiter… Je prend l’avion 1 fois par an et ça me fais pas culpabiliser. certains le prennent chaque semaine et je parle pas des jet privés… Bref Bref les gens bossent tt l’année et limite on les culpabilise d’utiliser leur voiture pour aller bosser ou de prendre des vac ou s’abonner à netflix… Non mais serieusement . Quand on voit comment ça se passe dans la plupart des pays on est plutot bien loti niveau ecolo en france

lepef32

Quoi qu’on pense du fond, sauf découverte scientifique majeure (batterie révolutionnaire a bas coût, fusion maitrisee ect) toutes les energies fossiles exploitables le seront …

vidarusny

PEPSIMAX: Je suis un fervent écolo depuis que je suis jeunot, je roule en vélo, économise mon électricité, j"achète rien de neuf, ne prend pas l’avion…et pourtant je ne supporte plus les termes suivants : GIEC, réchauffement climatique, COPERNIC, l’UE, le vert, etc… Il reste qu’il est difficile d’appréhender le poids de ces choix. Le GIEC essai au moins de les expliquer, même si c’est souvent compliqué à comprendre tellement certains choix sont à l’opposés de ce que nous pensons savoir de manière individuel. Pour exemple, j’ai eu une discussion avec un écolo convaincu qui voulais me vendre le purin d’ortie comme le meilleur engrais / désherbant du monde… Il n’a jamais voulu comprendre que le problème du purin d’ortie et qu’il contient beaucoup de nitrate (C’est relatif car beaucoup moins que beaucoup de produit phytosanitaire), élément qui descend directement dans les ressources et que l’on ne sait pas vraiment traiter, il est donc polluant et à utiliser à petit dose… Et pourtant, produit naturel local etc. etc. A ceux qui me diront que je suis à la solde des entreprise phyto, je leur répond que vous pouvez faire du purin avec d’autres plantes qui ne poseront ces problèmes de nitrate…

IATW

Et pourtant pour certaines lignes de train, je lui donne complètement raison !!

Houtik

Je m’en fiche complètement, je prend ma voiture a essence même quand j’achète du pain ,à Paris ou à bastia,on a la tranquillité et le confort. Les politiciens écolo aiment frapper les citoyens français aux portefeuilles et a ces libertés pour leurs intérêts car ce sont des lâches qui ferment les yeux sur les gros pays pollueurs, les fusées, avions, usines , etc …

melcky

le seront… par les pays producteurs. Donc en europe, il n’y en aura plus (de disponible) bien avant. Alors, on peux profiter de ce qui est encore disponible pour construire des pistes cyclables, des éoliennes, des industries locales, de nouvelles cultures, du biogaz ([ajouter ici tous les progrés utiles]) bref tout ce qui peux nous aider à nous adapter et ne pas crever la bouche ouverte dans le future. Ou bien on peux ne rien faire, et accelerer la chute (ah oui mais on aura bien profité…)

Gh0st_D0g

Voila ce que ça m’évoque, personnellement… _b2992ac2-777d-4eeb-abdf-7881a03ca9171024×1024 171 KB

Nmut

Reste que l’on est quand même dans les 20% des personnes qui polluent le plus sur terre. Le « je me tappe, les autres sont pires » est assez lamentable comme argument. Il faut plutôt reconnaitre que l’on est pas prêts à lâcher nos sales habitudes et notre petit confort (et moi le premier!). Houtik: ce sont des lâches qui ferment les yeux sur les gros pays pollueurs, les fusées, avions, usines , etc … Et ceux qui se cachent derrière des chiffres non significatifs sont courageux? Les fusées et les jets privées ne polluent pas vraiment, le total de leur pollution est ridicule par rapport à celui d’un français moyen. Certes Bernard Arnault pollue comme 1000 français dans ces grandes années, mais cela reste ridicule au global, alors que les 60 millions de français, au total polluent beaucoup. Se cacher derrière un « ce n’est pas moi » n’est pas possible.

zoup01

Pour relativiser un peu le prix du train…( et sortir du bashing à la mode) www.20minutes.fr – 20 Jul 23 Les tarifs SNCF trop chers, un procès injuste ? Chaque été, c'est la même histoire : les prix des billets de train sont jugés excessifs par une bonne partie de la population. Mais ces tarifs de la SNCF sont-ils victimes d’un procès injuste ?

Caramel34

Petite vidéo plutôt bien faite, certes pas sur le pétrole, mais sur le réchauffement :

xavz78

L’économie mondiale est la plus belle des pyramides de Ponzi, survivant grace à la hausse de la démographie.

Renauddechatillon

Quand y’aura plus de pétrole y’aura les carburants de synthèse. la science trouve toujours une solution

bennukem

Pays invivable ou manque de ressources = guerres et migration. Pour nous ça ira. Pour les gosses, on leur laissera pas un super coin. Pour l’instant les russes seront les grands gagnants avec l’immense syberie qui pourra devenir arable.

JohnnyG

Renauddechatillon: Oui et qui est prêt à vivre comme un petit indien pour sauver la planète ? Personne et heureusement Donc tu annonce clairement que tu n’en a rien a faire des conditions de vie de ta descendance. Tu pourrais leur dire droit dans les yeux qu’au nom de ton petit confort, tu contribue activement a ce qu’ils n’ai plus de conditions de vies acceptable ( temperatures, evenements climatiques, mais aussi plus d’eau qui sort du robinet comme c’est deja le cas l’ete dans certaine zone de la france pour ne parler que de « chez nous » ). C’est assez formidable comme point de vue…

Caramel34

Sincèrement si je pouvais me débarrasser de ma bagnole je le ferais dans la minute, hélas là où je vis c’est mal deservi niveau transport en commun et pas de gare. Pour l’instant je profite qu’il fait beau pour aller travailler à vélo, mais en hiver pas le choix.

Guillaume1972

Il faut que ça change et le plus rapidement possible, à moins de vouloir dépenser tout ce que les générations futures n’auront plus, après tout, tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à naître avant (c’est une boutade pour ceux qui ne l’auraient pas compris, après tout, peut-être ne sommes-nous qu’une génération d’égoïste préférant la facilité à l’utilisation de nos cerveaux. Et oui, j’ose affirmer haut et fort qu’il y a des solutions, a condition de faire des « concessions ». Concessions (ou choix selon son état d’esprit) que je ne nommerai pas ainsi lorsqu’il s’agit de réfléchir au monde que nous souhaitons laisser aux générations futures. Malgré tout, il me semble que la coercition concernant l’écologie n’est pas une bonne chose, inciter (même fortement), oui, imposer, non. Il me semble également que c’est plutôt en faisant réfléchir que les choses pourront changer. Personnellement, j’ai fait des choix datant de plus d’une génération (plus de 25 ans). Et en 25 ans, on est presque obligé de trouver des solutions afin de consommer, se déplacer, bref de vivre autrement. Quant à ceux qui affirment que nous sommes trop nombreux, et bien, je suis désolé de leur affirmer qu’ils ont torts. Si nous sommes trop nombreux, alors qui est de trop? Le consommateur « du nord » qui consomme et qui fait que celui « du sud » trinque ou bien celui du sud dont la consommation aura peu d’impact sur celui « du nord »? Franchement, si chaque humain consommait comme le font les indiens d’Amazonie, c’est à dire juste selon ses besoins vitaux, le problème serait-il le même ? En réalité, c’est que chacun souhaite consommer comme un Américain ou comme un habitant du Golfe Persique, voici le véritable problème.

Renauddechatillon

Car tu crous que la planète devient non hospitalière, hors c’est le contraire, le réchauffement climatique et l’augmentation du co2 est très bénéfique au global. On a jamais autant produit de bouffe… Quelqu’un ici peut me dire quel est la température optimal pour notre survie en moyenne sur terre ? Elle augmente de très peu mais personne ne dis si c’est pure ou mieux pour nous. Moi le réchauffement climatique je le vis très bien perso. Mon jardin produit 2 à 3 récolte par ans, j’ai moins besoin de chauffer en hiver, et la neige qui a disparu me permet de rouler plus vite et donc d’être plus productif. Mes enfants me remercieront justement d’avoir créé une meilleur planète. De plus en plus de scientifique très reconnu comme Ivar Giaever, prennent la parole et non p’us peur de dénoncer l’escrologie

keyplus

il n y a que le controle des naissances dans les pays avec trop fort taux de natalité qui est viable

keyplus

une fois qu on est mort on est mort hein mem l univers va mourir

melcky

Car tu crous que la planète devient non hospitalière, hors c’est le contraire, le réchauffement climatique et l’augmentation du co2 est très bénéfique au global. Faux, les plantes ne bénéficient que du co2 present à leur portée, donc une fraction infime de l’atmosphere. Cela n’a a ce jour pas d’effet mesurable, et s’il en avait un il serait infinitésimale. Au contraire, le co2 augmente l’effet de serre, car l’intégralité de l’atmosphere y contribue. A nos latitude, a cause du réchauffement induit, la cellule de hadley va croitre et la subsidence qui asèche l’afrique du nord va se deplacer plus au nord: au sud de l’europe. Autrement dit: temps général plus sec. Hors, sans eau rien ne pousse, quelle que soit la quantité de co2. Avant de croire les escrocs (les vrai) il faut vraiment mieux se renseigner. Et arreter cette lubie qu’on les gens de croire un tel ou un tel par ce qu’il est « connu » ou qu’il a une chaine youtube, ou que ce qu’il dit vous plait et vous rassure.

Palou

@Renauddechatillon Par contre, les fotte dort taugraff ça pique les yeux …

Caramel34

Lis le dernier paragraphe de sa biographie fr.m.wikipedia.org Ivar Giaever Cet article est une ébauche concernant un physicien américain. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants. modifier - modifier le code - modifier Wikidata Ivar Giaever (né Ivar Giæver le 5 avril 1929 à Bergen, en Norvège) est un physicien norvégien. Leo Esaki et lui sont colauréats de la moitié du prix Nobel de physique de 1973.

dante0891

N’oublions pas que le pétrole sert également de : Plastique (pour divers objets, auto, portables…) Polyester, nylon (vêtements) Tous type d’essences Et j’en oublie encore des tonnes… Le pétrole sera toujours utilisé même s’il ne servira moins en carburant mais pour toutes autres utilisations. D’ailleurs avec la baisse du diesel, j’avais lu que cette partie du pétrole était plus jeté qu’avant car ça altère le liquide quand il stocké trop longtemps…

Caramel34

Entièrement d’accord, mais si on enlève tout ce qui est transports, hormis aviation, je vois mal un airbus électrique, on peu drastiquement réduire nos émissions. Connaissance des Énergies – 20 Jan 11 En dehors du transport, quels sont les autres usages du pétrole ? Si près de 59% du pétrole mondial(1) est consommé par le secteur des transports (fret routier, véhicules, navires, avions), il est également destiné à d’autres usages. Citons, entre autres : Les produits du quotidien Mais il faut le vouloir.

Martin_Penwald

Non. Déjà, il faut que la production de carburant de synthèse n’interfère pas avec la production alimentaire (voir ce qui se passe avec l’éthanol). Ensuite, il faut que l’énergie utilisée pour les produire ne soit pas disproportionnément coûteuse. Voir par exemple le bilan de l’hydrogène. Le carburant de synthèse restera un marché de niche, il ne sera pas capable de couvrir l’usage que l’on a du pétrole aujourd’hui. On va droit dans le mur, et ce n’est pas en fermant les yeux et en accélérant à fond que l’on va l’éviter, ce mur, hein. ’faut s’instruire, les données sont disponibles. On dirait Shapi Kapo (Ben Shapiro), pour qui la solution au réchauffement climatique, c’est juste d’installer la clim’. Le même qui a dit que si l’érosion des côtes causé par la montée des eaux menace ta maison, ben, c’est pas grave, il n’y a qu’à la vendre … Je rappelle que ce type est considéré comme un intellectuel de droite.

Martin_Penwald

Ben oui, mais le principal problème du pétrole, c’est qu’on le brûle. Le charbon a par exemple un usage en métallurgie, tant qu’on le brûle pas, ça va. C’est juste un problème de pollution locale à limiter comme toute extraction de minerai.

Guillaume1972

C’est vraiment idiot de penser ainsi, alors qui est de trop, toi qui consomme dans un pays riche ou bien quelqu’un consommant dans un pays dit « pauvre »? Tu peux immédiatement voir l’idiotie du raisonnement. Ce sont nous, consommateurs de pays dit « riches » qui consommont et ce sont les habitants des pays du sud qui trinquent. Qui peut affirmer l’inverse? Donc les habitants des pays du sud pourraient tout aussi bien affirmer que ce serait plutôt a nous d’être moins, et le raisonnement n’est pas si "déconnant que ça… À méditer…

eagle6

OMG si ça c’est pas du throll de compétition

Guillaume1972

Pour moi, personne n’est de trop et nous ne sommes pas trop nombreux, plus nombreux indique plus de cerveaux afin de pouvoir réfléchir à des solutions, encore faudrait il le vouloir. Afin de pouvoir aprecevoir des solutions, il faut avoir une vision la plus globale possible des choses. Les solutions ne se trouvent pas au niveau d’une ville, d’un département, d’une région, d’un pays et peut-être même pas au niveau d’un continent, la solution doit être globale et doit concerné chaque citoyen de ce monde…

Guillaume1972

N’importe quoi, ce n’est absolument pas une solution, les carburants de synthèse ne seront réservé qu’à certains cas très particulier, renseigne toi avant de raconter n’importe quoi, non seulement ce n’est pas viable au niveau universel mais pas souhaitable non plus, une petite question, t’es-tu seulement rensigné comment était produit ces carburants de synthèse ? Si tu t’étais un tant soit peu renseigné, alors tu ne pourrai pas affirmé ça.

Guillaume1972

Et lorsque tu seras mort, la science trouvera sans doute une solution afin que tu ressuscites, non? Vu que la science a les solutions a tout.

vidarusny

Guillaume1972: Franchement, si chaque humain consommait comme le font les indiens d’Amazonie, c’est à dire juste selon ses besoins vitaux, le problème serait-il le même ? En réalité, c’est que chacun souhaite consommer comme un Américain ou comme un habitant du Golfe Persique, voici le véritable problème. Dans un monde fini tu ne peux pas produire plus d’une certaine quantité, pas parce que tu ne veux pas, mais parce que tu ne peux pas. Le problème de la nourriture come le reste c’est qu’au bout d’un moment il n’y a pas assez, donc pénurie. Ce sera encore plus important pour l’eau, quand on voit le nombre de communes a sec en France… Le problème est que certaine zone avec peu de ressource ne peuvent pas produire plus et on du mal à nourrir tout le monde. La question du plus c’est ou aujourd’hui et dans 10 ans 20 ans …? Alors tu as raison personnes n’est de trop, et ce n’est pas la question. La question est comment faire le développement, et ou et comment nourrir et abreuvé tout le monde. Ce qui n’est pas la même chose. Si nous ne réfléchissons pas ces question, la nature s’en occupera, comme elle le fait déjà malheureusement. Alors certain disent pas grave faisons voyager la nourriture, sauf que cela pose beaucoup de problème on le voit dans nos sociétés, les conservateurs ne sont généralement pas ce qui est recommander pour la santé publique. Produire plus avec des engrais on le voit en France le résultat avec des ressources envahies de produit dont on ne connais pas les effets… Alors effectivement on peut dire les choses sont mal faites que le partage est mal fait, mais même le partage aura des limites avec des zones agricoles qui diminuerons à l’avenir sur une portion de notre planète… Conclusion, plus de famines, d’assoiffé, de migration, de guerre etc… Enfin c’est que nous dit le GIEC, l’avenir nous dirons s’ils ont tord on raison. Maintenant tu as raisons de dire que nous pouvons tous faire des efforts et diminuer notre consommation… de réorganiser notre société, et sur la réflexion à mener individuellement, collectivement etc… Dire que nous avons une grande marge par rapport certains pays est un fait.

Renauddechatillon

Ahah le deluge de critique fes qu’on pense différemment. Bon de toute facon heureusement qu’on vous ecoute pas, la planète suut ma tendance, les politiques et industriel suivent mon poibt de vue donc… Continuer de pleurer aux coop, les larmes d’ecolos moi j’adore

cocorheinz

Je me suis souvent posé la question de savoir si une voiture diesel pollue plus qu’une voiture à essence sp95. Mais prenons l’exemple de deux voitures que j’ai eu l’occasion de conduire au quotidien sûr une période assez longue. Une Peugeot 308 1.2 130 purtech SP95 et son équivalent diesel la Peugeot 308 BlueHDI 130 ch. Le moteur essence a une autonomie de 700 km à 130km/h sur autoroute et de 580 km en 100 % ville. Émission de CO2 : 117 g/km Le diesel a une autonomie de 1000 km à 130km/h sur autoroute et de 750 km en 100 % ville. Émission de CO2 : 94 g/km Pour un plein de 50 litres pour les deux et 500 km parcourus en ville (là où on nous imposera bientôt de rouler en Crit’air 1) Le modèle essence consomme 43 litres de sp95e10 et émet 58500g de CO2 Le modèle diesel consomme 33 litres de diesel et émet 47000g de CO2 Donc le bilan est simple. Une voiture essence nous fait passer plus souvent à la pompe et émet plus de CO2 qu’un diesel. Le dieselgate a bon dos, mais la volonté des états à pousser le diesel vers la sortie crée mécaniquement une consommation plus importante de pétrole brut ce qui n’est pas pour déplaire aux groupes pétroliers. Pour 1 baril de 159 litres de pétrole brut lors du raffinage, on obtient 22% d’essence/ 27% de gasoil / 51% d’autres composants. Si on veut obtenir de l’essence, on produit obligatoirement en premier du gasoil dans le processus de raffinage. Il y a un article trouvable facilement en tapant « Comment sont produits et extraits l’essence et le diesel ? » dans un moteur de recherche

melcky

Quand un immeuble est en flames, il y a celui qui appèle les pompiers, évacue, se réfugie dans une piece calfeutrée ou qui utilise un extincteur pour lutter contre les flammes. Et il y a celui qui pense différemment, qui attend sans bouger que les pompiers interviennent, qui meurt intoxiqué et fini carbonisé. Oui… tu pense différemment…

Martin_Penwald

Les critiques ne portent pas sur le fait de penser différemment. Les critiques portent sur le fait de ne pas penser du tout.

Martin_Penwald

Sauf qu’il me semble que les moteurs Diesel relâchent beaucoup plus de protoxyde d’azote que les moteurs à essence, or, le protoxyde d’azote est, comme le CO2, un gaz qui participe à l’effet de serre. Dans le cadre d’une comparaison entre moteur essence et Diesel, il faut prendre ça en compte. Et c’est la raison pour laquelle même sur ce point, le Diesel n’est pas très intéressant. Certes, les moteurs modernes possèdent un système de post-traitement des gaz d’échappement avec un additif à base d’urée, mais c’est un sous-système qui rajoute de la complexité au moteur.

Caramel34

Non mais là je crois qu’on a touché le fond, pas la peine d’insister, il n’y a plus rien à en tirer.

chabgyver

… mais nous utilisons plus de pétrole que jamais … C’est qui « nous » ? et qu’en est-il des gros cargos, des jets privés et des paquebots ? Qui polluent le plus ? Encore NOUS, pauvres petits usagers à qui ces débiles d’écolos qui adorent nous culpabiliser parce qu’on a l’outrecuidance de mettre le chauffage à 20° l’hiver au lieu de 19. Marre de ces gens donneurs de leçons ! Un exemple : quand ces messieurs / dames donneurs de leçons se rendaient à la COP21, ils y ont été comment ? Chacun avait son jet privé, je dis ça en passant mais un jet, ça consomment un peu plus qu’un voiture non ? Et on met quoi dans le réservoir ? de l’eau ? 9a m’étonnerait. Et bien eux, plutôt que de donner l’exemple en organisant une visio conférence, ils ont gentiment décidé de se donner rendez-vous pour imaginer ce qu’on ne devrait plus faire. Paye ta crédibilité. Ces même crétins voudraient que le citoyen moyen ne puisse pas voyager par avion plus de 4 fois dans toute sa vie, et eux, c’est 4 fois par semaine qu’ils utilisent l’avion. Ils se foutent vraiment du monde et je pèse mes mots. Vous comprenez maintenant pourquoi je suis éco sceptique ?

Blackalf

Renauddechatillon: Ahah le deluge de critique fes qu’on pense différemment. Les imbéciles, abrutis et crétins en tous genres pensent aussi différemment…

jbobby

Il faut respecter ceux qui pensent différemment. L’Histoire est pleine de groupes qui insultent et même tuent d’autres groupes au motif qu’ils ne sont pas assez pour le bien. Le comité de salut public, l’URSS, etc. Moi je veux bien croire qu’il y a un réchauffement climatique causé en partie par l’homme, mais les médias sont carrément obsessionnels là-dessus, ça tourne au lavage de cerveau et c’est d’autant plus ridicule que le résultat est nul voire négatif si on considère par exemple les mines de charbons exploitées pour fournir les réserves des énergies renouvelables. Les « imbéciles » pensent autrement, je rappelle qu’Einstein et Bohr pensaient autrement et qu’ils avaient raison; plus récemment John Clauser prix nobel de physique 2022 a eu des mots très durs quant à la pseudoscience climatique selon ses mots. C’est pas un journaliste sur facebook, c’est un prix Nobel de physique. Je m’abstiendrais d’avoir un avis définitif mais les attitudes intolérantes des inquisiteurs ça m’effraie réellement. J’en profite pour lancer 2 questions et j’espère que les réponses seront dépassionnées (on peut toujours avoir de l’espoir) pour ceux qui peuvent et qui savent : je vois 2 contre-arguments au réchauffement climatique anthropique : 1) d’où sort d’équation du forcage radiatif 5,35*ln(C/C0)? je sais que c’est juste un fit mais où sont les mesures expérimentales? 2)le réchauffement climatique martien est comparable au terrien (0.3° par décennie, source NASA), comment peut on être certain que la cause n’est pas la même?

tfpsly

Renauddechatillon: moi je ne fait que poser mes arguments Pour l’instant, ton compteur d’argument est resté à zéro, donc bof non.

tfpsly

Renauddechatillon: En supposant même que le CO2 change le climat Un peu tard pour « supposer »… Renauddechatillon: Il n’y a pas besoin d’être un scientifique pour regarder les données et constater que la température a baissé entre 1940 et 1980, ainsi qu’entre 1998 et 2015 Mensonge. image1500×845 181 KB (et pour rappel, il y a eu une émission très inhabituelle due à des explosions très répétées entre 1939 et 1945). Bref, ton compteur d’argument est toujours à zéro.

Caramel34

Pour ta culture Le mystère de l’été… - YouTube Un évènement ponctuel n’a jamais défini le climat. En outre ces 1,15°C d’augmentation ont un impact significatif sur l’environnement et le climat Les conséquences du réchauffement climatique - Urgence Climat (wwf.fr) Qu’on le veuille ou non c’est de notre faute.

vidarusny

D’un coté ou de l’autre de l’argumentation on peut résumé le tout comme ça :

melcky

Caramel34: Le mystère de l’été… - YouTube Enorme ! c’est tellement vrai merci pour le partage

Nmut

Encore une fois, se trouver des excuses en se focalisant sur les fautes des autres, ce n’est pas terrible… Il faut voir global, même si touts les participants des COP arrivent probablement en jet privé, des décisions permettant 0,0003% de réduction de CO2, le bilan serait toujours positif (source: bilan CO2 de la pire des COP: 100000T de CO2 et émissions globales 2019: 38MdT). Mais j’admets que du point de vue exemplarité, ce n’est vraiment pas terrible. Ils ont probablement la même façon de penser que toi: « ce n’est pas grave, la population pollue bien plus que nous », mais ils ont l’avantage d’avoir un bilan « personnel » meilleur au final…

Voir tous les messages sur le forum

La planète se réchauffe, mais nous utilisons plus de pétrole que jamais, selon ce rapport

Vers un record de consommation en 2023

Le pic de consommation en 2028

A découvrir en vidéo

Commentaires (52)

Top app & logiciels

Sur le même sujet