Note pour trop tard : le solaire c'est bien, tant que le monde n'est pas en train de brûler

Maxence Glineur

18 juin 2023 à 08h35

Des nuages de fumée recouvrant en partie le soleil à Alberto, Canada /© Kym MacKinnon / Unsplash

Et, si nos efforts pour lutter contre le réchauffement climatique étaient mis à mal par... le réchauffement climatique ? Les événements climatiques extrêmes survenus en Amérique du Nord ces dernières années semblent le confirmer, et ce n'est absolument pas rassurant.

Au début du mois de juin, le nord-est des États-Unis a été sévèrement exposé à des fumées d'incendies de forêt en provenance du Canada. Outre son impact sur la qualité de l'air, ce smog a également réduit de manière significative la luminosité ambiante.

Une production divisée par deux

Les photos de New York plongée dans une épaisse nappe de fumée rougeoyante ont fait le tour du monde tant elles sont belles et inquiétantes. Mais, la mégapole n'a pas été la seule concernée : toute la région de la Nouvelle-Angleterre a connu des épisodes de smog, et pourrait en connaître d'autres dans les jours à venir.

La fumée des incendies ayant la fâcheuse tendance à réfléchir les rayons du soleil, l'effet sur les fermes solaires ne s'est pas fait attendre. Dans les zones les plus affectées, la production solaire a chuté d'environ 60 % par rapport à la semaine précédente. À lui seul, l'État de New York a perdu de quoi alimenter des millions de foyers. Et, comme on dit, « les nuages ne s'arrêtent pas aux frontières » : dans les régions moins touchées du Midwest et du Mid-Atlantic, la production a baissé de 25 %.

Les pertes sont donc considérables. Pourtant, l'énergie solaire ne représente actuellement que 3,4 % du mix énergétique américain. En Californie, où le solaire atteint les 14 %, la réduction de 30 % de la production des fermes lors des incendies de septembre 2020 avait lourdement pesé sur le réseau électrique.

New York plongée dans une épaisse fumée, le 8 juin 2023 / © Ahmer Kalam / Unsplash

Les énergies renouvelables menacées par le réchauffement climatique ?

La recrudescence des grands incendies sur la plupart des continents est en partie attribuée au réchauffement climatique. Parmi les conséquences de notre impact sur le climat, ils sont à ce jour un des plus impressionnants et des plus destructeurs. Et, si l'on a largement évoqué les diverses pollutions qu'ils engendrent, leur impact avéré sur le secteur du solaire annonce des complications qui ne sont pas des plus réjouissantes.

En effet, les énergies renouvelables sont les principaux outils pour nous aider à décarboner notre société. Bien que souffrant d'irrégularités dues aux intempéries, les énergies solaire et éolienne peuvent encore atteindre une certaine fiabilité en bénéficiant de modèles et de prévisions météorologiques de plus en plus précis. De tels événements pourraient dramatiquement affaiblir leur efficacité et causer des tensions importantes sur les réseaux électriques, d'autant plus avec leur part dans le mix énergétique qui augmente considérablement.

Le réchauffement climatique est chaque année plus difficile à freiner, alors que les gouvernements et industriels du monde entier investissent des sommes colossales en faveur de la transition énergétique. Ces récents événements ne sont qu'un signe de plus que la tâche s'annonce plus ardue qu'on ne pouvait l'imaginer il y a encore peu de temps.

Source : The Verge

Maxence Glineur

Lire d'autres articles

Geek hyper connecté et féru de podcasts, je suis toujours en train de lire ou écouter des points infos en tout genre. Entre histoire, tech, politique, musique, jeux-video et vulgarisation scientifique : toute l'actualité (ou presque) attise ma curiosité. Sinon, j'aime le rock et le lofi, les game-nights toujours trop longues, les bons films et les nanards.

Lire d'autres articles

Commentaires (19)

xavz78

Et scoop, la nuit réduirait la productivité des fermes solaires. Bref le stockage de l’énergie et la diversification des moyens de production.

nicgrover

Il n’y a qu’en France où les nuages radioactifs s’arrêtent à la frontière…

Comcom1

Mettre dans la même page cet article et celui-ci : Vague de chaleur : le TOP 6 des climatiseurs pour se rafraichir (à prix cassé !) C’est là qu’on voit à quel point ces articles sur le réchauffement climatique ne sont là que pour le buzz

tfpsly

nicgrover: Il n’y a qu’en France où les nuages radioactifs s’arrêtent à la frontière… Selon… les anti-nucléaires. Ils ont créé cette expression mensongère

pocketalex

ton commentaire est parfaitement juste. On est abreuvé (et tant mieux, c’était pas le cas il y a peu) d’articles alarmistes (à juste titre) sur les effets du réchauffement climatique, mais pour autant la façon dont notre société est organisée est basée sur l’ultra-consommation à outrance de produits importés depuis l’autre bout du monde et fabriqués en dépit de toute considération écologique … voire humaine (conditions de travail) Quand je vois des sites comme Shein, ou Temu, ou Wish … qui vendent au rabais des produits à obsolescence ultra-programmée, et que les gens se ruent dessus franchement il y a de quoi flipper C’est pas gagné notre histoire, et chaque année les effets du réchauffement sont de pire en pire. On attend de voir comment va se passer cet été mais je suis loin d’être optimiste, en tout cas le peu de choses qui « bougent dans le bon sens » représente 2% de ce qu’il faudrait faire. Souci : notre société occidentale (donc … tout l’occident) n’est absolument pas disposée à négocier son confort et son train de vie, ses habitudes et sa croissance à tout prix Bref, vu qu’on ne fait rien de significatif pour changer, le changement s’imposera à nous. Et à ce petit jeu là, il y a ceux qui seront préparés, et les autres qui vont prendre cher

Augusto

Pas d’accord sur un seul point. Tous les mammifères vont morfler, et les seuls préparés sont les cafards. Les humains qui se préparent auront juste le privilège de crever en dernier. Garder une saucisse à griller pour le grand barbecue c’est bien. Croire qu’on y survivra est juste naïf. Ça ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire hein… Avec beaucoup de chance et plein de morts on arrivera peut être à sauver quelque chose mais bon… Chance, peut être… Voilà voilà.

dimebag

Notre société c’est aussi ces personnes qui vont critiquer des modes de consommation tout en commentant sur des articles en sachant que leurs commentaires sont totalement inutiles et ne servent finalement strictement à rien

Bombing_Basta

Ils ont, peut-être, créé l’expression, mais pas les affirmations des politiques de l’époque assurant qu’il n’y avait aucun risque, ni la belle carte météo montrant un anticyclone « protégeant » la France du panache radioactif. J’avais 6 ans à l’époque et même à cet age, je trouvais bizarre le discours schyzo des autorités : y’a aucun risque, anticyclone montagnes toussa, mais ne ramassez plus de champignons…

Lana

Et il faut aussi préciser que la multiplication des incendies produisent du co2 en forte quantité qui accélère le réchauffement climatique, c’est le serpent qui se mord la queue, on peut atténuer nos propres émissions de co2, mais on ne peut pas freiner celles qui sont « naturelles ». Et qui dit réchauffement climatique, dit température + élevé, + de sécheresse, risque + accru d’incendies n’importe où sur terre, donc augmentation du co2 dans l’atmosphère, et la boucle est malheureusement bouclée. Là ce n’est qu’un avant gout de ce qui nous attend réellement, dans 30-50 ans, si le GIEC a raison, on va sérieusement morfler. La terre elle survivra, elle a survécu à un bing bang, des météorites, mais nous on est vulnérable à souhait, et la technologie ne nous aidera pas forcément… Je plains les futures générations vraiment…

tfpsly

Bombing_Basta: Ils ont, peut-être, créé l’expression, mais pas les affirmations des politiques de l’époque assurant qu’il n’y avait aucun risque Le risque était effectivement faible. On ne peut mesurer une brusque hausse des cas après 1986. Donc bon… image710×521 87.4 KB

Bombing_Basta

Risque faible et aucun risque, ce n’est déjà pas la même chose. De plus, le panache n’a pas touché toute la France de la même façon. La Corse et certaines vallées des Alpes ont été bien plus touchées que d’autres zones. Et puis à en écouter certains, Tchernobyl n’a tué que les pompiers de Pripyat Et sinon, la thyroïde, elle n’apparait pas sur ton graphique (quelle en est la source?), alors que c’est le premier organe impacté par des retombées radioactives… Aussi, le cancer c’est le jackpot, mais il n’y a pas que ça comme conséquence possible sur la santé. Enfin, quand on voit la gestion par les autorités des affaires sanitaires (au hasard le chlordécone aux antilles, le sang contaminé, le prion ESB…), on est en droit de remettre en cause leur probité sur un sujet aussi sensible tant économiquement que stratégiquement.

tfpsly

Bombing_Basta: Risque faible et aucun risque, ce n’est déjà pas la même chose. En France, il n’y a pas eu d’effet mesurable. Bombing_Basta: à en écouter certains, Tchernobyl n’a tué que les pompiers de Pripyat Et selon d’autres, 1M de personnes. Chiffre qu’ils ont placé complètement à l’arrache. Bombing_Basta: Et sinon, la thyroïde, elle n’apparait pas sur ton graphique C’est inclus dans la courbe rose. Bombing_Basta: quelle en est la source? « Bulletin du Cancer - La fréquence des cancers en France ,Volume 91, numéro 1, Janvier 2004, Catherine Hill, Françoise Doyon ». Don’t les sources sont : INVS pour l’incidence et CepiDC, analyse C. Hill, pour la mortalité

Bombing_Basta

La courbe rose, je ne vois pas la thyroïde. Et ce cancer ainsi que les affections de cette glande, sont en constante augmentation en Europe. fr.m.wikipedia.org Cancer de la thyroïde Mise en garde médicale modifier - modifier le code - voir Wikidata (aide) Le cancer de la thyroïde est un cancer qui touche l'un des différents types cellulaires composant la thyroïde. Bien qu'il soit l'un des principaux cancers endocriniens, 95 % des nodules thyroïdiens s’avèrent bénins. Et selon d’autres, 1M de personnes. Chiffre qu’ils ont placé complètement à l’arrache. Et du coup, on prend les estimations russes, ou on se dit que la vérité doit se situer entre les deux ?

tfpsly

Bombing_Basta: Et du coup, on prend les estimations russes, ou on se dit que la vérité doit se situer entre les deux ? Méthode statisticienne classique : on vire les 5% plus bas et plus haut des estimations, et on obtient un intervalle plus valide entre 10k et 100k, mais plutôt dans la partie basse. Les estimations les plus fiables sont entre 10k et 25k. Le Réveilleur : « entre 1986 et 2065 … fourchette haute de la fourchette haute de 20 000 morts […] ». Lien direct sur sa conclusion : « Tchernobyl a fait et fera au maximum 20 000 morts en appliquant largement le modèle linéaire sans seuil, et 9 000 morte seulement en l’appliquant seulement aux populations exposées à des doses non négligeables. »

Bombing_Basta

C’était une question réthorique, je connaissais la réponse ^^ Et la réponse c’est, les russes minimisent et le chiffre réel est surement bien plus grand, mais on ne connaitra jamais le chiffre exact, car c’est toute la beauté de la radioactivité, on ne peut prouver qu’en cas de forte irradiation qu’elle est à l’origine d’un affection. Et avec les plus de 2000 essais nucléaires en plein air dont évidemment on ne parle jamais des retombées planétaires, ça complique encore un peu les choses (et ça me fait bien rire quand on parle de radioactivité « naturelle » après ça). Enfin, personne n’est à risque égal face à ce rayonnement, certain prendront une « forte » dose et n’auront pas de problème, quand d’autres en auront avec une dose infime, sans parler de l’effet à retardement qui complexifie encore un peu plus le sujet.

FoxLeGoupil

La radioactivité naturelle est calculée en fonction des désintégration naturelle de tout ce qui nous entoure et prend donc pas en compte da radioactivité supplémentaire ajoutée par les essais nucléaires. Par exemple le granite est à environ 1000 désintégration par secondes par Kg (1000 becquerels par Kg donc). Le corps humain, c’est environ 8000 becquerels pour une personne de 70kg et les bananes c’est environ 130 becquerels par Kg. C’est ça qu’on appel la radioactivité naturelle et c’est une donnée liée à ton environnement direct. Tu n’auras donc pas la même radioactivité naturelle dans une maison en Bretagne que dans la forêt Amazonienne. Autre aspect important concernant la radioactivité, il faut un peu voir ça comme un feu de camp, pour une même quantité de bois, plus ça brûle fort, moins ça brûle longtemps. Pour les éléments radioactifs c’est pareil, ceux qui ont une forte radioactivité ont une durée de vie courte (de quelques millisecondes à quelques mois) du coup les radionucléides les plus problématiques sont aussi ceux qui disparaissent en premier.

Edvis

Merci Orelsan pour le titre !

sazearte

l’écologie coute cher, en ces temps difficile il n’est pas vraiment possible de consommer plus écologique. un smicard peut difficilement manger bio ou acheter commerce équitable. il peut difficilement se mettre à dépenser 30000€ pour isoler son habitation, mettre des panneaux solaires ou changer sa cheminé par une pompe à chaleur. il peut difficilement remplacer sa vielle diesel payé 3000€ par une voiture électrique à 50000€ c’est facile de dire il faut changer nos habitudes, il faut pas s’habiller chez Schein et acheter a la biocoop du quartier. c’est facile de dire faut habiter près de son travail quand les prix sont juste inaccessible tant en location qu’a l’achat. consommer local ou made in france c’est un luxe que peut de gens peuvent se permettre. heureusement que chez chein pour m’habiller, heureusement que j’ai redmi pour mon téléphone et heureusement que les chinois arrive pour nous vendre des voitures plus accessible financièrement. Alors donc moi je dis: mettons le smic à 3000e net/mois et peut être que ca permettra d’être plus écolos. Qunad aux cadre sup ou fonctionnaire++ mettons les au smic actuel et nous verrons si c’est si facile d’être vertueux avec la nature. Bruno Lemaire lui même a dit qu’il galerais pour nourrir ces 4ans et c’était cher le prix des pates. malgré son salaire de 10000€/mois donc moi je dis: mettons le smic à 10000€ si on a 4 enfants, car c’est dur même avec ce salaire.

baazul

Je suis totalement d’accord avec toi, maintenant pour le cas des vêtements par exemple ne vaut il pas mieux acheter de la qualité qui va rester ou de la seconde main? que du shein qui va s’effriter en 1 semaine et finir sur une plage ? Je pense que le problème est aussi plus profond que ça, c’est tout le modèle économique qu’il faut changer, il est clair que l’on ne peut pas avoir un homme qui pèse 200 milliards quand des millions d’autres crèvent la dalle. Nous sommes dans une pyramide de Ponzi.

Bombing_Basta

Ce n’est pas parce-que tu n’es pas riche que tu ne peux rien faire. Par exemple, tu parles de remplacer un vieux diesel par une électrique neuve, mais qui t’as dit que c’était la seule solution ? Déjà, si tu peux la garder, et bien garde-là le plus longtemps possible, bien entretenue. Si t’es obligé de la changer, pour raison crit’air par exemple, et bien achète une bonne essence d’occaz et fais installer un kit ethanol… Pour le reste, perso je ne change de vêtement que quand ils sont vraiment HS, ce qui prend des années, ma paire de pompe, je vais bientôt devoir la changer… Car au bout de 7 ans la semelle gauche est percée à force de débrayer… Ma machine à laver a 20 ans, je l’ai réparé y’a quelques années pour la faire tenir… Mon smartphone acheté 200 balles a 7 ans, mon PC 12… Etc… Faire durer le plus longtemps possible les objets, c’est le plus écologique que tu puisse faire, et ça ne coûte rien, ou le prix des réparations, que tu peux faire toi-même. Bref, quand on veut on peut faire certaines choses, rien que le tri sélectif est important par exemple.

sazearte

le probleme c’est que ca suffit pas pour le gouvernement et ils me bousille ma vie. genre tu crois que je change de smartphones ou d’électroménager par plaisir ? je garde le plus longtemps possible pour pas dépenser. mon smartphone j’ai du le changer en debut d’année (galaxy s6 donné par un membre de ma famille) car ma banque ne supporte plus la version de l’os, hors j’ai besoin de mon applie bancaire pour valider les transaction. la vignette crit’air est un vrai cauchemar pour moi, je sais pas comment je vais faire pour aller travailler. Je suis en train de voir pour bosser ailleurs en campagne. Bref on m’expulse. j’ai pas les moyens de racheter un véhicule (le prix de l’occasion a augmenté en plus depuis le covid) bientot ils forceront les propriétaires occupent a isoler leurs logement vous verrez. l’écologie est une grosse arnaque, a chaque fois c’est un moyen détourné pour ajouter des impots/taxes ou alors pour vous focer à consommer dans des merdes (pompe a chaleur, voiture electrique…) pour entretenir la croissance. Jamais on propose juste de foutre la paix aux francais modeste comme moi et de garde leurs matos des années 80 et surtout de ne PAS CONSOMMER le seul truc encore accessible dans ce pays c’est de vivre dans une caravane… jusqu’a quand ? je suis le 1er partisan de la décroissance, ne plus consommer, l’état en premier de réduire drastiquement les dépenses pour réduire drastiquement les impot/taxes. et coté citoyens de réduire drastiquement la consomation. je consomme déja pas grand chose, hors nourriture dans mon lidl pres de chez moi, j’ai très peu de loisir. je vais m’offrir un voyage en avion cette été (je vais visiter les acores), ce fut des années d’économie pour ca, ca fera la 2ieme fois de ma vie que je monte dans un avion. d’habitudes je vais au camping pas trop loin. ma télé encore une « ancienne » télé fhd, l’électroménager a au moins 5ans chez moi, je change de frigo ou de plaque de cuisson que si ca marche plus. la déco… jamais refait, je comprends pas les gens qui refont leurs cuisine ou salle de bain par plaisir… tant que ca marche. malgré tous on me persecute, on m’empeche de circuler librement, mon voyage en avion que j’ai mis des années a économiser on voudrais me l’empêcher. foutez moi la paix bordel avec votre écologie, moi je suis à 3.7 tonnes de co2/ans d’apres les sites d’estimations. Dont la moitié vient de l’état je précise ! donné moi un logement a paris pas trop loin de mon boulot et je me passerais de la voiture.

crush56

Ton pc a 12 ans ?

tfpsly

Il y a 12 ans on avait des Sandy Bridge, qui font encore tourner correctement bien des jeux aujourd’hui. image1030×722 106 KB

crush56

C’est du single thread, pas mal de jeux exploitent le multi aujourd’hui quand même. En tout cas j’avais un i5 2500k avant de passer au 5900x et ça m’a quand même fait un bien fou, ça commençait à être tendu, surtout quand tu veux upgrade de gpu, tu as très vite bridé

tfpsly

Un i7-2600 est pas complètement largué par les i*-12*** en jeu (qui sont plus limités par le GPU que le CPU). C’est quand même pas mal. image1344×2003 207 KB TechSpot Intel 12th-Gen Core Alder Lake Architectural Benchmark As a follow up to our feature on how CPU cores and cache impact gaming performance, we're testing different Intel 12th-gen Core Alder Lake CPUs configurations to...

crush56

Effectivement c’est pas mal du tout Édit : ah j’ai confondu le 12600k et le 2600k my bad Bon c’est quand même limite là, d’autant plus que c’est du 1080, sur un jeu exploitant à 100% le gpu l’écart serait d’autant plus gros. Après chacun ses exigences effectivement, la plupart des jeux reste jouable. Mais je suis du genre tatillon sur le framerate

tfpsly

crush56: Bon c’est quand même limite là, d’autant plus que c’est du 1080, sur un jeu exploitant à 100% le you l’écart serait d’autant plus gros. Je suppose que « le you » = « le GPU » ? Plus on va monter en résolution, et plus on va être limité par le GPU. Avoir un CPU plus récent deviendra donc moins nécessaire.

crush56

Oui excuse moi c’est bien gpu. Alors oui et non, certes à basse résolution c’est le processeur qui ramasse et qui limite. Mais à haute résolution, il y’a deux cas : Le processeur est capable d’exploiter toute la puissance du gpu et dans ce cas les différences seront dépendantes du gpu. Le processeur bottleneck le gpu (2600k avec une 4090 par exemple), dans ce cas là tu auras à nouveau un très gros gap de perfs entre les cpu pour un gpu équivalent. Mais bon généralement quand on a une 4090 on a généralement le cpu qui suit. En fait faudrait surtout voir les perfs d’un 2600k/gtx 670 sur des jeux très récents. Moi je sais que je commençais à avoir du mal sur certains jeux (notamment Dcs), mais les perfs que j’avais suffisaient à mon frère par exemple, à qui j’ai passé le pc quand j’ai acheté ma nouvelle config

tfpsly

crush56: Le processeur bottleneck le gpu (2600k avec une 4090 par exemple), dans ce cas là tu auras à nouveau un très gros gap de perfs entre les cpu pour un gpu équivalent. Si un CPU bottleneck son GPU en 1080P, il est tout de même possible que ça s’inverse en montant en résolution : en 4K, on a 4x plus de pixels à calculer qu’en 1080P. Mais bon généralement quand on a une 4090 on a généralement le cpu qui suit. Oui, c’est un exemple extrême là

Bombing_Basta

Ma carte mère : TechRadar – 8 Aug 10 ASRock 890FX Deluxe 3 review This motherboard offers a high-end package with a small price Mon proc : lesnumeriques.com Test AMD Phenom II X6 1090T Avec ce modèle, AMD arrive enfin à atteindre le niveau de performances du haut de gamme de son rival Intel. Et si le très haut de gamme est encore loin devant, on apprécie ce processeur qui est assez homogène dans ses performances. Ma plateforme de jeu n’est plus mon PC, trop cher pour un loisir. Une console suffit pour s’amuser.

Voir tous les messages sur le forum

Note pour trop tard : le solaire c'est bien, tant que le monde n'est pas en train de brûler

Une production divisée par deux

Les énergies renouvelables menacées par le réchauffement climatique ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (19)

Top app & logiciels

Sur le même sujet