En 2019, les aides publiques aux énergies fossiles ont représenté près de 500 milliards de dollars

Benoît Théry

01 octobre 2021 à 15h58

Alors que de nombreux pays s'engagent à lutter contre le changement climatique, l'industrie des combustibles fossiles (pétrole, charbon et gaz naturel) a encore droit à d'importantes subventions.

Selon les chiffres de l'OCDE et de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), cette industrie a reçu pour près de 500 milliards de dollars de subventions en 2019. Un chiffre en hausse dans la production de ces combustibles, mais en baisse dans leur consommation.

Une hausse des subventions de production

Les subventions à la production de combustibles fossiles (allègements fiscaux, crédits, etc.) ont augmenté de 38% en 2019. Dans 44 pays riches et émergents, elles ont ainsi atteint 55 milliards de dollars selon les chiffres de l'OCDE.

La directrice du département des performances et de l'information environnementales au sein de l'OCDE, Nathalie Girouard, déplore ce montant, déclarant à l'AFP que « la charge fiscale (de ces) subventions signifie moins de ressources potentiellement consacrées à d'autres financements publics, que ce soit pour la recherche sur l'énergie propre, l'innovation ou pour le renforcement des filets de sécurité sociale ».

Parmi les pays soutenant fortement ces industries, on trouve l'Iran, l'Arabie saoudite, la Chine, la Russie, l'Indonésie, l'Égypte, l'Inde et le Venezuela. Certains de ces pays font partie du G20, ces 20 pays responsables de 80% des émissions mondiales de CO₂ et qui se sont engagés à les réduire.

Nouvelle baisse en vue suite au coronavirus

Les énergies fossiles couvrent cependant plus de 80% de la consommation d'énergie primaire dans le monde. Néanmoins, si la production de combustibles fossiles affiche une hausse de ses subventions, il n'en va pas de même pour leur consommation. Par rapport à 2018, les subventions à la consommation ont baissé de 27%, atteignant les 120 milliards de dollars. Selon l'AIE, cette diminution est principalement due à la baisse des prix du pétrole et du gaz.

Si l'on combine subventions de production et de consommation, la tendance est somme toute à la baisse. L'ensemble a pesé pour 478 milliards de dollars répartis dans 77 pays, avec une baisse globale de 18% par rapport à 2018.

Twitter tweet

L'avenir devrait confirmer cette tendance. Dans un tweet publié ce mardi, l'AIE dit aussi s'attendre à une nouvelle baisse de 43% des subventions à la consommation en 2020. Suite à la crise du nouveau coronavirus et à la plongée du prix des combustibles fossiles, ces subventions ne devraient alors représenter « que » 180 milliards de dollars. Une « occasion historique » de les éliminer, avance l'agence.

Source : Phys.org

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Commentaires (27)

rexxie

Imaginez un peu ce qu’on pourrait faire en énergie renouvelable avec tout cet argent-là qu’on investit dans une énergie du passé extrêmement polluante

Blues_Blanche

C’est des pays qui ont des réserves potentielles, mais difficilement exploitable sans technologies ?

Fulmlmetal

Energie du passé … lol. Regarde un peu dans le monde, tu verras que c’est l’énergie du présent, et pour un bon moment encore. L’energie renouvelable a ses limites, c’est plus un complément au fossile et au nucléaire. Il serait absolument impossible de nos jours de dépendre totalement du renouvelable.

rexxie

La grande industrie s’est complètement convertie à la fabrication d’armements en moins de 2 ans lors de la dernière guerre mondiale, et l’urgence climatique est encore pire qu’une guerre car elle touche tous les pays et toutes les écosphères. On a eu un aperçu du bonheur de respirer de l’air pur et de la vitesse à laquelle les niveaux de pollutions baissent. Le renouvelable c’est des milliers, des millions d’emplois, c’est déployable rapidement dans n’importe quel endroit et l’énergie est 100% gratuite pour toujours. Il y a déjà 10 fois plus d’emplois en éolien et solaire que dans le secteur fossile, et ça ne fait que commencer. Ce qui empêche la révolution verte tellement logique et évidente, ce sont les pressions et les lobbies politiques de cet empire pétrolier malfaisant plus que séculaire. New Scientist US green economy has 10 times more jobs than the fossil fuel industry The green economy, covering renewable energy to environmental consultancy, is now so large in the US that it employs 10 times as many people as the fossil fuel industry

Fulmlmetal

Primo l’énergie verte n’est pas gratuite, car la maintenance, les couts d’installation et les frais d’exploitation la rendent payante. Secondo, si elle permet plus d’emploi cela se répercutera forcement sur le cout de l’électricité. Tertio, le solaire c’est bien pour les pays à fort ensoleillement, pas à nos latitudes. La nuit ça ne produit rien, quand le ciel est couvert ça produit peu, et en hiver ça ne produit meme pas 7h d’électricité par jour. L’éolien, c’est pareil, il faut du vent. Pas de vent ça ne produit rien, pas assez ça en produit peu, trop de vent les éolienne sont mise ne drapeau et ne produisent rien. Et je ne parle pas du saccage visuel des paysages. Bref la demande d’électricité (domestique, industriel, publique, bientot automobile) dans le monde est bien trop forte pour pouvoir etre uniquement basé sur du renouvelable, c’est faux et utopiste de le croire. C’est du discours de bobos écolos. Pour finir arrête un peu de balancer toujours et uniquement des liens en anglais. Ici c’est francophone, tout le monde ne parle pas anglais, si tu veux argumenter en anglais va sur des sites anglophones. Il y a suffisamment de richesse d’articles en francais pour trouver des liens en francais. Respecte un peu les lecteurs de Clubic. Et comparer la production d’armement avec la production d’électricité c’est du grand n’importe quoi, c’est mélanger tout et son contraire.

rexxie

Fulmlmetal: c’est plus un complément au fossile et au nucléaire 40% en Angleterre à l’automne, c’est loin d’être marginal. Rien n’est gratuit, mais on gagne sur tous les tableaux avec l’éolien et le solaire. Les coûts à long terme, la sécurité, la propreté, la flexibilité, la rapidité de construction, l’effet de serre… Une toiture solaire rend déjà plein de gens totalement indépendants des réseaux traditionnels. En Belgique une autre batterie géante de stockage/stabilisation du réseau a été installée l’an dernier. Beaucoup plus réactive, efficace et profitable que les centrales d’appoint au gaz. Je mettrais bien un lien en français mais pour une étrange raison les deux que je viens de tenter de mettre me donnent un message d’erreur comme quoi je ne peux « mettre de lien vers ce domaine » ?!? revolution-energetique point com et The Guardian ?? Je n’embarquerai pas dans ta personnalisation de la discussion. Je mets des liens en Français le plus possible mais souvent ils sont introuvables. J’adore la langue Française, je suis même triste d’ici au Québec où nous nous battons contre le reste du continent Nord Américain, de vous voir adopter aussi facilement tout plein d’expressions anglaises pour faire chic. Si les Français commençaient par respecter leur propre langue ce serait déjà ça de gagné.

Fulmlmetal

40% en Angleterre, ça confirme mes propos, une énergie de complément, pas de remplacement total. E tje serais curieux de savoir si ce 40% est uyne point en été venteux ou une moyenne sur l’année. Les panneaux sur toiture, sache que en aucun cas une maison ayant des panneaux ne pourra etre autonome en électricité, ce sera là aussi du complément. Qui plus est toutes les maisons n’ont pas la chance d’avoir un toit donnant pile sur le sud, comme moi. Pour ce qui est des batteries géantes de stockage en Belgique, ce n’est qu’un groupement de 140 batterie Tesla, qui ne fournissent que 18MW, soit à peine 6 ou 8 éolienne. tout en sachant que quand ces batteries se chargent elles ne fournissent pas le réseau. Ces batteries sont donc réservé en cas de surplus, ce qui risque d’etre rare si tu veux un réseaux uniquement renouvelables. Il y a aussi la perte de rendement d’une batterie (entre 90-95 pour le Li-ion) et bien évidemment si tu veux équiper le monde entier de ces batterie tu va vite vider les réserves de Lithium disponible sur le marché et sur Terre. Tu vis vraiment dans un monde utopiste. La vraie vie ce n’est pas ça. Le renouvelable, oui il en faut, des voitures électrique oui il en faut plus, mais tu rêves si tu penses que dan un avenir très proche tout basculera en électrique et en renouvelable. Il est temps de te réveiller et d’arrêter de lire naïvement les discours bobo et utopistes des écolo.

rexxie

Bon, ça recommence, comme si une petite clique de rigolos ( ou le même avec plusieurs comptes) se concertaient pour déclarer mes messages comme du spam. 14 cette fois-ci d’un coup, des messages parfois vieux de plusieurs mois. Ça fait au moins 4 fois que ça m’arrive, des dizaines de messages tout à fait conformes… J’aime bien argumenter honnêtement, mais si en plus ceux qui diffèrent d’opinions recourent à des tactiques malhonnêtes, ça terni la discussion et le site de Clubic. J’en appelle à la modération de gérer ces abus svp. Ça expliquerait aussi pourquoi je ne pouvais plus mettre de liens? Testing… Non, test échoué. theguardian : renewable-electricity-overtakes-fossil-fuels-in-uk-for-first-time Loin d’être marginal comme je disais, 40% de renouvelables, avec 38% seulement de fossiles.

Blackalf

rexxie: Bon, ça recommence, comme si une petite clique de rigolos ( ou le même avec plusieurs comptes) se concertaient pour déclarer mes messages comme du spam. 14 cette fois-ci d’un coup, des messages parfois vieux de plusieurs mois. Ça fait au moins 4 fois que ça m’arrive, des dizaines de messages tout à fait conformes… J’aime bien argumenter honnêtement, mais si en plus ceux qui diffèrent d’opinions recourent à des tactiques malhonnêtes, ça terni la discussion et le site de Clubic. Inutile de t’emballer, personne n’est responsable de ça : c’est le système qui débloque et signale des messages comme spam*, et nous n’y pouvons rien pas plus tard qu’hier j’ai supprimé 17 signalements du système concernant des messages tout à fait légitimes et datant tous de 2006-2007 ^^

rexxie

Fulmlmetal: comparer la production d’armement avec la production d’électricité c’est du grand n’importe quoi Oups, fausse comparaison. Je suis certain que tu ne l’as pas fait exprès… Production massive de chars d’assaut, d’avions, de bombes, de cuirassés etc, c’est bien plus difficile et exigeant que la production en série de simples éoliennes ou de panneaux solaires, ainsi que des batteries.

Palou

rexxie: Il y a déjà 10 fois plus d’emplois en éolien et solaire que dans le secteur fossile FAUX, je te laisse chercher les BONNES sources, pas le discours au bar du coin

Palou

Fulmlmetal: 40% en Angleterre, ça confirme mes propos, une énergie de complément Evidemment, les chiffres donnés par les promoteurs sont « dans le meilleur des cas » et à condition que ces installations fonctionnent 24h/24, ce qui est très loin d’être le cas. Comme quand un promoteur éolien dit que son éolienne produit de l’électricité pour x milliers de personnes, il faut comprendre que c’est juste pour l’éclairage et 1 ou 2 prises qui ne tirent pas trop, jamais de chauffage électrique dans le calcul.

Palou

Blackalf: pas plus tard qu’hier j’ai supprimé 17 signalements du système concernant des messages tout à fait légitimes et datant tous de 2006-2007 ^^ et ce soir encore 16 msg de signalement, les modos n’y sont pour rien !

rexxie

Tu as sûrement une bonne source pour affirmer que c’est faux? Big Think – 6 Nov 19 Green jobs now employ 10x more people than fossil fuel The United States green economy now employs 10 times more people than the fossil fuel industry, providing nearly 9.5 million jobs. New Scientist US green economy has 10 times more jobs than the fossil fuel industry The green economy, covering renewable energy to environmental consultancy, is now so large in the US that it employs 10 times as many people as the fossil fuel industry

Palou

Les Etats Unis ne sont pas le monde entier !

rexxie

Palou: les chiffres donnés par les promoteurs sont « dans le meilleur des cas Non, c’est une tendance lourde qu’on peut observer croître su r ce graphique. Carbon Brief – 13 Oct 19 Analysis: UK renewables generate more electricity than fossil fuels for first... In the third quarter of 2019, the UK’s windfarms, solar panels, biomass and hydro plants generated more electricity than coal, oil and gas put together.

rexxie

Palou: Les Etats Unis ne sont pas le monde entier ! Ça donne quand même une petite idée hein! L’industrie fossile est en déclin et celui des renouvelables ne fait que débuter son expansion.

Palou

Si tu le dis c’est que ça doit être vrai, tu es l’expert Number ONE, tout le monde le sait D’autre part, ces chiffres ne concernent QUE la production combinée des centrales électriques alimentées au charbon, au pétrole et au gaz, pas le nucléaire qui pourtant est considéré par beaucoup comme du fossile avec l’uranium

rexxie

Tu veux quoi de plus que des liens vers des articles sérieux Palou? La génération d’électricité fossile a diminué de moitié au Royaume Unis depuis 10 ans. Ce sont les chiffres.

Palou

La vérité est bien plus complexe que ce que tes graphiques indiquent. Il y a eu une baisse de la conso électrique depuis quelques temps ET il est beaucoup plus facile d’arrêter une centrale thermique à flamme qu’une production éolienne ou solaire, ces dernières « sont prioritaires par contrat » par rapport aux autres centrales car les promoteurs ont fait pression sur les Etats avec les fameux tarifs de rachat 8 à 12 fois plus cher. Il faut voir la totalité et non pas la moitié des chiffres et graphiques !

rexxie

Palou: Il faut voir la totalité Ouais, et quand on regarde la forêt, les renouvelables ont le vent en poupe tandis que les fossiles sont sur le déclin. Même le nucléaire (avec sa minime possibilité de catastrophe) n’est plus rentable face aux renouvelables dont les coûts n’en finissent plus de diminuer. Pareil pour le gaz et le charbon. Les comptables des sociétés privées le savent et choisissent ce qui leur profite le mieux, contrairement aux politiciens qui nous jouent dans les pattes avec notre propre fric.

Blues_Blanche

Ca ressemble plus à un site politique que d’information ton lien. Comme de lire un article portant sur l’économie dans le journal du parti communiste.

Blackalf

rexxie: https://www.newscientist.com/article/2219927-us-green-economy-has-10-times-more-jobs-than-the-fossil-fuel-industry/ Article amusant quand on lit jusqu’au bout sans s’arrêter au titre…dernier paragraphe : Les États-Unis ont cessé d’enregistrer des statistiques sur les emplois verts il y a plusieurs années, mais ceux-ci suggéraient que 3,4 millions de personnes travaillaient dans le secteur en 2011. Maslin et Georgeson ont utilisé un ensemble beaucoup plus large de 26 sous-secteurs, notamment l’énergie éolienne et solaire, les contrôles de la pollution marine, la capture du carbone, la biodiversité et la pollution atmosphérique. Maslin dit que les chiffres ont été sous-estimés dans le passé, en partie parce que l’économie verte est si diffuse. Il s’agit donc de pures spéculations basées sur du vide de la part des deux chercheurs britanniques, puisqu’il n’y a plus de chiffres officiels depuis 2011, ils estiment donc - Dieu sait comment…mesure au Pifometer® ? - qu’entre 2011 et 2015, les emplois (de 26 sous-secteurs, qui bien que qualifiés de « verts » peuvent pour certains être néanmoins liés aux énergies fossiles) seraient passés de 3,4 millions à 9,5 millions

EnLighter

La corrélation entre énergie et économie n’est plus à démontrer. À chaque fois que l’on trouve une nouvelle source d’énergie, le réflexe journalistique est de titrer que ce sera l’énergie de demain etc. Or, les besoins ne font qu’augmenter au fur et à mesure que les approvisionnements augmentent. Donc aucune énergie ne chasse l’autre. C’est un pur mythe. Les types d’énergies s’additionnent continuellement. Aucun pays n’a renoncé au charbon grâce au nucléaire ou autre. La part des énergies intermittentes (car le concept de renouvelable pour une énergie est faux, soit elle est consommée, soit elle ne l’est pas) dans le mix énergétique actuel est dérisoire. Cela le restera car sans système de stockage performant et bon marché, il est simplement impossible de remplacer quelque chose comme le pétrole vu la densité énergétique contenue dans un seul litre. Donc les aides publiques continueront pour TOUS les types d’énergie, jusqu’à la prochaine rupture technologie - densité énergétique - coût. Et en toute honnêteté, j’ai de plus en plus de doutes sur les performances des éoliennes vu les derniers rapports du Parlement allemand qui révèle non seulement que l’Allemagne a perdu dans les 500 milliards ces dernières années pour un résultat ridicule, sans oublier le fait que toutes les parties en fibres de carbone sont impossibles à recycler. C’est peut être la pire des alternatives à l’heure actuelle. Le solaire par contre, placé au bon endroit serait une alternative intéressante. Les pays européens auraient une belle carte à jouer en se mettant d’accord avec les pays d’Afrique du nord mais je doute que beaucoup de personnes partagent mon point de vu malheureusement. J’attends beaucoup du solaire en géostationnaire que préparent les japonais et les chinois. Encore un projet qui avancerait plus vite avec une coopération internationale vu les coûts.

Le_Prophete

Rexxie: « Tu veux quoi de plus que des liens vers des articles sérieux Palou? » Parce que c’est américain c’est sérieux ? comme pour les armes de destruction massives de Saddam Hussein … Et comme ça t’as déjà été dit, arrête avec tes liens en anglais c’est agaçant à la fin. C’est un peu facile de n’argumenter que dessus alors que pas mal de gens ne comprennent pas et donc ne peuvent rétorquer.

Palou

@Feladan : je suis modérateur, pas contributeur, et je ne veux pas entrer à fond dans un sujet quelconque même si je connais bien le sujet concerné. Je recadre un peu mais pas trop, c’est tout

Blues_Blanche

Question bête, mais pas sans rapport. L’industrie du pétrole c’est aussi lié à l’industrie du plastique. Je ne vois pas souvent d’info là dessus. Est-ce que les alternatives sont crédibles ?

Fulmlmetal

Feladan: Objectivement c’est lui qui a le plus de sources et à le plus de poids ^^’… Oh tu sais les sources, ca ne te donne pas forcément plus de valeur quand on voit certaines aneries publiées sur le net ou le parti pris de certains sites. Une source donnée par Rexxie est un site écolo pro climat et l’autre source a été écrite par un auteur qui n’écrit que des articles sur l’écologie. Bref tu peux donner 6 sources pour appuyer tes propos je suis sur qu’en cherchant tu en trouveras 6 autres qui diront le contraire. sur le net il y a tout et son contraire. Une source n’est donc pas une preuve de vérité, regarde par exemple tous les médias qui se servaient de l’étude publiée dans le fameux Lancet pour justifier que la Chloroquine était inutile et dangereuse, sauf que 1 semaine après on a vu que cette publication au départ donné pour ultra sérieuse et de référence était une vraie escroquerie. Donc que Rexxie fournissent des sources de site pro écolo ça ne lui donne pas à les yeux plus de poids.

Blackalf

Comme l’a dit un jour un contributeur, chaque étude citée en exemple ne fait que servir l’argumentation de celui qui la présente, son interlocuteur pouvant faire la même chose en citant une autre étude avec un avis contraire…

Palou

Feladan: En quoi une source issu d’un site pro écolo invalide l’étude en elle même ? Je suis désolé, mais qu’un site soit pro quelque chose, n’indique pas de facto qu’il y a un procès d’intention à établir, et que ce soit biaisé Des sources comme celles-ci, c’est un peu comme un sondage où on te demande la couleur que tu préfères entre le rouge et le bleu, sauf que la personne sondée va préférer le vert qui n’est pas dans la liste. Un site pro écolo (pro éolien par exemple) te dira que les éoliennes il n’y a rien de mieux, sauf qu’en grattant un peu sur un site en face tu t’apercevras que c’est intermittent et que le premier site ou source en fait abstraction. Comme quoi il faut savoir lire et interpréter de chaque côté, ne pas avoir des oeillères …

Palou

Feladan: Moi j’y vois des oeillères Non, tu te trompes, pas d’œillères mais de la retenue, j’essaie de rester neutre de par mon rôle de modo. J’écoute et lis tout le monde, je ne suis pas rivé sur une seule source à sens unique … Bref, j’ai un cerveau et je pense par moi-même, c’est tout, sans essayer de forcer l’autre à penser différemment. Je remet juste un peu d’ordre parfois quand une erreur est trop grosse, le reste fait partie du débat tant qu’il se passe bien

Voir tous les messages sur le forum

En 2019, les aides publiques aux énergies fossiles ont représenté près de 500 milliards de dollars

Une hausse des subventions de production

Nouvelle baisse en vue suite au coronavirus

A découvrir en vidéo

Commentaires (27)

Top app & logiciels

Sur le même sujet