Début des travaux post-40 ans à la centrale nucléaire du Tricastin

Yvonne Gangloff

02 juillet 2019 à 17h16

Mise en service le 1^er décembre 1980, la centrale nucléaire du Tricastin s'apprête à subir environs quatre ans de travaux

La centrale nucléaire du Tricastin est la troisième centrale la plus âgée du parc nucléaire français. Ces travaux devraient permettre de prolonger son exploitation de quarante à cinquante ans.

5 000 personnes mobilisées et un budget de 250 millions d'euros

Au programme de ces quatre années de travaux : l'installation d'appareils de refroidissement et d'alimentation électrique de secours, la mise en place d'un récupérateur de corium et celle d'un dispositif qui permettra de ramasser le combustible fondu sous le cœur du réacteur, en cas d'accident important.

Ces travaux sont influencés par la catastrophe de Fukushima, au Japon, en 2011.

Malgré la mobilisation de pas moins de 5 000 travailleurs et un budget prévu de 250 millions d'euros, ces travaux sont « une opération extrêmement rentable ». En outre, cela ne devrait pas « conduire à une augmentation importante des factures d'électricité » du côté des consommateurs, à en croire Etienne Dutheil, le directeur de la production nucléaire d'EDF lors de ses échanges avec Capital.

L'objectif : une énorme maintenance pour permettre à la centrale d'augmenter sa longévité

Si les travaux vont durer jusqu'en 2023, ils sont préparés depuis trois ans déjà et ont débuté il y a un mois. Pour l'instant, c'est le premier réacteur qui est concerné : désormais âgé de quarante ans, il sera en travaux jusqu'au mois de novembre, soit durant six mois. L'objectif ici est d'augmenter sa longévité d'au moins dix ans. Des améliorations seront notamment faites pour assurer un nouveau niveau de sécurité.

De manière générale et toujours selon le directeur de la production nucléaire d'EDF, toutes les modifications réalisées au sein de la centrale viseront « à la rendre aussi proche que possible, sur le plan de la sûreté, d'une centrale nucléaire neuve ».

Source : Les Echos Capital

Lire d'autres articles

Commentaires (38)

Matthieu_Legouge

J’ai eu la chance de visiter cette centrale, mine de rien c’est vraiment impressionnant !

nicgrover

En outre, cela ne devrait pas « conduire à une augmentation importante des factures “d’électricité » du côté des consommateurs”… Ah bon… Le “ne devrait pas” m’inquiète beaucoup…

Wen84

@dodger : C’est surtout qu’actuellement ça coute moins cher de les entretenir plutot que de les démanteler.

Nebe01

Le problème vient surtout du coût du démantèlement, qui est astronomique et que surtout on n’a jamais démantelé de centrale nucléaire, donc on n’a pas le savoir faire pour le moment. Les Allemands l’ont fait et ils en bavent. Donc ça coûte bien moins cher de retaper des vieilles machines, ceci expliquant cela…

Eths25

Je viens juste de finir de regarder la série Chernobyl. Donc le dispositif qui permettra de ramasser le combustible fondu sous le cœur du réacteur, en cas d’accident important est une nécessité ^^

Felaz

Ça fait changer d’avis sur le nucléaire hein (même si j’etais Loin d’etre pro avant…)

azeree

J’ai peur aussi. Surtout que si ils prolongent la durée de vie de la centrale de 40 ans, ça fait à peine 7 millions par ans (sans compter le manque à gagner durant les travaux). Ce qui reste très largement rentable pour EDF, je ne vois pas pourquoi nous devrions payer en plus…

serged

Y’a pas prévu d’« obsolescence programmée » pour les centrales nucléaires ?

Flo_Cat

La photo est mensongère, il n’y a pas de tour aéroréfrigérante sur la centrale de Tricastin… Au pire sur une vraie photo du site de Tricastin pourrait montrer deux tours (surtout pas quatre) mais ces tours ne sont pas sur le site EDF et ne sont plus en service depuis de nombreuses années. Il serait appréciable d’être plus précis dans vos illustrations, il en va de votre crédibilité

Yvonne

Effectivement… Je viens de la modifier ! Merci de votre remarque

rexxie

Le solaire et l’éolien sont désormais bien moins cher que les centrales nucléaires.

Jacky67

Non, pas du tout, même si j’étais loin d’être contre avant.

Jacky67

Combien d’éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire ? Et que fait-on quand il n’y a pas assez ou trop de vent ? Mêmes questions pour les panneaux solaires.

rexxie

Des batteries de stockage mon ami.

rexxie

Selon Google, il faudrait un carré de panneaux de 55km de côté, ou 15% des bâtiments couverts de panneaux pour remplacer TOUTES les centrales de France…

Jacky67

D’accord. Merci pour ta réponse tes réponses.

philippesnbrd

Selon une recherche tapée sur Google ou selon une étude menée par Google ? Si t’as le lien je suis preneur !

yvesl

j’ai de sérieux doutes et puis un fonctionnent identique aux centrales nucléaire, c’est 100% du temps au rendement maximal, j’avais lu (il y a quelques temps il est vrai) qu’il faudrait 400 éoliennes au fonctionnement maximal 100% du temps pour remplacer un réacteur (?)

Jacky67

C’est vrai qu’il y a les moteurs de recherches. Je viens de chercher pour les éoliennes et j’ai eu cette réponse : Il faut près de 650 éoliennes d’une puissance de 2.3 mégawatts pour remplacer la production électrique d’une centrale nucléaire de la taille de Mühleberg. C’était la puissance moyenne des dernières années. D’autres parlent de 4000 éoliennes pour remplacer Fessenheim.

philippesnbrd

Pour ces pro-nucleaire, ca semble aux alentours de 4000 gros eoliennes, avec une cote d azur transformé en garage a helices http://ecolo.org/documents/documents_in_french/eole-Fessenheim-combien.html

philippesnbrd

Article intéressant sur la comparaison eolien nucleaire https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/07/est-il-vrai-qu-il-faudrait-7000-eoliennes-pour-remplacer-fessenheim_1656464

mcbenny

L’électricité d’origine nucléaire a un coût quasiment infini, ne l’oubliez pas ! Simplement personne n’intègre les coûts liés à l’après production : démantèlement, stockage et contrôle des déchets pendant 100 000 ans…

megadub

Avec 15 milliards de bénéfices environ par an, c’est pas 250 millions en 4 ans qui va ruiner EDF

megadub

C’est bien insuffisant, il faudrait surtout commencer à sérieusement penser à REMPLACER les centrales plutôt que les maintenir à l’infini comme on le fait là… on court à la catastrophe à faire du neuf avec du vieux

megadub

Si chaque foyer produisait ses besoins en électricité on aurait déjà besoin de bien moins de production dans les centrales. Je vous rappelle que ce ne sont pas moins de 11TWh qui sont perdus rien que dans le transport de l’électricité (2.5% de la production d’après RTE). Se passer du nucléaire ça veut donc dire : réduire la consommation, diversifier et relocaliser la production.

Danielfo

Quelques correctifs : La durée de vie de ce type de centrale est estimé à soixante ans; Malgré les améliorations sécuritaires à faire, c’est extrêmement rentable tant pour le producteur que pour le consommateur; Le « passif déchets » augmente peu car l’essentiel constitue le démantèlement; L’expérience et les techniques de démantèlement sont là car plusieurs centrales, certe de type différent, ont été démantelées; Comparer à Thernobyl ou à fukushima n’est pas pertinent, seule la catastrophe de Three miles Island est indicative malgré ses dispositifs de sécurité et ses procédures assez primitives, elle fut maîtrisée sans rejets. Moralité, sans être fana du nucléaire, la prolongation est très utile et sans danger pour faire une transition intelligente vers un monde énergétique futur au bilan carbone encor plus faible.

tangofever

Avons nous besoin autant d’énergie ? Et si nous commencions a faire machine arrière. Et n’utilisions l’énergie que pour les besoins nécessaires et vitaux et essentiels. Cela impliquerait de grands changements, néfastes ? Loin de là.

Heavyrek

@rexxie Bon courage pour faire tenir un réseau électrique national régulé avec des batteries Et merci pour tout ce bon lithium, je vous invite à vous renseigner sur ce que ça donne quand on en a dans le sang… Au moins il y a une notion de sûreté lorsque l’on parle de nucléaire, qui implique des parades strictement mises en œuvre. Par ailleurs les seules alternatives sérieuses (énergies pilotables) sont les énergies fossiles qui sont responsable du co2 et du smog, des centaines de millions de morts si l’on cumule… L’hydraulique me direz vous ? Pas de chance, nous l’exploitons déjà à 100%. @Eths25 C’est ce que l’on fait sur les epr; un récupérateur de corium.

jedp

Ils ne la prolongent pas de 40 ans, ils font passer sa durée de vie de 40 à 50 ans, donc ils la prolongent de 10 ans.

Eths25

Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi sur les 15 éoliennes vers chez moi seulement 2 tournent? Et aussi pourquoi cette pollution visuel ne diminue pas ma facture d’électricité?

Jack_Pangolin

@rexxie Du stockage sur batterie ? Sérieusement, je crois que tu n’as pas idée de la quantité phénoménale de batterie pour soutenir la consommation d’une nuit par exemple. Que des batteries géantes soient effectivement en cours d’installation à différents endroits ne prouve rien de leur utilité dans l’équilibre énergétique des temps à venir. Et même s’il était industriellement envisageable de construire une telle capacité: Imaginer que le photovoltaïque (malgré sa faible disponibilité) va recharger de jour ces batteries de dimensions nationales, pour que la nuit venue on puisse recharger nos voitures électriques, notamment en hiver, sans forcément beaucoup de vent, avec du chauffage et de l’éclairage, et en nous passant de plus en plus de nucléaire… Hé bien on peut faire les calculs, mais ça ne marchera pas du tout. Alors pardon de jouer les oiseaux de mauvais augure, mais on va rigoler dans quelques années (attendez-vous à des délestages sauvages et à de drôles de surprises certains matins d’hiver en voulant démarrer votre VE)

rexxie

Aucun besoin de faire des batteries “nationales” On y va graduellement, un petit parc de batterie peut soutenir une dizaine de milliers de domiciles. Il 'agit d’appoint et de régulation seulement. La nuit, l’activité est presque nulle sur les réseaux de toutes façons. Il y a bien du monde qui rigolaient avant de constater l’efficacité et la rentabilité de ces projets.

Jack_Pangolin

Pour la régulation ça pourra marcher un peu au début, mais tu as aussi parlé de stockage, et c’est à ça que je réagis. Et pardon, mais l’hiver, l’activité n’est PAS DU TOUT nulle sur le réseau. Et elle le sera encore moins avec les millions de VE qui vont arriver. Si 10 millions de voitures sont rechargées toutes les nuits, sur des prises d’environ 5kW, c’est simple, ça fait 50GW de charge instantanée, c’est-à-dire 40 centrales nucléaires à plein régime (donc sans compter celles en maintenance etc…), et ce, pendant à peu près toute la nuit. Le réseau est déjà aux limites certains soirs de grand froid. Il n’encaissera pas la charge de la VE. Après, tout cela veut juste dire qu’on devra faire des choix de consommation. C’est pas la fin du monde mais ça va quand même bouleverser l’économie. Ce que je crains, au fond, c’est qu’on fasse ces choix en haut lieu, sans nous consulter (ce qui ouvre sur d’autres questions)

Jacky67

Jack_Pangolin: 50GW de charge instantanée 50 gigowatts, nom de Zeus !

BetaGamma

Il faudrait juger la clique à Lauvergeon qui a massacré toutes les capacités industrielles d’Areva pour son enrichissement personnel, pour financer le socialisme et pour organiser la vente à la découpe de nos bijoux industriels… la aussi pour récupérer rapidement un peu d’argent pour financer la politique socialiste !

Voir tous les messages sur le forum

Début des travaux post-40 ans à la centrale nucléaire du Tricastin

5 000 personnes mobilisées et un budget de 250 millions d'euros

L'objectif : une énorme maintenance pour permettre à la centrale d'augmenter sa longévité

A découvrir en vidéo

Commentaires (38)

Top app & logiciels