Un hacker fait fuiter des milliers de documents de recherche scientifique sur les coronavirus

bien, mais attentions aux fakes news qui vont tomber. Car des personnes qui n’y comprennent rien vont s’improviser journaliste.

Bonjour clubic.

Je ne comprend pas très bien votre article : le hacker Shrine rend publique et démonétisé des documents rendu publique et démonétisé par Sci-Hub avant lui?
C’est quoi l’exploit? pourquoi on ne remercie pas Sci-Hub plutôt que le « hacker »?
(surtout que sci-hub ne se limite pas au coronavirus)

L’accès aux articles scientifiques devraient être gratuit tout le temps.
Heureusement il y a sci-hub qui marche pas mal à condition de savoir contourner les DNS des fournisseurs d’accès Internet.
Ceci dit ça fait un moment que les grands éditeurs ont ouvert l’accès libre aux publication sur le SARS-CoV2, mais pas forcément tout ou ce qui est hors de ce mot clé (vaccins en général, techniques ou autres sujets pas directement liés).

Ben j’imagine que le gars a piraté le site et mis a disposition de tout le monde des documents qui normalement auraient dû être payants … Procédés moral ? Ça c’est une autre histoire…

Sauf que cela suppose des recherches, du travail, du matériel …et tout ça ce n’est pas gratuit d’autant plus qu’à l’arrivée ce sont très certainement toujours les mêmes qui feront de la recherche et les autres qui en profiteraient…

En fait c’est Sci-Hub qui fait ça en récupérant les articles payants des sites des éditeurs pour justement les laisser libre d’accès depuis leur site. Du coup je comprend toujours pas la plus-value du type.

Et la moralité de restreindre l’accès au savoir on en parle?

C’est certain, mais dans le système actuel, ce ne sont pas les chercheurs qui touchent de l’argent des publications, mais les éditeurs.

Et le pire là dedans, c’est que pour lire les revues il faut payer, mais pour publier aussi !

CF cet article par exemple qui revient sur l’historique et le fonctionnement du « système » : https://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/publier-mourir-science-ouverte-sauver-recherche/

Sauf que les chercheurs ne touchent que dalle lors de la publication de leurs recherches, pire, ils payent pour être publiés (cf le lien que je donne juste au-dessus).

Il faut comprendre comment le système fonctionne.
Les chercheurs doivent trouver des fonds, écrire des projets, les soumettre à des organismes évaluateurs tels que l’Europe, l’Agence Nationale pour la Recherche Scientifique ou des associations telles que l’ARC, la Ligue contre le cancer… En France les salaires sont payés par l’état ou bien ces fonds.
Pour l’essentiel le financement est donc publique ou par aide généreuse.
Ces chercheurs réalisent des travaux et les présentent le plus souvent sous forme d’articles pour partager avec la communauté scientifique les résultats.
Pour cela l’article rédigé est soumis à un journal comme Science, Nature, Vaccine… Cette étape est parfois payante. Par la suite si l’éditeur de la revue est d’accord, il fait lire à des chercheurs du domaine l’article (ils ne sont pas payés pour ça, sauf par leur employeur qui est l’état en général : CNRS, INSERM, Université…). Si le travail est validé, souvent après des compléments d’expériences ou clarifications. L’article est alors accepté pour publication.
C’est là que ça devient tordu. Le chercheur doit céder les droit de l’article à la revue qui va le publier. Cette étape est payante aussi, en général de 300€ jusqu’à plus 3000€ mais rarement. Il n’a théoriquement plus le droit de diffuser son écrit de façon publique (mais garde un droit à la copie privée).
Pour accéder aux articles, il faut payer et il y a beaucoup de revues, ça revient extrêmement chère. L’accès à 1 article individuel par exemple est autour de 40€ souvent. Les institutions de recherche payent donc des abonnements.
Dans ce système nous contribuables payons les chercheurs, les travaux, leur évaluation, leur publication pour finalement aussi payer pour y avoir accès.
Ainsi un chercheur CNRS de Lyon doit payer pour lire le travail de son collègue de Nantes par exemple, le tout payé par nous plusieurs fois à chaque étape.
Alors ne parlons pas des chercheurs dans les pays pauvres qui n’ont aucun accès à des abonnements à ses revues. Ca concerne aussi la recherche médicale qui peut informer sur ka prévention, les traitements…

Les publications scientifiques n’ont d’intérêt que si elles s’adressent (potentiellement) à tout le monde et pas que les « scientifiques ».
La science n’est qu’un outil de l’humanité, et par principe ne peut être qu’universelle.