Starlink : des performances à la baisse aux États-Unis et en France

Benjamin Logerot

21 décembre 2021 à 11h15

©Ookla

La fin d'année approche et l'expansion de l'internet par satellite, dominé par Space X et son réseau Starlink, ne fait que progresser. L'entreprise Ookla a dévoilé une étude des performances réseau comprenant notamment Starlink dans plusieurs pays du monde. Le constat est clair : en France et aux États-Unis, si le réseau est plus solide que les lignes fixes, ses performances chutent entre le deuxième et le troisième trimestre 2021.

Cette étude menée par Ookla, qui possède le célèbre site SpeedTest.net, pointe des performances à la baisse dues à une augmentation de la demande, mais les chiffres, globalement plus importants que les lignes fixes, tendent à rassurer.

Starlink victime de son succès ?

Avec ses plus de 1600 satellites positionnés en orbite basse autour de la Terre, Starlink est un des leaders de l'internet par satellite. Ookla surveille donc régulièrement les performances offertes par ce service qui vise notamment à désenclaver les zones les plus reculées qui manquent d'un accès internet fiable.

En France au deuxième trimestre de cette année, le débit descendant du réseau Starlink était de 139,39 Mbps mais, selon Ookla, celui-ci est passé à 102,15 Mbps au troisième trimestre. Une baisse due, selon l'entreprise, à une plus forte demande. Cela reste tout de même bien au dessus de la moyenne des lignes fixes du pays, estimée à 75,47 Mbps. Le débit ascendant par contre est bien en dessous des lignes fixes au troisième trimestre avec 19,84 Mbps contre 56,66 Mbps.

Aux États-Unis, c'est le même constat, avec des données un peu plus précises qui marquent des écarts énormes de parfois plus de 100 Mbps en fonction de la zone géographique. Le débit descendant est passé de 97,23 Mbps au deuxième trimestre à 87,25 Mbps au troisième trimestre. Le débit ascendant reste stable cependant avec 13,54 Mbps en Q3 contre 13,89 Mbps en Q2. Le comté de Santa Fe au Nouveau Mexique a enregistré le plus haut débit descendant avec 146,58 Mbps tandis que Drummond Township (Michigan) a le plus bas avec 46,92 Mbps.

Source : Ookla

Benjamin Logerot

Grand adepte du travail des petites mains qui nous construisent des mondes fantastiques. Ma passion va du jeu vidéo indépendant au pan pan boum boum avec au milieu les avancées techniques de notre mon...

Lire d'autres articles

Commentaires (32)

Kratof_Muller

Les chiffres sont dopés par la fibre, avec des débits bien souvent 10 à 50 fois supérieurs à de la paire cuivrée, paire cuivrée qui représente (à vérifier) probablement 3/4 de tous les accès internet filaires. 56Mb d upload moyens en france, soit 10 a 15% fibrés entre 200 et 600Mb upload et les autres a moins de 10, 1 pour l adsl2 encore très présente faute de vdsl2 ou de fibre.

Stakh

J’ai rien compris mais t’as l’air de sacrément t’y connaître

malak

T’es bien pessimiste… ça bouge assez vite, même dans la campagne profonde (où le vdsl2 arrive vite) « A fin juin on compte 31 millions d’abonnés à l’Internet haut et très haut débit, dont 46% d’abonnés haut débit et 54% d’abonnés très haut débit » Starlink va rentrer dans le rang, et plus il y aura d’utilisateurs, plus cela sera le cas, même s’ils multiplient les satellites, cela ne changera pas grand chose aux limitations techniques.

toast

Tiens, je n’avais jamais testé ma ligne ici. 850Mb download, 890 en upload. Ça va, c’est confortable

Nmut

malak: ça bouge assez vite, même dans la campagne profonde (où le vdsl2 arrive vite) Pour moi le VDSL n’a pas d’intérêt « à la campagne » car les débits chutent beaucoup trop vite (et encore plus en VDSL2)! D’ailleurs les trous perdus passent en général en fibre aérienne (bon avec de la fibre pas plus rapide qu’un bon ADSL vu le nombre de connexions sur un pauvre brin mais c’est toujours bien mieux vu les distances en jeu…). Tu peux m’expliquer s’il te plait?

malak

Les petits villages ne sont pas très grands généralement… je ne parle pas des maisons isolées. Dans mon village de 500 habitants, on a le VDSL2 depuis cet été. On est passé de 4 à 50-70 méga. Et la fibre arrivera d’ici 2 à 3 ans. Elle est déjà présente dans les plus grosses communes environnantes de 1500-3000 habitants.

Muggsy68

Le vdsl2 n’a aucun intérêt si tu n’es pas à côté du dslam, donc quand tu dis que ça arrive en campagne j’ai de gros doute. Du câble ou fausse fibre oui Fibre peut être Vdsl2 sûrement rare Ce qu’il faut c’est aussi comparer les tarifs. Car payer jusqu’à 4x + pour avoir que le double de débit je ne vois pas l’intérêt sauf cas du désert numérique alors que le besoin s’en fait sentir. Allez, full télétravail, tu achètes maison 150m2 + jardin de 1ha pour 150 000€ c’est rentabilisé

Muggsy68

C’est le dslam qui a bougé et donc tu bénéficie du vdsl2 par effet d’aubaine. Mais le village voisin sur le même dslam est sûrement toujours à 4Mb

Fatima

En France ,autant utilisé un routeur 4G/5G si ça ligne est faiblard en attendant la fibre que d’utiliser un système satellite coûteux et étrangère

malak

Dans les villages, ils installent les NRA en plein centre… et comme j’ai mentionné, les petits villages sont rarement très étendus. Perso, je suis à 200m. J’ai l’impression que tu es resté bloqué dans ce qui se faisait y’a encore quelques années (le câble, c’est fini depuis un moment, excepté ptet encore chez un opérateur). ça a énormément évolué depuis et les petites communes (et surtout les régions) ont enfin compris l’intérêt d’avoir une bonne connexion.

Nmut

On n’a pas tous la même campagne! La mienne c’est plutôt quelques hameaux de 2 ou 3 maisons tous les km, et de temps en temps un bourg de 10 maisons. Donc avec un ADSL de 100-200kb/s quand ça marche. Du coup la fibre à 5-10Mb/s qui commence à arriver un peu partout, c’est le luxe, c’est même souvent mieux que les « villes » du coin!

zoup01

dans un bled de 1000 habitant avec un dslam au milieu, tout le monde profite du vdsl2 enfin, c’est le cas chez moi (idem malak), difficile d’être à plus de 600 ou 700m ( à part la ferme isolée). le mauvais coté , c’est que la fibre se vends plutôt mal, sur 10 maisons autour de moi, il ne doit y en avoir que 2 ou 3 qui ont fait la bascule vers la fibre.

Fred666

Starlink n’est pas en concurrence avec les lignes fixes (cuivre ou fibre), Starlink c’est fait pour les endroits où on ne peut pas avoir de ligne fixe… Et évidement qu’une fibre va être + stable et + rapide dans la très grande majorité des cas (enfin s’ils trouvent un moyen d’arrêter le massacre au niveau des armoires…) C’est comme un 4X4 tous terrains contre une 2 roues motrices classique: Tu vas aller + vite sur autoroute avec ta 2 roues motrices mais sur un chemin pas goudronné, boueux et défoncé vive le 4X4. Il faut choisir le bon support en fonction de ta situation.

Jean_khal

Qu’est-ce que tu racontes ? Les villes, elles sont équipées en fibre a + de 900 mbps pour moins de 25 euros par mois…

RomoR

Ce qui m’interpelle c’est le relatif faible écart entre le débit descendant et ascendant, sachant qu’en Adsl2 il y a un facteur de 24/1 entre dl/ul.

Nmut

On dirait un discours d’opérateur! On n’a pas les mêmes villes non plus alors. Dans ma petite ville de banlieue parisienne, on vient juste d’avoir la fibre, mais c’est pour les 2 prochaines années pour les quelques petites villes plus au sud. Sinon dans les villes de province que je connais (ma région d’origine en bourgogne, ou chez mes beaux-parents en vendée), ce n’est pas terrible. Et en campagne, je le répète, pour mes frères et soeurs, la fibre a un débit théorique pas mal, en général ils ont du 300Mb/s symétrique) mais dans les faits en journée, ça dépasse rarement le 10Mb/s (points d’accès complètement saturés et je suppose de la priorisation pour les entreprises) mais ils ont eu accès à la fibre il y a déjà pas mal de temps, l’ADSL n’étant carrément pas utilisable. Après, chacun a son expérience.

JoelSavoie

Effectivement, toutes les campagnes ne se ressemblent pas. Ici, ADSL à 2Mb/s, et le VDSL réservé au centre bourg. La 4G : 70 Mb/s, mais avec des baisses fréquentes selon le nombre de connexion. Aucune stabilité (ça peut descendre à 0,5 Mb/s très souvent, sans parler des coupures) Dans ce cas, Starlink, même à 99€ par mois m’a sauvé ! Connexion toujours supérieure à 100 Mb/s et stabilité exemplaire, même avec les intempéries. Bien mieux que les offres satellites type NordNet qui promettent 100Go priorisé ! La belle affaire. Avec Starlink, je consomme 1,5 TB par mois ! Je suis sûr que Starlink a son marché. Cela faisait des années que je cherchais une solution pour avoir un internet correct (>30 Mb/s). Je l’ai trouvé !

Avi84

La ville : oui mais l’habitant, pas sûre !!!

Pierro787

@ Fatima Les routeurs 4G, c’est loin d être la panacée. Dans mon village, on est plusieurs soit à avoir pris Starlink, soit NordNet avec une parabole ou la 4G avec Free et un routeur 4G. Pour avoir testé les 3 solutions, y a pas photo, c est Starlink de loin qui offre le meilleur service. Je fais un petit comparatif pour les lecteurs qui seraient intéressés: Seul Free permet la 4G illimitée pour 13 ou 16 euros par mois. Et encore, à condition d avoir une box ADSL chez eux soit 40 euros de plus par mois soit environ 55 euros par mois. Les autres, c est 100 euros donc très cher et il faut que l antenne 4G ne soit pas trop chargée le soir et le week end, sinon, on se retrouve avec un débit de type ADSL a 10 Mbit/s. C est le cas chez moi, j ai 40 Mbit/s en journée et 10 Mbit/s le soir quand tout le monde est chez soi a utiliser l antenne relais 4G du coin. Les lignes ADSL plafonnent à 16 Mbit/s. En dehors de Free, Pour 100 euros par mois, autant privilégier Starlink. Le service est nettement meilleur et plus stable surtout, Concernant le satellite justement, il y a Starlink qui offre en moyenne 200 Mbit/s en download et 30 Mbit/s en upload avec des pings de 40 ms donc, excellent mais onéreux puisque 100 euros par mois. Achat du kit satellite: plus de 500 euros. Sinon, on trouve aussi NordNet qui nécessite une parabole dédiée et qui permet en moyenne 90 Mbit/s en download et 5 Mbit/s en upload avec hélas un mauvais Ping de 600 ms ( satellite géostationnaire ) pour 40 euros par mois. Achat du kit satellite environ 300 euros. Les routeurs 4G ne fonctionnent vraiment bien que si on est proche d une antenne relais 4G avec une visibilité sans obstacle et une antenne sur le toit de sa maison ou à sa fenêtre. investissement entre le routeur 4G+ et l antenne 4G dédiée: environ 300 euros. Le satellite a l énorme avantage de fonctionner partout si on a une vue vers le ciel dégagée et même en rase campagne y compris en pleine zone blanche. Avoir la garantie de pouvoir bénéficier de 200 Mbit/s partout en France, c’est quand même pas rien, notamment pour le télétravail et un usage professionnel. Je précise que j ai pu tester les 3 solutions chez des voisins et après avoir été déçu du routeur 4G, je suis passé chez Starlink. Je ne changerais pour rien au monde mon accès qui n a rien à voir avec ce que j avais avant.

Pierro787

@ malak En France, le très haut débit c est juste avoir plus que 30 Mbit/s. Donc 31 Mbit/s et tu rentres dans la catégorie du très haut débit. Ça ratisse large… En pratique, il n y aura que peu de différence entre quelqu un à 31 Mbit/s et un autre a 20 où 25 Mbit/s. Pour moi, la frontière devrait être au moins à 100 Mbit/s mais là, on exclut toutes les lignes VDSL et satellite NordNet.

Pierro787

@ Nmut Y a aucune connexion fibre à 5 Mbit/s. Ça n existe pas. La longueur maximum d une fibre optique sans perte, c est 120 km ( a confirmer, je ne me souviens plus exactement mais c est autour de 100 kms ) Un NRO aujourd hui, c est une connexion à au moins 8 Gbit/s soit 1600 logements simultanés si on prend une base de 5 Mbit/s. Sur une fibre, on met 64 abonnés au maximum. Aucune baie optique n a la capacité de gérer autant de connexions. En pratique, c est beaucoup moins et on multiplie les baies optiques pour avoir le nombre de prises nécessaires et les connexions à 8 Gbit/s aussi qui vont chacune sur une baie optique. Au niveau des normes, j ai trouvé ça sur un site pour les étudiants en telecom. A confirmer car je ne sais pas si c est à jour mais l idée est la. Selon cet article le, c’est environ 40 Mbit/s maximum si tout le monde télécharge en même temps. En pratique, on peut facilement espérer x2 ou x3 soit dans les 100 Mbit/s. Je cite: En Gpon, il est possible de mettre jusqu’à 64 abonnés sur un même arbre (aussi appelé tronc GPON). Chaque arbre représente une fibre entre le point de mutualisation et le NRO. Le débit de l’arbre Gpon est de 2488 Mb/s partagé en download et 1244 Mb/s en upload. Le nombre maximum d’abonnés sur un arbre est de 64. Il est par contre difficile d’augmenter dans le futur cette bande passante : Il faut changer simultanément l’OLT et les ONT de chaque abonné.

malak

ça ratisse large, mais 30Mbits/s, c’est déjà pas mal du tout et répond à la grande majorité des besoins. Evidemment que la fibre, c’est mieux, mais faut pas cracher sur ces débits que beaucoup aimeraient bien avoir!

kroman

Avec des débits pareils même avec si peu de clients, ils sont doomed ! Technologie digne du début 2000😂 En plus là ou les concurrents implantés sur terre ont juste à remplacer des cartes pour augmenter le débit en fonction des avancées techniques. eux devront rester avec leurs tromblons volants ou lancer d’autres satellites à grand coût Petite vidéo qui éclaire sur le sujet DEBUNKING STARLINK - YouTube

kroman

Il y a 10 ans on pouvait déjà envoyer 100 Tb/s dans une seule fibre. Autant dire que la marge d’augmentation en faisant évoluer les équipements réseau est quasi illimitée ! https://www.newscientist.com/article/mg21028095-500-ultrafast-fibre-optics-set-new-speed-record/?ignored=irrelevant

Blackalf

malak: J’ai l’impression que tu es resté bloqué dans ce qui se faisait y’a encore quelques années (le câble, c’est fini depuis un moment, excepté ptet encore chez un opérateur). ça a énormément évolué depuis et les petites communes (et surtout les régions) ont enfin compris l’intérêt d’avoir une bonne connexion. Comme quoi un pays n’est pas l’autre. En Belgique ça fait longtemps que nous avons de bonnes connexions au Net via le câble (14 ans, en ce qui me concerne), et non seulement nous ne l’abandonnerons pas, mais il continue à être développé : j’ai pris un abonnement 200 Mbps début 2018, et peu de temps après il est passé gratuitement à 400 Mbps, et j’aurais bientôt accès si je le souhaite à 1 Gbps. ^^ Peut-être que tout le monde n’a pas besoin d’un tel débit, bien sûr, mais quand comme moi on télécharge régulièrement des jeux (qui sont de plus en plus lourds) sur Steam, Uplay, Origin…c’est très intéressant : de actuellement 25 minutes pour télécharger les 59 Go de Doom 2016, je passerais à 10 minutes. Sinon, cet article n’est pas une surprise, il s’est dit dés les débuts de Starlink que le débit baisserait au fur et à mesure que le nombre d’utilisateurs augmenterait. On peut donc en conclure que plus Starlink aura de clients, plus le débit baissera…la question est, jusqu’à quel point ? ^^

Pierro787

Blackalf: Sinon, cet article n’est pas une surprise, il s’est dit dés les débuts de Starlink que le débit baisserait au fur et à mesure que le nombre d’utilisateurs augmenterait. On peut donc en conclure que plus Starlink aura de clients, plus le débit baissera…la question est, jusqu’à quel point ? ^^ A 100 euros par mois, Starlink ne peut pas se permettre de laisser le débit trop diminuer sous peine de voir les utilisateurs partir vers d autres solutions satellite moins chères comme NordNet qui propose 100 Mbit/s pour 40 euros par mois et d autres opérateurs satellites. Il faut noter qu avec le lancement de nouveaux satellites, Starlink pourra contrebalancer l arrivée des nouveaux abonnés. Par ailleurs, le nombre d abonnés dans une cellule est plafonné avec pour conséquence la mise sur liste d attente de nouveaux abonnés éventuels qui voudraient souscrire au service. Tout ça pour garantir une qualité de service minimum aux abonnés existants.

Nmut

Le problème n’est probablement pas le débit final comme tu le soulignes, mais plutôt la capacité des backbones qui desservent certains endroits. Impossible de regarder une vidéo de qualité en début de soirée… Et pour ton premier paragraphe, la longueur max dépend de pas mal de paramètres (principalement qualité et type de fibre, et dans une moindre mesure type de multiplexage) mais effectivement ce n’est jamais un problème en terrestre.

Pierro787

@ Nmut Tu as des difficultés pour regarder des vidéos le soir avec la fibre ou l ADSL ? J imagine que comme tu le dis, le réseau backbone est plus largement dimensionné pour des baies optiques que des DSLAM. Normalement, ce devrait moins coincer. J ignore si les chaînes de télé sont en 4K pour les abonnés fibre ( environ 35 Mbit/s de débit )

Nmut

Fibre et canal+, débit de 3Mb/s quand ça marche bien, mais ça ne marche pas toujours! Même chose pour youtube ou les replay souvent bien .

Guillaume1972

Je predis une fin prochaine en ce qui concerne la fibre, qui sera remplacée par la 5G. Ça coûte beaucoup moins cher en infrastructures, les débits peuvent être les mêmes et on a pas besoin de se déplacer avec sa box parce c’est au smartphone que sera dévolu ce rôle. Qui veut faire le pari que certains vont y réfléchir à deux fois avant de dépenser des millions dans des infrastructures fibre? Et je suis pratiquement certain que de plus en plus d’utilisateurs se serviront d’un partage de connexion 5g, et qu’ils se rendront compte qu’ils n’ont ni besoin de fibre ni de satellites. Que les débits permis par la 5G servent largement à couvrir tout les besoins « classiques » d’une famille. Déjà, en 4 G, j’ai en moyenne entre 1To et 1,2To de téléchargement par mois, donc en ce qui me concerne, nul besoin ni de fibre, ni de satellites, ni ADSL ni box. Voici comment faire facilement des économies.Et ma « box » et bien, je peux l’emmener partout avec moi.

Guillaume1972

Les 100 TB/s, ça c’était expérimental et en ce qui concerne la fibre, tout comme les satellites, le débits max est divisé par le nombre d’utilisateurs.

Pierro787

Les débits de la 5G comparables à la fibre n existent qu en ville, à proximité immédiate des antennes et encore, on est loin des 1 gigabits / sec de la fibre. En milieu rural, la 5G reste totalement hypothétique et la 4G culmine à 100 Mbit/s dans le meilleur des cas, à cause des fréquences 700 et 800 MHz très majoritairement utilisées. La fibre apporte plusieurs centaines de mégabits / sec à des villages de 500 habitants, des aujourd hui. Et le coût de déploiement n est pas si important car la fibre est posée en aérien, sur les poteaux existants. Et posez vous la question de comment relier les antennes 5G entre elles et au réseau backbone ? Avec de la fibre qui reste incontournable. Les faisceaux hertziens n ont pas la capacité suffisante pour la 5G. Quant aux satellites, il faut raisonner en terme mondial. On ne lance pas une constellation que pour la France.

Voir tous les messages sur le forum

Starlink : des performances à la baisse aux États-Unis et en France

Starlink victime de son succès ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (32)

Top app & logiciels

Sur le même sujet