🔴 Soldes : jusqu'à - 70% sur le high-tech 🔴 Soldes d'hiver : jusqu'à - 70% sur le high-tech

Intel Architecture Day 2021 : Ponte Vecchio, un GPU « monstre » de 100 milliards de transistors

Nerces
Spécialiste Hardware et Gaming
22 août 2021 à 14h53
13
Intel Ponte Vecchio © Intel
© Intel

Plusieurs processus de gravure, et notamment le node 5 nm de TSMC, seront mis à contribution.

Organisé il y a quelques jours, l'Intel Architecture Day 2021 aura aussi été l'occasion pour l'Américain de poser des jalons dans la course aux GPU à destination des data centers. Un domaine dans lequel Intel accuse un certain retard par rapport à ses concurrents.

Des Xe-core « comme » sur Alchemist

Après avoir longuement mis l'accent sur les GPU Alchemist et les produits « grand public », Intel a logiquement profité de son Architecture Day 2021 pour enfoncer le clou avec Ponte Vecchio. Le GPU n'est pas réellement une nouveauté dans la mesure où il a déjà été évoqué à maintes reprises, mais Intel souhaitait en détailler l'architecture.

Intel cherche évidemment à capitaliser sur les travaux qu'il a menés pour les GPU Alchemist et Ponte Vecchio se repose donc lui aussi sur les Xe-core que nous avions précédemment évoqués. Il n'est question « que » de 8 moteurs vectoriels et 8 moteurs matriciels par core, mais les registres évoluent avec, respectivement, 512 bits et 4096 bits.

Intel Ponte Vecchio © Intel
© Intel

Nous apprenons aussi que la taille du cache L1 est ici de 512 Ko et Intel évoque la possibilité – pour un unique Xe-core – de réaliser 256 opérations FP64 / FP32 par cycle. Comme ces chiffres ne parlent pas forcément à tout le monde, Intel enchaîne rapidement sur le nombre de Xe-core intégrés à Ponte Vecchio.

Un prototype à 45 TFLOPs

Souvenez-vous, Alchemist rassemble les Xe-core par groupe de quatre afin de créer un render slice et, lors de sa présentation d'Alchemist, Intel a évoqué un GPU doté de huit render slices. Attention, avec Ponte Vecchio, les choses prennent une certaine « hauteur ».

Intel Ponte Vecchio © Intel
© Intel

Le Xe HPC Slice se compose effectivement de 16 Xe-core et histoire de faire bonne mesure, on regroupe ces slices par 4 afin d'obtenir ce qu'Intel nomme un stack auquel il ajoute du cache L2, quatre contrôleurs HBM2E et un media engine. Mais pour aboutir à ce qu'est véritablement Ponte Vecchio – et peut-on encore parler de GPU « unique » – Intel assemble 2 de ces stacks, même si cette configuration semble malléable.

Intel Ponte Vecchio © Intel
© Intel

Au cours de sa présentation, Intel a indiqué qu'une puce Ponte Vecchio dans sa version A0 – prototype fonctionnel – était déjà capable de délivrer 45 TFLOPs avant de préciser que le supercalculateur Aurora, l'un des premiers conçus autour de Ponte Vecchio, intégrera 6 de ces GPU associés à deux CPU Sapphire Rapids par lame.

Source : Conférence Intel Architecture Day 2021

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
13
9
MattS32
Ça fait donc grosso modo l’équivalent d’un peu plus de deux nVidia A100. Reste à voir la consommation pour savoir si c’est compétitif ou pas.
mamide
45 TFLOPS FP32 ça c’est du lourd quand on sait que le GPU GA100 ne délivre que 19 TFLOPS.<br /> espérons que le variant gaming soit aussi puissant !
pecore
Présentation, prototype, phrases au conditionnel… Intel a t’il aussi du concret ou juste des mots à nous fournir.
neaufles
Du beau vent, mais du vent quand même.<br /> Obligé de sous traiter la gravure, car incapable de le faire en interne.
MattS32
mamide:<br /> espérons que le variant gaming soit aussi puissant !<br /> Non, clairement pas. Comme le dit l’article, le GPU gaming le plus puissant aura 8 render slices de 4 Xe-Core HPG, soit 32 Xe-Core HPG au total.<br /> Là il y a 2 stacks (si j’en crois la vidéo, c’est 2 stacks dans un premier temps, pas 4, et ça colle d’ailleurs bien avec la photo du package, où on voit que tout est en double, pas en quadruple) de 4 HPC slices de 16 Xe-Core HPC. Soit 128 Xe-Core HPC au total. 4 fois plus.<br /> Après, faut voir aussi comment la puce est «&nbsp;optimisée&nbsp;». Parce que côté nVidia, les A100 sont optimisées pour la double précision (la puissance n’est divisée que par deux en double précision), alors que les GeForce sont optimisées pour la simple précision (à partir de la 3070 Ti elles sont plus performantes que l’A100 en simple précision, mais les perfs sont divisées par 64 en double précision…).<br /> Intel est probablement parti dans une voie encore plus extrême, il semblerait que les performances soient identiques en FP64 et FP32 sur Ponte Vecchio (voir à 3:10 dans la vidéo, 256 ops/cycle en FP32 et FP64, 512 en FP16).<br /> Sur Alchemist, on peut s’attendre à des perfs doubles en FP32 par Xe-Core à fréquence égale par rapport à Ponte Vecchio : les Xe-Core HPC ont 8 vector engines 512 bits, vs 16 vector engines 256 bits pour les Xe-Core HPG. Et sans doute par contre des performances bien moindres en FP64.<br /> Du coup à fréquence égale, en FP32, Alchemist devrait avoir la moitié de la puissance de Ponte Vecchio, soit environ 22 TFlops. En pratique, probablement encore un peu plus parce que vue la taille de Ponte Vecchio y a des chances qu’il monte moins haut en fréquence que Alchemist.<br /> Et du coup niveau performances brutes ça mettrait Alchemist dans les mêmes eaux que les 3080/3080 Ti.
Lerian
Pipo, pipo, pipo …<br /> j’attends de voir !
Nerces
MattS32:<br /> si j’en crois la vidéo, c’est 2 stacks dans un premier temps, pas 4, et ça colle d’ailleurs bien avec la photo du package, où on voit que tout est en double, pas en quadruple<br /> Tout à fait, pour l’heure il n’est question que de 2 stacks, mais en Q&amp;A on avait l’impression qu’Intel se gardait la possibilité de 4 stacks. Je vais simplifier l’actu pour éviter d’aller trop dans les spéculations.
mamide
MattS32:<br /> Et du coup niveau performances brutes ça mettrait Alchemist dans les mêmes eaux que les 3080/3080 Ti.<br /> Oula tu t’emballes un peu trop là … les leaks parlent de performances au mieux égales à une RTX 3070/Ti.
pecore
Je rejoins @neaufles sur le point de la gravure. Être fondeur de puces et pas foutu de produire ses propres GPU cela n’envoie pas un très bon message ni aux clients ni aux investisseurs.
Lepered
Comme AMD en fait… Les sociétés doivent faire des choix, tout le monde n’a pas 100 milliards de $ à mettre dans des usines derniers cris.
TotO
Si vous saviez tous les boulangers qui ne font pas leurs viennoiseries…
sebstein
C’est même plutôt l’inverse… rare sont ceux qui les font encore eux-mêmes…
TotO
Je ne dis pas autre chose, vous le formulez juste différemment.
pecore
Et je suis bien d’accord mais pour rester sur l’exemple, aucun de ces boulangers ne crie sur les toits qu’il ne fait pas ses viennoiseries, car ce ne serait pas bon pour son image. C’est pareil pour Intel, être fondeur mais ne pas faire ses propres GPU ne donne pas une très bonne image.
MattS32
pecore:<br /> C’est pareil pour Intel, être fondeur mais ne pas faire ses propres GPU ne donne pas une très bonne image.<br /> 99% des acheteurs ne le sauront même pas…
sebstein
Je ne sais pas s’ils le crient sur tous les toits… après, je préfère une société honnête qu’une société cache-misères…<br /> Et comme le dit @MattS32, la plupart des utilisateurs n’y verront que du feu ou s’en f**tent royalement.
pecore
Je suis au moins d’accord sur le fait qu’il faudrait obliger les artisans de type boulanger à préciser lorsqu’ils ne font pas eux même leurs produits, par honnêteté et correction vis à vis du client qui paye assez cher et qui est en droit de savoir ce pour quoi il paye.<br /> Pour Intel je pense que l’image de marque dans un marché aussi disputé compte beaucoup, probablement plus que vous ne le pensez toi et @MattS32. Nvidia a largement usé et abusé de son image de leader pendant toutes ces années pour en donner une bonne illustration.
MattS32
pecore:<br /> Pour Intel je pense que l’image de marque dans un marché aussi disputé compte beaucoup, probablement plus que vous ne le pensez toi et @MattS32. Nvidia a largement usé et abusé de son image de leader pendant toutes ces années pour en donner une bonne illustration.<br /> Oui, l’image est très importante, je ne le conteste pas. Par contre le fait de pas fabriquer ses puces lui même, je doute fort que ça ait un quelconque effet sur l’image.<br /> L’écrasante majorité des gens ne se pose pas la question de qui fabrique quoi, ce qui compte c’est la marque qui est dessus, le vrai fabricant qui est derrière, c’est tellement anecdotique que ce n’est écrit ni sur la boîte ni dans les communications commerciales (pour te dire, sur nvidia.com, hors forums, TSMC est cité 60 fois moins souvent qu’Intel, 40 fois moins qu’AMD et même 5 fois moins qu’ATI… même Matrox est cité un poil plus souvent).<br /> Même quand on lit des forums de «&nbsp;power users&nbsp;», on se rend compte que beaucoup s’en foutent (et ils ont en fait en grande partie raison : ce qui compte, c’est les qualités du produit et son prix…). Y a qu’à voir le nombre de fois où TSMC est mis en cause pour la pénurie des GeForce 3000 alors que pour une fois c’est pas lui qui fabrique les GeForce et que pour palier à la pénurie nVidia a même relancé la production des GeForce 2060, qui elles sont bien fabriquées par TSMC…<br /> D’autant plus que là y a quand même des raisons logiques à se tourner vers un autre fournisseur : on sait que les capacités de production d’Intel sont proches de la saturation (Intel avait même eu des difficultés à suivre la demande il y a deux ans), et ils vont pas baisser leur production de CPU pour produire des GPU…
sebstein
Concernant Nvidia, ça va peut-être changer avec AMD qui revient au galop, mais pendant une longue période, ils étaient leader incontesté et pas uniquement pour une question d’image, loin s’en faut… la qualité de leurs drivers, la fiabilité de leurs cartes et leur puissance était sans commune mesure.<br /> J’ai toujours eu des cartes Nvidia et je n’ai jamais eu à la regretter. Là, mon dernier laptop est un MBP avec Radeon et, sous Windows, je ne compte plus les bugs graphiques (et pas juste des glitches, des redémarrage complets du driver graphique avec plantage de l’interface), sans même jouer, c’est mon PC de travail.<br /> Mon vieux desktop (10+ ans) a une GTX 960 d’occas et il fait encore tout tourner en FHD (en restant modéré sur les paramètres) et je n’ai jamais le moindre problème.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Sous la pression d’avocats humains, l'intelligence artificielle ne pourra finalement pas plaider
LastPass : le piratage de novembre est bien plus large que ce qu'on croyait
Coup de tonnerre dans la tech : le Japon et les Pays-Bas adoptent les restrictions américaines sur les composants chinois
Voici notre top 5 des applications cette semaine
Les ventes de smartphone ont plongé en 2022, au plus bas depuis (très) longtemps !
Au nom de l’honnêteté intellectuelle, Sciences Po décide de bannir l’usage de ChatGPT
Soldes : Amazon sacrifie le prix de ce smartphone Realme !
Netflix : en France, quel opérateur a le meilleur débit ?
Data privacy day : quels sont les risques de ne pas utiliser un antivirus ?
Vous allez pouvoir laisser tomber votre Galaxy S23 tout neuf de bien plus haut... mais ne le faites pas exprès, hein
Haut de page