Une IA pour comprendre pourquoi les fermes solaires tuent des milliers d'oiseaux chaque année

Benoît Théry

15 août 2020 à 09h00

Les énergies renouvelables ont parfois des conséquences inattendues sur l'environnement. Parmi elles, il y a les carcasses d'oiseaux jonchant régulièrement le sol des fermes solaires.

Ces dernières années, cette mortalité a fait l'objet d'études au sein du groupe de travail américain Avian Solar. Aujourd'hui, des scientifiques travaillent désormais sur une intelligence artificielle visant à expliquer et à atténuer la mortalité aviaire induite par les grandes installations solaires.

Des milliers de décès aviaires chaque année

Misti Sporer, membre du groupe de travail Avian Solar fondé en 2013 et directeur scientifique chez Duke Energy, un service public d'électricité de Caroline du Nord, explique qu'« il y avait eu très peu de recherches sur les impacts de l'énergie solaire sur les oiseaux. Qu'est-ce que cela signifie lorsque vous trouvez un oiseau mort ? Personne ne savait vraiment. Mais le simple fait d'obtenir les données sur les décès aviaires dans les installations solaires s'est déjà avéré difficile. » Aux États-Unis, seuls quelques États obligent effectivement les opérateurs à déclarer les décès aviaires.

Une première étude a ainsi été publiée en 2016, estimant à 140 000 le nombre d'oiseaux mourant chaque année dans les fermes solaires américaines. Ce chiffre, bien qu'important, doit être relativisé : selon Wired, il est largement inférieur au nombre de décès aviaires causés par les centrales à énergies fossiles (collisions, électrocutions, empoisonnements). Néanmoins, les chercheurs s'attendent à ce que les décès dans les centrales solaires triplent dans les années à venir, le nombre de fermes solaires étant en constante augmentation aux États-Unis.

Une IA au secours des oiseaux

Malgré cette première étude et des théories, le lien entre la mortalité aviaire et les fermes solaires reste incertain.

Pour faciliter le travail de recherche, le département américain de l'énergie a donc confié plus tôt cette année un contrat d'1,3 million de dollars à une équipe de chercheurs du laboratoire national d'Argonne, dans l'Illinois. L'objectif est de mettre au point une intelligence artificielle dédiée à l'étude du comportement des oiseaux dans les installations solaires. Il s'agit également d'améliorer un recensement déficient des décès aviaires dans le pays et de fournir des données en temps réel.

À l'origine conçu pour la détection de drones, le logiciel en cours de conception s'appuie sur l'apprentissage machine. Les scientifiques doivent, dans un premier temps, identifier eux-mêmes des oiseaux pour transmettre leur savoir à l'algorithme. Celui-ci tirera de cet enseignement les caractéristiques nécessaires à l'identification de chaque espèce. Il devra ainsi être capable de les détecter et de les identifier seul, quelles que soient leurs couleurs, leurs tailles ou leurs formes.

Si l'équipe ne donne pas d'échéance pour la fin de son travail de conception, Misti Sporer déclare qu'« être capable de voir les oiseaux interagir avec le site sans la présence d'un observateur humain est incroyablement bénéfique. Cette technologie nous permet d'avoir un aperçu d'un monde que nous ne voyons pas normalement, afin que nous puissions opérer de la manière la moins impactante possible sur la faune. »

Source : Wired

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Commentaires (76)

Peter_Vilmen

C’est probablement un bug dans le logiciel de simulation de notre monde, il faudrait que quelqu’un se réveil et aille le signaler aux administrateurs PS : dans certaines fermes solaires, la moitié des oiseaux morts ont leurs ailes qui ont partiellement fondues. Il faut aussi noter qu’à l’échelle de leur population les quelques morts sur les fermes solaires ne représentent peut-être rien de significatifs.

fg03

Dès qu’on fait dans la démesure on peut être sûr que ça va perturber l’écosystème Il faudra surement réglementer la taille des fermes solaires et ne pas créer des surfaces trop grandes ou contigues.

Fulmlmetal

De ce que j’avais lu les éoliennes aussi tue des oiseaux. Tu parles d’une écologie …

keyplus

bon ben apres les insectes les oiseaux vont disparaitre au final il ne restera plus que des cailloux

nirgal76

Et réchauffe l’atmosphère aussi en grand nombre

Nmut

On ne s’inquiète pas plus que ça des millions d’oiseaux tués par les véhicules et les centaines de milliers tués par des collisions avec les vitres des habitations. On ne peut pas y faire grand chose. C’est justement parce que on peut peut être améliorer ce problème spécifique, même si il est mineur, que l’on s’y interesse.

Nmut

Une fraction de l’énergie est récupérée, et la réfraction et le réchauffement local n’est pas si important (sauf si on a déboisé pour mettre les panneaux…).

nirgal76

Je parlais des éoliennes

Baxter_X

Donc si j’ai bien suivi, on ne sait pas pourquoi ils meurent en particulier aux alentours des fermes solaires? C’est assez étrange en effet puisque les panneaux solaires n’emettent pas de rayonnement particuliers…

marco3522

Une IA pour comprendre! Formidable! Peut-être que des caméras auraient suffi, non? Certes, après il faut interpréter les images. C’est vrai que l’intelligence étant de plus en plus rare …

Fulmlmetal

Ce n’est pas une raison pour en tuer encore plus, surtout pour un systeme censé être écologique ça la fout mal

jaceneliot

Le vrai problème de ces fermes solaires c’est surtout que…bah elles ne fonctionnent pas en fait. La puissance nominale est absolument ridicule en vue des investissements, et du renouvellement tous les environ 20-30 ans de ceux-ci. Mais en plus de cela, on sait que la ferme, sur une année, ne produira que 20 % environ de cette puissance nominale (la nuit on ne produit pas, et quand le soleil est trop fort ou pas assez, on produit peu). Je ne me souviens juste plus si ces 20 % sont effectivement utilisables ou si en plus ils ne tombent pas en même temps que la consommation et qu’une partie est perdue. Mais quand ils produisent, on diminue d’autres énergies à coûts fixes pour laisser en priorité le solaire… Super utile. En gros on balance des milliards pour…rien. Je parle même pas du coût écologique des infrastructures, dont le bilan matériaux/énergie engagés par kWh produit est ridicule. Le capitalisme est doué. Il a réussi à se relancer dans une nouvelle voie de destruction et d’inutilité sociale, mais là où il fait vraiment fort, c’est en faisant croire à presque tout le monde que c’est « vert » et « écologique ». BRAVO.

Papik92

Les oiseaux sont voués à disparaître. Si j’en crois les néerlandais, les chats sont les pires prédateurs. Ils demandent de respecter la loi : il les accusent d’enfreindre la loi lorsqu’ils quittent le domicile de leurs maîtres() En Australie, des campagnes d’extermination ont été lancées contre de terribles prédateurs : les chats Les chats + les éoliennes + les fermes solaires = Je dois me préparer à expliquer à mes petits enfants ce qu’étaient les oiseaux…

Papik92

Pire, la fabrication des cellules photovoltaïques produit du trifluorure d’azote. Le NF3 est un gaz 17 200 fois plus polluant que le CO2. Et il n’est pas absorbé par la végétation.

Fulmlmetal

sauf que les chats existent depuis des millénaires, et la différence entre l’extinction c’est nous qui le fera si on continue à les chasser, les empoisonner, les piéger avec les éoliennes et panneaux solaire et j’en passe Bon en meme temps moins d’oiseaux c’est moins de fiente sur ma voiture

cyrano66

Il faudrait ne pas tout mélanger. Le ratio d’investissement pour une centrale au sol c’est grosso/modo tout compris 1€ du wc Une centrale d’1MW c’est 1 million d€. A comparer à d’autres investissements dans de la production d’énergie c’est tout à fait compétitif. Les contrats actuels sont signés sur 30ans Ça ne veut pas dire que les panneaux tombent en rade à 29 ans et 11 mois.Un panneau a une baisse de rendement. au bout d’un certain temps Il est plus intéressant de le remplacer que de le conserver. Actuellement les fabricants De panneaux donnent des garanties de maintient du rendement à 80% sur 20 ans. Si les panneaux sont changés entre 20 et 30 ans c’est pour optimiser la centrale et bénéficier des avancées techniques. La puissance et la production sont deux choses différentes. La production dépend du gisement et s’exprime en productible (en heure d’ensoleillement ou en kwh par kwc) Partout en France métropolitaine il n’est pas trop difficile de tirer des rendement autour des 1000kwh/kwc. Dans une région où le productible est par exemple à 1300 une centrale au sol de 1 MW produira 1300 Mwh. Si je suis votre raisonnement un peu bizarre des 20% de la puissance convertit en production, ça ferait donc une production annuelle de 200kWh pour une centrale d’1MWc. Alors peut-être en installant une centrale orientée plein nord, panneaux face contre terre, au fin fond du pas de calais on arrivera à obtenir ces 20% de la puissance initiale. Sinon je vois pas. Effectivement une centrale PV n’est pas neutre en carbone (comme absolument tout) Mais le bilan carbone est connue à l’avance. Et comparer aux émissions CO2 par kwh en France la neutralité carbone d’une centrale PV s’obtient après 4 a 6 ans d’exploitation ( allez ! Mettons 10 Ans pour les panneaux bien pourris) ramener à 20 ou 30 ans le bilan est plus que positif. Les développeurs utilisent des logiciels pour optimiser le rendement. Ces résultats ne sont pas du tout approximatif. Les centrales existent depuis assez longtemps pour connaître ce qu’elles vont sortir par an. Le delta due aux années plus ou moins ensoleillé n’est que de +/-10%. Les centrales sont aujourd’hui développées sur fonds privées. Le capitalisme n’a pas pour habitude d’investir à perte. Les centrales PV sont rentables. Soyez en certain. Au final je ne retiens que deux idées de votre commentaire. Le bilan social. Pour le moment aucune statistiques n’en parle mais les ENR en phase exploitation pérennisent moins d’emplois que les ressources fossiles. Par contre en phase development beaucoup plus. L’intermittence des ENR. C’est LE problème des ENR. Qui nécessite de trouver des solutions de stockage pas cher assez rapidement et qui nous oblige à conserver le nucléaire pour l’instant.

jaceneliot

Salut ! Écoute, je vais pas me lancer dans un débat de chiffres etc. Ca n’en vaut pas la peine, plusieurs chiffres existent et pour un commentaire Clubic c’est pas rentable^^ Maintenant : ce que j’ai dis est juste que pour une puissance donnée, par exemple une éolienne de 2MW, en comparaison de 2MW nucléaire, on obtiendra qu’environ 23 % de rendement par rapport à ce rendement à 100 % 24/24h. Un réacteur nucléaire lui, sera à environ 90%, et uniquement parce qu’on le baisse artificiellement, justement pour laisser la priorité aux ENR. Ce qui est un non-sens n’est ce pas ? Investir des milliards pour décarbonner une électricité qui l’est déjà. Pour rappel, selon le GIEC, le nucléaire est l’énergie la moins carbonnée. Et encore, c’est sur le parc mondial. En France, c’est encore plus vrai, car plus le nucléaire a une part importante, plus il permet de baisser ses émissions. Bref je m’égare. Ce que je voulais dire, c’est que sur le plan de 1) les ressources naturelles, 2) le coût en investissement par kWh, les ENR ne sont pas intéressantes. En tout cas pas sous la forme de grosses centrales. Les ENR intéressantes sont plutôt les thermiques : PAC, géothermie, panneaux thermiques, etc. Les solutions électriques, dans l’état actuel des choses, ne servent qu’à baisser ponctuellement les sources pilotables. Si cela peut être intéressant quand la source pilotable est fossile, cela devient inutile et même contreproductif quand il s’agit de nucléaire ou d’hydraulique. On baisse une solution à coûts fixes pour laisser la part à des ENR subventionnées coûtant des millards au contribuable. Et non, les centrales solaires ne doivent pas être si rentables, sinon ça serait l’investissement le plus massif. Or, c’est le charbon et le gaz qui progressent le plus. Le solaire n’est rentable que grâce aux subventions. Les subventions sont la nouvelle arnaque. Si on retire toutes les subventions et qu’on ne baisse plus les pilotables pour laisser la priorité aux ENR, et qu’on laisse tout en compétition, personne ne fait plus de solaire ou d’éolien. Petite anecdote : les lobbies gaziers sont les plus fervents soutients des lobbies éoliens et solaires… Oh on me dit dans l’oreillette qu’on ne sait pas faire de l’ENR sans backup pilotable… Et comme on n’a plus beaucoup de potentiel hydraulique, que l’idéologie écologiste a banni le nucléaire, que reste-il ? Le gaz, le charbon et le pétrole ! Nice

cyrano66

En effet je ne vais pas perdre mon temps à répondre à ton commentaire c’est pas rentable. Tu es tout à fait libre d’avoir ton opinion et de l’étayer avec tes arguments. De mon point de vue d’écolo fanatique illuminé qui croit les médias (Joke) Autant de contre vérités, de digression, De mélanges en tout genre, de rumeurs, de « on m’a dit que », dans le même post ça tient de l’exploit. . Donc Bon week-end à toi

UrbanLegend

C’est probablement un bug d’affichage qui a engendré toutes les fautes d’orthographes dans ton commentaire. PS : ne le prend pas mal c’est juste pour que tu te relises a l’avenir.

jcc137

Mes panneaux solaires d’une puissance de 3kwc de par leur orientation non optimale (positionnement de ma maison pas idéale) produisent en avril-mai 2,5 kwc et en fin de journée 20-21 kwh. L’été, grosse chaleur oblige, je pointe à 2,0 kwc et en fin de journée (journée plus longue) entre 18 et 19 kwh. La perte n’est donc pas aussi importante que vous le mentionnez. Et j’ajoute que oui le solaire est intéressant, j’ai diminué de 70% ma charge d’achat. Aujourd’hui j’en arrive à payer plus de taxe que de consommation életrique à mon fournisseur. Mon installation, avec les aides et crédit d’impôts, sera amortie en 6 ans. (Faut dire que je suis tombé sur un installateur qui, chose rare, n’est pas un escroc, et je l’ai eue à bon prix).

KlingonBrain

C’est une des nombreuses aberration écologique de notre époque Existe t’il seulement quelque chose contre lequel les (pseudo)écologistes ne sont pas ? Si on les écoute, bientôt on ne pourra même plus s’éclairer à la bougie. Je me souviendrait toujours d’un jour ou mon oncle à percuté un oiseau avec le pare brise de sa voiture. Il est descendu, il a ramassé l’oiseau mourant… et on l’a bouffé au repas de midi.

jaceneliot

Salut ! J’ai pourtant bien précisé que je parlais surtout des grosses centrales. Les panneaux PV peuvent selon moi se justifier dans une utilisation domestique, à condition d’être au clair sur ses besoins et de bien faire des efforts pour utiliser l’électricité quand elle est disponible. Sur des situations personnelles, ça peut s’entendre, je parlais plutôt des ENR PV et éoliens à l’échelle d’un pays. Il est en effet impossible, en 2020, de fournir plus que 20-30 % d’ENR, du fait de leur instabilité et intermittence, et du manque de stockage. Maintenant, à votre niveau personnel, quel est le taux d’électricité produit sur une année complète, par rapport à la puissance nominale de votre installation ? Votre installation, si je comprend bien, à une puissance nominale de 26’280 kWh ? Si vous produisez environ 19 kWh par mois d’été, 20 pendant la demi-saison et quoi, disons 10 Kwh pour être gentil le reste de l’année, on arrive à quoi ? Environ en moyenne 15 kWh par jour sur l’année ? Je pense que c’est optimiste mais prenons cette donnée. On arrive donc à 5475 kWh sur l’année. Soit environ 20,83 %. C’est donc très précisément ce que je disais… Ce n’est pas une critique, c’est juste un fait. On a aujourd’hui le recul pour savoir qu’une éolienne ou un panneau solaire fournit environ 20-30 % maximum en production par rapport à sa puissance nominale. C’est le premier gros point faible par rapport à une centrale thermique ou nucléaire, qui peut presque atteindre 100 %. Le deuxième étant bien-sûr l’intermittence, et donc l’obligation de stockage, ce qu’on ne sait pas faire aujourd’hui. Si vous arrivez à faire vos lessives, vos repas, le chauffage de votre eau, etc. pendant les périodes de production, nul doute que vous arrivez à réduire en grande partie votre achat d’électricité du réseau. Mais sans stockage, il vous est impossible d’y couper totalement : lumières, télévision, ordinateurs, chargement des appareils, repas du soirs, etc. se font sans panneaux, car il n’y a pas de soleil. Pareil pour toute la consommation les jours de production nulle ou insuffisante. Là, vous vous retrouvez à acheter de l’électicité. En France, par chance, elle est relativement décarbonnée. Dans les autres pays ayant foncé tête baissée sur les ENR, on achetera du pétrole, du gaz ou du charbon… Et en France, on réduira la production nucléaire, sans baisse de coût ni bénéfice aucun… Vous comprenez où je veux en venir ? Petite question, combien avez-vous payé pour votre installation, pose comprise ? Merci !

jaceneliot

Ah bon comme tu veux, mais du coup tu passes pour le gars qui argumente pas trop c’est dommage. Moi je t’ai donné des arguments.

jcc137

Votre raisonnement est bien argumenté, et vous avez l’air d’en connaître un bout sur les PV. En 2019 mes PV ont produit exactement 4220 Kwh pour une consommation totale de 4500 kwh. Donc voyez, c’est plus que rentable. Je précise toutefois que je me chauffe exclusivement à la cheminée, et que les 10 kwh produit en période de beau temps pendant l’hiver sont engloutis à la production d’eau chaude. Je n’ai plus d’enfant à charge, et je bosse toute la journée, donc ma conso perso est assez limitée, j’en conviens. En 2018, mon installation en surimposition m’est revenue à 7500 euros net (hors primes et crédit d’impôt). Pour la petite histoire, la même entreprise, mais pas le même démarcheur, réclamait pour la même installation, l’année d’après 12 000 euros, soit 4500 euros dans les fouilles du démarcheur, que d’aucuns diront que c’est encore une affaire !

Domdom1

Comme le dit déjà un commentaire ici, c’est clair que La logique, l’observation et l’intelligence naturelle se faisant de plus ne plus rare on a recours encore à la formule magique à la mode de l’IA. Quelques caméras bien placées auraient suffi à Confirmer ou infirmer les quelques hypothèses concurrentes à la compréhension des phénomènes qui sont à l’origine de cette mortalité. Les courants d’air chaud ascendants dont aiment profiter les oiseaux sont peut-être si chauds localement qu’ils « cuisent » les ailes des oiseaux ? Non c’est délirant comme hypothèse ?

jaceneliot

Merci bien ! Voilà je n’étais donc en effet pas trop loin avec mon estimation ^^ Petite question : votre consommation totale de 4500kWh est-elle synchronisée avec la production de 4220kWh ? Si non, vendez-vous le surplus et rachetez-vous ce qu’il vous manque ? 7500€ ce n’est vraiment pas très cher ! A combien s’élèvent les crédits et subventions en France ?

Iceslash

Les chauves-souris aussi!

jcc137

Oui, oa-edf rachète le surplus à 10 cts le kwh, ce qui fait bon an mal an 130-150 euros. Le crédit d’impôts monte jusqu’à 900 euros, et la prime edf est de 250 € pendant 5 ans, soit 1250€

cyrano66

Non tu ne donne pas d’arguments tu donnes ton avis. Peu de chiffre, pas de source et des approximations. Je ne vois pas ce que j’ai à argumenter là dessus. Je pourrais résumer ta position par : Les ENR c’est cher, ça ne fonctionne pas, ça coûte des milliards au contribuable et ça n’a rien d’ecolo. Tu es en droit de penser ce que tu veux. Mais ça reste ton opinion avec une réflexion assez vague. Quant a moi Je n’ai émis aucun avis positif ou négatif sur les centrales PV dans ma réponse. Je ne suis pas un ecolo fanatique opposé au nucléaire. Mon commentaire d’origine était de donner des échelles de valeurs, la méthode de calcul et des bases de comparaison à ton poste qui était vague et qui donnait peu de détail. si tu avances des arguments chiffrés, techniques et des méthodes de calculs fait en sorte qu’ils soient corrects et compréhensibles. Par exemple Ton dernier post est plus explicite. J’ai enfin compris ce que tu voulais dire avec tes 20% de la production. C’est plutôt 20% d’utilisation. Si j’ai bien compris Tu prétends que seulement 20% a 30% des ENR sont effectivement consommées parce qu’elles sont intermittentes. Sur l’intermittence et le maintien du nucléaire pour la charge en pointe on est d’accord depuis le début il me semble. Tant qu’il n’y aura pas de solution de stockage à bas coût le 100% ENR n’est pas possible. Et perso je suis pour le maintien du nucléaire en attendant. Sur l’échelle de 20% j’ai de gros doute. La part des ENR dans le mixe n’est pas importante au point d’être délestée à 80% de ses volumes de production. Il suffit d’aller sur les sites de transport comme celui de RTE pour s’en faire une idée. assets.rte-france.com Panorama%20de%20l'%C3%A9lectricit%C3%A9%20renouvelable%20au%2031%20d%C3%A9cembre%202019_0.pdf 6.70 MB A moins que RTE soit un dangereux complotiste à la solde des suppôts du capitalisme j’ai pas de raison de mettre en cause leurs rapports. Et je rajoute pour ceux que ça intéresse le Lien du blog d’Alain Granjean https://alaingrandjean.fr/2020/02/28/nucleaire-enr-electriques-termes-debat/ Et pour finir je suis assez d’accord sur les ENR décentralisées avec des optimisations de consommations et de l’auto consommation. Et justement c’est clairement la Politique gouvernementale actuelle.

blackdoor

Je veux bien prendre les 1.3Millions de dollars et renvoyer cette IA à d’autres tâches car le phénomène ressemble beaucoup à celui rencontré au Havre sur le stade de foot. De nombreux oiseaux sont morts après s’être « suicidés » en percutant l’entourage qui est tout bleu. Le problème semble être la couleur bleue et peut-être aussi la réflexion de la surface. Donc l’IA serait peut-être mieux employée à rechercher comment modifier la couleur et travailler la réflexion.

Demongornot

@Papik92 Si les gens commencé par les faire stérilisé déjà…Le nombre de chat errant est problématique, MAIS il faut quand même des chats pour controller la nature, contrairement au chien qui est inutile, les chat ont un role vitale dans l’écosystème et pour la population humaine : D’ailleurs les Australiens n’ont pas appris de la première fois, je suis sur que les chats ne sont qu’un facteur aggravant et que c’est les activité humaine qui en premier lieux menace les espèces soit disant menacé par les chats.

Blackalf

Demongornot: contrairement au chien qui est inutile Jamais entendu parler des chiens policiers, d’assistance, d’aveugle, d’avalanche, de recherche de victimes après une catastrophe, de détection d’explosifs et de drogues ou simplement de garde ? Laisse-moi deviner…tu n’as jamais eu un chien de ta vie ni même probablement noué un lien profond avec un animal, n’est-ce pas ? Moi j’ai rencontré des chiens plus dignes de respect que certaines personnes soit-disant humaines, et si l’humain possédait la même loyauté que le chien quel que soit le statut social de son maître, l’humanité serait bien meilleure qu’elle ne l’est PS : j’ai aussi trois chats, et même si je les aime et qu’ils savent se montrer affectueux, ils n’ont certainement pas les nombreuses qualités des chiens

toug19

personnellement je ne trouve pas les fermes solaires très écologiques. Il serait préférable d’équiper les toits des bâtiments et parkings plutôt que prendre de l’espace (parfois des champs de culture ou zones remarquables) en plus.

Demongornot

Alors déjà je parlais au niveau naturel, pour l’écosystème, pas pour les humains. Car malgré que les chiens soient utile à l’humain, ils sont très néfaste à l’écosystème, ils participent en rien de positif et au contraire ont une influence négative sur les autres espèce, leur urine très acide endommage les arbres et la simple promenade régulière d’un chien dans un endroit fait fuir énormément d’espèces de la zone. En suite, j’ai passé toute mon enfance avec une Husky, actuellement je vis la chienne de ma copine, ainsi que son chat et la chatte qu’on vient d’adopter et que j’étais aller tout les soirs sans exceptions, nourrir et caresser, et ce pendent 6 mois, avec son frère hélas mort avant qu’on puisse l’adopté, tout deux pour qui je me suis plusieurs fois jeter devant des voitures pour les sauver, ou encore la chatte sauvage (non domesticable cette écaille de tortue) que je vais nourrir tout les soirs, hier étant littéralement la seule exception. Donc, si, je pense pouvoir dire que c’est le cas. J’aime pas les chiens, avant si, mais maintenant je les hais, et oui je m’occupe quand même bien de la chienne de ma copine et j’en prend soin (les gens deviennent fou voir agressif envers quiconque ne montre pas autre chose que de la pure admiration devant les chiens, alors je précise que je ne maltraite absolument pas les chiens, ou tout autre animaux non plus d’ailleurs). On dit souvent que les chat sont opportuniste et qui restent que par confort et autre, souvent à cause de leur comportement très différent et non intuitif, mais les études ont montré que en réalité c’est le contraire, les chats sont très attaché et les chiens sont très opportuniste, rendant les chat plus loyaux que les chiens, malgré leur comportement solitaire. Pleins de choses sont à changé pour rendre l’humanité meilleur, mais la faute principale revient à notre système gouvernemental et économique nous forçant à agir d’une certaine façon. Je ne aucune qualité que les chiens ont que les chats n’ont pas en mieux.

Blackalf

Demongornot: Alors déjà je parlais au niveau naturel, pour l’écosystème, pas pour les humains. Aurais-je mal lu ? Demongornot: les chat ont un role vitale dans l’écosystème et pour la population humaine

Demongornot

Exact ! Entre ça et remplacer les éoliennes par les « cerf volant » (kite power) qui font un meilleur boulot pour moins cher, moins de ressources et avec aucun des effets indésirable, surtout au dessus des villes ou le survol par aéronefs est de toutes façons interdit et où des éolienne classique de grande taille n’est pas une chose viable. Par contre le SURTOUT PAS tomber dans le piège de penser que la route solaire est une bonne idée, c’est une terriblement mauvaise idée en réalité. Mais les toits, et même les vitres, car on peux développé des surface photovoltaïque transparente, c’est une très bonne chose qui donnerais une grande quantité d’énergie. On peux également utilisé la chaleur du soleil, les four solaire sont assez écologique lors ce qu’ils sont bien fait, le mieux c’est même de combiner les deux, les panneaux photovoltaïques étant sensible à la chaleur, profité des excédant de chaleur pour produire de l’énergie serrait une bonne idée.

cyrano66

toug19: Il serait préférable d’équiper les toits des bâtiments et parkings plutôt que prendre de l’espace (parfois des champs de culture ou zones remarquables) en plus. C’est une bonne remarque sur les conflits d’usage des surfaces disponibles. Les toits des bâtiments et des parkings sont une piste privilégiée par les développeurs. Parce que déjà construites et prochent de points de raccordements. Mais malheureusement plus coûteuses à construire qu’en pleine nature. Il en existe quand même de plus en plus. Les centres commerciaux et les entrepôts commencent à bien s’équiper. Malheureusement ça n’est pas toujours possible. Bâtiments trop vieux pour supporter le poids des panneaux. Les propriétaires ne veulent pas toujours. Quand ça n’est pas le code de l’urbanisme ou le PLU qui s’y oppose. Quant au ferme PV sur des terres cultivables ou dans des zones remarquables c’est quasiment impossible. Les terres agricoles en France sont inscrites aux PLU en zones A elles sont exclusivement réservées à l’agriculture. Pour Modifier une zone A Il faut une quantité phénoménale d’accords. Le PV dans Les zones remarquables sont soumis Aux contraintes de la zone (arcitecte des bâtiments de France, natura2000, etc.) il est également très difficile de s’y soustraire. Chaque projet de ferme PV fait l’objet d’une étude environnementale et d’une enquête publique. L’étude environnementale ne se contente pas de la faune et de la flore mais porte sur tout les enjeux. ecologique-solidaire.gouv.fr Guide_EI_Installations-photovolt-au-sol_DEF_19-04-11.pdf 19.08 MB

Vanilla

Les cailloux font d’extraordinaires animaux de compagnie. Pet Rock… Authentique et approuvé par Le créateur Original Gary Dahl. https://www.amazon.fr/dp/B07KN9FK4B/ref=cm_sw_r_cp_tai_Q3goFbQFJ5GCM

Peter_Vilmen

Malheureusement je ne pouvais rien y faire, mes fautes d’orthographes étaient déterminées depuis le Big Bang

srochain

Les grandes surfaces ppv sont nouvelles et il est possible que les oiseaux les assimilent à des plans d’eau et viennent s’y fracasser comme sur les immeubles vitrés qu’ils pensent peut être pouvoir traverser. Ils s’y habituront et les accidents se rarefieront certainement.

cyrano66

Que les oiseaux meurent dans les champs de PV ça fait des années qu’on en parle. Tout le monde s’accorde à dire que ce n’est pas significatif par rapport au millard d’oiseaux qui meurent par collision ou électrocution sur les lignes HT. Mais personne ne sait dire pourquoi ils meurent. j’ai le sentiment que ce qui les intéresse c’est surtout de développer une IA d’analyse du comportement. Le pourquoi les oiseaux meurent n’est pas trop prioritaire. Passer un coup de fil à Holmes, faite des autopsies. AMHA ça sera plus efficace pour ces pauvres bêtes.

Nmut

Je connais moins. Mais en tout cas, l’élévation de température est moins élevée, on n’en tient pas compte au dessus de 300m d’altitude alors que ce n’est pas le cas pour les champs de panneaux solaires (on en tient compte dans les calculs aéronautiques)…

cyrano66

Nmut: alors que ce n’est pas le cas pour les champs de panneaux solaires (on en tient compte dans les calculs aéronautiques)… En théorie probablement Mais déjà faut une sacrée surface de panneaux pour générer un courant d’air chaud significatif En France métropolitaine la température maximum d’un panneau au plus chaud de l’été est d’environ 70 degrés et Un panneau PV n’est pas la seule surface qui rayonne. Voir même plutôt moins que certaine puisque l’objectif du PV n’est pas de rayonner mais d’absorber le rayonnement. Par exemple et toujours en France métropolitaine : toitures tuiles terres cuites 60 degrés Toiture ardoise et toiture bitume 80 degrés je n’ai jamais entendu parler de restrictions de survol au dessus de Tulle ou de Rungis pour des raisons de courants thermiques. Le faite de tenir compte des champs PV dans l’aéronautique n’est pas plutôt lié aux risques d’éblouissement a proximité des aéroports ? Ou plutôt un sage conseil d’éviter leur survol pour ne pas avoir à se poser dessus en catastrophe en vol libre ?

Demongornot

Oui, car c’est leur effet sur l’écosystème qui les rend vitale pour la population humaine, je faisait clairement référence à la vidéo que j’avais posté précédemment qui explique pourquoi leur rôle dans la chaîne alimentaire est vital et en quoi ça l’est autant pour les humains que toute les autres espèces. De plus les chiens, aussi utiles qu’ils sont, sont très loin d’être vitale pour l’humain, avec un peux de technologie on peux remplacer absolument toute les choses pour lesquelles on les utilisent.

Blackalf

Ton avis, chacun est libre de croire ce qu’il veut

HasturetlesMinimoys

Tout cela dit par quelqu’un (celui qui présente la vidéo) qui explique sans sourciller que la population d’abeille va parfaitement bien(prend ça l’ONU et l’USFWS) qui fait des vidéos dans des domaines divers et (a)variés et qui oublie les rapace, les renards ( qui s’urbanisent de plus en plus et qui dispose d’une intelligence extraordinaire), les blaireaux, les fouines et autres prédateurs , les maladies mortelles pour les rats, la concurrence alimentaire entre les rats (et oui, ils doivent se nourrir eux aussi) les chiens , errants ou non, et autres remparts contre l’invasion des rats. Il ne faut pas oublier que, oui les chats sont une espèce millénaire, mais que le nombre à été décuplé par l’avènement de la civilisation. Je tiens à préciser que si l’on pouvait facilement remplacer les chiens par de la technologie, on pourrait sans doute remplacer les chats également. Ne prend pas cela comme une attaque personelle, mon style est juste un peu (trop?) directe. Je sais également qu’il est difficile d’être totalement impartial dans un débat, et ma réponse doit être quelque peu biaisé par mon avis personnel. Courtoisement. HasturetlesMinimoys (jeu de mots douteux?)

Nmut

Il n’y a aucune restriction bien sûr! Juste un effet (équivalent à une zone urbaine) qui est pris en compte dans les calculs de mouvements de masse d’air, alors que l’on ne tient pas compte des éoliennes.

cyrano66

Nmut: Juste un effet (équivalent à une zone urbaine) Là je comprends mieux Nmut: alors que l’on ne tient pas compte des éoliennes. Le résultat du vol libre autour des éoliennes ne doit pas être beau à voir

BikePower

Estimation du nbr d’oiseaux tués annuellement par les chats : France : 75 millions Usa : entre 2 et 3.7 milliards A méditer

mcbenny

A ceci près que les victimes des chats en Australie sont surtout des animaux terrestres (petits marsupiaux et reptiles), pas tant que ça les oiseaux. Ce qui est d’autant plus impactant pour la faune locale, puisque les oiseaux peuvent exister ailleurs, quand les marsupiaux par exemple n’existent à peu près qu’en Australie.

Demongornot

@Blackalf C’est pas un avis, mais un fait, les chiens sont réellement inutile au niveau de l’écosystème et les chat eux sont vitaux. @HasturetlesMinimoys Je regarde beaucoup de ses vidéo et il recherche sérieusement ses sujets, mais le sujet des abeilles est très compliqué, voici un exemple de comment ce que le grand publique pense à propos des abeilles et erroné : Je ne dit pas qu’il a raison sur les abeilles, mais on trouve quand même énormément d’articles disant clairement que les abeilles ne sont pas en danger, exemple : AGDAILY – 20 Mar 20 Are honey bees endangered? Here's the truth of the matter | AGDAILY A long-running question is: Are honey bees endangered? There are practices people in and out of the agricultural industry can do to help. American Council on Science and Health – 17 Apr 18 The Bee Apocalypse Was Never Real; Here's Why The narrative that honeybees – which aren't actually native to North America, Europe or Australia – face mortal danger and will take us down with them has, for years, been advanced by environmental groups and repeated in the media. The only problem... Par contre, un truc est sûr, ça ne serrait pas la première fois que l’opignon publique aurais totalement tord faute d’une ignorance totale sur le sujet et pousserais des organismes à aller dans leur sens. D’ailleurs célèbre exemple, on retrouve la pétition contre le Monoxyde de Dihydrogène : fr.wikipedia.org Canular du monoxyde de dihydrogène Le canular du monoxyde de dihydrogène consiste à attribuer à l’eau une dénomination complexe inconnue des non-initiés, et à tenir à son sujet un discours solennellement scientifique et totalement exact créant cependant chez l’auditeur une inquiétude injustifiée. Une version populaire de ce canular a été créée par Eric Lechner, Lars Norpchen et Matthew Kaufman, colocataires alors qu'ils étudiaient à l'Université de Californie à Santa Cruz en 1990, revisitée par Craig Jackson en 1994 et portée à l... D’ailleurs, une fois qu’on a compris cela, on se rend compte que finalement il y a beaucoup de pétitions qui n’ont pas vraiment de sens et sont la cause de l’ignorance. Donc je ne vais pas lui donner tord sur les abeilles, c’est un sujet compliqué. @HasturetlesMinimoys @BikePower Sauf que ce qui c’est passé sur l’île avec les rats et lapin envahissant et détruisant tout après que les chat aient étaient éradiqué, c’est pas lui qui l’invente, on ne peux absolument pas fermer les yeux sur des faits, qui sont : L’éradication des chats à causer une hausse très importante de rats et lapins sur l’île, créant un véritable désastre écologique, et les oiseaux pour lesquels les chats ont justement étaient massacré, ont finalement était très négativement impacté par les rats qui eux manger en grande quantité leur œufs, causant LARGEMENT plus de dégâts que les chats. Et c’est verifiable : fr.wikipedia.org Île Macquarie | Faune terrestre En 1870, des lapins et chats sont introduits sur l'île par les marins. Devenus envahissants et causant de grands dommages à la flore et faune locales, ils entraînent la disparition d’espèces, une modification du paysage et un accroissement de l’érosion (à la suite de la disparition de la végétation qui protégeait les sols du vent et des pluies). En 1970 est lancé un programme d’éradication des lapins à l’aide du virus de la myxomatose. De 1980 à 2000, les chats, qui étaient prédateurs des jeunes ... https://www.maxisciences.com/espece/l-extermination-des-chats-a-des-effets-nefastes-sur-les-especes-de-l-ile-macquarie_art568.html Sciences et Avenir – 13 Jan 09 Quand les chats sont éradiqués, les lapins dansent… Sur l’île Macquarie, dans l’océan austral, l’éradication des chats a provoqué la prolifération des lapins, montrant qu’il n’était pas si simple de se débarrasser Et comme le précise cette article, c’est en premier lieu l’humain, en s’attaquant au chats, qui a provoqué ce changement de régime des lapins au oiseaux en premier lieux. Et résultat : Le Figaro.fr – 13 Sep 16 L'île Macquarie va être rendue à la vie sauvage L'île Macquarie sera rendue en mars à sa solitude glaciale avec la fermeture de l'unique base scientifique occupée de façon permanente par les Australiens depuis 1948. C’est l’humain qui doit partir pour préserver cette île, pas les chats. D’ailleurs ça me rappel également un article que je n’arrive plus à retrouvé et qui expliqué clairement que les prédateurs tel que les loups, les renards et autre animaux qui s’attaque au bétail, préfère en réalité chassé que d’avoir des proies facile, mais que c’est justement la chasse intensive de leur cibles principales qui les force à justement se tourné vers les animaux de ferme. Et beaucoup le confirme, exemple ici : 20minutes.fr Voleur de poules ou allié précieux, et si on lâchait la grappe au renard ? On ne le consomme pas, pour autant, le renard roux est l’espèce carnivore la plus abondamment prélevée en France. Et pour cause, l’animal n’arrive pas à se défaire de son étiquette de nuisible. E Remplacer les roles des chiens avec des capteur moléculaire pour détecter les odeurs, des prothèses pour les personnes handicapé et autres roles que les chiens ont pour les humains est LARGEMENT PLUS FACILE que de remplacer les chats par la technologie, c’est d’ailleurs en essayant d’intervenir que l’humain cause des problèmes a des situations qui finalement étaient très gérable. Puis le chat domestique, lui, ne tue pas d’humains, contrairement au chiens dont le nombre d’hospitalisation et de décès causé par le soit disant meilleur amis de l’homme font froid dans le dos, il y a même beaucoup de cas célèbre de chats ayant sauvé des humains, notamment une vidéo populaire ou un enfant est protégé d’un chien par un chat. Puis même avec des chats très bavards, c’est largement plus supportable (et largement plus rare, surtout quand on fait stérilisé son chat, comme on devrait tous le faire) que les chiens qui aboient à longueur de journée, certains littéralement jusqu’à se blessé tellement ils insiste (sont stupide), et ne plus avoir de gens promenant leur machine à crotte serrait un vrais bonheur. Puis parler du nombre d’oiseaux que les chats tuent c’est bien, mais parler du nombre d’espèces d’oiseau que l’humain à fait disparaître, combien de ces oiseaux se retrouve dans des circonstances les rendant plus facile à attraper par les chats à cause des activité humaines, et combien de ces oiseaux font partis d’espèce qui vont très bien, voir même qui deviendrait nocive si elles étaient en sûr population. Les chats font partie de l’écosystème et les chats domestique sont très peux différent des chat sauvage, les chiens en revanche sont totalement différent des loups, ils causent BIEN PLUS de problèmes et de dégâts lors ce qu’à l’état sauvage que les loup, même en sur population pourraient le faire, leur comportement, leur habitudes, leur proies, tout est différent. Qu’on aime ou pas les chats, leur role EST vitale, c’est pas soumis à avis, c’est un fait déjà observé, les chiens eux sont NOCIF pour l’environnement, ça aussi c’est un fait observé et n’ont absolument pas la moindre participation positive dans l’environnement, ils régule rien, ils perturbe juste.

cyrano66

Quelque Chose me dit que t’aime pas les chiens toi Blague à part pour sa défense, si le chien domestique (canis lupus familiaris) N’a pas sa place dans l’écosystème (Comme tu le dis) c’est la faute à l’Homme. Le chien domestique est l’un des exemples de la fabrication d’une espèce par sélection tu le sais bien. Le chien est un produit de l’homme, Donc forcément le chien dans la nature ne « sert » à rien et sans l’homme le chien errant peut devenir un vrai problème. Toutefois (et pas dans le but de te contredire) Le chat domestique (felis silvestris catus) est dans le même cas. Tu peux le trouver indispensable dans l’écosystème mais la vérité c’est qu’il n’en est pas plus issue que le chien. Il est également le résultat de la domestication et de la Sélection. A L’avantage du chat c’est qu’il a trouvé sa place de prédateur laissée vacante par les massacres que l’Homme a fait sur les autres prédateurs (loup, renard, blaireau, fouine, etc.) Mais comme pour le chien Errant, le chat sauvage pourrait devenir également un vrai problème en l’absence de l’Homme. L’un et l’autre ne sont pas indispensables aux écosystèmes « sauvages » Le chat est probablement plus capable d’adaptation et plus opportuniste que le chien. Et Comme la génétique rend le chat beaucoup moins grégaire que le chien il arrive à se débrouiller tout seul pour bouffer. Mais je n’irais pas jusqu’a dire qu’il est vital. Si il disparaît un autre prédateur prendrait sa place. La nature c’est avant tout la loi de la jungle Et quand tu évoques les abeilles (sur un autre sujet) tu reste dans cette même logique du déséquilibre des écosystèmes. L’Homme a un peu vite oublier que l’abeille à miel est aussi le résultat de la sélection. (Beaucoup moins maîtrisée qu’avec les mammifères) Le problème des abeilles c’est aussi et avant tout le problème de l’apiculture. Si les articles que tu cites ont raison et que la population mondiale n’est pas en voie d’extinction il est par contre véridique que l’apiculture est en crise et que le syndrome de l’effondrement des colonies (CCD) n’est pas un mythe mais un vrai fléau. En domestiquant l’abeille l’Homme l’a rendu extrêmement fragile. Et le résultat est immédiat. Il y aura probablement encore longtemps des insectes pollinisateurs. Par contre le miel et les apiculteurs ça risque d’être moins facile à trouver. Tout ça pour dire que l’Homme a toucher aux écosystèmes il y a quelques milliers d’années et l’a déséquilibré à son avantage. La nature reprendra ses droits si elle le veut mais en attendant Il faut vivre avec le bazar qu’on a créé.

Demongornot

Disons que si j’avais un bouton qui à l’appuie stériliserais définitivement tout les chiens domestique de la planète, j’y aurais déjà appuyer dessus Le chien domestique n’as jamais était dans la nature à part au coté de l’homme, sans l’homme il n’existerais pas. Beaucoup de chiens sont tellement dénaturé qu’ils ne pourrait pas survivre dans la nature, et les chient errant en effet sont un problème, certains défendent agressivement leur territoire, qui peux être n’importe où, incluant en ville. Là ou le chien domestique n’as plus rien à voir, génétiquement ni au niveau comportemental avec les loups et autre canidé sauvages, le chat domestique reste très proche lui, c’est à cause de comment on l’a domestiqué, les chiens on avait besoin qu’ils obéissent, qu’ils coopère, alors que les chat on avaient uniquement besoin de leur présence pour controller les population de nuisible, en somme on n’as fait que les introduire plus proche de nos lieux de vie, ils ont évoluer, mais pas tant que ça, et leur role dans l’écosystème est le même que celui du chat sauvage car le comportement reste inchangé, et son importance est indéniable, ce qu’il c’est passé sur l’île de Macquarie en est une preuve. La nature trouve toujours un équilibre, quand une nouvelle espèce arrive, ça déséquilibre le tout, mais rapidement tout retrouve un équilibre naturel, plus de prédateur veux dire moins de proies, donc la population des prédateur va forcément diminuée, pareil, plus de proies veux dire plus d’opportunité pour les prédateurs dont leur population va pouvoir grandir en accord. La majorité des espèces, si on y touche, cela créer un gros déséquilibre très rapide, on l’a vue de multiple fois, les chats par leur chasse sont à considéré comme toute autre espèce, la présence d’un chat, qu’il soit domestique ou sauvage n’aura aucune différence, un chien en revanche, la nature à appris à l’évité: oregonmetro.gov impacts-of-dogs-on-wildlife-water-quality-science-review.pdf 675.69 KB Contrairement au chats qui eux régule la population de nuisible, les chiens eux attaque et tue n’importe quoi, en grosse quantité, sans raisons (par prévention), sauf que ici on parle de gros animaux avec un temps assez long entre deux génération contrairement au cibles que les chats ont, l’effet est donc largement supérieur et très néfaste. BBC News Dogs 'becoming major threat' to wildlife Feral and free-ranging dogs are the third worst human-introduced predators, posing a major threat to wildlife. Pour ce qui est des abeilles, je pense que elles sont toute en danger, pour énormément de facteur qui se sont accumulé, l’homme étant responsable de la plupart. Je voulais juste clarifier qu’on ne peux pas affirmer que quelqu’un disant X sur les abeilles à tord, car il y a beaucoup de contre évidences. L’humain peux parfaitement vivre dans et avec la nature sans avoir d’effet négatifs, mais ça coûterais trop de sous pour que notre système économique et politique actuel le permette. Rien que le fait qu’on n’ai pas déjà des ferme verticales est une preuve que on fait n’importe quoi et que la façon dont l’argent fonctionne est un énorme frein à tout. Et elle commence déjà, la situation actuelle témoigne comment la forme la plus simple et la plus petite de vie (d’ailleurs tellement simple et petite qu’il y a débat à considérer les virus comme des être vivant plutôt que de simple « automates » comme d’'autre ensemble complexe de molécule), a énormément perturber notre société à l’échelle mondiale et pourrait faire effondrer des nation entières si la situation ne se calme pas rapidement.

Popoulo

A méditer ? Faut le vouloir sur une « estimation », qui signifie « on en sait rien mais on va balancer quelques chiffres ».

keyplus

oui mais les chats font partis de l eco systeme avec ou sans l homme ils seraient presents sur tous les continents ( peut etre un peu moins nombreux ) a la base c est toujours l etre humain qui detruit les ecosystemes

HasturetlesMinimoys

Loin de moi l’idée de contredire les faits, Demongorgot, cependant, l’île dont tu parle montre que, si les lapins et autres rats n’avaient pas été importés avec le félin, le chat n’aurait été rien d’autre que des prédateurs parasitant un écosystème. Oui, le chat est peut être plus proche du chat sauvage que le chien du loup ( et encore, il existe le chien-loup preuve qu’ils sont encore assez proche pour avoir des descendants). Le problème c’est l’équilibre: les chats sont peut être des prédateurs efficaces mais en trop grande quantité, ils détruisent des espèces entière. C’est même la deuxième espèce invasive la plus dangereuse pour la faune locale après les rats noir.https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/chats/les-chats-responsables-d-un-desastre-ecologique_105142 . Et comme les rats sont assez intelligents pour modifier leur comportement en cas de présence d’un chat, à être plus prudent et à sortir plus rarement de leur tanière, les chats se rabattent sur les espèces plus simple à attraper, tels les lézards, oiseaux et autres espèces endémiques.

cyrano66

keyplus: les chats font partis de l eco systeme l’espèce Felis Silvestris fait parti de l’eco systeme au même titre que l’espece canis lupus. C’est de leurs sous espèces domestiques respectives qu’il est question Donc non désolé. le Chat domestique (Felis silvestris catus) n’est pas un animal sauvage qui participe à l’équilibre de l’éco système est qui vie parmi les hommes par anthropie. Le chat domestique est un animal d’élevage fruit de la sélection sur des caractéristiques esthétiques et comportementales. Si ils se reproduisent avec d’autres sous espèce de chat, les caractères des chats domestiques sont sensiblement différents de leurs cousins jamais domestiqués. Felis ou canis Les deux sont des prédateurs. Il existe dans la nature une loi intangible de régulation proies-prédateurs (c’est quand même sacrément bien foutu) On peut supposer qu’en l’absence total de l’homme, en quelques générations les chiens et les chats retourneraient dans un état sauvage et que leur population se stabiliseraient à un seuil d’équilibre. Mais pour le moment les sous espèces de chiens et de chats domestiques, à cause de leur nombre et de leur caractéristiques, déséquilibreraient l’eco systeme si l’Homme ne participait pas à leur régulation. Mais bon tout ça nous éloigne quand même vachement du sujet du fil.

loupton

Sciencepost – 14 Jul 19 En Australie, les chats tuent 2 milliards d’animaux par an Une équipe de chercheurs détaille dans un livre l’ampleur de la prédation des chats en Australie. Les félins feraient, selon eux, plus de deux milliards de victimes chaque année. Les chats ont déjà réduit à néant Aggravant ? regardez donc les chiffres, ils parlent d’eux-mêmes… Je doute que même avec toute la volonté du monde l’humain si con soit il fasse aussi bien… Quand à l’utilité du chat vis a vis du chien, vous êtes pathétique… et quelqu’un a parfaitement répondu, je n’en rajouterai pas !

Nmut

Autour, pourquoi pas. Au travers, c’est sur que ça doit découper! Edit: Je parlais des calculs aérologiques et météorologiques, hein! Je rappelle que l’on doit voler au moins à 500 pieds (environ 150m) AU DESSUS de TOUT obstacle. http://storage.ivao.fr/training_public/Section%20Instruction/ATC/ASx/VFR_REG.pdf Dommage pour les cascadeurs qui veulent tenter le diable…

cyrano66

Ouais !!! le vol à travers les éoliennes ça déchire grave.

Palou

cyrano66: le vol à travers les éoliennes ça déchire grave tout en sachant que la vitesse en bout de pale est d’environ 300 km/h …

cyrano66

C’est ce qu’on appelle le supplice du pal

nirgal76

Bah, pour le peu qu’elles tournent, le risque est limité

Nmut

J’aimerais bien savoir d’où viennent les statistiques étranges que l’on voit passer de temps en temps sur les éoliennes (genre une sur deux tourne ou truc encore plus curieux, ils utilisent de l’électricité pour les faire tourner, ce qui en passant est dangereux vu la conception des pales)… Cet après midi, les gamins ont compter les éoliennes sur le bord de l’A6 et de l’A11. Ils en ont vu 52 ou 54 (ils ne sont pas d’accord :-P) et 1 seule en drapeau… Et je n’ai pas de souvenir de plusieurs éoliennes arrêtées et pourtant je roule pas mal…

nirgal76

Sur mon trajet de retour de vacances, royan-evreux, à la louche je dirais 1 sur 3 tournaient sur l’ensemble (et je pense être optimiste). Ici près de chez moi, 1 seule sur les 4 tournait.

Nmut

Effectivement, c’est étonnant. Le vent était très fort ou très faible, ça expliquerait que certaines ne peuvent tourner? Sinon, si on explique ça par des pannes ou de la maintenance, ça n’est pas bon signe pour la fiabilité de ces engins!

nirgal76

Faible, c’était le jeudi de canicule. mais près de chez moi, 1 seule sur 4 alors qu’il y avait de l’orage et beaucoup de vent (peut être trop d’ailleurs).

cyrano66

La vitesse minimale du vent pour faire fonctionner une éolienne est d’environ 14 km/h. L’ éolienne s’arrête automatiquement à partir de vents soufflant à plus de 90 km/h. La vitesse optimale du vent est d’environ 43 km/h. L’éolienne peut être en maintenance Et dans certains cas l’éolienne est à l’arrêt pour équilibrer la production. Si sa capacité de charge Du réseau dépasse les besoins ou ce qui était prévu.

Demongornot

@cyrano66 keyplus: oui mais les chats font partis de l eco systeme Exactement. Car : keyplus: avec ou sans l homme ils seraient presents sur tous les continents Les chiens domestique eux n’ont pas le moindre équivalent sauvage, les chat domestique restent très proche en comportement et chasse par rapport au chat sauvage, pas les chiens. cyrano66: On peut supposer qu’en l’absence total de l’homme, en quelques générations les chiens et les chats retourneraient dans un état sauvage et que leur population se stabiliseraient à un seuil d’équilibre. Sauf que l’impacte des chiens est TRÈS NOCIF pour toute forme de vie sauvage, à part pour les parasites qui en profite. HasturetlesMinimoys: si les lapins et autres rats n’avaient pas été importés avec le félin, le chat n’aurait été rien d’autre que des prédateurs parasitant un écosystème Sauf que, leur population n’aurais simplement pas explosée, ils serraient donc resté très intégré dans l’écosystème. Et si lapins et rats auraient étaient importés sans les félins, le résultats aurait était catastrophique en quelque mois. loupton: regardez donc les chiffres Tu veux un chiffre, regarde donc cela : https://www.planetoscope.com/elevage-viande/1172-nombre-d-animaux-tues-pour-fournir-de-la-viande-dans-le-monde.html Surtout que la majorité des chats tuent sans participer à l’écosystème pour une simple et unique raison : La stupidité de l’humain qui n’est pas capable de simplement stériliser le chat qu’il adopte, oui les chats dans des endroits ou ils ne participent pas positivement à l’écosystème fait de nombreuses victimes, mais la faute viens clairement des gens qui ne les stérilise pas voir qui les abandonnent, d’ailleurs, la raison pour laquelle on laisse les chats sortir et généralement pas les chiens, c’est car les chiens feraient très rapidement énormément de dégâts, autant pour la nature que pour l’humain. Dire que les chats sont néfaste par ce que X chiffre est gros, sans faire de séparation entre les chats qui sont vitaux pour l’écosystème et ceux n’ayant aucun effet positif dessus, comme ceux en ville chassant surtout des oiseaux, et SURTOUT sans considérer le fait que certaines espèce d’oiseau qui pourrait faire bien plus de dégâts que les chats en font sont justement controller par les félins, c’est de l’ignorance et certainement pas une affirmation qui a une quelconque valeur scientifique. loupton: vous êtes pathétique Très civilisé tout ça, les argument d’une personne, juste par ce que tu approuves ses dires, sont une vérité, mais mes dires, appuyer par un exemple concret, alors là on peux l’oublier et le jeter par la fenêtre tout en profitant pour m’insulter, bravo, je n’en rajouterais pas non plus. cyrano66: le vol à travers les éoliennes ça déchire grave. Nmut: Le vent était très fort ou très faible, ça expliquerait que certaines ne peuvent tourner? C’est pour ça qu’il faut abandonner les éoliennes et préférer les autre moyens tels que les voiles, étant moins cher, ne créant pas de pollution sonore, ne risquant pas de tuer des oiseaux, étant moins lourde et plus respectueuse pour le site de construction et profitant de vents à haute altitude bien plus efficace. cyrano66: Si sa capacité de charge Du réseau dépasse les besoins ou ce qui était prévu. Et je pense que la meilleur solution pour ça serrait d’utiliser l’excédent d’énergie et de le stoker, on pourrait utiliser des méthode de recyclage qui normalement ne sont pas viable car elles sont très énergivore, voir des méthodes de séparation du CO² en carbone et molécule d’oxygène qu’on pourrait en suite utilisé. Et je pense que pour stocker l’énergie, utiliser les chateau d’eaux serrait une bonne idée, en pompant l’eau dans de très grande tour qui serviraient à la fois de source d’eau potable, et également de réserve d’énergie, on le fait déjà avec des lacs, mais utiliser pleins de réserves serrait très pratique, voir même utiliser l’énergie pour désalinisé de l’eau de mer par évaporation. Comme souvent, énormément de choses sont possible, mais hélas l’argent est le facteur limitant.

Nmut

Demongornot: C’est pour ça qu’il faut abandonner les éoliennes et préférer les autre moyens tels que les voiles, étant moins cher, ne créant pas de pollution sonore, ne risquant pas de tuer des oiseaux, étant moins lourde et plus respectueuse pour le site de construction et profitant de vents à haute altitude bien plus efficace. Je ne connaissais pas cette technologie. C’est intéressant mais je pense que cela restera une génération d’appoint pour pas mal de raisons: surfaces utilisées plus importantes que pour une éolienne classique pas de possibilité de haute altitude (en tout cas les constructeurs parlent tous de 100 à 300m) la plage de vent est relativement faible (encore plus que pour les éoliennes « classiques » la durabilité est très faible (quelques jours pour la voile) le bruit est équivalent et plus désagréable qu’une éolienne (grondement au lieu d’un bruit de souffle) il faut de la main d’oeuvre au démarrage et à l’arrêt de l’éolienne et surtout la puissance générée est très faible C’est d’ailleurs surtout en déploiement temporaire et rapide sur véhicule que cela semble envisagé, là ou tous les défauts ne sont pas gênant et la simplicité, la compacité et la vitesse de déploiement du système est très intéressante.

Krypton_80

Demongornot: C’est pas un avis, mais un fait, les chiens sont réellement inutile au niveau de l’écosystème et les chat eux sont vitaux. Pas en Australie, et ça vaut également pour les chevaux, les lapins et les rats. Bien sûr cela concerne aussi les chiens, ou les moutons en Nouvelle-Zélande. Ils ont tous été amenés par les Européens pendant la colonisation.

Demongornot

@Nmut Après il existe plusieurs versions, mais la plupart des points négatifs peuvent être résolu : Avec un bon contrôleur, on peux en mettre beaucoup au même endroit, profitant de tranche d’altitude différentes, ce qui donnera une très bonne densité. Avec un câblage assez léger, on peux les faire monté plus haut, et on peux l’installé à des endroits inaccessible pour les éoliennes, permettant de profité, par exemple, de zone de fort courant en haut de monts ou zone particulières, voir a flanc de montagne. Justement non, ça peux fonctionner à faible puissance (une voile peux être facilement entraîne par le vent) et atteindre des capacité de fonctionner à des vent très fort. Une voile faite avec de bon matériaux peux durer très longtemps, comme beaucoup de gros cerf volant qui peuvent durer des années, et c’est pas cher comparé à une éolienne, et surtout c’est pas difficile à changer. Le bruit ne serra pas plus désagréable, c’est en haute altitude et la voile vole de façon stable, justement beaucoup mettent en avant le silence par rapport au éoliennes. Beaucoup de concepts/prototype peuvent automatiquement et en totale autonomie se lancer et s’arrêter tout seul. Des prototypes de 100KW et plus sont fonctionnel, les éoliennes peuvent atteindre 10MW serte, mais c’est les modèle extrêmement gros, offshore et très problématique, mais certains concepts atteignent aussi le mégawatt en voile. C’est seulement une entreprise qui s’intéresse à l’embarqué sur véhicules, il y a pleins de startup qui ont fait des prototypes, beaucoup sont très différent. Par exemple, on retrouve l’un des plus vieux ici : Ici on vois un qui prouve que deux peuvent volé très proche sans soucis et littéralement, ils disent que opéré en pleins tempête c’est rien d’exceptionnel pour ce genre de voile : Là c’est la démonstration du style cerf volant mais sans voile (avec un « avion ») qui peux durer longtemps, fait pas énormément de bruit et est entièrement autonome, ici le but est de remplacer un très gros moteur tournant lentement par des petits tournant très vite : Et la très haute altitude reste possible avec un autre type d’alternative : Ce modèle là ne va pas haut, mais des altitudes largement plus hautes peuvent être envisageable, surtout si on met des « flotteurs » (d’autres ballons) régulièrement le long du cable pour que son poids ne soit plus un problème. Deux Ted Talk qui en parle : Et ici l’excellent Real Engineering qui en parle aussi : @Krypton_80 J’ai pas dit qu’ils faisaient naturellement partie de l’écosystème, j’ai dit qu’ils y participé de façon positive, les chies eux ont un effet négatif, ils participe absolument pas à réguler quoi que ce soit, les chats si, si on avaient introduit les lapins et les rats sans les chats, ça aurais était une catastrophe. De plus, énormément d’espèces sont régulé par les chats, sans qui, même chez les oiseaux, il y aurais des espèces envahissantes qui ferait des dégâts à beaucoup d’autre. Si ça ce trouve, l’introduction des chat à même pu régler un problème assez énorme d’équilibre, qui sait, mais le fait est que, introduit ou natif, leur présence est vitale, car sans eux, d’autres espèces deviendrait problématique et c’est ce qui c’est passé sur l’île. Je sais pas pourquoi les gens insiste avec des « mon avis à plus de poids que des preuves, expériences et des faits et autre choses qui ce sont passé ». Comme je l’ai dit, c’est pas un avis, c’est un fait, si on enlève les chats, d’autres espèce prolifère de façon dévastatrice. Un exemple d’animal importé qui lui est néfaste c’est le Frelon Asiatique, lui il fait des dégâts sans participer de quelque façon que ce soit, ce qui, encore une fois, est la même chose pour les chiens et l’inverse pour les chats.

Krypton_80

Demongornot: Comme je l’ai dit, c’est pas un avis, c’est un fait, si on enlève les chats, d’autres espèce prolifère de façon dévastatrice. Le seul petit problème c’est que les chats en Australie ne font pas de distinction entre les lapins ou les rats avec les petits marsupiaux locaux qui sont la plupart du temps beaucoup plus facile à attraper qu’un lapin ou un rat, pour la simple et bonne raison que le chat n’est pas un prédateur naturel en Australie. Et ça aussi, c’est pas un avis, c’est un fait. Si les chats feraient bien leur boulot comme tu dis, le gouvernement australien ne serait pas obligé de s’en occuper lui-même. Après on s’étonne que des pandémies apparaissent dans le monde… Sciences et Avenir – 9 Jun 17 L'Australie libère un virus particulièrement dangereux pour réduire le nombre... L'Australie a libéré sur son territoire le virus responsable de la maladie hémorragique du lapin.

Demongornot

Et là encore, qui ne te dit pas que l’effet sur les rats et les lapins qu’on les chats n’est pas bénéfique pour ces petits marsupiaux ? De la même façon que sur l’île Macquarie, en éradiquant les chats, les lapins et les rats ont proliféré et ont fait plus de dégâts sur les animaux que tuer les chats était supposé protégé ? Et ça ne serrais pas du tout la première fois ni le premier exemple où l’humain dans sa grande stupidité n’as pas compris qu’il faut laisser les choses suivre son cours, et où, en exterminant une espèce, à finalement créer un déséquilibre étant largement pire que la situation de base. Donc que le gouvernement Australien s’en occupe d’eux même, ça ne veux absolument rien dire, si ce n’est qu’ils ne sont pas fichu de retenir une simple leçon. En tuant des lapins, les chats ont moins de proies, résultat, ils s’attaque à d’autre animaux. Et comme je l’ai préciser plus haut, beaucoup d’espèce soit disant menacé par les chats sont largement plus menacé par les activité humaines (autre que l’introduction des chats) ET souvent c’est la responsabilité (ou le manque de responsabilité plus exactement) des gens, qui ne font pas castrer leur chats, et qui cause une surpopulation de chats dans des endroits ou ils n’ont aucune influence positive, et vont forcément chassé, tuant beaucoup d’animaux alors que c’est évitable. Et ça, les chats y peuvent rien si le mélange entre ceux n’étant ni castrer ni stérilisé et ceux ayant étaient abandonné créer une population de chat néfaste, contrairement à cette trouvé hors des villes, ça c’est la faute des humains et directement de leur fait. Laissé les chats (ou n’importe quel autre animal) en paix est largement plus efficace que n’importe quel virus ou autre solution barbare et autre interférence néfaste de l’humain.

spark90

Le CO2 est un gaz neutre, donc non polluant…

Nmut

Définition du Larousse: Pollution: Dégradation de l’environnement par des substances (naturelles, chimiques ou radioactives), des déchets (ménagers ou industriels) ou des nuisances diverses (sonores, lumineuses, thermiques, biologiques, etc.). Le CO2 est bien un polluant, pas par nature mais par le déséquilibre qu’il peut entrainer.

toug19

Arrête de jouer sur les mots

Krypton_80

Demongornot: beaucoup d’espèce soit disant menacé par les chats sont largement plus menacé par les activité humaines Sur ce point je suis d’accord, et l’Australie fait partie des plus mauvais élèves de la planète dans ce domaine, mais en fait c’est un problème mondial. Le Monde.fr – 10 Jul 17 La sixième extinction de masse des animaux s’accélère Dans une étude très alarmante, des chercheurs concluent que les espèces de vertébrés reculent de manière massive sur Terre, à la fois en nombre d’animaux et en étendue. Et en 2020 évidemment, c’est encore pire. Les chats comme les chiens n’ont qu’un rôle mineur dans l’extinction de masse en train de se produire. Même les abeilles sont de moins en moins nombreuses. Demongornot: Laissé les chats (ou n’importe quel autre animal) en paix est largement plus efficace que n’importe quel virus ou autre solution barbare et autre interférence néfaste de l’humain. La question c’est de savoir si le point de non retour a été atteint ou pas, car si c’est le cas, on aura beau rétro-pédaler comme pour le CO2, le mal est fait.

Krypton_80

Nmut: Le CO2 est bien un polluant, pas par nature mais par le déséquilibre qu’il peut entrainer. Pas vraiment non, il y avait du CO2 sur Terre bien avant l’apparition de la vie. Le déséquilibre c’est l’homme qui le provoque, et sans aucun effet de serre du tout, la Terre ne serait qu’une boule de glace dans l’espace.

toug19

Oui il y a toujours eu de l’effet de serre, même avant l’homme mais l’homme en rajoutant du CO2 et autres gaz augmente cet effet très rapidement, donc le CO2 fait partie des polluants. ce n’est pas parce qu’on peut le respirer que ce n’est pas un polluant. Il modifie l’environnement.

Demongornot

Attention, j’ai jamais dit que les chiens étaient responsable de disparition d’animaux, juste que leur effet sur la nature est néfaste/négatif, et c’est normal car beaucoup moins de chiens sortent comparé au nombre de chats, car les chiens errant deviennent très vite très problématique, jusqu’à attaqué à vue les gens dans beaucoup de cas. Les chats eux chassent beaucoup d’animaux diverse, et ils ont également un coté nocif, mais le coté positif qu’ils ont en contrôlant des population largement plus nocive envers les autres espèce qu’eux même rend leur présence vitale, mais c’est vrais qu’il sont responsable de la mise en dangers (voir de possible disparition) d’autre espèces. Pour le CO2, les tendances vont changer, disons que si l’argent n’était plus un facteur limitant, ça ferrait très longtemps que le problème serrait régler, mais même sans ça, le futur c’est clairement de non pas éviter de polluer, mais au contraire d’extraire le carbone du CO2 et de l’utiliser pour des matériaux tel que nanotube de carbone, graphène, graphite en général et cristaux industriel, ce genre de matériaux (surtout les deux premiers) va à terme, en remplacé énormément d’autre, fibre textiles, plastiques, métaux, verre, matériaux de construction, etc. Le CO2 relâché en masse est l’un des plus gros problème qui cause justement ces extinction de masse, et pas que par les hausse de températures que ça produit qui elles aussi ont un énorme role. Et l’effet domino et boule de neige fait que les perturbations s’empire de plus en plus avec le temps, le mal est fait, c’est vrais, mais un retour en arrière est totalement possible. Si on arrêtez d’être bêtement limité avec l’argent et qu’on étaient uniquement limité par nos ressources, en moins d’une année on pourrait facilement réaliser ça, bien-sûr ça serrait une mauvaise idée de le faire si vite, mais c’est totalement possible.

cyrano66

C’est pas le CO2 qui pose problème. Le CO2 est neutre, non classé comme polluant et même nécessaire à la vie. Mais Le CO2 c’est comme le pastis. Noyé dans un verre d’eau ça n’a pas de goût, Pur tu rentre chez toi à 4 pattes. Il lui manque la mention « à consommer avec modération » Aujourd’hui les taux de CO2 dans l’atmosphère atteignent des niveaux jamais atteints en 800000 ans. On ne sait pas les effets sur le vivant et donc sur nous et notre possibilité de survie. Parce que la planète le taux de CO2 elle s’en moque. La biosphère va souffrir mais elle va s’adapter. L’espèce Humaine par contre, à cette allure c’est l’extinction assurée. On peut nier que l’activité humaine en soit la cause (a voir les réactions de certains) mais les faits sont la. Donc va peut-être falloir arrêter les débats stériles et se sortir les doigts du fondement.

toug19

Ok mais il n’y a pas que l’homme qui va disparaitre. La vitesse du changement est telle que beaucoup d’espèces ne peuvent s’adapter. Cela chamboule toute la chaine alimentaire.

Krypton_80

toug19: mais l’homme en rajoutant du CO2 et autres gaz augmente cet effet très rapidement Ma réponse : Krypton_80: Le déséquilibre c’est l’homme qui le provoque D’autre part… toug19: donc le CO2 fait partie des polluants Aucun rapport. toug19: ce n’est pas parce qu’on peut le respirer que ce n’est pas un polluant Donc arrêtons de respirer, car la respiration, notamment humaine, participe à l’augmentation du CO2. Empêchons aussi les vaches de péter en leur bouchant le trou de balle car elles dégagent du méthane qui est un gaz à effet de serre pire que le CO2. Enfin, je rappelle que l’oxygène à partir d’une certaine concentration modifie aussi l’environnement, ça n’en fait pas un polluant pour autant.

Krypton_80

Demongornot: Le CO2 relâché en masse est l’un des plus gros problème qui cause justement ces extinction de masse C’est pourquoi il ne sert à rien d’inventer des technologies supposées avoir un impact carbone limité voire nul si certains pays s’en foutent royalement en rasant tous les arbres, notamment ceux de la forêt amazonienne. Ce n’est pas pour rien qu’on l’appelle le poumon de la planète, car comme chacun le sait, la photosynthèse absorbe le CO2 et libère de l’oxygène. Ce que je veux dire, c’est que si chaque pays fait sa petite cuisine dans son coin en veillant bien à ses intérêts économiques, ça ne marchera pas. On le voit bien avec la gestion mondiale du coronavirus. Ben avec la pollution ou l’empreinte carbone, c’est la même chose, sans actions concertées au niveau planétaire, aucune chance d’inverser la courbe.

Demongornot

Exactement, et comme je l’ai dit, le futur est clairement tout carbone, on pourrait non seulement filtrer le CO2 de l’atmosphère, carboniser les déchets et en plus c’est entièrement recyclable par les même méthodes que pour la construction, comme la méthode de création du graphène à l’arc, et ça remplacerais énormément de matériaux, incluant le bois, donc on aurais des matériaux extrêmes en étant entièrement écologique avec littéralement un bilan carbone neutre. Le problème ça reste encore et toujours l’argent. Et oui, il faut que tout le monde s’y mette, même si une nation avais la capacité de compenser les émissions de toutes les autres, il faudrait pas que ça ce passe ainsi car ça serrait une excuse pour ne rien faire de mieux, voir polluer encore plus.

toug19

effectivement le méthane libéré par les activités avec les bovins est aussi un problème. Et pour le CO2, cela dépend de ta définition de polluant. Il faut juste arrêter de jouer sur les mots: Respire Dioxyde de Carbone (CO2) - Respire Le dioxyde de carbone, ou gaz carbonique, n’est pas considéré dans la loi française comme un polluant. Pourtant, si nous prenons la définition de ce qu’est une pollution (article L220-2 du Code de l’Environnement), force est de constater que le CO2...

Krypton_80

toug19: Il faut juste arrêter de jouer sur les mots: Ce n’est pas une histoire de jouer sur les mots, car comme le dit très bien l’article que tu viens de citer, c’est une question de l’interpréter comme tel, selon qu’il est utile ou non aux intérêts de l’humanité, mais d’un point de vue strictement scientifique, c’est juste un gaz, point.

Voir tous les messages sur le forum

Une IA pour comprendre pourquoi les fermes solaires tuent des milliers d'oiseaux chaque année

Des milliers de décès aviaires chaque année

Une IA au secours des oiseaux

A découvrir en vidéo

Commentaires (76)

Top app & logiciels

Sur le même sujet