Des plantes existant au temps des dinosaures prospèrent de nouveau avec les changements climatiques

Benoît Théry

10 septembre 2019 à 14h45

Après 60 millions d'années, elles prospèrent de nouveau. Dans le sud de l'Angleterre, des plantes subtropicales parviennent aujourd'hui à se reproduire. Ce sont les cycas revoluta, des plantes ligneuses qui dominaient la planète il y a 280 millions d'années, soit à l'époque des dinosaures.

La survie de telles plantes sous les latitudes anglo-saxonnes est cependant interprété comme un nouveau signe du réchauffement climatique.

La plante qui connut les dinosaures

L'expérience a débuté il y a 20 ans, sur l'île de Wight, dans le sud de l'Angleterre. À l'époque, le jardin botanique de Ventnor décide de planter des plantes subtropicales. Celles-ci ont d'abord eu du mal à s'adapter au climat plus rigoureux de l'île, à tel point que leur survie a été menacée. Pourtant, depuis déjà 15 ans, les botanistes en charge de l'entretien affirment ne plus avoir besoin de les rentrer durant l'hiver. Cette année, deux cycas, mâle et femelle, ont même chacun réussi à produire un cône de reproduction. Il ne reste donc plus aux graines du cycas mâle qu'à se libérer et rejoindre celles du cycas femelle, pour voir cette espèce prospérer de nouveau.

Les cycas ont une longue histoire derrière elles. Ces plantes ont prospéré durant le Permien, une période qui a abrité les dinosaures. Il y a des dizaines de millions d'années, lorsque l'actuelle île de Wight faisait partie intégrante de la Pangée, les cycas dominaient les régions les plus chaudes du globe. Aujourd'hui, selon les scientifiques, c'est le réchauffement climatique qui leur permet de vivre sous ces latitudes. Dans un climat plus froid, elles en seraient naturellement incapables, et la main de l'Homme serait indispensable pour leur fournir des conditions de vie artificielles favorables.

En cause : le réchauffement climatique

Ce qui a changé, c'est donc la capacité des cycas à vivre naturellement en Europe du Nord. Pour les scientifiques, c'est un nouveau signe du réchauffement climatique, celui-ci apportant à la fois des étés intenses et des hivers très doux. Or, s'il ne s'agissait que de phénomènes épisodiques, la plante n'aurait pas pu survivre : des cycas en aussi bonne santé illustrent ainsi un phénomène à la fois bien amorcé et persistant.

Pour les botanistes, cette réussite est donc à la fois extraordinaire et inquiétante. Pour John Curtis, le directeur du site, c'est « un symptôme du réchauffement climatique. Les plantes nous parlent, elles se font l'écho de ces nouvelles conditions climatiques ». Pour Chris Kidd, conservateur au jardin botanique de Ventnor, le site lui-même devient une « prédiction » de ce que pourrait être le climat anglo-saxon d'ici 20 à 30 ans. La situation géographique de l'île de Wight lui confère l'un des climats les plus doux du pays. Le personnel du jardin botanique affirme que les températures les plus basses à y être enregistrées aujourd'hui sont supérieures à ce qu'elles devaient être il y a un siècle.

Source : Daily Geek Show

Benoît Théry

Je veux tout savoir, et même le reste. Je me passionne pour le digital painting, la 3D, la plongée, l'artisanat, les fêtes médiévales... Du coup, j'ai toujours des apprentissages sur le feu. Actuellem...

Lire d'autres articles

Commentaires (34)

GRITI

Je me demandais comment des plantes de l’époque des dinosaures pouvaient réapparaître…Des graines enfouies pendant des millions d’années? Fonte des glaces? Non. Elles n’ont pas disparu et existent encore… Déçu je suis .

keyplus

vont pas tarder à avoir des cigales et se faire plein de procès

jzh25z

Cette manie des titres racoleurs…

GRITI

Pas besoin de procès. Ils régleront ça à l’ancienne… Dordogne Libre – 22 Jul 19 Ribérac : importuné par le chant des cigales, il demande à une entreprise de... L'entreprise Allo 3D a reçu un drôle de devis, au début du mois. Un client a demandé d'éradiquer les cigales de son jardin, estimant qu'elles faisaient

c_planet

La phrase magique “en cause, le réchauffement climatique”. On a atteint le niveau Marie Poppins en matière de référence scientifique et de pensée unique en cette décennie

arabmede

des titres à la yahoo? ça devient de plus en plus médiocre a CLUBIC.

mefiant37

Je parie qu’il va même pousser des dinosaures…Surprise…!

hub5home

peut-être que bientôt les dino réapparaîtront aussi du coup?

nirgal76

Eh ben voila. On se plaint des espèces qui disparaissent à cause du réchauffement climatiques, en voilà qui réapparaissent (et des plantes en plus, qui vont absorber le co2), elle est pas belle la vie !..bon dommage, c’est juste ce que laisse comprendre le titre racoleur et mensonger.

stratos

hâte de voyager en diplodocus

Vanilla

Si un jour tu voyages en diplodocus, ça sera pour atterrir dans son nid, ou 3 ou 4 bambin diplo se délecteront de ton corps en le dechictant à force de se battre pour t’avaler. Toujours aussi hâte ? XD Edit: pardon j’ai confondu avec le Ptérodactyle @blackalf Bêtement il a parlé de voyager… alors j’ai cru qu’il voulait voler…

Blackalf

Sauf qu’un Diplodocus était un herbivore

Vanilla

Fun fact: il bouffer quand même des pierres après les végétaux pour l’aider à tout broyer, apparemment dans les sources que j’ai trouvé… Alors des pierres ou des os d’hommes… c’est kif kif lol XD Et en plus, vu que aucun humain n’a jamais vécu à la période des dinosaures, on n’en sait rien si les herbivores auraient bouffé les humains ou pas… vu qu’ils étaient nettement plus petit que les dinos… ils auraient fait des bons casse dalles quand même, je pense!

obyoneone

eh bé vé ! au moins les parigots, les belges, le hollandais arrêterons de nous emboucaner et partirons en vacances plus près de chez eux.

obyoneone

précision, le graines (et noyaux) sont déjà fécondes et proviennent des plantes femelles. Ceci est faux :“ne reste donc plus aux graines du cycas mâle qu’à se libérer et rejoindre celles du cycas femelle” . C’est comme dire papa porte le bébé, le bébé sort et rejoint maman pour être fécondé…pas sur cette planète en tout cas.

tmtisfree

Encore un article trompeur et à peu près faux sur tous les points abordés, avec évidemment un titre racoleur erroné. Décidément les journalopes sont bien les premiers fabricants et colporteurs de #FakeNews.

Sinic

Des plantes existaient il y a 280 millions d’années, à l’époque des dinosaures. Elles réapparaissent aujourd’hui, même sans intervention humaine. D’après les botanistes, le réchauffement climatique est en cause. Je vois pas en quoi mon titre est racoleur, et encore moins mensonger.

xryl

Article de demain: J’ai réussi à faire pousser un citronnier à Paris. Article d’après demain: Bah, il est mort. … snif, je ne sais pas ce qui est pire. L’article ou le fait que je l’ai lu.

GRITI

@Sinic Si on prend l’article du Daily geek show: on peut lire Sur l’île de Wight, située au sud de l’Angleterre, des plantes qui poussent habituellement dans des régions chaudes du monde se sont mises à se reproduire.Ces Cycadales poussent naturellement de nouveau au Royaume-Uni, pour la première fois depuis 60 millions d’années. Le titre tel qu’il a été choisi est trompeur et manipulateur. Le nombre de réactions dans ce sens le prouve assez bien je trouve. Il tend à faire penser que ces plantes avaient disparu de la planète (donc qu’elles ne poussaient nulle part). Hors c’est faux vu qu’elles poussent depuis plusieurs années en Angleterre, mais avec l’aide de l’humain. Le titre aurait pu être: Des plantes tropicales datant du temps des dinosaures se reproduisent naturellement au Royaume-Uni

Foxer01

Vous êtes rigolé Benoit Théry. Les fameux cycas n’ont pas réapparus “sans intervention de l’homme” puisque comme indiqué dans l’article il s’agir de plantes cultivées dans un jardin botanique très certainement en pot (puisque jusque là mises en serre durant l’hiver…). Donc point d’apparition spontanée ou de colonisation de plante venu de nul part… Cette plante n’a nullement disparue du temps des dinosaures comme le titre et l’article le laisse entendre, il s’agit simplement d’une plante exotique non adapté normalement à nos latitudes… Cette variété de Cycas est connu tout de même pour être rustique jusqu’à -8°C, sachant que le sur de l’Angleterre ainsi que les côtes ouest du RU et ouest de l’Irlande bénéficie de conditions climatique particulièrement favorable grâce au Golf Stream qui réchauffes les côtes sous ces latitudes (d’où la différence de climat entre le Canada et le RU pourtant positionnées sous les mêmes latitudes. Le Golf Stream apporte un courant froid sur les côtes américaines…) Pour votre information le jardin botanique royal d’Edinburgh possède l’une des plus magnifique collection de palmier dont certain ne sont rustiques qu’à -5°C… Une plante qui fleurie n’est pas une plante qui se reproduit et encore moins qui s’implante. Dans ma région certaines personnes ont des bananiers, les plantes fleurissent, certaines ont même des fruits… pour autant à ma connaissance, on ne trouve aucun bananier à l’état sauvage… Concernant les cycas, ils sagit de plantes gymnospermes comme les conifères ou les ginkos qui produisent des cônes de reproduction. Les cônes mâles produisent du pollen particulier que l’on nome des spermatozoïdes ou anthérozoïdes et les femelles des ovules protégées par une sorte d’écaille. Lorsqu’un ovule est fécondé on obtient une graine qui tombe au sol ou est avalée par un animal pour dissémination… Donc oui votre titre est racoleur, et encore plus que celui d’ouest France qui a été le premier à publier l’info.

Reverso

C’est toujours un plaisir de lire les articles sur Clubic… toujours pénible aussi d’en lire les commentaires… Clubic se veut être un site de vulgarisation journalistique. Si vous voulez de la haute exactitude, je vous invite à lire Nature par exemple. Sauf à ce que vous même vous ayez les compétences et l’envie de prendre la plume pour écrire des articles (et donc prouver que vous êtes capable de faire mieux), je vous invite à garder vos commentaires pour vous même ou, tout simplement, changer de crémerie…

ultrabill

Si ça ne te choque pas qu’on dise qu’une plante réapparaît alors qu’elle n’avait pas disparu le problème ne viens pas des autres… Pardonne aux autres lecteurs de vouloir garder une certaine qualité. Si t’aime les articles pourris tu peux tout simplement changer de crèmerie.

Maga83

On peut les fumer les plantes de dinosaures ? Elles soignent le cancer les plantes de dinosaures ? Je peux en mettre dans ma daube de sanglier les plantes de dinosaures ? Dans le cas contraire… je m’en fout

GRITI

@Feladan Feladan: Encore un commentaire de tmtisfree, toujours fidèle pour montrer que non, il n’y pas de réchauffement et que tout est normal, toute les news sont alarmistes et le consensus scientifique est faux. Juste pour essayer de comprendre… A quel moment, dans ce commentaire-là, tmtisfree remet en cause le réchauffement (je ne parle pas de ses autres interventions que je ne connais pas)?

Maga83

Faut pas chercher à comprendre… avoir une réponse intelligente sur Clubic… c’est comme demander si Bernadette Soubirou a vu la vierge dans la grotte de Lourdes

GRITI

@Feladan Je comprends mieux ton commentaire mais deux choses me chagrinent. Même si tmtisfree a l’habitude d’attaquer le réchauffement climatique, là il ne le fait pas. C’est peut-être sous-entendu mais on ne peut qu’émettre des hypothèses. Feladan: Quand tu es une personnes lambda lis ça, elle peut (pas obligatoirement) en déduire plein de choses. Notamment que “le réchauffement est faux”. Comme la phrase est non précise et formulée de façon à englober le plus de choses possibles, elle sous entend que l’article est quasiment faux dans sa totalité, le lecteur lambda ne retiendra pas cette nuance et pourra interpréter comme quoi le réchauffement est faux, ou n’amène aucune conséquence, Personnellement, en lisant son commentaire je n’ai pas du tout pensé au réchauffement. Comme tu l’as écrit, le lecteur lambda ne retiendra pas cette nuance et pourra interpréter. Pourra…ou pas… Nous n’en savons rien et je trouve cela dommage que tu l’aies attaqué sur ce point par “habitude” et au cas où… Pour les lecteurs de Clubic pas au courant de ce que tmtisfree peut penser du sujet, ton commentaire semble être plus une agression qu’autre chose, se basant sur quelque chose qui n’a pas été dite. Ce n’est que mon ressenti bien sûr. Second point, houleux, le réchauffement climatique. Je précise que je ne suis pas météorologue, climatologue ou scientifique. Tout ce que je peux voir/lire sur le réchauffement ne me mène pas à l’idée qu’il y a consensus sur le sujet du côté des scientifiques. Plus j’en lis et plus je suis largué. Dans les deux camps (réchauffement ou non) il y a de forts intérêts économiques et il n’est pas simple je trouve d’y démêler le vrai du faux. Comme souvent, et comme je l’ai déjà écrit, j’ai l’impression que tout le monde est devenu expert en climatologie. Mais parmi tous ceux qui assènent leur point de vue (en majorité dans le sens du réchauffement et en plus anthropique) combien se basent sur des livres écrits par les deux camps? Sur des études et articles qui parlent des différentes théories? Une infime minorité je dirais. Je pense que par contre, l’immense majorité se basent sur ce que les médias TV/radio répètent à longueur de temps (qui a dit BFMTV??? Je vous ai etendu… ). Un petit lien, qui vaut ce qu’il vaut. https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique Edit: Feladan: L’article parlant majoritairement du réchauffement … La déduction est quasi immédiate. Je ne suis pas d’accord avec toi. Si une autre personne avait fait le même commentaire que tmtisfree, aurais-tu déduis la même chose? Pour moi il y a là un biais de ta part (c’est une hypothèse pas une certitude de ma part). Tu déduis cela à cause de ce que tu sais/penses de tmtisfree. Moi j’en déduis autre chose. Et d’'autres sans doute encore autre chose.

Badulesia

Je m’adresse à M. Théry, auteur de cet article. Les “autres”, ne vous fatiguez pas, je ne reviendrai pas lire ici. Monsieur, bonjour. Plusieurs personnes ont déja réagi à votre article, dont le texte est fortement erroné. Je suis Professeur et j’enseigne les Sciences. Il vous suffira de chercher à quoi correspond mon pseudo pour comprendre ma spécialité. Vous avez mon email, je vous invite à me répondre par ce moyen. Cycas revoluta est une plante sub-tropicale japonaise, et qui donc normalement ne devrait pas pousser en Grande-Bretagne puisque le climat n’est pas adapté. On peut légitimement s’interroger sur l’effet du réchauffement climatique devant cette adaptation ?Jusque là ça va, c’est correct et légitime. Tout le reste : les âges donnés, les dinosaures, les périodes géologiques … tout est faux et hors de propos. Tout est agencé pour faire un titre et un texte raccoleurs sans rapport avec la véritable information. Cycas revoluta est une espèce japonaise contemporaine : elle n’a jamais vécu en Grande Bretagne. Donc il ne s’agit pas d’un “retour”. la durée de vie d’une espèce dépasse rarement le million d’années : aucune espèce vivant il y a 60 Ma n’existe aujourd’hui. Il peut exister aujourd’hui des espèces de même genre, famille, ordre, classe, embranchement qu’une vivant il y a plusieurs millions d’années, mais il ne peut en aucun cas s’agir de la même espèce. Votre texte montre un déni total des notions de classification et d’évolution des êtres vivants. Une espèce vivant il y a 60 Ma ne peut pas faire un “retour” : il n’en existe plus aucune trace vivante. Au mieux en trouve-t-on des fossiles. Les dinosaures ont vécu du Trias moyen (240 Ma) au Crétacé terminal (66 Ma) : il n’y en avait pas encore au Permien (280 Ma), et plus du tout au Paléogène (60 Ma). Vous n’avez pas pris la peine de vérifier à quelle époque vivaient les dinosaures avant de citer des dates. Pire : il n’y a aucune rapport entre la plante en question et le dinosaures. Donc pourquoi en parler en fait ? Votre article est référencé dans les agrégateurs de nouvelles, c’est comme ça que j’y suis tombé dessus. Une personne le lisant peut légitimement penser que le contenu est, sinon juste, du moins correct dans les grandes ligne : or il est désasteusement faux. Le but est d’alerter sur le réchauffement climatique ? C’est fort louable, mais vous le faites au travers de propos qui sont faux, mensongers, manipulateurs, raccoleurs, et finalement sans lien avec le sujet véritable. Vous êtes journaliste, vous avez un devoir de vérification et de vérité de l’information que vous souhaitez donner. Votre information doit être vérifiable à postériori. Il est légitime de simplifier pour vulgariser, mais pas de déformer totalement et d’ajouter des éléments hors de propos. Le résultat est de la désinformation scientifique. Comment se fait-il qu’un tel article puisse être publié ? Comment se fait-il qu’un média puisse accepter de le faire sans un minimum de vérification ? Imaginez un article d’Histoire qui dit que Jules César revient, qu’il a rencontré le Général de Gaulle pendant le 18ème siècle … Toute personne ayant un minimum scolaire va être écroulée de rire, et devrait même être révoltée en lisant cela. C’est l’effet que j’ai eu avec votre article, et c’est totalement navrant. J’attends de vous lire par email. Je vous adresse (malgré tout) mes meilleurs salutations.

Allo

Encore une fois un titre racoleur pour une information inexacte: ces plantes ne “réapparaissent” pas !!!

tmtisfree

Il est écrit dans le texte que le jardin botanique de Ventnor décide de planter des plantes sub-tropicales ce qui contredit l’idée qu’elles réapparaissent aujourd’hui, même sans intervention humaine : en toutes lettres, elles ne sont pas réapparues puisqu’elles ont été plantées volontairement. Des plantes qui s’adaptent +/- rapidement, c’est tout ce qu’il y a de classique. Il n’y a aucun besoin d’invoquer l’escroquerie du moment pour éviter d’avoir à chercher la véritable raison. Une interprétation n’est pas une explication. J’ai un exemple sous les yeux d’un frangipanier importé de la Réunion qui a refusé de fleurir pendant 7 ans, jusqu’à cet été. Il est impossible d’invoquer l’escroquerie climatique, la plante vivant à l’intérieur. Je n’ai pas d’explication à cette floraison est la seule position honnête. Édition : Merci à Badulesia ci-dessus pour avoir pris la peine de répondre en détail sur les nombreuses erreurs qui figurent dans votre article. La seule chose à faire est soit de le réécrire en corrigeant, soit de le rétracter/supprimer, mais en aurez-vous le courage ?

tmtisfree

Encore une réponse HS stupide du réchauffiste de base et de service défendant sa paroisse et sa religion alors que je ne l’ai même pas abordée dans mon commentaire ! C’est à ça qu’on reconnait les vrais croyants, ils se sentent investis de la mission quasi divine de protéger la bonne parole réchauffiste contre le moindre doute qui pourrait faire se poser des questions sur l’escroquerie, ses grands prêtres et ses fidèles formatés aux ordres. “There is no authority but evidence.” — R. S. Crane Note : je ne critique pas Clubic, mais les gratte-papiers et scribouillards qui torchent leur articles comme d’autres leurs fessiers sales.

Blackalf

Bonne nouvelle : Il y a d’ores et déjà de nouvelles catégories qui ont été créées comme tout le monde peut le voir sur la page d’accueil du forum, les news autrefois placées en vrac dans Débat sur l’actu vont donc à l’avenir être dispatchées en fonction de leur teneur dans ces nouvelles catégories, chacun pourra donc choisir celles qu’il veut fréquenter selon ses centres d’intérêt Mauvaise nouvelle : Les modos continueront à réprimer les attitudes méprisantes/insultantes/agressives/etc… et les attaques personnelles

arabmede

à M. Théry , va faire un tour du coté de ZDNET et prends en de la graine.

CM35

@Feladan Et pourquoi faire de même en l’invectivant systématiquement ? Attention donc à ne pas verser dans le sectarisme et le harcèlement, @GRITI vous a parfaitement répondu sur le sujet et vous avez d’ailleurs admis que le fait de creuser la question climatique avec sérieux amène justement à quelques interrogations : Feladan: Je n’entre pas sur le débat du réchauffement (mais je suis 100% d’accord avec ce que tu dis, y’a de quoi être largué quand tu souhaites te faire une opinion réelle aujourd’hui) Du coup, pourquoi venir “corriger” @tmtisfree (qui n’avait même pas abordé le sujet explicitement) avec le hashtag « #Climatosceptique » tout en admettant implicitement que cette question n’est finalement pas tranchée avec une certitude absolue et qu’elle suscite toujours de nombreux débats, y compris dans le milieu scientifique ? Vous parlez « d’opinion réelle », cela reste effectivement une opinion qui au gré de nos recherches scientifiques individuelles aura forcément un biais puisqu’il y a (encore…) débat. Lorsque l’on effraie les gens continuellement avec le « réchauffement climatique », le stade d’après est carrément pathologique, une sorte d’éco-anxiété se développe, c’est ce qu’on appelle la solastalgie… Bref, pas sûr que ce soit très bénéfique comme démarche finalement… (sauf pour les labos qui vendent des anxiolytiques évidemment ! )

tmtisfree

0 argument comme d’habitude. Le croyant reste dans sa zone de confort idéologique.

tmtisfree

Feladan: Corriger quelqu’un qui vient à chaque news colporter ses absurdités en prétendant que la quasi totalité d’une news est fausse Seulement les news mal torchées et/ou erronées. Ce n’est pas mon affaire si tu te sens obligé de répondre à côté à chaque fois tel un bon toutou. Badulesia a parfaitement montré plus haut que l’essentiel de cet article est faux. On n’a pas encore lu ta réplique sur les différents points abordés, évidemment. Mais on va attendre…

tmtisfree

Tu as juste “exprimé” ton crédo habituel (“le fond et il est vrai”) alors que tout l’article ou presque est erroné. Le “fond” n’est que l’opinion des personnes l’ayant exprimée puisqu’il n’y a aucun argument avancé (autre que celui de l’alcoolique qui cherche ses clés sous le réverbère car c’est le seul endroit éclairé…) pour la soutenir. Je suis sure que tu vas te faire un plaisir de répondre…

CM35

@Feladan Quelles absurdités ? (quelques graphiques hors contexte ? mouais bof…) Tant qu’il respecte les règles du forum, @tmtisfree peut bien dire ce qu’il souhaite, c’est son droit non ? Si encore vous vous attaquiez à un type qui affirme que la Terre est plate, à la rigueur ce serait d’utilité publique à ce niveau là… Mais non, ce qui vous déplaît réellement ici n’est même pas le fait qu’il attaque Clubic ou qu’il dise que tout est faux dans cet article, c’est tout simplement parce qu’il n’adhère pas comme vous à la thèse du réchauffement climatique, admettez-le ! Feladan: Le réchauffement est prouvé, tranché et il ne suscite pas de “nombreux débat” ne vous en déplaise. Il y en a, je ne dis pas le contraire, mais je crois que vous surestimez un poil le nombre et que vous voulez leur donner du poids, alors qu’il n’en ai rien en comparaison du consensus scientifique inverse . Bizarre, personnellement j’en vois beaucoup de mon côté ou alors c’est peut-être parce qu’on ne consulte pas les mêmes médias, et encore… Feladan: vous avez sauté sur ce que vous vouliez voir. Je ne saute sur rien du tout, je dis qu’il faut laisser les gens s’exprimer librement sans qu’ils aient à redouter des attaques à répétition pour une simple opinion. (même si parfois je trouve aussi qu’il y va un peu fort. ) Pour le reste, laissez donc faire le modo qui jugera s’il faut sévir ou non. L’argument de la virgule qui change tout le sens de la phrase me paraît un peu tiré par les cheveux mais admettons, j’ai peut-être mal interprété vos propos finalement. Ici je défends aussi la liberté d’expression, voilà pourquoi je le soutiens en likant quelques-uns de ses commentaires même si je ne suis pas toujours d’accord avec lui sur la forme. Quant au fond, il me semble que nous ne sommes pas complètement raccords même si bien entendu je partage certaines idées, mais question de principe, je me range du côté de ceux à qui l’on veut interdire la parole plutôt que d’autres qui l’ont déjà majoritairement puisqu’ils répètent béatement ce que la doxa médiatique nous assène à longueur de journée. (vous voyez, là nous sommes complètement en phase lui et moi. ) Ah et puis vous dites que vous espérez vous tromper quant à un éventuel « climatoscepticisme » de ma part et vous en rajoutez une couche en fin de message histoire de bien montrer que vous avez raison car vous, vous êtes bien évidemment objectif et vous pouvez même vous permettre de suspecter l’infâme délit d’opinion que je cache tellement c’est sensé être honteux. (sans compter le flou autour de la définition du mot que chacun interprète comme il veut.) D’ailleurs, si vous aviez un minimum de curiosité sur le sujet peut-être que vous ne diriez pas ceci Feladan: Le réchauffement est prouvé, tranché et il ne suscite pas de “nombreux débat” ne vous en déplaise. Il y en a, je ne dis pas le contraire, mais je crois que vous surestimez un poil le nombre et que vous voulez leur donner du poids, alors qu’il n’en ai rien en comparaison du consensus scientifique inverse . en mentionnant un consensus dont on sait qu’il n’est pas aussi solide que vous le prétendez (mythe des 97 %, pétitions de milliers de scientifiques peu convaincus…) et en oubliant que question débats nous sommes pourtant bien gâtés en ce moment même avec l’incroyable médiatisation de Greta Thunberg… (je salue au passage sa détermination même si malheureusement sa naïveté est utilisée par des personnes peu scrupuleuses.) Pour ma part je suis climato-riendutout, juste curieux. (voire méfiant quand les médias insistent autant sur un sujet alors que d’autres plus inquiétants à court terme sont moins bien couverts.) Je n’ai d’ailleurs pas nié une certaine forme de réchauffement, tout dépend à quoi on l’attribue et sur quelle période. Je n’hésite pas à varier les sources d’information, c’est ce qui m’a permis de constater qu’à force d’écouter toutes sortes d’avis et arguments contraires il est selon moi chaudement recommandé de ne rien affirmer de manière absolue, en particulier quand on prend conscience de l’incroyable complexité de la machine climatique aux nombreux facteurs imbriqués qui interagissent et dont certains sont encore minorés voire ignorés dans les modèles actuels. (D’où les doutes légitimes de certains spécialistes sur l’évolution à venir, sans même parler des données brutes altérées délibérément, mais c’est un autre débat…) En bref, cessez d’enfermer les gens dans des cases comme vous le faites avec @tmtisfree ou moi-même. Le problème c’est que vous êtes tous les deux inflexibles et dotés de forts caractères, alors chacune de vos rencontres provoquent des clashs pour pas grand-chose en définitive. (sauf éventuellement nous apprendre de nouvelles formules d’arrachage de cheveux virtuels qui parfois me font bien rire, sincèrement en plus, ce n’est pas une critique. ) Que les lecteurs soient influencés dans un sens ou dans l’autre, en quoi cela vous dérange ? Ils sont parfaitement libres de penser ce qu’ils souhaitent, ils peuvent même vérifier eux-mêmes l’information. (ce dont vous allez me dire qu’ils ne feront pas… Eh bien qu’ils le fassent justement, je pense aussi que c’est important, mais attention, il en va de même pour celle des médias et là, c’est beaucoup plus compliqué si l’on ne sait pas où chercher.) En gros, ce que je reproche à vôtre démarche c’est ce positionnement ultra-fermé du type « y’a rien à voir, c’est ainsi, circulez ! ». J’invite d’ailleurs tous les lecteurs à fouiller sur le Net et à vérifier par eux-mêmes les affirmations des médias quand ils relaient une information alarmante (ex : Le Groenland…), en particulier si cette information sert avantageusement le thèse officielle, c’est par exemple le cas lors des records de température où bien souvent sont oubliées les anomalies négatives (là c’est juste la météo…) comparé aux anomalies positives qui sont ultra-médiatisées (là par contre c’est à cause du réchauffement climatique dû au CO2 de nature anthropique, bien évidemment…). Être objectif c’est rapporter la réalité et pas seulement ce qui va dans le « bon sens », c’est probablement cela qui agace de plus en plus de personnes qui n’acceptent plus d’être prises pour des imbéciles, ceci expliquant peut-être la véhémence de certains commentateurs qui s’insurgent devant autant de malhonnêteté intellectuelle. Donc s’agissant de la désinformation médiatique récurrente à laquelle nous assistons et sur l’alarmisme climatique exagéré (pas forcément que sur Clubic donc), je partage complètement l’avis de @tmtisfree malgré mon absence de « like » sur son premier commentaire à cause de la formulation un peu trop musclée à mon goût, voilà pourquoi lui n’a pas eu le droit à un petit commentaire de ma part, entre autres. Bref, je crois qu’on a fait le tour oui, vous avez un point de vue sur le climat, d’autres en ont un aussi, et ils ont parfaitement le droit de l’exposer. Là où nous sommes effectivement d’accord c’est sur la manière de le faire : si possible avec respect et des arguments malgré l’humeur du moment. Bon week-end.

tmtisfree

Un commentaire raisonnable qui illustre bien la position purement idéologique de Fekadan. J’ai cependant une petite remarque sur ce § : CM35: Le problème c’est que vous êtes tous les deux inflexibles et dotés de forts caractères, alors chacune de vos rencontres provoquent des clashs pour pas grand-chose en définitive. Contrairement aux apparences, je ne suis inflexible que sur la malhonnêteté et la paresse intellectuelles, celles qui découlent de l’ignorance volontaire (la pire forme d’idolâtrie). Tous les autres points, notions, concepts, etc. sont discutables. En tant que scientifique, ma position par défaut est évidemment la culture du doute, le scepticisme de rigueur et la non négligence de l’incertitude : à cet égard la proclamation d’un “consensus scientifique” n’est rien d’autre qu’une béquille sociologique (ou politique pour les possédés idéologiques) afin de tenter d’imposer leur position, là où justement il y a controverse scientifique. – CM35: ( sauf éventuellement nous apprendre de nouvelles formules d’arrachage de cheveux virtuels qui parfois me font bien rire, sincèrement en plus, ce n’est pas une critique. ) J’essaie d’être créative, et je soigne le décorum. Nature du nouveau champ lexical explicatif : psychologique/métacognitif : Ce qui est primordial chez les sectaires réchauffistes est de conserver à tout prix l’effet groupe en signalant sa vertu en territoire (in)connu : l’idée, fallacieuse, est de créer et maintenir une illusion de cohésion (passant faussement pour de la cohérence) de la meute (argument d’autorité) comme substitut à la réflexion — individuelle par essence —, et donc de maintenir et si possible propager leurs croyances (prosélytisme), dans un cercle vicieux d’auto-renforcement qui laisse peu de chance d’en réchapper intellectuellement.

CM35

@tmtisfree J’ai pris note de vos remarques, merci pour le commentaire. Au passage je m’excuse pour l’usage du masculin, c’est la preuve s’il en fallait une que l’on ne se connaît pas et qu’il n’y a aucun complot dans le but d’imposer nos opinions sur Clubic. Bon dimanche.

tmtisfree

Fekadan: Vous êtes-vous intéressé à Cook et al, … Cette conclusion est basée sur l’étude Cook et al Crucifiée il y a 6 ans pour des erreurs méthodologiques, des données sélectives, des erreurs d’interprétations et une conclusion fausse et biaisée (cf Tol, Legates, Monckton of Brenchley, Hobbs, etc.). En réalité le 97% proclamé n’est que de 0,3-0,5% : https://miro.medium.com/max/1440/0*xNMjFTasuBp1HMjC Pour rattraper le coup, Cook s’est couvert de ridicule 3 ans plus tard en commettant un nouvel et ridicule article de consensus sur le consensus, que personne d’intellectuellement et scientifiquement sensé n’a évidemment lu et pris la peine de commenter afin d’éviter un autre ridicule papier sur le consensus du consensus sur le consensus… Dans tous les cas, la science n’est pas une démocratie mais une méritocratie : le seul argument acceptable est une preuve, pas un conclave de propagandistes.

tmtisfree

On peut de bon droit s’interroger sur le procédé pas très reluisant qui consiste à citer une étude sans donner aussi toutes les informations qui la réfutent. D’aucun appellerait cela une tentative de manipulation…

tmtisfree

Je la remets en gras : tmtisfree: Dans tous les cas, la science n’est pas une démocratie mais une méritocratie : le seul argument acceptable est une preuve, pas un conclave de propagandistes. La traduction est : je me fiche pas mal des papiers sociologiques, je m’intéresse à la Science avec un grand S.

tmtisfree

Triggered. Si prévisible : tmtisfree: Je suis sure que tu vas te faire un plaisir de répondre… Mythe : “[The word ‘consensus’] has no place in the lexicon of science.” — Prof. James Lovelock, The Vanishing Face of Gaia: A Final Warning

CM35

@Feladan Je vois que le sujet vous tient vraiment à cœur… Comme je vous l’ai dit dans ma très courte réponse à vôtre message privé (très courtois, agréable à lire et visiblement sincère), la question climatique n’est pas une priorité dans ma vie de tous les jours même si je m’y intéresse. Le temps (malheureusement incompressible) que je consacre à m’informer sur de nombreux sujets est plus important à mes yeux que celui que je vais attribuer aux commentaires sur les différents réseaux où j’interviens, très modestement d’ailleurs. Donc ne vous attendez pas à ce que j’en perde trop sur un sujet qui personnellement ne m’inquiète pas outre mesure malgré l’insistance des médias. Vous par conte, malgré les probables opérations de copier-coller, avez néanmoins pris le temps de commenter longuement, c’est tout à vôtre honneur et je vous en remercie, je suppose d’ailleurs que les internautes préfèrent lire ceci à des invectives inutiles. Feladan: Oui c’est bien le cas. Mais je vois que votre “demi-aveux” est encore teinté par un petit commentaire, c’est si difficile de dire “Ah pardon je me suis trompé” ? Tout simplement en somme. Bref, on voit que l’envie d’avoir raison est un poil trop développée, mais là je commence à me demander comment on peut avoir une conversation sérieuse et adulte, quand, même sur mes propres propos, je vous dis que vous avez mal interprété, vous avez du mal à l’avouer En revanche, il faudrait peut-être cesser de jouer la victime à un moment donné parce que cela nuit justement au débat. (vôtre phrase était ambiguë, fin de l’histoire.) Feladan: Alors oui, les fausses informations et les manipulations m’affectent, et j’ai tout le droit d’y luter, par la même sacro-saint “liberté d’expression” que vous brandissez, mais ne m’appliquez étrangement pas. Feladan: Et je n’ai visiblement plus le droit à cette “liberté d’expression”. Vous voulez un mouchoir ? Rien dans mes propos n’a laissé entendre ceci je crois. C’est justement ce que j’ai essayé d’expliquer dans mon message, tout le monde doit pouvoir s’exprimer librement, y compris les avis minoritaires malgré la pression médiatique et les agressions verbales par d’autres internautes, mais aussi le risque d’ostracisation, de réduction des budgets alloués aux recherches voire même le licenciement de certains scientifiques quand ils osent s’exprimer en leur nom… (C’est tout de suite plus facile d’obtenir un consensus dans de telles conditions, n’est-ce pas ? Et ça explique d’ailleurs très bien pourquoi ils publient sur des blogs et que la plupart sont à la retraite !) Sur le fond, les études que vous mentionnez sont – à mon avis – beaucoup trop anciennes par rapport à l’évolution rapide des connaissances sur le sujet, mais vu que je ne suis ni météorologue ni climatologue (et vous ?), je ne suis pas capable en tant que profane d’évaluer la validité de l’intégralité des concepts mis en avant par les scientifiques dans leurs papiers. C’est encore une fois ce que j’essaie de vous expliquer, s’il y a débat (que vous minorez) c’est qu’il y a de quoi l’alimenter objectivement avec de nouvelles données. Par ailleurs je rejoins encore une fois @tmtisfree sur le fait que citer des études comme argument d’autorité pour faire sérieux n’enlève rien aux arguments de certains climato-optimistes. (plus sympa que « climato-sceptiques » non ?) Supposons par exemple que la majeure partie des études que vous mentionnez aient été financées par l’ONU ou d’autres organismes qui promeuvent la thèse officielle comme c’est souvent le cas dans la réalité : comment dans ces conditions pourrait-on parler de consensus fortuit puisqu’ils seraient tous rémunérés afin de valider quelque-chose qui ne fait déjà plus débat dans le milieu ? Voilà pourquoi cette histoire de consensus n’a pas forcément beaucoup d’importance dans la balance, peut-être que oui, peut-être que non. Les indépendants qui bossent en solo sans aucun financement et qui malgré tout arrivent à des conclusions concordantes m’apparaissent comme étant beaucoup plus fiables, c’est peut-être un biais de ma part mais ça me semble plus sain… Vous fournir des liens vers des sites dont vous allez me dire qu’ils ne sont pas recevables car non-officiels et que les études auxquelles ils se réfèrent ne sont pas validées¹ est complètement inutile et je vais perdre mon temps. (1 : forcément, vu que pour publier officiellement il faut passer par l’étape de l’évaluation par des pairs… Des « pairs » peu enclins à valider une étude qui serait non compatible avec la pensée dominante (fameux consensus) sous peine de risquer leur carrière comme le météorologue Philippe Verdier par exemple.) Donc que ce soient les travaux de Edwin X Berry sur les quantités de CO2 (2019), les vidéos et le site de Tony Heller sur les nombreuses fraudes dans les chiffres officiels, le papier de Nils-Axel Mörner et Stein Storlie Bergmark (2019) sur la fameuse expansion thermique des océans dont on nous parle, l’étrange similitude des symptômes entre un « Global Warming » et un « Global Cooling » (2018, Tony Heller), l’étude de J. Kauppinen et P. Malmi (2019) concernant la part réelle du CO2 de nature anthropique dont l’impact sur le climat ne serait que de 0,01 °C, etc., rien ne pourra vous convaincre que le débat a toujours lieu et qu’il est viable… Je parle bien de débat uniquement, pas la peine d’y voir autre chose. Si cela peut vous rassurer, mon but n’est pas d’impressionner la galerie en produisant des listes interminables d’études (financées par qui ?) pour tenter de convaincre l’auditoire ( ) mais plutôt de donner aux gens l’envie de rechercher par eux-mêmes des éléments de réflexion hors du cadre définit par la sphère politico-médiatique, rien de plus. D’ailleurs cette technique qui vise à inonder un message de références complètement invérifiables faute de temps n’est pas efficace puisqu’il suffit de faire de même dans la réponse… Par exemple, cela n’aura pas beaucoup d’intérêt si je vous demande de debunker une par une toutes les vidéos de Tony Heller (sur YouTube) car vous ne pourrez tout simplement pas le faire vu ce que cela représente comme travail de recherche. (mais si, par je ne sais quel miracle, quelqu’un arrivait à le faire, alors je redeviendrais peut-être réchauffiste comme lorsque je regardais encore la télévision ! Mais non-militant… faut pas abuser non plus, sans compter que je pourrais à nouveau changer d’avis au gré des découvertes scientifiques…) Feladan: En tout cas votre avis m’intéresse et est bien plus scientifique et moins partisan que le sien, même si vous êtes du même avis (concernant le bachage médiatique, lui il est complétement aveuglé par ça et brandis une fausse science pour se soutenir…) C’est gentil, j’apprécie sincèrement le compliment mais je crois que même si j’ai également suivi un cursus scientifique (modeste au demeurant), je ne pense pas être au niveau de @tmtisfree qui je suppose vous taquine un peu « juste pour le plaisir ». Je suis même persuadé qu’elle pourrait très bien produire une longue argumentation solide et sourcée mais que faute de temps et d’intérêt elle préfère vous répondre très succinctement. Pour ma part c’est un peu la même chose, vu que l’urgence climatique (taxatoire surtout…) ne m’effraie guère (celle véhiculée par les médias en particulier), quel intérêt pour moi d’y consacrer autant de temps mise à part la volonté de respecter un minimum mon interlocuteur ? (même si parfois je suis un peu incisif…) De vôtre point de vue par contre je comprends très bien l’angoisse que cela peut engendrer, et à la limite, si jamais les partisans du « Global Cooling » dont j’ai fait parti disent vrai (contrairement à la thèse officielle donc), il serait (selon eux) grand temps de s’en inquiéter, et ce, davantage qu’avec le scénario réchauffiste qui au cours des âges a je crois toujours été synonyme d’abondance alimentaire et développement. Sur la question de la protection de l’environnement dans sa globalité, je peux vous dire que j’y suis sensible (je n’hésite pas, entre autres choses, à signer de nombreuses pétitions en ligne sur ces sujets même si je me doute bien de l’aspect symbolique de la démarche au vu de l’inertie du système) mais ce n’est pas une raison pour succomber à un greenwashing irréfléchi et parfois violent de la part de certains militants qui se disent « de gauche »… Feladan: Car ce sont les lecteurs (entre autres ) qui contribuent à ce réchauffement et à la planète que mon fils va hériter. Et voir des personnes influençant au mieux les gens pour montrer “que y’a aucune problème” systématiquement, m’ hérisse les poils. Je pense que vous comprenez très bien ce sentiment. Oui et je souhaite sincèrement tout le bonheur du monde à vôtre fils et vous imaginez bien qu’il en va de même avec toute ma famille, cela va de soi, à moins d’être égoïste, cynique et irresponsable. Il n’en reste pas moins que nous sommes en désaccord quand il s’agit d’accuser uniquement le lecteur (l’Homme). Mais qui sait, dans 10 ans je dirai peut-être que j’avais tort… Et vous ? En attendant, que l’on réduise nos émissions en CO2 ne me pose aucun problème lorsque cela permet en même temps une diminution de la quantité de particules fines relâchées dans l’atmosphère qui pour moi, avec d’autres soucis environnementaux, sont des problèmes bien plus urgents à régler que le verdissement de la planète causé par ce fameux dioxyde de carbone, justement… Feladan: Expliquez-moi d’où vient une telle différence, si ce n’est tout simplement car vous êtes du même avis et donc une certaine forme de défense de votre avis par son intermédiaire ? Oui, je vous l’ai déjà dit sans m’en cacher, je suis en partie d’accord avec elle et je pense qu’elle doit pouvoir donner son opinion (proche de la mienne donc) de la même façon que vous le faites ici sans que personne ne vienne vous l’interdire… Je répète que malgré le syndrome de persécution dont vous semblez souffrir, je n’ai absolument rien contre vous et si la guerre que vous menez avec @tmtisfree vous plait, eh bien c’est vous qui voyez finalement. Cependant, admettez que vous faites à nouveau preuve d’intolérance puisqu’elle avait parfaitement le droit de répondre à ma place sur la question que vous avez posé, en quoi était-ce un problème ? Vous demandez aux autres qu’ils se posent des questions, faites-en de même sur vôtre attitude, je vous le dis sans agressivité aucune. J’abrège ici mon message car il n’y a plus matière : Vous vouliez mon avis (du moment) ? Vous l’avez : Je ne sais pas, j’ignore ce que l’avenir nous réserve, malheureusement. Sur ce, bonne continuation…

CM35

@Feladan Feladan: Vous voulez un mouchoir ? Y’en a encore un peu. Pas mal ça, sous la ceinture comme j’aime. (j’ai plusieurs personnalités, attention ça peut vite devenir lubrique… ) Je ne vous en veux pas, au contraire, c’était bien trouvé et j’ai bien rit. J’ai d’autres noms et @GRITI en avait donné aussi une liste, d’autres études et vidéos, mais ne m’en veuillez pas si je préfère faire autre chose aujourd’hui, et puis discuter avec vous est parfois quelque-chose d’assez pénible, je ne suis pas le seul à le dire, je me souviens en particulier d’une discussion que vous avez eu avec @KlingonBrain sur un autre sujet et qui est vite partie en sucette, encore un commentateur que j’apprécie, mince alors. Feladan: Ps: Je regarderai néanmoins tous les noms que vous me donnez, non pas pour commenter ici et dire “bouh ce sont des complotistes”, mais pour continuer ma démarche scientifique que vous n’avez visiblement pas, regarder des sources qui ne vont pas dans mon sens Sur YouTube j’ai deux chaînes (voire plus, mais chut) ; Une consacrée justement aux sciences avec laquelle je suis abonné à la plupart des vulgarisateurs connus pour valider la thèse du réchauffement climatique comme ScienceEtonnante et bien d’autres. (le prétentieux à lunettes aussi d’ailleurs) Et puis une secondaire, qui va dans le sens opposé avec des personnes qui pour certaines publient 1 à 2 vidéos par jour depuis des années et qui prennent le temps de décortiquer chaque article de presse lorsqu’ils sont bidonnés en faveur de la thèse officielle. (un peu à l’image des p’tits gars de l’émission hebdomadaire I-Media sur la propagande médiatique en général, pour ceux qui connaissent.) Pour le reste, je salue vôtre démarche d’ouverture sur les quelques éléments que j’ai donné histoire d’éviter que l’on m’accuse de n’avoir « rien », comme vous dite. À l’attention du « prochain lecteur » : méfiez-vous de mes propos et écoutez attentivement ce que dit @Feladan, il pourrait bien avoir raison. (là je ne peux pas faire mieux, désolé…) Bonne semaine.

tmtisfree

La “recherche” d’arguments fallacieux ne m’intéresse pas, je te laisse perdre ton temps sur ce sujet sophistique qui te tient à cœur. Comme je suis bon prince (bonne princesse ?), je te donne un exemple de ce qui est de la véritable recherche scientifique : Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections Patrick Frank, SLAC National Accelerator Laboratory, Stanford University, Menlo Park, CA, United States. Front. Earth Sci., 06 September 2019. Je doute que tu y comprennes quelque chose vu ton intérêt exclusif pour des abominations sociologiques, mais vois cela comme un encouragement à persévérer : The reliability of general circulation climate model (GCM) global air temperature projections is evaluated for the first time, by way of propagation of model calibration error. An extensive series of demonstrations show that GCM air temperature projections are just linear extrapolations of fractional greenhouse gas (GHG) forcing. Linear projections are subject to linear propagation of error. A directly relevant GCM calibration metric is the annual average ±12.1% error in global annual average cloud fraction produced within CMIP5 climate models. This error is strongly pair-wise correlated across models, implying a source in deficient theory. The resulting long-wave cloud forcing (LWCF) error introduces an annual average ±4 Wm–2 uncertainty into the simulated tropospheric thermal energy flux. This annual ±4 Wm–2 simulation uncertainty is ±114 × larger than the annual average ∼0.035 Wm–2 change in tropospheric thermal energy flux produced by increasing GHG forcing since 1979. Tropospheric thermal energy flux is the determinant of global air temperature. Uncertainty in simulated tropospheric thermal energy flux imposes uncertainty on projected air temperature. Propagation of LWCF thermal energy flux error through the historically relevant 1988 projections of GISS Model II scenarios A, B, and C, the IPCC SRES scenarios CCC, B1, A1B, and A2, and the RCP scenarios of the 2013 IPCC Fifth Assessment Report, uncovers a ±15 C uncertainty in air temperature at the end of a centennial-scale projection. Analogously large but previously unrecognized uncertainties must therefore exist in all the past and present air temperature projections and hindcasts of even advanced climate models. The unavoidable conclusion is that an anthropogenic air temperature signal cannot have been, nor presently can be, evidenced in climate observables.

CM35

@Feladan Nous sommes enfin d’accord ! PS: oui je l’aime beaucoup aussi, c’est pour ça.

tmtisfree

CM35: C’est gentil, j’apprécie sincèrement le compliment mais je crois que même si j’ai également suivi un cursus scientifique (modeste au demeurant), je ne pense pas être au niveau de @tmtisfree qui je suppose vous taquine un peu « juste pour le plaisir ». Je suis même persuadé qu’elle pourrait très bien produire une longue argumentation solide et sourcée mais que faute de temps et d’intérêt elle préfère vous répondre très succinctement. Ce n’est pas le temps/intérêt qui me limite, mais ma conviction que chacun doit faire son travail personnel d’analyse et de recherche sur un sujet quelconque. Essayer de convaincre quiconque n’est donc pas vraiment prioritaire pour moi, même si je mets un point d’honneur à rectifier les erreurs/errements quand j’en vois. D’autre part, j’accepte avec humilité et positivement d’être moi-même corrigée (cela arrive, évidemment) : conserver des données/concepts/etc. erronés dans ma tête n’est pas vraiment une solution acceptable/raisonnable.

CM35

Les en folie ici, on s’aime tous !

CM35

@Feladan Au moins vous avez le sens de l’humour, c’est vraiment appréciable !

GRITI

J’ai une question pour ceux qui se sont penchés sur le fonctionnement de notre climat. Est-ce que l’homme est capable d’appréhender tous les paramètres qui entrent en ligne de compte dans ce qui peut influencer le climat? J’ai l’impression que le climat de notre planète est une machinerie extrêmement complexe et je me demande si l’homme a les compétences/facultés pour en saisir toutes les subtilités. Nous sommes tellement insignifiants et présents depuis si peu de temps…Nos connaissances du climat sont tellement minces. Une partie est liée aux écrits qui ont traversés le temps ainsi qu’aux mesures modernes. L’autre est théorique car basées sur des analyses de sols, sédiments, des arbres (il y a une limite d’âge quand même ), de particules diverses etc… De tout cela, les scientifiques tirent des déductions. Mais sont-ils sûrs qu’elles soient juste? Qu’ils n’ont pas oublié quelque chose ou tout simplement qu’il y ait des choses qui n’aient pas laissé de traces ou alors tellement anciennes que ces traces ont disparu. Il suffit de voir le sujet des dinosaures. Il me semble que ces dernières années certaines conceptions ont évolué sur ces derniers. Une des choses qui me chagrine avec les scientifiques (en tout cas ceux dont les médias relaient les découvertes/déclarations/théories) c’est qu’ils me donnent l’impression que l’humilité et la science ne vont pas ensemble. Je parle de toutes les sciences et pas de la climatologie en particulier. Ou alors, c’est le traitement médiatique qui donne cette impression d’arrogance de la science… Je rappelle que je ne suis pas du tout scientifique (un Bac D ça compte? ). Ce que j’ai exprimé au-dessus est basé uniquement sur mon ressenti.

tmtisfree

Je ne crois pas que ce soit “ton esprit scientifique” qui est au commande : il ne suffit pas d’utiliser l’adjectif pour qu’automatiquement tu te persuades que ça y est, tu es devenu scientifique. On peut le devenir sans formation bien sûr, mais même avec cela demande non seulement des efforts personnels au long cours, mais surtout un travail sur soi rigoureux et une disposition d’esprit et de pensée que, malheureusement au vu de tes commentaires, tu ne disposes pas. Quant à ta question, laisse courir ton imagination.

Palou

hub5home: peut-être que bientôt les dino réapparaîtront aussi du coup? Bah non, ils sont morts à cause du diesel … oups

CM35

Pas de réponse pour @GRITI ? Bon c’est vrai que le sujet a changé ici, maintenant on débat sur la théorie du genre. Ne parlons pas des attaques ad hominem qu’il est préférable d’ignorer afin de ne pas tomber dans le piège de la médiocrité, mais je pense que le moment où elles finiront par sérieusement agacer la modération s’approche à grands pas… (si ce n’est pas déjà fait) Bref, comme j’ai un peu de temps, revenons-en à nos moutons, c’est moins puéril. @GRITI Vôtre question est intéressante, il est tout à fait concevable qu’on ignore encore certains mécanismes naturels. C’est d’ailleurs l’un des arguments des spécialistes qui adhèrent à la thèse du refroidissement climatique, ils ont une approche visiblement plus globalisante. Selon eux, il faut d’abord caractériser avec précision la variabilité climatique naturelle avant même de vouloir y ajouter les modifications liées aux activités humaines plus récentes : De la même manière, pour vérifier si les modèles sont bons il « suffit » de confronter les prévisions aux observations… : Par exemple, quand Al Gore prédisait que selon certains modèles le Pôle Nord serait peut-être libre de glace dès 2013, il est évident qu’aujourd’hui cela fait sourire. Encore plus quand en 2016 une expédition sur le thème du réchauffement climatique se retrouve bloquée à cause… de la glace qu’ils avaient sous-estimé ! Je ne dis pas que ceux qui défendent la thèse officielle sont des idiots, au contraire, il suffit d’écouter certaines conférences qui montrent que justement c’est très compliqué, voire abscons. (forçages naturels, forçages anthropiques, boucles de rétroaction positives ou négatives, etc.) Peut-être faut-il comme je l’expliquais varier au maximum nos sources d’information afin de tenter d’y voir plus clair ? (ce qui parfois produit l’effet inverse. ) En procédant ainsi on peut dénicher des papiers (introuvables dans la presse mainstream) qui montrent que certains scientifiques à contre courant évoquent même l’idée que nos émissions en CO2 seraient bénéfiques à la vie sur Terre… : http://ecosense.me/ecosense-wp/wp-content/uploads/2012/12/CO2-Emissions.pdf D’autres personnes vont jusqu’à dire qu’il s’agit tout simplement d’une ruse de l’ONU dans le but d’établir un nouvel ordre mondial comme l’affirmait Maurice Newman, un conseiller du Premier ministre australien Tony Abbott en 2015… : https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/11591193/Australia-PM-advisor-says-climate-change-a-UN-led-ruse.html Bref, parfois ça part vraiment dans tous les sens et il faut savoir prendre du recul même si pour certains ça reste compliqué… Il faut donc s’en remettre aux faits, aux observations, et surtout pas à des prévisions ubuesques comme celles qui nous annoncent quelle température il fera localement dans tel ou tel pays grâce à un modèle global rempli d’incertitudes avec parfois une échéance à 2100 pour les plus folles ! Qui peut bien croire en de telles prévisions quand on sait par exemple que des éruptions volcaniques récurrentes (comme c’est le cas en ce moment il me semble) ou la chute d’un météore assez massif pour atteindre la surface de la Terre et y faire de gros dégâts (météorite du coup) suffirait à invalider immédiatement de telles élucubrations ? À mon avis, qui vaut ce qu’il vaut en tant que profane, ce qui compte vraiment c’est - encore une fois - que le débat puisse avoir lieu en toute quiétude, et surtout que les nouvelles découvertes soient médiatisées sans parti pris et intégrées très rapidement aux modèles climatiques existants les plus crédibles. (avec une transparence sans faille sur l’origine des données brutes, les méthodes de calcul utilisées et les financements des différents organismes qui participent à l’élaboration de ces modèles.) Pour le moment et malgré la pression, il est heureusement toujours possible de contester la thèse officielle puisque la littérature « climato-sceptique » (voire plutôt climato-factuelle s’agissant du premier ouvrage sur les quatre suivants donnés à titre d’exemple) est toujours autorisée à la vente. (sur Amazon tout du moins) : amazon.fr Histoire du climat depuis l'an mil : Tome 1 4.3 sur 5 étoiles, 9,00 € amazon.fr Le CO2 est bon pour la planète: Climat, la grande manipulation 3.7 sur 5 étoiles, 12,00 € amazon.fr L'imposture climatique Claude ALLEGRE, Dominique de MONTVALON 3.9 sur 5 étoiles, amazon.fr L'écologisme, nouveau totalitarisme ? 4.3 sur 5 étoiles, 8,44 € Etc. Espérons que ça dure. (pluralisme oblige) Quant à savoir si les scientifiques manquent d’humilité, je pense que certains ont gardé cette attitude honorable qui faisait par exemple tout le charme des déclarations d’Hubert Reeves que j’écoutais et lisais quand j’étais adolescent et qui commençaient presque toutes par : « Nous avons de bonnes raisons de penser que… ». Si l’on vous dit que c’est comme ceci et pas autrement sur un sujet qui fait débat, fuyez ! Vôtre ressenti a de la valeur et vôtre opinion aussi, quel que soit vôtre niveau d’étude qui n’a pas beaucoup d’importance quand il s’agit de vérifier si une prévision s’est réalisée ou non. Cordialement.

GRITI

@CM35 Merci pour les explications et liens. Je prendrais le temps d’aller consulter tout cela.

CM35

@GRITI De rien, c’était avec plaisir. P.-S. : Comme celle de 2016 dont j’ai parlé plus haut, je viens de voir qu’une autre expédition visant à sensibiliser le public sur la question du « réchauffement climatique » a elle aussi été bloquée par les glaces le 3 septembre de cette année, un petit souci qui a tout de même nécessité l’évacuation des 16 passagers… : https://climatechangedispatch.com/ship-of-fools-vi-scuppered-arctic-ice/

Ikili

Hello ! Nouveau venu (désolé si je ne rempli pas la charte ), au delà des deux personnes cheloues qui se font la guerre, vous êtes le/la seul/e à donner des écrits literaire sur la question et merci pour ça ! Je trouve ça plus intéressant que les X scientifiques qui se battent à coup d’argument/calculs qui se valent tous, c’est un poil trop compliqué pour moi. J’ai déjà vu quelque fois vos livres (le premier notamment), qui a clairement moins de parti pris que les autres, l’avez-vous lu ? Conseillez-vous de le lire ? Par contre, je note que vos écrits ont tous “un point de vu” et pas l’autre. Avez-vous de la lecture à conseiller dans l’autre ? C’est un peu orienté là, et il y a tellement de livre qui vont dans l’autre sens que je ne sais pas trop vers lesquels me diriger

CM35

@Ikili Merci pour vôtre message fort sympathique. Je n’ai pas encore eu l’occasion de lire le premier livre mais je suis certain qu’il est factuel d’après les nombreux retours qu’on peut en avoir (y compris à l’étranger) ainsi que l’absence de remise en cause de son contenu par les « debunkers » toujours à l’affût pour dénigrer de tels ouvrages. Comme je l’ai dit, ces lectures ne sont données qu’à titre d’exemple afin d’appuyer mes propos dont le but initial était de montrer que le débat a toujours lieu et qu’il est vif. (cf. ce forum… CQFD) Mais s’il ne fallait en lire qu’un dans cette liste (très restreinte au demeurant), le premier m’apparaît comme étant le meilleur choix dès lors que l’on souhaite éviter tout parti pris et ne s’en remettre qu’aux faits. Pour compléter vous pouvez éventuellement lire ceci : Terra Projects - La Terre du Futur – 26 Sep 07 Il faisait plus chaud au Moyen Age qu’aujourd’hui L’Optimum Médiéval a été plus chaud que les années que nous connaissons actuellement. L’Histoire apporte des faits. L’an mil fut très chaud et les mémoires semblent l’oublie… Bien évidemment, certains journaux comme « Le Monde » vous diront que c’est faux, mais une simple consultation des commentaires montre qu’ils mentent puisque le « GIEC de 2013 » contredit lui-même la courbe du « GIEC de 2007 » ! (comment ne pas avoir de doutes après toutes ces incohérences et autres #ClimateGate ?) S’agissant de mon opinion forcément non neutre (mais aussi variable qu’une girouette), j’ai déjà montré plus haut que je m’intéressais aux arguments favorables à la thèse officielle, les mêmes qui m’avaient convaincu à une époque mais avec lesquels j’ai pris du recul quand la réalité a commencé à les réfuter. Devoir conseiller des ouvrages qui – selon moi – sont trop orientés et négligent certains aspects du problème (météo spatiale par ex.) serait malhonnête de ma part. Sans parler du choix pléthorique auquel vous faites allusion qui n’aide franchement pas à se décider. Cette abondance d’idées à sens unique est d’ailleurs – comme je l’expliquais précédemment – l’une des raisons pour lesquelles je préfère défendre les avis minoritaires, sans quoi ils seraient complètement noyés dans le tsunami de pensée dominante qui déferle dans tous les médias et qui fait croire que le sujet ne suscite plus de débats. Tout au plus, dans le sens opposé, je peux éventuellement vous conseiller les ouvrages de Jean Jouzel que j’écoutais avant que son combat ne devienne politique, mais ça reste à contre cœur, vous vous en doutez bien ! En tout cas, si je devais choisir un bouquin aujourd’hui même, je prendrais le plus récent, le plus documenté en terme de sources de données indépendantes et évidemment le moins orienté possible ; donc celui qui s’attarde davantage au climat du passé (qu’il faut d’abord bien comprendre) plutôt qu’un autre qui insiste trop sur des prévisions à long terme et qui parle de CO2 à toutes les pages alors même que le méthane serait plus intéressant à combattre selon ces mêmes scientifiques… : https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-liberer-co2-atmosphere-pourrait-reduire-rechauffement-climatique-76204/ Sur ce, en espérant ne pas vous avoir embrouillé davantage, je vous souhaite un excellent Week-end.

Ikili

Bonjour ! J’avais cru comprendre qu’effectivement vous aviez un point de vu neutre comme il y a quand même un petit débat avec des scientifiques, bien sûr l’immense majorité soutiennent une thèse officielle. En tout cas, c’est gentil de votre part d’avoir essayé. Mais pour le coup je remarque que votre opinion n’est pas si neutre que ça ^^. Je regarderai ce que vous me dites toutefois, mais votre “camp” est clairement défini depuis un moment à ce que je vois ^^, et je doute que vous ne lisez aujourd’hui des choses allant dans le sens contraire de votre opinion :(. (je m’en fiche hein, chacun fait ce qu’il veut lol) D’un point de vu extérieur de quelqu’un qui cherche réellement tous les avis, je peux en tout cas vous préciser que les ouvrages que vous avez conseillés sont tout aussi orientés :p. C’est d’ailleurs pour ça qu’ils sont intéressants (comme les autres dans le sens opposé que je cherchais ^^). La vérité est souvent au millieu. Après je ne partage pas l’avis de défendre des avis juste parce qu’ils sont minoritaires ^^. Sinon on défendrait tourner n’importe quelle bêtise de la vie lol. Bon weekend à vous et merci encore !

CM35

@Ikili Bonjour à vous et bienvenue sur Clubic. (j’avais oublié la formule de politesse. ) Ikili: Mais pour le coup je remarque que votre opinion n’est pas si neutre que ça ^^. Oui, j’ai dû le répéter une bonne dizaine de fois dans ce fil et je l’avais même précisé dans mon message précédent : CM35: S’agissant de mon opinion forcément non neutre (mais aussi variable qu’une girouette)… Et comme on peut le constater assez facilement à la lecture de vôtre message, la vôtre non plus, mais rien de grave, c’est normal d’avoir une opinion, et puis comme vous le dites très justement : Ikili: La vérité est souvent au millieu. -> D’où l’intérêt du premier livre que je vous ai conseillé… En tout cas, merci à vous pour vôtre ouverture d’esprit ainsi que pour avoir pris le temps de vous inscrire sur Clubic afin de m’envoyer vôtre tout premier message. J’espère que vous trouverez ce que vous recherchez. ^^ Bon dimanche.

Ikili

CM35: Oui, j’ai dû le répéter une bonne dizaine de fois dans ce fil et je l’avais même précisé dans mon message précédent : Pardon je me suis mal exprimé ! J’avais bien vu que votre opinion n’était pas neutre ! Ce n’est pas du tout ça que me chagrine navré, je me suis exprimé comme un pied. Je voulais dire … Que je pensez que vous remettiez toutes les versions en question (thèse officielle et non), mais apparemment je pense que la vue de la thèse officielle vous donne des boutons :p. Du coup c’est un peu trop tranché pour moi (le prenez pas mal, il n’y a aucun jugement je m’en fiche !). En tout cas je vous remercie pour votre écrit, qui est clairement plus intéressant et sympathique à lire que le drama du début Feladan m’a envoyé un PM avec des sources et des livres (consensus et climato sceptique comme il dit :p) du coup j’ai de quoi faire ! Bonne continuation à vous et merci d’avoir pris le temps de me répondre !

CM35

Ikili: Pardon je me suis mal exprimé ! J’avais bien vu que votre opinion n’était pas neutre ! Ce n’est pas du tout ça que me chagrine navré, je me suis exprimé comme un pied. Ce n’est pas grave du tout, ne vous excusez pas, il n’y a pas de mal ! Ikili: (…) mais apparemment je pense que la vue de la thèse officielle vous donne des boutons :p. Si l’on parle de celle qui accable les populations en insistant beaucoup trop sur le CO2, oui ! Ikili: Feladan m’a envoyé un PM avec des sources et des livres (consensus et climato sceptique comme il dit :p) du coup j’ai de quoi faire ! Pour le coup, je peux dire que je l’en remercie. Ikili: En tout cas je vous remercie pour votre écrit, qui est clairement plus intéressant et sympathique à lire que le drama du début Ikili: Bonne continuation à vous et merci d’avoir pris le temps de me répondre ! Merci à vous surtout pour vôtre bonne humeur et vos messages très courtois, c’est effectivement plus agréable que des personnes qui se chamaillent sans arrêt. Bonne semaine et peut-être à bientôt sur le forum de Clubic !

Voir tous les messages sur le forum

Des plantes existant au temps des dinosaures prospèrent de nouveau avec les changements climatiques

La plante qui connut les dinosaures

En cause : le réchauffement climatique

A découvrir en vidéo

Commentaires (34)

Top app & logiciels

Sur le même sujet