L'électricité produite en Europe au premier semestre provenait majoritairement d'énergies renouvelables

Arnaud Marchal
Spécialiste automobile
02 août 2020 à 16h06
45
Eoliennes

Sur la première moitié de l'année 2020, et aidée par la météo, l’Europe a fait des progrès sur les énergies renouvelables. Pendant ce même laps de temps, la quantité d'électricité produite par le charbon est en forte baisse.

Éolien, solaire et barrages hydroélectriques ont fourni davantage d’électricité sur le premier semestre 2020 que sur la même période en 2019. L’énergie européenne voit ainsi ses émissions polluantes diminuer sur sa production d’électricité.

Production d’énergie verte : merci la météo

Si le nombre d’installations de barrages hydroélectriques n’a guère changé, faute d’emplacements adaptés, les parcs éoliens et les installations solaires photovoltaïques ont vu leur nombre augmenter. La météo, particulièrement clémente depuis le début du printemps sur une bonne partie de l’Europe a contribué à augmenter la production d’énergie renouvelable au sein de l’Europe.

Ceci a permis à l’ensemble des 27 pays de l’Union européenne de limiter leur part d’électricité produite par des combustibles fossiles à 34 % quand celle produite par les énergies renouvelables a atteint 40 % du total de la production totale. Les émissions polluantes liées à la production de notre électricité se voient ainsi réduites de 23 %.

Ferme solaire

Une croissance de l’énergie renouvelable

La production d’électricité par le biais d’éoliennes a ainsi augmenté de 11 % et celle par les installations solaires a progressé de 16 % par rapport au premier semestre de l’année précédente. Ces deux systèmes ont été la source de 64 % de l’électricité produite au Danemark, 49 % en Irlande et 42 % en Allemagne. Rapporté au niveau européen, cela représente 21 % de l’électricité totale produite.

Les barrages hydroélectriques sont à l'origine de 13 % de toute l’électricité produite en Europe ce premier semestre 2020 ce qui correspond à une hausse de 12 % par rapport à 2019. Pendant ce temps, l’électricité produite à partir du charbon représente 12 % de la production totale, et même si cela est toujours trop au regard de la pollution engendrée, la part de la production au charbon diminue de 32 % par rapport au premier semestre 2019 avec un recul de 39 % en Allemagne.

Source : Le Monde

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
45
23
orionb1
question : est-ce que la baisse de la demande engendrée par le covid19 n’a pas eu un impact ? en effet, les renouvelables sont souvent prioritaires sur le réseau donc leur production n’évolue pas et celle des autres au contraire va baisser en étant moins sollicités<br /> un recul aussi important en seulement un an ne me parait que difficilement pouvoir s’expliquer autrement<br /> comme l’article ne parle que de valeurs relatives, c’est difficile de savoir si la production renouvelable a vraiment augmenté
Jacquouille
La baisse de la consommation d’électricité est la seule responsable de cette hausse de la consommation d’électricité provenant de sources renouvelables, car les sources thermique s’efface pour éviter de surcharger le réseau. Et l’absence de chiffres donner dans l’article nous montre un certain partie pris de la part de l’auteur dans son approche du problème de la production d’électricité, ou alors il ne fait que recopier une dépêche de l’afp.
clockover
L’article n’a rien de sérieux.<br /> Titre : «&nbsp;L’électricité produite en Europe au premier semestre provenait majoritairement d’énergies renouvelables&nbsp;»<br /> Résumé: «&nbsp;Ceci a permis à l’ensemble des 27 pays de l’Union européenne de limiter leur part d’électricité produite par des combustibles fossiles à 34 % quand celle produite par les énergies renouvelables a atteint 40 % du total de la production totale.&nbsp;»<br /> 40% ce n’est pas la majorité.<br /> Et déjà 40% ça me semble très élevé quand on connait la production utile du renouvelable.
Soubirou
On dirait que cela vous fait de la peine qu’en Europe on ait moins utilisé de combustibles fossiles pour fabriquer de l’électricité.<br /> Dois-je comprendre que vous souhaitez plus de pollution et des perturbations climatiques plus importantes ?<br /> Cela me semble étonnant, je préfère les bonnes nouvelles aux mauvaises, mais certains semblent se réjouir que l’on approche du point de non retour… Bizarre.<br /> Ou alors c’est qu’ils pensent que tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet sont dans l’erreur. La politique de l’autruche… Eux savent mieux les choses que tous ces incompétents qui ont étudié ces problèmes depuis 40 ans et plus.<br /> On ne fait rien qui puisse modifier nos petites habitudes d’habitant de pays riche, car de toute façon se seront les pays pauvres qui seront les plus touchés. Il suffira de faire des murs pour les empêcher de venir nous embêter dans nos confortables certitudes que c’est toujours la faute des autres.<br /> PS: consulter un dictionnaire pour voir ce que veut dire majorité… il ne faut pas confondre majorité relative et majorité absolue ( 50% ) . Nulle par dans l’article il n’est fait mention de majorité absolue pour le renouvelable.
gacimor
Déjà quand tu défends une cause par un mensonge, c’est louche, t’as quelque chose à cacher.<br /> On ne peut que se réjouir que l’énergie ne soit plus issu de l’énergie fossile.<br /> Et l’énergie nucléaire ? Elle est considérée comme propre ?<br /> Quand on balance à tout va «&nbsp;énergie fossile en baisse&nbsp;», «&nbsp;taux d’énergie renouvelable en hausse&nbsp;», et qu’on mixe le tout sans donner de chiffres réels, désolé mais ça fait propagande.<br /> Quant à ta remarque «&nbsp;tous les scientifiques qui travaillent sur le sujet sont dans l’erreur&nbsp;» : tu penses vraiment que tous les scientifiques vont dans le même sens ?<br /> Electroverse – 20 Dec 18<br /> "The List" - Scientists who Publicly Disagree with the Current Consensus on...<br /> "The List" -- Scientists who Publicly Disagree with the Current Consensus on Climate Change: Our climate is cyclic, never linear.<br /> Ces scientifiques là sont-ils moins bons que «&nbsp;tes&nbsp;» scientifiques ?
Macca
Bonjour. Comparere une source d électricité intermittente comme l éolien ou le photovoltaïque avec une source pilotable qui fonctionne jour et nuit , vent ou sans vent , c est comme comparere des choux et des carottes.<br /> Sans source pilotable ( nucléaire , charbon …) , les sources intermittentes NE FONCTIONNENT pas.<br /> Par contre , les producteurs de gaz se frottent les mains car ce sont souvent des centrales a gaz qui remplacent l éolien quand le vent tombe , etc
Macca
Les sources d électricité intermittente ne remplacent pas les sources fixes et pilotable . Elles se superposent . Donc elles sont totalement inutiles. Par contre , c est vos impôts qui payent quelque chose qui ne sert strictement à rien.
MisterGTO
gacimor:<br /> Ces scientifiques là sont-ils moins bons que « tes » scientifiques ?<br /> Ils sont largement minoritaires, c’est suffisant pour se faire une idée.<br /> Et quand on voit la ligne éditorial et le parti-pris du site, c’est vite vu
Palou
[mode modo OFF]<br /> Attention en voyant ces chiffres, n’allez pas trop vite dans vos conclusions, l’article à la base de l’AFP (et venant du cabinet Ember) et repris ici par Clubic ne parle QUE du renouvelable par rapport aux énergies fossiles, PAS de la part du nucléaire encore très importante !<br /> [mode modo ON]
mcbenny
Je ne comprends pas cet acharnement à taper sur la production d’énergie à partir de sources renouvelables.<br /> Mais qu’est-ce que vous avez bon sang ?<br /> Ca vous défrise qu’on fasse un peu d’électricité avec une éolienne ? Ca vous empêche de dormir de savoir qu’un panneau solaire bosse le jour mais se repose la nuit ?<br /> Vous aimez tellement le charbon, le pétrole, le gaz ? C’est quoi qui vous plait, la fumée ? l’odeur ? la suie ? Ah, cette petite odeur de gaz d’échappement au petit matin…<br /> Franchement je ne comprends pas.
clockover
La question c’est d’avoir une information factuelle.<br /> Bien sûr que (presque) tout le monde préfère que tout soit produit en renouvelable mais la réalité est plus compliquée.
spacecake
Pour comprendre, la video de Jancovici «&nbsp;Commission d’enquête sur le coût réel de l’électricité&nbsp;» au Sénat (43min 26 et 1h27) donne une réponse à votre question.
Feladan
Et l’énergie nucléaire ? Elle est considérée comme propre ?<br /> Propre non. Plus propre, oui.<br /> tu penses vraiment que tous les scientifiques vont dans le même sens ?<br /> Ces scientifiques là sont-ils moins bons que « tes » scientifiques ?<br /> C’est un consensus qui englobe des centaines d’agences, universités, organisations diverses et académies des sciences, ainsi que des dizaines de milliers de scientifiques à travers le monde.<br /> https://skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm<br /> (changer le level pour voir les différentes entités)<br /> Je te laisse regarder et confronter aux petits 85 qui vont à contre courant, et qui ne sont pour la plupart, plus très jeunots. Combien d’entre eux ne font même plus d’études ?<br /> Bref, ils sont pratiquement négligeables oui.
carinae
je crois qu’il n’y a rien a comprendre … c’est de la critique gratuite … comme souvent avec tout ce qui touche a l’Ecologie … et bien d’autres sujets. <br /> Et bientôt on ne pourra même plus dire qu’un panneau solaire se repose la nuit puisque des équipes sont en train de bosser sur des panneaux solaires exploitant la baisse de température nocturne …<br /> Mais même en parlant d’informations factuelles c’est souvent une question d’interprétation. Les énergies renouvelables, au sens littéral du terme, ne polluent pas ET ne produisent pas de déchets … Pas sur que tout le monde le voit comme ça …
draugtor
Quand tu dis 0 dechets pour les éoliennes, tu ne comptes biensûr pas la fin de vie des éolienne.<br /> Socle de béton à 3m de profondeur qui reste dans le sol, rendant le champs impropre à la culture.<br /> Pale des éolienne que l’on est obligé d’enterrer car non recyclable.<br /> Au moins les dechets nucléaire sont stocké le temps de trouver la technologie qui recyclera le plutonium. Super Phénix arreté en 2000, devait le faire mais D. Voynet en avait fait une clause pour maintenir Jospin en place.<br /> 20ans de perdu.
draugtor
Ta réponse démontre que tu ne sais pas que le complément aux éoliennes c’est justement le charbon ou le gaz.<br /> Ce qui fait que la France produit en moyenne 50g de CO2/Kw alors que l’allemagne super écologique avec ces éoliennes c’est entre 5 et 10 fois plus en fonction du Vent.<br /> Car le vent couvre rarement l’ensemble de l’allemagne<br /> En plus quand il y a trop de vents, on déconnecte les éoliennes pour garder la Stabilité du réseau électrique.<br /> La Stabilité électrique qui empêche un black-out. Car le jour ou il y aura un Black-Out, tu pleurera la mort de tes éléments électriques comme tout le monde.<br /> Au vénézuela, chaque citoyen a investi dans des onduleurs pour protéger leur frigo et autres object électrique de l’instabilité du réseau. Et je parle pas des prises par-foudre.
MIR
c’est la définition du terme renouvelable qui est prise en compte, pas tout le processus de fabrication/mise en oeuvre/exploitation dans la réponse de @carinae<br /> le 0 pollution/déchets n’existe pas, d’où la dernière phrase
carinae
non bien entendu … dans ce cas on ne compte pas le recyclage, ni les matériaux pour fabriquer les éoliennes. mais c’est le cas de toutes les énergies …et surtout nucléaires …<br /> Parce que la pour le coup entre les milliers de tonnes de béton (et la on ne parle pas d’un petit socle en béton de 3m sur 3), plus le recyclage des déchets, plus la déconstruction … on n’est pas dans la même dimension … <br /> Au demeurant c’est d’ailleurs aussi vrai pour les barrages mais eux ne produisent pas de déchets nucléaires … Donc quant-a être factuels autant l’être juste au bout
orionb1
certes, mais au niveau surface par énergie produite, ce n’est pas tout à fait la même chose<br /> sinon, mon intervention était factuelle. Et j’ai l’impression que c’est mal vu de recadrer ce qui peut s’apparenter à une bonne nouvelle. Perso, je préfère être un peu moins heureux mais un peu plus proche de la vérité que le contraire. Ca ne fait pas de moi un anti renouvelable.
draugtor
Quand vous dites que l’on est pas dans la même dimension, je suis d’accord mais je pense que vous ne pensez pas que c’est au désavantage des éoliennes.<br /> Combien d’éolienne pour remplacer une centrale nucléaire? Et vous aurez une idée de la pollution du béton que l’on laisse dans la terre l’a rendant impropre.<br /> Et pourquoi on le laisse dans la terre, car sinon le cout de l’électricité venant des éloienne serait 2 fois plus cher.<br /> Déjà que l’on oblige EDF a achété l’électricité des éoliennes à prix fixe, ce qui coute énormement à EDF qui se renfloue par nos impots.<br /> Le dernier décompte de la cours des comptes c’est 141 milliards pour seulement 5% de production électrique en France. Recyclage non compris.<br /> Mettre des éoliennes, c’est rajouté du CO2 dans l’atmosphère car une éolienne a un taux de charge de 20-30%
carinae
je ne suis pas pro-éolien, pro-nucléaire … mais quoi qu’on dise si l’on n’avait pas les centrales nucléaires on en serait encore a s’éclairer a la bougie ! (bon la j’exagère un peu). Je veux simplement mettre en évidence certaines contradictions de gens qui critiquent systématiquement les énergies renouvelables alors qu’elles ont de gros avantages.<br /> Pour le reste taux de charges tout ça tout ça … ce n’est pas mon métier, je pense simplement qu’il faut tout comparer et pas seulement quelques points en faveur de l’un ou de l’autre mais si bon nombre de spécialistes disent que c’est bon alors j’ai tendance a les croire …(même si parfois il faut se méfier de la parole de spécialistes, la crise sanitaire en ayant été un bon exemple)
twenty94470
Beaucoup d’agriculteurs se font avoir, a la fin de vie, l’éolienne appartient à l’agriculteur… Du coup à sa charge le démantèlement… Souvent plus cher que les subventions reçu.
Skoleras
La part du nucléaire est certes très importante en France (environ 80%), ce qui fait de nous les meilleurs élèves en terme d’émission de CO2 pour un pays «&nbsp;développé&nbsp;». Mais dans l’Union Européenne la part du nucléaire est très faible et inférieure à celle du charbon qui produit encore 12% de l’électricité européen.
MisterGTO
draugtor:<br /> Super Phénix arreté en 2000, devait le faire mais D. Voynet en avait fait une clause pour maintenir Jospin en place.<br /> 20ans de perdu.<br /> Ce truc mal foutu qui fuyait de partout ?<br /> Heureusement qu’ils l’ont arrêté.<br /> C’est une preuve de plus qu’il ne faut surtout pas croire au lobby nucléaire français.<br /> Quand à comparer les déchets nucléaires et ceux de l’éolien, cela n’a aucun sens<br /> Dans le premier cas cela peut condamner une region entière.<br /> Et qu’on ne me dise pas qu’il n’y a aucun risque, c’est du blabla.<br /> Entre les avis réguliers de l’ASN pas toujours positifs on va dire (venant de leur part c’est significatif) et les divers risques d’attentats, c’est tout sauf sur.<br /> Il suffit d’une seule fois pour que ce soit catastrophique et l’exemple actuel de l’épidémie improbable devrait servir de leçon.<br /> Je suis pour le maintien du parc existant si c’est possible mais investir fortement dans ce domaine est une perte de temps et on se retrouvera encore à la traîne.
spacecake
Citation Quand à comparer les déchets nucléaires et ceux de l’éolien, cela n’a aucun sens<br /> Dans le premier cas cela peut condamner une region entière.<br /> Il faut comparer nucléaire vs éolien+(gaz/fioul/charbon), donc condamner une region entier (si accident) vs réchauffement global (pas besoin d’accident)…
Bibifokencalecon
Bien que les modèles d’énergies écologiques ne soient en rien parfaites, il est important qu’un pays ou un collectif puisse se reposer sur une diversité de production d’énergie, et on peut se réjouir que dans son ensemble, cela réduise l’empreinte carbone.<br /> L’énergie fossile bien que toujours l’une de plus économiques et simples doit s’effacer progressivement pour n’être (au mieux) qu’une production de soutien. Son impact écologique est trop important et indéniable. C’est une question de survie générale.<br /> Le nucléaire oblige à un haut niveau d’expertise technologique et n’est pas accessible par tous les pays. Le coût (construction et entretien) est aussi faramineux. Mais cela reste une technologie à développer pendant la longue transition qui est en cours.<br /> Les énergies renouvelables regroupent 4 types d’énergie : solaire, éolienne, hydrolique et marémotrice. Chacune dépend des possibilités géographiques et climatoriales, et la capacité à conserver durablement ces énergies.
orionb1
Bibifokencalecon:<br /> Les énergies renouvelables regroupent 4 types d’énergie : solaire, éolienne, hydrolique et marémotrice. Chacune dépend des possibilités géographiques et climatoriales, et la capacité à conserver durablement ces énergies.<br /> tu oublies le géothermique, qui n’est pas à négliger
gacimor
parce que pour toi plus il y a de scientifique et plus ils on raison ?<br /> Surtout quand on sait que le budget annuel des labos dépend largement des directions de recherche et que, pour avoir beaucoup de budget il faut bien chanter la partition" écolo mon amour". Alors même si je suis sceptique (ce qui ne veut pas dire que je n’y crois pas), j’ai forcément intérêt à chanter de ma partition écolo pour gagner un budget confortable pour l’année prochaine. «&nbsp;Et pourtant elle tourne&nbsp;»<br /> Pour la ligne éditoriale : on peut en dire autant de la ligne éditoriale de la plupart des journaux, acquise à la «&nbsp;cause&nbsp;» écologiste.
Krimog
«&nbsp;Propre non. Plus propre, oui.&nbsp;»<br /> L’énergie nucléaire crée des déchets, qu’il faut ensevelir mais c’est l’énergie la plus propre qui soit par quantité d’énergie produite si tu considères l’intégralité du cycle de vie.
Krimog
«&nbsp;Les énergies renouvelables, au sens littéral du terme, ne polluent pas ET ne produisent pas de déchets&nbsp;»<br /> Ce n’est vrai que lors de l’exploitation. Produire des panneaux solaires produit énormément de déchets (beaucoup moins problématique que les déchets nucléaires, certes, mais dans une quantité très largement supérieure). La peinture des éoliennes est également polluante.<br /> Je ne dis pas qu’il faut arrêter les énergies renouvelables et rouvrir les centrales à charbon, je dis juste qu’il ne faut pas voir ces énergies comme parfaites.
Feladan
C’est bien ce que je dis. Propre non. Plus propre, oui.<br /> J’ai pas trop compris le but du commentaire, c’était de me dire l’inverse ? Dans ce cas, il faudrait citer toutes les pollutions engendrées pars toutes les façons de créer de l’électricité. Mais je pense qu’en écrivant, tu te rendras compte qu’effectivement le Nucléaire est moins polluant, et surtout la pollution moins … «&nbsp;urgente&nbsp;» <br /> Il en va de même avec les énergies renouvelables. Personne (ici du moins, je pense), ne voit ces énergies comme parfaites.
philumax
n’empêche, que le nucléaire, est actuellement, le seul moyen le plus compact, pour fabriquer de l’électricité.
FoxLeGoupil
Non, en fait quand on compare le CO2 produit par telle ou telle source d’énergie on prends TOUT en compte y la mise en place des infrastructures et leur destruction et pour le nucléaire on prends donc tout en compte, de la fabrication de la centrale à son démentiellement et au stockage des déchets. Et même en comptant tout ça le nucléaire reste la source d’énergie la plus «&nbsp;propre&nbsp;» à l’heure actuelle.<br /> Source (en septième page ) c’est une annexe du rapport du GIEC par contre c’est en Anglais mais pas très difficile à comprendre, dans le tableau il y a une colonne «&nbsp;Infrastructure &amp; supply chain emissions&nbsp;» je crais que c’est assez explicite : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf<br /> Autre lien intéressant, la distribution de l’énergie en europe pratiquement en temps réel : https://www.electricitymap.org/map<br /> On peu voir bien que la France n’est pas le mauvais élève qu’on veut nous faire croire.
FoxLeGoupil
Clairement, sans parler de la défiguration totale de nos campagnes avec des éoliennes partout ! En bretagne il devient impossible de profiter de nos paysages (qui font la richesse de notre beau pays par son tourisme) sans avoir une de ces horreurs dans le champ de vision.
carinae
c’est vrai mais en même temps toutes les éoliennes ne font pas 50 m de diamètres. Certaines peuvent aussi se poser sur les toits, comme les éoliennes a pales verticales …
carinae
autant je pense que le nucléaire est nécessaire compte tenu de ce que nous consommons … mais j’ai tout de même énormément de mal avec le «&nbsp;nucléaire est l’énergie la plus propre&nbsp;» surtout avec Tchernobyl, 3 miles Island ou Fukushima… Je ne suis pas persuadé que dans ces endroits la les gens le voit de la même manière surtout compte tenu des déchets qui mettent des centaines voire des milliers d’années a se dégrader …
Feladan
Les accidents ne sont tout simplement pas prit en compte dans les données ^^. Et de toutes manières c’est quasi inqualifiable et surtout impossible à mettre en parallèle.<br /> 1 T de Co², ça équivaut à combien de radioactivité ? ^^’
MisterGTO
Ce ne sont pas les éoliennes qui posent problème, mais l’anarchie qui règne pour leur installation
Krimog
L’objectif du commentaire était de dire que si tu considères l’énergie nucléaire comme n’étant pas «&nbsp;propre&nbsp;» (ce qui ne me choque absolument pas), alors AUCUNE énergie ne doit être considérée comme telle.
orionb1
En réalité c’est contre intuitif mais la nature se porte plutôt bien à Tchernobyl et cela grâce à une des plus belles réserve naturelle d’Europe et à l’absence de l’humain<br /> Bon cela dit, c’est évident qu’il faut favoriser les technologies de génération 4 pour les prochains réacteurs
Feladan
La nature ne se porte certainement pas si bien que ça. En apparence, oui, car l’humain n’y est plus. En revanche, côté ADN… Ca serait un peu trop s’avancer que dire que tout se porte plutôt bien ^^.<br /> D’ailleurs si quelqu’un sait si il y a eu des recherches à ce sujet mené sur la faune et la flore ?
philumax
je voulais rajouter quelque chose, que j’ai oublié de dire : je n’ai rien contre les énergies renouvelable, simplement, elle ne sont pas performantes!<br /> de plus, l’anarchie règne, dans ce secteur : on y trouve tout et n’importe quoi : les verts, avant qu’on les croies, faudra qu’ils balayent salement devant leur porte!<br /> par ce que en ce moment, ça ressemble plus à une chasse à l’argent qu’autre chose et ça, ne sert pas à améliorer l’état de notre terre!<br /> on sait tous, que quand «&nbsp;on&nbsp;» chasse l’argent, y a rien de bon à en tirer!
orionb1
l’ADN ne se porte pas si mal, on a déjà constaté qu’un niveau faible de radioactivité est en fait bon pour la santé, c’est au delà d’un certain seuil que les dégâts se font<br /> et la catastrophe ayant eu lieu il y a trente ans, la radioactivité a déjà pas mal baissé<br /> un petit lien, mais ce ne sont pas les seuls à le dire :<br /> Wired<br /> The Chernobyl Disaster May Have Also Built a Paradise<br /> An HBO show tells the story of the nuclear explosion, but some scientists think the radioactive, human-free landscape might now be a haven for plants and animals.<br />
Feladan
Cet article ne reflète qu’une partie visible et facilement observable. Il y est marqué qu’il y a eu des tests ADN, mais il est également marqué qu’il y a plein d’inconnu. La mortalité à la naissance, la présence de tumeurs.<br /> Et même l’hypothèse sur le nombre (qui semble être le même que dans d’autres zones) ne sont pas clairs. Il est d’ailleurs marqué de plus, que la quantification de la radioactivité n’est également pas réalisée.<br /> Pour moi, cet article est loin de dire que tout ne se porte pas si mal côté ADN et santé x)
televore
Défendre un cause (enfin on ne peut pas appeler une fake news une cause…) par un mensonge, c’est exactement ce que fait votre «&nbsp;liste&nbsp;». Quand 97% des spécialistes du climat mondiaux lisent correctement les données qui ne font que confirmer l’origine humaine du réchauffement climatique (et les preuves s’accumulent tous les jours…), il faut écouter les 3% (qui ne sont pas climatologues, lol) qui racontent n’importe quoi ? Oui ils sont clairement moins bons… pour ne pas dire très mauvais dans le domaine du climat qu’ils ne connaissent pas. Allez une vraie source: https://climate.nasa.gov/evidence/
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Soldes d'été : l'enceinte Libratone Too Graphite en baisse de prix !
Galaxy Note 20 : à deux jours de l'annonce, on sait tout des différents modèles
PS5 : la manette DualSense aurait une autonomie supérieure de 4h à la DualShock 4
Le co-créateur de la souris informatique, William English, est décédé à 91 ans
Trump prêt à maintenir TikTok aux USA si et seulement si Microsoft rachète la filiale américaine de l'appli
L'évasion Carlos Ghosn financée en Bitcoins
Halo Infinite : un multi en 120 FPS et free-to-play selon une fuite
Les meilleurs jeux vidéo Disney de notre enfance (Hors-série)
La première station de recharge à hydrogène ferroviaire annoncée en Allemagne
Bon plan VPN : CyberGhost offre 6 mois gratuits avec son abonnement à 2,75€/mois
Haut de page