🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% ! 🔴 Soldes dernière démarque : jusqu'à - 80% sur le high-tech

Convention citoyenne pour le climat : Macron promet 15 milliards d'euros et des réponses "fortes"

29 juin 2020 à 16h19
92
Emmanuel Macron 29 juin 2020
Emmanuel Macron, le 29 juin 2020 à Paris (Capture d'écran par Clubic)

Création du crime d'écocide, référendum, réduction de la vitesse sur l'autoroute, modification de la Constitution… Le président de la République a fait le bilan des 149 mesures proposées par les membres issus de la Convention citoyenne pour le climat, ce lundi en fin de matinée.

Après neuf mois de travail, les 150 membres de la Convention citoyenne pour le climat étaient reçus par Emmanuel Macron, ce lundi 29 juin à l'Élysée, pour écouter les premières réponses du chef de l'État sur les 149 propositions formulées, dont l'objectif est la réduction des émissions de gaz à effet de serre à hauteur de 40% d'ici 2030. Seules trois propositions ont été écartées par le président de la République, qui a promis une aide supplémentaire de 15 milliards d'euros sur deux ans. Cela ne garantit pas néanmoins l'adoption des 146 autres.

Emmanuel Macron balaie d'un revers de la main la sulfureuse proposition sur la baisse de la vitesse sur autoroute

Histoire d'évacuer tout de suite la question, Emmanuel Macron a utilisé ses trois fameux « jokers » évoqués en début d'année et mis fin au débat sur la réduction de la vitesse de 130 à 110 km/h sur l'autoroute ; réfuté la taxe de 4% sur les dividendes, craignant de ralentir les investissements et écarté la modification du préambule de la Constitution, qui prévoyait de faire passer les enjeux environnementaux au-dessus des libertés et droits humains fondamentaux.

Le chef de l'État, avant de revenir sur certaines propositions fortes déposées dans le rapport de la Convention citoyenne pour le climat, a annoncé que 15 milliards d'euros supplémentaires seront injectés sur les deux prochaines années pour favoriser « la conversion écologique de notre économie ».

L'écologie est au cœur de l'actualité en ce début de semaine, alors qu'une vague verte a déferlé sur la France dimanche à l'occasion des élections municipales, qui auront vu les écologistes (et leurs alliés) s'emparer de plusieurs grandes villes comme Lyon, Bordeaux, Strasbourg, Tours, Annecy, Besançon, Poitiers et peut-être la deuxième ville de France, Marseille, en fin de semaine, si Michèle Rubirola parvient à faire pencher la majorité en sa faveur (ce qui n'est pas encore certain).

Les Français pourraient être consultés sur le climat par référendum en 2021

Emmanuel Macron était nettement plus enthousiaste au sujet d'autres mesures comme le CO2 score, une étiquette qui permettra l'évaluation de l'empreinte carbone d'un produit, ainsi que sur l'instauration d'un bilan carbone annuel des entreprises, qui obligerait les sociétés à livrer le détail de leurs émissions de CO2.

S'il a refusé la réécriture du préambule de la Constitution, le chef de l'État s'est dit « favorable » à celle de l'article 1er du texte fondateur de la cinquième république, « pour introduire les notions de biodiversité, d'environnement, de lutte contre le réchauffement climatique ». Concernant la création du crime d'écocide, visant à punir les atteintes graves à l'environnement, Emmanuel Macron a promis de porter le combat « au nom de la France dans les institutions multilatérales pour inscrire ce crime dans le droit international », tout en indiquant que la France étudiera comment l'intégrer « dans notre droit ».

Un référendum, basé sur un ou plusieurs textes de loi issus des propositions de la Convention et discutés en amont par les deux assemblées du pays, pourrait aussi être proposé aux Français au cours de l'année 2021 (année pré-présidentielle).

Le pensionnaire de l'Élysée a conclu un discours long de plus de 30 minutes sur une affirmation quant à sa volonté d'associer « les 150 » à toutes les étapes des discussions des propositions, jusqu'auprès des députés et sénateurs, pour demeurer « les garants » des 146 propositions retenues. D'autres conventions citoyennes devraient être lancées sur d'autres sujets, dans les prochains mois.

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
92
40
BraveHeart
Ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent…
clintl
Il les prend ou les 15 Milliards ??
GeorgesC
la réponse risque de ne pas vous plaire
Thamien
En même temps…
lfr
Le réchauffement ou changement climatique induit par l’être humain n’existe pas, ce sont des mensonges. C’est le soleil qui nous chauffe, c’est la grosse boule de feu au dessus de vos têtes qui brûle H24, il suffit d’observer par soi même pour constater qu’en cas d’éclipse de soleil il fait beaucoup plus frais, que la nuit il fait plus frais, que l’hiver il fait plus frais, qu’aux pôles il fait plus frais! Le climat change tout seul sans que les hommes y soient pour quelque chose, il suffit de s’intéresser a la géologie, et aux périodes glaciaires ou de réchauffement qui ont émaillé l’histoire de notre planète alors que l’être humain n’était pas là pour produire du CO2.
Azarcal
C’est Merlin l’enchanteur le banquier…voilà
clintl
Chacun pense qu’il va les prendre dans la poche des autres !
Keorl
vous êtes un troll, ou c’est sérieux ?<br /> parce que mettre la tête dans la sable ET NE RIEN COMPRENDRE à ce point là, c’est grave.
Goodbye
Aah merci j’ai bien rigolé en cette fin d’après-midi (retournent dans son 4x4 diesels 8 L faire un drift en allant brûler mes ordures ménagères à ciel ouvert)
nirgal76
Dimanche, ça a surtout été une vague d’abstention. Vague verte pour 6 ou 7 grandes villes oui. Ailleurs, c’est assez classique. Bon, après, être écolo en ville c’est un peu comme partir à la campagne et râler après le bruit du coq.<br /> Espérons que le tri sera fait entre les bonnes mesures (réalistes) et les utopies vertes/rouges et que ça nous coûtera pas bonbon. Déjà, on sait que ce ne sont pas les riches qui vont trinquer puisqu’il n’a pas retenu la taxe sur les dividendes (bon, il veut bien faire un peu écolo, mais pas LFI, même si on ne sait plus qui est qui entre les 2).
lfr
Je suis tout a fait sérieux, je pensais que le troll c’était vous. Le climat change sans l’aide de l’homme depuis des milliards d’années. C’est un fait scientifique prouvé, donc pour moi le troll c’est celui qui essaye de faire croire que c’est l’homme qui fait changer le climat a cause entre autres de véhicules a moteur thermique.
Blues_Blanche
C’est quand les prochaines élections ?
stevensf
Bien entendu que le climat change tout seul, mais comme vous dite sur des longues périodes… Pas sur 100 ans…
Carlomanus
Tu as sûrement raison, mais puisque tu es actuellement en minorité, tu as tort… Je n’invente pas l’adage, célèbre : "les minorités ont toujours tort… ". Il va falloir t’y faire, c’est triste, je sais…
baazul
Le soleil nous chauffe avec les gaz à effet de serre donc plus on produit de Co2, Methane… et plus ça chauffe. Le climat change tout seul mais pas aussi vite.
Arnaud_Gaudin
Regardez cette courbe d’évolution du climat sur les 20 derniers millénaires et osez encore affirmer que l’accélération du dernier siècle vous parait tout à fait normale, surtout quand on sait qu’elle correspond à l’accélération des activités humaines depuis la révolution industrielle… Il n’y a pas plus sourd que celui qui refuse d’entendre :<br /> xkcd.com<br /> Earth Temperature Timeline<br /> [After setting your car on fire] Listen, your car's temperature has changed before.<br />
cirdan
Il ne les prend nulle part, il les emprunte. On devra donc les rendre.
stratos
tout a fait, c’est pas pour rien que les belges souhaitent envoyer des astronaute sur le soleil la nuit, l’ESA nous ment depuis le debut.
nirgal76
c’est surtout que les minorités font plus de bruits
nirgal76
Une étude de The Lancet sans doute ?
clintl
C’est quoi cette source de données pipeau ???<br /> Watts Up With That? – 16 Jul 11<br /> Global Temperature Page<br /> Please note that WUWT cannot vouch for the accuracy of the data within this page, as all of the data is linked from third party sources and WUWT is simply an aggregator. Atmospheric Temperatures: U…<br /> https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/whats-hottest-earths-ever-been<br /> Bien évidement il a déjà ait plus chaud qu’aujourd’hui.
pmoulin
Désolé mais tu a du t’endormir dans tes cours sur la géologie de notre planète.<br /> Certes il y a eu des périodes de glaciation et de réchauffement, mais celles si se sont produite sur des millénaire et pas sur l’échéance d’une vie humaine.<br /> Lors de la dernière glaciation les «&nbsp;humains&nbsp;» de l’époque était des nomades, des chasseurs cueilleurs qui se déplaçait pour suivre la migration des animaux, depuis nous somme devenus sédentaire et pollueurs. Nous sommes sur une période de réchauffement certes, mais de façon naturelle «&nbsp;sans l’intervention de l’homme&nbsp;» le réchauffement serait imperceptible a l’échelle d’une vie.
lfr
Pour ceux qui pensent qu’il faut plusieurs centaines d’années ou plus pour réchauffer ou refroidir naturellement la planète.<br /> Ouvrez les yeux, le climat change très vite, la nuit il fait plus frais. C’est le soleil qui contrôle le climat, pas de soleil pas de chaleur.<br /> De plus je rappelle que le CO2, est indispensable à la vie des plantes. Pas de CO2, pas de plantes.
oudiny
Dans 6 ans pour les maires !!
cyrano66
climatosceptique OU rechauffiste…<br /> Choisi ton camp camarade !<br /> C’est clair que le politiquement correct du tout environnementale ça commence à saouler.<br /> Mais d’un autre côté faire un peu attention à notre impact sur l’environnement c’est quand même pas totalement debile. Plutôt que de continuer à surexploiter les ressources.
cyrano66
« Pour concilier écologie et économie, le secteur privé a un rôle à jouer. C’est notamment pour cela que je suis en désaccord avec la taxe de 4% sur les dividendes proposée par la Convention citoyenne » Emmanuel Macron.<br /> Ben c’est sur Monsieur le président que l’actionnaire de chez Total se lève chaque matin en se demandant dans quelle bonne action environnementale il va investir ses dividendes.<br /> Cessez donc de croire à la théorie du ruissellement et au mirage du capitalisme raisonnable et auto regulé<br /> L’investisseur, Monsieur le président, se préoccupe plus du rendement de son portefeuille d’actions que de l’impact environnementale.<br /> Vous avez été élu pour donner les règles du jeu et définir les limites.<br /> Les limites sont celles de l’intérêt général.<br /> Et vous voyez, Monsieur le President, la tout de suite je ne vois pas en quoi ça serait contre productif de taxer un peu les dividendes scandaleusement élevés de l’industrie pharmaceutique (qui hormis du Greenwashing n’a jamais rien fait de vraiment concret à leur échelle) pour, par exemple, les investir dans la bio diversité d’où sont issues les molécules qu’ils nous vendent à prix d’or.<br /> Puisqu’ils n’en sont pas capable par eux-mêmes Faites donc une chtite loi pour les y contraindre. Comme vous savez si bien le faire dans d’autres domaines avec nous, pauvres particuliers contribuables.
fox-idcom
@prin : bien sûr que le climat change , et qu’il a déjà changé sans «&nbsp;l’aide&nbsp;» de l’homme mais cela s’est produit sur des milliers d’années !<br /> regardez plutôt l’évolution du climat sur les 100 dernières années !
nirgal76
Tu m’étonne, il a pris 150 personnes, les a fait encadrer par des «&nbsp;experts&nbsp;» qui ont mené les débats où il voulait (ou les gens était déjà acquis à la cause car savamment recrutés, des votes à 95 % à chaque fois mesure à 2 ou 3 exceptions près, je trouve ça chelou, même cohn bendit à préférer refuser car son «&nbsp;infiltration&nbsp;», c’était trop gros), puis il va les adopter (puisque ce sont ses idées) en disant ben quoi, c’est vous le peuple qui les avez voulu, c’est pas moi. Il est fort. Et en plus ça va lui rapporter les votes d’une certaines catégorie de gens sensibles à l’écologie mais pas au coté rouge des verts. Rien que pour ce coup de maître, il mérite de repasser.
Blues_Blanche
Je pense qu’il y a des présidentielles avant et juste après l’assemblée nationale <br /> PS j’habite la ZAD de Grenoble…
fawaz
Laisse tomber, il étudie le réchauffement climatique sur le cycle jour/nuit. On a affaire un grand climatologue !
sandalfo
Le changement climatique plus importants que les droits de l’homme ? ils sont malades les gens qui ont pondu ça !
Keorl
Bien sûr que le climat change sans l’aide de l’homme. personne ne remet ça en question. Mais de là à s’imaginer que le changement en cours n’a rien à voir avec l’homme, il y a un pas (ou plutôt un gouffre) que tu franchis sans réfléchir, trop sûr de ta supériorité par rapport à tous les moutons.<br /> Le plus drôle est que tu couvres ton discours de prétextes scientifiques, tout en prouvant que tu ne comprends rien à la climatologie : ton premier message relie tout au soleil, alors que ses cycles (qui existent et ont un impact sur le climat) sont TRES loin d’être le seul facteur. Tu t’imagines que comme toute l’énergie vient du soleil, il est forcément le seul responsable, car tu n’as même pas les notions d’absorption, réflexion/albédo, ré-émission infrarouge, conversion énergétique (par exemple le vent) … . Tu t’imagines que les variations historiques sont liées au soleil, alors qu’elles ont bien plus à voir avec de grands changements intervenus dans la biosphère et/ou l’activité géologique qui modifie des paramètres que j’ai cité quelques lignes plus haut ainsi que d’autres. Tu t’imagines que le changement actuel a à voir avec le soleil, alors qu’il transcende tranquillement ses cycles (en particulier celui de 11 ans), qu’il est comparable avec les changements des temps géologiques alors que nous vivons un changement beaucoup plus rapide, sans commune mesure avec tout ce qui a pu se faire par le passé (y compris les réchauffements avec autant ou plus de co2 qu’aujourd’hui). Et comme tu t’imagines que les changements sont dus au soleil, sans comprendre tous les autres mécanismes (biologiques et/ou géologiques) qui ont provoqué les changements climatiques passés, tu ne peux évidemment pas comprendre comment des mécanismes comme les émissions anthropiques peuvent avoir un impact considérables.<br /> Tu fais tout simplement du négationnisme scientifique, tout en habillant ta pensée d’un discours scientifique dont tu as juste retenu ce qui t’arrange … un comble. Tu penses être celui qui pense mieux que la masse, tu es en réalité celui qui tombe dans la facilité psychologique de base : tout faire (en activant au max tes biais de confirmation, cherry-picking &amp; co) pour rester dans le bon petit confort psychologique procuré par l’idée que l’Homme n’y est pour rien, et que tu peux faire le con tant que tu veux sans jamais avoir à te sentir responsable à ton échelle.<br /> Le problème étant que l’origine anthropique du changement climatique en cours est PROUVEE. Il y a 30 ans, tu aurais pu tenir ton discours. Tu aurais eu raison de remettre en cause et de demander du solide. D’autres l’ont fait. Le solide a été fourni. Ceux qui étaient intelligents et prêts à faire évoluer leur avis en fonction des connaissances, ont bien compris que le changement climatique est causé par notre activité. L’heure n’est plus au débat : il est tranché magistratement, il n’y a plus aucune place pour le doute pour toute personne qui a d’une part la tête sur les épaules, et d’autre part un bagage scientifique suffisant pour tout comprendre (ce qui n’est pas le cas d’un mec qui a juste entendu parler des variations climatiques des temps géologiques).<br /> Par ailleurs, quand comme toi (ou même moi, dans une moindre mesure), on est très loin d’avoir l’expertise pour réellement se faire une idée et juger de l’état de l’art : on s’en remet aux experts. Lesquels sont unanimes (et ne me cite pas les rares noms de scientifiques qui, comme toi, sont dans le déni, et dont la climatologie n’est généralement pas plus leur spécialité que la tienne ou la mienne).<br /> Enfin, la question se pose des AUTRES conséquences de l’activité humaine. La pollution et tous ses effets sur la santé, des millions de morts par an (mais bon, c’est de la mort lente et diffuse, on ne t’en parlera jamais autant qu’un accident d’avion). La destruction de l’environnement. La destruction de la biodiversité. Les décharges. La surpêche. Les risques pour la sécurité alimentaire mondiale à moyen terme. L’immigration climatique (je suis sur que tu vas aimer … mais t’en fais pas, c’est pas pour cette année, c’est donc diffus et tu peux te mettre dans le confort du déni pour l’instant). Bref : si tout le monde sauf toi (et les autres guignols qui ont répondu ci-dessus avec un syndrome de gallilée) a raison et qu’on ne fait rien ou pas assez, on va à la catastrophe. Si tu as raison (hypothèse que je pose juste pour l’argument) et qu’on fait quand même tout ce qu’il faut … ah ben zut, on aura construit un monde meilleur pour rien : c’est ballot.
Keorl
ah ouai, tu en es à ce point là. la nuit il fait plus frais. le mec ne comprend même pas la différence entre climat et météo.<br /> «&nbsp;ouvrez les yeux&nbsp;», qu’il dit avant de balancer ses âneries. Jamais vu un dunning-krueger aussi puissant.<br /> C’est pas possible en fait. À ce niveau, je suis désolé, tu ne peux qu’être un troll. Je n’ai jamais rencontré personne d’assez con pour croire un truc aussi bidon qu’un changement climatique jour/nuit, il faudrait vraiment être incapable de voir le problème à une échelle plus large que celle de son nez. Je regrette d’avoir pris le temps de te répondre en détail dans mon commentaire précédent.
Keorl
«&nbsp;ça comment à souler&nbsp;» … tu crois quoi ? Que le problème peut se résoudre assez vite pour ne pas avoir le temps de te souler ?<br /> Il va prendre de l’ampleur. Les politiques «&nbsp;correctes&nbsp;» -comme tu dis- vont de multiplier. On n’en est qu’au début. Désolé pour toi si tu es «&nbsp;soulé&nbsp;» : tes sentiments ne peuvent pas changer la réalité.<br /> Moi je suis «&nbsp;soulé&nbsp;» d’entendre parler de rentrée des classes tous les ans et pourtant, les rentrées des classes auront encore lieu durant toute ma vie (enfin j’espère), et j’en entendrais parler. Sauf que les rentrées des classes, ça va pas empirer et que, à la limite, si on arrêtait d’en parler afin de ne plus me «&nbsp;souler&nbsp;», ça n’aurait aucun impact négatif et ça n’empêcherait pas les enfants d’aller à l’école.<br /> Le climat, c’est une autre affaire. Et on ne va pas tous se mettre la tête dans le sable juste pour te faire plaisir.<br /> Le seul moyen d’arrêter d’en entendre parler le plus vite possible, c’est de résoudre le problème le plus vite possible. Si on avait pris des mesures drastiques il y a 50 ans, peut-être qu’on ne te «&nbsp;soulerait&nbsp;» plus aujourd’hui. Malheureusement, ça n’a pas été le cas.
cyrano66
Faut pas réagir sur un mot sortit de son contexte.<br /> Faut lire les commentaires jusqu’au bout et comprendre les doubles sens mon ami avant de monter sur tes ergots.<br /> je ne donne pas mon point de vue dans le texte que tu cite, je ne me place pas dans un camp.<br /> je paraphrase, j’illustre le clivage que je cite juste au dessus.<br /> D’autant que mon opinion personnelle sur l’urgence climatique est à peu de chose près la même que toi, et qu’à la lecture de certain commentaire j’ai manqué m’étouffer…de rire.<br /> Mais je ne retire pas le mot saoulé parce que de manière générale, dans ce domaine ou dans un autre OUI qu’elle soit bonne ou mauvaise, la pensée unique me saoule.<br /> parce qu’elle nie l’esprit critique et que dans le cas présent elle ne convainc pas nos amis qui ont chaud la journée et froid la nuit.<br /> Mais je pourrais te citer pleins d’autres exemples qui me saoule grave.<br /> ces trucs qu’on te répète 25 fois par jours à coup de marteaux sur la tête que si tu penses pas pareil honte à toi.<br /> le BIO c’est mieux, l’écriture inclusive c’est l’égalité homme/femme, la 8eme saison de GOT elle est ratée, TPMP est la plus grosse bouse du PAF (quoique…la je serais plutôt d’accord)
cyrano66
Ben pas forcément.<br /> si le changement climatique nous amène à la fin de notre civilisation comme le prédise les collapsologues et qu’on se retrouve une poignée de survivants à se taper dessus pour bouffer des insectes les droits de l’Homme ça sera vraiment le cadet de nos soucis.
Avi84
Wikipédia nous dit<br /> «&nbsp;Le rayonnement solaire est aussi responsable des climats et de la plupart des phénomènes météorologiques observés sur la Terre. En effet, le bilan radiatif global de la Terre est tel que la densité thermique à la surface de la Terre est en moyenne à 99,97 % ou 99,98 % d’origine solaire&nbsp;»<br /> L’influence de l’homme n’est donc que de 0,02 %, et pourtant, le rapport des savants du GIEC (payé par les gouvernements qui nous imposent des taxes sur la pollution, mais sans vraiment combattre les effets) , nous dit que le soleil n’y est pour rien. Alors, que penser ?
Avi84
Pourtant, l’histoire nous apprend que vers 1400, les Alsaciens ont pu traverser le Rhin à pieds. Donc, des périodes de fortes chaleur se sont produite, il y a moins de «&nbsp;plusieurs millénaires&nbsp;» !!!
sandalfo
le changement climatique n’est absolument pas prioritaire. si on prend 2 degrés d’oci 2050 vus tous les autres soucis de guerre, d’épidémie, de pauvreté, de famine, etc. qu’on a le changement climatique est le cadet de mes soucis.<br /> avant de s’occuper de gaz dans l’atmosphère, occupons nous de résoudre les problèmes en bas de chez nous. les sans abris, la pollution de la terre et des océans, les inégalités croissantes et les tensions qu’elles engendrent (gilets jaunes, émeutes, criminalité). les droits de l’homme sont fondamentaux et doivent guider nos choix et notre moralité. les gaz à effet de serre c’est du vent.
jleheurteur
Dans ton épargne retraite. T’as pas eu le mémo ?
fredmc
Ouais mais qui a fait les trous dans la couche d’ozone pour justement nous protéger des rayons du soleil ? Alors oui l’homme n’est pas à 100% responsable mais il a sa part quand même
marco3522
Ben, dans nos poches, tiens!
Keorl
j’ai lu en entier les commentaires auxquels j’ai répondu
Feladan
Je sais pas si je dois rire ou pleurer de ce type de commentaire <br /> Ps: On ne le dira jamais assez, retrouvez dans chaque commentaires une phrase type «&nbsp;ouvrez les yeux les moutons moi je vois&nbsp;», psychologiquement, ça induit plus que c’est VOUS qui êtes peu lucide, plutôt que l’inverse ^^
cyrano66
Donc L’Homme est prioritaire l’environnement vient ensuite.<br /> C’est un raisonnement assez répandu.<br /> Le seul problème c’est que l’Homme ne se cultive pas hors sol comme la tomate.<br /> L’Homme est dépendant de son environnement.<br /> Dépendant à tel point que c’est une question vitale.<br /> Mais pour aller jusqu’au bout du raisonnement et là où je suis d’accord c’est que la proposition de loi de donner des droits à l’environnement oppose l’Homme à son environnement.<br /> Hors L’Homme et son environnement sont si étroitement liés qu’en faite Ce n’est pas la constitution qu’il faut changer, Mais là déclaration universelle des droits de l’homme.<br /> En rajoutant l’article 31 : tout Homme a le droit de vivre dans un environnement sain nécessaire à sa survie et à son alimentation.
Keorl
C’est beau de ne pas comprendre ce qu’on lit. Avec cette citation, tu confirmes ce que je n’ai pas nié : l’énergie vient du soleil. Le reste, les fameux 0.02 ou 0.03%, correspondent sans doute à la chaleur de la Terre elle même (du noyau au volcanisme) et à la chaleur directement générée par la biosphère, de nos corps à nos chauffages.<br /> Mais tout ceci n’empêche en aucun cas d’autres phénomènes géologiques, biologiques ou anthropique de modifier le climat en changeant la manière dont cette énergie en provenance du Soleil se répartit à la surface de la planète ou la quantité qui est «&nbsp;conservée&nbsp;» à la surface ou au contraire renvoyée vers l’espace. D’ailleurs pour bien comprendre que faire le lien entre les 2 phrases de ta citation pour en déduire «&nbsp;responsable à 99.98%&nbsp;» est faux : tous les lieux d’une même latitude sont soumis au même rayonnement solaire. Pourtant, tu sais bien que les climats océaniques et continentaux ne sont pas les mêmes. Qu’il y a des déserts, des forets tropicales aux mêmes latitudes, par exemple. En terme de météo, qu’on peut assister à un hiver rude aux usa et doux en Europe …<br /> En dernier lieu : «&nbsp;financés par les gouvernements&nbsp;» est un sophisme. C’est trop facile de dénoncer le financement de toute entité qui produit des connaissances qui ne nous plaisent pas. La réalité, est que ce qui importe sont leurs arguments, leurs méthodes, la solidité de leurs démonstrations. Là où le financement intervient, c’est que si tu le trouves douteux, ça doit t’inciter à être encore plus attentif lors de l’analyse des études (mais encore faut-il être en capacité d’analyser des études de climatologie) afin d’y déceler les éventuelles manipulations. Et si manipulations il y a, alors le financement peut être soupçonné d’en être la raison. Mais en termes scientifiques, tu peux faire financer une étude par les pires ordures de la planète, elle n’en sera pas moins valable si elle est sérieuse.<br /> Enfin, il faut vraiment oublier très vite toute notion de géopolitique pour croire que tous les gouvernements puissent s’accorder à raconter les mêmes mensonges et/ou à financer les experts en leur demandant de biaiser leurs études de la même manière.
Feladan
Le coup du «&nbsp;j’ai raison mais j’suis une minorité qui va pas dans le sens du consensus donc on m’écoute pas&nbsp;». Sérieux … :p.<br /> Si je veux imager son commentaire, c’est comme si je prenais un escargot, que je l’avançais de 10 mètres, et que je me retourne en disant «&nbsp;Regardez il avance tout seul c’est pas moi !&nbsp;»<br /> Ou que je sois sur un vélo et que je pédale dans une descente. Et je te dis «&nbsp;mais le vélo avance tout seul j’y suis pour rien&nbsp;».<br /> Sérieux les types quoi …
Thoach
Macron se soumet aux khmers verts et aux bobos en lévitation. Mais la France, ce n’est pas que les quartiers gentrifiés des métropoles ! A l’échelle nationale, les listes écolos n’ont même pas atteints 7 % des voix ! (et peut-être 2-3 % des électeurs réels). Ironie du sort, c’est dans les petites et moyennes villes, là où l’environnement est le plus pregnant, que les écologistes ont fait leurs pires scores.<br /> La seule leçon recevable de ces municipales, c’est le taux d’abstention record de 60 % ! Cela délégitimise complètement ces élections. La démocratie, c’est terminé. La France est divisée en trois : les bobos, les immigrés et les blancs de province.
Thoach
Dans la planche à billets… A fortiori, dans la baisse des salaires des classes moyennes qui y laissent déjà la moitié de leurs revenus en impôts divers et très variés.
cyrano66
Alors c’est sur la notion du « le politiquement correct ça saoule » que nous avons un désaccord.<br /> Parce que à lire nos commentaires respectifs sur la question environnementale nous sommes plutôt en phase.
Keorl
Vous savez que le vote écolo aux municipales, ça ne représente pas la volonté de lutter pour le climat ?<br /> Déjà les municipales, c’est un scrutin local et on vote avant tout pour un programme pour la ville, dont la partie écolo est forcément limitée et loin de ce qu’on peut faire avec la législation nationale, mais de toute façon on vote avant tout pour une équipe et un projet municipal, par pour «&nbsp;les écolos&nbsp;».<br /> Ensuite, les écolos EELV en politique sont très très à gauche. Et généralement associés au moins à LFI. Autant dire qu’il y a de quoi refroidir pas mal d’électeurs qui sont écolos mais pas de gauche, ou pas autant à gauche.
cyrano66
Keorl:<br /> Ensuite, les écolos EELV en politique sont très très à gauche. Et généralement associés au moins à LFI. Autant dire qu’il y a de quoi refroidir pas mal d’électeurs qui sont écolos mais pas de gauche, ou pas autant à gauche.<br /> C’est vrai que la gauche a kidnappé l’écologie.<br /> En effet Pourquoi la question environnementale serait-elle une idée de gauche ?
Keorl
tu confonds un phénomène météo avec le climat.<br /> tu confonds aussi «&nbsp;il y a&nbsp;» avec une durée.
marc6310
Whaou … A vrai dire je savais qu’il y avait des malades «&nbsp;climatosceptiques&nbsp;» mais pour y se débattre autant avec des espèces d’arguments c’est dingue, en 2020 on en encore là. Tu veux pas nous expliquer les bienfaits de la chasse aux être vivants aussi si t’as le temps ? Il auraient dû intégrer des peines de prisons dans les propositions de la convention citoyenne pour le climat pour faire croire des choses aussi dangereuses que ça aux autres. C’est de l’ordre de la secte voir plus dangereux sans doute.
Avi84
C’est bien de répondre sans citer le passage, ça permet de ne pas se mouiller !!!<br /> Keorl:<br /> C’est beau de ne pas comprendre ce qu’on lit. Avec cette citation, tu confirmes ce que je n’ai pas nié : l’énergie vient du soleil. Le reste, les fameux 0.02 ou 0.03%, correspondent sans doute à la chaleur de la Terre elle même (du noyau au volcanisme) et à la chaleur directement générée par la biosphère, de nos corps à nos chauffages.<br /> Comme on ne peux pas agir sur le soleil, tu es d’accord avec moi, que le solei entre dans la chaleur de la terre pour 99.97%.<br /> Et dans les 0.03% tu cites plein de raison, dont une infime partie pour l’activité de l’homme !!!<br /> Keorl:<br /> tous les lieux d’une même latitude sont soumis au même rayonnement solaire. Pourtant, tu sais bien que les climats océaniques et continentaux ne sont pas les mêmes. Qu’il y a des déserts, des forets tropicales aux mêmes latitudes, par exemple.<br /> Du fait de l’inclinaison de la terre par rapport au soleil, 2 point sur la même latitude ne sont pas à la même distance du soleil (vérifie sur une mappemonde) et donc ne sont pas soumis au même rayonnement solaire.<br /> Keorl:<br /> La réalité, est que ce qui importe sont leurs arguments, leurs méthodes, la solidité de leurs démonstrations. Là où le financement intervient, c’est que si tu le trouves douteux, ça doit t’inciter à être encore plus attentif lors de l’analyse des études (mais encore faut-il être en capacité d’analyser des études de climatologie) afin d’y déceler les éventuelles manipulations.<br /> Dans le rapport du GIEC, il est dit que le soleil n’est pour rien dans l’augmentation de la température de la terre, sans apporter de preuve, sans citer des études qui le prouvent.<br /> Autre exemple, la coïncidence exceptionnelle, cette année, du Nord magnétique avec le Nord géographique. Quid de son influence ? Tes experts n’en parlent pas.<br /> Quant à l’indépendance du GIEC par rapport aux gouvernements, des expert ont démissionné pour ça !!!<br /> Keorl:<br /> Mais en termes scientifiques, tu peux faire financer une étude par les pires ordures de la planète, elle n’en sera pas moins valable si elle est sérieuse.<br /> Tu as déjà entendu parler des pots de vin ?<br /> Keorl:<br /> Enfin, il faut vraiment oublier très vite toute notion de géopolitique pour croire que tous les gouvernements puissent s’accorder à raconter les mêmes mensonges et/ou à financer les experts en leur demandant de biaiser leurs études de la même manière.<br /> Les taxes écologiques rapportent beaucoup, mais elles n’ont aucune action sur la baisse des températures.
sandalfo
Attention, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Dans mon post, je parle de l’importance de l’environnement, surtout la terre et les océans. Freiner la pollution, notamment la pollution plastique mais aussi chimique est essentiel.<br /> Mais la pollution atmosphérique n’est pas la priorité pour moi, un peu de fraternité et de solidarité entre les hommes pour faire reculer le malheur s’impose.
clintl
Oui. Des bisous. Au fait, personne ne propose de limiter la natalité ? Parce que dans le fond le problème est démographique.
Avi84
Keorl:<br /> tu confonds un phénomène météo avec le climat.<br /> La science climatologique a quoi, 200 ans a peine, même pas ?<br /> Un peu court pour comparer à des siècles de climats sur la terre. Non ? On manque de recul, tu ne trouves pas ?<br /> Keorl:<br /> tu confonds aussi « il y a » avec une durée.<br /> Combien de temps cela a-t’il duré ? Y a-t’il eu d’autres épisodes ? On manque de données pour affirmer quoi que ce soit.<br /> La terre se réchauffe, mais on constate des grands froids exceptionnels et dans des régions non habituées. Comment expliques-tu cela ?<br /> Tant que l’on ne m’aura pas monter une étude scientifique, montrant que l’activité du soleil n’y est pour rien, je continurai à dire que la terre se réchauffe, mais que ce n’est pas dû qu’à la faute exclusive de l’homme, comme on veut nous le faire croire.
gamez
les 110km/h je ne m’y serai pas opposé.
Carlomanus
Pas vraiment d’accord… Ça les decridibilise pour ceux qui ne savent même pas placer un bulletin dans l’urne… Mais eux, hein, on s’en fout. S’ils ne se sentent pas citoyens, s’ils ne vont pas voter, pourquoi par la suite auraient-ils le simple droit de critisuer le choix des autres ? Ils sont amers ? La belle affaire ! De toutes façons, rien ne sert de s’étriper sur le sujet de l’écologie… Rien ne sera fait assez tôt. Et, comme le disait un économiste il y a peu : " de toutes façons, on va droit dans le mur : si au niveau planétaire on met tout en oeuvre pour réduire le réchauffement prévu, ca va détruire sur peu d’années des millions d’emplois, bien entendu réduire les niveaux de vie, et ça, les peuples ne le supporteront pas. Et si on ne fait rien, ou si on augmente même très significativement les budgets allant dans le sens de l’écologie, mais sans revolution systémique, on va droit dans le mur aussi, car on ne sera pas prêt, tous les continents et toutes les nations devant faire un effort conséquent… " <br /> " plus prèèèès de toiiiii, mon dieu, plus près de toiiiii… ", bref, je n’en attendais pas moins. Sans compter les especes quu disparaissent, etc… Bôf…
cyrano66
Malheureusement l’émission des gaz à effet de serre et le réchauffement climatique qu’elle génère est de toutes les pollutions la pire.<br /> Principalement par son effet boule de neige direct sur tout le reste.<br /> Quelques degrés de trop et c’est :<br /> Accélération de la disparition de la biodiversité.<br /> Diminution des surfaces cultivables.<br /> augmentation de l’évaporation donc raréfaction des gisements d’eau douce.<br /> On pourrait dédramatiser et se dire Comme l’envisage déjà le programme «Nature 2050» que la biosphère du sud remontera plus au nord.<br /> Que Les agriculteurs de la Drôme cultiveront des oranges et des bananes, Les alsaciens produiront du Rosé de Provence, Les allemands des cerises et des pêches et les finlandais du cercle arctique du blé et des pommes.<br /> Sauf que les enjeux societaux, sont immenses.<br /> Si, comme il est probable, un réchauffement de 2 degrés rend invivable une partie de la frange en lisière des zones désertiques. Par solidarité il faudra bien accueillir les millions de personnes qui y vivent aujourd’hui quelque part.<br /> Avec les risques de surpopulation des mêmes zones, paupérisation, chômage de masse, famine, guerre.<br /> C’est un des scénarios et il n’est pas si improbable.<br /> Donc les enjeux climatiques sont très important.<br /> Et je vous rejoins sur le plastique. Une sacrée saleté. Pourtant diminuer la consommation de plastique ou le remplacer par des substituts issues du Maïs ou de la protéine de lait existent mais personne ne se précipite pour développer ces filières.<br /> Pourquoi le consommateur continue il à acheter des produits de l’industrie agro surembalés ?<br /> Amusez-vous à acheter en grande surface les barres chocolatées de cette marque italienne très connue (que je ne citerais pas pour ne pas affoler leur moteur de recherche) et comptez le nombre de couches de plastiques de cartons et autres emballages aluminium avant d’atteindre le produit. J’en ai compté 4, voir 5 ou 6 quand il est vendu en lot promotionnel.<br /> Est-ce bien sérieux ?
c_planet
Toujours les mêmes schémas dans les discussions avec les révisionnistes climatiques nourris par les médias. Je lis ici au moins 5 personnes qui pensent que le climat ne pouvait pas changer en 100 ans, 50 ans ou même 10 ans. Vérifiez vos sources, si elles ne vous racontent pas ça : http://tenalpc.free.fr/08/2020-06-30_17h19_40.png (cnrs) c’est que vous êtes manipulés.
Goodbye
Euh, car c’est souvent la gauche qui propose (réellement) d’aider le peuple au détriment du profits j’imagine.<br /> En Suisse, pratiquement toute avancée sociale et égalitaire nous vienne de la gauche du moins (droit de vote de la femme, allocation pour les enfants, chômage, sociale, accueille et apprentissage pour les immigré, etc etc).
cyrano66
En suisse je ne connais pas le paysage politique, donc je ne me prononcerai pas.<br /> En France je ne serais pas aussi catégorique.<br /> ça fait bien longtemps que notre gauche c’est gentrisée.<br /> Et quand elle se radicalise à la Melanchon l’environnement ne devient plus une priorité.<br /> Quant a notre droite elle se populise et ramasse des électeurs parmi les moins favorisés en promettant des avancées sociales.<br /> Et puis pourquoi ne pas faire du profit avec l’environnement ?<br /> après tout c’est bien ce que vende les plateformes de crowdfunding quand elle nous propose de placer nos économies à 5% sur des centrales solaire.<br /> c’est toujours mieux que le 0,75% du livret A.<br /> l’écologie qui créait des emplois, qui investit et qui rapporte de l’argent ça passe mieux que celle qui punit non ?
Avi84
Tout ceux qui prônent la baisse de la vitesse, font référence à la valeur instantanée de la pollution des véhicule, pour affirmer que l’on polluerait moins. Mais ils ne tiennent pas compte du rallongement du temps de trajet, donc, du temps de pollution supplémentaire, certes, à un taux moindre !!!<br /> Est-ce que, sur les longs parcours, le gain serai aussi génial que ça ?<br /> Idem pour les morts sur les routes, chiffres sorties de leurs contextes. On justifit la baisse de la vitesse par une formule qui ne sort pas d’une étude récente (plusieurs dizaines d’années) alors que les constructeurs automobiles ont fait des progrés considérable en matière de sécurité (faites passer une voiture des années 80 à un crash-test aujourd’hui, vous verrez la note qu’elle obtiendra !!!<br /> Ce n’est pas le nombre de morts qu’il faut prendre (le chiffre sortit de son contexte ne veut rien dire), mais le nombre d’accidents mortels :<br /> 10 accidents ayant entrainer la mort de 20 personnes (dont 1<br /> accident avec 5 morts, par exemple)<br /> N’est pas pareil que :<br /> -1 bus qui tombe dans un ravin et fait 40 morts<br /> Augmentation du nombre de morts, d’une année sur l’autre, à la même période, mais données corrompu, car sorties de leurs contextes !!!<br /> Les chiffres, on leurs fiaient dire ce que l’on veut, pour justifier la politique de répression des Radars !!!<br />
cyrano66
Oui<br /> Les statistiques sont biaisées.<br /> Et on leur fait raconter n’importe quoi.<br /> Exemples<br /> les avions : si l’on compare le nombre d’exemplaires par type d’avion divisé par le nombre de morts. L’avion le plus dangereux toutes catégories c’est le … concorde.<br /> Avec un seul et unique accident, mais seulement 12 exemplaires.<br /> Donc C’est volontaire quand on nous parle du nombre de morts sur la route ça effraie le pauvre populo pas capable de réfléchir que nous sommes.<br /> Si on voulait avoir les statistiques de la mortalité, et pas du nombre de morts, il faudrait rentrer dans les paramètres L’évolution du nombre de véhicules en circulation et l’évolution du nombre de km parcouru par véhicule.<br /> Quant à la pollution. En général calculée d’après les données du constructeur.<br /> Là les statistiques font dans la masse, dans l’hypothèse…<br /> Elles partent du principe qu’à régime moteur constant on pollue moins. Ce qui a priori est exact.<br /> Et que par conséquent plus le régime est bas moins on brûle de carburant.<br /> Sauf qu’on ne roule pas tous avec les mêmes cylindrées sur des autoroutes vides, plates, droites avec le vent dans le dos.<br /> Donc le but des limitations sur autoroute c’est plutôt pour fluidifier la circulation et éviter les cycles accélération freinage qui eux sont super polluants.<br /> Les 110km/h ont été fixés plus ou moins arbitrairement à la grosse dans des conditions plus ou moins générales, avec tout un tas de statistiques et de spécialistes.<br /> Mais comme d’habitude c’est sans trop de discernement…à la grosse.<br /> 110km/h sur la A6/A7 le 4 juillet ? … bonne chance.<br /> 110km/h sur la transeuropeenne A89 un soir de semaine ? …surtout ne pas oublier le Thermos de café pour éviter de s’endormir.
gamez
Avi84:<br /> Idem pour les morts sur les routes, chiffres sorties de leurs contextes. On justifit la baisse de la vitesse par une formule qui ne sort pas d’une étude récente (plusieurs dizaines d’années) alors que les constructeurs automobiles ont fait des progrés considérable en matière de sécurité (faites passer une voiture des années 80 à un crash-test aujourd’hui, vous verrez la note qu’elle obtiendra !!!<br /> euh, ya pas besoin de chiffres ou d’études ou de crash tests pour comprendre qu’un choc à 130 est plus grave qu’un choc à 110 lol<br /> (à prendre en compte l’énergie de la voiture pendant l’impact, la distance parcourue pendant le temps de réaction du conducteur avant de freiner etc…)
gamez
Avi84:<br /> Tout ceux qui prônent la baisse de la vitesse, font référence à la valeur instantanée de la pollution des véhicule<br /> Non, il n’y a pas que ça, il y a la sécurité, l’économie de carburant, éventuellement de la mécanique de la voiture (mais pour ça c’est pas flagrant) pour un temps de trajet pas forcément beaucoup plus long pour autant.<br /> tout ceux qui pronent le maintien de la haute vitesse, font référence au gain de temps alors qu’il n’est pas si grand que ca finalement…
Coccinellevw34
J’ai pas toujours reçu dans mon compte les 15 milliards.
Proutie66
Mais, si tu veux rouler à 110 car tu te sens écolo, fais le, pourquoi tu veux l’imposer à tout le monde ? Pour imposer quelque chose (cf tyrannie de la majorité), il faut être 50%. Donc, si vous êtes 50% de gentils écolos, vous roulez déjà 110 et on change le monde ?
RM59
Les arbres. La déforestation à conduit à ce réchauffement climatique. 1200 milliards d’arbres seraient nécessaires à travers le monde, pour endiguer ce processus, mais visiblement, aucun gouvernement ne veux financer. Ils préfèrent déforester et gaver le capitalisme, que de préserver notre seule monde, je serais peut être parti quand viendra la catastrophe majeure, mais mes enfants et petits enfants…<br /> Une expérience à été menée dans un grande ville, l’année dernière, pendant la canicule. 36 degrés au milieu du béton, 33 degrés au milieu du coin boisé. Edifiant, et il suffit de marcher à l’ombre d’un bois ou d’une forêt pour sentir la fraicheur. Et pourtant, l’ombre des bâtiments, lui était intenable.
gamez
non c’est là où on voit que tu ne lis pas les messages correctement.<br /> J’ai bien expliqué que le coté écolo n’était pas le principal argument. tu n’as pas de réponse pour les autres arguments que j’ai cités? le côté écolo c’est vraiment pas le point qui me fait pencher pour le 110…
Proutie66
La sécurité : J’ai de gros doutes. Déjà les voitures de 2020 ne sont pas celles de 1980 et pourtant la vitesse max était la même.<br /> Pour l’économie de carburant, même réponse. On peut déjà rouler à 110 sans que ce soit légiférer.<br /> Pour le gain de temps, très simple :<br /> Sur le trajet que je constate, -600km-, 1H de plus. «&nbsp;de route&nbsp;». Et là vient une autre question, est-ce que le temps supplémentaire, source de fatigue, ne sera pas de fait néfaste aussi pour la sécurité ? On sait que cela fonctionne par CAP.<br /> En gros :<br /> On peut même arrêter de rouler sur autoroute, cela ne baissera pas DU TOUT les émissions de CO2 au niveau mondial et n’aura aucun effet sur le réchauffement climatique. Si on veut vraiment faire bouger les choses, on regarde les pays qui te font 5,6 enfants par femme, et là, on se dit que mathématiquement, l’évolution est trop importante.
gamez
de quoi pour la sécurité tu as de gros doutes? le choc à 130 n’est pas le même qu’à 110 , que ce soit pour une voiture de 1980 ou 2020 le choc est moindre à 110 (je l’ai développé plus haut en réponse à quelqu’un d’autre)<br /> tu prends l’exemple extrême de 600km:<br /> tout le monde ne fait pas tous les jours 600km, c’est clairement pas le trajet moyen fait chaque jour. Ceux qui sont concernés doivent représenter bien moins des 50% des conducteurs dont tu faisais reference…<br /> ensuite, quand on fait 600km de toute facon il faut faire des temps de pauses, que ce soit avec ou sans cette heure supplémentaire, mais encore une fois mr et mme tout le monde ne fait pas 600km tous les jours, je ne comprends pas que tu puisses prendre cette distance comme référence de calcul…<br /> pour lhistoire du co2, je n’ai rien à ajouter car ce n’est pas mon argument pour le 110
Avi84
gamez:<br /> de quoi pour la sécurité tu as de gros doutes? le choc à 130 n’est pas le même qu’à 110 , que ce soit pour une voiture de 1980 ou 2020 le choc est moindre à 110 (je l’ai développé plus haut en réponse à quelqu’un d’autre)<br /> Le choc est moindre, mais il est toujours violent. Donc, s’il ne tue pas, il fait des blessures graves comme des comas, des amputations, des handicaps…<br /> Personnellement, je préférerai mourir qu’être handicapé à vie.<br /> Et encore une fois, le nombre de morts sur les routes ne veux rien dire, car sortie de son contexte (voire un autre de mes post où j’ai développé le sujet) !!!
Avi84
MisterGTO:<br /> Le taux de co2 est en grammes par km donc désolé, tu as tout faux.<br /> «&nbsp;Le taux de co2 est en grammes par km&nbsp;», c’est donc une valeur moyenne et donc, on ne peut pas obtenir un résultat précis.<br /> De plus, ce taux est intrinsèquement lier à la vitesse, qui est le produit d’une distance par un temps.<br /> Il y a longtemps, en primaire, j’ai appris que pour faire des opérations ou des comparaisons sur des fractions, il fallait, d’abord, les ramener à un dénominateur commun. d’où, votre calcul faux.<br /> Si vous voulez comparer la pollution à 2 vitesses différentes, vous ne devez pas partir, uniquement, sur la même distance, mais sur le temps de fonctionnement du moteur, pour la même distance, qui est rallongé : si le moteur tourne plus longtemps, il pollue plus, CQFD.
Avi84
gamez:<br /> Non, il n’y a pas que ça, il y a la sécurité<br /> C’est bizarre, certain pays (comme l’Allemagne) ont des portions d’autoroutes sans limitations de vitesse et ont moins de morts ?<br /> D’autre, comme l’Angleterre, ont des limitations de vitesse supérieur à nous et ont moins de morts ?<br /> D’autres, encore (comme l’Autriche et certain pays Nordique), ont augmenté leurs limitations de vitesse et ont constaté que leurs nombres de morts a diminué !!!<br /> Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! Ce qui justifie les radars qui remplissent les caisses de l’état, plus par des petits excès que par des gros !!!
Avi84
Tu as raison, car tu ramènes tout à la vitesse instantané (même durée de temps).<br /> Mais, si tu parles de distance parcouru, tu dois introduire la notion de temps, qui est, alors, différente. Ce n’est pas la même formule de calcul qu’il faut appliquer.<br /> Entre un moteur qui tourne pendant 1h et un moteur qui tourne 1h30, à taux égaux, le deuxième aura rejeté une quantité de CO2 plus importante. Vous confondez tous, le taux de rejet et la quantité, ce qui n’est pas pareil !!!
Blackalf
Avi84:<br /> C’est bizarre, certain pays (comme l’Allemagne) ont des portions d’autoroutes sans limitations de vitesse et ont moins de morts ?<br /> Source ? étant donné que l’Allemagne ne communique aucun chiffre pour les portions non limitées<br /> Avi84:<br /> D’autre, comme l’Angleterre, ont des limitations de vitesse supérieur à nous<br /> Faux…Royaume-Uni : 112 km/h sur autoroutes (70 mp/h), et s’il est vrai que sur les petites routes c’est 96 km/h (60 mp/h), dans la pratique la majorité d’entre elles sont étroites et sinueuses et il est presque impossible ou du moins dangereux d’atteindre cette vitesse<br /> Avi84:<br /> D’autres, encore (comme l’Autriche et certain pays Nordique), ont augmenté leurs limitations de vitesse<br /> Encore faux…Autriche :<br /> L’expérience «&nbsp;Tempo 160&nbsp;» (limitation à 160 km/h sur autoroute) a été arrêtée en 2007, au nom d’une augmentation de la pollution.<br /> Entre le 1er août 2018 et février 2020, deux tronçons de l’autoroute A1 ont été limités à 140 km/h, le jour, de 5h à 22h, par temps sec. Lors de cette expérimentation, un gain (en l’occurrence une baisse) a été enregistré sur l’accidentalité routière selon le gestionnaire de l’autoroute ASFINAG qui déclare «&nbsp;dans la section test de Basse-Autriche, le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016&nbsp;».<br /> La vitesse sur ces autoroutes est ramenée à 130 km/h suite à un changement de coalition faisant entrer les écologistes au pouvoir.<br /> Avi84:<br /> Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!! Ce qui justifie les radars qui remplissent les caisses de l’état, plus par des petits excès que par des gros !!!<br /> Ha, les radars…des français comme toi feraient un infarctus s’ils devaient rouler en Belgique <br /> France : 6,3 radars par 1.000 km²<br /> Belgique : 67 radars par 1.000 km²
Avi84
Blackalf:<br /> Source ? étant donné que l’Allemagne ne communique aucun chiffre pour les portions non limitées<br /> La France ne communique pas non plus sur les morts sur autoroute et sur les morts sur route. Argument rejeté !!!<br /> Blackalf:<br /> Faux…Royaume-Uni : 112 km/h sur autoroutes (70 mp/h), et s’il est vrai que sur les petites routes c’est 96 km/h (60 mp/h), dans la pratique la majorité d’entre elles sont étroites et sinueuses et il est presque impossible ou du moins dangereux d’atteindre cette vitesse<br /> Sur route : 96 km/h au lieu de 80 km/h et moins de morts.<br /> En France aussi, il y a beaucoup de petites routes où on est obligé de rouler en dessous de la vitesse autorisée. Argument non valable.<br /> Blackalf:<br /> Entre le 1er août 2018 et février 2020, deux tronçons de l’autoroute A1 ont été limités à 140 km/h, le jour, de 5h à 22h, par temps sec. Lors de cette expérimentation, un gain (en l’occurrence une baisse) a été enregistré sur l’accidentalité routière selon le gestionnaire de l’autoroute ASFINAG qui déclare « dans la section test de Basse-Autriche, le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016 ».<br /> «&nbsp;le nombre d’accidents corporels, seulement quatre, était significativement plus faible que les dix-sept enregistrés en 2016&nbsp;». Tu le dit toi même, vitesse plus élevé, moins d’accidents (significativement plus faible). Si la vitesse a été abondonner, c’est pour des raisons écologiques et non, sécuritaires.<br /> Blackalf:<br /> Ha, les radars…des français comme toi feraient un infarctus s’ils devaient rouler en Belgique <br /> France : 6,3 radars par 1.000 km²<br /> Belgique : 67 radars par 1.000 km²<br /> Tu ne conteste pas ma phrase «&nbsp;Et, en France, ont nous dit que la vitesse tue !!!&nbsp;» qui est un faux argument !!!<br /> Je t’avoue que, même si j’aime la Belgique et les Belges, Je vis en France et seul ce qui ce passe en France m’importe.<br /> Et je t’avoue que recevoir des leçons d’un habitant, dont le pays n’a pas été capable de former un gouvernement pendant des mois, me fais gentiment sourire.
Blackalf
Tu es réellement très limité ou tu le fais exprès ? <br /> PS : ok, je viens de regarder ton historique de messages supprimés, la première réponse est incontestablement la bonne
Avi84
Encore une fois, tu confonds Taux de rejet et Quantité.<br /> Pour connaitre la quantité de rejet, il faut introduire le temps de fonctionnement du moteur. Sinon, cela ne veut rien dire, c’est mathématique (cours niveau école primaire).
cyrano66
L’émission de CO2 est donné par le constructeur et en France marqué noir sur vert clair sur la carte grise.<br /> Ce taux est calculé sur banc au régime moteur donné également sur la carte grise.<br /> Depuis le diesel gates on sait que ces données sont largement discutables.<br /> Autant dire que pour avoir le chiffre exact il faut se lever tôt.<br /> Et difficile de comparer entre les constructeurs ils trichent tous sur les chiffres.
televore
OMG… être en 2020 et voir encore des climato-sceptiques raconter des inepties. Bel exemple de troll.<br /> Il faut être complètement idiot pour ne pas voir la différence entre les changements climatiques qui ont duré des MILLIERS d’années (et donc a laissé le temps à la nature de s’adapter) et le réchauffement climatique actuel qui dure depuis des DIZAINES d’années.<br /> le premier graphique de la NASA le montre: https://climate.nasa.gov/evidence/<br /> Et confondre la météo avec le réchauffement climatique, c’est aussi idiot de que confondre des vagues avec la marée…<br /> Mais comme tous les climato-sceptiques, vous resterez sur vos idées reçues… Pas la peine de discuter, vous sortirez des arguments plus débiles les uns que les autres et je perdrais mon temps à vous prouver le contraire sans que vous changiez vos idées fausses au final. Mais merci d’arrêter de polluer les forums avec vos idées farfelues et dénuées de toute fondation scientifique.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

PS5 : fin de pénurie et résultats records pour Sony PlayStation !
Tout juste sorti, le nouveau bracelet connecté Xiaomi Redmi Smart Band 2 est déjà soldé
Internet et mobile : Orange augmente ses prix
Vous avez un NAS QNAP ? Corrigez vite cette grosse faille
ChatGPT, Dall-E, Mid-journey : ce blog est entièrement rédigé et alimenté par des IA
Intelligence artificielle : Google va tenir une conférence à Paris la semaine prochaine, pour quelles annonces ?
Torrents, streaming, musique : voici la liste des plus gros sites pirates de 2022
Ce
Bonne nouvelle : la webcam Logitech C920 HD Pro est à moitité prix chez Cdiscount
YouTube : sur iOS et Android, cette nouvelle fonctionnalité va révolutionner les lives
Haut de page