Convention citoyenne pour le climat : les propositions phares retenues, et leur avenir

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

22 juin 2020 à 08h32

185

Les membres du panel ont adopté ce week-end la quasi-totalité des 150 propositions, exception faite pour la réduction de la semaine de travail à 28 heures. Non sans placer Emmanuel Macron face à ses responsabilités.

Ces 19, 20 et 21 juin avait lieu la septième et ultime session de la Convention citoyenne pour le climat, cette expérience démocratique inédite en France issue du Grand Débat national, avec comme leitmotiv le renforcement et l'accélération de la lutte contre le changement climatique, et la réduction de 40% des émissions de gaz à effet de serre dans le pays d'ici 2030. Au terme de ce long week-end fait de votes et de discussions, le collège de 150 membres a adopté la quasi-intégralité des propositions. L'occasion d'évoquer les principales idées retenues et leur devenir.

Limitation de la vitesse revue à la baisse, bannissement des véhicules les plus polluants… la Convention fait la part belle aux transports

Destinée à apporter une réponse à la crise des gilets jaunes, la Convention citoyenne pour le climat aura eu le mérite de faire émerger des idées reflétant la structure, la mixité sociale et la répartition géographique de Français âgés de 16 à 80 ans. Le vote des différentes propositions, survenu après neuf mois de travaux entamés en octobre 2019, pourrait aboutir à la tenue d'un référendum et/ou d'un vote au parlement et/ou d'une application réglementaire directe.

Climat oblige, la thématique des transports et plus particulièrement de la voiture a souvent été discutée et parfois débattue durant ce week-end. La Convention citoyenne souhaite ainsi faire tomber la vitesse maximale autorisée sur autoroute de 130 km/h à 110 km/h. Si les propositions ont, pour la majorité d'entre elles, étaient adoptées à plus de 90% des suffrages, celle-ci n'a recueilli « que » 60% d'opinions favorables, malgré des arguments entendus comme la réduction des émissions d'environ 20%, la baisse de la mortalité et de la consommation pécuniaire de carburant. Et elle a déjà fait réagir une partie de l'opposition politique. La limitation à 70 km/h au lieu de 80 km/h sur certaines portions du réseau routier a laissé des traces.

À savoir 👍

À l'issue de la convention, les 150 membres ont remis leur rapport final à la ministre de la Transition écologique et solidaire, Elisabeth Borne. Le président de la République, Emmanuel Macron, livrera sa réponse le lundi 29 juin. Une date forcément très attendue, qui permettra de juger de la pertinence et de la crédibilité de la démarche.

Transports toujours : le panel a suggéré de développer des prêts à taux zéro pour l'achat de véhicules propres, et le renforcement du bonus-malus écologique. Dans une logique de limitation de la circulation des voitures, le collège de 150 Français souhaite une révision du système d'indemnité kilométrique de l'impôt sur le revenu (qui favoriserait les voitures qui émettent le moins de gaz à effet de serre) et interdire la circulation des véhicules les plus polluants dans les centres-villes de façon permanente, pour développer la mobilité durable (avec l'interdiction, dès 2025, de proposer à la vente des véhicules neufs très émetteurs). La Convention souhaite aussi la création de parkings relais et l'augmentation du Fonds Vélo de 50 à 200 millions d'euros par an, pour inciter au financement des pistes réservées aux cyclistes. On retiendra aussi la proposition de réduire la TVA sur les billets de train de 10 à 5,5%, pour le transport ferroviaire.

La Convention souhaite la création du «crime d'écocide »

Le logement a également fait l'objet de plusieurs propositions. Sur le pan de la rénovation des bâtiments, les 150 membres de la Convention ont voté la contraignante proposition qui consiste à rendre obligatoire la rénovation énergétique des bâtiments d'ici 2040, ainsi que celle restreignant la consommation d'énergie dans les espaces publics et les bâtiments tertiaires.

La première journée de la Convention aura aussi été marquée par les discussions autour de la consommation. Les participants veulent créer une obligation d'affichage de l'impact carbone des produits et services et réguler la publicité des produits les plus émetteurs de gaz à effet de serre. Les propositions consistant à limiter le suremballage et l'utilisation du plastique à usage unique en développant le vrac et les consignes dans les lieux de distribution
ont également été votées favorablement.

Enfin, la Convention citoyenne pour le climat a proposé d'inscrire la lutte contre le réchauffement climatique dans la Constitution, et d'adopter une loi qui créerait le crime « d'écocide », qui serait inscrit dans le droit français pour caractériser les atteintes graves à l'environnement.

Reste à savoir maintenant comment Emmanuel Macron accueillera l'ensemble de ces propositions, dans un contexte loin d'être favorable, alors que la crise de coronavirus demeure et que la crainte d'une seconde vague grandit. Pour veiller à la considération gouvernementale des propositions, les membres de la Convention, eux, vont monter une association, qui sera baptisée Les 150.

Twitter tweet

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles

Énergie & climat

Commentaires (185)

clintl

Florilège d’interdictions et de taxes pilotées par Terra-Nova et Jouzel … méthodes Staliniennes.

lapin-tfc

Si les résultats étaient à l’opposés les gens auraient dit que les lobbies étaient passés par là, personne ne sera content de toute façon et chacun y verra toujours une main obscure car c’est plus facile que de s’imaginer cela que de s’imaginer que toutes ces personnes ont travaillé le sujet de toute bonne foi

cirdan

Pour la limitation de vitesse, qui ne passera sans doute pas étant donné les forces contraires qui vont se manifester et le manque de courage politique, il faut préciser que les Alpes-Maritimes sont limitées à 110 km/h depuis plus de 10 ans et que ça se passe très bien.

clintl

https://www.transitionsenergies.com/convention-citoyenne-longue-liste-propositions-decroissance/

FlavienS

« suggéré de développer des prêts à taux zéro » « révision du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu » « création de parkings relais et l’augmentation du Fonds Vélo » « proposition de réduire la TVA sur les billets de train » Il n’y a pas que des interdictions.

share_the_pain

Baisser les limitations pour des questions d’écologie ou de sécurité c’est un choix médiocre, de cancres, d’inconscients même La voiture à été inventée pour se déplacer RAPIDEMENT d’un point A à un point B Comme ce n’était pas suffisant nous sommes passé au train puis TGV et avion et demain l’hyperloop Ce qu’il faut bien comprendre dans ce que j’avance c’est que si on prends le cas de l’avion, vous croyez qu’en cas de crash ou de pic de pollution Boeing va réduire la vitesse de ses avions peut être ? Non parce que c’est stupide comme raisonnement, dans l’aéronautique (mon domaine) on travaille sur TOUT les aspect possibles imaginables pour éviter à tout prix de baisser le facteur essentiel à cette invention. Passer de 130 à 110 c’est une régression forte, un crachat à la tronche du progrès il n’y a pas d’autres mots Ces 150 français tirés au sort son bien gentils mais ils n’ont visiblement aucune connaissance dans l’automobile (ma passion) La consommation et la pollution ne sont pas systématiquement en baisse via une vitesse plus faible, il faut prendre en compte l’architecture et la conception du moteur, idem pour la boite de vitesse, ainsi que le cx aéro Mais chez nous la voiture c’est mal donc on tape dessus à outrance et après on viens pleurer parce-que l’Allemagne nous mets une branlée dans tous les domaines Alors vous allez me dire c’est bien gentil mais tu propose quoi ? Le télétravail : l’énergie la moins chère et la moins polluante c’est celle qu’on ne consomme pas ! Pardon pour le discours si vous avez trouvé cela prétentieux c’est pas le but.

clintl

Bravo

sas-seb

Ces « écolos marxistes » vont nous avilir et nous ramener 400 ans en arrière, sans nous proposer des solutions alternatives. Ils constituent un réel danger pour notre démocratie et nos libertés ! Oui à une écologie et une modernité maîtrisées. Non à une écologie punitive, et qui ne toucherait que les petits citoyens et pas les gros industriels (les plus pollueurs).

sas-seb

La vérité, c’est qu’on veut faire payer au peuple la facture de la pollution au lieu de la faire payer aux gros pollueurs !

clintl

« suggéré de développer des prêts à taux zéro » « révision du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu » « création de parkings relais et l’augmentation du Fonds Vélo » « proposition de réduire la TVA sur les billets de train » Qui paye ?

clintl

– Rénovation énergétique obligatoire de TOUS les logements, (et si on ne peut pas payer ?) – Transport aérien intérieur interdit – Limiter les ventes de SUV et de voitures trop lourdes (au passage certainement interdire les familles nombreuses … sauf en Afrique) – Interdire la publicité des produits les plus émetteurs de gaz à effet de serre. – Plafonner le chauffage à 19° et ne mettre en route la climatisation qu’à partir de 30° – Passer de 30 à 70% en 2050 l’électrification des transports, de l’industrie, du tertiaire… tout en fermant 14 centrales nucléaires d’ici 2035 préambule de la Constitution : « La conciliation des droits, libertés et principes qui en résultent ne saurait compromettre la préservation de l’environnement, patrimoine commun de l’humanité. » : Donc c’est la suppression des droits de l’Homme et du citoyen « augmenter la longévité des produits » … Tout le monde va acheter du Miele ? le « Code de l’éducation » sera modifié … Endoctrinement massif dés la crèche. Les communistes n’auraient pas rêvé d’une dictature de la pensée pareille.

clintl

On va nous faire croire que 150 individus non représentatifs peuvent influer sur notre destin. C’est démago et scandaleux. Ils ont été sélectionnés par démarchage téléphonique. « On va les former à la question climatique, leur faire rencontrer un certain nombre d’experts, et les trois semaines espaçant les week-ends de travail devront être mises à profit pour nourrir la réflexion avant les délibérations » … Moins de 20% ont le niveau Bac, et ils n’ont été formé QUE par des activistes climatiques, ils n’ont vu aucune opinion contradictoire, aucune entreprise …

nirgal76

Un comité bien piloté par des experts qui l’ont mené où ils le voulaient. Des votes à 97-99% à chaque fois (curieux consensus systématique pour des gens choisis au hasard…des scores de dictateur comme on dit), mise à part quelques mesures (les 110 km/h, quand on pense que l’assoupissement est la première cause d’accident sur autoroute, déjà à 130 !). Au départ c’est né d’une proposition des GJ et du grand débat et ça devait être un comité qui devait élaborer des mesures à faire adopter par référendum à choix multiple. Et comme par hasard, la partie référendum a disparue (enfin presque, 2 mesures sur 125 en feront l’objet, et les moins impactantes et les moins sujettes à débats). Ce comité est un prétexte pour faire passer des mesures en disant « voyez, là c’est pas moi, c’est les citoyens qui l’ont voulu ». Ces gens n’ont pas été choisis par le peuple, ils n’ont aucune légitimité. Une liste d’interdiction et d’obligation, dans la pure tradition des talibans verts et autres alliés rouges vifs.

Oncle_Picsou

Je suis entièrement d’accord avec toi: favoriser le télétravail est à mon sens la première mesure à prendre. Je pense pas contre qu’il ne serait pas bete de bannir les véhicules particuliers des centre ville, ils n’ont rien à y faire de toute façon. Avoir un véhicule d’1.5 voir 2 tonnes pour faire du 25km/h de moyenne dans les bouchons, c’est totalement stupide. Il faudrait plutôt avoir une flotte géante de petits véhicules électriques en autopartage (de type Citroen C0 par ex), couplés avec des vélos électriques pour les trajets solos. On pourrai les récupérer depuis des parking relais à l’exterieur du centre ville, et ils serviraient uniquement à la circulation intra-urbaine. Une faible limitation de vitesse et l’absence de gros véhicules sur les routes permettrait vraiment d’avoir de petits véhicules électriques légers qui ne seraient pas des tombeaux sur roue, vu qu’il n’y aurait que peu de risques de collision avec un véhicule bien plus lourd. (Bon, reste à régler la question des camions de livraison par ex).

clintl

Faut arrêter un peu avec les automobiles. On a vu pendant le confinement sur les cartes PrevAir, chaque jour, que les pollutions PM2.5, PM10, Nox étaient SUPERIEURES sans circulation que l’année précédente avec circulation. Ces mesures anti bagnoles continuelles sous prétexte écolo cachent en réalité une volonté gauchiste d’imposer le collectivisme. A Singapour il y a peu de voitures, mais un métro génial, des taxis partout, et pas cher, qui puent pas la pisse, et ou on ne se fait pas casser la figure. Par contre OK pour le télétravail, et surtout répartir les entreprises sur tout le territoire, ne pas regrouper tout le monde.

Oncle_Picsou

Pour ma part c’est pas forcément écolo Co2 particules fines blablabla, mais force est de constater que: Les gaz d’échappement, ça pue grave: j’habite à la campagne et dès que je vais en ville, je trouve que c’est l’horreur. Ca rend tout crado: Les façades noirâtres dégueulasse, c’est moche! Les embouteillages, c’est dispensable: si l’on pouvait s’en passer, tout le monde se porterait mieux!

clintl

Globalement exact, mais tout de même, depuis la norme Euro 6.2, c’est extrêmement dépollué. Et l’électrique ne résout pas le problème, cela le déplace. Pour se déplacer naturellement moins, il faut résider à proximité de son emploi, et répartir lez zones d’activité. Comme en Vendée. Il faut aussi des transport en commun adéquats (et pas en grève)

bipolaire

Quand tu roules déjà à 200 et qu’il y en a qui te pulvérise sur ta gauche… sans crainte du gendarme et sans péage… ha… l’Allemagne!

lapin-tfc

J’aime quand on me dit : ceci est la vérité alors que c’est une juste opinion personnelle. Donc non c’est faux ta vérité, ce sont les consommateurs qui polluent le plus et de très loin parce qu’ils le veulent bien et ceci est la vérité

share_the_pain

Ca c’est le diesel ! avec l’essence aucun problème d’odeurs, crasse, fumée

share_the_pain

Qui est capable ici de répondre à cette question ? En terme de réchauffement climatique il y a 2 facteurs : l’humain et les cycles de Milankovitch Quelle proportion est attribuée à chacun ? 20/80 ? 50/50 ? 70/30 ?

share_the_pain

Je n’en suis pas convaincu, Souvent les villes se débrouillement pour mettre des bâtons dans les roues aux automobilistes afin de créer volontairement des bouchons (sens interdis, voies rétrécis, lignes de bus privatisé) et ainsi convaincre la population en disant « vous voyez tout est bloqué arrêtez de prendre la voiture » ce que je veux dire par la c’est que le trafic en ville peut être améliorer si on utilise son cerveau pour fluidifier le trafic et non le ralentir comme c’est fait actuellement Interdire la voiture en ville c’est une catastrophe pour l’économie : les commerces, restaurants Moi je ne vais plus à Rouen depuis des années rien que pour ça Le métro ? hors de question j’ai du subir ça pendant 9 ans pour le collège et lycée je déteste j’ai mon petit confort égoïste assumé. Quand à l’électrique c’est un long débat… ça pollue pas moins mais ailleurs

nirgal76

Un des 150 : «Si on ne fait pas de référendum, les gens ne s’approprieront pas notre travail, ça reviendra aux parlementaires. On aura à nouveau des gilets jaunes dans la rue»…Bah tiens, vous avez été mis là justement pour que décision reviennent aux citoyens à la base. C’est de la trahison pure et simple. Ah si, une question va être au référendum, la notion de crime d’écocide (à lire, aussi précise que la notion d’incitation à la haine, encore une loi flou pouvant permettre toutes les interprétations et donc les abus, et ça ne manquera, ce genre de loi vague devrait être interdite), mais parceque ça a déjà été rejeté par l’assemblé. Le reste risquant d’être rejeté par les citoyens, par de référendum. Ca sent bon, la tambouille politicienne tout ça.Soit le hasard les a très bien choisi, soit les experts qui les encadraient ont bien travaillés (et quand on voit la liste, je penche pour la 2ieme solution).

share_the_pain

Il y a un autre élément que je souhaite ajouter je ne vois pas de commentaires sur le taux de natalité. Il y a un moment il faut bien comprendre que la terre c’est un champ de maïs et que nous, nous sommes une nuée de sautelles. Alors faisons fonctionner notre cerveau oui il faut faire des efforts dans un paquet de domaines mais il faut aussi prendre conscience qu’on ne peut plus de reproduire de la sorte, la terre n’a pas de place pour autant de vies humaines Vous ne pouvez pas avoir 4 enfants et vous revendiquer écolo actif c’est pas possible alors chacun agi en son âme et conscience moi je ne juge personne mais soyez en conscient

toug19

Rouler à 130 n’est pas un progrès vu que cela aggrave le réchauffement climatique. Pour accorder tout le monde, ils ont qu’à baisser la vitesse à 120. La différence sera déjà notable. L’Allemagne va voir disparaitre ses grosses cylindrées, Tesla lui gratte des part de marché chaque années, Normale, ça coute moins chère et ça avance mieux.

nirgal76

Faut limiter à 120 uniquement les véhicules thermiques alors si c’est une question de pollution. Mais bon, ça a déjà été dit, la meilleure chose contre la voiture et les déplacements inutiles, c’est le télétravail. Ca n’en a pas parlé beaucoup dans ce comité, voir pas (au lieu de débattre des 28H de travail sans perte de salaire, c’était la meilleure celle là, heureusement non approuvé, mais 35% on voté pour quand même, hallucinant quand on voit le bilan des 35H déjà).

Kfabien

Est-ce que la production d’un véhicule électrique fera parti des crimes d’écocide? Et qu’en est-t-il des véhicules à l’hydrogène?

Bleet49123

Et bin, on a pas fini de recevoir des appels de pseudos société qui voudront nous vendre de l’isolation ou de la mise aux normes obligatoire, foutus spams téléphoniques ! ! ! ! !

nirgal76

Surtout que les histoires d’obligations mais avec aides, la belle affaire. Ca fait juste monter les prix, mais le client au final paie le même prix que s’il n’y avait pas eu d’aides. C’est juste un cadeau aux entreprises, pas au client.

JeXxx

Et ce qui est incroyable c’est que l’on se dirige vers du tout électrique. Il faudrait leurs demander si une voiture électrique consomme plus à 130 que à 110 haha.

share_the_pain

Si, rouler à 130 en toute sécurité est un progrès, sur le plan écolo non effectivement mais libre à vous de rouler en métro, vélo ou cheval Dans toute invention faite par l’homme il y a un impact sur la planète Les véhicules sont responsables de 13% de l’émission du c02 global alors il y a bien plus urgent à faire que d’emmerder l’automobiliste sachant que en fonction du véhicule cela ne va rien changer du tout mais encore faut il avoir des connaissances dans le domaine pour le comprendre. Le télétravail lui a un impact bien plus important L’électrique pollue pas moins mais ailleurs mais ça c’est un autre débat

share_the_pain

Faut surtout faire confiance aux constructeurs qui travaillent d’arrache pied pour proposer des véhicules toujours plus efficients ! Par contre il faut obliger les pétroliers à travailler dès maintenant sur des carburants alternatifs au fossile

JeXxx

Le télétravail ça a du bon comme du mauvais. Du bon : Personne pour te déconcentrer Plus de repos vu qu’il n’y à plus à gérer son temps dans les transports Plus de productivité puisque mieux reposer, pas de tresse de transport etc… Du mauvais : La consommation du chauffage, électricité etc … Grandement augmenté et ce son les salariés qui l’a paie alors que au travail nous ne payons pas ce genre de dépense et en hiver ça augmente grandement la facture. Au lieu de chauffé, allumé les lumières et consommé de l’électricité pour son matériel informatique dont on à besoin dans un seul et même espace tout le monde va consommer chez sois et la pollution augmentera bien plus. Je l’ai ressenti pendant le confinement, ma facture a augmenté de 30% juste en électricité (compris matériel informatique, cuisine, lave vaisselle etc …) et sans chauffage. Il ne faut ni forcer les gens à faire du télétravail ni à les forcer à venir au bureau, il doit y avoir un juste milieu.

nirgal76

Oui y’a ça, mais j’ai pas eu de cantine à payer (plus cher que le repas que je peux me faire chez moi), j’ai fais un plein en 3 mois au lieu de 1 par quinzaine, pas perdu de temps en transport, gagné en qualité de vie donc (mais ça ça ne se chiffre pas, c’est pourtant important). La boite a eu plein de bureau vidé, donc moins de conso elec et chauffage (ok, ça coute plus cher à l’employé mais je parle en terme de pollution globale). La lumière dans la pièce ou je bosse, dans mon bureau, c’est une hue, 6.4W. au prix du kw/h, ça n’a aucun inpact (et encore, là, pas allumé puisque c’est la bonne saison), après, ceux qui bosse avec un halogene de 500w, bah c’es tleur problème. La conso du pc portable du boulot, c’est pas non plus un four, y’a pas de quoi se ruiner, il va couter moins cher dans la journée que ton trajet de voiture pour aller au taf. Il n’y a que pour le chauffage en hiver que ça te coûte plus cher. Je viens de comparer (merci linky !) avec ma conso de l’an dernier aux mêmes époques que le confinement (ou j’ai été en télétravail permanent, je le suis toujours d’ailleurs), j’ai une hausse de 3% de conso en mai, mais -8% en avril. Et j’ai bien sur bien moi en avril qu’en mars (mais en mars, j’avais encore du chauffage (elec + pellets) donc, difficile de comparer)

toug19

Je ne sais pas si votre chiffre de 13% est juste ou pas. Mais les transports est la premières source d’émission de CO2. Parmis les transports, la voiture est le premier emetteur de CO2.

Pierre771

Bonjour et désolé mais 130 c’est très polluant et dangereux et je serais tout à fait d’accord pour baisser à 110. C’est d’ailleurs ce que je fais moi-même quand il m’arrive de prendre ce genre de tronçons. Les gens sont pour l’écologie tant que ça ne les gêne pas… Quant au télétravail, il n’a plus à être instauré, c’est déjà fait !

clintl

130 dangereux ?? Vous avec une 4L ? Une chose est certaine, si le 110 passe, vous pouvez vendre vos actions ASF, car je n’y mettrai plus les pieds sur les autoroutes. Je ne vais pas payer pour me trainer.

nirgal76

Le télétravail est la plupart du temps instauré de manière rigide. genre tous les lundi. C’est idiot. Le télétravail doit être disponible quand tu en as le besoin et que ton activité le permet et le nécessite. Encore un truc qui aurait pu être bien mais mal implémenté parceque les gens qui légifèrent ne connaisse rien au monde du travail. De plus, ces 125 mesures sont pleines d’interdiction et d’obligation mais le télétravail, il n’y a aucune obligation aujourd’hui (l’employeur est jsute obligé de motiver son refus, mais c’est très facile de le faire, tout comme c’est facile de renouveler indéfiniment un CDD) , alors que c’est une grande mesure pour baisser la pollution, c’est là justement qu’il aurait fallut mettre des obligations. 130 n’est pas dangereux (la vitesse n’est la cause de 14% des accidents sur autoroute, statistique des société d’autoroutes sur les accident survenus, l’assoupissement 25 %, l’inattention juste en dessous, le manque de maitrise (car smartphone, mauvaise connaissance du véhicule, de la conduite en général, les stupéfiants etc…, la vitesse arrive en 5 ou 6ieme position, et l’assoupissement à 110 va augmenter) . Par contre, rouler à 110 au milieu d’un trafic à 130 oui, ça c’est dangereux. Ile st vrai qu’a 110, elels vont perdre leur intérêt, les gens iront plsu sur les routes secondaires, là ou les accidents sont plus nombreux… « Les gens sont pour l’écologie tant que ça ne les gêne pas ». Ca c’est vrai, d’ailleurs, ceux qui décident des mesures écologiques contraignantes sont souvent ceux qui sont le moins impactés par ces mesures.

clintl

La respiration humain aussi génère du C02. Aucune proposition pour limiter la natalité en Afrique ?

nirgal76

Limiter la natalité « tout court » aurait été suffisant et moins stigmatisant

nirgal76

Un climat ne meure pas, il change

share_the_pain

Citez moi votre source svp De mon coté je me charge de retrouver la mienne

share_the_pain

Avec le thermique on peut rouler à autre chose que du pétrole, avec l’électrique il faut des batteries quoi qu’il arrive et avec des ressources rares, difficile à extraire ce qui est très mauvais pour l’environnement à produire et vous le savez.

share_the_pain

Non il faut rouler moins tout simplement d’ou le télétravail

yoda_net

@Pierre771 « Bonjour et désolé mais 130 c’est très polluant et dangereux et je serais tout à fait d’accord pour baisser à 110. C’est d’ailleurs ce que je fais moi-même quand il m’arrive de prendre ce genre de tronçons » Bonjour et désolé, mais sur ce principe, 110 c’est très polluant et dangereux aussi :O) De nombreux véhicules, de part les normes antipollution, ont des boites de vitesses longues, il sera difficile de conserver la 6e à 110 (en charge, en côte, …). Plus de pollution, et le véhicule roulant moins vite, il reste plus longtemps au même endroit.

share_the_pain

C’est dangereux pour les gens qui ne se sentent pas à l’aise dans une voiture, nuance

jm_m

On ne le dira jamais assez, la Convention citoyenne pour le climat est une absurdité et ce d’autant plus que ce genre de dispositif risque d’être utilisé pour d’autres sujets que le climat. Jusqu’à présent le Président décidait en menant une politique et en prenant certaines mesures et on le jugeait sur ce qu’il avait fait, sur son bilan. Certains pourraient dire que Macron, dont c’est pourtant le « métier », ne sachant pas quelles mesures adopter pour le climat a choisi de faire appel à cette convention citoyenne pour le tirer d’embarras mais c’est pire que ça. La convention citoyenne a la particularité de faire croire que le Président est à l’écoute du peuple puisqu’il y a toujours, parmi toutes les propositions, quelques-unes qu’il jugera utile de retenir, mais c’est une tromperie car, bien sûr, c’est lui qui décide in fine, surtout de ne pas retenir tout ce qui le contrarie vraiment. Macron, contesté par beaucoup, a donc volontairement choisi cette solution de convention citoyenne pour être réélu (sa principale préoccupation) et les syndicats et autres opposants croient bêtement qu’en acceptant ça ils vont forcer le Président à prendre certaines mesures qui les intéressent mais qui, à priori, n’étaient pas naturellement celles de Macron. Ils ont peut-être en partie raison, bien que ces fameuses mesures pourraient être prises après son départ (dans 2 ans ?) ou même, s’il s’agit de mesures urgentes, sans convention citoyenne et sans référendum, mais ils oublient qu’en se prêtant à ce jeu de la convention citoyenne ils confortent Macron dans son rôle de Président « à l’écoute de la Nation », donc dans son poste, et que, s’ils ont quelques petits « résultats », peut-être grâce à l’organisation d’un référendum ou 2, Macron, lui, grâce aux conventions citoyennes, risque de s’éterniser. De plus Macron, en utilisant ce subterfuge, pourra facilement dire, surtout si des référendums sont organisés (reste à savoir sur quels sujets), qu’il n’a fait que respecter la volonté de la majorité de ses concitoyens. Cette manière de gouverner en utilisant le leurre des conventions citoyennes devrait donc être condamnée et interdite car ce n’est pas de la démocratie participative mais une manière habile et trompeuse de se « moquer du monde ».

share_the_pain

Alors faites partager vos sources, de la fabrication à la destruction du véhicule svp Vous êtes malhonnête j’ai proposé le télétravail (accessible à bien plus de gens qu’on ne le crois), la prise de conscience sur le nombre de naissance qu’il faudrait revoir

LedragonNantais

vivement 2022 qu’on se débarrasse de tous ces guignoles qui nous auront pourrit la vie pendant 4 ans. Ça va être long deux ans…

clintl

Stigmatisant de quoi ? Les faits sont là, et on nomme les problèmes. La chine a maitrisé sa démographie, l’Afrique non, et cela va empirer.

Thoach

Que de propositions liberticides et contraignantes alors que la France figure parmi les meilleurs élèves en matière de CO². Encore un coup dans les valseuses des classes moyennes qui pourraient de nouveau passer à la caisse pour satisfaire les caprices des écologistes/bourgeois de gauche, qui vivent pour l’immense majorité d’entre eux dans les grands centres urbains. Il n’y a aucune personne compétente dans ce comité. C’est le café du commerce version lait-de-soja et graines de patoké.

xryl

Exactement. Et dans une économie fonctionnelle, on ne parle pas de distance entre des acteurs économiques mais en temps et donc en coût. En baissant la vitesse, on augmente automatiquement le coût d’approvisionnement d’un bien et le concurrent qui est 5000 km plus loin peut devenir rentable. Ce sont les mêmes personnes qui après se plaignent qu’il n’y a que du lait allemand dans les supermarchés et des fruits espagnols. Si la tomate française est plus chère mais que, combiné à son coût de transport, est plus rentable que la tomate espagnole, vous verrez plus souvent des fruits français sur vos étals. Successivement réduire la vitesse de 90 à 80 voire 70km/h, les autoroutes de 130 à 110km/h, pour un trajet de 3000 km (c’est à dire rien du tout en moyenne), c’est 4h de plus qu’il faut payer (le salaire du routier, le camion et l’essence en plus, plus les pauses, la nourriture pour l’employé etc…). Au final, l’équation économique, ce n’est pas que la consommation du véhicule à 130km/h vs 110km/h (qui est moins importante), mais c’est aussi le temps de trajet supplémentaire (donc la consommation additionnelle et le salaire du conducteur), l’usure du véhicule supplémentaire (donc l’entretien qui augmente), l’augmentation de la présence sur les routes et donc du taux d’accident (surtout que rouler plus lentement augmente l’ennui et favorise l’assoupissement), bref c’est un calcul complètement faux. C’est se tirer un balle dans le pied vis à vis des concurrents mondiaux.

Thoach

Hildalgo va être réélue triomphalement à Paris alors que même une partie de la gauche lui a tournée le dos tellement son bilan est objectivement catastrophique. La démocratie ne rime pas avec bon sens ! Macron sera réélu, et si c’est pas lui, ça sera un clone style Baroin, avec la même politique et les mêmes soutiens.

Thoach

Pierre771 c’est lui qui fait suer le monde en roulant à 80 km/h (70 en réalité) sur une 2 x 1 voies, avec une file de bagnoles derrière, et ses conducteurs exaspérés !

share_the_pain

Effectivement j’ai été un peu agressif veuillez m’excuser mais ce que vous devez comprendre en tant que ingénieur dans aéronautique c’est inconcevable pour nous de s’attaquer à la vitesse des avions nos réacteurs sont les plus économes du monde (LEAP) et d’autres vont suivre mais en aucun cas la vitesse est une réflexion envisageable. Et vu que l’automobile c’est ma passion je peux vous affirmer que avec un bon moteur et une bonne boite de vitesse votre gain de 130 à 110 sera ridicule Ce message n’a pas pour but de me faire gonfler les chevilles Donc effectivement je n’ai pas fait une large proposition par contre c’est vrai Télétravail (d’une manière générale rouler moins) Limiter les naissances (enfin éduquer les gens la dessus, on est plus en 1946 bon sang) Moins chauffer (l’hiver je suis a 17 perso) Cultiver chez soit quand c’est possible Surveiller de très prêt sa conso électrique ça coûte 0€ et vous pouvez faire de grandes découvertes de gâchis Trier ses déchets : il faut obliger les espaces publiques et privé de proposer le tri Manger moins de viande Faire ces efforts tout en faisant la paix avec soit même : nous sommes un parasite il faut l’assumer c’est pas un gros mot c’est un être vivant. Et enfin ne pas oublier que l’espèce humaine sera morte bien avant que la terre soit morte

share_the_pain

Bilan du 140 en Autriche : une catastrophe ? non absolument pas Moins d’accidents, mais un peu plus d’émissions de CO2 Un total de 4 accidents a été constaté sur le tronçon d’autoroute étudié en 2018, contre 17 en 2017 et 2016. La diminution a donc été de 75 %. L’augmentation des émissions de CO2, elles, ont été qualifiées de « marginales » en dioxyde de carbone et en oxydes d’azote. En effet, de 1 à 2 % ont été observées par l’Asfinag, tandis que seuls des « effets minimes » ont été constatés sur la qualité de l’air durant cette période.

nirgal76

Un taux de démographie plus élevé ne veut pas dire plus que ça. Des pays d’afrique on des taux élevées mais de faibles populations. L’inde à un taux élevé et un nombre d’habitants très très élevés. t’aura moins de monde sur terre avec un burundi à 4% qu’avec l’inde à 1%. Idem pour la pollution par habitant. Un Quatarien ou un américain va polluer plus que 4 sénégalais. donc c’est pas juste le pourcentage démographie qu’il faut prendre en compte…C’est une vision pas assez large du problème.

share_the_pain

C’est pas faux en effet mais il faut la même règle pour tout le monde car de toute façon pour moi il n’est pas question de population qui polluent moins que d’autres… MAIS qui ne poussent PAS ENCORE autant que d’autres

nirgal76

Elle avait été élue sans la majorité des voix des parisiens. Mais le système de vote à Paris étant ce qu’il est, ça fait comme aux US. Bon, de toutes façons, c’est le problème des parisiens. Je n’y vais jamais je m’en contrefous. Et oui Macron repassera. Tant qu’il n’y aura contre lui que Staline, les talibans verts et leur charia écologique ou la fille caché de Hitler, ça va durer.

clintl

La population Africaine (dans son ensemble) est passée de 250M en 1950, à 1.5Milliard aujourd’hui, avec une croissance exponentielle et absolument aucune intention de contrôler quoi que ce soit. D’ailleurs je pense que nous en subirons les effets majeurs de cette masse de population qui va déborder chez nous bien avant que la température terrestre n’ait augmenté d’un 1/2 degré, on oubliera alors les 110km/h sur autoroute pour des sujets plus « brulants »

nirgal76

Et l’inde à elle toute seule, dans le même laps de temps est passée de 376,325,199 (1950) à 1,380,004,385 (2020) soit à peu de chose près pareil que toute l’Afrique réunie. Ca posera d’autres problèmes (et c’est déjà le cas) qui ne sont pas le sujet, mais de pollution puisque c’est le sujet, moins que beaucoup d’autres pays. Et plus la température augmentera, plus la masse d’arrivant sera importante, y’a un certain lien (mais pas que !).

lapoulaille

je suis d’accords qu’il faudrait mieux améliorer l’aérodynamisme et le rendement en général des futures voitures plutôt que perdre l’intérêt premier mais si tu es dans aéronautique… tu auras peut-être entendu parlé du Concorde… qui allait biiiiien plus vite que les avions actuels et dont on a arrêté l’exploitation pour des raisons de coûts donc de rendement. on a donc bien réduit la vitesse des avions.

toug19

L’explosion de la population humaine est un autre problème. En tout cas, on ne peut pas leur reprocher les émissions de CO2 car ils ont un train de vie inférieur à 1 planète, contrairement aux européens, américains…

nirgal76

Non, les autres avions vont toujours à la même vitesse, on a interdit celui qui allait vite, ce n’est pas du tout pareil. C’est comme si tu interdisais de route les ferrari mais que tu laissais tout le monde à 130.

toug19

Roulent-ils réellement à 140? Certains pays, tu mets une limitation à 200 km/h, ils rouleront à 120. La France, tu mets une limitation à 150, tu trouveras beaucoup de voiture à 180.

nirgal76

Les plus consommateurs/gaspilleurs par habitant sont les pays du golf, bien avant l’Europe et les USA. Comme ils ont moins d’habitants, ça passe, mais si tout le monde rejète du CO2 comme les quatariens, les koweitiens et cie, la planète est foutu avant minuit.

nirgal76

J’ai du rouler dans une quinzaine de pays sur 3 continents, tout le monde roule à la limite voir un peu au dessus. C’est plus marqué dans les pays « latins » certes. La vitesse n’est qu’un des nombreux problèmes de la circulation, loin d’être le pire malgré la fixation de certains la dessus. L’inattention, surtout avec les smartphones est un fléau bien plus grand, sans compter l’alcool et les stupéfiants et les mauvais comportements. Mais c’est moins rentable à contrôler.

toug19

Oui, mais les français vivent déja avec plus qu’une planète. Et on trouveras toujours pire que nous. Avec un tel raisonnement tout le monde se regarde et ne fais rien.

nirgal76

Peut-être mais ça reste vrai quand même si on se donne la peine de vérifier avant. Les français ne sont pas de si mauvais élèves pourtant. Ca n’empêche pas de faire des choses, mais au bout d’un moment, quand tu demande toujours aux mêmes de faire des efforts et que tu vois les milliardaires la bas rejeter et consommer comme des porcs et à qui on ne demande rien car ils ont le pognon faut pas les vexer (et puis c’est de la faute du mâle blanc hétéro de toutes façons, peu importe le problème), tu n’adhère plus au truc car ça créé un sentiment d’injustice (et ça fait des gens en jaune fluo dans la rue). Quand au train de vie < à 1 planète, c’est qu’ils n’ont pas le choix, sinon ils feraient pareil que les autres (n’étant pas raciste, je leur prête les mêmes qualités, mais aussi les mêmes défauts qu’aux autres, c’est ça l’égalité de traitement).

Bautzen

Les 28 h / semaine , insoutenables pour l’ économie française , les 110 km/h , CELA pollue plus comme d’ ailleurs les 30 au lieu de 50 , les 50 au lieu des 70 et ça tous les experts et spécialistes le confirmeront . Je vois que les autres propositions phares ? J’ aimerai savoir à quoi ça correspond donc à BIENTÔT

toug19

Les 28 heures ont été abandonnés. 110 cela pollue moins que 130 même avec une Mercedes à 8 vitesses.

toug19

Oui je comprends tout à fait ton sentiment d’injustice. Hélas nous ne pouvons encore rien faire pour les autres pays. Mais peut-être un jour un « label » existera et les français ne serait autorisé à faire des affaires seulement avec les pays adhérents à ce label. En tout cas une première chose que nous pouvons faire c’est limité l’achat de pétrole à ces pays qui se foutent du réchauffement climatique. Et les motorisation électriques/carburants alternatifs ont un rôle à jouer la dessus. Nous pouvons aussi voter vers des politiques qui veulent un réel changement.

dFxed

110km/h polue plus, quels sont les études sur lesquelles vous vous appuyez pour avancer une telle ineptie ? La traînée étant proportionnelle au carré de la vitesse, on comprend vite que la réduction de vitesse entraîne une baisse énergétique importante. fr.m.wikipedia.org Aérodynamique automobile L’aérodynamique automobile est l'étude des phénomènes aérodynamiques induits par l'écoulement de l'air autour d'un véhicule automobile en mouvement. La connaissance de ces phénomènes permet entre autres, de réduire la consommation des véhicules en diminuant leur traînée, d'améliorer leur comportement routier en influant sur leur portance (ou leur déportance) et de diminuer les phénomènes aéroacoustiques ainsi que les turbulences à haute vitesse. Prise en compte très tôt dans l'histoire de l'auto... De manière plus globale, et bien que peu d’entre nous l’accepte, le prix d’une vie est déjà inacceptable pour aller plus vite. Car oui, quelques morts ce sont des chiffres, c’est loin et abstrait. Mais quand il s’agit de votre chair (père, mère enfants, conjoint…) d’un coup c’est évident.

nirgal76

Je propose aussi un bilan carbone annuel de chaque élu (pour l’exercice de ses fonctions).

nirgal76

Bah, y’a une question de rapport aussi. La conduite d’un véhicule ne se limite pas à une simple vitesse. Pour avoir fait le calcul et vérifié maintes et maintes fois, à 80, je consomme plus qu’a 90 sur nationale, car je dois rouler en 5ieme au lieu de 6ieme à 90. (en avion, tu aura le pas d’hélice qui a le même role et qui permet à vitesse identique de consommer moins ou plus selon le pas, sur les avions à hélice à pas variable bien sûr). Ton raisonnement tiens seulement si on reste sur le même rapport. Un raisonnement qui en prends pas toutes les variables en compte est un mauvais raisonnement. En 2018, la vitesse comme cause d’accident a tué 24 personnes sur autoroute. 6ième causes (14%) sur les 7 catégories de causes. Première cause, la somnolence (25%). Je ne pense pas que celle-ci va s’améliorer avec un passage à 110. Sources : autoroutes.fr ASFA_chiffres_cles_Accidents_mortels_2018.pdf 2.88 MB

dFxed

Donc vous refusez mon raisonnement en vous basant sur votre expérience personnelle, sur un ou deux véhicules, et puis vous m’expliquez que ma méthodologie est mauvaise … J’espère que vous êtes en accord avec le postulat de bon sens qui dit que pour rouler à 130km/h il faut plus d’énergie que pour rouler à 110km/h. Sinon cela signifie que vous pouvez rouler a une vitesse infinie. Pour l’avion, je prends note, j’aurais appris un truc. Par contre sur la mortalité, vous ne comprenez pas du tout mon propos. 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop. Cela n’a aucun sens humain de mourir pour se déplacer plus vite. Cochez la case qui vous convient : Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h Le choix semble plus simple présenté ainsi.

nirgal76

Appliquée à ces 2 véhicules oui, la méthode n’est pas la bonne. Enfin, parlant consommation. L’inertie et le poids total fait aussi partie de l’equation, tu consommeras moins à 130 en descente qu’a 110 en montée (et je ne parle pas du vent de face. Tu vois, il y a beaucoup de variable à prendre en compte en plus de ta réflexion sur l’énergie qui est juste, mais incomplete dans le fait de mouvoir un véhicule. Du couo, si c’est limité à cause de la pollution, on peut laisser 130 en descente ? Oui mais ça marche pour tout le reste, c’est con de mourir parcequ’on regarde un sms en conduisant par exemple, ou parcequ’on a pas regardé la route pour x raison. mais y’a cette fixation sur la vitesse uniquement. Et on ne parle pas de 200 mais 130 et 110. Me suis jamais senti en danger à 130 dans des conditions normales. Dans une circulation plus dense, sous la pluie, tu as naturellement tendance à ralentir, tu le sens quand ta vitesse n’est pas adaptée aux conditions, ta concentration devient nécessairement plus forte. Et celui qui roulait à 200 quand c’était 130 ne roulera pas à 110 si la limite change. même s’il baisse à 180, ça ne lui sauvera pas plus la vie qu’a 200. Ca n’aurait aucun impact comme mesure.

clintl

Avec des pleurnicheries pareilles on interdit tout déplacement.

clintl

Les pays bas sont petits, et je ne vois pas pourquoi on prendrait plus exemple sur les nordiques aux expériences hasardeuses que sur les autrichiens qui eux ont augmenté la vitesse sur autoroute de 130 à 140. Je refuse de payer l’autoroute pour ne pas rouler plus vite que sur les nationales. C’est du racket pur et simple. En Bretagne c’est 110 partout, mais c’est « gratuit »

clintl

Feladan: une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses. Le « énormément » est un peu optimiste. D’abord la France c’est 1% des émissions de CO2 anthropiques mondiales. Là dedans la voiture c’est cacahuète, et là dedans l’autoroute c’est encore plus cacahuète. Donc pour « Sauver la planète » c’est pisser dans un violon. Par contre cela cible et culpabilise très bien et une fois de plus l’automobiliste pour des raisons bien plus sournoises que la simple écologie. Jalousie, volonté de décroissance, volonté de réduire les libertés individuelles … Et on ne parle pas du côut induit indirectement qui ve encore une fois nous handicaper économiquement.

clintl

Effectivement, nous avons le droit de nous saborder pour montrer l’exemple pendant que la reste du monde n’en a rien à foutre. C’est chevaleresque. Débile mais chevaleresque. Darwin s’occupera de nous.

clintl

C’est certain que notre balance commerciale et notre dette ne sont pas des signes de sabordage …

clintl

40 Millions d'automobilistes Non aux 110km/h sur autoroute ! Nous risquons de subir un nouvel abaissement de la limitation de vitesse de 130 à 110km/h sur les autoroutes ! Signez la pétition de "40 millions d'automobilistes" pour vous opposer à la mesure. Déjà >400000 signatures en deux jours.

xryl

Sauf que dans les 2 cas, les indiens et africains n’aspirent qu’à une seule chose, avoir le même niveau de vie que les Américains ou Quataris. L’écologie, c’est le cadet de leurs soucis, ils y penseront lorsqu’ils auront tous une pelouse et une bagnole.

xryl

En Allemagne, il n’y a pas de limitation de vitesse et les gens roulent à plus de 200km/h. D’autres à 140, d’autres à 120. C’est un concept étrange, ça s’appelle la liberté. De plus, lorsque la vitesse est limitée à 120km/h ils roulent à 120 (forcément vu qu’ils peuvent se lâcher plus loin). Et pourtant, il y a moins de mort en Allemagne qu’en France, mais on me chuchote dans l’oreillette de la fermer, je ne suis plus politiquement compatible avec la propagande officielle.

share_the_pain

Faire de la philosophie a sauvé bien plus de gens que vous ne le pensez le cerveau est un organe qui ne se traite pas que par médicaments je trouve votre phrase très déplacée « D’un côté, vous fulminez pour une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses. » Oui c’est ma passion l’automobile donc soyons très clair en tant que passionné ça m’emmerde de rouler moins vite c’est vrai mais en tant qu’ingénieur ça me laisse pantois tellement c’est médiocre comme idée Vous savez quoi des chiffres je peux vous en donner mais j’ai la flemme au moins c’est clair Et puis de toutes façons mon exemple sur l’Autriche vous l’avez dit clairement n’est pas recevable selon vous (étude faite par l’Asfinag quand même mais bon) Ce que vous ne comprenez pas c’est que à la base nous ne sommes pas de d’accord sur une idée, baisser la vitesse pour sauver des vies ou la planète c’est une hérésie à mon sens il faut d’abord travailler sur : les moteurs les transmissions les pneux le cx aéro les carburants et j’en passe Et en dernier la vitesse, vous trouvez cela normal en 2020 de rouler à 80 vous ? Si on suis votre logique en l’an 2577 quand la planète sera à bout de souffle on passera à combien 60 ? 40 ?? Donc en conclusion « Moi je préfère faire tout ça, mais je veux pas réduire ma vitesse » c’est tout à fait exact, en 2020 c’est même pas envisageable pour moi Mais si rouler à 110 vous bonne bonne conscience alors vous avez de la chance car vous pouvez le faire dès à présent vous avez le droit de descendre jusqu’à à 80 d’ailleurs Pardon pour la pavé sans argumentaire mais au moins c’est assumé

share_the_pain

Pas tout à fait ce qui a mis un point d’arrêt au développement du concorde c’est le crash Après c’est difficilement comparable un concorde qui peut accueillir 100 personnes alors que un avion de ligne en prend le double, le choix est complètement cohérent Une voiture elle, prends le même nombre de passagers.

nirgal76

Tu consomme 0 en descente, l’injection coupe l’arrivée en carburant. Pas besoin de couper le contact.

nirgal76

Et quand ils auront le même niveau de confort, ils s’en foutront tout autant, comme tout le monde. Et puis, chez nous, c’est pareil, les gens sont d’abord préoccupés (encore plus en ce moment) par le fait de garder leur emploi et nourrir leur famille.

share_the_pain

Si la population n’est même pas prête à rouler un peu moins vite, le climat est définitivement mort. Ou alors on finira par imposer de réelles mesures drastiques quand on sera dans le mur (même si ce sera trop tard) C’est clair que le votre est limpide, et au delà de rouler à 110 puisque c’est DEJA autorisé vous faites quoi pour la planète ? vous avez ou vous comptez avoir combien d’enfants ?

lapin-tfc

C’est faux le moteur reste allumé et pour qu’il reste allumé il faut de l’essence

nirgal76

share_the_pain: un point d’arrêt au développement du concorde à l’exploitation, pas au développement qui lui était déjà arrêté. Ca a servi de prétexte disons, ok, c’était une belle vitrine technologique et ça permettait des déplacements rapide (comme quand le président alalit voir un décollage d’Ariane vite fait). Mais ça leur coutait bien trop cher en maintenance surtout. Et puis, il n’aurait pas passé les normes écologiques/bruits d’aujourd’hui.

lapin-tfc

Admettons qu’on roule à 110 ca va vraiment sauver la planète ? vraiment ??? Mais qui va imposer aux 60 à 70% de vrais pollueurs que sont les US et la Chine (mazette j’ai mis une majuscule) de réduire la voilure ? sincèrement je ne comprends pas comment on peut associer rouler à 110 et faire des enfants ???

nirgal76

« Au frein moteur, la consommation de carburant est nulle : 0,0 L/100km. C’est le véhicule qui entraîne le moteur, la gestion électronique de l’injection coupe complètement l’arrivée de carburant lorsque le régime moteur est supérieur à celui du ralenti et que l’accélérateur est relâché. »

lapin-tfc

pourtant si j’appuie sur l’embrayage le moteur n’est pas coupé, c’est bien que de l’essence arrive non ? ou alors il a le temps de se rallumer en 1/10 de seconde ?

share_the_pain

Absolument pas, quand vous lâchez l’accélérateur votre injection se coupe il tourne alors dans le vide et créer ce qu’on appelle le frein moteur, le bruit que vous entendez alors est la soufflerie de la montée et de la descente des pistons/bielles dans les cylindres à plusieurs milliers de trs/min

nirgal76

Le fait n’est pas d’être coupé mais de tourner ou non. Tant qu’il est entrainé, tout va bien. Ce n’est pas comme un stop and go au feu ou le moteur s’arrete de tourner et qu’il faut le relancer. LA il tourne, il n’y a pas à le relancer, juste à remettre le carburant pour reprendre les explosions et ainsi continuer à alimenter la rotation si le frein moteur ne suffit plus.

share_the_pain

Effectivement il se rallume instantanément, au seuil du ralenti cad vers 900 trs/min Faites l’expériences vous vous mettez en 2 à 4000 trs vous lachez accélérateur vous allez avoir un frein moteur fort mais arrivé a 900trs/min la voiture va reconnaître le régime de ralenti et injecter à nouveau du coup votre voiture avancera toute seule sans rien toucher

lapin-tfc

Ce qui démontre bien qu’il faut rouler le plus vite possible pour couper le moteur le plus longtemps possible aussi

share_the_pain

Nan ce commentaire était une réponse à une autre personne ^^

lapin-tfc

Ah ok je trouvais cela trop « lunaire » comme approche

sas-seb

Vous accusez les consommateurs alors qu’ils n’y sont pour rien ! Ce sont les industriels et les producteurs les coupables qui polluent !

share_the_pain

En voyant votre photo j’aurais plutôt dit solaire ba dum tss

lapin-tfc

tu plaisantes j’espère ? ce sont les industriels qui jettent les masques ? ce sont les industriels qui jettent du plastique dans la nature ? ce sont les industriels qui achètent des voitures ?

nirgal76

Ca va dépendre du taux de descente. Mais non, ta vitesse diminuera sans arrêt tant que tu n’accèlere pas jusqu’a arriver au point ou le régime moteur sera inférieur au ralenti et là, le carburant sera de nouveau injecté (comme quand tu es arrêté au point mort, avec une consommation non nulle mais très faible) et ça restera ainsi tant que tu n’appuie pas sur la pédale d’accélération.

sas-seb

Ce sont les industriels qui produisent des masques non respectueux de la nature. Ce sont les industriels qui produisent du plastique polluant au lieu de produire un plastique écolo. Ce sont les industriels qui polluent en produisant au lieu d’être plus écologique ! Mais ce n’est pas grave, la politique va bientôt fortement taxer les industriels pollueurs. Ce n’est plus qu’une question de temps maintenant. A bon entendeur !

clintl

Ce sont les vilain industriels aussi qui nous emploient et payent nos salaires pour nous permettre de vivre. On fait quoi ? On continue de bouziller l’industrie Française et on délocalise en Chine pour polluer là bas ? C’est très écolo en effet. Vivre pollue. Supprimez vous le premier.

nirgal76

Disons que ce n’est pas si binaire (pourtant la tendance des discutions actuelles sur le net). les consommateurs demandent, mais les industrielles imposent aussi. Mais les gens sont de gros porcs de toutes façons. y’a qu’a voir le nombre de cons qui jettent par la fenêtre de leur bagnole comme si dehors, c’était juste une grand poubelle. Regarde l’état des parcs juste à la sortie du confinement, c’était de grandes déchetteries. Autant les histoires de CO2 et de climat, j’m’en balec et je reste septique mais le coté prendre la terre (et aussi l’eau) pour une poubelle, ça me révolte.

nirgal76

« On continue de bouziller l’industrie Française et on délocalise en Chine pour polluer là bas » ? bah avec les normes actuelles de pollution en Europe, on ne pourrait pas produire ici ce que l’on fait produire là-bas, c’est très hypocrite tout ça.

lapin-tfc

Moi aussi et par la force ! c’est la seule chose que l’humain comprend !

clintl

https://l.leparisien.fr/j1o Voilà … Les playmobils de LREM commencent à avoir peur pour leur poste … Il faut arrêter d’emmerder les Français, ils risqueraient de mal voter !

clintl

… En effet. La suite est connue. Comme on s’impose des règles/normes incompatibles avec l’industrie, nous ne produirons plus, allons nous appauvrir, donc à terme avoir d’autres soucis que ceux de l’autoflagellation pour sauver la planète. Je persiste à penser que nous aurons des problèmes bien plus sérieux lés à une immigration massive, des mouvements séparatistes / révolutionnaires, potentiellement des pseudos guerres civiles / civilisationnelles , bien avant que la température terrestre n’ait monté d’un 1/2 degré. Le problème et la solution sont dans la démographie.

clintl

MisterGTO: A part ça, je suis pour l’incitation à la baisse de la natalité. En France ? … Rien à faire c’est déjà le cas. En Afrique ? En Inde ? En Chine ? … Ils se fichent bien de cela. Donc Effectivement nous allons nous auto éliminer et laisser la place. Inch’Halla.

nirgal76

Indonésie, autoroute à 100 km/h 12 morts pour 100 000 hab. Ca ne signifie rien mais pour une autre raison que ce que tu dis (même si elle reste vrai, les comparaison de ce genre ne riment à rien) Tout ça, c’est le nombre de morts sur la route, pas juste sur autoroute Et encore, pour l’Allemagne faudrait juste la mortalité sur les portions no limit Et il faudrait cette mortalité par nombre d’usager et pas par habitant. donc ces chiffres ne signifient absolument rien présenté ainsi. En France, en 2018, 269 morts sur autoroute pour 3 488 morts sur la route. La vitesse excessive étant cette année là (2018) sur autoroute responsable directement de 14% des accidents, on arrive donc à 38 morts Combien dans ces 38 roulait à 130 maxi et auraient eu la vie sauve à 110 ? la plupart du temps, ce sont des gens qui de base ne respectent pas la limitation.

nirgal76

Non c’était juste pour souligner que l’on parle de taux de mortalité sur autoroute (donc nb de morts/nb d’usager) et que tu cite des taux de morts sur route (toutes confondues) par habitants. je disais donc que ce n’était pas top pertinent, mais ça n’enlève rien à la justesse de ta réflexion sur la non pertinence de ce genre de comparaison par pays (et souvent quelque soit le domaine). voilà tout

nirgal76

J’ai cherché mais apparemment, l’allemagne ne communqiuent pas sur la mortalité sur les portions no limit…étonnant non

yoda_net

" 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop" La seule solution , c’est d’arrêter de se déplacer alors … « Cochez la case qui vous convient : Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h Le choix semble plus simple présenté ainsi » Les Allemands ont la case rouler à 200 sur certaines autoroutes et elle n’est pas associée à mourir à 25 ans … Peut-être parce qu’ils ont souvent les cases ‹ voiture en bon état › et ‹ conducteur responsable › de cochées aussi

dFxed

Donc pour vous, aller au sport d’hiver vaut bien un mort ? Ou peut être livrer 200 salades ? Et si a chaque fois le mort était un de vos proches ? C’est juste de l’humanité, un concept rare ces derniers temps.

nirgal76

Il ne faut jamais sentimentaliser les lois (ni les débats), ça fait toujours de mauvaise lois. Oui se déplacer est dangereux, c’est une variable dont il faut avoir conscience mais faut pas vivre avec ça en tête tout le temps, sinon on reste cloître chez soi et on attends la fin. Le problème de notre époque, c’est pas le manque d’humanité, c’est le manque de mesure. les avis sont devenus binaires. Tu roule à 110 ou t’es un meurtrier. t’es antiraciste militant ou un facho (t’as plus le droit d’être juste pas raciste ou même de t’en foutre), t’es pour rester à 130 comme c’est depuis des lustres, c’est que tu considère qu’un sport d’hiver vaut bien un mort etc…Franchement, ça devient compliqué de débattre avec des gens de plus en plus extrèmes, obtus et dans une posture de vérité permanente.

yoda_net

« Donc pour vous, aller au sport d’hiver vaut bien un mort ? » ??? quel rapport ??? En quoi se déplacer crée des morts ? parce qu’il y a des accidents de la route? Restez chez vous alors … Ah, non, ça fait des morts aussi. Il y a des accidents domestiques. Donc rester chez vous, est-ce que ça vaut bien un mort? Sérieusement, c’est n’importe quoi vos comparaisons.

Highmac

Limitation de la vitesse sur autoroutes à 110 km/h ! Une hérésie ! Il faudrait adapter la vitesse aux conditions de circulations: temps, nombre de véhicules, travaux,etc.

Highmac

Ce que je veux dire: au lieu d’avoir 130 km/h en météo normal et 110 km/h en météo pluvieuse, il faudrait des panneaux automatiques ou intelligent, qui affichent 80 en cas de très forte affluence de traffic ou de très forts intempéries et illimité (comme certaines autoroutes en Allemagne), quand il n’y a pas de danger extrême.

clintl

Quels que soient les sujets en ce moment on a affaire à des talibans qui veulent imposer des « changements / progrès » sur la base de « sauver des vies », « sauver la planète », « c’est pour ton bien », avec un autoritarisme qui fait vraiment peur. Plus aucun débat, c’est binaire. Si tu n’es pas d’accord, tu est un meurtrier de la route, un facho, un macho, un raciste, et j’en passe. Le tout avec un niveau culturel général, historique, littéraire, humain, qui s’approche de la température anale de l’huitre marine. Ceci va mal finir.

Highmac

Hérésie: Franchement, nos autoroutes sont quand même en bonne états pour pouvoir rouler plus vite. Le seul problème est: nous, avec notre indiscipline légendaire.

clintl

Il ne faut pas non plus caricaturer notre « indiscipline ». Je ne vois plus des bombes à 170km/h comme par le passé quand je prends l’autoroute. Et quand bien même si ces gens avaient besoin/envie de rouler à 170, grand bien leur fasse si ils le font dans la maitrise et de manière respectueuse. J’ai bien plus peur de certains écarts brusques de ceux qui lisent un SMS ! A mon avis le comportement sur la route est le miroir de l’éducation de manière générale, et cela se travaille à l’école, dans les familles. La discussion est bien plus large que simplement verrouiller la vitesse en croyant résoudre tous les biais éducatifs par une petit mesure coercitive minable.

clintl

Dans la bonne ligne infantilisante actuelle. Je pense que c’est erroné. Je pense, et dans bien des pays cela a été testé, que quand on ne met pas de limite, la « masse » s’ajuste automatique et raisonnablement à une vitesse qui est un juste compromis entre efficacité, vitesse, sécurité … etc. Oui il y aura toujours 5% de transgression. Vous ne règlerez pas leur problème en tapant sur la masse de ceux qui ne transgressent pas.

Maga83

Feladan: Sérieux, laisser le jugement humain est la pire des conneries à faire en France. Cette épitaphe sur la tombe de la Démocratie… à mettre sur les frontons des mairies à la place de : « Liberté, Egalité, Fraternité ». J’ai envie de crever du Covid-19…

Maga83

Merci… mais faut dire aussi que tu racontes pas mal de conneries… du coup, je contextualise. Du coup… je ne sais plus quoi penser. Tu es un garçon/fille intelligent et tu trouveras que la phrase est pour le moins : « Borderline ».

Maga83

Feladan: Sérieux, laisser le jugement humain est la pire des conneries à faire en France. Laisser penser que les Français sont de sombres débiles, sans jugement… le pays des droits de l’homme et du citoyen… Des gros bip, oui… mais sans jugement… c’est mal connaitre l’histoire de France.

Maga83

Tu vas rire… je suis Gendarme… des macchabées sur la route… j’en constate tous les jours. C’est la différence entre toi et moi. Bisou.

clintl

… L’argument qui tue : « demander aux accidentés »… Il ne manque plus que « ça peut toucher ta famille », là tout le monde pleure et on s’excuse, on accepte penauds de mettre les autoroutes à 50km/h pour être certaines de sauver notre tata qui prend la route de temps en temps …

Maga83

Feladan: J’espère à minima que tu verbalises pour excès de vitesse, et que l’excuse « J’ai le contrôle de mon véhicule Mr le Gendarme » ne fonctionne pas … Car là, c’est grave… Très grave … Bisou. Un crevard je suis… la différence entre un civil… c’est que moi… j’obéis aux ordres… quand l’on te dit :« haut mains » tu ne vas pas dire :« ta gueule, encul(bip) de flic ». La limitation de vitesse… je m’en bat le steak… 130, 110 et même si ça leur fait se rouler dans la bouse à 80… moi, je suis un bourrin et je ne fais qu’appliquer la loi. C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns.

clintl

« C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns. » : excellent !!! J’aurais pas dit mieux.

Maga83

clintl: « C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns. » : excellent !!! J’aurais pas dit mieux. je ne sais pas comment le prendre… mais si tu joues au c0n… tu vas prendre cher.

nirgal76

« Si, les Français sont indisciplinés. Leur mettre une vitesse illimité sans contrôle, c’est de la pure connerie. » Ben, s’ils sont indiscipliné, ça sert à quoi de baisser la limitation puisque par définition, ils ne vont pas respecter ? Les accidents ayant pour cause racine la vitesse étant causés par ceux qui ne les respectent pas, ça va juste limiter pour ceux qui font déjà attention et donc ne rien changer (enfin si la pollution, le sujet de départ ;)…

dFxed

Ma remarque hors contexte est effectivement effrayante, bravo. Le but est simplement de faire comprendre que si une vie peut être sauvée ne serait-ce qu’en abaissant un peu la vitesse maximale, alors pourquoi pas. Être humain ce n’est pas être sentimental, c’est comprendre qu’un déplacement est dangereux, et que si on l’évite, c’est mieux pour tous. Maintenant, se déplacer c’est aussi un besoin, c’est pourquoi réduire la vitesse paraît être un bon compromis, humainement parlant. Admettre que les victimes de la route ce n’est pas les autres, que ce n’est pas loin et abstrait, que pour celui qui est paralysé c’est pas une statistique, c’est un bon début. Agir dans le but de minimiser le nombre de victimes, c’est mieux et c’est le sens du progrès.

juju251

lapin-tfc: C’est faux le moteur reste allumé et pour qu’il reste allumé il faut de l’essence Non. Cela fait un moment que les systèmes d’injection coupent l’injection de carburant pour économiser lorsque la voiture roule sur l’inertie, c’est notamment le cas en descente. Par contre, lorsque le régime moteur descend en dessous d’un certain seul, le calculateur commande de nouveau l’injection de carburant pour éviter que le moteur ne cale. Dernière chose : Couper le contact, c’est LA chose a ne jamais faire, ce faisant, tu perds les assistances électroniques (ABS, etc.), l’assistance mécanique au freinage (moteur à l’arrêt = plus de dépression dans le mastervac et donc pédale de freins ultra dure) et dans certains cas, la direction est verrouillée …

zoup01

Le train qui pollue plus que la voiture particulière ? J’ai bien lu ?

nirgal76

Les locos au diesel sans doute (il en restait encore pres de 2000 machines fin 2018)

zoup01

Même diesel, la consommation par passager reste bien inférieure à n’importe quelle voiture particulière…( à 140 ou 160 km/h pour les matériels actuels).

nirgal76

Vivi, c’était juste pour rappeler qu’il n’y avait pas que des trains électriques peu polluants

Palou

@Feladan : En quoi placer « approche scientifique » et « chiffres » partout serait la réponse idéale ? Tu regardes aussi l’approche scientifique et les chiffres quand tu embrasses ta copine ? quand tu manges ? quand tu vas dormir ? Mollo sur le médoc …

Highmac

Petite question pour toi: Tu trouves aussi dangereux une personne qui est « flashé » à 191 km/h, au lieu de 80 km/h, sur une départementale, avec de la circulation (le week-end dernier vers chez moi), plutôt qu’une personne qui roule à 191 km/h, sur une autoroute sans beaucoup de circulation et par temps sec ?

Highmac

D’accord avec toi: la deuxième est quand même dangereuse si le conducteur est novice, sous l’emprise de produits pouvant changer le comportement et temps de réaction. J’ai déjà roulé sur l’autoroute A20, où il n’y avait pas une voiture et grand soleil avec vision complètement dégagée. Un autre exemple: autoroute A19, un dimanche matin, sans aucunes circulation et route sèche. Bref conditions idéales pour rouler comme sur une autoroute allemande… mais tu es limité à 130 km/h.

Highmac

Tout à fait ! Nous n’avons jamais les « vrais » chiffres des morts à cause de la vitesse sur autoroutes allemandes. Moi, j’ai eu conscience de mes « capacités » en faisant des stages de pilotages sur circuits, avec des monstres de puissances (Mustang, Corvette, etc). Et là, tu te dis que la conduite ne s’improvise pas et qu’il faut avoir le véhicule adapté et en parfait état.

Palou

Feladan: Tu ne vois sincèrement pas de différence entre poser une loi nationale pour réguler le réchauffement planétaire et les émissions, en plus de sauver quelques vies, et tes exemples sur embrasser ta copine, manger et dormir ? Tu ne vois sincèrement pas que quand on pond une loi, on ne peut pas faire avec le sentimental de chacun (comme tes exemples) mais qu’on doit rester objectif et dans le cas présent, scientifique car ça touche au climat ? [mode modo OFF] C’est bien, tu as ta carte de membre de Green Pisse, prosterne-toi devant ce groupuscule qui veut t’imposer quelque chose que 99% des français ne veulent pas ou ne peuvent pas, tu as beau parler de chiffres et d’approche scientifique … mais tu n’y connais rien, absolument rien. Non, tu n’es pas Dieu avec la parole suprême. Dans ce topic tu veux être le roi, le seul qui a la bonne parole, le messie que l’on attendait, celui dont on attendait la parole vraie. Tu es comme les autres style BFM, tu ne fais que parler de chiffres (que tu ne donnes pas évidemment) pour avoir raison ou faire semblant d’avoir raison. Non, je n’irai pas plus loin avec toi, je te laisse dans ton délire permanent !

fus1111

Les camions sont limités à 110 depuis longtemps, ça ne changera rien! Sauf pour nous qui ne pourrons plus les doubler!

juju251

fus1111: Les camions sont limités à 110 depuis longtemps, ça ne changera rien! Sauf pour nous qui ne pourrons plus les doubler! Tu es sûr ? La vitesse des véhicules dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes ou des ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé est supérieur à 3,5 tonnes, à l’exception des véhicules de transport en commun, est limitée à : 1° 90 km/h sur les autoroutes ; Source : https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000028436426&cidTexte=LEGITEXT000006074228&dateTexte=20140110

fus1111

Oups oui c’est vrai, je les voyais plus rapides, donc pour les livraisons, l’histoire du cout supplémentaire ne tient donc pas la route. Par contre j’ai quelques collègues VRP qui prenaient déjà quelques libertés avec les vitesses, là ils vont avoir mal et devront perdre du temps de travail sur la route. Et la je parle de technico commerciaux, le télétravail semble plus dur à faire, il faut vraiment montré le produit …

Ikili

C’est quand même dommage… Il y a de très bons arguments qui poussent à faire cette limitation à 110. Je précise que je n’ai pas de voiture de mon côté, donc je m’en fiche un peu de cette loi, mais je remarque sur ce topic que ceux qui sont contres, n’ont pas vraiment d’arguments à exposer sur le thème abordés (pollution, vies sauvées, etc). Ni de source à donner … Et ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, se font soit moquer, soir carrément insulter (voir @feladan ). C’est vraiment triste d’en arriver là juste a cause d’une vitesse de voiture… Je vous rappel que l’Europe à tendance à réduire, et cela dans tous les pays… C’est peut être car y’a une raison ?

Voir tous les messages sur le forum

Convention citoyenne pour le climat : les propositions phares retenues, et leur avenir

Limitation de la vitesse revue à la baisse, bannissement des véhicules les plus polluants… la Convention fait la part belle aux transports

La Convention souhaite la création du «crime d'écocide »

A découvrir en vidéo

Commentaires (185)

Top app & logiciels

Sur le même sujet