Convention citoyenne pour le climat : les propositions phares retenues, et leur avenir

22 juin 2020 à 08h32
185
Convention citoyenne pour le climat

Les membres du panel ont adopté ce week-end la quasi-totalité des 150 propositions, exception faite pour la réduction de la semaine de travail à 28 heures. Non sans placer Emmanuel Macron face à ses responsabilités.

Ces 19, 20 et 21 juin avait lieu la septième et ultime session de la Convention citoyenne pour le climat , cette expérience démocratique inédite en France issue du Grand Débat national, avec comme leitmotiv le renforcement et l'accélération de la lutte contre le changement climatique, et la réduction de 40% des émissions de gaz à effet de serre dans le pays d'ici 2030. Au terme de ce long week-end fait de votes et de discussions, le collège de 150 membres a adopté la quasi-intégralité des propositions. L'occasion d'évoquer les principales idées retenues et leur devenir.

Limitation de la vitesse revue à la baisse, bannissement des véhicules les plus polluants… la Convention fait la part belle aux transports

Destinée à apporter une réponse à la crise des gilets jaunes, la Convention citoyenne pour le climat aura eu le mérite de faire émerger des idées reflétant la structure, la mixité sociale et la répartition géographique de Français âgés de 16 à 80 ans. Le vote des différentes propositions, survenu après neuf mois de travaux entamés en octobre 2019, pourrait aboutir à la tenue d'un référendum et/ou d'un vote au parlement et/ou d'une application réglementaire directe.

Climat oblige, la thématique des transports et plus particulièrement de la voiture a souvent été discutée et parfois débattue durant ce week-end. La Convention citoyenne souhaite ainsi faire tomber la vitesse maximale autorisée sur autoroute de 130 km/h à 110 km/h. Si les propositions ont, pour la majorité d'entre elles, étaient adoptées à plus de 90% des suffrages, celle-ci n'a recueilli « que » 60% d'opinions favorables, malgré des arguments entendus comme la réduction des émissions d'environ 20%, la baisse de la mortalité et de la consommation pécuniaire de carburant. Et elle a déjà fait réagir une partie de l'opposition politique. La limitation à 70 km/h au lieu de 80 km/h sur certaines portions du réseau routier a laissé des traces.

À savoir 👍

À l'issue de la convention, les 150 membres ont remis leur rapport final à la ministre de la Transition écologique et solidaire, Elisabeth Borne. Le président de la République, Emmanuel Macron, livrera sa réponse le lundi 29 juin. Une date forcément très attendue, qui permettra de juger de la pertinence et de la crédibilité de la démarche.

Transports toujours : le panel a suggéré de développer des prêts à taux zéro pour l'achat de véhicules propres, et le renforcement du bonus-malus écologique. Dans une logique de limitation de la circulation des voitures, le collège de 150 Français souhaite une révision du système d'indemnité kilométrique de l'impôt sur le revenu (qui favoriserait les voitures qui émettent le moins de gaz à effet de serre) et interdire la circulation des véhicules les plus polluants dans les centres-villes de façon permanente, pour développer la mobilité durable (avec l'interdiction, dès 2025, de proposer à la vente des véhicules neufs très émetteurs). La Convention souhaite aussi la création de parkings relais et l'augmentation du Fonds Vélo de 50 à 200 millions d'euros par an, pour inciter au financement des pistes réservées aux cyclistes. On retiendra aussi la proposition de réduire la TVA sur les billets de train de 10 à 5,5%, pour le transport ferroviaire.

La Convention souhaite la création du «crime d'écocide »

Le logement a également fait l'objet de plusieurs propositions. Sur le pan de la rénovation des bâtiments, les 150 membres de la Convention ont voté la contraignante proposition qui consiste à rendre obligatoire la rénovation énergétique des bâtiments d'ici 2040, ainsi que celle restreignant la consommation d'énergie dans les espaces publics et les bâtiments tertiaires.

La première journée de la Convention aura aussi été marquée par les discussions autour de la consommation. Les participants veulent créer une obligation d'affichage de l'impact carbone des produits et services et réguler la publicité des produits les plus émetteurs de gaz à effet de serre. Les propositions consistant à limiter le suremballage et l'utilisation du plastique à usage unique en développant le vrac et les consignes dans les lieux de distribution
ont également été votées favorablement.

Enfin, la Convention citoyenne pour le climat a proposé d'inscrire la lutte contre le réchauffement climatique dans la Constitution, et d'adopter une loi qui créerait le crime « d'écocide », qui serait inscrit dans le droit français pour caractériser les atteintes graves à l'environnement.

Reste à savoir maintenant comment Emmanuel Macron accueillera l'ensemble de ces propositions, dans un contexte loin d'être favorable, alors que la crise de coronavirus demeure et que la crainte d'une seconde vague grandit. Pour veiller à la considération gouvernementale des propositions, les membres de la Convention, eux, vont monter une association, qui sera baptisée Les 150.

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
185
39
clintl
Florilège d’interdictions et de taxes pilotées par Terra-Nova et Jouzel … méthodes Staliniennes.
lapin-tfc
Si les résultats étaient à l’opposés les gens auraient dit que les lobbies étaient passés par là, personne ne sera content de toute façon et chacun y verra toujours une main obscure car c’est plus facile que de s’imaginer cela que de s’imaginer que toutes ces personnes ont travaillé le sujet de toute bonne foi
cirdan
Pour la limitation de vitesse, qui ne passera sans doute pas étant donné les forces contraires qui vont se manifester et le manque de courage politique, il faut préciser que les Alpes-Maritimes sont limitées à 110 km/h depuis plus de 10 ans et que ça se passe très bien.
Sylvio84
Beaucoup d’aspects concernant les particuliers et pas beaucoup concernant certains gros pollueurs non ?<br /> J’espère qu’il y’aura des mesures importantes concernant les transports cargo (bateau, train, camion) qui polluent et rejettent beaucoup plus de CO2 que nos voitures, souvent inutilement (pour faire venir des conneries de Chine en un temps records ou des fruits depuis l’autre coté de la planète).<br /> J’espère que le télétravail et le tri des déchets sera encouragé par des bonus(/malus) pour les particuliers. La filière recyclage doit aussi être développé avec des filières R&amp;D soutenus par l"état. Et la pose obligatoire de toits photovoltaïques sur les maisons neuves à la place des tuiles ; avec solution d’auto-financement rendu obligatoire du coté des banques ou tout autre organisme pour que ça n’engendre aucun surcoût.
clintl
https://www.transitionsenergies.com/convention-citoyenne-longue-liste-propositions-decroissance/
FlavienS
«&nbsp;suggéré de développer des prêts à taux zéro&nbsp;»<br /> «&nbsp;révision du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu&nbsp;»<br /> «&nbsp;création de parkings relais et l’augmentation du Fonds Vélo&nbsp;»<br /> «&nbsp;proposition de réduire la TVA sur les billets de train&nbsp;»<br /> Il n’y a pas que des interdictions.
share_the_pain
Baisser les limitations pour des questions d’écologie ou de sécurité c’est un choix médiocre, de cancres, d’inconscients même<br /> La voiture à été inventée pour se déplacer RAPIDEMENT d’un point A à un point B<br /> Comme ce n’était pas suffisant nous sommes passé au train puis TGV et avion et demain l’hyperloop<br /> Ce qu’il faut bien comprendre dans ce que j’avance c’est que si on prends le cas de l’avion, vous croyez qu’en cas de crash ou de pic de pollution Boeing va réduire la vitesse de ses avions peut être ? Non parce que c’est stupide comme raisonnement, dans l’aéronautique (mon domaine) on travaille sur TOUT les aspect possibles imaginables pour éviter à tout prix de baisser le facteur essentiel à cette invention.<br /> Passer de 130 à 110 c’est une régression forte, un crachat à la tronche du progrès il n’y a pas d’autres mots<br /> Ces 150 français tirés au sort son bien gentils mais ils n’ont visiblement aucune connaissance dans l’automobile (ma passion)<br /> La consommation et la pollution ne sont pas systématiquement en baisse via une vitesse plus faible, il faut prendre en compte l’architecture et la conception du moteur, idem pour la boite de vitesse, ainsi que le cx aéro<br /> Mais chez nous la voiture c’est mal donc on tape dessus à outrance et après on viens pleurer parce-que l’Allemagne nous mets une branlée dans tous les domaines<br /> Alors vous allez me dire c’est bien gentil mais tu propose quoi ?<br /> Le télétravail : l’énergie la moins chère et la moins polluante c’est celle qu’on ne consomme pas !<br /> Pardon pour le discours si vous avez trouvé cela prétentieux c’est pas le but.
clintl
Bravo
sas-seb
Ces « écolos marxistes » vont nous avilir et nous ramener 400 ans en arrière, sans nous proposer des solutions alternatives. Ils constituent un réel danger pour notre démocratie et nos libertés !<br /> Oui à une écologie et une modernité maîtrisées.<br /> Non à une écologie punitive, et qui ne toucherait que les petits citoyens et pas les gros industriels (les plus pollueurs).
sas-seb
La vérité, c’est qu’on veut faire payer au peuple la facture de la pollution au lieu de la faire payer aux gros pollueurs !
clintl
« suggéré de développer des prêts à taux zéro »<br /> « révision du système d’indemnité kilométrique de l’impôt sur le revenu »<br /> « création de parkings relais et l’augmentation du Fonds Vélo »<br /> « proposition de réduire la TVA sur les billets de train »<br /> Qui paye ?
clintl
– Rénovation énergétique obligatoire de TOUS les logements, (et si on ne peut pas payer ?)<br /> – Transport aérien intérieur interdit<br /> – Limiter les ventes de SUV et de voitures trop lourdes (au passage certainement interdire les familles nombreuses … sauf en Afrique)<br /> – Interdire la publicité des produits les plus émetteurs de gaz à effet de serre.<br /> – Plafonner le chauffage à 19° et ne mettre en route la climatisation qu’à partir de 30°<br /> – Passer de 30 à 70% en 2050 l’électrification des transports, de l’industrie, du tertiaire… tout en fermant 14 centrales nucléaires d’ici 2035<br /> préambule de la Constitution : « La conciliation des droits, libertés et principes qui en résultent ne saurait compromettre la préservation de l’environnement, patrimoine commun de l’humanité. » : Donc c’est la suppression des droits de l’Homme et du citoyen<br /> « augmenter la longévité des produits » … Tout le monde va acheter du Miele ?<br /> le « Code de l’éducation » sera modifié … Endoctrinement massif dés la crèche. Les communistes n’auraient pas rêvé d’une dictature de la pensée pareille.
clintl
On va nous faire croire que 150 individus non représentatifs peuvent influer sur notre destin. C’est démago et scandaleux. Ils ont été sélectionnés par démarchage téléphonique. « On va les former à la question climatique, leur faire rencontrer un certain nombre d’experts, et les trois semaines espaçant les week-ends de travail devront être mises à profit pour nourrir la réflexion avant les délibérations » … Moins de 20% ont le niveau Bac, et ils n’ont été formé QUE par des activistes climatiques, ils n’ont vu aucune opinion contradictoire, aucune entreprise …
nirgal76
Un comité bien piloté par des experts qui l’ont mené où ils le voulaient. Des votes à 97-99% à chaque fois (curieux consensus systématique pour des gens choisis au hasard…des scores de dictateur comme on dit), mise à part quelques mesures (les 110 km/h, quand on pense que l’assoupissement est la première cause d’accident sur autoroute, déjà à 130 !).<br /> Au départ c’est né d’une proposition des GJ et du grand débat et ça devait être un comité qui devait élaborer des mesures à faire adopter par référendum à choix multiple. Et comme par hasard, la partie référendum a disparue (enfin presque, 2 mesures sur 125 en feront l’objet, et les moins impactantes et les moins sujettes à débats).<br /> Ce comité est un prétexte pour faire passer des mesures en disant «&nbsp;voyez, là c’est pas moi, c’est les citoyens qui l’ont voulu&nbsp;». Ces gens n’ont pas été choisis par le peuple, ils n’ont aucune légitimité. Une liste d’interdiction et d’obligation, dans la pure tradition des talibans verts et autres alliés rouges vifs.
Oncle_Picsou
Je suis entièrement d’accord avec toi: favoriser le télétravail est à mon sens la première mesure à prendre.<br /> Je pense pas contre qu’il ne serait pas bete de bannir les véhicules particuliers des centre ville, ils n’ont rien à y faire de toute façon. Avoir un véhicule d’1.5 voir 2 tonnes pour faire du 25km/h de moyenne dans les bouchons, c’est totalement stupide.<br /> Il faudrait plutôt avoir une flotte géante de petits véhicules électriques en autopartage (de type Citroen C0 par ex), couplés avec des vélos électriques pour les trajets solos.<br /> On pourrai les récupérer depuis des parking relais à l’exterieur du centre ville, et ils serviraient uniquement à la circulation intra-urbaine.<br /> Une faible limitation de vitesse et l’absence de gros véhicules sur les routes permettrait vraiment d’avoir de petits véhicules électriques légers qui ne seraient pas des tombeaux sur roue, vu qu’il n’y aurait que peu de risques de collision avec un véhicule bien plus lourd. (Bon, reste à régler la question des camions de livraison par ex).
clintl
Faut arrêter un peu avec les automobiles. On a vu pendant le confinement sur les cartes PrevAir, chaque jour, que les pollutions PM2.5, PM10, Nox étaient SUPERIEURES sans circulation que l’année précédente avec circulation. Ces mesures anti bagnoles continuelles sous prétexte écolo cachent en réalité une volonté gauchiste d’imposer le collectivisme. A Singapour il y a peu de voitures, mais un métro génial, des taxis partout, et pas cher, qui puent pas la pisse, et ou on ne se fait pas casser la figure. Par contre OK pour le télétravail, et surtout répartir les entreprises sur tout le territoire, ne pas regrouper tout le monde.
Oncle_Picsou
Pour ma part c’est pas forcément écolo Co2 particules fines blablabla, mais force est de constater que:<br /> Les gaz d’échappement, ça pue grave: j’habite à la campagne et dès que je vais en ville, je trouve que c’est l’horreur.<br /> Ca rend tout crado: Les façades noirâtres dégueulasse, c’est moche!<br /> Les embouteillages, c’est dispensable: si l’on pouvait s’en passer, tout le monde se porterait mieux!<br />
clintl
Globalement exact, mais tout de même, depuis la norme Euro 6.2, c’est extrêmement dépollué. Et l’électrique ne résout pas le problème, cela le déplace. Pour se déplacer naturellement moins, il faut résider à proximité de son emploi, et répartir lez zones d’activité. Comme en Vendée. Il faut aussi des transport en commun adéquats (et pas en grève)
bipolaire
Quand tu roules déjà à 200 et qu’il y en a qui te pulvérise sur ta gauche… sans crainte du gendarme et sans péage… ha… l’Allemagne!
lapin-tfc
J’aime quand on me dit : ceci est la vérité alors que c’est une juste opinion personnelle.<br /> Donc non c’est faux ta vérité, ce sont les consommateurs qui polluent le plus et de très loin parce qu’ils le veulent bien et ceci est la vérité
share_the_pain
Ca c’est le diesel ! avec l’essence aucun problème d’odeurs, crasse, fumée
share_the_pain
Qui est capable ici de répondre à cette question ?<br /> En terme de réchauffement climatique il y a 2 facteurs : l’humain et les cycles de Milankovitch<br /> Quelle proportion est attribuée à chacun ? 20/80 ? 50/50 ? 70/30 ?
share_the_pain
Je n’en suis pas convaincu, Souvent les villes se débrouillement pour mettre des bâtons dans les roues aux automobilistes afin de créer volontairement des bouchons (sens interdis, voies rétrécis, lignes de bus privatisé) et ainsi convaincre la population en disant «&nbsp;vous voyez tout est bloqué arrêtez de prendre la voiture&nbsp;» ce que je veux dire par la c’est que le trafic en ville peut être améliorer si on utilise son cerveau pour fluidifier le trafic et non le ralentir comme c’est fait actuellement<br /> Interdire la voiture en ville c’est une catastrophe pour l’économie : les commerces, restaurants<br /> Moi je ne vais plus à Rouen depuis des années rien que pour ça<br /> Le métro ? hors de question j’ai du subir ça pendant 9 ans pour le collège et lycée je déteste<br /> j’ai mon petit confort égoïste assumé.<br /> Quand à l’électrique c’est un long débat… ça pollue pas moins mais ailleurs
nirgal76
Un des 150 :<br /> «Si on ne fait pas de référendum, les gens ne s’approprieront pas notre travail, ça reviendra aux parlementaires. On aura à nouveau des gilets jaunes dans la rue»…Bah tiens, vous avez été mis là justement pour que décision reviennent aux citoyens à la base. C’est de la trahison pure et simple.<br /> Ah si, une question va être au référendum, la notion de crime d’écocide (à lire, aussi précise que la notion d’incitation à la haine, encore une loi flou pouvant permettre toutes les interprétations et donc les abus, et ça ne manquera, ce genre de loi vague devrait être interdite), mais parceque ça a déjà été rejeté par l’assemblé. Le reste risquant d’être rejeté par les citoyens, par de référendum. Ca sent bon, la tambouille politicienne tout ça.Soit le hasard les a très bien choisi, soit les experts qui les encadraient ont bien travaillés (et quand on voit la liste, je penche pour la 2ieme solution).
share_the_pain
Il y a un autre élément que je souhaite ajouter je ne vois pas de commentaires sur le taux de natalité.<br /> Il y a un moment il faut bien comprendre que la terre c’est un champ de maïs et que nous, nous sommes une nuée de sautelles. Alors faisons fonctionner notre cerveau oui il faut faire des efforts dans un paquet de domaines mais il faut aussi prendre conscience qu’on ne peut plus de reproduire de la sorte, la terre n’a pas de place pour autant de vies humaines<br /> Vous ne pouvez pas avoir 4 enfants et vous revendiquer écolo actif c’est pas possible alors chacun agi en son âme et conscience moi je ne juge personne mais soyez en conscient
toug19
Rouler à 130 n’est pas un progrès vu que cela aggrave le réchauffement climatique. Pour accorder tout le monde, ils ont qu’à baisser la vitesse à 120. La différence sera déjà notable. L’Allemagne va voir disparaitre ses grosses cylindrées, Tesla lui gratte des part de marché chaque années, Normale, ça coute moins chère et ça avance mieux.
nirgal76
Faut limiter à 120 uniquement les véhicules thermiques alors si c’est une question de pollution.<br /> Mais bon, ça a déjà été dit, la meilleure chose contre la voiture et les déplacements inutiles, c’est le télétravail. Ca n’en a pas parlé beaucoup dans ce comité, voir pas (au lieu de débattre des 28H de travail sans perte de salaire, c’était la meilleure celle là, heureusement non approuvé, mais 35% on voté pour quand même, hallucinant quand on voit le bilan des 35H déjà).
Kfabien
Est-ce que la production d’un véhicule électrique fera parti des crimes d’écocide?<br /> Et qu’en est-t-il des véhicules à l’hydrogène?
Bleet49123
Et bin, on a pas fini de recevoir des appels de pseudos société qui voudront nous vendre de l’isolation ou de la mise aux normes obligatoire, foutus spams téléphoniques ! ! ! ! !
nirgal76
Surtout que les histoires d’obligations mais avec aides, la belle affaire. Ca fait juste monter les prix, mais le client au final paie le même prix que s’il n’y avait pas eu d’aides. C’est juste un cadeau aux entreprises, pas au client.
JeXxx
Et ce qui est incroyable c’est que l’on se dirige vers du tout électrique. Il faudrait leurs demander si une voiture électrique consomme plus à 130 que à 110 haha.
share_the_pain
Si, rouler à 130 en toute sécurité est un progrès, sur le plan écolo non effectivement mais libre à vous de rouler en métro, vélo ou cheval<br /> Dans toute invention faite par l’homme il y a un impact sur la planète<br /> Les véhicules sont responsables de 13% de l’émission du c02 global alors il y a bien plus urgent à faire que d’emmerder l’automobiliste sachant que en fonction du véhicule cela ne va rien changer du tout mais encore faut il avoir des connaissances dans le domaine pour le comprendre.<br /> Le télétravail lui a un impact bien plus important<br /> L’électrique pollue pas moins mais ailleurs mais ça c’est un autre débat
share_the_pain
Faut surtout faire confiance aux constructeurs qui travaillent d’arrache pied pour proposer des véhicules toujours plus efficients !<br /> Par contre il faut obliger les pétroliers à travailler dès maintenant sur des carburants alternatifs au fossile
JeXxx
Le télétravail ça a du bon comme du mauvais.<br /> Du bon :<br /> Personne pour te déconcentrer<br /> Plus de repos vu qu’il n’y à plus à gérer son temps dans les transports<br /> Plus de productivité puisque mieux reposer, pas de tresse de transport etc…<br /> Du mauvais :<br /> La consommation du chauffage, électricité etc … Grandement augmenté et ce son les salariés qui l’a paie alors que au travail nous ne payons pas ce genre de dépense et en hiver ça augmente grandement la facture. Au lieu de chauffé, allumé les lumières et consommé de l’électricité pour son matériel informatique dont on à besoin dans un seul et même espace tout le monde va consommer chez sois et la pollution augmentera bien plus.<br /> Je l’ai ressenti pendant le confinement, ma facture a augmenté de 30% juste en électricité (compris matériel informatique, cuisine, lave vaisselle etc …) et sans chauffage. Il ne faut ni forcer les gens à faire du télétravail ni à les forcer à venir au bureau, il doit y avoir un juste milieu.
nirgal76
Oui y’a ça, mais j’ai pas eu de cantine à payer (plus cher que le repas que je peux me faire chez moi), j’ai fais un plein en 3 mois au lieu de 1 par quinzaine, pas perdu de temps en transport, gagné en qualité de vie donc (mais ça ça ne se chiffre pas, c’est pourtant important). La boite a eu plein de bureau vidé, donc moins de conso elec et chauffage (ok, ça coute plus cher à l’employé mais je parle en terme de pollution globale).<br /> La lumière dans la pièce ou je bosse, dans mon bureau, c’est une hue, 6.4W. au prix du kw/h, ça n’a aucun inpact (et encore, là, pas allumé puisque c’est la bonne saison), après, ceux qui bosse avec un halogene de 500w, bah c’es tleur problème. La conso du pc portable du boulot, c’est pas non plus un four, y’a pas de quoi se ruiner, il va couter moins cher dans la journée que ton trajet de voiture pour aller au taf. Il n’y a que pour le chauffage en hiver que ça te coûte plus cher.<br /> Je viens de comparer (merci linky !) avec ma conso de l’an dernier aux mêmes époques que le confinement (ou j’ai été en télétravail permanent, je le suis toujours d’ailleurs), j’ai une hausse de 3% de conso en mai, mais -8% en avril. Et j’ai bien sur bien moi en avril qu’en mars (mais en mars, j’avais encore du chauffage (elec + pellets) donc, difficile de comparer)
toug19
Je ne sais pas si votre chiffre de 13% est juste ou pas. Mais les transports est la premières source d’émission de CO2. Parmis les transports, la voiture est le premier emetteur de CO2.
Pierre771
Bonjour et désolé mais 130 c’est très polluant et dangereux et je serais tout à fait d’accord pour baisser à 110. C’est d’ailleurs ce que je fais moi-même quand il m’arrive de prendre ce genre de tronçons. Les gens sont pour l’écologie tant que ça ne les gêne pas… Quant au télétravail, il n’a plus à être instauré, c’est déjà fait !
clintl
130 dangereux ?? Vous avec une 4L ? Une chose est certaine, si le 110 passe, vous pouvez vendre vos actions ASF, car je n’y mettrai plus les pieds sur les autoroutes. Je ne vais pas payer pour me trainer.
nirgal76
Le télétravail est la plupart du temps instauré de manière rigide. genre tous les lundi. C’est idiot. Le télétravail doit être disponible quand tu en as le besoin et que ton activité le permet et le nécessite. Encore un truc qui aurait pu être bien mais mal implémenté parceque les gens qui légifèrent ne connaisse rien au monde du travail. De plus, ces 125 mesures sont pleines d’interdiction et d’obligation mais le télétravail, il n’y a aucune obligation aujourd’hui (l’employeur est jsute obligé de motiver son refus, mais c’est très facile de le faire, tout comme c’est facile de renouveler indéfiniment un CDD) , alors que c’est une grande mesure pour baisser la pollution, c’est là justement qu’il aurait fallut mettre des obligations.<br /> 130 n’est pas dangereux (la vitesse n’est la cause de 14% des accidents sur autoroute, statistique des société d’autoroutes sur les accident survenus, l’assoupissement 25 %, l’inattention juste en dessous, le manque de maitrise (car smartphone, mauvaise connaissance du véhicule, de la conduite en général, les stupéfiants etc…, la vitesse arrive en 5 ou 6ieme position, et l’assoupissement à 110 va augmenter) . Par contre, rouler à 110 au milieu d’un trafic à 130 oui, ça c’est dangereux. Ile st vrai qu’a 110, elels vont perdre leur intérêt, les gens iront plsu sur les routes secondaires, là ou les accidents sont plus nombreux…<br /> «&nbsp;Les gens sont pour l’écologie tant que ça ne les gêne pas&nbsp;». Ca c’est vrai, d’ailleurs, ceux qui décident des mesures écologiques contraignantes sont souvent ceux qui sont le moins impactés par ces mesures.
clintl
La respiration humain aussi génère du C02. Aucune proposition pour limiter la natalité en Afrique ?
nirgal76
Limiter la natalité «&nbsp;tout court&nbsp;» aurait été suffisant et moins stigmatisant
nirgal76
Un climat ne meure pas, il change
share_the_pain
Citez moi votre source svp<br /> De mon coté je me charge de retrouver la mienne
share_the_pain
Avec le thermique on peut rouler à autre chose que du pétrole, avec l’électrique il faut des batteries quoi qu’il arrive et avec des ressources rares, difficile à extraire ce qui est très mauvais pour l’environnement à produire et vous le savez.
share_the_pain
Non il faut rouler moins tout simplement d’ou le télétravail
yoda_net
@Pierre771<br /> «&nbsp;Bonjour et désolé mais 130 c’est très polluant et dangereux et je serais tout à fait d’accord pour baisser à 110. C’est d’ailleurs ce que je fais moi-même quand il m’arrive de prendre ce genre de tronçons&nbsp;»<br /> Bonjour et désolé, mais sur ce principe, 110 c’est très polluant et dangereux aussi :O)<br /> De nombreux véhicules, de part les normes antipollution, ont des boites de vitesses longues, il sera difficile de conserver la 6e à 110 (en charge, en côte, …). Plus de pollution, et le véhicule roulant moins vite, il reste plus longtemps au même endroit.
share_the_pain
C’est dangereux pour les gens qui ne se sentent pas à l’aise dans une voiture, nuance
jm_m
On ne le dira jamais assez, la Convention citoyenne pour le climat est une absurdité et ce d’autant plus que ce genre de dispositif risque d’être utilisé pour d’autres sujets que le climat. Jusqu’à présent le Président décidait en menant une politique et en prenant certaines mesures et on le jugeait sur ce qu’il avait fait, sur son bilan. Certains pourraient dire que Macron, dont c’est pourtant le « métier », ne sachant pas quelles mesures adopter pour le climat a choisi de faire appel à cette convention citoyenne pour le tirer d’embarras mais c’est pire que ça. La convention citoyenne a la particularité de faire croire que le Président est à l’écoute du peuple puisqu’il y a toujours, parmi toutes les propositions, quelques-unes qu’il jugera utile de retenir, mais c’est une tromperie car, bien sûr, c’est lui qui décide in fine, surtout de ne pas retenir tout ce qui le contrarie vraiment. Macron, contesté par beaucoup, a donc volontairement choisi cette solution de convention citoyenne pour être réélu (sa principale préoccupation) et les syndicats et autres opposants croient bêtement qu’en acceptant ça ils vont forcer le Président à prendre certaines mesures qui les intéressent mais qui, à priori, n’étaient pas naturellement celles de Macron. Ils ont peut-être en partie raison, bien que ces fameuses mesures pourraient être prises après son départ (dans 2 ans ?) ou même, s’il s’agit de mesures urgentes, sans convention citoyenne et sans référendum, mais ils oublient qu’en se prêtant à ce jeu de la convention citoyenne ils confortent Macron dans son rôle de Président « à l’écoute de la Nation », donc dans son poste, et que, s’ils ont quelques petits « résultats », peut-être grâce à l’organisation d’un référendum ou 2, Macron, lui, grâce aux conventions citoyennes, risque de s’éterniser. De plus Macron, en utilisant ce subterfuge, pourra facilement dire, surtout si des référendums sont organisés (reste à savoir sur quels sujets), qu’il n’a fait que respecter la volonté de la majorité de ses concitoyens. Cette manière de gouverner en utilisant le leurre des conventions citoyennes devrait donc être condamnée et interdite car ce n’est pas de la démocratie participative mais une manière habile et trompeuse de se « moquer du monde ».
Feladan
Quoi qu’il en soit, il n’y as pas trop d’argumentaire.<br /> Il faut agir pour la planète, et réduire à 110, réduit les polluants. En plus de réduire les bouchons.<br /> Et l’électrique pollue moins que les thermiques, qu’importe aussi fort que tu semble y croire, c’est prouvé, comme l’a dit @MisterGTO . Ca pollue différent, oui, mais également moins.<br /> Critiquer des mesures, c’est facile. Si tu n’es pas d’accord avec celles là, tu as le droit d’argumenter, plutôt que de critiquer (car ce que je lis depuis le début de toi, ce n’est pas de l’argumentation, ce sont des critiques ). Les phrases types «&nbsp;choix médiocre, de cancres, d’inconscients même … Passer de 130 à 110 c’est une régression forte, un crachat à la tronche du progrès il n’y a pas d’autres mots … La consommation et la pollution ne sont pas systématiquement en baisse via une vitesse plus faible&nbsp;», ne sont pas de argumentations. C’est de la critique, ou pour la dernière partie, montrer un point faible (mais sans parler des points forts).<br /> Et tu as le droit de proposer mieux aussi . Le télétravail est une solution, mais ne répond pas à ceux qui sont obligés d’aller travailler. Le télétravail est déjà extrêmement favoriser en France je vous rappel.
share_the_pain
Alors faites partager vos sources, de la fabrication à la destruction du véhicule svp<br /> Vous êtes malhonnête j’ai proposé le télétravail (accessible à bien plus de gens qu’on ne le crois), la prise de conscience sur le nombre de naissance qu’il faudrait revoir
Feladan
Il semblerait que vous avez fait une accusation en premier. On pourrait débattre de sources tant que vous le souhaitez, l’honnêteté serait d’en donner en premier . De mon côté, ça me prouverait d’ailleurs que vous prenez les critiques ouvertement et objectivement. Ce qui, de part la demande que vous avez fait, déjà m’indique que non.<br /> Il me faudrait des pages entières pour vous prouver ça, comme il n’y pas pas d’études abordant la totalement du cycle de vie des voitures. Pour la simple et bonne raison que tous les pays n’ont pas les mêmes technologies, ni obligation de recyclage, d’extraction et de normes.<br /> L’électrique pollue pas moins mais ailleurs mais ça c’est un autre débat<br /> En revanche, j’ai édité mon message peu après (ou après, je m’en fiche j’ai pas vérifié), que vous ayez posté le votre, pour faire un focus sur le télé-travail. Il serait donc honnête de votre part de retirer votre phrase m’insultant . En plus de fournir en premier (car vous avez abordé le point en premier), vos propres sources well-to-destruction
LedragonNantais
vivement 2022 qu’on se débarrasse de tous ces guignoles qui nous auront pourrit la vie pendant 4 ans. Ça va être long deux ans…
clintl
Stigmatisant de quoi ? Les faits sont là, et on nomme les problèmes. La chine a maitrisé sa démographie, l’Afrique non, et cela va empirer.
Thoach
Que de propositions liberticides et contraignantes alors que la France figure parmi les meilleurs élèves en matière de CO².<br /> Encore un coup dans les valseuses des classes moyennes qui pourraient de nouveau passer à la caisse pour satisfaire les caprices des écologistes/bourgeois de gauche, qui vivent pour l’immense majorité d’entre eux dans les grands centres urbains.<br /> Il n’y a aucune personne compétente dans ce comité. C’est le café du commerce version lait-de-soja et graines de patoké.
xryl
Exactement. Et dans une économie fonctionnelle, on ne parle pas de distance entre des acteurs économiques mais en temps et donc en coût. En baissant la vitesse, on augmente automatiquement le coût d’approvisionnement d’un bien et le concurrent qui est 5000 km plus loin peut devenir rentable. Ce sont les mêmes personnes qui après se plaignent qu’il n’y a que du lait allemand dans les supermarchés et des fruits espagnols. Si la tomate française est plus chère mais que, combiné à son coût de transport, est plus rentable que la tomate espagnole, vous verrez plus souvent des fruits français sur vos étals.<br /> Successivement réduire la vitesse de 90 à 80 voire 70km/h, les autoroutes de 130 à 110km/h, pour un trajet de 3000 km (c’est à dire rien du tout en moyenne), c’est 4h de plus qu’il faut payer (le salaire du routier, le camion et l’essence en plus, plus les pauses, la nourriture pour l’employé etc…).<br /> Au final, l’équation économique, ce n’est pas que la consommation du véhicule à 130km/h vs 110km/h (qui est moins importante), mais c’est aussi le temps de trajet supplémentaire (donc la consommation additionnelle et le salaire du conducteur), l’usure du véhicule supplémentaire (donc l’entretien qui augmente), l’augmentation de la présence sur les routes et donc du taux d’accident (surtout que rouler plus lentement augmente l’ennui et favorise l’assoupissement), bref c’est un calcul complètement faux. C’est se tirer un balle dans le pied vis à vis des concurrents mondiaux.
Thoach
Hildalgo va être réélue triomphalement à Paris alors que même une partie de la gauche lui a tournée le dos tellement son bilan est objectivement catastrophique. La démocratie ne rime pas avec bon sens ! Macron sera réélu, et si c’est pas lui, ça sera un clone style Baroin, avec la même politique et les mêmes soutiens.
Thoach
Pierre771 c’est lui qui fait suer le monde en roulant à 80 km/h (70 en réalité) sur une 2 x 1 voies, avec une file de bagnoles derrière, et ses conducteurs exaspérés !
share_the_pain
Effectivement j’ai été un peu agressif veuillez m’excuser mais ce que vous devez comprendre en tant que ingénieur dans aéronautique c’est inconcevable pour nous de s’attaquer à la vitesse des avions nos réacteurs sont les plus économes du monde (LEAP) et d’autres vont suivre mais en aucun cas la vitesse est une réflexion envisageable.<br /> Et vu que l’automobile c’est ma passion je peux vous affirmer que avec un bon moteur et une bonne boite de vitesse votre gain de 130 à 110 sera ridicule<br /> Ce message n’a pas pour but de me faire gonfler les chevilles<br /> Donc effectivement je n’ai pas fait une large proposition par contre c’est vrai<br /> Télétravail (d’une manière générale rouler moins)<br /> Limiter les naissances (enfin éduquer les gens la dessus, on est plus en 1946 bon sang)<br /> Moins chauffer (l’hiver je suis a 17 perso)<br /> Cultiver chez soit quand c’est possible<br /> Surveiller de très prêt sa conso électrique ça coûte 0€ et vous pouvez faire de grandes découvertes de gâchis<br /> Trier ses déchets : il faut obliger les espaces publiques et privé de proposer le tri<br /> Manger moins de viande<br /> Faire ces efforts tout en faisant la paix avec soit même : nous sommes un parasite il faut l’assumer c’est pas un gros mot c’est un être vivant.<br /> Et enfin ne pas oublier que l’espèce humaine sera morte bien avant que la terre soit morte
share_the_pain
Bilan du 140 en Autriche : une catastrophe ? non absolument pas<br /> Moins d’accidents, mais un peu plus d’émissions de CO2<br /> Un total de 4 accidents a été constaté sur le tronçon d’autoroute étudié en 2018, contre 17 en 2017 et 2016. La diminution a donc été de 75 %. L’augmentation des émissions de CO2, elles, ont été qualifiées de « marginales » en dioxyde de carbone et en oxydes d’azote. En effet, de 1 à 2 % ont été observées par l’Asfinag, tandis que seuls des « effets minimes » ont été constatés sur la qualité de l’air durant cette période.
nirgal76
Un taux de démographie plus élevé ne veut pas dire plus que ça. Des pays d’afrique on des taux élevées mais de faibles populations. L’inde à un taux élevé et un nombre d’habitants très très élevés. t’aura moins de monde sur terre avec un burundi à 4% qu’avec l’inde à 1%.<br /> Idem pour la pollution par habitant. Un Quatarien ou un américain va polluer plus que 4 sénégalais. donc c’est pas juste le pourcentage démographie qu’il faut prendre en compte…C’est une vision pas assez large du problème.
share_the_pain
C’est pas faux en effet mais il faut la même règle pour tout le monde car de toute façon pour moi il n’est pas question de population qui polluent moins que d’autres… MAIS qui ne poussent PAS ENCORE autant que d’autres
nirgal76
Elle avait été élue sans la majorité des voix des parisiens. Mais le système de vote à Paris étant ce qu’il est, ça fait comme aux US. Bon, de toutes façons, c’est le problème des parisiens. Je n’y vais jamais je m’en contrefous.<br /> Et oui Macron repassera. Tant qu’il n’y aura contre lui que Staline, les talibans verts et leur charia écologique ou la fille caché de Hitler, ça va durer.
clintl
La population Africaine (dans son ensemble) est passée de 250M en 1950, à 1.5Milliard aujourd’hui, avec une croissance exponentielle et absolument aucune intention de contrôler quoi que ce soit. D’ailleurs je pense que nous en subirons les effets majeurs de cette masse de population qui va déborder chez nous bien avant que la température terrestre n’ait augmenté d’un 1/2 degré, on oubliera alors les 110km/h sur autoroute pour des sujets plus «&nbsp;brulants&nbsp;»
nirgal76
Et l’inde à elle toute seule, dans le même laps de temps est passée de 376,325,199 (1950) à 1,380,004,385 (2020) soit à peu de chose près pareil que toute l’Afrique réunie.<br /> Ca posera d’autres problèmes (et c’est déjà le cas) qui ne sont pas le sujet, mais de pollution puisque c’est le sujet, moins que beaucoup d’autres pays.<br /> Et plus la température augmentera, plus la masse d’arrivant sera importante, y’a un certain lien (mais pas que !).
lapoulaille
je suis d’accords qu’il faudrait mieux améliorer l’aérodynamisme et le rendement en général des futures voitures plutôt que perdre l’intérêt premier mais si tu es dans aéronautique… tu auras peut-être entendu parlé du Concorde… qui allait biiiiien plus vite que les avions actuels et dont on a arrêté l’exploitation pour des raisons de coûts donc de rendement. on a donc bien réduit la vitesse des avions.
toug19
L’explosion de la population humaine est un autre problème. En tout cas, on ne peut pas leur reprocher les émissions de CO2 car ils ont un train de vie inférieur à 1 planète, contrairement aux européens, américains…
nirgal76
Non, les autres avions vont toujours à la même vitesse, on a interdit celui qui allait vite, ce n’est pas du tout pareil. C’est comme si tu interdisais de route les ferrari mais que tu laissais tout le monde à 130.
toug19
Roulent-ils réellement à 140? Certains pays, tu mets une limitation à 200 km/h, ils rouleront à 120. La France, tu mets une limitation à 150, tu trouveras beaucoup de voiture à 180.
nirgal76
Les plus consommateurs/gaspilleurs par habitant sont les pays du golf, bien avant l’Europe et les USA. Comme ils ont moins d’habitants, ça passe, mais si tout le monde rejète du CO2 comme les quatariens, les koweitiens et cie, la planète est foutu avant minuit.
nirgal76
J’ai du rouler dans une quinzaine de pays sur 3 continents, tout le monde roule à la limite voir un peu au dessus. C’est plus marqué dans les pays «&nbsp;latins&nbsp;» certes. La vitesse n’est qu’un des nombreux problèmes de la circulation, loin d’être le pire malgré la fixation de certains la dessus. L’inattention, surtout avec les smartphones est un fléau bien plus grand, sans compter l’alcool et les stupéfiants et les mauvais comportements. Mais c’est moins rentable à contrôler.
toug19
Oui, mais les français vivent déja avec plus qu’une planète. Et on trouveras toujours pire que nous. Avec un tel raisonnement tout le monde se regarde et ne fais rien.
nirgal76
Peut-être mais ça reste vrai quand même si on se donne la peine de vérifier avant.<br /> Les français ne sont pas de si mauvais élèves pourtant. Ca n’empêche pas de faire des choses, mais au bout d’un moment, quand tu demande toujours aux mêmes de faire des efforts et que tu vois les milliardaires la bas rejeter et consommer comme des porcs et à qui on ne demande rien car ils ont le pognon faut pas les vexer (et puis c’est de la faute du mâle blanc hétéro de toutes façons, peu importe le problème), tu n’adhère plus au truc car ça créé un sentiment d’injustice (et ça fait des gens en jaune fluo dans la rue).<br /> Quand au train de vie &lt; à 1 planète, c’est qu’ils n’ont pas le choix, sinon ils feraient pareil que les autres (n’étant pas raciste, je leur prête les mêmes qualités, mais aussi les mêmes défauts qu’aux autres, c’est ça l’égalité de traitement).
Bautzen
Les 28 h / semaine , insoutenables pour l’ économie française , les 110 km/h , CELA pollue plus comme d’ ailleurs les 30 au lieu de 50 , les 50 au lieu des 70 et ça tous les experts et spécialistes le confirmeront .<br /> Je vois que les autres propositions phares ? J’ aimerai savoir à quoi ça correspond donc à BIENTÔT
toug19
Les 28 heures ont été abandonnés. 110 cela pollue moins que 130 même avec une Mercedes à 8 vitesses.
toug19
Oui je comprends tout à fait ton sentiment d’injustice. Hélas nous ne pouvons encore rien faire pour les autres pays. Mais peut-être un jour un «&nbsp;label&nbsp;» existera et les français ne serait autorisé à faire des affaires seulement avec les pays adhérents à ce label. En tout cas une première chose que nous pouvons faire c’est limité l’achat de pétrole à ces pays qui se foutent du réchauffement climatique. Et les motorisation électriques/carburants alternatifs ont un rôle à jouer la dessus. Nous pouvons aussi voter vers des politiques qui veulent un réel changement.
dFxed
110km/h polue plus, quels sont les études sur lesquelles vous vous appuyez pour avancer une telle ineptie ?<br /> La traînée étant proportionnelle au carré de la vitesse, on comprend vite que la réduction de vitesse entraîne une baisse énergétique importante.<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Aérodynamique automobile<br /> L’aérodynamique automobile est l'étude des phénomènes aérodynamiques induits par l'écoulement de l'air autour d'un véhicule automobile en mouvement. La connaissance de ces phénomènes permet entre autres, de réduire la consommation des véhicules en diminuant leur traînée, d'améliorer leur comportement routier en influant sur leur portance (ou leur déportance) et de diminuer les phénomènes aéroacoustiques ainsi que les turbulences à haute vitesse.<br /> Prise en compte très tôt dans l'histoire de l'auto...<br /> De manière plus globale, et bien que peu d’entre nous l’accepte, le prix d’une vie est déjà inacceptable pour aller plus vite. Car oui, quelques morts ce sont des chiffres, c’est loin et abstrait. Mais quand il s’agit de votre chair (père, mère enfants, conjoint…) d’un coup c’est évident.
nirgal76
Je propose aussi un bilan carbone annuel de chaque élu (pour l’exercice de ses fonctions).
nirgal76
Bah, y’a une question de rapport aussi. La conduite d’un véhicule ne se limite pas à une simple vitesse. Pour avoir fait le calcul et vérifié maintes et maintes fois, à 80, je consomme plus qu’a 90 sur nationale, car je dois rouler en 5ieme au lieu de 6ieme à 90. (en avion, tu aura le pas d’hélice qui a le même role et qui permet à vitesse identique de consommer moins ou plus selon le pas, sur les avions à hélice à pas variable bien sûr). Ton raisonnement tiens seulement si on reste sur le même rapport. Un raisonnement qui en prends pas toutes les variables en compte est un mauvais raisonnement.<br /> En 2018, la vitesse comme cause d’accident a tué 24 personnes sur autoroute. 6ième causes (14%) sur les 7 catégories de causes. Première cause, la somnolence (25%). Je ne pense pas que celle-ci va s’améliorer avec un passage à 110.<br /> Sources :<br /> autoroutes.fr<br /> ASFA_chiffres_cles_Accidents_mortels_2018.pdf<br /> 2.88 MB<br />
dFxed
Donc vous refusez mon raisonnement en vous basant sur votre expérience personnelle, sur un ou deux véhicules, et puis vous m’expliquez que ma méthodologie est mauvaise …<br /> J’espère que vous êtes en accord avec le postulat de bon sens qui dit que pour rouler à 130km/h il faut plus d’énergie que pour rouler à 110km/h. Sinon cela signifie que vous pouvez rouler a une vitesse infinie.<br /> Pour l’avion, je prends note, j’aurais appris un truc.<br /> Par contre sur la mortalité, vous ne comprenez pas du tout mon propos. 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop. Cela n’a aucun sens humain de mourir pour se déplacer plus vite.<br /> Cochez la case qui vous convient :<br /> Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h<br /> Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h<br /> Le choix semble plus simple présenté ainsi.
nirgal76
Appliquée à ces 2 véhicules oui, la méthode n’est pas la bonne. Enfin, parlant consommation. L’inertie et le poids total fait aussi partie de l’equation, tu consommeras moins à 130 en descente qu’a 110 en montée (et je ne parle pas du vent de face. Tu vois, il y a beaucoup de variable à prendre en compte en plus de ta réflexion sur l’énergie qui est juste, mais incomplete dans le fait de mouvoir un véhicule. Du couo, si c’est limité à cause de la pollution, on peut laisser 130 en descente ?<br /> Oui mais ça marche pour tout le reste, c’est con de mourir parcequ’on regarde un sms en conduisant par exemple, ou parcequ’on a pas regardé la route pour x raison. mais y’a cette fixation sur la vitesse uniquement. Et on ne parle pas de 200 mais 130 et 110. Me suis jamais senti en danger à 130 dans des conditions normales. Dans une circulation plus dense, sous la pluie, tu as naturellement tendance à ralentir, tu le sens quand ta vitesse n’est pas adaptée aux conditions, ta concentration devient nécessairement plus forte.<br /> Et celui qui roulait à 200 quand c’était 130 ne roulera pas à 110 si la limite change. même s’il baisse à 180, ça ne lui sauvera pas plus la vie qu’a 200. Ca n’aurait aucun impact comme mesure.
Feladan
share_the_pain:<br /> Télétravail (d’une manière générale rouler moins)<br /> …<br /> Faire ces efforts tout en faisant la paix avec soit même : nous sommes un parasite il faut l’assumer c’est pas un gros mot c’est un être vivant.<br /> Et enfin ne pas oublier que l’espèce humaine sera morte bien avant que la terre soit morte<br /> En passant sur les deux phrases ridicules de la fin (oui, il n’y pas d’autres mots, désolé. Faire de la philosophie n’a sauvé personne.), le problème, c’est que très honnêtement, je n’accepte pas votre raisonnement (mais je le comprends), votre argumentaire n’est pas recevable.<br /> D’un côté, vous fulminez pour une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses. Car notons que la plus grand pollution en Co² en France, provient de la route. Mais que vous précisez tout un tas d’autres solutions/mesures, qui, bien que factuelles et réalisables, passent visiblement au dessus de la fameuse limitation. En réalité : vous n’avez pas de chiffres, pas de preuve, juste votre avis que «&nbsp;c’est ridicule&nbsp;», vous citez juste tout un tas de mesure que VOUS ACCEPTEZ mieux que la réduction. Votre commentaire est logique, les choses citées doivent être faites en plus, je ne redis rien là dessus. Mais, le goût qui sort de votre commentaire c’est «&nbsp;Moi je préfère faire tout ça, mais je veux pas réduire ma vitesse&nbsp;».<br /> Dans l’attente d’une source sérieuse qui montre qu’effectivement le gain serait marginal (genre 1 ou 2% seulement, c’est ce qui ressort in fine de votre argumentation <br /> Et vu que l’automobile c’est ma passion je peux vous affirmer que avec un bon moteur et une bonne boite de vitesse votre gain de 130 à 110 sera ridicule<br /> «&nbsp;Bon moteur&nbsp;», «&nbsp;Bonne boite de vitesse&nbsp;», c’est quoi ? C’est le majorité de la population ? C’est un mec qui monte sa voiture ? Un garagiste ? Un kéké qui fait du tunning ? Bref, ça ne veut absolument rien dire. De plus, il n’y a pas de chiffre, pas d’étude, rien, c’est un avis pur et simple. Vous n’avez toujours pas donné de sources cela dit, je les attends de mon côté <br /> Etude sur les NO :<br /> lejsl.com<br /> ENVIRONNEMENT . La réduction de 130 à 110 km/h sur l'A6 à Chalon a-t-elle...<br /> Atmo Bourgogne Franche Comté a procédé à des tests et rendu un rapport que voici ci-joint<br /> (Notez la réduction réelle moyenne, les résultats sont donc en théorie à voir à la hausse.)<br /> Pour le Co2, c’est très compliqué, car il y a plein d’élément différents.<br /> "Par exemple, dans le cas d’une diminution de 90 km/h à 70 km/h, certaines études ont noté des “faibles diminutions des émissions voire une augmentation”. Par contre, dans le cadre d’un passage de 130 à 110 km/h, “la baisse des émissions est plus importante, précise l’ADEME”.<br /> Le HuffPost – 22 Jun 20<br /> Réduire la vitesse à 110 sur l'autoroute est bon pour l'environnement, mais...<br /> C'est l'une des propositions de la Convention citoyenne qui risque le plus de faire parler. Mais sa capacité à réduire la pollution est plus complexe qu'elle n'en a l'air.<br /> Bref. Le retour d’expérience est très compliqué, d’autant qu’en réalité, les gens ne respectent pas la limitation (voir première source), toutefois, tout montre que cela n’a rien de «&nbsp;ridicule&nbsp;», si on regarde les polluants entre que Co2, où si on regarde les retours de ceux qui se lancent à calculer.<br /> A noter que, d’autres pays le font, par exemple.<br /> Autoplus.fr<br /> Pollution : les Pays-Bas réduisent la vitesse de 130 à 100 km/h&nbsp;sur...<br /> En 2020, la vitesse maximale sur les autoroutes néerlandaises sera réduite de 130 km/h à 100 km/h. Objectif : lutter contre la pollution. Efficace ?<br /> Alors, vous pouvez «&nbsp;croire&nbsp;» à la limite ce que vous voulez, mais devant les chiffres, les autres pays qui font la même, et j’en passe… Comprenez que je prenne les avis des «&nbsp;anti&nbsp;» un peu à la légère.<br /> Notez toutefois, que je ne prends pas recevable votre source sur l’expérimentation de l’Autriche. Je n’arrive pas à mettre la main sur l’étude elle même, et le relais d’information ne m’intéresse pas. J’ai fais l’effort de ne pas donner de relais types «&nbsp;Passer à 110km/h fait baisser de 5, 10, 20%&nbsp;», car j’ai trouvé ces mêmes relais plusieurs fois, avec des valeurs différentes.<br /> Je ne m’intéresse qu’aux études elles mêmes
clintl
Avec des pleurnicheries pareilles on interdit tout déplacement.
clintl
Les pays bas sont petits, et je ne vois pas pourquoi on prendrait plus exemple sur les nordiques aux expériences hasardeuses que sur les autrichiens qui eux ont augmenté la vitesse sur autoroute de 130 à 140. Je refuse de payer l’autoroute pour ne pas rouler plus vite que sur les nationales. C’est du racket pur et simple. En Bretagne c’est 110 partout, mais c’est «&nbsp;gratuit&nbsp;»
Feladan
clintl:<br /> Je refuse de payer l’autoroute pour ne pas rouler plus vite que sur les nationales.<br /> Ce n’est pas le point sur lequel je débattais. Je parlais de pollution. .<br /> Là, c’est autrement plus subjectif.
clintl
Feladan:<br /> une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses.<br /> Le «&nbsp;énormément&nbsp;» est un peu optimiste. D’abord la France c’est 1% des émissions de CO2 anthropiques mondiales. Là dedans la voiture c’est cacahuète, et là dedans l’autoroute c’est encore plus cacahuète. Donc pour «&nbsp;Sauver la planète&nbsp;» c’est pisser dans un violon. Par contre cela cible et culpabilise très bien et une fois de plus l’automobiliste pour des raisons bien plus sournoises que la simple écologie. Jalousie, volonté de décroissance, volonté de réduire les libertés individuelles … Et on ne parle pas du côut induit indirectement qui ve encore une fois nous handicaper économiquement.
Feladan
Vous pouvez arrêter de ne prendre qu’une partie infime de mon commentaire, et essayer de débattre sur des points qui sont SUBJECTIF ?<br /> Ce n’est pas parceque c’est «&nbsp;1%&nbsp;» que cela n’améliorerait en rien les qualités de l’air. Ce n’est pas parceque c’est «&nbsp;1%&nbsp;» que ce n’est pas notre rôle de le faire. Ce n’est pas parceque c’est «&nbsp;1%&nbsp;» qu’on doit se tirer le poireau.<br /> Nous ne pouvons légiférer les autres pays. Nous ne pouvons que le faire pour la France.<br /> Tout ça, c’est votre avis (donc subjectif), non le mien. Je ne prétexte pas que d’autres polluent plus pour me toucher la poche.<br /> Edit en dessous : Toujours subjectif, sans preuve, sans études économiques, votre avis n’a pas plus de valeur que le mien. Pour moi, on ne se «&nbsp;saborde&nbsp;» pas.
clintl
Effectivement, nous avons le droit de nous saborder pour montrer l’exemple pendant que la reste du monde n’en a rien à foutre. C’est chevaleresque. Débile mais chevaleresque. Darwin s’occupera de nous.
clintl
C’est certain que notre balance commerciale et notre dette ne sont pas des signes de sabordage …
clintl
40 Millions d'automobilistes<br /> Non aux 110km/h sur autoroute !<br /> Nous risquons de subir un nouvel abaissement de la limitation de vitesse de 130 à 110km/h sur les autoroutes ! Signez la pétition de "40 millions d'automobilistes" pour vous opposer à la mesure.<br /> Déjà &gt;400000 signatures en deux jours.
xryl
Sauf que dans les 2 cas, les indiens et africains n’aspirent qu’à une seule chose, avoir le même niveau de vie que les Américains ou Quataris. L’écologie, c’est le cadet de leurs soucis, ils y penseront lorsqu’ils auront tous une pelouse et une bagnole.
xryl
En Allemagne, il n’y a pas de limitation de vitesse et les gens roulent à plus de 200km/h. D’autres à 140, d’autres à 120. C’est un concept étrange, ça s’appelle la liberté.<br /> De plus, lorsque la vitesse est limitée à 120km/h ils roulent à 120 (forcément vu qu’ils peuvent se lâcher plus loin).<br /> Et pourtant, il y a moins de mort en Allemagne qu’en France, mais on me chuchote dans l’oreillette de la fermer, je ne suis plus politiquement compatible avec la propagande officielle.
share_the_pain
Faire de la philosophie a sauvé bien plus de gens que vous ne le pensez le cerveau est un organe qui ne se traite pas que par médicaments je trouve votre phrase très déplacée<br /> «&nbsp;D’un côté, vous fulminez pour une réduction de 20 Km/h, qui arrangerait énormément les choses.&nbsp;»<br /> Oui c’est ma passion l’automobile donc soyons très clair en tant que passionné ça m’emmerde de rouler moins vite c’est vrai mais en tant qu’ingénieur ça me laisse pantois tellement c’est médiocre comme idée<br /> Vous savez quoi des chiffres je peux vous en donner mais j’ai la flemme au moins c’est clair<br /> Et puis de toutes façons mon exemple sur l’Autriche vous l’avez dit clairement n’est pas recevable selon vous (étude faite par l’Asfinag quand même mais bon)<br /> Ce que vous ne comprenez pas c’est que à la base nous ne sommes pas de d’accord sur une idée, baisser la vitesse pour sauver des vies ou la planète c’est une hérésie à mon sens il faut d’abord travailler sur :<br /> les moteurs<br /> les transmissions<br /> les pneux<br /> le cx aéro<br /> les carburants<br /> et j’en passe<br /> Et en dernier la vitesse, vous trouvez cela normal en 2020 de rouler à 80 vous ?<br /> Si on suis votre logique en l’an 2577 quand la planète sera à bout de souffle on passera à combien 60 ? 40 ??<br /> Donc en conclusion «&nbsp;Moi je préfère faire tout ça, mais je veux pas réduire ma vitesse&nbsp;» c’est tout à fait exact, en 2020 c’est même pas envisageable pour moi<br /> Mais si rouler à 110 vous bonne bonne conscience alors vous avez de la chance car vous pouvez le faire dès à présent vous avez le droit de descendre jusqu’à à 80 d’ailleurs<br /> Pardon pour la pavé sans argumentaire mais au moins c’est assumé
MisterGTO
share_the_pain:<br /> Vous savez quoi des chiffres je peux vous en donner mais j’ai la flemme au moins c’est clair<br /> Oui, c’est surtout clair que tu n’en as pas
share_the_pain
Pas tout à fait ce qui a mis un point d’arrêt au développement du concorde c’est le crash<br /> Après c’est difficilement comparable un concorde qui peut accueillir 100 personnes alors que un avion de ligne en prend le double, le choix est complètement cohérent<br /> Une voiture elle, prends le même nombre de passagers.
nirgal76
Tu consomme 0 en descente, l’injection coupe l’arrivée en carburant. Pas besoin de couper le contact.
nirgal76
Et quand ils auront le même niveau de confort, ils s’en foutront tout autant, comme tout le monde.<br /> Et puis, chez nous, c’est pareil, les gens sont d’abord préoccupés (encore plus en ce moment) par le fait de garder leur emploi et nourrir leur famille.
share_the_pain
Si la population n’est même pas prête à rouler un peu moins vite, le climat est définitivement mort.<br /> Ou alors on finira par imposer de réelles mesures drastiques quand on sera dans le mur (même si ce sera trop tard)<br /> C’est clair que le votre est limpide, et au delà de rouler à 110 puisque c’est DEJA autorisé vous faites quoi pour la planète ? vous avez ou vous comptez avoir combien d’enfants ?
lapin-tfc
C’est faux le moteur reste allumé et pour qu’il reste allumé il faut de l’essence
nirgal76
share_the_pain:<br /> un point d’arrêt au développement du concorde<br /> à l’exploitation, pas au développement qui lui était déjà arrêté. Ca a servi de prétexte disons, ok, c’était une belle vitrine technologique et ça permettait des déplacements rapide (comme quand le président alalit voir un décollage d’Ariane vite fait). Mais ça leur coutait bien trop cher en maintenance surtout. Et puis, il n’aurait pas passé les normes écologiques/bruits d’aujourd’hui.
lapin-tfc
Admettons qu’on roule à 110 ca va vraiment sauver la planète ? vraiment ???<br /> Mais qui va imposer aux 60 à 70% de vrais pollueurs que sont les US et la Chine (mazette j’ai mis une majuscule) de réduire la voilure ? sincèrement je ne comprends pas comment on peut associer rouler à 110 et faire des enfants ???
nirgal76
«&nbsp;Au frein moteur, la consommation de carburant est nulle : 0,0 L/100km. C’est le véhicule qui entraîne le moteur, la gestion électronique de l’injection coupe complètement l’arrivée de carburant lorsque le régime moteur est supérieur à celui du ralenti et que l’accélérateur est relâché.&nbsp;»
lapin-tfc
pourtant si j’appuie sur l’embrayage le moteur n’est pas coupé, c’est bien que de l’essence arrive non ? ou alors il a le temps de se rallumer en 1/10 de seconde ?
share_the_pain
Absolument pas, quand vous lâchez l’accélérateur votre injection se coupe il tourne alors dans le vide et créer ce qu’on appelle le frein moteur, le bruit que vous entendez alors est la soufflerie de la montée et de la descente des pistons/bielles dans les cylindres à plusieurs milliers de trs/min
nirgal76
Le fait n’est pas d’être coupé mais de tourner ou non. Tant qu’il est entrainé, tout va bien. Ce n’est pas comme un stop and go au feu ou le moteur s’arrete de tourner et qu’il faut le relancer. LA il tourne, il n’y a pas à le relancer, juste à remettre le carburant pour reprendre les explosions et ainsi continuer à alimenter la rotation si le frein moteur ne suffit plus.
share_the_pain
Effectivement il se rallume instantanément, au seuil du ralenti cad vers 900 trs/min<br /> Faites l’expériences vous vous mettez en 2 à 4000 trs vous lachez accélérateur<br /> vous allez avoir un frein moteur fort mais arrivé a 900trs/min la voiture va reconnaître le régime de ralenti et injecter à nouveau du coup votre voiture avancera toute seule sans rien toucher
lapin-tfc
Ce qui démontre bien qu’il faut rouler le plus vite possible pour couper le moteur le plus longtemps possible aussi
share_the_pain
Nan ce commentaire était une réponse à une autre personne ^^
lapin-tfc
Ah ok je trouvais cela trop «&nbsp;lunaire&nbsp;» comme approche
sas-seb
Vous accusez les consommateurs alors qu’ils n’y sont pour rien !<br /> Ce sont les industriels et les producteurs les coupables qui polluent !
share_the_pain
En voyant votre photo j’aurais plutôt dit solaire ba dum tss
lapin-tfc
tu plaisantes j’espère ? ce sont les industriels qui jettent les masques ? ce sont les industriels qui jettent du plastique dans la nature ? ce sont les industriels qui achètent des voitures ?
MisterGTO
sas-seb:<br /> Ce sont les industriels et les producteurs les coupables qui polluent !<br /> Trop facile de se dédouaner sur les industriels.<br /> Ils font ce que les consommateurs veulent.
nirgal76
Ca va dépendre du taux de descente. Mais non, ta vitesse diminuera sans arrêt tant que tu n’accèlere pas jusqu’a arriver au point ou le régime moteur sera inférieur au ralenti et là, le carburant sera de nouveau injecté (comme quand tu es arrêté au point mort, avec une consommation non nulle mais très faible) et ça restera ainsi tant que tu n’appuie pas sur la pédale d’accélération.
sas-seb
Ce sont les industriels qui produisent des masques non respectueux de la nature.<br /> Ce sont les industriels qui produisent du plastique polluant au lieu de produire un plastique écolo.<br /> Ce sont les industriels qui polluent en produisant au lieu d’être plus écologique !<br /> Mais ce n’est pas grave, la politique va bientôt fortement taxer les industriels pollueurs. Ce n’est plus qu’une question de temps maintenant. A bon entendeur !
clintl
Ce sont les vilain industriels aussi qui nous emploient et payent nos salaires pour nous permettre de vivre. On fait quoi ? On continue de bouziller l’industrie Française et on délocalise en Chine pour polluer là bas ? C’est très écolo en effet. Vivre pollue. Supprimez vous le premier.
nirgal76
Disons que ce n’est pas si binaire (pourtant la tendance des discutions actuelles sur le net). les consommateurs demandent, mais les industrielles imposent aussi. Mais les gens sont de gros porcs de toutes façons. y’a qu’a voir le nombre de cons qui jettent par la fenêtre de leur bagnole comme si dehors, c’était juste une grand poubelle. Regarde l’état des parcs juste à la sortie du confinement, c’était de grandes déchetteries. Autant les histoires de CO2 et de climat, j’m’en balec et je reste septique mais le coté prendre la terre (et aussi l’eau) pour une poubelle, ça me révolte.
nirgal76
«&nbsp;On continue de bouziller l’industrie Française et on délocalise en Chine pour polluer là bas&nbsp;» ? bah avec les normes actuelles de pollution en Europe, on ne pourrait pas produire ici ce que l’on fait produire là-bas, c’est très hypocrite tout ça.
lapin-tfc
Moi aussi et par la force ! c’est la seule chose que l’humain comprend !
Feladan
share_the_pain:<br /> Faire de la philosophie a sauvé bien plus de gens que vous ne le pensez le cerveau est un organe qui ne se traite pas que par médicaments je trouve votre phrase très déplacée<br /> N’hésitez surtout pas à m’expliquer en quoi philosopher sur le réchauffement climatique, sauvera des gens. Je suis curieux.<br /> share_the_pain:<br /> Oui c’est ma passion l’automobile donc soyons très clair en tant que passionné ça m’emmerde de rouler<br /> C’est subjectif, et non basé sur une quelconque approche scientifique visant à régler le problème de pollution. Fort heureusement, on a pas à faire avec les passions des uns et des autres. Sinon l’un ça sera du high tech consommateur d’énergie, l’autre de manger de la viande, l’autre de prendre des bains chaque jours etc.<br /> Un état n’a pas à prendre en compte ces raisonnements et vous vous n’avez pas à les faire passer pour scientifique. Seule l’approche scientifique compte.<br /> share_the_pain:<br /> c’est vrai mais en tant qu’ingénieur ça me laisse pantois tellement c’est médiocre comme idée<br /> Vous n’avez toujours pas expliqué pourquoi … Votre «&nbsp;qualification&nbsp;» n’est pas source d’argument.<br /> share_the_pain:<br /> Vous savez quoi des chiffres je peux vous en donner mais j’ai la flemme au moins c’est clair<br /> Vous me parliez d’honnêteté il faudrait m’expliquer où est l’honnêteté intellectuelle à me demander des sources, sans en donner. Et dés que j’en donne et vous demande la pareille, vous me rétorquez «&nbsp;J’ai la flemme mais promis j’en ai plein hein promis la vérité&nbsp;». Je pense qu’on a fait le tour.<br /> (étude faite par l’Asfinag quand même mais bon)<br /> Aucun rapport, je n’ai jamais critiqué l’Asfinag. Relisez ce que j’ai marqué.<br /> share_the_pain:<br /> Et en dernier la vitesse, vous trouvez cela normal en 2020 de rouler à 80 vous ?<br /> Si on suis votre logique en l’an 2577 quand la planète sera à bout de souffle on passera à combien 60 ? 40 ??<br /> Je n’y vois surtout aucun rapport entre la pollution et votre phrase.<br /> Oui et ? Toujours pas compris où c’était absurde, si c’est nécessaire.<br /> share_the_pain:<br /> Ce que vous ne comprenez pas c’est que à la base nous ne sommes pas de d’accord sur une idée<br /> Ce que VOUS ne comprenez pas, surtout, c’est qu’à la base, je ne vous ai jamais répondu sur votre avis, ou sur ce que vous vouliez ou non, ou votre conception de la chose, je m’en carre un peu, si vous me permettez l’expression. Je répondais aux non sens scientifiques que vous avez essayé de faire passer, ou aux jugements que vous avez porté, comme (par exemple) :«&nbsp;votre gain de 130 à 110 sera ridicule&nbsp;». Ce qui est faux.<br /> J’attendais juste des sources mais visiblement je vois qu’on ne s’applique pas les mêmes règles qu’on demande aux autres. Ce qui me pousse à clore le débat avec vous.<br /> Bonne continuation.<br /> sas-seb:<br /> Ce sont les industriels et les producteurs les coupables qui polluent !<br /> En France, c’est le transport léger qui pollue le plus. Soit les voitures. Raté.
clintl
https://l.leparisien.fr/j1o<br /> Voilà … Les playmobils de LREM commencent à avoir peur pour leur poste … Il faut arrêter d’emmerder les Français, ils risqueraient de mal voter !
clintl
… En effet. La suite est connue. Comme on s’impose des règles/normes incompatibles avec l’industrie, nous ne produirons plus, allons nous appauvrir, donc à terme avoir d’autres soucis que ceux de l’autoflagellation pour sauver la planète. Je persiste à penser que nous aurons des problèmes bien plus sérieux lés à une immigration massive, des mouvements séparatistes / révolutionnaires, potentiellement des pseudos guerres civiles / civilisationnelles , bien avant que la température terrestre n’ait monté d’un 1/2 degré. Le problème et la solution sont dans la démographie.
clintl
MisterGTO:<br /> A part ça, je suis pour l’incitation à la baisse de la natalité.<br /> En France ? … Rien à faire c’est déjà le cas. En Afrique ? En Inde ? En Chine ? … Ils se fichent bien de cela. Donc Effectivement nous allons nous auto éliminer et laisser la place. Inch’Halla.
Feladan
xryl:<br /> En Allemagne, il n’y a pas de limitation de vitesse et les gens roulent à plus de 200km/h. D’autres à 140, d’autres à 120. C’est un concept étrange, ça s’appelle la liberté.<br /> De plus, lorsque la vitesse est limitée à 120km/h ils roulent à 120 (forcément vu qu’ils peuvent se lâcher plus loin).<br /> Et pourtant, il y a moins de mort en Allemagne qu’en France, mais on me chuchote dans l’oreillette de la fermer, je ne suis plus politiquement compatible avec la propagande officielle .<br /> La fameuse comparaison des pays en preuve irréfutable qui ne veut en faire absolument RIEN dire. Combien de fois il faudra expliquer qu’on ne compare pas des pays et des mentalités différentes et des infrastructure différentes.<br /> Regarde, je fais pareil à l’inverse <br /> Norvège, limitation la plus basse (100 km/h sur autoroute).<br /> 2.0 morts pour 100.000 habitants.<br /> 2.3 morts par 1.000.000.000 de Km<br /> Allemagne, limitation «&nbsp;VIVE LA LIBERTAY&nbsp;» :<br /> 4.0 morts pour 100.000 habitants.<br /> 4.3 morts par 1.000.000.000 de Km<br /> on me chuchote dans l’oreillette de la fermer, car en fait, c’est mieux de comparer des pays et d’en tirer une vérité
nirgal76
Indonésie, autoroute à 100 km/h 12 morts pour 100 000 hab.<br /> Ca ne signifie rien mais pour une autre raison que ce que tu dis (même si elle reste vrai, les comparaison de ce genre ne riment à rien)<br /> Tout ça, c’est le nombre de morts sur la route, pas juste sur autoroute<br /> Et encore, pour l’Allemagne faudrait juste la mortalité sur les portions no limit<br /> Et il faudrait cette mortalité par nombre d’usager et pas par habitant.<br /> donc ces chiffres ne signifient absolument rien présenté ainsi.<br /> En France, en 2018, 269 morts sur autoroute pour 3 488 morts sur la route. La vitesse excessive étant cette année là (2018) sur autoroute responsable directement de 14% des accidents, on arrive donc à 38 morts<br /> Combien dans ces 38 roulait à 130 maxi et auraient eu la vie sauve à 110 ? la plupart du temps, ce sont des gens qui de base ne respectent pas la limitation.
Feladan
J’ai strictement marqué que c’est de l’absurdité, et tu me réponds que c’est absurde.<br /> J’ai pas bien compris pourquoi tu m’as répondu en fait… Peut être pour rajouter des raisons ? J’ai effectivement été non exhaustif, mais je t’avoues que j’ai pas eu l’envie de détailler. Merci à toi
nirgal76
Non c’était juste pour souligner que l’on parle de taux de mortalité sur autoroute (donc nb de morts/nb d’usager) et que tu cite des taux de morts sur route (toutes confondues) par habitants. je disais donc que ce n’était pas top pertinent, mais ça n’enlève rien à la justesse de ta réflexion sur la non pertinence de ce genre de comparaison par pays (et souvent quelque soit le domaine). voilà tout
Feladan
Sépa.<br /> J’ai répondu à @xryl . Et il n’y a aucun précision dans son commentaire des chiffres.<br /> Sans précision, j’ai opté pour les globaux. Si c’était plus précis (quelque soit le degré de précision), fallait qu’il le dise, je suis pas devin . J’ai donc pondu un exemple dans le même contexte que lui.<br /> Je crois même que de mémoire, l’Allemagne ne se prononce pas sur le nombre de mort sur autoroute à vitesse libre. C’était le cas il y a quelques années. Donc si il a des chiffres Allemands, j’ai supposé qu’il parlait du nombre total de victime.<br /> Le Figaro.fr – 7 Apr 14<br /> L‘Allemagne tait le nombre d'accidents sur les autoroutes à vitesse libre<br /> Berceau des constructeurs de grosses cylindrées, l'Allemagne redouterait en réalité que les données d'accidentalité soient une contre-publicité pour la vitesse.<br /> Mais si il a des chiffres précis, je suis preneur
nirgal76
J’ai cherché mais apparemment, l’allemagne ne communqiuent pas sur la mortalité sur les portions no limit…étonnant non
yoda_net
" 1 mort pour se déplacer, c’est déjà 1 de trop"<br /> La seule solution , c’est d’arrêter de se déplacer alors …<br /> «&nbsp;Cochez la case qui vous convient :<br /> Mourir a 25 ans et rouler à 200km/h<br /> Mourir a 70 ans et rouler à 110km/h<br /> Le choix semble plus simple présenté ainsi&nbsp;»<br /> Les Allemands ont la case rouler à 200 sur certaines autoroutes et elle n’est pas associée à mourir à 25 ans … Peut-être parce qu’ils ont souvent les cases ‹&nbsp;voiture en bon état&nbsp;› et ‹&nbsp;conducteur responsable&nbsp;› de cochées aussi
dFxed
Donc pour vous, aller au sport d’hiver vaut bien un mort ? Ou peut être livrer 200 salades ?<br /> Et si a chaque fois le mort était un de vos proches ?<br /> C’est juste de l’humanité, un concept rare ces derniers temps.
nirgal76
Il ne faut jamais sentimentaliser les lois (ni les débats), ça fait toujours de mauvaise lois. Oui se déplacer est dangereux, c’est une variable dont il faut avoir conscience mais faut pas vivre avec ça en tête tout le temps, sinon on reste cloître chez soi et on attends la fin.<br /> Le problème de notre époque, c’est pas le manque d’humanité, c’est le manque de mesure. les avis sont devenus binaires. Tu roule à 110 ou t’es un meurtrier. t’es antiraciste militant ou un facho (t’as plus le droit d’être juste pas raciste ou même de t’en foutre), t’es pour rester à 130 comme c’est depuis des lustres, c’est que tu considère qu’un sport d’hiver vaut bien un mort etc…Franchement, ça devient compliqué de débattre avec des gens de plus en plus extrèmes, obtus et dans une posture de vérité permanente.
yoda_net
«&nbsp;Donc pour vous, aller au sport d’hiver vaut bien un mort ?&nbsp;»<br /> ??? quel rapport ???<br /> En quoi se déplacer crée des morts ? parce qu’il y a des accidents de la route?<br /> Restez chez vous alors … Ah, non, ça fait des morts aussi. Il y a des accidents domestiques. Donc rester chez vous, est-ce que ça vaut bien un mort?<br /> Sérieusement, c’est n’importe quoi vos comparaisons.
Highmac
Limitation de la vitesse sur autoroutes à 110 km/h !<br /> Une hérésie !<br /> Il faudrait adapter la vitesse aux conditions de circulations: temps, nombre de véhicules, travaux,etc.
Feladan
Highmac:<br /> Une hérésie !<br /> Pourquoi au juste ? <br /> Highmac:<br /> Il faudrait adapter la vitesse aux conditions de circulations: temps, nombre de véhicules, travaux,etc.<br /> Ah parceque ce n’est pas le cas pour toi ? Faudrait revoir le code de la route
Highmac
Ce que je veux dire: au lieu d’avoir 130 km/h en météo normal et 110 km/h en météo pluvieuse, il faudrait des panneaux automatiques ou intelligent, qui affichent 80 en cas de très forte affluence de traffic ou de très forts intempéries et illimité (comme certaines autoroutes en Allemagne), quand il n’y a pas de danger extrême.
Feladan
Awé carrément.<br /> Ca va, ça va pas coûter un bras des panneaux avec capteur de pluviométrie/brouillards indépendants tous les X distances (car le temps peut vite changer), avec caméra ou connexion au central pour gérer l’affluence. Le tout badigeonné d’une sécurité humaine au cas où le panneau déconne.<br /> De plus, le Français n’est pas discipliné. Très peu pour moi la vitesse «&nbsp;illimité&nbsp;» en France. On en met pas une arme dans les mains de quelqu’un qui n’a jamais tiré.<br /> Si tenté qu’on ai prouvé son efficacité d’ailleurs, étrangement, l’Allemagne ne communique pas comme on a dit.<br /> …<br /> Sérieux x) . Sinon en quoi c’est «&nbsp;une hérésie&nbsp;» ? Tu n’as pas répondu à la question ^^
clintl
Quels que soient les sujets en ce moment on a affaire à des talibans qui veulent imposer des «&nbsp;changements / progrès&nbsp;» sur la base de «&nbsp;sauver des vies&nbsp;», «&nbsp;sauver la planète&nbsp;», «&nbsp;c’est pour ton bien&nbsp;», avec un autoritarisme qui fait vraiment peur. Plus aucun débat, c’est binaire. Si tu n’es pas d’accord, tu est un meurtrier de la route, un facho, un macho, un raciste, et j’en passe. Le tout avec un niveau culturel général, historique, littéraire, humain, qui s’approche de la température anale de l’huitre marine. Ceci va mal finir.
Highmac
Hérésie: Franchement, nos autoroutes sont quand même en bonne états pour pouvoir rouler plus vite. Le seul problème est: nous, avec notre indiscipline légendaire.
clintl
Il ne faut pas non plus caricaturer notre «&nbsp;indiscipline&nbsp;». Je ne vois plus des bombes à 170km/h comme par le passé quand je prends l’autoroute. Et quand bien même si ces gens avaient besoin/envie de rouler à 170, grand bien leur fasse si ils le font dans la maitrise et de manière respectueuse. J’ai bien plus peur de certains écarts brusques de ceux qui lisent un SMS ! A mon avis le comportement sur la route est le miroir de l’éducation de manière générale, et cela se travaille à l’école, dans les familles. La discussion est bien plus large que simplement verrouiller la vitesse en croyant résoudre tous les biais éducatifs par une petit mesure coercitive minable.
Feladan
Tu ne dois pas prendre des autoroutes souvent alors. Ou alors les mêmes portions qui ont subit un renforcement.<br /> J’en vois systématiquement que je la prend.<br /> clintl:<br /> leur fasse si ils le font dans la maitrise et de manière respectueuse<br /> Allez en excès, n’est déjà pas une signe de respect ni de maitrise. Forte chance à parier que le reste ne suit pas.<br /> Et d’ailleurs, dans la maitrise et manière respectueuse ? D’après qui ? Toi ? Lui ? Le voisin ?<br /> Sérieux, laisser le jugement humain est la pire des conneries à faire en France.<br /> Flash news : chaque accident de la route pour vitesse, je suis persuadé que le conducteur «&nbsp;pensait&nbsp;» avoir la maitrise. Sinon il serait suicidaire par définition.<br /> Si, les Français sont indisciplinés. Leur mettre une vitesse illimité sans contrôle, c’est de la pure connerie.
clintl
Dans la bonne ligne infantilisante actuelle.<br /> Je pense que c’est erroné.<br /> Je pense, et dans bien des pays cela a été testé, que quand on ne met pas de limite, la «&nbsp;masse&nbsp;» s’ajuste automatique et raisonnablement à une vitesse qui est un juste compromis entre efficacité, vitesse, sécurité … etc.<br /> Oui il y aura toujours 5% de transgression. Vous ne règlerez pas leur problème en tapant sur la masse de ceux qui ne transgressent pas.
Maga83
Feladan:<br /> Sérieux, laisser le jugement humain est la pire des conneries à faire en France.<br /> Cette épitaphe sur la tombe de la Démocratie… à mettre sur les frontons des mairies à la place de : «&nbsp;Liberté, Egalité, Fraternité&nbsp;».<br /> J’ai envie de crever du Covid-19…
Feladan
Merci d’avoir bien retiré le contexte de la phrase. Ca donne plus de sens.<br /> N’hésites surtout pas.
Feladan
clintl:<br /> Je pense<br /> Moi je ne pense pas.<br /> Qui a donc raison ? <br /> clintl:<br /> Je pense, et dans bien des pays cela a été testé,<br /> On ne compare pas des pays, on ne le répétera jamais assez. On ne compare pas l’Allemagne, qui est plus disciplinée que nous sur la route, et où la vitesse se trouve en moyenne à 120 (sur les portions illimités, et qui se cache bien de donner le nombre de mort, étrangement…), avec la France, qui est moins disciplinée.<br /> On tourne en rond dans l’argumentation là ^^
Maga83
Merci… mais faut dire aussi que tu racontes pas mal de conneries… du coup, je contextualise.<br /> Du coup… je ne sais plus quoi penser.<br /> Tu es un garçon/fille intelligent et tu trouveras que la phrase est pour le moins : «&nbsp;Borderline&nbsp;».
Feladan
Maga83:<br /> Merci… mais faut dire aussi que tu racontes pas mal de conneries… du coup, je contextualise<br /> Ah d’accord. Contextualise moins, argumente plus. Ca aidera à avoir une discussion avec quelqu’un sans qu’il se moque. Ca aide pas au débat ça :), de plus, je t’inviterai à éviter de dire que ce dont tu n’es pas d’accord, sont des «&nbsp;conneries&nbsp;», sans argumenter. Ca serait effectivement une preuve d’ouverture d’esprit et de maturité.<br /> La phrase n’est pas borderline quand elle se trouve dans le contexte, non. En revanche, la tirer du contexte comme tu l’as fais, ça, c’est borderline.<br /> Contexte qui était de laisser choisir au Français la vitesse qu’il veut, en fonction de sa propre interprétation de sa maitrise de son véhicule.
Maga83
Feladan:<br /> Sérieux, laisser le jugement humain est la pire des conneries à faire en France.<br /> Laisser penser que les Français sont de sombres débiles, sans jugement… le pays des droits de l’homme et du citoyen…<br /> Des gros bip, oui… mais sans jugement… c’est mal connaitre l’histoire de France.
Feladan
Maga83:<br /> Laisser penser que les Français sont de sombres débiles, sans jugement… le pays des droits de l’homme et du citoyen…<br /> Toujours pas d’argument, toujours hors contexte.<br /> Toujours ces mêmes types de discours où il faut exagérer pour essayer d’avoir raison (je n’ai jamais dis débile, ni sans jugement, ni généralisé dans tous les domaines comme tu le fais,). N’hésites surtout pas à demander aux accidentés si ils pensaient «&nbsp;avoir la maitrise de leur véhicule&nbsp;» et si leur jugement était le bon . Free party sur la vitesse chacun la choisie allez let’s go !<br /> Bref, autant finir la discussion là je ne vois pas bien où ça peut mener…<br /> Bonne continuation.
Maga83
Tu vas rire… je suis Gendarme… des macchabées sur la route… j’en constate tous les jours.<br /> C’est la différence entre toi et moi.<br /> Bisou.
Feladan
Maga83:<br /> Tu vas rire… je suis Gendarme… des macchabées sur la route… j’en constate tous les jours.<br /> Et bah … C’est d’autant plus triste alors … Un gendarme qui ne comprend pas qu’il faut des limitations de vitesse … (car c’est ce que tu dis en me contredisant hein, j’espère que t’en a conscience )<br /> J’espère à minima que tu verbalises pour excès de vitesse, et que l’excuse «&nbsp;J’ai le contrôle de mon véhicule Mr le Gendarme&nbsp;» ne fonctionne pas … Car là, c’est grave… Très grave …<br /> Bisou.
clintl
… L’argument qui tue : «&nbsp;demander aux accidentés&nbsp;»… Il ne manque plus que «&nbsp;ça peut toucher ta famille&nbsp;», là tout le monde pleure et on s’excuse, on accepte penauds de mettre les autoroutes à 50km/h pour être certaines de sauver notre tata qui prend la route de temps en temps …
Maga83
Feladan:<br /> J’espère à minima que tu verbalises pour excès de vitesse, et que l’excuse « J’ai le contrôle de mon véhicule Mr le Gendarme » ne fonctionne pas … Car là, c’est grave… Très grave …<br /> Bisou.<br /> Un crevard je suis… la différence entre un civil… c’est que moi… j’obéis aux ordres… quand l’on te dit :«&nbsp;haut mains&nbsp;» tu ne vas pas dire :«&nbsp;ta gueule, encul(bip) de flic&nbsp;».<br /> La limitation de vitesse… je m’en bat le steak… 130, 110 et même si ça leur fait se rouler dans la bouse à 80… moi, je suis un bourrin et je ne fais qu’appliquer la loi.<br /> C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns.
clintl
«&nbsp;C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns.&nbsp;» : excellent !!! J’aurais pas dit mieux.
Maga83
clintl:<br /> « C’est pas moi qui ait voté pour des c0ns. » : excellent !!! J’aurais pas dit mieux.<br /> je ne sais pas comment le prendre… mais si tu joues au c0n… tu vas prendre cher.
nirgal76
«&nbsp;Si, les Français sont indisciplinés. Leur mettre une vitesse illimité sans contrôle, c’est de la pure connerie.&nbsp;»<br /> Ben, s’ils sont indiscipliné, ça sert à quoi de baisser la limitation puisque par définition, ils ne vont pas respecter ?<br /> Les accidents ayant pour cause racine la vitesse étant causés par ceux qui ne les respectent pas, ça va juste limiter pour ceux qui font déjà attention et donc ne rien changer (enfin si la pollution, le sujet de départ ;)…
dFxed
Ma remarque hors contexte est effectivement effrayante, bravo.<br /> Le but est simplement de faire comprendre que si une vie peut être sauvée ne serait-ce qu’en abaissant un peu la vitesse maximale, alors pourquoi pas.<br /> Être humain ce n’est pas être sentimental, c’est comprendre qu’un déplacement est dangereux, et que si on l’évite, c’est mieux pour tous. Maintenant, se déplacer c’est aussi un besoin, c’est pourquoi réduire la vitesse paraît être un bon compromis, humainement parlant.<br /> Admettre que les victimes de la route ce n’est pas les autres, que ce n’est pas loin et abstrait, que pour celui qui est paralysé c’est pas une statistique, c’est un bon début. Agir dans le but de minimiser le nombre de victimes, c’est mieux et c’est le sens du progrès.
juju251
lapin-tfc:<br /> C’est faux le moteur reste allumé et pour qu’il reste allumé il faut de l’essence<br /> Non.<br /> Cela fait un moment que les systèmes d’injection coupent l’injection de carburant pour économiser lorsque la voiture roule sur l’inertie, c’est notamment le cas en descente.<br /> Par contre, lorsque le régime moteur descend en dessous d’un certain seul, le calculateur commande de nouveau l’injection de carburant pour éviter que le moteur ne cale.<br /> Dernière chose : Couper le contact, c’est LA chose a ne jamais faire, ce faisant, tu perds les assistances électroniques (ABS, etc.), l’assistance mécanique au freinage (moteur à l’arrêt = plus de dépression dans le mastervac et donc pédale de freins ultra dure) et dans certains cas, la direction est verrouillée …
zoup01
Le train qui pollue plus que la voiture particulière ? J’ai bien lu ?
nirgal76
Les locos au diesel sans doute (il en restait encore pres de 2000 machines fin 2018)
zoup01
Même diesel, la consommation par passager reste bien inférieure à n’importe quelle voiture particulière…( à 140 ou 160 km/h pour les matériels actuels).
nirgal76
Vivi, c’était juste pour rappeler qu’il n’y avait pas que des trains électriques peu polluants
Palou
@Feladan :<br /> En quoi placer «&nbsp;approche scientifique&nbsp;» et «&nbsp;chiffres&nbsp;» partout serait la réponse idéale ?<br /> Tu regardes aussi l’approche scientifique et les chiffres quand tu embrasses ta copine ? quand tu manges ? quand tu vas dormir ?<br /> Mollo sur le médoc …
Highmac
Petite question pour toi:<br /> Tu trouves aussi dangereux une personne qui est «&nbsp;flashé&nbsp;» à 191 km/h, au lieu de 80 km/h, sur une départementale, avec de la circulation (le week-end dernier vers chez moi), plutôt qu’une personne qui roule à 191 km/h, sur une autoroute sans beaucoup de circulation et par temps sec ?
Feladan
Tu ne vois sincèrement pas de différence entre poser une loi nationale pour réguler le réchauffement planétaire et les émissions, en plus de sauver quelques vies, et tes exemples sur embrasser ta copine, manger et dormir ?<br /> Tu ne vois sincèrement pas que quand on pond une loi, on ne peut pas faire avec le sentimental de chacun (comme tes exemples) mais qu’on doit rester objectif et dans le cas présent, scientifique car ça touche au climat ? Je te rappel que la seule argumentation jusqu’alors c’est «&nbsp;J’aime aller vite et j’ai pas envie de ralentir&nbsp;».<br /> Mollo sur le médoc comme tu dis
Feladan
«&nbsp;Aussi&nbsp;», non, la deuxième est bien moins dangereuse. Mais l’est quand même.<br /> Quelle est le rapport sinon ? Genre la deuxième partie, c’est moins dangereux, donc c’est ok ?<br /> Question pour toi du coup, à partir de quand un comportement dangereux devient OK, ou ne l’est plus ? C’est quoi la limite ? C’est quoi «&nbsp;beaucoup de circulation&nbsp;» ? C’est quoi «&nbsp;temps secs&nbsp;» ?<br /> Comment tu transposes ça dans une loi deux paramètres où tu auras 25 réponses différentes sur 20 personnes interrogées ?<br /> (Bon ça fait deux questions du coup ^^)
Highmac
D’accord avec toi: la deuxième est quand même dangereuse si le conducteur est novice, sous l’emprise de produits pouvant changer le comportement et temps de réaction.<br /> J’ai déjà roulé sur l’autoroute A20, où il n’y avait pas une voiture et grand soleil avec vision complètement dégagée.<br /> Un autre exemple: autoroute A19, un dimanche matin, sans aucunes circulation et route sèche.<br /> Bref conditions idéales pour rouler comme sur une autoroute allemande… mais tu es limité à 130 km/h.
Feladan
En soit je suis d’accord avec toi, et dans le monde de Mickey, je serai aussi pour laisser l’utilisateur choisir sa vitesse. Mais j’y vois deux problèmes majeurs :<br /> 1/ c’est que chaque personne va de «&nbsp;son&nbsp;» interprétation.<br /> 2/ Et chaque personne, n’a pas connaissance de tous les facteurs, qui peuvent être contrôlés sur une route «&nbsp;officiellement&nbsp;» sans restriction.<br /> Il faut bien comprendre que l’interprétation de chacun sur un point aussi sensible n’a pas lieu d’être, chaque personne est différente, chaque personnes à ses critères, des confiances en eux différentes, une appréciation du danger différent, prennent soin de leur voiture de manière différente etc. Et comme j’expliquais plus haut (mais que certains ont préférés tourner au ridicule, plutôt que d’essayer de comprendre…), je pars du principe que tous les accidentés (ou presque bien sûr), avaient présumés avoir le contrôle du véhicule et de l’environnement, et que rien ou très peu, ne pouvait arriver. Sinon ils seraient tout simplement suicidaires ou débiles .<br /> Il existe pléthore de facteurs non appréciable par Mr Lambda:<br /> méconnaissance des dangers<br /> confiance en soi un peu trop élevées<br /> Mr qui aime un peu les sensations de vitesse<br /> mauvais entretient de la voiture (pneu qui éclate, etc)<br /> mauvaise connaissance de la route (j’ai plein d’exemple où les gens freinent comme des cinglés car y’a un bouchon qui se forme et qu’ils n’avaient pas anticipés, alors la différence entre 130 et 191, tu la vois ;))<br /> etc<br /> Rien que pour ça, pour moi c’est inconcevable de laisser le choix à l’utilisateur. Faut bien comprendre que vous, si vous avez confiance en vous et que vous jugez que c’est OK, vous avez peut être raison… Mais peut être tort aussi . Et si vous avez tort, j’imagine que vous préférez allez à 130, que 191.<br /> Deuxièmement, comme dis plus haut, nous ne sommes pas au courant de tous les paramètres, si la route n’est pas «&nbsp;officielle&nbsp;». Cela nécessite une infrastructure particulière.<br /> Il existe tout un tas de facteurs non appréciables par un conducteur :<br /> une route en très bon état,<br /> des bordures pour les animaux sauvages,<br /> gestion de vent violent<br /> gestion de ramassage des déchets et débris,<br /> voiture en contre sens,<br /> voiture à l’arrêt ou accidentés (donc nécessitant une infrastructure de détection et d’intervention rapide.)<br /> etc.<br /> Il faut comprendre que plus tu autorises à une route d’aller vite, plus il faut qu’elle soit sécure et que tu puisse intervenir rapidement. C’est d’ailleurs pour ça qu’en Allemagne, toutes les autoroutes ne sont pas illimités. Et que ce n’est pas le conducteur qui décide où et où il peut, mais que c’est bien délimité et contrôlé.<br /> Je te laisse prendre chaque point et faire la comparaison entre 130 et 191 .<br /> De par ces deux gros points, il est clair que ce n’est pas à l’utilisateur de choisir, mais à l’Etat d’imposer (ou ou idéalement, à chaque Région de le faire, car elle connait mieux l’Etat de ses route que l’Etat), et potentiellement, effectivement choisir des portions d’autoroutes où il pourrait avoir une vitesse illimité, mais en fournissant donc les infrastructures adaptées.<br /> Et je ne parle pas des bêtises que cela induit : plus de pollution, plus grande consommation de carburant, vision réduite avec la vitesse …<br /> D’ailleurs, l’argument phare des automobilistes, c’est que «&nbsp;Ca se passe bien en Allemagne&nbsp;». Alors que<br /> 1/ Ils ne donnent jamais le nombre de mort sur ces portions d’autoroute (étrange hein ).<br /> 2/ Il y a des projets de lois qui reviennent sans arrêt pour limiter à 130.<br /> Ca devrait mettre la puce à l’oreille que c’est pas si rose que ça.<br /> Edit : Pavé César, désolé de la lecture, mais je tenais à donner un argumentaire détaillé . Tu m’as l’air sincère sur le débat et le dialogue ^^
Highmac
Tout à fait !<br /> Nous n’avons jamais les «&nbsp;vrais&nbsp;» chiffres des morts à cause de la vitesse sur autoroutes allemandes.<br /> Moi, j’ai eu conscience de mes «&nbsp;capacités&nbsp;» en faisant des stages de pilotages sur circuits, avec des monstres de puissances (Mustang, Corvette, etc).<br /> Et là, tu te dis que la conduite ne s’improvise pas et qu’il faut avoir le véhicule adapté et en parfait état.
Feladan
Voilà tu as tout dis.<br /> Le problème, c’est que les utilisateurs mieux formés comme toi, c’est qu’une goutte d’eau dans l’océan des automobilistes . Et pourtant, je pense que la majorité vont te dire «&nbsp;Ha non non je me sens capable et j’ai le contrôle&nbsp;» <br /> C’est pour ça, que pour moi c’est d’une stupidité aberrante de laisser le choix au conducteur d’adapter sa vitesse dans l’état actuelle des choses
Palou
Feladan:<br /> Tu ne vois sincèrement pas de différence entre poser une loi nationale pour réguler le réchauffement planétaire et les émissions, en plus de sauver quelques vies, et tes exemples sur embrasser ta copine, manger et dormir ?<br /> Tu ne vois sincèrement pas que quand on pond une loi, on ne peut pas faire avec le sentimental de chacun (comme tes exemples) mais qu’on doit rester objectif et dans le cas présent, scientifique car ça touche au climat ?<br /> [mode modo OFF]<br /> C’est bien, tu as ta carte de membre de Green Pisse, prosterne-toi devant ce groupuscule qui veut t’imposer quelque chose que 99% des français ne veulent pas ou ne peuvent pas, tu as beau parler de chiffres et d’approche scientifique … mais tu n’y connais rien, absolument rien. Non, tu n’es pas Dieu avec la parole suprême. Dans ce topic tu veux être le roi, le seul qui a la bonne parole, le messie que l’on attendait, celui dont on attendait la parole vraie.<br /> Tu es comme les autres style BFM, tu ne fais que parler de chiffres (que tu ne donnes pas évidemment) pour avoir raison ou faire semblant d’avoir raison.<br /> Non, je n’irai pas plus loin avec toi, je te laisse dans ton délire permanent !
Feladan
Wow, on peut éviter les insultes et attaques stp ?<br /> Pour ma defense , ma conversation avec highmac montre clairement que je ne suis pas un troll, que j’argumente, et que je suis de bon entente… …<br /> (Quand en face on me donne de l’argumentation, et pas juste de la moquerie «&nbsp;bisou bisou la petite amie&nbsp;» ou «&nbsp;mollo les medoc&nbsp;» et cela dès le premier commentaire :))
fus1111
Les camions sont limités à 110 depuis longtemps, ça ne changera rien! Sauf pour nous qui ne pourrons plus les doubler!
Feladan
Awi tu penses ?<br /> Quand je vois déjà le prix d’un panneau classique j’imaginais ça hors de prix. Mais après comparer un coût avec un autre, j’suis jamais fan ^^. C’est pas parcequ’on passe 50 milliards d’un côté qu’on peut se permettre de rajouter 1 milliard dans un truc comme ça ^^.<br /> (Les chiffres sont au pif, c’est pour imager)
MisterGTO
Le surcout est négligeable par rapport à l’intérêt que cela peut avoir, que ce soit au niveau de la sécurité ou de la régulation des flux qui permettent de compenser en partie ces coûts j’imagine.<br /> Je préfère ça aux «&nbsp;oeuvres d’art&nbsp;» qu’on voit un peu partout sur les routes
juju251
fus1111:<br /> Les camions sont limités à 110 depuis longtemps, ça ne changera rien! Sauf pour nous qui ne pourrons plus les doubler!<br /> Tu es sûr ?<br /> La vitesse des véhicules dont le poids total autorisé en charge est supérieur à 3,5 tonnes ou des ensembles de véhicules dont le poids total roulant autorisé est supérieur à 3,5 tonnes, à l’exception des véhicules de transport en commun, est limitée à :<br /> 1° 90 km/h sur les autoroutes ;<br /> Source :<br /> https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000028436426&amp;cidTexte=LEGITEXT000006074228&amp;dateTexte=20140110
fus1111
Oups oui c’est vrai, je les voyais plus rapides, donc pour les livraisons, l’histoire du cout supplémentaire ne tient donc pas la route. Par contre j’ai quelques collègues VRP qui prenaient déjà quelques libertés avec les vitesses, là ils vont avoir mal et devront perdre du temps de travail sur la route. Et la je parle de technico commerciaux, le télétravail semble plus dur à faire, il faut vraiment montré le produit …
MisterGTO
fus1111:<br /> Oups oui c’est vrai, je les voyais plus rapides<br /> Tout simplement parce n’étant pas flashés (les radars discriminants, c’est un peu une légende), ils ne se privent pas de rouler vite!
Ikili
C’est quand même dommage…<br /> Il y a de très bons arguments qui poussent à faire cette limitation à 110.<br /> Je précise que je n’ai pas de voiture de mon côté, donc je m’en fiche un peu de cette loi, mais je remarque sur ce topic que ceux qui sont contres, n’ont pas vraiment d’arguments à exposer sur le thème abordés (pollution, vies sauvées, etc). Ni de source à donner …<br /> Et ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, se font soit moquer, soir carrément insulter (voir @feladan ). C’est vraiment triste d’en arriver là juste a cause d’une vitesse de voiture…<br /> Je vous rappel que l’Europe à tendance à réduire, et cela dans tous les pays… C’est peut être car y’a une raison ?
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Derrière ces gentilles émoticônes peut se cacher un méchant malware
Apple : pourquoi la canicule risque de retarder l'arrivée des nouveaux iPad
Le Facebook Portal + est à moins de 300€ en ce moment chez Cdiscount
Vous ne trouverez pas ce PC portable Lenovo moins cher qu'ici
Fouille des sacs des employés : Apple met fin à 10 ans de procès (et va lâcher 30 millions au passage)
Pourquoi vous devriez voir bientôt plus de pub sur les apps iPhone et iPad
Profitez d'un prix attractif sur ce Chromebook parfait pour les étudiants !
Ce SSD de 1 To chute de prix et passe sous la barre des 80€
Enfin ! Le chargeur 5W d'Apple disparaît des rayons
Pour une protection parmi les plus complètes face aux virus, cette solution signée Bitdefender est idéale
Haut de page