🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT ! 🔴 LE BLACK FRIDAY EN DIRECT !

Ce nouveau site du gouvernement vous permet de mesurer l'impact de ce que vous achetez et mangez

23 novembre 2022 à 15h30
50
boeuf © Pexels / Kasumi Loffler
Le site permet notamment de connaître l'impact de votre pièce de bœuf sur le climat © Pexels / Kasumi Loffler

Le gouvernement met à disposition du public un site internet, Impact CO2, qui permet de connaître les émissions nécessaires pour fabriquer et consommer des objets de notre quotidien.

L'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe) propose aux Français différents simulateurs pour les aider à mieux comprendre le monde qui les entoure. Impact CO2 fait partie de ces outils proposés aux consommateurs. Ce simulateur permet, comme son nom l'indique, de quantifier l'impact sur le climat (en équivalent CO2) des objets utilisés et des gestes réalisés dans notre vie de tous les jours. Et certains résultats vont vous étonner.

Comprendre l'impact sur le climat de nos gestes et objets du quotidien

Mis en lumière par le service public Datagir grâce aux données de l'Ademe, disponibles en open data, le simulateur Impact CO2 nous aide à comprendre ce qu'une télévision, un repas avec du bœuf ou la fabrication d'un jean pèsent en matière d'émissions de CO2e et à quoi nous pouvons les comparer.

Rappelons que l'équivalent CO2 permet de mesurer les émissions importantes de différents gaz à effet de serre. Chacun est ramené à un équivalent CO2, selon son pouvoir de réchauffement. Un kilogramme de méthane équivaut par exemple à 28 kg de CO2, car il est tout simplement 28 fois plus réchauffant. « Si la fabrication d'un produit a émis 1 kg de méthane et 1 kg de CO2, alors l'impact total de ce produit est de 29 kg d'équivalent CO2 », explique l'Ademe.

Plusieurs catégories d'objets et de gestes du quotidien sont proposées, comme le numérique, le mobilier, le chauffage, les boissons et les repas, le transport, l'habillement, l'électroménager ainsi que les fruits et légumes.

Un site plutôt ludique, avec des infographies qui font mouche

Dans le cas d'un téléviseur (entre 40 et 49 pouces) par exemple, le site nous annonce 412 kg de CO2e émis par produit. L'infographie, présente juste sous la donnée, nous livre alors une comparaison avec d'autres appareils de la même catégorie (numérique) pour bien imager l'impact réel de l'objet recherché. En matière d'émissions de CO2e, une seule télévision équivaut à 3 ordinateurs portables ou à 13 smartphones.

Poids CO2e téléviseur
© Capture d'écran Clubic / Ademe

Un peu plus bas sur la page, l'Ademe nous fournit le détail de l'empreinte d'un téléviseur, que l'on peut personnaliser grâce à la donnée de durée de vie de l'appareil qui peut varier. En considérant que l'appareil a une durée de vie de 8 ans, on s'aperçoit que les matières premières nécessaires à sa fabrication pèsent pour 77,2 % des émissions de CO2e. L'usage, lui, correspond à 15,1 % de l'empreinte en équivalent CO2, et les processus d'assemblage et de distribution cumulent 6,6 % des émissions.

Impact smartphone CO2e
© Capture d'écran Clubic / Ademe

Il est aussi possible d'utiliser le convertisseur de la plateforme et d'y entrer une quantité de CO2e en kg afin d'obtenir la correspondance en litres d'eau en bouteille, en km en voiture, en km en TGV, en tee-shirts, en repas avec du bœuf ou végétariens, et en smartphones, entre autres. Il est tout à fait possible de comparer différents éléments de diverses catégories entre eux.

comparaison CO2E
© Capture d'écran Clubic / Ademe

Les paramètres sont multiples sur le site, plutôt ludique et qui pourrait être très utile dans la sensibilisation à mener sur notre consommation dans la vie de tous les jours.

Source : Impact CO2

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
50
32
MHC
On va finir par transformer tous les français en névrosés à force de leur prendre la tête et de les culpabiliser pour tout. Et pendant qu’on fait la promotion d’une forme de décroissance avec ce type de site, d’autres pays, eux, à l’inverse, innovent, gagnent en prospérité et ne tombent pas dans de tels excès.<br /> Dire que ce truc est financé par l’argent de nos impôts…
Wen84
Bien maintenant qu’on l’a mesuré (Alors que c’est complètement bidon), on pourra jauger qui est le bon ou le mauvais consommateur.<br /> Ca ne résoudra rien, bien sur, vu que le probleme du CO2, c’est surtout la quantité de pétrole (Ou d’autre energies fossiles) qu’on extrait de la terre pour ensuite le bruler. Et que ce pétrole, on va de toute manière tout le bruler, que ce soit dans 30/50 ou 100 ans, on arrivera à peu près au meme point ^^
guile
exactement! Et puis la France au niveau mondial c’est moins de 1% des émissions de CO2, pendant qu’on se gèle et qu’on roule à 110 d’autres pays saccagent tout.
PaowZ
Merci pour la photo, j’avais pas d’idée pour ce soir ! Impeccable !
Phoenamandre
marrant de voir ça juste après la masse de pubs pour le black friday<br /> consommez consommezzz<br /> oh lalala vous avez consommé, bande de monstres
sylvebarbe78
Toujours prompt à donner des leçons aux Français ces politiques de pacotille
Phoenamandre
On consomme trop qu’on le veuille ou non, surtout en considérant les émissions importées
Cassios
Avant, appauvrir les gens (donc baisser les niveaux de vie), c’était très mal vu.<br /> Mais si c’est pour sauver la planète au nom de l’écologie, ça passe crème, c’est positif.<br /> Je sais pas qui a lancé ce concept mais il a du faire fortune.<br /> J’avoue que les riches m’ont scié sur ce coup là.<br /> Les gens vont se retrouver avec le niveau de vie de 1950 (voire pire), vivre moins vieux et ils applaudiront en prime.
Wen84
Sauf que le monde est fait ainsi que si les français décidaient d’arreter de consommer, les émissions seraient toujours produites pour d’autres.
Wen84
L’ecologisme est le mal de notre siècle. Il fallait bien un nouveau baton. Le probleme c’est qu’il ne va résoudre aucun probleme.
TheWitcher
Et rien sur le CO2 produit par l’importation d’électricité (centrales charbon et fuel) due à l’abandon du nucléaire par les dix années de Hollande et Macron ?<br /> Notamment l’arrêt de Fessenheim.<br /> Bizarre, le gouvernement ne fait pas de site pour ça…
S_Pri
Effectivement. Cependant ce chiffre de 1% n’est vraiment représentatif, si nous produisons 1% des émissions de CO2, nous consommons des produits qui viennent de pays bien plus polluants comme la Chine par exemple. Au final, le 1% serait vrai que si consommions 100% français (ce qui est impossible je pense). Donc on est au-delà.
Comcom1
Tout est bien fait et bien calculer pour faire culpabiliser le citoyen, le faire rentrer dans des cases ou s’il n’y est pas c’est un vilain pas gentil lol et derrière tu as tous les moutons « oui mais tu te rend compte avec l’urgence climatique bla-bla-bla » mouahhh ils me font tous marrer
dredd
Il est prouvé que l’impact de la nourriture surgelée est plus fort sur la santé que la nourriture fraiche.<br /> Ça a été testé, et donc prouvé, en lachant deux lasagnes, une surgelée et l’autre non, du 5ème étage sur le crâne de volontaires. Laissez-moi vous dire que ça manquait pas de sauce tomate après du côté de la surgelée.
Proutie66
L’écologie c’est la nouvelle religion.
Proutie66
C’est intéressant la parie sur les véhicules.<br /> Ils estiment qu’un véhicule électrique consomme 2 fois (co2) moins qu’un véhicule thermique.<br /> Comment ils ont fait ce calcul?
dredd
La différence c’est qu’on peut démontrer scientifiquement la véracité de son dogme.
Nmut
D’ou vient ce chiffre de 1%?!?<br /> On est plus sur 6% dans l’estimation basse.<br /> Et si on ramène par français, c’est la grosse baffe, on est pas bon…<br /> Mais je suis d’accord que ce genre de site n’apporte pas grand chose.<br /> Soit on est sensible à l’écologie, on s’est bien informé et on sait déjà quoi faire. Bon, il y a peut-être quelques biais et mantras de négationnistes (certaines comm me font me poser des questions et me demande pas mal de recherche pour décider si c’est du bullshit ou c’est vrai) qui nous font rater quelques trucs intéressants.<br /> Soit on s’en cogne et on ira jamais voir ça…
Nmut
Le but justement est de limiter les couts en prenant quelques mesures pas trop douloureuses pour le moment.<br /> Bon, OK, c’est déjà trop tard… Les couts estimés sur les 5 prochaines années sont déjà chiffrées en dizaines de milliards pour la France. Les estimations des assurances sur la décennie sont absolument affolantes.
Nmut
Biais normal mais qui fait que rien ne se passe nul part. Il y a toujours pire, on attend toujours un geste des autres qui sont forcément pires, on est toujours les meilleurs, ce sont toujours les mêmes qui trinquent, … gnagnagna…<br /> Arrêter d’écouter les hommes politiques et la télé, et commencer à lire des revues scientifiques: il y moins de sensationnalisme, il faut réfléchir, mais ça permet de comprendre les choses.<br /> TheWitcher:<br /> Bizarre, le gouvernement ne fait pas de site pour ça…<br /> Raté!<br /> il y a un site pour ça (il y a toujours un site pour tout! ), il y a les types de production, le stockage, les importations et les exportations:<br /> https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere<br /> Proutie66:<br /> Comment ils ont fait ce calcul?<br /> Le calcul est simple, il y a pas mal d’étude la dessus. Dans un pays très carbonné (la Pologne ou la Chine même si ça s’améliore très rapidement), ce n’est pas terrible, il faut 150000 à 250000 km pour « amortir » un VE (exemple souvent donné par les politiciens opposés à l’électrification…). En France, il faut entre 25000 et 50000km suivant le véhicule et le type d’utilisation. En prenant une valeur très conservative d’une durée de vie de 100000 à 200000km, on est donc au minimum à 2 fois mieux.
nicgrover
A voir le tour de ventre de nos élus, c’est à faire peur…
Olivier22
Le nudge en action. On commence à habituer doucement les citoyens à la démarche vers le pass carbone… puis ce pass sera lié au compte en banque et là…
Pronimo
La vies est faite pour consommer sinon arrêtons de travailler et vivons de la chasse et de la cueillette lol.
Bidouille
Encore un truc qui va faire travailler les fermes de serveurs, donc dégager du CO2.<br /> Cherchez l’erreur et en attendant, bon appétit. Il faudra bien une bonne entrecôte saignante pour me remettre de l’angoisse que procurent les écolos.
gnouman
Ah je me disais aussi ça faisait longtemps que j’avais pas lu un truc conspi.
ninive
Oui c’est toujours pareil c’est de la faute des consommateurs qui polluent car ils consomment.<br /> Mais Mr Macron pour ne sité que lui a fait combien d’allé / retour en Jet pour aller au touquet (~250 km de Paris) utilise la voiture electrique tu vas comprndre les conneries que ton gouvernement promeut.<br /> Car tout les ministres ne se deplacent quand avion. Ile serait bon avant d’edité ces sites merdi… qu’ils nous fournissent le bilan carbonne catrastrophique de ces 2 mandats et pourtant celui la ne fait que commencer.
Wen84
Nmut:<br /> Biais normal mais qui fait que rien ne se passe nul part. Il y a toujours pire, on attend toujours un geste des autres qui sont forcément pires, on est toujours les meilleurs, ce sont toujours les mêmes qui trinquent, … gnagnagna…<br /> Arrêter d’écouter les hommes politiques et la télé, et commencer à lire des revues scientifiques: il y moins de sensationnalisme, il faut réfléchir, mais ça permet de comprendre les choses.<br /> Et tu crois que je fais quoi ? <br /> Factuellement en France, on dispose d’un élément : Le nucléaire. Pour les mesures, il existe des mesures exploitables par les politiques : Par exemple limiter la vitesse sur l’autouroute. Bien sur, c’est pas des solutions complètes, juste des optimisations.<br /> Après ce qui est factuel : on va bruler tout le pétrole exploitable. Notre société moderne n’existe que grace aux energies fossiles. Et après, même en ne se préoccupant que peu de l’écologie, si on s’y prépare pas, on va se prendre un bon mur dans la gueule.
MattS32
Wen84:<br /> Après ce qui est factuel : on va bruler tout le pétrole exploitable.<br /> Oui et non. D’abord parce que tout le pétrole utilisé n’est pas brûlé (il y a d’autres usages), ensuite parce que la notion de « exploitable » est aussi liée au coût, donc si l’exploitation du pétrole devient plus coûteuse que d’autres énergies, le reste ne sera plus exploité (ou en tout cas, pas pour simplement le brûler).<br /> Ensuite, le même pétrole brûlé aujourd’hui n’aura pas le même impact sur le climat que s’il est brûlé dans 100 ans. D’abord, parce que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère n’est pas infinie (elle est justement de l’ordre d’une centaine d’années). Mais parce que dans 100 ans il y a statistiquement des chances que non seulement, on tire plus de sa combustion, mais en plus qu’on rejette moins dans l’atmosphère en le brûlant (récupération du CO2 émis).<br /> Enfin, continuer à exploiter les énergies fossiles à toute berzingue, c’est accélérer face à un mur : le choc quand on n’en aura plus n’en sera que plus violent. Beaucoup plus violent.<br /> Tout ça est bien illustré dans cette courbe qui montre les efforts qu’il aurait fallu faire pour maintenir les 1.5° de réchauffement à partir de 1990 (en vert) ou de 2021 (en rouge) :<br /> 314463187_681557299994489_7689879588735420950_n843×513 36.2 KB<br /> (graphique repris là)<br /> On voit bien que dans le second cas les efforts sont beaucoup plus violents et exigent une réduction à 0 des émissions nettes à partir de 2041-2042, alors que dans le premier cas, une baisse initiée plus tôt aurait permis des efforts beaucoup moins violents (baisse plus faible d’une année à l’autre), à partir de 2037 on aurait même pu émettre plus que dans le second cas, et le 0 émissions net n’aurait eu besoin d’être atteint qu’en 2100…<br /> Bref, continuer à brûler tout ce qu’on peut sous prétexte que « ça sera brûlé de toute façon », c’est juste idiot et égoïste comme raisonnement. C’est un peu comme justifier un meurtre parce que « de toute façon, il allait bien finir par mourir »…
nathakzra35
Le réel problème c’est la démographie, plus on sera sur terre et moins nous pourrons consommer. Pointer du doigt la viande par exemple, on en produit plus car il y a plus de gens à nourrir, si la démographie mondiale restait stable, il y aurait aucun problème d’en consommer.
MattS32
nathakzra35:<br /> Pointer du doigt la viande par exemple, on en produit plus car il y a plus de gens à nourrir<br /> Non, la démographie n’est de loin pas la seule cause de la surconsommation de viande.<br /> La surconsommation de viande vient majoritairement de la baisse des coûts de production et de l’augmentation du niveau de vie dans les pays de l’Ouest, qui a poussé à une consommation beaucoup plus élevée de viande.<br /> La consommation de viande dans les pays développés est passée en 60 ans de 55 kg/an et par habitant à plus de 80. Dans les pays les moins avancés, c’est 12 kg/an et par habitant, contre 10 il y a 60 ans.<br /> Et en moyenne mondiale, c’est passé de 20 à 42 sur cette durée.<br /> Sur la même durée, la population est passé de 3 à 8 milliards.<br /> Si on fait le calcul, on se rend donc compte que si la consommation de viande par habitant était restée au même niveau, la consommation mondiale serait passée de 60 millions de tonnes par an à 160 millions de tonnes par an, au lieu de passer de 60 millions de tonnes à 336 millions de tonnes.<br /> Sur les 276 millions de tonnes supplémentaires, il y en a donc 100 qui viennent de l’augmentation de la population, 176 qui viennent de l’augmentation de la consommation par habitant. Éliminons déjà ces 176 millions, ça sera un gros pas en avant.
Bondamanmanw
Le seul impact qu’il y a c’est le bruit de mes lèvres et mes babines qui dégoulinent devant ce rosbif, miam.<br /> https://pic.clubic.com/v1/images/2062686/raw.webp?fit=max&amp;width=1200&amp;hash=8ffe6086f51afc3a7be43be59520176145b518ba
nathakzra35
Si la population mondiale était resté à 3 milliards avec la surconsommation actuelle, on serait à 126 millions de tonnes. Le problème reste démographique. Chacun va acheter une voiture ou un scooter et chacun va consommer du pétrole. Plus tu augmente la démographie plus il y a d’émission. C’est mathématique. Et ça va continuer avec une prévision à 11 milliards d’ici 2100 (c’est dans pas longtemps au final). Je reste persuadé que c’est la cause des problèmes d’émission.
MattS32
nathakzra35:<br /> Chacun va acheter une voiture ou un scooter<br /> Ben non, pas forcément… Ça c’est une vision purement consumériste.<br /> nathakzra35:<br /> Plus tu augmente la démographie plus il y a d’émission. C’est mathématique.<br /> Non plus. L’UE est plus peuplée aujourd’hui qu’en 1990. Mais ses émissions de CO2 ont baissé de 20%.<br /> Parce qu’on a réussi à optimiser. Et ça peut aussi diminuer avec une baisse de la consommation. La baisse de la consommation en 2020 a par exemple permis une baisse de 10% des émissions en France, sans baisse de la population.<br /> nathakzra35:<br /> Je reste persuadé que c’est la cause des problèmes d’émission.<br /> C’est juste un moyen de se trouver une excuse pour les gens qui vivent bien confortablement avec un niveau d’émission plus de deux fois plus élevé que la moyenne mondiale (ie, nous, les occidentaux…) et ne veulent surtout pas faire le moindre effort.<br /> La planète tolérerait sans gros problème 10 milliards d’Africains moyens. Mais ne supporterait pas 1 milliard d’Américains moyens…<br /> Et de toute façon, le fait est que la population mondiale est ce qu’elle est, et on ne peut pas humainement agir à court terme pour la réduire significativement. Alors que la surconsommation, on peut la réduire à très court terme. À plus long terme, la population baissera (de plus en plus de scénarios estiment que le pic de population sera atteint vers 2050 plutôt que 2100, et qu’en 2100 la population sera sensiblement plus faible qu’aujourd’hui), mais ça sera trop tard, on peut pas se permettre d’attendre aussi longtemps.
nathakzra35
MattS32:<br /> Ben non, pas forcément… Ça c’est une vision purement consumériste.<br /> On doit tous se déplacer pour aller au travail, il ya que en ville que cela ne va pas dans ce sens car il y a des transports en commun. Je vis au Canada et il y a très peu de transport en commun et cela serait impossible à mettre en place car les distances sont plus longue.<br /> MattS32:<br /> Non plus. L’UE est plus peuplée aujourd’hui qu’en 1990. Mais ses émissions de CO2 ont baissé de 20%.<br /> Normal, puisque depuis ses années là les occidentaux ont déporté leur industrie vers l’Asie, mais consomme toujours autant voir plus. Du coup on tape sur l’Asie en disant que c’est de leur faute, ils émettent plus que les autres. Un peu hypocrite. Pour calculer les émissions réelles de chaque pays , il faudrait calculer les émissions de chaque produit que nous importons. Est ce que les émissions ont pris en compte les activités des entreprises françaises en dehors de nos frontières? Total , Yves Rocher, Renault etc<br /> MattS32:<br /> Parce qu’on a réussi à optimiser. Et ça peut aussi diminuer avec une baisse de la consommation. La baisse de la consommation en 2020 a par exemple permis une baisse de 10% des émissions en France, sans baisse de la population.<br /> Encore un chiffre logique puisque la population était confiné, pas de déplacements, pas d’activités. C’est pas une vie non plus.<br /> MattS32:<br /> C’est juste un moyen de se trouver une excuse pour les gens qui vivent bien confortablement avec un niveau d’émission plus de deux fois plus élevé que la moyenne mondiale (ie, nous, les occidentaux…) et ne veulent surtout pas faire le moindre effort.<br /> Ça c’est encore faux, tout le monde en fait des efforts, les émissions sont grandement dus aux industriels, aux transports et à l’agriculture. Quand je dis que la majorité du problème est la démographie, chaque personne doit s’habiller, au lieu de fabriquer 3 milliards de pantalons, on va devoir en fabriquer 8 milliards, au lieu de fabriquer 1 milliards de voiture (famille de 3) on va en fabriquer 2,5 milliards, au lieu de nourrir 3 milliards de personnes on va devoir nourrir 8 milliards. Diminuer sa consommation de viande je suis ok avec ça, si on la remplace par des fruits et légumes, il va falloir plus de surface pour l’agriculture, plus de déforestation aussi, plus d’engrais et d’insecticides. On le voit avec la production de tofu et de soja en Amérique du Sud avec la déforestation en Amazonie.<br /> Dire qu’il ya 120 ans on était 1,65 milliards. Les chiffres donnent le tournis.<br /> Oui on en peut rien faire à la démographie sur le court terme, mais on ne fait rien pour la réguler sur le long terme non plus.<br /> On se rends compte que l’on dépends des autres pays pour l’énergie (pas forcement la France), et qu’il va falloir internaliser cette production dans le futur. Cela ne va pas améliorer les émissions dans les pays européens.<br /> Moi perso je ne ferais rien pour ma consommation de viande, elle restera la même… La saison de chasse vient de se terminer et mon congélateur est plein. Je ne pense pas que j’ai émis beaucoup de co2 pour.
MattS32
nathakzra35:<br /> On doit tous se déplacer pour aller au travail, il ya que en ville que cela ne va pas dans ce sens car il y a des transports en commun.<br /> Et justement, l’écrasante majorité de la population mondiale vit en ville…<br /> nathakzra35:<br /> Je vis au Canada et il y a très peu de transport en commun et cela serait impossible à mettre en place car les distances sont plus longue.<br /> S’il y a trop peu de transports en commun, il faut les développer. Et si les distances sont trop grandes, il est possible de concentrer…<br /> Tiens, un petit exemple édifiant que j’ai entendu récemment… Boston a un réseau de transport en commun ferré (métro + tram) constitué de 105 km de lignes et 120 stations pour une métropole de 4.5 millions d’habitants…<br /> Pour comparaison, ma ville dix fois moins peuplée a presque 50 km de lignes et 80 stations… Résultat, le nombre de voyageurs par jour correspond à la moitié de la population, contre à peine 14% à Boston…<br /> Comme quoi, y a vraiment de la marge pour développer les TC dans certaines villes…<br /> Et je parle même pas du développement du vélo… Quand tu vois une part modale du vélo supérieure à 20% aux Pays-Bas contre 2% en France, malgré un climat notablement plus favorable, ça montre bien la marge de progression… Et encore, même aux Pays-Bas, cette part modale est aujourd’hui largement inférieure à ce qu’elle était il y a quelques décennies, avant le boom de la voiture. Et ce n’est pas une question d’augmentation des distances : les distances parcourues en vélo aujourd’hui sont beaucoup plus faibles qu’il y a un demi-siècle :<br /> 692×443 55.5 KB<br /> (source)<br /> De même, contrairement à ce qu’on entend souvent, cette pratique plus élevée du vélo n’a rien de « culturelle » aux Pays-Bas, c’est simplement le résultat d’une politique en faveur du vélo. On peut arriver à des taux similaires ailleurs avec des politiques favorables, comme on le constate d’ailleurs dans toutes les villes qui mettent en place de telles politiques et voient leur part modale du vélo grimper fortement. Y compris des très grandes villes (Paris, Londres ou New York par exemple, qui ont toutes réussi à tripler voire quadrupler l’usage du vélo sur les 20 dernières années).<br /> nathakzra35:<br /> Normal, puisque depuis ses années là les occidentaux ont déporté leur industrie vers l’Asie, mais consomme toujours autant voir plus.<br /> Effectivement, la baisse de 20% c’est sans compter les imports/exports (courbe pleine). En les comptant, la baisse est de 15% (courbe pointillée). Mais c’est donc quand même une baisse.<br /> 2022-11-24 00_45_22-CompatWindow768×434 39.4 KB<br /> (source)<br /> À noter sur cette même page l’explosion des rejets de CO2 de la Chine, même en déduisant ses exportations : elle est passée de 3 Gt à 8.5 en 15 ans (+180%). Or dans le même temps la population chinoise n’a augmenté « que » de 9%. Là encore, on voit bien que ce n’est pas la variation de la population qui est prépondérante dans la hausse de la consommation, pas la population.<br /> nathakzra35:<br /> au lieu de fabriquer 3 milliards de pantalons, on va devoir en fabriquer 8 milliards<br /> Très bon exemple, car c’est justement un domaine où on sait que d’énormes progrès sont possibles : l’habillement est typiquement un secteur où nous surconsommons… On n’a effectivement besoin que d’un ou deux pantalons par personne, pas spécialement plus. Mais va ouvrir la penderie de la plupart des occidentaux. T’en trouveras beaucoup plus, dont la plupart ne sont pas portés plus d’une ou deux fois par an… C’est bien connu qu’on consomme vraiment BEAUCOUP plus de vêtements que nécessaire.<br /> Et au delà du nombre, il y a aussi la durabilité… Un jean de bonne qualité, ça dure dix ans en le portant tous les jours. Un jean low cost, ça tient 6 mois… Mais en n’ayant pas une empreinte 20 fois plus faible à la fabrication, loin de là…<br /> nathakzra35:<br /> Diminuer sa consommation de viande je suis ok avec ça, si on la remplace par des fruits et légumes, il va falloir plus de surface pour l’agriculture<br /> Absolument pas. Il faut PLUS de surface pour produire le même nombre de calories avec du bœuf qu’avec des légumes. Parce que ton bœuf, il faut le nourrir… Et il va consommer dans sa vie beaucoup plus de calories que ce que sa viande va fournir. En fait, la production agricole végétale actuelle serait plus que suffisante pour nourrir toute l’humanité. Ce n’est en pratique pas le cas parce que justement une large part de cette production est consommée pour produire de la viande. Une humanité végétarienne pourrait largement être nourrie avec deux fois moins de terres agricoles que ce dont on dispose actuellement.<br /> 800×506 43.8 KB<br /> (source)<br /> 77% de la surface agricole est utilisée pour la production de viande, alors que la viande ne représente que 18% des calories de l’alimentation humaine et 37% de l’apport en protéines.<br /> nathakzra35:<br /> On le voit avec la production de tofu et de soja en Amérique du Sud avec la déforestation en Amazonie.<br /> Et du soja, t’en voit beaucoup dans tes assiettes ? Ben non. Parce que le soja, 70 à 90% de sa production mondiale sert à la production de viande… Donc ce n’est pas la consommation d’aliments végétaux qui déforeste l’Amazonie, mais bien la consommation de viande…
Vrootwoot
Je vous invite tous, si vous ne le connaissez pas déjà, à suivre les interventions de M Jancovici . Certains se prendront probablement un beau mur dans les dents mais c’est pour le bien de tous et après on reparle de tout ça et on commence à agir à son propre niveau et à en parler autour de soi.<br /> Dans mon ménage, nous sommes trois et pour l’instant nous avons réussi à progressivement baisser nos émissions annuelles de 300% depuis 2019 sans baisse réellement notable de la qualité de vie et malgré tout nous dépassons encore aisément les 2 tCO2 par personne par an
chabgyver
Rien à foutre de l’impacte environne-mentale de ce que je fais ou consomme, pour moi, cet abrutissement qu’on nous fait subir n’a rien de positif et de constructif, déjà pour commencer c’est hypocrite, ceux-là même qui nous font la morale ne sont pas des exemples à suivre, ça se balade en jet privé et ça ne dit rien quant à l’usage des clims lors de la coupe du monde au Katar ou rappelons-le, il fait 50° à l’ombre.<br /> Ensuite, à force de toujours plus de propagande infantilisante destinée à nous sermonner sans cesse, ça va avoir l’effet inverse, quitte à prendre des amendes autant que ça le soit pour quelque chose, donc, on va adopter un comportement encore plus radicale, chose qu’on aurait pas fait avant.<br /> Des solutions écologiques, il y en a plein mais on nous met tout le temps tout sur le dos alors qu’en réalité, on pourrait faire tellement sans que ça soit contraignant mais voilà le vrai problème est financier et économique.<br /> Ecologie et économie ne font jamais bon ménage.<br /> On sera toujours dans le « faites ce que je dis, pas ce que je fais ».<br /> Vous savez quoi ? Puisqu’on m’emmerde, et bien désormais, je vais bouffer encore plus de viande jusqu’à l’indigestion et ce même si c’est du bébé phoque ou du panda albinos.
chabgyver
Personne ne vous oblige à consommer toujours plus, consommez en fonction de vos besoin.<br /> Il y a des pubs pour le black friday sur tous les sites, vous n’êtes pas obligé d’en tenir compte, vous voulez pas consommer, consommez pas.
Nmut
Wen84:<br /> Et tu crois que je fais quoi ? <br /> Ah mais je suis toitalemetn d’accord avec toi! <br /> Je déplore aussi le problème.
Nmut
Heureusement que pas mal de gens n’ont pas cet esprit d’opposition systématique, même si il y en a beaucoup. La balance entre les incitations financières, l’information (infantilisation?) et la répression, c’est un difficile choix, qui bien sûr est critiquable.<br /> J’ai fait pas mal de km d’autoroute ces derniers temps (je sais ce n’est pas bien… :-/ ), en optimisant au max le pro et le perso, mais ça faisait quand même plus de 2000km. Comme j’avais le temps et vu le prix de l’essence, j’ai tout fait relax à 110/120km/h, mais je peux te dire que j’étais le plus lent (et souvent de loin, les autoroutes du centre de la France ressemblent à l’A4 à la sortie de Paris: une piste pour kéké en mal de vitesse). Bref, l’incitation au 110km/h ne me semble avoir absolument aucun effet. On aura probablement bientôt une mesure imposée…
MattS32
chabgyver:<br /> infantilisante<br /> C’est rigolo de se plaindre d’infantilisation puis de montrer que tu te comportes justement comme un gamin :<br /> chabgyver:<br /> Vous savez quoi ? Puisqu’on m’emmerde, et bien désormais, je vais bouffer encore plus de viande jusqu’à l’indigestion et ce même si c’est du bébé phoque ou du panda albinos.<br /> On a les politiques qu’on mérite, hélas…<br /> Bref, si tu veux que le gouvernement te communique comme à un adulte, commence par te comporter comme un adulte responsable plutôt que comme un enfant gâté…
Wen84
MattS32:<br /> Bref, continuer à brûler tout ce qu’on peut sous prétexte que « ça sera brûlé de toute façon », c’est juste idiot et égoïste comme raisonnement. C’est un peu comme justifier un meurtre parce que « de toute façon, il allait bien finir par mourir »…<br /> C’est pas exactement ce que je voulais dire. Il ne s’agit pas d’égoïsme, mais de pragmatisme, si je suis convaincu que mes voisins ne vont pas faire une chose, je vais pas etre le seul imbécile à le faire, si ça me fout ensuite dans la merde. Si ça ne me coute rien ou pas grand chose, c’est différent. D’ailleurs factuellement, je ne suis pas contre bruler moins de pétrole, mais ce doit etre fait de manière à ce que tout le monde suive, sinon ça ne marchera juste pas. Hors le forcing ne marchera pas, le gens ne le feront de manière globale que s’ils sont convaincus que c’est mieux pour eux, sinon ils ne le feront pas. Et ça c’est pas des modèles mathématiques ou des shemas qui résoudront le soucis.
StephaneGotcha
Je trouve ce site étonnant sur de nombreux aspects.<br /> 1 jean = 1 smartphone, ok c’est noté.<br /> Mais quand mon jean sera troué j’en changerai et quand mon smartphone sera cassé, j’en changerai.<br /> Je ne comprend pas l’Intérêt de comparer des choses complètements différentes.<br /> En revanche les comparaisons entre différemment mode de transport ou d’alimentation ok, pourquoi pas.
cbubu67
Et a quand un site ( pour dépenser encore un peu plus notre argent ) nous indiquant combien de CO2 nous expirons quand nous vivons, quand nous faisons du sport ?
keyplus
pathétique
Wen84
Bah… le principal probleme c’est les transports. Et que ce soit des jeans ou des smartphones, ils vient tous de super loins.<br /> Donc sans aller jusqu’à comparer les deux, on peut dire que les deux font actuellement partie du probleme.
Proutie66
Ca veut rien dire…<br /> Tu baisse comment tes émissions de 300% ? 100% = tu ne consomme plus rien.<br /> 300% = Tu consomme plus rien, mais en plus, tu élmine du co2 des autres.<br /> Débile.<br /> Ah ces écolos.
philumax
Il y en a beaucoup, qui oublient, que pour vivre, il faut se nourrir.<br /> On peut se passer de voitures, d’avions, mais de nourriture ?
cyrano66
Encore un énième truc pédagogique pour sensibiliser les gens sur leurs usages.<br /> Mais comparaison n’est pas raison.<br /> Le bilan carbone des micro usages isolés et calculés sur des données statistiques de masses ne peut donner que des approximations.<br /> Ce calculateur peut donner des pistes d’économie de CO2 aux quelques endormis des ces dernières années, mais objectivement si il s’agit de calculer son propre bilan carbone il manque une quantité importante de paramètres.
Voir tous les messages sur le forum

Derniers actualités

Quand l'app de billetterie de la Coupe du monde crashe... et laisse les spectateurs hors du stade
Black Friday Amazon : TOP 10 des offres choc ce samedi !
La balance connectée Withings Body+ est 30% moins cher pour le Black Friday
Black Friday Fnac : l'excellent Bose Quiet Comfort SE chute de prix !
Fnac brade la Box TV Nvidia Shield 4K à moins 50€ !
Profitez d'un PC gaming et de sa RTX 3080 à prix incroyable pour le Black Friday
Bon plan Apple : l'iPad Air 10,9
Une tablette à ce prix là, c'est forcément une offre Black Friday
Chez Cdiscount, le Samsung Galaxy S20FE 5G est à moins de 400€ pour le Black Friday
Amazon brade les dernières offres pour le week-end du Black Friday
Haut de page