Oxfam pointe les émissions de gaz à effet de serre des 1% les plus riches de la planète

21 septembre 2020 à 10h41
15
© Pixabay
© Pixabay

La confédération d'organisations caritatives Oxfam vient de publier un rapport dans lequel elle pointe les émissions de gaz à effet de serre des personnes les plus riches de la planète, et en particulier des 1% les plus riches (63 millions de personnes).

Selon l'ONG, ces 1% émettraient à eux seuls deux fois plus de gaz à effet de serre que la moitié la plus pauvre de l'humanité.

52% des émissions dues aux 10% les plus riches

Le rapport est cinglant. D'après le communiqué de presse qui l'accompagne, « les 1% les plus riches de la planète ont été responsables de plus de deux fois plus de pollution au carbone que les 3,1 milliards de personnes qui composaient la moitié la plus pauvre de l'humanité » sur une période de 25 ans.

Les données retenues couvrent ainsi la période de 1990 à 2015, une période durant laquelle les émissions mondiales de CO2 ont grimpé de 60%.

Durant ce laps de temps, et toujours selon Oxfam, les 10% les plus riches de la planète ont représenté la majorité (52%) des émissions de gaz à effet de serre. Les 1% les plus riches ont représenté à eux seuls 15% des émissions, alors que la moitié la plus pauvre de l'humanité n'en a représenté que 7%.

Une « justice sociale et économique pour tous »

Le rapport complet d'Oxfam donne plus de détails par niveau de revenus et par origine géographique. La classe moyenne globale, qui constitue 40% de la population mondiale, a pour sa part émis 41% des émissions de gaz à effet de serre.

Le texte ajoute qu'« environ la moitié des émissions des 10% les plus riches (24,5% des émissions mondiales) est aujourd'hui associée à la consommation des citoyens d'Amérique du Nord et de l'Union européenne, et environ un cinquième (9,2% des émissions mondiales) aux citoyens chinois et indiens. Plus d'un tiers des émissions des 1% les plus riches (5,7% des émissions mondiales) est aujourd'hui
lié aux citoyens américains
».

Le texte réclame ainsi une « justice sociale et économique pour tous » dans les plans de relance post-pandémie. Oxfam estime qu'« au cours des 20-30 dernières années, la crise climatique s'est amplifiée et le budget carbone mondial a été dilapidé au service d'une intensification de la consommation d'une population nantie, et non pour sortir des personnes de la pauvreté ».

Pour l'ancien secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, « c'est une dichotomie fallacieuse de suggérer que nous devons choisir entre la croissance économique et le climat ». Il ajoute : « Cet engagement collectif doit avoir comme priorité de réduire les émissions de CO2 de la frange la plus riche de la société, qui pollue de manière disproportionnée ».

Source : Le Figaro, Oxfam

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Haut de page

Sur le même sujet

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (15)

gerome21
Il faut interdire les riches !
LeToi
Comment ils font pour attribuer à une personne seule autant d’émissions de gaz ??
jlbiset
On en revient toujours au même problème, un problème de consommation.<br /> Limiter la pollution des plus «&nbsp;riches&nbsp;» revient à limiter leur consommation, mais limiter la consommation des plus «&nbsp;riches&nbsp;» abouti à la décroissance.<br /> La décroissance abouti au chômage et à la précarité.<br /> Plus un monde plus propre, il faudrait un monde plus pauvre…
timax
«&nbsp;La décroissance abouti au chômage et à la précarité.&nbsp;»<br /> C’est cette idée reçue qu’il faut faire tomber !
Nmut
As tu plus d’infos la dessus?<br /> Ca me semble logique que diminuer la richesse engendre forcément un appauvrissement, ou au minimum une diminution drastique du très capitaliste pouvoir d’achat (c’est la dessus qu’est basé l’économie: le «&nbsp;toujours plus&nbsp;»).<br /> Je pense qu’une «&nbsp;autre économie&nbsp;» n’y changera rien…
ZeBigBoss
Ne pas prendre l’avion privé 3 fois par semaine pour tout et pour rien, ça n’entraîne ra aucune décroissance, juste une perte d’habitudes des très riches. Mais il faut aussi lire la suite : les européens «&nbsp;moyens&nbsp;» qui partent aux Baléares pour l’été, c’est fini. Et ce n’est ni de la décroissance, ni de la précarité, même pour les pays concernés : il faudra modifier l’économie pour moins dépendre des gros touristes, mais c’est parfaitement faisable. Le problème c’est qu’on prétend que c’est infaisable car c’est désagréable, nous nous comportons en enfants gâtes qui ne veulent pas lâcher leurs habitudes.
Nmut
Le problème, c’est que le fric dépensé par les riches fait travailler beaucoup de moins riches, qui eux-même font travailler des encore moins riches, etc. Tout est directement lié, un changement de paradigme est bien plus compliqué que juste «&nbsp;il faut réduire ce qui est inutile&nbsp;».
Kriz4liD
parlons de l’argent qui dort dans les banques swiss , des propriétés inutilisées , des villas partout dans le monde qui prennent la poussière , de la nourriture gâché car la table de etre remplie mais tout sera jeté ensuite…<br /> Oui , le fric dépensé par le riche c’est toujours ça de pris , mais ils font beaucoup trop de dégâts.
carinae
je n’ai jamais entendu qu’un changement d’habitude n’était pas faisable. Maintenant c’est sur que si la source est le journal de TF1… <br /> Ceci étant ce type d’étude est plus ou moins a charge. C’est logique que les plus riches polluent davantage que les plus pauvres compte tenu du mode de vie. Les plus pauvres n’ayant rien … et bien sur Oxfam n’en parle pas.<br /> Par contre effectivement les populations des pays riches qui partent en vacances a l’autre bout du monde n’est peut être pas très bon pour la planète, mais elle l’est pour les économies locales qui en tirent de substantiels profits … Tant que la technologie n’aura pas trouvé un moyen de lutter efficacement contre la pollution ça restera un problème a l’échelle planétaire.<br /> Dans quelques années les pays riches seront considérés comme «&nbsp;propres&nbsp;» et ca sera les pays en voie de développement qui se baseront sur des technos plus anciennes et seront considérés comme étant pollueurs …
Iceslash
Super raccourci ! que je pense être faux.
sebzuki
Il faut interdire la pollution directement c’est mieux !
mcbenny
Les riches dépensent moins que les pauvres !<br /> Ca s’apelle la propension marginale à consommer.<br /> Quand tu as 100EUR par mois, tu dépenses tout dans la bouffe, parce que c’est vital (100%).<br /> Quand tu as 1000EUR tu dépenses «&nbsp;presque&nbsp;» tout, genre 950EUR, dans la bouffe, les vêtements, un peu de service etc. (95%)<br /> Quand tu as 10000EUR tu dépenses probablement "à peine 8000 (80%). C’est normal, tu n’as pas besoin de tout dépenser pour satisfaire tes besoins, ils sont déjà couverts.<br /> Ce qui n’est pas dépensé est épargné, sera utilisé plus tard, mais jamais en totalité (les riches ont de l’argent de côté n’est-ce pas ?).<br /> Donc pour l’économie, il vaut mieux des pauvres que des riches, parce que tout l’argent des pauvres retourne dans l’économie, alors qu’une part de l’argent des riches est stockée, et ne sera jamais utilisée.<br /> CQFD.
cyrano66
Ce que tu décris est nommé par les économistes la théorie du ruissellement<br /> Poussée par les neo-liberaux des années 80, Depuis des études du FMI ont démontré que cette théorie avait des limites et que l’accroissement des inégalités est un frein majeur à la croissance.<br /> Ceci dit, et pour en revenir au sujet, Que les 10% les plus riches soient les plus gros émetteurs c’était pas la peine d’avoir une étude pour s’en douter.<br /> D’autant qu’on est « riche » à partir de 3000€/mois et que cette tranche de revenu est la plus sollicitée à consommer des produits non essentiels.<br /> Que les 1% les plus riches émettent encore plus, j’aimerais savoir leur méthode de calcul.<br /> Car même en étant à la tête d’une fortune colossale et en se comportant comme le dernier des porc la pollution générée par un seul individu à des limites physiques et temporelles. Je vais pas acheter 10 gros SUV Chaque année, 40 TV chinoises par mois et manger 3 kg de fraise par jour en janvier juste pour polluer.<br /> Aujourd’hui la richesse des Ultras riches est surtout constitué de part de capital dans des sociétés. Si la méthode de calcul consiste à diviser la pollution de chaque entreprise et la ramener à l’action, mathématiquement plus ils possèdent d’actions plus ils polluent.<br /> A mon avis l’étude d’oxfam se veut surtout pédagogique et culpabilisante, que les « privilégiés » de la planète doivent avoir un comportement exemplaire en matière d’environnement.<br /> « Ha ! Monsieur Jambier. Votre augmentation De 10€ ça va pas être possible hein. Vous avez lu le rapport d’Oxfam ? Vous êtes à 2995€ par mois mon petit gars ! Vous allez beaucoup trop polluer. Soyez raisonnable. Je vous ramène au SMIC et vous aurez la fierté de sauver la planète »
cx42net
On est d’accord que c’est déb*le comme rapport?<br /> Bien sur que les riches consomment plus! C’est pas les pauvres qui vont prendre l’avion et partir à Ibiza en vacances!<br /> Le but ici c’est plus d’engrainer la relation envers les plus riches sans vraiment d’autres utilité.
cyrano66
En même temps … être qualifié de riche quand on a 3000€ par mois dans un pays européen…<br /> A paris t’en aura déjà bouffé 2000€ pour un pauvre 60m2 pour toi ta femme et tes deux gosses.<br /> Évidemment t’es pas le plus malheureux mais de là à se considérer comme riche.<br /> Alors en plus se faire traiter de pollueur.<br /> On a pas tous la même notion de la richesse.<br /> ladepeche.fr<br /> Voici le salaire à partir duquel vous faites partie des "riches" en France<br /> Qui sont-ils ? Combien sont-ils ? Dans un rapport publié mardi 9 juin, l’Observatoire des inégalités établit pour la première fois le salaire à partir duquel on fait partie des "riches" en France.<br /> Comme le disait Alphonse Karr : « Si l’on veut gagner sa vie, il suffit de travailler ; si l’on veut devenir riche, il faut trouver autre chose. »
gerome21
Avec un détecteur de méthane portable…
Voir tous les messages sur le forum