Les restrictions de Facebook en Australie causent l'exclusion de 250 organismes culturels

Benjamin Bruel

19 février 2021 à 14h57

Le bras de fer entre Facebook et l'Australie s'étend bien au-delà des médias. Plus de 250 organismes culturels à travers le pays ont fait savoir à la plateforme que leurs pages avaient été entièrement vidées de tout leur contenu.

À la suite du projet de loi demandant la rémunération des éditeurs de presse, Facebook a supprimé les publications de nombreux médias australiens. Ceux-ci ne peuvent plus, à l'heure actuelle, publier de contenus sur la plateforme.

Les « dégâts collatéraux » de la guerre entre Facebook et l'Australie

Pris dans les filets de la grande « épuration » de Facebook en Australie, selon The Guardian, plus de 250 organisations culturelles et artistiques australiennes sont, depuis le début de la semaine, interdites de partager du contenu sur Facebook. Certains contenus ont été supprimés, d'autres ne peuvent pas publier sur la plateforme.

Ces organismes expliquent ne pas faire partie de la catégorie des
« éditeurs de presse » et ne pas comprendre cette interdiction soudaine. La page du Fremantle Arts Center, qui réunit environ 10 000 visites par jour habituellement, a par exemple complètement disparu de la plateforme pendant 24 heures en milieu de semaine. D'autres, qui sont complètement éloignées de la définition d'éditeur de presse, à l'image du l'Australian Bandenburg Orchestra, du Banga Dance Theatre ou de l'Art Gallery of Ballarat, ne sont toujours pas réapparus en ligne.

Twitter tweet

Le bras de fer entre Facebook et l'Australie touche aussi des services de secours, nous apprend l'AFP. Certaines pages servant à prévenir la population en cas de feux de brousse ou de catastrophes naturelles ont également subi des interruptions. La page du service météorologique gouvernemental « a été touchée par les soudaines restrictions de contenus par Facebook » a ainsi tweeté la ministre de l’Environnement, Sussan Ley, le 17 février.

Le projet de loi demandant la rémunération des éditeurs de presse

L'origine de ces problèmes est une opposition frontale entre le réseau social et le gouvernement australien concernant un projet de loi visant à
faire payer les GAFAM pour la reprise d'articles de presse.

Ce « code de conduite contraignant » vise à aider le secteur de la presse, alors que les géants de la tech, en particulier Facebook et Google, bénéficient de la quasi-intégralité des revenus publicitaires générés par ces articles.

Source : The Guardian

Benjamin Bruel

Lire d'autres articles

Journaliste spécialisé dans le numérique, l'espace, la technologie et l'innovation, je me passionne par tout ce qui a trait au futur et à la compréhension du monde de demain. J'exerce ce métier depuis quatre ans, souvent devant mon ordinateur et parfois en vadrouille entre deux pays d'Asie. Amateur de bande dessinées, de paranormal et de dark tourism, je voue aussi un culte aux œuvres de Philip Pullman et de Yoko Taro.

Lire d'autres articles

Commentaires (29)

Proutie66

Ceci conforte donc l’action de l’Australie. L’australie est un pays souverain.

wannted

D’où le fait d’inciter les gens à passer en direct sur les sites plutôt que de passer par facebook. On se demande comment faisait les journaux en ligne avant Facebook… En vrai il y a une solution très simple pour facebook. Faire payer l’utilisateur si il veut publier l’URL d’un site de presse sur le réseau…

tfpsly

En vrai il y a une solution très simple pour facebook. Faire payer l’utilisateur si il veut publier l’URL d’un site de presse sur le réseau… Déjà non ce n’est pas simple; et en plus il faudrait faire payer les autres utilisateurs à chaque fois qu’ils voient et qu’lis cliquent sur ce lien.

SlashDot2k19

Facebook est un Internet dans l’Internet… Cela peut être pratique pour atteindre les gens rapidement en terme de communication mais on a perdu le côté décentralisé d’internet.

Nissart

Je vois pas où Facebook reprend les articles de presse ? Ils permet à des utilisateurs de poster des liens pour aller lire les articles sur les sites en question. Je suppose même que Facebook est leur première source de trafic ! « Ne mords pas la main qui te nourrit »

Nmut

Pas vraiment. Ca souligne surtout la complexité du sujet. Facebook ne veut pas payer, donc supprime tous les contenus republiés, ce qui est tout à fait logique. Encore une fois tout n’est pas noir ou blanc, l’extrémisme est rarement le bon chemin, ce que veut prouver Facebook en jouant « au c0n ».

cirdan

Une bonne occasion pour les australiens de fermer Facebook dans son intégralité et de se payer une bonne désintox. Quand on voit comment ce réseau, soi-disant social, tient tant de monde par les coui**es, ça devrait inciter à réfléchir sérieusement.

ddrmysti

Le problème c’est que dans la vie, rien n’est tout noir ou tout blanc. Je n’utilise pas facebook pour son coté social, mais faut avoir l’honnêteté de le reconnaitre, c’est un excellent moyen pour beaucoup de petit de partager au plus grand nombre, que ce soit des créateurs de contenu, des organisateurs d’évènement, ou tout a tas de choses qui nécessitent de toucher facilement beaucoup de monde. Bloquer FB ferait énormément de dommages collatéraux. Après comme le dit Nmut au dessus, l’extrémisme est rarement le bon chemin, les gens sont bien souvent trop égocentré sur leur unique et basique vision des choses qu’ils ne se rendent pas compte que le problème est vaste et qu’une solution unilatéral ferait beaucoup de dégâts…

norwy

« Ne mords pas la main qui te nourrit » Les journalistes n’ont pas fait cette carrière pour être des rabatteurs pour les réseaux sociaux, entités qu’ils leur arrivent de dénoncer (souvent). Facebook prouve ici qu’ils souhaitent une relation avec les états basée sur son monopole dans les réseaux sociaux et donc influencer sur, voir déstabiliser à leur profit, l’économie de secteurs entier avec la possibilité de poser des ultimatums unilatéraux. Je ne trouve pas ça très sain…

wannted

Forcer facebook à payer pour les URL que poste ses utilisateurs c’est sain ? L’avantage c’est que là au moins cela force les utilisateurs à lire la presse en dehors de facebook. Au final c’est pas ce que l’on veut ? Être moins dépendant de facebook ? Les journalistes n’ont pas fait cette carrière pour être des rabatteurs pour les réseaux sociaux Qu’ils mettent leurs contenu derrière des paywall avec abonnement obligatoire et on en parle plus… J’ai du mal avec « c’est tout à fait normal que l’utilisateur ne veut pas payer pour la presse du coup on va faire payer le gros Facebook/Google » La presse a pour vocation de se faire subventionner par le public ET le privé (de force) pour survivre ? La vente au lecteur c’est so 20eme siècle ?

tfpsly

norwy: Les journalistes n’ont pas fait cette carrière pour être des rabatteurs pour les réseaux sociaux, entités qu’ils leur arrivent de dénoncer (souvent). C’est l’inverse là : c’est Fb qui servait de rabatteur vers les sites de news; à cause de liens postés par ses utilisateurs. Donc Fb rabatteur, mais même pas payé, au contraire ce serait à lui de payer???

norwy

Tu oublies le rôle de tout contenu pour Facebook : faire rester les utilisateurs le plus de temps possible. En ce sens, les contenus indexés par Facebook contribuent à changer le mode de consommation des utilisateurs qui oublient d’aller consulter directement les sites. En créant ce phénomène systémique : les rabatteurs deviennent les producteurs de contenus vis à vis de la plateforme. Au final, l’utilisateur s’attend à consommer les news depuis Facebook… Etant devenu, systémique, si Facebook arrête d’indexer le contenu, la chute de fréquentation s’accentuera car Facebook aura déjà rabattu l’attention et le temps de l’utilisateur vers sa plateforme. Ils peuvent en plus se permettre de substituer ce contenu pour neutraliser la sensation de manque (d’information) de l’utilisateur. Les rédactions ont pleinement conscience de cela. A la fin, tu te retrouves à expliquer à un journaliste que son titre n’est pas assez « p… à clic » pour Facebook et que ça impactera les revenus de la rédaction et sa paye à la fin du mois. Le journaliste « prostitue » ainsi sa carrière aux plaisirs éditoriaux et algorithmiques de Facebook…

cirdan

tfpsly: C’est l’inverse là : c’est Fb qui servait de rabatteur vers les sites de news; à cause de liens postés par ses utilisateurs. Donc Fb rabatteur, mais même pas payé, au contraire ce serait à lui de payer??? Faire passer FB uniquement pour un rabatteur c’est oublier la moitié de l’équation. Tu as quand même conscience qu’avec les liens des articles de journaux, qui attirent beaucoup de monde, Facebook gagne plein de fric en vendant de la pub ?

cirdan

ddrmysti: Bloquer FB ferait énormément de dommages collatéraux. Mais tu te rends compte, les services de secours qui ne fonctionnent plus, les organismes culturels et artistiques bloqués alors qu’ils ne sont même pas des éditeurs de presse, et Facebook qui fait exprès de montrer toute l’emprise qu’il a sur la population d’un pays, comment ne pas réagir ? Je suis d’accord que c’est un choix individuel de passer son temps sur fb si on trouve ça génial, mais ça n’est pas le rôle d’une boite privée d’avoir une telle emprise sur la vie des gens. Quelque part c’est assez grave ce qui se passe là, parce que ça fait longtemps qu’on se pose des questions sur la puissance des GAFAM, sur le fait qu’ils peuvent imposer leurs points de vue à des états. Et bien on en a un bon exemple ici. Et si on prend le problème du départ, il ne faut pas oublier que Facebook ce sont des dizaines de milliards de bénéfice par an et beaucoup d’argent qui rentre grâce aux liens relatifs à l’actualité. Il est quand même normal qu’ils en reversent une partie même si les autres en profitent aussi. Et le fait qu’ils en profitent doit faire baisser la somme demandée, ça fait partie des négociations, ce que Google a fait, mais pas ces voraces-là. Que l’Australie tienne bon, c’est notre intérêt à tous !

tfpsly

cirdan: Tu as quand même conscience qu’avec les liens des articles de journaux, qui attirent beaucoup de monde, Facebook gagne plein de fric en vendant de la pub ? Lecture incomplète : ces gens-là sont de toute façon déjà sur Facebook, et ils y voient ces pubs; qu’il y ait un lien vers un article de presse ou une vidéo à la con à la place.

cirdan

tfpsly: Lecture incomplète : ces gens-là sont de toute façon déjà sur Facebook, et ils y voient ces pubs; qu’il y ait un lien vers un article de presse ou une vidéo à la con à la place. Mais non, ça n’est pas ça. C’est le service « Facebook News » qui centralise l’actualité et qui a surement une régie pub dédiée.

wannted

les services de secours qui ne fonctionnent plus, les organismes culturels et artistiques bloqués alors qu’ils ne sont même pas des éditeurs de presse Ce sont des erreurs reconnu par Facebook, c’est en cours de correction. Sinon des services critiques qui dépendent de Facebook c’est très très c00n comme système… Le web c’est plus large que Facebook. Personne n’a le couteau sous la gorge pour utiliser ce réseau social. Il suffit de publier ailleurs. Facebook ne prend personne en otage ici, il suffit de consulter les sites de presse pour s’informer. Si c’est difficile à faire c’est à l’utilisateur qui faut s’en prendre. C’est marant, d’un coté l’on diabolise facebook comme étant le cancer des sociétés moderne, et de l’autre lorsqu’il nous facilite la tache pour s’en affranchir bah c’est encore pas bien. À croire que Facebook devrait se comporter comme un service publique car il est devenu « systémique », du seul fait de ses utilisateurs… Va falloir que les Australiens se mettent aux agrégateurs de news et lecteurs de flux RSS. Tout simplement Perso j’adorerais voir Facebook faire ça en France.

tfpsly

wannted: … Sinon des services critiques qui dépendent de Facebook c’est très très c00n comme système… … C’est marant, d’un coté l’on diabolise facebook comme étant le cancer des sociétés moderne, et de l’autre lorsqu’il nous facilite la tache pour s’en affranchir bah c’est encore pas bien. … Exactement

cirdan

wannted: C’est marant, d’un coté l’on diabolise facebook comme étant le cancer des sociétés moderne, et de l’autre lorsqu’il nous facilite la tache pour s’en affranchir bah c’est encore pas bien. Qui c’est ce « on » ? Tu as des indications comme quoi une majorité de personnes vivent cette dichotomie ? Un peu facile de baser une déduction sur un fait invérifiable mais merci de ne pas me compter dans le lot.

mcbenny

Je n’ai pas lu le projet de loi et je ne sais pas exactement sur quoi il porte, j’ai juste eu personnellement la surprise de me voir refuser le partage d’un lien vers un article de presse. Le service santé du NSW a été bloqué (sympa ces temps-ci…), mon petit club de foot local ne peut plus poster non plus… je ne comprends vraiment pas ce qu’ils ont fait. Qu’un journal faisant sa propre promotion sur Facebook soit bloqué par FB, je pourrais le comprendre, mais mon club de foot qui partage la page détaillant les modalités d’inscription pour la saison de son site web (c’est le moment en plus) soit bloqué, WTF? Et pourquoi je ne peux pas, en tant que simple utilisateur, partager un lien vers un site de presse ? Ca n’a aucun sens.

tfpsly

mcbenny: Et pourquoi je ne peux pas, en tant que simple utilisateur, partager un lien vers un site de presse ? Ca n’a aucun sens. Parce que si Fb te laisser poster cela, selon la nouvelle loi Fb devrait payer le site de presse pour 1) la publication du lien et 2) chaque affichage et clic sur ce lien. En supposant que c’est un lien vers un site australien bien sûr

ddrmysti

Donc pour toi, la solution face au fait de bloquer des organismes de secours, des organismes culturel et artistique, c’est de bloquer des organismes de secoure, culturel et artistique… logique. Mais du coup si le rôle d’une boite n’est pas d’avoir une emprise sur la vie des gens, tu veux aussi interdire les fournisseurs d’accès à internet, les constructeurs automobile et les entreprises pétrolière ?

wannted

Et pourquoi je ne peux pas, en tant que simple utilisateur, partager un lien vers un site de presse ? Ca n’a aucun sens Si tu le fais Facebook doit payer le site de presse… Ce qui n’a en effet aucun sens…

cirdan

ddrmysti: Donc pour toi, la solution face au fait de bloquer des organismes de secours, des organismes culturel et artistique, c’est de bloquer des organismes de secoure, culturel et artistique… logique. Lol. Tu sais qu’il peut exister une vie sans Facebook et que pendant longtemps l’humanité a subsisté sans que ça lui manque ? Concernant le problème des organismes de secours, c’est normalement aux Etats d’organiser les informations et alertes à la population. Je ne sais pas comment c’est géré à ce niveau en Australie, mais avec l’enfer climatique qu’on prédit à ce pays, ils ne vont sans doute pas prendre ça à la légère. Facebook ou autre ne devrait être qu’une source d’appoint d’information. Pour le reste de ton post, comme tu caricatures ce que je dis, je ne vois aucune raison de perdre mon temps à y répondre. Bon week-end.

remy9991

hallucinant. et nos vieillards de politicards qui gouvernent le monde sans rien y comprendre… c’est comme en 40, la dictature mondiale des GAFAM se mets en place et personne ne fait rien car on est dirigés par des demeurés.

Philmarc94

J’ai un mal fou à ne pas me faire suivre par Facebook alors que je n’ai pas de compte chez eux. Je viens de m’acheter un oculus, et bam, obligé de créer un compte pour l"utiliser !!! Scandaleux. Remboursement demandé …

Jean05

Je ne sais pas quels signes il faut aux gens pour qu’ils comprennent que FB est nocif pour la liberté.

tfpsly

DocteurQui: Félicitations à l’Australie (que je critique normalement assez souvent) pour cette bonne décision, son territoire, ses règles. Je n’aime pas trop Facebook (j’ai effacé mon compte depuis plusieurs années), mais en l’occurance je trouve que le cas présent est une très mauvaise décision : est ce que je/tu/Clubic/… devons payer pour mettre des liens sur nos sites, et pour chaque clic dessus? Non; les liens sont la base du web ouvert que nous connaissons. A ma connaissance, quand un utilisateur de Fb poste un lien vers un article, seulement le titre et une image de l’article sont visibles, pas le contenu de l’article (*); pour le lire, il fallait aller sur le site source. Fb n’y gagnait rien de plus. Résultat, ces sites australiens d’information vont probablement perdre en trafic. (*) même chose sur Clubic : si je mets un lien vers un article, seul le titre et le sous-titre sont apparent. Exemple : Le Monde.fr – 19 Feb 21 L’Australie remontée par le « black-out » de Facebook Refusant de payer les groupes de presse pour le partage de leurs contenus, Facebook ne permet plus la diffusion des articles, ce qui prive les internautes d’informations vérifiées. Est-ce que Clubic doit payer parce qu’un utilisateur (moi ici) a posté ce lien? Et pour chaque clic sur ce lien?

Voir tous les messages sur le forum

Les restrictions de Facebook en Australie causent l'exclusion de 250 organismes culturels

Les « dégâts collatéraux » de la guerre entre Facebook et l'Australie

Le projet de loi demandant la rémunération des éditeurs de presse

A découvrir en vidéo

Commentaires (29)

Top app & logiciels

Sur le même sujet