Transformer le dioxyde de carbone en charbon : des chercheurs l’ont fait

02 mars 2019 à 08h00
17
usine fumée.jpg

Une équipe de chercheurs de l'université de Melbourne est parvenue à retransformer du CO2 en charbon solide. Une percée scientifique majeure dans la lutte des gaz à effet de serre

Et si le charbon devenait une nouvelle énergie renouvelable ? C'est l'idée folle qui pourrait voir le jour derrière les travaux de l'équipe de recherche du Royal Melbourne Institute of Technology (RMIT). Publiée dans la revue scientifique Nature Communications, leur recherche vise à convertir le CO2 en particules solides de carbone. Une alternative « sûre et permanente » pour lutter contre les gaz à effet de serre.

Transformer le CO2 en charbon, même à température ambiante

La révolution de cette alternative réside surtout dans son accessibilité. Jusqu'ici, « le CO2 n'avait été transformé en solide qu'à des températures extrêmement élevées, ce qui rendait l'opération non viable sur le plan industriel », explique Torben Daeneke, ingénieur du projet.

Ce nouveau procédé permet de transformer le gaz en particules solides à température ambiante. Le principe est que le CO2 est d'abord dissout dans un électrolyte et dans un métal liquide, avant d'être converti en carbone solide par un courant électrique. Résultat : le dioxyde de carbone se transforme lentement en « flocons » noirs qui se détachent naturellement de la surface du métal liquide, produisant ainsi du charbon en continu.

Rembobiner l'horloge des émissions carbonées

Cette percée scientifique pourrait offrir une nouvelle voie au charbon en devenant une énergie « renouvelable ». « Bien que nous ne puissions pas littéralement remonter le temps, reconvertir le dioxyde de carbone en charbon et l'enfouir dans le sol, c'est un peu comme rembobiner l'horloge des émissions », affirme Torben Daeneke.

Cette technologie pourrait d'abord s'appliquer localement dans des usines voire, dans un second temps, à l'atmosphère lui-même. En attendant, le carbone solide produit pourra servir de supercondensateur ou de carburant synthétique pour l'industrie, dont leurs émissions en CO2 seront à leur tour retransformés, encore et encore.
Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
17
0
lefuretquicourtvite
Et toujours l éternel question Quid du rendement, quel coût énergétique pour produire du charbon avec cette technique.
inadeg
Pour obtenir de l’énergie, on brule du charbon : C + O² =&gt; CO² plus une certaine quantité d’énergie.<br /> Maintenant il vont transformer le CO² en C<br /> Mais on nous explique qu’il faut :<br /> dissoudre le CO² dans un électrolyte donc usage d’un pompe à air (plus exactement à CO²) pour le faire barboter dans du métal liquide.<br /> À t° ambiante, il n’y a que le mercure qui soit un métal liquide (en plus il est très polluant et demande beaucoup d’énergie pour le produire). Tout autre métal devra être chauffé pour être en fusion à l’état liquide.<br /> Il faut faire passer un courant électrique (produit par la combustion !)<br /> En définitive, on va consommer beaucoup d’énergie en pompe, en chauffage en courant électrique pour retrouver du Carbone.<br /> Est-ce que le bilan énergétique en vaut la peine ?<br /> On aura un peu moins de CO² mais cultiver des plantes vertes avec un peu de soleil et un peu d’eau serait plus rentable, elles font ça très bien.<br />
wackyseb
S’il faut plus d’énergie pour transformer le CO2 en Charbon que ce que ce charbon peut offrir comme énergie. Ça ne marchera jamais.
Zourbon
les gazs à effet de serre. Vaste arnaque pour oublier l’horreur du nucléaire. Des centaines de milliers de tonnes de produits hautement contaminés.<br /> Après avoir enterré des centaines de millions de tonnes d’ordures, balancé des quantités astronomiques de saloperies dans les mers, maintenant on va truffer la planète de sites, très hautement dangereux dont on sait qu’ils seront obligatoirement un problème terrible pour les génération suivantes.<br /> Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau, le second le méthane mais très loin derrière, ensuite on va trouver pour une part dérisoire le CO2, qui est un maillon essentiel à la vie d’ailleurs.<br /> Les augmentations en CO2 dans la haute atmosphère, sont ridicules et ne justifient en rien un pseudo déréglement climatique.
tmtisfree
L’ironie est que l’étude vient d’Australie où ~90% de l’électricité est produite à partir de… charbon. Le bilan énergétique de cette opération devrait être désastreux. Mais la planète, qui aime le CO2, vous dit merci.<br /> Australian%20electricity%20generaton.jpg886×1000 43.6 KB<br />
iksarfighter
On pourra le faire lorsque l’on aura une énergie de fusion disponible en quantité, cad vers 2060 ?
Blues_Blanche
C’est aussi et surtout que la seule utilisation envisagée dans les commentaires est de consommer du CO2. Il y a bien plus simple et efficace pour ça et ça s’appelle la photosynthèse !
inadeg
@ ariakias : c’est bien de se moquer de l’orthographe qui est selon vous la preuve de l’intelligence. Je vous lis “les mecs qui se croient hyper intelligent” Où est le “s” de intelligentS ?<br /> De plus “anti nucléaire” s’écrit avec un tiret “anti-nucléaire”.<br /> Le mot au début d’une phrase prend une majuscule : “à mourir de rire” doit s’écrire “À mourir de rire” avec l’accent sur la majuscule.<br /> On se demande qui est l’andouille ?
Blues_Blanche
Le métal liquide est de l’oxyde de cerium.<br /> Mais oui tout cela est bien stupide, pour réduire le CO2 il n’y a pas mieux que la photosynthèse !!!
Blap
@ariakias c’est bien le pire de tout ce fil ahaha
jardinero
Peut être y a t il une question de pression pour que le metal soit liquide.<br /> Justement on a à Flamanville un site avec une cuve et des installations bricolées de première !
CM35
Exactement, rien de mieux que la photosynthèse mise au point par la Nature avec des millions d’années de perfectionnement !
odyssseus
On ne veut pas utiliser le charbon comme énergie. On veut transformer le CO2 en charbon pour l’enfouir. Sinon ça n’a aucun sens. Bref, retirer du CO2 de l’atmosphère où il y en a trop à cause de l’activité humaine.
lithium
Zourbon:<br /> les gazs à effet de serre. Vaste arnaque pour oublier l’horreur du nucléaire. Des centaines de milliers de tonnes de produits hautement contaminés.<br /> L’impact du CO² de l’activité humaine est probablement sur-évaluée par le GIEC mais n’est pas nulle. Extraire des milliers d’années de CO² accumulé dans le sol pour le recracher dans l’atmosphère n’est de toutes façons pas une bonne chose et il faut trouver une autre solution ne serait-ce qu’à cause de l’épuisement des réserves et le cout toujours plus élevés pour l’extraire en polluant de plus en plus.<br /> Les déchets nucléaires sont extrêmement dangereux mais ils ne se comptent pas en millions de tonnes. C’est très énergétique donc les volumes sont infinitésimaux plus petits comparé au charbon par exemple.<br /> Il n’y a aucune solution idéale pour produire de l’énergie. Le nucléaire a permis à la France de ne pas augmenter ses émissions de C0² depuis les années 80, ça alimente la France ainsi que la moitié de l’Europe dont ceux pseudo dénucléarisés comme l’Allemagne.<br /> Il y a un réel problème, quelque soit la source d’énergie consommée, mais hurler au complot sans proposer de solutions ne sers à rien.<br /> Zourbon:<br /> Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau, le second le méthane<br /> Ces gaz font partis de cycles (naturels) donc leurs taux sont stables puisque renouvelés, contrairement au CO² émis par les carburants fossiles (pétrole, gaz et charbon) dont le taux ne peut qu’augmenter.
wackyseb
Pourquoi tu dis “on veut” ? C’est toi qui souhaite faire çà. Dépenser de l’énergie pour du charbon qu’on utilisera pas ??!!<br /> Bizarre comme idée.<br /> Et si on dépensait notre énergie à pourrir les multinationales pour qu’elles arrêtent de polluer et obliger les gens à rouler en 100% électrique partout dans le monde.
LeGrosWinnie
Faux en réalité. La photosynthèse qui ne rejette rien c’est un mythe. Y’a en moyenne 30% de rejet de CO2.<br /> Donc se dire qu’il suffit de planter des arbres pour équilibrer la balance est bidon. Il faudrait pouvoir ne plus rejeter de CO2 du tout dans la nature et là oui au bout d’un moment ça sera viable.
CM35
Oui, les plantes respirent aussi, rien de neuf…<br /> Mais elles fixent aussi du carbone non ?
tampigns
Y’a en moyenne 30% de rejet de CO2.<br /> Donc 70% fixé?
odyssseus
Tout comme, tant que l’humain souillera les océans en y déversant du plastique, des obstinés tenteront à leur échelle de retirer une partie de ce plastique, d’autres, voyant la Chine, par exemple, continuer à polluer en utilisant du charbon, récupéreront le CO2 de l’atmosphère pour l’enfouir.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

Xiaomi mis en demeure : les DAS des Redmi Note 5 et Mi Mix 2S étaient trop élevés (ANFR)
🔥 Sélection coupons Amazon : Les 5 coupons High-Tech à ne pas rater
Huawei Mate X : on a pris en main le smartphone pliant
Fix It Already : une initiative qui vise à renforcer la sécurité des données
⚡️ Bon plan : Samsung Galaxy Tab S3 9.7
Apple dépose un brevet pour son casque de réalité augmentée
Amazon : cette fois ça y est, les boutons Dash sont officiellement arrêtés
Fortnite, Peugeot e-208, Google Assistant, SFR : les actus tech' de la semaine
SFR progresse sur la 4G et compte 12,4 millions de prises raccordées à la fibre
Hyundai investit 40 milliards pour créer sa nouvelle plateforme de véhicules électriques
Haut de page