Bon, finalement, l’Allemagne va investir dans la fusion nucléaire

Samir Rahmoune

08 septembre 2023 à 13h00

L'Allemagne vient d'annoncer la mise en place d'un nouvel investissement qui devrait lui permettre de relancer sa filière nucléaire.

Avec la guerre en Ukraine et la fin du gaz russe à prix abordable, l'Allemagne doit en urgence trouver de nouvelles sources d'énergie pour alimenter son tissu industriel. Et pour ce faire, toutes les idées sont bonnes, même quand il s'agit de se renier.

Le nucléaire, c'est finalement pas si mal

De l'énergie, et vite ! Un mot d'ordre qui court en Allemagne, où de nombreuses entreprises envisagent de délocaliser leur production, et dont certaines ont déjà sauté le pas pour rejoindre l'Amérique du Nord et ses coûts de l'énergie plus attractifs. On ne s'étonne alors pas de voir le gouvernement revenir sur des positions antérieures, qui semblaient pourtant gravées dans le marbre.

Berlin vient ainsi d'annoncer la mise en place d'un programme de 1 milliard d'euros visant à soutenir la recherche dans le secteur de l'énergie sur les 5 prochaines années. Une première partie de cette enveloppe, de 370 millions d'euros, vient dans ce cadre d'être allouée à trois centres de recherche.

L'Allemagne de nouveau sur le dossier nucléaire © distelAPPArath / Shutterstock

Un concurrent à ITER ?

Alors, après avoir fermé l'ensemble de son parc nucléaire après Fukushima, une opération achevée en avril dernier, l'Allemagne se dédit-elle ? Pas exactement, car au lieu de revenir à la fission nucléaire, technologie utilisée dans le parc nucléaire français, outre-Rhin, on vise directement la fusion nucléaire. Cette technologie n'est encore maîtrisée par aucune nation, malgré les grands projets comme celui situé au sud de la France, ITER, ou celui, plus abouti, de la National Ignition Facility américaine.

Si l'Allemagne regarde plutôt du côté de la fusion, c'est que contrairement à la fission, elle ne produit pas de déchets nucléaires. De plus, la plus grande puissance économique du continent souhaite privilégier l'approche du développement par les lasers, contrairement aux technologies magnétiques d'ITER. « La fusion est une chance énorme de résoudre tous nos problèmes énergétiques », s'est enthousiasmée la ministre fédérale de la Recherche Bettina Stark-Watzinger, libérale qui a obtenu gain de cause sur les Verts au sein de la coalition gouvernementale.

Source : Les Échos

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (28)

vargace

L’allemagne va avoir un passage à vide pendant un long moment alors. La fusion ce n’est pas pour tout de suite ^^; La fission on en a à peine effleuré les possibilités, les militaires veulent récupérer de quoi faire des bombes donc forcément ça limite les possibilités mais si on fait un réacteur 100% civil, il y a des techno beaucoup plus safe et économique comme les réacteurs au thorium à sels fondus. La chine vient de relancer un programme pour mettre des centrales partout une fois que ce sera au point. En France on reste avec nos EPR de naze qui coûtent une fortune et se construisent à vitesse d’escargot.

pecore

Donc, pour palier à un problème bien actuel et passablement critique, les Allemands décident d’investir… dans la recherche d’une tech dont on le voit même pas le commencement d’un aboutissement après des dizaines d’années de recherches. Mais comme ils sont plus intelligents que tout le monde, ils vont certainement trouver en cinq minutes. Et en attendant de découvrir la pierre philosophale énergétique, vive le charbon. Alors qu’il existe des technologies propres disponibles immédiatement. Les Allemands ne cessent décidément jamais de me surprendre, désagréablement.

Ccts

Les militaires s’en foutent. Il peuvent faire des réacteurs spécifiques pour faire les matériaux nécessaires. C’était comme ça avant l’avènement des centrales civiles. Par contre le titre et le contenu de l’article mélange un peu les genres. Le nucléaire à basse de fission casse des gros atomes pour en faire d’autres radioactifs. La fusion groupe des atomes tout petits pour en faire des toujours tout petits. Quand on arrête la fusion on arrête la radioactivité avec. Donc en pratique l’Allemagne n’investit pas dans le nucléaire tel qu’on le connaît. Elle investit dans l’avenir non polluant. Mais bon la fusion…. Dans 50 ans au mieux du mieux on commencera à comprendre comment faire un réacteur civil… dans 70 ans peut être les premiers arriveront…ils feraient mieux de rejoindre Iter avec les autres.

JohnLemon

L’article est trompeur en parlant de reniement. La fusion nucléaire n’a pas grand chose à voir avec la fission. Donc ils ne renient pas grand chose, c’est une toute nouvelle techno qui n’arrivera que dans quelques décennies.

Sodium

Donc… pour faire face à ses besoins urgents en énergie, l’Allemagne a décidé d’investir 1 milliard (une somme ridicule) dans une technologie qui ne donnera pas de résultats exploitables industriellement avant 30 ans pour les estimations optimistes… Attention, geniuses at work.

adarion29

La fusion c’est au mieux la source d’énergie du troisième quart du 21 siècle. Il est important d’y investir mais c’est clairement pas le pari à prendre pour réduire la conso de pétrole et autre, on devra déjà l’avoir fait d’ici là sinon assez peu de doute sur le fait que le monde ressemblera plus a mad max d’ici là si on continue à bouffer du charbon et du pétrole a ce rythme…

lahire

mad max rien que ca ? on a déja des alternatives au pétrole, comme le efuel ou peugeot vient de s’y engoufreer à 100% tellement il croit pas à l’electrique. le efuel est concu a partir d’hydrogene vert et de… co2. le efuel coute plus cher que le pétrole MAIS MAIS MAIS c’est négligeable, on parle de 10-20% plus cher, en france le pétrole coute pas cher, ce qui coute cher c’est la taxe (+60% du prix à la pompe). en france on pourrait investir et passer au efuel et réduire la taxe à 50% pour garder un prix à la pompe de 1.80€ max.

eagle6

Sauf que, à priori, à moins de magie qui contredis les bases de la physique, le bilan énergétique pour produire cet efuel n’aurait pas de sens…

Baxter_X

C’est des comiques nos voisins allemand. Nez rouge pour tout le monde. C’est lamentable. La France par contre est bel et bien sur la bonne voie. Contrairement au pseudo modèle Allemand tant vanté.

lahire

le bilan de l’Allemagne avec le charbon et des batterie de voiture électrique est mieux c’est évident !

Shooot

ça fait longtemps qu’ils sont sur le coup La Chine en décembre 2021, a maintenu un plasma à 70 millions de degrés pendant plus de 17 minutes. Mais on ne sait pas comment transférer cette chaleur au circuit primaire pour produire de l’électricité, car tout finit par fondre.

eagle6

Bah d’après les différentes études qui ont étudié la question: oui. Même dans les pays où l’électricité est la plus « sale » à produire

hellcat1944

Ah la fameuse problématique des déchets nucléaires, argument toujours aussi faux, sans compter que la fusion en produit aussi (on se garde bien de le mentionner). Car l’avantage principal de cette dernière est que la réaction est auto-entretenue et, surtout, on peut complètement l’arrêter (« débrancher la prise ») au contraire de la fission.

lahire

d’après les différentes études qui ont étudié la question: non.

promeneur001

« EPR de naze » Oui l’EPR V1 est un mouton à cinq pattes, essentiellement à cause des exigences de l’Allemagne". L’EPR de Finlande et celui français sont des catastrophes industrielles par incompétence de tous les intervenants dans le domaine nucléaire. Malgré tout, EDF et les Chinois ont construit deux EPR V1 en 4-5 ans. Délai tout à fait dans les clous. On peut gager qu’EDF à cette occasion ait retrouvé sa compétence. Les futurs EPR V2 qui vont être construits en France sont débarrassés de toutes les complications de l’EPR V1 et le forcing a été mis en ouvre pour une plus grande modularité et diminuer la quantité de composants à assembler.

Comcom1

Sans compter toute la vague d’antinucléaire qui a fortement freiné tous projets sur le sujet, ça a aussi fortement contribué aux différents problèmes rencontrés. Il n’y a pas si longtemps on en voyait des articles et du commentaires antinucléaires et cetera aujourd’hui magique finalement le nucléaire c’est top lol le retournement de veste est juste magistral comme quoi manipuler les foules c’est pas bien compliqué en 2 mandats de Macron on a eu le droit à l’exacte contraire sur ce sujet

OL556B3C4

« Et en attendant de découvrir la pierre philosophale énergétique, vive le charbon. Alors qu’il existe des technologies propres disponibles immédiatement. » Il serait passionnant de savoir lesquelles. Les Allemands, qui ne sont pas idiots, aimeraient sans doute le savoir. Par contre, si il s’agit de panneaux solaires ou de moulins à vent, ce n’est pas la peine de leur donner conseil.

OL556B3C4

En effet, mieux vaut ne rien faire. Remarque de génie. L’Allemagne va mal, semble-t-il, après que l’Europe se soit tirée une balle dans le pied en arrêtant l’importation de gaz Russe. Je ne dis pas que ce soit mal, mais cela était prématuré et irréfléchi, certainement, car il n’y a pas de solution à court terme. L’Europe aurait dû se contenter de sanctions qui ne la tue pas plus que son adversaire.

OL556B3C4

« Dans 50 ans au mieux du mieux on commencera à comprendre comment faire un réacteur civil… » On n’en sait tout simplement rien ! Tout va très vite dans le secteur des technologies et bien malin celui qui peut prédire l’avenir (à part au café du coin, bien sûr, où se retrouvent bien des spécialistes). En tout cas, l’Allemagne a raison : le premier qui aura trouvé aura une vraie longueur d’avance.

Sodium

OL556B3C4: En effet, mieux vaut ne rien faire. Remarque de génie. Bah euh non, il faut faire plus et mieux. Il faut qu’ils réinvestissent massivement dans le nucléaire actuel pour leurs besoins dans un futur relativement proche ET qu’ils investissent, massivement là aussi, dans la fusion nucléaire, mais en rajoutant du capital aux projets existants au lieu de faire leur truc dans leur coin. OL556B3C4: On n’en sait tout simplement rien ! Tout va très vite dans le secteur des technologies et bien malin celui qui peut prédire l’avenir (à part au café du coin, bien sûr, où se retrouvent bien des spécialistes). Si, on en sait quelque chose justement. Les scientifiques n’avancent pas à l’aveuglette. On sait à peu près quand seront construits les systèmes qui permettront de TESTER si la fusion est réalisable et viable. Ce sont des projets d’une complexité incroyable, assemblages de millions de pièces et qui nécessitent des décennies de construction. Donc ça c’est pour faire des expériences. Ensuite il faudra réussir à en faire quelque chose, c’est à dire construire des réacteurs destinés à l’exploitation. Je te rappelle au cas où qu’on galère encore aujourd’hui à faire des réacteurs à fission alors que c’est une technologie très ancienne. Bref, tu tiens typiquement le discours d’une personne qui n’a aucune culture scientifique et qui croit que les avancées scientifiques majeures sont faites par un génie tout seul dans son garage. OL556B3C4: En tout cas, l’Allemagne a raison : le premier qui aura trouvé aura une vraie longueur d’avance. Euh non, ce n’est pas une course entre états. L’enjeu majeur de la fusion nucléaire, c’est le réchauffement climatique et un pays qui découvrirait la technologie sans la partager n’aurait aucune influence sur les conséquences qu’il subit de ce réchauffement… Par ailleurs, un milliard est encore une fois une somme ridicule donc ils ne risquent pas de prendre une avance en quoi que ce soit.

OL556B3C4

« Bref, tu tiens typiquement le discours d’une personne qui n’a aucune culture scientifique et qui croit que les avancées scientifiques majeures sont faites par un génie tout seul dans son garage. » Exactement, oui. « Par ailleurs, un milliard est encore une fois une somme ridicule donc ils ne risquent pas de prendre une avance en quoi que ce soit. » Là, par contre, entièrement d’accord. Cela semble vraiment ridicule pour un enjeu de cette envergure.

pecore

L’Allemagne s’est tirée une balle dans le pied le jour ou elle a décider d’arrêter le nucléaire et de se livrer pieds et poings liée à la Russie pour la fourniture de son gaz et de son pétrole. Cela, notamment, sous l’impulsion d’un de ses dirigeants corrompus jusqu’à l’os par la Russie. En France, on est pas bien malins. La preuve, on a réussi à se laisser convaincre, par l’Allemagne, dont on pensait qu’elle était l’exemple à suivre à l’époque, de diminuer notre parc de centrales nucléaires et de mettre notre filière en pause. Mais même nous n’avons pas été assez bêtes pour se passer totalement du nucléaire avant d’avoir une solution de remplacement ou pour ne pas diversifier nos sources d’approvisionnement de combustible fossile. Enfin, l’Allemagne n’a RIEN arrêté du tout, par manque de courage et de solidarité. C’est la Russie qui a fermé le robinet du gaz et ce sont les USA, ou l’Ukraine, ou les deux en collaboration, qui ont fait péter les Nord Stream. Quant on ne peut pas être courageux soi-même, d’autres sont obligés de l’être à votre place.

Drifter35

N’importe quoi, comme si on avait des décennies devant nous pour faire de la R&D dans le nucléaire…

Drifter35

La filière nucléaire française s’est sabotée toute seule en perdant son savoir-faire et en engendrant l’EPR qui est un désastre industriel. Il serait temps d’ouvrir les yeux et de passer à autre chose.

pecore

Comme je le disais, pas bien malins.

Drifter35

« L’allemagne va avoir un passage à vide pendant un long moment alors. » Pas vraiment, avec plus de 50 % d’électricité verte, les Allemands pourraient être plus ou moins autonome s’ils choisissaient la sobriété.

Drifter35

Pourquoi t’autodenigrer au lieu de répondre ?

Drifter35

Mais oui c’est à cause des Allemands si l’EPR est un désastre

Nmut

Justement si, même en Pologne, un VE n’est pas pire qu’un VT! Les « couts cachés » du pétrole (extraction, transports, raffinage) dégradent fortement un bilan déjà pas terrible du moteur, alors que pour un VE, une centrale à charbon à un rendement nettement supérieur à un moteur thermique, la chaine transport de l’électricité / stockage / moteur est plutôt bonne, donc le cout important de fabrication du VE est amorti avant la fin de vie du véhicule. Si de nouvelles études que je ne connais pas nous montrent le contraire en pointant des paramètres importants jusqu’ici ignorés(?!?)… Tu as des infos?

Nmut

Revirement quand même bien aider par les factures EDF et de l’essence… :-/

Nmut

Pas sûr. Il ont bien meilleurs que nous avec leurs « ventilos » et leurs panneaux… Même si ils comptent pas mal sur notre parc nucléaire pour les creux de production!

Comcom1

Les factures EDF sont la conséquence de cette politique de l’absurde sur l’énergie

Nmut

Peu importe du pourquoi de l’augmentation, c’est la facture qui fait peur et qui fait changer d’avis. Augmentation qui d’ailleurs au passage a bien profité à la France, on a juste eu pas de bol avec des besoins d’importations au moment ou ça coutait le plus cher, on sera probablement bien content quand on redeviendra exportateurs…

lahire

ca c’est toi qui le dit

Nmut

Oui c’est moi, et toutes les études que j’ai lu. Maintenant, tu en as peut être vu qui prouvaient le contraire, je suis prêt à les lire pour faire évoluer mon point de vue!

pecore

Ah bon, tu veux une meilleure réponse ? Voilà.

Voir tous les messages sur le forum

Bon, finalement, l’Allemagne va investir dans la fusion nucléaire

Le nucléaire, c'est finalement pas si mal

Un concurrent à ITER ?

A découvrir en vidéo

Commentaires (28)

Top app & logiciels

Sur le même sujet