15 Megawatts, nom de Zeus ! La plus puissante éolienne au monde envoie du lourd !

Nathan Le Gohlisse
Spécialiste Hardware
04 avril 2023 à 16h35
74
© Vestas via Electrek
© Vestas via Electrek

15 mégawatts, c'est la puissance atteinte pour la première fois par la plus grande (et la plus puissante) éolienne au monde : la Vestas V236-15.0 MW, dressée en décembre dernier au Danemark.

Elle est l'éolienne offshore de tous les superlatifs… et elle vient d'atteindre pour la première fois la barre des 15 mégawatts, quatre mois à peine après son installation. Érigée en décembre 2022 au centre de test d'Østerild, au Nord du Danemark, la Vestas V236-15.0 MW parvient donc désormais à fonctionner à sa puissance maximale, a indiqué ce 3 avril le danois Vestas dans un tweet.

Une éolienne XXL

Comme le précise Electrek, ladite éolienne reste toutefois en phase de tests. Elle doit en effet passer un vaste programme d'essais et de vérifications avant d'hériter d'une certification en vue d'un début de production en série… ce qui devrait toutefois arriver assez vite : dès le troisième trimestre 2023, sauf imprévu. Pour rappel, la Vestas V236-15.0 MW avait été présentée pour la première fois en février 2021.

Dans le détail, elle culmine à 280 mètres, le diamètre de son rotor est à lui seul de 236 mètres, ce qui lui permet d'offrir une surface de balayage de 43 743 m2. La plus importante de l'industrie à l'heure actuelle. Enfin, chacune des pales mesurent pour leur part 115,5 mètres et sont fabriquées à Nakskov, au sud du Danemark.

L'équivalent de la consommation de 20 000 foyers à elle seule

L'éolienne géante de Vestas impressionne aussi par ses capacités théoriques, proportionnelles à son gabarit titanesque. Une seule V236-15.0 MW est en effet capable de produire 80 GWh chaque année, soit l'équivalent de la consommation électrique de 20 000 foyers européens, note Electrek. Cette production électrique permet aussi d'éviter l'émission de 38 000 tonnes de CO2, ce qui reviendrait par exemple à retirer 25 000 voitures des routes sur une année.

Et en l'état, Vestas peut d'ores et déjà se frotter les mains, son éolienne XXL a été sélectionnée pour le parc éolien offshore Atlantic Shores du New Jersey, ainsi que pour les projets Empire Wind 1 et Empire Wind 2 de l'État de New York.

Source : Electrek

Nathan Le Gohlisse

Spécialiste Hardware

Spécialiste Hardware

Passionné de nouvelles technos, d'Histoire et de vieux Rock depuis tout jeune, je suis un PCiste ayant sombré corps et biens dans les délices de macOS. J'aime causer Tech et informatique sur le web, i...

Lire d'autres articles

Passionné de nouvelles technos, d'Histoire et de vieux Rock depuis tout jeune, je suis un PCiste ayant sombré corps et biens dans les délices de macOS. J'aime causer Tech et informatique sur le web, ici et ailleurs. N’hésitez pas à me retrouver sur Twitter !

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (74)

Yannick2k
280m de hauteur !!! c’est presque aussi grand que le tour Eiffel
Paul_Hewson
Soit 1% en pointe de la puissance d’un réacteur nucléaire, pilotable lui…<br /> J’aimerais que les anti nucléaire, défenseurs inconditionnels de l’éolien ou du photovoltaïque, s’engagent à n’utiliser de l’électricité que quand il y a du soleil et du vent en quantité suffisante.
BJ_Inc
C’est pas une bonne nouvelle.
Baxter_X
Ils le feront sur le papier. Par contre ça va pleurnicher quand on ne pourra pas soigner papi parce qu’il n’y ni vent ni soleil au moment ou il fera une attaque.
Vrootwoot
Coût Non révélé mais j’ai vu des estimations de 2021 qui portaient le projet à 30Millions de dollars =&gt; ducoup coût réel probablement 40 à 45Millions
jeanlucesi
Un livre très intéressant qui nous en apprend plus sur la réalité de l’éolien etc…<br /> Babelio<br /> Le climat par les chiffres - Christian Gerondeau - Babelio<br /> Critiques, citations, extraits de Le climat par les chiffres de Christian Gerondeau.<br />
nickOh
Je précise, je suis pour les Deux, nucléaire et renouvelables.<br /> Mais dire que le nucléaire est pilotable … dans un certain sens, pilotable, mais pas modulable, contrairement aux centrales à gaz qui peuvent moduler leur puissance de très bas a très fort et faire une extinction totale rapide, raison pour laquelle c’est le gaz qui sert en permanence a équilibrer la puissance le réseau tellement c’est réactif.<br /> Un réacteur, c’est plus compliqué, il faut sortir les barres de combustible, puis augmenter le nombre de barres de modération qui vont diminuer la réaction, mais l’arrêt au sens propre du terme…c’est pas encore fait, il est plutôt en veille et il faut utiliser une grosse puissance pour refroidir et longtemps, de plus on ne peut pas vraiment parler de modulation de puissance même si c’est possible mais que faiblement.<br /> Le nucléaire c’est la Base et on a en a bien profité cet hiver.<br /> Ça nous a sauvé la mise malgré la super faible disponibilité, néanmoins, il faut noter que la production solaire et éolienne n’a vraiment pas été de trop sur cette période, bien qu’effectivement pas régulière, entre 2 et 12GW d’éolien, et entre 1 et 8GW de solaire (sur une plus faible période), parfois ça représentait 20 a 30% de la production éléctrique totale en france.<br /> 2GW…c’est quand même l’équivalent de 2 petits réacteurs tout de même.<br /> Lorsque l’éolien nous envoyait sur certaines nuits et journées les entre 10 et 15GW là ou le nucléaire au taquet était à 35GW, ça a permis de tirer moins fort sur les Energies « Pilotables » comme tu dis, et qui avaient des réserves faibles ou tendues : Hydro + Gaz par exemple.<br /> On a besoin de tout, et il vaux mieux je pense des nouveaux parcs en mer, très puissants et réguliers que trop de petites éoliennes là ou le rendement est moindre, si ce modèle très puissant se montre efficace, je trouve ça cohérent.<br /> le modèle d’essai n’est pas en mer mais sur terre pour des raisons de coût, c’est un démonstrateur, il n’a pas vocation à être installé partout heureusement.
rsebas3620
et sinon il y a les sel de thoriums… encore faut il investir…
GRITI
Personnage controversé et assimilé comme climatosceptique.<br /> Se renseigner sur lui avant de lire son livre, pour mieux comprendre son discours.
keyplus
je plains les oiseaux dans le coin
Paul_Hewson
Oui le gaz est super réactif, mais le nucléaire « lent » c’est une idée reçue, souvent colportée par les anti-nucléaire.<br /> Sur le parc Français, la majorité des réacteurs peuvent augmenter ou baisser leur puissance de 80% en 30 minutes. Pour un réacteur de 1500 MW, ça fait 40 MW/minute…<br /> Pas loin de 3 fois la puissance maximale de cette méga-éolienne, chaque minute !<br /> Une source : L'électricien fait de plus en plus varier sa production nucléaire | Les Echos<br /> Edit : j’ai trouvé ça pour suivre la production des réacteurs, on y voit des variations rapides : https://nuclear-power.web.cern.ch/?_=/reactor
cpicchio
La solution c’est de multiplier les technologies de production, pas de miser tout sur une technologie et d’aller vers l’efficience sans se restreindre (piloter son chauffage, isoler sa maison, etc…)<br /> Le renouvelable est donc très bien en complément du nucléaire, on l’a d’ailleurs vu en Janvier où cela a permis d’éviter des coupures électriques
adnstep
Les essais de parc éolien en eaux profondes au large de la Bretagne ont été abandonnés par Shell. L’éolien en mer, mais juste en eaux peu profondes. Et quand il y a du vent. Mais pas trop
Darth_1_1
Moi je veux pas être le gars qui va passer le chiffon microfibres sur les pales.
helgort
C’est super quand ça fonctionne, quand il n’y a plus de vent on fait comment ?<br /> J’aimerais bien savoir l’efficacité de cette éolienne dans 15 20 ans… Si elle est toujours debout.
pjc
C’est pourquoi les deux modes sont parfaitement com-plé-men-taires !<br /> L’éolien permet une production permanente, et le nucléaire pilotable d’en varier les pics du au manque de vent ou à une surconsommation ponctuelle.
titepa
Encore une belle légende urbaine !<br /> La Ligue de Protection des Oiseaux estime à 7 oiseaux tués en moyenne par éolienne et par an en France.<br /> Les chats sont en tête (ils en tuent 10 000 fois plus), puis viennent les surfaces vitrées des immeubles, les automobiles, …<br /> ConsoGlobe – 5 Oct 19<br /> Mortalité des oiseaux : qui les tue par milliards ?<br /> Quelles sont les causes de la mortalité des oiseaux : voici pourquoi les éoliennes sont hors de cause et les causes réelles de décès des oiseaux<br />
Palou
Les éoliennes en tuent un peu moins, certes, mais elle tuent des espèces protégées comme les aigles ou les milans royaux, pas de simples moineaux ou mésanges
KlingonBrain
Encore une belle légende urbaine !<br /> La Ligue de Protection des Oiseaux estime à 7 oiseaux tués en moyenne par éolienne et par an en France.<br /> Mince alors, moi qui voulait m’acheter une éolienne pour ramasser des oiseaux prêts à rôtir.<br /> Et dire que je me suis fait vacciner en espérant recevoir la 5G.
xXInfernoXx
tout a fait d’accords sur nombre de points, par contre faire isoler sa maison et que cela coûte 1 bras sans retour sur investissement de son vivant c’est pas vraiment la meilleure idée à avoir.
Aero74
Ça participe au mix énergétique !<br /> Une belle évolution serait un stockage efficace des MW…
Nmut
C’est pour ça que l’éolien en mer est nettement plus efficace que sur terre: il y a presque toujours un vent adapté à l’éolien!<br /> Et pourquoi elle ne fonctionnerait plus dans 15-20 ans? Il y a des éoliennes qui sont plus vieilles que ça et qui tournent toujours, soit grâce à un entretien régulier soit grâce à un rétrofit dans les endroits rentables.
Nmut
Avec ce genre de raisonnement, on ne fait rien.<br /> C’est rentable à plusieurs points de vue: ça fait du taf en France (bon aussi du fric pour des escrocs mais c’est une autre histoire) et c’est un investissement rentable pour la société en général car le cout de l’évolution climatique est déjà très important et il ne va qu’augmenter exponentiellement.
Peutch
On ne va pas comparer les prix ou les puissances des éoliennes versus réacteurs !<br /> On parle de dizaines de millions pour cette éolienne alors que notre futur EPR a déjà couté 20 milliards qu’il ne fonctionne toujours pas (et ne fonctionnera jamais a sa puissance nominale pour des raisons de soudures mal faites sur la cuve) pour le démantèlement on sera tous morts quand on connaitra la facture réelle.<br /> Alors oui le nucléaire est indispensable aujourd’hui mais on le paiera très cher.
philouze
« Soit 1% en pointe de la puissance d’un réacteur nucléaire, pilotable lui… »<br /> 1%, sur un parc offshore lointain présentant jusqu’à 60% de facteur de charge c’est énorme.<br /> En deux décennies on est passé d’éoliennes de 2MW à 20% de FC, soit 0.4 MW moyens corrigés , à 15 MW *0.6 = 9 MW.<br /> Soit 22x plus de production annuelle par poteau. Même en remontant à une décennie l’écart garde un bon facteur 15 avec ce qui servait de base de réflexion à des mecs comme jancovici ou tous les anti-écoliens français.<br /> Et les chinois viennent de présenter une 16 MWc. ça n’est pas terminé. On va probablement arriver à un max vers 20 MWc par poteau.<br /> Le prix du MWh livré, lui, s’est effondré, passant bien en dessous de celui du nucléaire neuf.<br /> Tout ça pour dire que, compte tenu du facteur de charge très moyen du parc électro nucléaire français (68% en 2021, mais en 2022 ça a été bien pire), seulement 75 de ces éoliennes produiront en moyenne autant qu’un réacteur nucléaire.<br /> Pas les dizaines de milliers qu’on nous sortait pour nous expliquer à quel point l’éolien était nul, inutile, délirant etc.<br /> il nous faut<br /> mettre à jour nos data (+ 2000% de prod par éolienne)<br /> tenir compte du foisonnements éoliens (les régimes de vent ouest atlantique n’ont rien à voir avec ceux des futurs parcs Mistral / Tramontane)<br /> et des foisonnements ENR (le soleil a une production moyenne saisonnière inversement corréllé avec l’éolien)<br /> le stockage viendra en appoint, et le pilotable restera nécessaire mais en complément de cette future base.
philouze
« Les essais de parc éolien en eaux profondes au large de la Bretagne ont été abandonnés par Shell. »<br /> Shell n’est pas tout, on va bien lancer du flottant en med dès cette année.<br /> Et de ce que je peux suivre, le flottant est l’avenir, il va probablement remplacer l’offshore posé ou enfoncé (il est moins cher une fois la filière des flotteurs industrialisée)
philouze
"C’est super quand ça fonctionne, quand il n’y a plus de vent on fait comment ?<br /> On mise sur les parcs éoliens éloignés et contra cycliques, grâce aux nouvelles interconnexions (france-espagne / france Nord-irlande / france - nord allemagne) et aux nouveaux parcs ( atlantique VS méditerrannée)<br /> J’aimerais bien savoir l’efficacité de cette éolienne dans 15 20 ans… Si elle est toujours debout."<br /> on a près de 30 ans de recul maintenant ( 1995 - 2023) , ça devrait bien se passer.<br /> les derniers parcs sont en auto financement, les industriels ont interêt à ce que les machines se remboursent sur le MWh vendu s’ils veulent un jour un profit
adnstep
En fait, au large de Fos, on n’en est qu’à la phase d’essai. Les flotteurs seront ancrés au fond. Déjà, les ingénieurs ont décidé de renforcer le câblage par rapport aux premières études…
philouze
mais il sera bien fonctionnel cette année :<br /> Made in Marseille – 25 Jan 23<br /> Le parc-pilote d’éoliennes flottantes bientôt en service au large de Fos<br /> Le premier parc pilote d'éoliennes flottantes, Provence Grand Large va être mis en service cette année dans le golfe de Fos. Ce projet titanesque marque une<br /> c’est d’ailleurs typique des ENR, tu as un proto en MW en moins de 3 ans, capable de lancer une filière.<br /> Idem pour cette Vestas 15 (qui fait suite aux GE/alstom 14) ou la future chinoise de 16.<br /> A l’heure ou je rédige, aucun proto du New-Nuke (NuScale etc) n’existe en dehors du papier, et chaque nouveau réacteur Gen3, genre EPR, ne met au moins 15 ans à produire… si tout se passe bien.
adnstep
Les derniers parcs sont surtout financés par l’argent public :<br /> les réseaux de câblage nécessaires pour amener l’énergie à terre ne sont jamais compris dans le marché, mais toujours payés par le contribuable.<br /> les règles européennes d’équilibrage de la production et de la consommation instantanées sur le réseau favorisent éhontément l’éolien et le solaire au détriment des autres modes de production.<br /> ce jour, les 4 derniers gigawatt de nucléaire allemand fournissent plus d’énergie au réseau que les 66 GW éoliens…<br />
adnstep
Le flottant en Méditerranée, ce sont des essais avec ancrage par 100m de fonds. Du jamais fait. Certes, ça va bénéficier de toute les connaissances de l’industrie pétrolière offshore, largement impliquée dans le projet, heureusement, mais ça reste un essai.
adnstep
En peu de temps, la Chine a construit une centaine de réacteurs nucléaires.<br /> L’EPR, EDF n’en voulait pas à l’origine. Les ingés voulaient simplement remplacer les réacteurs existants par des réacteurs rénovés et améliorés. L’EPR a été imposé à EDF par Mitterrand, dans le cadre d’un projet avec les Allemands. Encore une fois, les Allemands ont utilisé un projet commun pour nous planter.<br /> Il n’en reste pas moins que les projets de centrales nucléaires sont foisonnants, que les premiers réacteurs entrent en service au Proche-Orient, et bientôt c’est l’Afrique qui s’équipera.
REMI_77
Bien sûr que si c’est rentable d’isoler sa maison !<br /> Ma maison à 7 ans en RT2012 chauffage gaz, je chauffe à 21°C (ne le dites pas à Manu) en cumulant éléc et gaz je ne dépasse pas les 900€ pour 100m²… par an !<br /> Alors isoler toutes les maisons et apparts anciens, c’est forcément rentable ! Regarder juste vos factures et faites le calcul…<br /> (J’ai baissé ma facture élec de 10/15% en installant un kit solaire de type beem energy (il en existe d’autres…))
darkneo2976
Ca dépend sur quelle base tu pars, isoler une longère avec des murs de 50cm de pierre ou un pavillon des années 90, tu n’auras pas le même retour. Il ne faut pas voir que la conso, mais l’achat également du moyen de chauffage. Pas isolé t’as besoin de 15kW de chaudière, très bien isolé tu descends à 6kW.<br /> A la construction nous avons isolé plus que la RT ne l’imposé, 4000€ de surcoût, avec nos 1000€/an en tout électrique pour 170m² en normandie, ca sera vite amortie quand je compare aux voisins.
philumax
« les automobiles, … » : chuuuut…
philouze
« Certes, ça va bénéficier de toute les connaissances de l’industrie pétrolière offshore, largement impliquée dans le projet, heureusement, mais ça reste un essai. »<br /> Un essai destiner à lancer 2 parcs géants en méditerranées à très court terme. Et surtout un essai qui va produire.<br /> En peu de temps, la Chine a construit une centaine de réacteurs nucléaires.<br /> Oui, avec même un record : 56 mois pour le plus court !<br /> Dans les projets sensibles, le budget-temps sécurité/vérification explose de très loin le temps de réalisation.<br /> Par ex, un Rafale c’est 25% de temps de production et 75% de temps de vérification.<br /> Le nucléaire est un champion (et tant mieux) dans le domaine : chaque tuyau est contrôlé N fois lors de sa fab, lors de sa réception, après sa soudure etc.<br /> Tu mises combien sur la qualité de vérification d’une centrale livrée en 56 mois par des chinois ?<br /> Je pense que c’est à la fois un record ( 5 ans) et non-représentatif.<br /> Une centrale selon nos normes, ce sera 10 ans d’attente avant que ça produise.<br /> 10 ans sans rien. Et c’est après avoir épuisé tous les recours des écolos et décroissants au beurre.<br /> « L’EPR a été imposé à EDF par Mitterrand, dans le cadre d’un projet avec les Allemands. Encore une fois, les Allemands ont utilisé un projet commun pour nous planter. »<br /> Mais les chinois eux, n’avaient pas le couteau sous la gorge quand ils nous ont commandé 2.<br /> L’EPR est presque rendu indispensable post Fuku, donnant raison à Areva sur la nécessité de garantir une gestion post-corium (encore du cout sécurité au passage).<br /> Et le fait qu’ils abandonnent ça pour de la Gen 2 produite en masse sous Xi Ji Ping ne trahit finalement que le fait qu’ils ont choisi de bâcler dans l’urgence.<br /> Parallèlement, ils explosent tous les records en solaire et éolien :<br /> un parc solaire/éolien de 450 GW à terme ( 450 centrales nuke) dans le désert de Gobi<br /> des parcs unitaires de 1 à 43 GW (43 centrales nuke !!!) :<br /> La ville chinoise de Chaozhou lance un projet éolien en mer de 43,3 GW<br /> Donc là bas, pas de polémique : oui on met du pilotable, mais l’objectif des ENR c’est d’atteindre plusieurs dizaine de fois, voir plusieurs centaines, la puissance du nuke.<br /> Notre débat européen, et surtout franco-français, est un débat d’arrière garde, piloté par des gens comme Jancovici qui ont eu raison en leur temps, n’ont malheureusement pas été écouté,<br /> mais dont la non-réévaluation de leurs data les amènent à un combat d’arrière garde qui risque de nous planter.<br /> Nous n’aurions jamais du faire d’éolien in-shore sauf zones très spécifiques, devenir les leader du Off-shore, et présenter des solutions de stockage industriel très tôt (nous en avons d’ailleurs les brevets)<br /> Au lieu de ça on développe notre sentiment anti-ENR, ou on rentre dans un débat stérile pilotable Nuke VS Enr stérile et hors sujet.<br /> Les chinois sont en train de nous montrer la voie, et nous nous regardons les allemands, soit comme exemple par nos écolos (alors qu’il est mauvais) soit pour défoncer les ENR (parce qu’il est effectivement mauvais)
Guik
Le prix du nucléaire en France est très élevé pas à cause de son coût de production mais parce que les acteurs du nucléaires le dépouillent et se gavent dessus, de l’ entreprise français à l’ EU alors qu’ il devrait être très bon marché . Si le même traitement était fait à l’ éolien, ça verrait pas le jour .
Guik
Tu crois qu’ ils se sont construit comment les centrales il y a 40-60 ans et avec lesquels l’ électricité est produite en France actuellement ?
mixmaster57
Nous sommes encore loin des 2.21 Gigowatts
promeneur001
Qu’est-ce qui coince avec les éoliennes à axe vertical ?<br /> Elles sont capables d’exploiter des vents faibles et perturbés. La génératrice est à la base de l’éolienne. Ce qui simplifie la construction et l’entretien.
bennukem
Les choix politique est de se foutre royalement de la nature. Malgré les alertes depuis plus de 40 ans, le mot d’ordre est croissance. Donc vouloir sauver 1-10-1000000 piafs alors qu’à côté on assume de conserver son confort qui ira forcément au chaos pour les futurs générations. Bof
Benjamin_Sauve
@keyplus L’activité qui tue le plus d’animaux marin (oiseaux compris) c’est de loin la pêche/la pisciculture.<br /> Et l’activité qui tue le plus d’oiseaux c’est l’élevage.
Benjamin_Sauve
Christian Gerondeau est un climato sceptique de compétition, spécialiste de la ceinture de sécurité, sans aucune légitimé sur le sujet.<br /> Il enchaine les mensonges à longueur d’interview.<br /> Il tient un discours rassurant, souvent incohérent.<br /> C’est grave de lui accorder le moindre crédit sur ce sujet.
Nmut
Je suis peut-être pessimiste mais c’est la même schéma pour TOUTES les énergies! Donc la comparaison est significative…
Nmut
Cela reste une solution locale, avec un rendement faible. Pour une exploitation industrielle, ça n’a pas de sens, c’est surtout de l’exploitation de « petits » espaces comme les toits d’usine ou d’immeubles, en concurrence avec le solaire.
Maspriborintorg
En Suisse, lors de production excédentaire d’électricité, elle est utilisée pour remonter l’eau dans les barrages, ce qui est donc l’équivalent d’une batterie d’accumulateurs. La nuit les barrages compensent l’arrêt du photovoltaïque et de l’éolien. Et cela fonctionne depuis des années, avant la mode du photovoltaïque et de l’éolien car les exploitants des barrages jouent sur les fluctuations du prix de l’électricité.
philouze
Parlons en, la centrale de ChoozB dans laquelle j’ai bossé jeune étudiant estival, ça a été 12 ans de construction, pas 56 mois.<br /> ça n’a pas empêché des fissures de corrosion sous contrainte, comme sur les autres.<br /> pourtant à l’époque on avait une industrie au top et hyper rigoureuse.<br /> Encore une fois, de la Gen2 chinoise en 56 mois : c’est sécuritairement probablement de la daube, et un petit claquage de circuit primaire dans une dizaine d’années c’est tout à fait envisageable.<br /> Donc sauf improbable miracle, une « bonne » centrale française EPR2 avec un ASN qui checke derrière, pas de miracle ce sera une moyenne de 10 ans d’attente pour chaque réacteur.<br /> C’est un des défauts majeurs d’une « re transition » vers le nuke. En 2023 le nuke ne peut être qu’un appoint, très qualitatif mais un appoint, plus ton seul plan de production.<br /> on a loupé la fenêtre 1995 -2005 pendant laquelle on aurait du construire du surgénérateur ou une filière sels fondu voir thorium. (dans le cas ou on aurait voulu du full nuke jusqu’après 2060/70)<br /> Mais même là, vu l’effondrement actuel des couts MWh des ENr et des chute des couts de stockage, y’a doutage sur la pertinence de la chose, car en se réveillant dans un monde de 2050 ou tout le monde produirait de l’ENR industriel à bas prix, ben tu serais pas le roi du monde avec ta mono filière Nuke à bout de souffle.
OPR
à nickOh<br /> mmhh? « Un réacteur, c’est plus compliqué, il faut sortir les barres de combustible, puis augmenter le nombre de barres de modération qui vont diminuer la réaction » Je ne comprends pas très bien… qu’est ce qu’une barre de combustible? qu’est ce qu’une barre de modération? « il faut utiliser une grosse puissance pour le refroidir » mais de quoi parle t on? ???
adnstep
La Chine construit massivement des centrales nucléaires car elle sait bien que les énergies intermittentes ne délivrant pas d’énergie de façon fiable, il est nécessaire de compenser avec un parc pilotable assurant une fréquence stable sur le réseau à tout instant.<br /> Bref, plus on construit d’éoliennes et de parcs solaires, plus il faudra construire de centrales nucléaires. A moins de vouloir empoisonner l’air avec des centrales au charbon ou au gaz, comme le font nos voisins.
adnstep
Sans croissance, l’avenir est à la pauvreté. Heureusement, ce n’est pas l’avenir qu’ont choisi la majorité des pays au monde.
adnstep
En 2022, la cour des comptes a estimé le coût de production des centrales nucléaires à 48,5€.<br /> Le coût moyen de production de l’électricité pour l’éolien onshore (terrestre) s’établit à 82€ le MWh, selon l’avis commun de la CRE et de la Cour des Comptes. L’éolien offshore (en mer) produit en revanche une électricité moins bon marché. Les résultats d’appels d’offres pour la construction des parcs éoliens au Tréport et à Noirmoutier permettent d’estimer ces coûts à 180€ le MWh.
ZZorrgg
zemarsu
« Cette production électrique permet aussi d’éviter l’émission de 38 000 tonnes de CO2, ce qui reviendrait par exemple à retirer 25 000 voitures des routes sur une année. »<br /> Et si on considere la construction de la bete, on en est ou du bilan carbone? Non pas que je mette en doute l’utilite de la chose, mais les discours marketing on sait ce que ca vaut et pour le coup, c’est comme dire qu’en Allemagne un VE ne pollue pas du tout
adnstep
@Maspriborintorg<br /> En Suisse, la production d’électricité provient principalement des centrales hydrauliques (62%), des centrales nucléaires (29%) et des centrales thermiques conventionnelles et installations d’énergies renouvelables (9%).<br /> Source : Énergie – faits et chiffres
keyplus
oui mais ca en rajoute deja qu ils sont mal en point tu as aussi la pollution lumineuse vu qu ils mettent flash tres puissant en haut de l’eolienne( qu ils placent dans endroit relativement épargné par les degats humains)
philouze
Vielles données, les courbes se croisent : les couts du nuke neuf vont exploser, les couts des ENR s’effondrent<br /> le cout nuke que tu cites c’est sur le nucléaire ancien. On estime le nouveau nuke à 110 €/MWH<br /> l’éolien offshore commandé maintenant peut descendre sous les 50 ( Le Havre )<br /> mais ce n’est que le début, les éoliennes de 15, 16 et même 18 MW par poteau arrivent.<br /> La Chine construit massivement des centrales nucléaires car elle sait bien que les énergies intermittentes ne délivrant pas d’énergie de façon fiable, il est nécessaire de compenser avec un parc pilotable assurant une fréquence stable sur le réseau à tout instant.<br /> oui, la chine plante du nuke, mais ça n’est rien à coté de ce qu’elle plante en ENR, comme je te le signalais plus haut :<br /> un parc solaire/éolien de 450 GW à terme ( 450 centrales nuke) dans le désert de Gobi<br /> des parcs unitaires de 1 à 43 GW (43 centrales nuke !!!) :<br />
bennukem
On apprendra à planter des patates au lieu d’acheter des TV écran plat. Tu opposes la famine à la pauvreté. Manger à sa faim, c’est le vrai luxe.<br /> Je pense que tu n’as pas saisie, la chose. La décroissance est inévitable, car produits en quantités finies. La production de pétrole à par exemple déjà dépassé son pic de production (en 2016 je crois). Tout au mieux on produira autant qu’actuellement et dans une espace de temps limité.
adnstep
« La décroissance est inévitable »<br /> Lol. C’est pas ce que pensent les Chinois, les Indiens, les Brésiliens…et ils sont beaucoup plus nombreux que les quelques idéologues prônant une décroissance que eux ne subiront évidemment pas.
adnstep
C’est tellement obsolète que ça date de 2022.<br /> Mais bon, je ne vais pas continuer à expliquer ça à un croyant. Je m’en tiens à la Raison.
nickOh
Merci pour la MàJ effectivement.
nickOh
Nous avions 25GW au début de l’hiver, pour arriver péniblement à 40GW en février, là ou les années précédents on était au minima à 55GW en nucléaire, alors je trouve cela faible.<br /> Vu l’effort nécéssaire pour compenser : Gaz, Charbon, Fioul, toutes ces sources là étaient très hautes par rapport à la normale, + l’Import presque permanent de &gt;10GW.
bennukem
Entre une envie politique et une réalité scientifique, qui l’emportera ?<br /> Si tu suis l’actualité, la Chine a annoncé cette semaine, une croissance de… roulements de tambour… 3%. On est loin de ce qu’ils ont espéré.<br /> Très bien vulgarisé et résumé et se vérifie sur plus d’une décennie, regarde sur youtube Jean-Marc Jancovici.
kasuya_mishima
Bonjour à tous, au vu de cette taille il est normal qu’elle produise beaucoup non ? Comme un grand champ photovoltaïque ou un grand barrage produit plus que leur homologue plus petit.<br /> 1 - En quoi cette puissance est-elle une bonne nouvelle ? En lisant vos messages à tous je vois que les avis divergent sur l’utilité ou l’efficacité de tel ou tel moyen de production d’énergie.<br /> Le stockage est-il aussi important ?<br /> 2 - Actuellement on cherche à avoir une beaucoup d’énergie disponible rapidement et proprement c’est bien cela ?<br /> Avec cette éolienne son énergie est disponible de suite ou peut-on la stocker ? si oui est ce que tous les modes de productions on le même capacité à stocker et surtout pour combien de temps ?<br /> J’ai lu des messages sur le cout de cette éolienne a-t-on un « rapport » sur cout/efficacité/rentabilité entre éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique le nucléaire…<br /> Merci à tous pour vos réponses un papa aussi curieux que ces petits enfants,<br /> ex :<br /> -Papi c’est quoi ces grosses hélices<br /> Des éoliennes cela fabrique de l’électricité grâce au vent<br /> Ah, mais la y a du vent et elle ne tourne pas ?<br /> Heu ben c’est parce qu’il y a assez d’électricité<br /> -Où ?<br /> Stocker dans des grosse batteries je crois, je demanderai<br /> -Et si les batteries sont vides et qu’il n’y a plus de vent ?<br /> Bon heu tu veux que je remette la reine des neiges ?<br />
philouze
« C’est tellement obsolète que ça date de 2022. »<br /> non, ce qui date de 2022, c’est une mesure actuelle du parc ENR qui a lui même été commandé et installé depuis une décénnie, voir plus.<br /> Ce qui compte dans nos choix, ce n’est pas combien ça coutait dans le passé d’investir dans un parc, et du coup combien il produit aujourd’hui pour cet investissement ou quel était son facteur de charge, ou la puissance unitaire.<br /> Mais ce qu’il va couter.<br /> ce qu’il va produire<br /> et avec quelle régularité<br /> en mesurant du fonctionnel 2022 en éolien, tu mesures en moyenne<br /> du terrestre, commandé en 2010 au mieux<br /> de 2MWc<br /> avec un facteur de charge de 20 à 30%<br /> soit 0.5MW corrigé FC par poteau<br /> ayant couté 200 €/MWh lissé<br /> en investissant en 2024/25 dans des études pour un parc achevé en 2030 tu auras<br /> de l’offshore flottant<br /> jusqu’à 18 MWc (! juste 9x plus…)<br /> avec un FC de 60%<br /> soit 10.8 MW corrigé FC<br /> ayant couté 40 à max 50€ /MWh<br /> je pense que tu saisis la nuance allant jusqu’à 4x moins cher, 20x moins d’occupation au sol, 2 à 3x la régularité de production.<br /> C’est comme si en informatique tu te basais sur le ration €/transistors d’un PC acheté il y a dix ans.<br /> Déjà , rien que St Nazaire avait du être réévalué de 205 à 150 €/MWh en plein cours de route, quand au havre il s’est cassé la tronche à 45€/MWh<br /> Le Monde.fr – 28 Mar 23<br /> Eolien en mer : « A 45 euros le mégawattheure, le futur...<br /> CHRONIQUE. Les appels d’offres pour les plates-formes offshore, majoritairement remportés par l’opérateur historique, sont marqués par un effondrement des prix de vente au consommateur, critère essentiel dans le choix d’attribution des projets,...<br /> n’est ce pas toi qui refuserait de remettre en cause une croyance ?
philouze
Entre une envie politique et une réalité scientifique, qui l’emportera ?<br /> la réalité scientifique, toujours, donc : toujours se procurer des données A JOUR <br /> sinon on croit défendre un point de vue rationnel, alors qu’on défend… une croyance<br /> Si tu suis l’actualité, la Chine a annoncé cette semaine, une croissance de… roulements de tambour… 3%. On est loin de ce qu’ils ont espéré.<br /> quelles sont vos données ?<br /> si vous parlez de croissance des ENR chinoises, je pense qu’on peut multiplier cette annonce par un facteur 10. :<br /> mordorintelligence.com<br /> Taille du marché des énergies renouvelables en Chine | 2022 - 27 | Part de...<br /> Le marché chinois des énergies renouvelables est sur le point de croître à un TCAC de 8,7 % d'ici 2027. En raison de l'importante population, la forte demande d'électricité dans le pays devrait stimuler la croissance du marché chinois des énergies...<br /> les facteurs, cette donnée si importante de Jancovici, qu’il a tellement de mal à s’appliquer à lui même !
philouze
Bonjour à tous, au vu de cette taille il est normal qu’elle produise beaucoup non ? Comme un grand champ photovoltaïque ou un grand barrage produit plus que leur homologue plus petit.<br /> en fait, non.<br /> un champs photovoltaique va effectivement produire comme le simple cumul de ses panneaux.<br /> mais un éolienne subit différentes lois qui sont fonction du carré de sa croissance :<br /> plus tu t’éloignes du sol plus tu sors de la couche limite (la friction sol, qui freine l’air) , mais plus aussi tu rejoins des vents réguliers ( tu vas littéralement tripler la régularité entre du petit terrestre et de l’off shore géant)<br /> le disque balayé par l’hélice a une croissance au carré par rapport à la taille dune pale<br /> ( le fameux π × R2 de ton enfance ! )<br /> enfin la loi de Betz donne une puissance récupérable comme le carré de la croissance max admissible. ( l’énergie du vent est une carré de sa vitesse, comme souvent avec les histoires de vitesse)<br /> Donc avec à peine plus d’investissement, aller un peu plus haut, faire des nacelles plus balèzes, agrandir les pales, des rotors qui permettent des vitesses de vent max mailleures… on a un gain relativement gigantesque en quantité de production de jus<br /> (qui est très supérieure à la seule augmentation de puissance).<br /> 1 - En quoi cette puissance est-elle une bonne nouvelle ?<br /> elle permet de produite jusqu’à 20x plus de courant par an - que l’éolien d’il y a dix ans, pour une division par 4 du cout au MWh<br /> ça veut aussi dire que pour le même objectif, ton parc éolien est beaucoup plus petit (des dizaines de fois plus petit) , tu auras moins de surface à occuper, et moins de lignes électriques à tirer etc.<br /> En lisant vos messages à tous je vois que les avis divergent sur l’utilité ou l’efficacité de tel ou tel moyen de production d’énergie.<br /> Le stockage est-il aussi important ?<br /> actuellement le stockage en europe est un besoin non déterminant, mais en croissance soutenue<br /> 2 - Actuellement on cherche à avoir une beaucoup d’énergie disponible rapidement et proprement c’est bien cela ?<br /> rapidement au sens disponibilité de la fourniture : oui : il va falloir abandonner le pétrole, charbon et gaz au plus vite tout en électrifiant les transports.<br /> donc la quantité globale de jus va augmenter.<br /> rapidement au sens de « à la demande » : c’est un idéal, ça s’appelle le pilotable. les ENR ne sont pas pilotables (actuellement)<br /> Avec cette éolienne son énergie est disponible de suite ou peut-on la stocker ?<br /> on peut la stocker si on souhaite le faire et si c’est nécessaire (Step, gigabatteries, GRID) ce n’est actuellement pas encore nécessaire, car ce qu’il reste de pilotable, la proportion d’ENR sur le marché, et les interconnexions ne rendent pas ça encore nécessaire en europe<br /> Mais ça le sera sûrement demain.<br /> si oui est ce que tous les modes de productions on le même capacité à stocker et surtout pour combien de temps ?<br /> le mode de production sert à produire, le mode de stockage à stocker, ce ne sont pas les mêmes objets.<br /> certains sont hybride (solaire thermiques) et font les deux<br /> Mais certains modes sont simplement pilotable à la demande (centrales à gaz, nucléaire)<br /> J’ai lu des messages sur le cout de cette éolienne a-t-on un « rapport » sur cout/efficacité/rentabilité entre éolien, le photovoltaïque, l’hydraulique le nucléaire…<br /> Oui tu en trouveras plein, elles sont sévèrement biaisées :<br /> les écolos vont te dire que les ENR sont parfaites et coutent moins cher que le reste (en oubliant la pilotabilité, les appoints, et à grande échelle les couts de stockage). Le dernier rapport greenpeace dans le domaine est magique là dessus - alors qu’en plus ils se plantent sur les couts en … défaveur des ENR, tout en exagérant les couts du nuke ancien, bref…<br /> les pronuke acharnés à la française sont totalement aveuglés par leur monoculture dans le domaine, et leur incapacité à voir le monde exploser dans le domaine des renouvellables.<br /> La plupart ne savent tout simplement ( ou refusent le réel) que ces énergies autrefois hors de prix… sont devenu les moins chères.<br /> Un simple panneau solaire de 400W est passé de 1500 euros à 200 balles en 10 ans.<br /> la vérité est bien sûr entre les deux, à l’image de ce que font les chinois : le gros de la production mondiale deviendra à terme le renouvellable.<br /> Pas par humanisme, mais parce que ça ne coutera bientôt plus rien, que ça ne nécessite quasi aucun entretien, et que ça ne nécessite pas une énorme filière d’ingénieurs nucléaires.<br /> Et on appointera avec un mix pilotable de stockage/nucléaire/gaz<br /> Merci à tous pour vos réponses un papa aussi curieux que ces petits enfants,<br /> si ça peut aider !
bennukem
Source ici<br /> video.sina.com.cn<br /> 政府工作报告丨2022年国内生产总值增长3%,基本完成全年发展主要目标任务<br /> 政府工作报告丨2022年国内生产总值增长3%,基本完成全年发展主要目标任务<br /> Je parle de PIB, c’est quand même lié au reste me semble t il. Produire pour une consommation qui ne suit pas, je doute fortement.
nickOh
Un réacteur c’est une piscine, avec des barres de combustibles, qui contiennent un type d’uranium instable, qui va se fissurer quand un neutron lui fonce dessus, et en se fissurant plusieurs neutrons sont éjectés et s’ils tapent une autre atome, idem, la fameuse reaction en chaine exponentielle.<br /> C’est pour ça qu’il y a des barres de controle, qui sont pilotées et plongées précisément selon le besoin dans cette piscine, elles contiennent un autre type d’atomes capables eux d’absorber des neutrons. C’est ce qui est utilisé pour limiter la réaction en chaine, contrôler le niveau de chaleur que l’on veut obtenir, ou mettre a l’arrêt le reacteur.<br /> A chaque fission d’atome une enorme quantité de chaleur est dégagée, on fait bouillir de l’eau et la vapeur fait tourner les génératrices electriques.<br /> Mais même à « l’arrêt », l’uranium vit sa vie, très vite, il reste plein de neutrons en mode flipper, des atomes s’auto fissurent et entretiennent un minimum de réaction, même avec toutes les barres de controle dans la piscine, on doit donc utiliser pas mal d’electricité pour faire tourner des grosses pompes pour refroidir tout ça, prendre de l’eau dans les cours d’eau et la rejeter un peu plus chaude. Pas pour rien que les centrales sont toujours a côté de fleuves.<br /> C’est le danger du nucléaire en car de probleme de refroidissement, causé par un manque de source d’energie extérieur ou groupe electrogene en général.<br /> Souci qui a eu lieu a fukushima : arret automatique des réacteurs a bien marché, mais les groupes electrogenes de secours KO donc toute l’eau de la piscine s’est évaporé, pas de chance, le combustible a l’air libre génère de l’hydrogène radioactif, et l’hydrogene, bon petiot gaz explosif , des batiments on vu leur toit exploser et libérer bcp de gazs radioactifs, ensuite le combustible a continué a chauffer a l’extrême et a percé le fond de la cuve et tout ça s’est infiltré dans les sous sols, etc on connait la suite, ils y sont encore…a pomper, stocker, et essayer de négocier de vider tout ça en mer tellement ils ont plus de place.<br /> La grosse centrale en ukraine qui est coupée regulièrement des ligne electriques extérieures, bien c’est inquiétant car le moindre probleme de refroidissement et on aura une sorte de fukushima a nos portes.<br /> Donc même résumé, on en a besoin du nucléaire, mais c’est de l’orfèvrerie, il ne faut prendre aucun risque, ce qu’ils ont d’ailleurs bien fait cet hiver, et on a vraiment besoin des autres sources intermittentes <br /> A ne pas confondre avec Tchernobyl, ou c’était une erreur de pilotage qui a tout déclenché: non respect du nombre de barres de controle minimum, réaction en chaine partie, tellement de neutrons générés que même en mettant toutes les barres de contrôle d’un coup c’était déja trop tard…inarrêtable.<br /> oula désolé pour le pavé je me suis rendu compte que à la relecture ^^
philouze
c’est un peu HS quand même : les chinois augmentent bel et bien leur sourcing ENR, dans des proportions considérables, et pour tout dire, les plus importantes de la planète.<br /> Faut pas tomber dans le déni d’un réel aussi énorme, à mon sens.
kasuya_mishima
Bonjour, ah super merci vraiment! quand vous dite « pilotables », c’est à la demande ? Si elle produits « trop » où va cette énergie non utilisée ?<br /> ( le fameux π × R2 de ton enfance ! ) oula c’est loin, mais google est mon ami <br /> "elle permet de produite jusqu’à 20x plus de courant par an - que l’éolien d’il y a dix ans, pour une division par 4 du cout au MWh "<br /> Ah oui je comprends l’intérêt, un autre type de production à eu cette évolution de rendement ?<br /> « actuellement le stockage en Europe est un besoin non déterminant, mais en croissance soutenue »<br /> Pourquoi ne pas stocker les production d’été ? plus d’ensoleillement moins de chauffage par exemple.<br /> effectivement de ce que j’entend à la radio (émission, reportage; je n’ai pas de télé oui je suis un dinosaure ) par exemple pour les éolienne en mer, il faut des bateaux pour amener le béton sur place et les matériaux de construction, des camions et des trains pour remplir ces bateaux etc… rien ne se fait s’en « polluer ». Je pense que cela serait pareil pour construire un nouveau barrage ou une autre centrale, routes, infrastructures…<br /> Chaque mode de production à ses propres contraintes :<br /> Éolien il faut du vent, Hydraulique de l’eau, Photovoltaïque du soleil, mais le nucléaire quel est sa contrainte ? Sa dangerosité dont ses déchets non recyclable ?<br /> Encore merci pour cet éclairage si bien résumé<br /> Michel.
thot69
Et pour que cet immense ventilateur tienne debout, combien de tonne de béton dans le socle, coulé pour l’éternité ?<br /> Un groupe de petites éoliennes serait beaucoup plus « acceptable » pour l’impact sur le voisinage et l’acceptation humaine, et couterait certainement moins cher ; la course au gigantisme n’a aucun intérêt.
philouze
excuse pour le délai ^^<br /> « Si elle produits « trop » où va cette énergie non utilisée ? »<br /> Actuellement, si elle produit trop l’énergie est reroutée vers des zones éloignées qui sont en manque.<br /> dans les années 2000 ces interco manquaient, mais on est en train de les multiplier spécialement dans ce but.<br /> En europe ça restera efficace très longtemps.<br /> Mais a terme, ce sera complété par du stockage.<br /> Il y a des futurs moyens de stockages quasi infinis, comme stocker dynamiquement dans les batteries de véhicules électriques en « pilotant » la charge.<br /> ce truc est en cours de déploiement.<br /> un autre type de production à eu cette évolution de rendement ?<br /> le solaire a gagné un bon X10 en 10 ans en rendement financier, mais on a pas le même gain en surfaces occupée ( presque X2 quand même)<br /> Pourquoi ne pas stocker les production d’été ? plus d’ensoleillement moins de chauffage par exemple.<br /> ça commence, regarde :<br /> Révolution Énergétique – 9 Apr 23<br /> Voici le premier stockage souterrain de chaleur bas-carbone en France<br /> Notre sous-sol peut stocker de grandes quantités de chaleur, pour une longue durée, et ce, à un coût très faible. Cela n’a pas échappé à la start-up<br /> Est. reading time: 10 minutes<br /> rien ne se fait s’en « polluer ». Je pense que cela serait pareil pour construire un nouveau barrage ou une autre centrale, routes, infrastructures…<br /> non, rien absolument rien n’est complètement vert. Du coup ce débat n’a aucun sens, la seule chose qui compte c’est de savoir à peu près quel est le cout environnemental moyen comparé de ces différente sources .<br /> Est-ce que c’est pire ou mieux que le fossile, c’est la seule chose qui compte.<br /> mais le nucléaire quel est sa contrainte ? Sa dangerosité dont ses déchets non recyclable ?<br /> sa contrainte principale : l’acceptabilité des populations. C’est con mais c’est elle qui bloque des pays entiers.<br /> la deuxième : le risque, même si très très hypothétique<br /> la troisième : le temps énorme qui s’écoule entre une décision d’installation et les premiers kWh fournis<br /> la quatrième : il faut une « filière » complète d’entretien avec des ingés nucléaires assez « rares » sur le marché<br /> Les déchets, c’est une excuse pour les anti, en réalité le volume de déchets ultime (les vrais qui gênent : les HAVL (haute activité à vie longue) c’est que dalle, dans les 3/4000 m3, soit un cube de 16m de coté.<br /> On enterre ça 600m sous terre dans une couche de glaise étanche et ça devient un artefact géologique qui subira une vie géologique « normale », et peut être un jour du minerais pour une génération supérieure.<br /> il existe sur terre des réacteurs nucléaires naturels, et il n’ont pas empêché la terre de tourner.<br /> faux problème.
kasuya_mishima
philouze:<br /> excuse pour le délai ^^<br /> Ca va, on est loin des délais de l’administration, à part des impots peut-être <br /> « Un peu d’humour ne fait pas mal »<br /> philouze:<br /> le solaire a gagné un bon X10 en 10 ans en rendement financier, mais on a pas le même gain en surfaces occupée ( presque X2 quand même)<br /> Quid du recyclage de ces panneaux solaires ? On en revient à « rien ne se fait sans polluer ».<br /> philouze:<br /> la troisième : le temps énorme qui s’écoule entre une décision d’installation et les premiers kWh fournis<br /> Ah je l’aurais mis en 1er …<br /> Le temps est la vrai seule richesse de ce monde cf Socrate<br /> philouze:<br /> Voici le premier stockage souterrain de chaleur bas-carbone en France<br /> Ah oui super, de ce fait la solution « actuelle » serait peut-être de ne pas tout miser sur l’une ou l’autre solution, mais plutôt d’utiliser les ressources naturelles de chaque environnement vent, ensoleillement, vagues, hydraulique… Ainsi la production qui n’est pas utiliser la stocker ou, comme tu l’explique, la router vers des régions qui en manque.<br /> Pour en revenir aux éoliennes, puisque c’est le sujet et je m’égare… , si on en place l’une derrière l’autre est ce que celle de « derrière » tourne plus vite afin de produire plus d’énergies ? Ou la vitesse du vent suffit « juste » à faire tourner les pales mais n’accélère en rien le flux d’air ?<br /> je me doute que si c’était le cas « ils » l’auraient fait mais c’est pour savoir si ce sont des contrainte « mécaniques » qui empêche cette solution, tout comme des turbines mues par la force des vagues ou des courant marin pour des villes côtières, cela serait peut-être une autre solution.<br /> philouze:<br /> Est-ce que c’est pire ou mieux que le fossile, c’est la seule chose qui compte.<br /> Il me semble aussi que cette réflexion devrait peser dans la balance du choix de toutes les solutions qui s’offrent à nous.<br /> nous n’allons pas reprocher à nos ancêtres de ne pas avoir pensé à inventer l’électricité plus tôt ou d’avoir trouver du pétrole ou du charbon <br /> Merci pour l’échange.
Palou
kasuya_mishima:<br /> si on en place l’une derrière l’autre est ce que celle de « derrière » tourne plus vite afin de produire plus d’énergies ?<br /> Non, la première va créer des perturbations aérologiques qui ne profiteront pas à celles de derrière
philouze
Merci pour l’échange.<br /> Merci à toi !<br /> kasuya_mishima:<br /> Pour en revenir aux éoliennes, puisque c’est le sujet et je m’égare… , si on en place l’une derrière l’autre est ce que celle de « derrière » tourne plus vite afin de produire plus d’énergies ? Ou la vitesse du vent suffit « juste » à faire tourner les pales mais n’accélère en rien le flux d’air ?<br /> C’est le contraire, la loi de Betz explique que l’éolienne « parfaite » (on en est pas loin d’ailleurs) pique 60% (au max) de l’énergie du vent qui traverse le disque brassé par l’hélice.<br /> Du coup il ne reste que 40% pour celles derrière, puis 0.6*40 = 24% pour la troisième et ainsi de suite.<br /> Dans un parc, on fait en sorte que les éoliennes soient désaxées par rapport aux vents dominants, car quand il s’aligne pile dans la file, c’est catastrophique, regarde cette photo incroyable :<br /> 720×361 25.4 KB<br /> les éoliennes qui sont dans les turbulences des premières ce jour là, n’ont pas ramené grand chose !<br /> Quid du recyclage de ces panneaux solaires ? On en revient à « rien ne se fait sans polluer ».<br /> C’est devenu une obligation en europe et ça se gère pas mal, ce sera pas le problème
philouze
j’ai validé mon mess après ta réponse, doublon, je laisse pour l’image assez « édifiante » je dirais
OPR
Merci pour l’éclaircissement de vos propos. Pas de soucis pour le pavé.<br /> Donc on ne parle pas de piscine, mais de cuve , circuit primaire fermé à 155b 305°C en Tmoy . Il y’a deux types de barres dite « grappes » Les grises, qui effectivement sont la pour contrer l’effet de puissance amené par les variations de charge (puissance) et les noires, pour le contrôle de la température dans le cœur. La fameuse solution pour limiter la population neutronique s’appelle le bore. Donc l’eau du circuite primaire est borée et sa concentration évolue en fonction de l’épuisement du cycle. Donc, un réacteur nucléaire est parfaitement pilotable, 1350MW à 200MW parfaitement jouable en 30 minutes. Il y a même des pentes à 200MW/min (utilisé en cas de transitoire exceptionnel) seul les baisses profondes sont limitées ( 2/jour). Les soucis sont qu’avec les moulins à vent et les panneaux solaires, qui sont bien des énergies intermittente, le COPM appelle constamment le nucléaire pour justement s’adapté à ce réseau merdique.<br /> Une fois l’uranium usé, celui ci est déchargé pour être stocké dans une piscine de désactivation. ou il va être stocké quelques mois afin d’être refroidit. Je vais vous décevoir mais pour refroidir la piscine , c’est une pompe en 380V ; ) secourue par une autre pompe au cas ou. La piscine de désactivation est naturellement borée également.<br /> Comparé Tchernobyl et fukushima est absurde car ce ne sont pas les mêmes type de réacteur. Et je ne parlerais pas du thermique étant donné que je n’ai jamais piloté de centrale à gaz . Donc , la finalité , au lieu de raconter tout et n’importe quoi, renseignez vous un peu avant de faire la messe aux autres. Si on est la aujourd’hui, c’est en parti la faute aux énergies vertes. (c’est pas parce que une éolienne tourne qu’elle fournit sa puissance nominale ; ) )Je vois que 10 personnes ont liké votre premier commentaire… Tristesse. Je ne suis pas entré dans les détails, mais vos postes méritaient quelques corrections.
nickOh
Le but était de vulgariser brièvement le fonctionnement général, et souligner quelques dangers et points sensibles, pas de faire une these ou exposer une quelconque science, je ne suis pas un frustré des petits coeurs sur clubic ^^, au contraire ça m’étonne toujours quand j’en ai.<br /> quand je parlais de piscine, je voulais parler de la cuve du réacteur bien entendu, effectivement mauvais terme.<br /> Apres m’être trop avancé sur le fait qu’on ne pouvait pas ajuster la puissance electrique des récteurs nucléaires - je m’incline et m’excuse encore - les réacteurs 1350Mw sont effectivement variable en puissance, ce n’est pas le cas de toutes les générations, et ça ne reglera pas tout nos problèmes non plus.<br /> Le résumé de ma pensée était simple:<br /> On a eu une période hivernale faible en nucléaire et on a profité quand même du renouvelable, même si insuffisant d’au moins 10GW puisqu’on a du importer fortement.<br /> Je ne suis pas pour le NON de principe, l’éolien est un sujet clivant en france, l’éolien en mer je trouve ça cohérent - chacun à son avis et est libre de l’exprimer.<br /> Le nucléaire se construit partout dans tous les pays, les mines d’uranium sont très sollicitées, on n’est pas a l’abri de se retrouver un jour avec un coût qui augmente, autant en uranium naturel que retraité, et qu’en problèmes environnementaux de ces mines.<br /> Je souligne que je pense que c’est un devoir de développer les autres renouvelables, car rien n’est éternel, ni garanti dans nos moyens de production historiques.<br /> On n’est pas non plus à l’abri d’une fourniture Gaz tendue - et donc nos centrales a gaz qui nous ont bien aidé cet hiver ne pourront peut être pas une autre fois - etc.
adnstep
Une bonne nouvelle :<br /> Business AM - Infos économiques et financières – 3 Jul 23<br /> Les problèmes de Siemens en matière d'éoliennes plongent l'ensemble du...<br /> Le 23 juin dernier, le cours de l'action de Siemens Energy a chuté de 37 % lorsqu'il est apparu que les problèmes liés à ses éoliennes étaient plus<br /> Les Echos – 23 Jun 23<br /> Le krach violent de Siemens Energy, deuxième fabricant mondial d'éoliennes<br /> La branche éoliennes du géant allemand a fait dévisser Siemens Energy en bourse de près de 40% en une séance. D'important problèmes techniques sur le parc terrestre inquiètent les investisseurs.<br />
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet