L'énergie nucléaire continue de perdre du terrain face au solaire et à l'éolien

29 septembre 2020 à 13h23
72
centrale nucleaire

Le World Nuclear Industry Status Report 2020 dresse l’état des lieux du nucléaire sur la planète. 

Les investissements dans l’énergie se tournent désormais largement vers le solaire et le photovoltaïque au détriment du nucléaire, dont les coûts de production augmentent significativement depuis dix ans.

Le nombre de réacteurs au plus bas depuis 1989

Actuellement, 31 pays produisent de l’énergie nucléaire. La France fait partie des leaders du domaine, avec 56 réacteurs en activité (contre 94 aux États-Unis, 48 en Chine et 38 en Russie). Toutefois, dans l'Hexagone, si plus de 70 % de l'énergie provient du nucléaire, cette part est en baisse par rapport à 2018.

En juin 2020, le total de réacteurs nucléaires en activité dans le monde s’élevait à 409. Le parc mondial est ainsi à son niveau le plus bas depuis 30 ans : dix réacteurs de moins qu’en 1989 et 29 de moins qu’en 2002, année de pic d’activité avec 438 réacteurs en activité.

Or, cette diminution du nombre de réacteurs s’accompagne d’une baisse de la capacité de production totale d’énergie (-2,2 % par rapport à 2019). Néanmoins à l'échelle mondiale, la part d’électricité produite par des centrales nucléaires a légèrement augmenté en 2019 par rapport à 2018 (10,35 % contre 10,15 %). En clair : les centrales nucléaires sont moins nombreuses mais tournent à plein régime.

production nucléaire © World Nuclear Industry Status Report 2020
Évolution de la production d'énergie nucléaire dans le monde, @World Nuclear Industry Status Report 2020

Le nucléaire plus cher que les énergies renouvelables

Si les réacteurs produisent davantage d’énergie, c’est en partie à cause de coûts de production importants : pour être rentables et proposer une énergie concurrentielle sur le marché, les centrales doivent fonctionner de manière quasi-continue.

Par ailleurs, les coûts liés à la production d’énergie nucléaire bénéficient aux développement des énergies renouvelables : en cinq ans, le coût nivelé de l’énergie (LCOE) a augmenté de plus de 50 % pour le nucléaire. À l’inverse, les énergies solaire et photovoltaïque sont parmi les plus compétitives du marché.

Plus cher à la production, le nucléaire intéresse moins les investisseurs : environ 10 % des investissements énergétiques sont tournés vers le nucléaire ; le reste est dédié aux énergies renouvelables (l'éolien et solaire en grande majorité).

investissements nucléaire
Évolution des investissements énergétiques dans le monde, @World Nuclear Industry Status Report 2020

Alors, le nucléaire est-il sur le déclin ? Pas encore : le rapport note que 52 sites sont en construction dans le monde. Parmi eux, 16 accusent un retard dans les travaux, en partie imputables à la pandémie de COVID-19.

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
72
29
k43l
J’ai envie de dire tant mieux. Le nucléaire ne doit être qu’un complément à la défaillance des énergies renouvelable. Un travail de pair et non concurrentiel.
cloomcloom
Attention, vous voulez dire «&nbsp;la FISSION nucléaire&nbsp;» <br /> Si on arrive un jour à maitriser la FUSION necléaire, là on sera tranquille
Wen84
«&nbsp;L’énergie nucléaire continue de perdre du terrain face au solaire et à l’éolien&nbsp;» =&gt; Titre putaclique. Le vrai probleme demeure. Le solaire et l’eolien sont des energies intermittentes. C’est le premier probleme à résoudre, si vous voulez esperez vous passer un jour d’autres type de centrale plus… productive. Et ce n’est pas le seul souci
phoenix206
Normal, actuellement le facteur de charge du nucléaire est bas pour te approvisionnement en combustible sur de nombreuses centrales et baisse lié au covid a cause de la baisse de l’économie et enfin la fermeture de fessenheim<br /> Ce que vous oubliez de dire c’est surtout que des centrales de charbon ont réouvert … Et c’est pas les éoliennes qui ont empêché ça…
cirdan
L’occasion de rappeler qu’on peut voir ou revoir «&nbsp;Chernobyl&nbsp;», cette formidable série qui donne de quoi réfléchir sur le nucléaire.
tfpsly
pour être rentables et proposer une énergie concurrentielle sur le marché, les centrales doivent fonctionner de manière quasi-continue.<br /> Elles sont toujours utilisées ainsi (quasi-continu) : parce qu’une centrale nucléaire démarre et s’arrête en une 1/2 journée; toute modulation ne peut se faire qu’en heures, elles ne peuvent pas l’être en temps réel (sauf appui sur "arrêt d’urgence). <br /> Par contre, en Allemagne une partie des Verts commencent à faire demi-tour, et veulent remettre du nuke à la place du charbon : Allemagne : le volte-face des écologistes anti-nucléaires
tfpsly
cloomcloom:<br /> Attention, vous voulez dire « la FISSION nucléaire » <br /> Si on arrive un jour à maitriser la FUSION necléaire, là on sera tranquille<br /> +1, et même de la fission U235. Parce qu’il y a plein d’autres éléments fissibles (thorium etc.).<br /> cirdan:<br /> « Chernobyl », cette formidable série qui donne de quoi réfléchir sur le nucléaire.<br /> Oui parce que tous les réacteurs au monde sont des RBMK sans protection. Ah, on me dit que non, bizarre…
k43l
La fusion nucléaire est et reste hypothétiques.<br /> Rien ne dit que iter sera concluant ou pire «&nbsp;déployable&nbsp;» à grande échelle…
cirdan
tfpsly:<br /> Oui parce que tous les réacteurs au monde sont des RBMK sans protection. Ah, on me dit que non, bizarre…<br /> Il n’y a pas que les RMBK qui posent problème. Tu as raté Fukushima ?<br /> Tu peux tourner en dérision, mais tu sais très bien que l’intérêt de regarder cette série est le potentiel de catastrophe que peut engendrer le nucléaire.<br /> Maintenant, si tu es assez malin pour savoir comment empêcher toute catastrophe nucléaire à l’avenir, ne te gêne surtout pas, partage ta solution.
cirdan
Lol, la comparaison.<br /> Comme j’ai écris plus haut, si tu as la solution pour rendre le nucléaire sans danger, partage tout de suite.<br /> L’intérêt de voir cette série est justement le potentiel de catastrophe que peut engendrer le nucléaire et il y vraiment pas de quoi rire ou tourner en dérision.
tfpsly
cirdan:<br /> Il n’y a pas que les RMBK qui posent problème. Tu as raté Fukushima ?<br /> Fukushima : 1 mort par radiation supposé (non démontré). Des terrains perdus, nettoyage prévu. Bon.<br /> Le problème était encore : l’absence d’une agence de contrôle (ASN chez nous). General Electric avait expliqué à Tepco comment installer leur réacteur, puis après une visite leur avait dit de corriger les sécurités comme déjà demandé (mur plus haut, diesel en hauteur et pas dans les sous-sol etc.). Tepco n’en a rien fait, absence de contrôle et d’obligation de correction, on connaît le résultat.
k43l
On sait faire. Théoriquement. Quand on ne sait pas. Comment on ne sait pas. Et à grande échelle on ne sait pas.<br /> Donc hypothétiques…
Krys
Si les énergies renouvelables sont moins chers que le nucléaire et si compétitives que cela, pourquoi faut-il continuer à les subventionner à coups de milliards ?
Krys
L’hydroélectricité a fait infiniment plus de morts dans le monde que l’électricité nucléaire. Faut-il démanteler les barrages ?
Zathuro
Parceque s’il y a une catastrophe nucléaire, il faut des centaines d’années voir des millénaires avant que la zone touchée ne soit habitable. Sans parler des mutations génétiques et autres. C’est pour ça.
cirdan
Krys:<br /> L’hydroélectricité a fait infiniment plus de morts dans le monde que l’électricité nucléaire. Faut-il démanteler les barrages ?<br /> En même temps, l’hydroélectricité est immensément plus implanté que le nucléaire dans le monde. Heureusement que c’est pas l’inverse.
c_planet
La technique et les sciences importent peu, la seule chose qui est moteur, c’est la taxe. Étant enfant, je croyais que le futur, en Belgique, allait nous apporter l’électricité pour une bouchée de pain. Ajd, on a des centrales décrépies que les écolos ont condamnées dans une saillie indécente et ça nous coûte un bras.
tfpsly
Zathuro:<br /> pourquoi faut-il continuer à les subventionner à coups de milliards ?<br /> Parceque s’il y a une catastrophe nucléaire, il faut des centaines d’années voir des millénaires avant que la zone touchée ne soit habitable.<br /> Aucun rapport avec sa question.<br /> Pour la zone de Tchernobyl : 197 personnes y habitent toujours sur les 1200 originels, ayant refusé de partir. Pas si inhabitable apparemment…<br /> Sans parler des mutations génétiques et autres.<br /> 894×422 185 KB ?
cirdan
Tu as l’air d’en connaitre, des choses. Dommage que tu n’étais pas aux manettes, aucune broutille ne se serait passée.<br /> C’est vraiment l’art de défendre le nucléaire jusqu’à l’aveuglement.
Zathuro
Oui tu as raison, le nucléaire ne fait aucun déchet dangereux pour des millénaires… d’ailleurs les générations suivantes seront contentes de découvrir nos déchets. Excuse-moi <br /> Et ça c’est une faible exposition…
cirdan
tfpsly:<br /> Fukushima : 1 mort par radiation supposé (non démontré). Des terrains perdus, nettoyage prévu. Bon.<br /> Ben voyons, tranquillou le petit incident de rien du tout.<br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Fukushima#:~:text=Plus%20de%202%20000%20décès,de%20suicide%20ayant%20fortement%20augmenté).
Krys
Et non… L’hydroélectricité dans le monde, c’est 16% de la production d’électricité contre 11% pour le nucléaire mais le nombre de morts n’a rien à voir avec ce rapport.
Thamien
C’est bien beau de sortir du nucléaire (fission d’uranium), mais:<br /> Qui va renflouer la dette d’Orano et d’EDF?<br /> Qu’est ce que l’on va faire de notre stock de plutonium (si plus de Mox)?<br /> Et comment va t on en renouveler ce stock pour notre arsenal dissuasif?<br /> Qu’est ce qu’ils vont enseigner à l’école des Mines?<br /> Qui va assurer la stabilité politique au Tchad et au Niger?<br /> Que vont devenir les lobbystes de ce secteur?
tfpsly
cirdan:<br /> Ben voyons, tranquillou le petit incident de rien du tout.<br /> https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Fukushima#:~:text=Plus%20de%202%20000%20décès,de%20suicide%20ayant%20fortement%20augmenté).<br /> Ton mélange de lien+texte est illisible, mais tu sembles copier cette partie :<br /> Plus de 2 000 décès sont imputables aux déplacements de population à la suite de l’accident (conséquences psychologiques importantes sur les personnes déplacées, par exemple taux de suicide ayant fortement augmenté). S’il n’a pas été démontré, parmi la population, de décès provoqués par les rejets radioactifs issus de l’accident proprement dit, ils sont à l’origine de 4 malades et d’un possible décès parmi les travailleurs sur la centrale<br /> Donc : c’est bien 1 mort possible dû aux radiations, comme je le disais. Le reste est dû au déplacement; causé et par le tsunami, et par l’accident de Fukushima. Notons que le Wiki EN donne des chiffres différents : 15000 décès dus au tsunami (donc HS), et estimation sur le long terme de 1600 dus au stress de l’évacuation.<br /> Et les deux chiffres donnent toujours nettement moins de morts/kWh que n’importe quelle autre source d’énergie.
nirgal76
Dans l’hexagone, ce n’est pas 70% de l’énergie qui provient du nucléaire. C’est 70% de l’électicité PRODUITE qui vient du nucléaire, le pourcentage du nucléaire dans l’électricité CONSOMMEE est bien inférieur (et je ne parle que de l’exlectricité, niveau énergie au sens large, c’est même beaucoup moins encore puisqu’il y a le gaz, le pétrole etc…).<br /> Bref, Il ne faut pas confondre energie et electricité et ensuite produite et consommée. Une bonne part du nucléaire produit est donc exporté (vers des pays qui ne veulent pas de nucléaire…mais qui se rendent compte qu’ils ont besoin de cette stabilité que n’offre pas le renouvelable).
tfpsly
nirgal76:<br /> ce n’est pas 70% de l’énergie qui provient du nucléaire. C’est 70% de l’électicité PRODUITE qui vient du nucléaire, le pourcentage du nucléaire dans l’électricité CONSOMMEE est bien inférieur<br /> Tout à fait. C’est en gros 70% de 25% de l’énergie consommée en France. On est très très loin de baisser la production de CO2, due massivement aux pétrole + gaz + charbon; auxquels aucun «&nbsp;Vert&nbsp;» ne semble vouloir s’attaquer, bien au contraire.
k43l
Il y a beaucoup plus d’électricité produite consommé que d’électricité exporté ou importé.<br /> En consommer - exporter on doit être dans l’ordre sur 2/3 - 1/3. Et je suis généreux ça doit plus être 4/5 - 1/5.<br /> Et le 1/5 est surtout de ne pas perdre l’énergie produite car le but c’est bien de produire pour consommer sans compter les pertes.<br /> Pour le delta énergie produite et consommé et leur origine c’est un peu du pifomètre ton analyse.<br /> Le gaz sert à chauffer principalement (donc hiver) et a été poussé pour les différentes normes habitation mais j’ai un doute même en associant le pétrole que ça représente plus que l’électricité qui lui est consommé partout et pour tout même le chauffage individuel dans des immeubles à chauffage collectif…<br /> Bref ça se discute.
cirdan
Tu parles de l’électricité produite, ça n’a rien à voir avec le nombre de centrales. Bien sûr qu’en terme de rendement, le nucléaire est nettement plus efficace que l’hydroélectrique.<br /> Mais en ce moment il y a «&nbsp;seulement&nbsp;» 442 centrales nucléaires en service dans le monde alors qu’il y 2 300 installations hydroélectriques rien qu’en France !
cirdan
Mais qu’est ce que tu essaies de prouver en manipulant les chiffres comme tu le fais, que Fukushima c’était dérisoire ?<br /> C’est avec ce genre de non-dit qu’on prend les mauvaises décisions. Penser qu’on vivrait dans un monde plus sûr en multipliant les centrales nucléaires est simplement délirant.
smover
Je trouve au contraire que l’intérêt de cette incroyable série est justement de démystifier les risques liés au nucléaire. Même chez les russes il a fallut un sacré concours de circonstances pour avoir un tel incident. La série le montre très intelligemment !
phoenix206
Sauf que Tchernobyl n’est pas du tout la même technologie que nos centrales…
phoenix206
Fukushima = 0 morts liés aux radiation ionisantes…
zoup01
Pas vraiment…<br /> Le rendement d’une centrale nucléaire est de 33%…<br /> Le rendement d’un barrage hydroélectrique oscille entre 60 et 80% ( et ne produit pas de déchets dont on ne sais pas quoi faire)
raymond_raymond
Pénible avec vos éoliennes inutile de rappeler et déjà maintes fois prouvé que la France et le nucléaire est l’un des meilleurs élèves pour l’émission de CO2, à côté de chez moi il y a un parc éolien à part brasser du vent et faire du bruit et polluer le décor et couter un fric fou, elles alimentent…rien du tout. Tout ça se résume en un seul mot l’escrocologie.
rexxie
C’est Tepco le nom.<br /> Predicted future cancer deaths due to accumulated radiation exposures in the population living near Fukushima have ranged in the academic literature from none to hundreds.
nirgal76
En 2019, sur 538 TWh produit (70% nucléaire), on en a exportée 84 en 2019 (et importé 28), soit 56 TWh d’excédent à l’export. Pour la conso, je ne retrouv eplus le rapport, mais j’avais vu que c’était 50% pour le nucléaire en France (on importe surtout du renouvelable, donc ça fait baisser la part du nucléaire que l’on exporte). Déjà, la conso en renouvelable est de 23%, j’ai le chiffre devant les yeux. donc si tu rajoute le fossille, le nucléaire est bien en dessous de 70% en conso.<br /> Niveau consommation d’énergie globale (tout usage confondu, elec, chauffage etc…) le nucléaire représente 40%. (le chauffage représente 28% de la conso en électricité pour le résidentiel en moyenne en france)<br /> Ce n’est pas du pifometre, je ne joue pas au 1/3 2/3, j’ai des chiffres exacts <br /> Entre autres liens :<br /> https://www.connaissancedesenergies.org/la-production-delectricite-en-france-metropolitaine-tous-les-chiffres-cles-de-2019-200212-0#:~:text=En%202019%2C%20la%20consommation%20brute,en%202018%20»(6).
cirdan
zoup01:<br /> Pas vraiment…<br /> Le rendement d’une centrale nucléaire est de 33%…<br /> Un rendement bas n’est pas forcément synonyme de petite production.<br /> zoup01:<br /> et ne produit pas de déchets dont on ne sais pas quoi faire)<br /> Je suis bien d’accord. Quand je lis les commentaires qui présentent le nucléaire comme quelque chose de tellement parfait et merveilleux, ça me rend franchement perplexe sur le manque de réflexion (ou de connaissances) sur le sujet.
cirdan
Cool, c’est parfait alors. Franchement, faire tant d’histoires pour un non-événement…
rexxie
Brasser du vent?<br /> IssuesFr – 6 Sep 20<br /> Progression de l'éolien et du solaire qui produisent désormais un dixième de...<br /> Un nouveau rapport montre la progression de l'énergie éolienne et solaire dans la production mondiale d'électricité au cours des six premiers mois de 2020.<br /> Le futur est au solaire et à l’électrique accompagné de batteries de régulation/stockage.<br /> Propre, vachement efficace et économique, que ce soit au niveau de son foyer ou du réseau, il y en a pour tous les gouts tandis que la technologie s’affine et que les prix tombent.<br /> Révolution Énergétique – 19 May 18<br /> Après l’Australie, Tesla inaugure une batterie géante en Belgique. Des...<br /> Fin 2017, Elon Musk, le boss de Tesla avait fait sensation en tenant son engagement de construire en moins de 100 jours la plus grande batterie au monde, capable d’alimenter 30.000 familles en électricité. Cette semaine c’est en Belgique qu’un...<br />
cirdan
smover:<br /> Même chez les russes il a fallut un sacré concours de circonstances pour avoir un tel incident.<br /> Ta réflexion est intéressante, mais justement, la grande majorité des gros accidents (c’est valable aussi pour les catastrophes aériennes) sont dus à un enchaînement de circonstances à priori imprévisibles.<br /> A Chernobyl il y avait un problème matériel, mais rien ne serait produit sans un enchaînement de circonstances et le problème c’est qu’on croit toujours tout prévoir mais que la réalité montre que ça ne fonctionne pas comme ça.<br /> Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est une merveilleuse technologie, mais les risques potentiels qui y sont liés sont énormes et bien présents quoi qu’en disent ses défenseurs acharnés.
ULTIMA-BAHAMUT
Mdr ce qu’on lit…<br /> La part du nucléaire diminue… Normal vu l’éolien et le solaire sont à mort subventionné…<br /> Le nucléaire plus chère ? Oui normal les guignols regardent les chiffres des enr à 12h pendant qu’il y a du vent…<br /> Sans compter qu’en France les enr sont en base et les réacteurs sont obliger de faire du suivi de charge pour palier à cela… Chose que les enr ne feront pas…<br /> Les bobo ecolo qui pensent que les znrs sont le top mettez les eoliennes chez vous, par contre si vous êtes sous respirateur, vous aurez des problèmes quan dyaura plus de vent… À oui edf doit le courant au gens comme besoin vital… Moi jvous couperez le jus et vous vous dermerderez… Ca fera une petite purge qui peut que faire du bien
c_planet
news du jour en Belgique : «&nbsp;Vu que le Commission européenne a émis de sérieuses objections quant aux subventions prévues pour de nouvelles centrales à gaz dans notre pays, une sortie totale du nucléaire d’ici 2025 est devenue inaccessible&nbsp;», précise encore la fédération.<br /> Prolonger la durée de vie des centrales nucléaires les plus récentes offre la meilleure garantie de sécurité d’approvisionnement au-delà de 2025, à un moindre coût, avec moins de dépendance de l’importation et avec moins d’émissions de CO2, ponctue-t-elle.<br /> en réaction à ça «&nbsp;Dans les faits, le futur gouvernement ne déciderait donc que fin 20121 si la sortie du nucléaire pour 2025, inscrite dans une loi, sera respectée.&nbsp;»<br /> Vous le sentez le niveau des compétences par chez nous … 0_° c’est oui-oui a une vision, oui-oui y va, puis oui-oui découvre la vie.
smover
Je pense que tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a des risques. La question est de savoir si ils sont acceptables ou non. Vu le nombre de morts liés au nucléaire VS les énergies soit-disant «&nbsp;green&nbsp;», de façon pragmatique on pourrait dire que le risque est plutôt très bien maîtrisé.
cirdan
Oui, mais plus on construit de centrales, plus on augmente les risques et beaucoup de pays s’y mettent (même le Bangladesh en construit en ce moment).<br /> Maîtriser ces centrales demande des moyens adaptés et une stabilité politique. A voir si ça sera le cas partout, parce que même si le risque est bien maîtrisé, il suffit d’une fois pour faire des dégâts catastrophiques qui ne concerneront pas que le pays fautif.
phoenix206
Oui sur ce point je suis d’accord . Le nucléaire est une technologie qui doit être réservé à certains pays
cyrano66
tfpsly:<br /> Et les deux chiffres donnent toujours nettement moins de morts/kWh que n’importe quelle autre source d’énergie.<br /> C’est quand même très curieux vos comptabilités de décès aux kwh/h non ?<br /> Et plutôt très empirique.<br /> Vous comparer des morts directement liés à un accident industriel aux morts plutôt indirects des autres technologies productrices d’énergies.<br /> Je n’ai jamais entendu dire que l’explosion d’une centrale à charbon avait fait des milliers de morts. Pourtant indirectement le nombre de morts des centrales à énergies fossiles est probablement (et de beaucoup) le plus élevé.<br /> Donc Pas la peine de rentrer dans le macabre Pour essayer de dédramatiser ou minimiser le risque.<br /> Le nucléaire fait peur pour les raisons qu’ont connaît et la majorité des gens préféreraient que son développement soit modéré.<br /> Y’a de l’irrationnel c’est évident. mais si il n’y avait pas eue three mile island Tchernobyl et fukushima l’atome fouterait moins la petoche<br /> Les effets du nucléaire peuvent être cataclysmiques on le sait tous. le risque industriel existe, Il est présent et il faut espérer que tout va rester sous contrôle longtemps parce que pour le moment on n’a rien pour remplacer l’efficacité du nucléaire.
orionb1
la série sur Chernobyl était hyper intéressante car très factuelle et justement pas une charge anti nucléaire<br /> pour moi, c’est d’abord le procès de la bureaucratie et du système soviétique car, justement, tout montre que cet accident n’aurait jamais du arriver (on avait déjà un retour d’expérience sur le défaut de conception, information qui n’a pas bien circulé, règles de sécurité bafouées en continu)<br /> après, il y a eu heureusement des réactions héroïques et un rattrapage des autorités qui ont permis de se rattraper un peu<br /> sinon, quand on parle du rendement du nucléaire, il faut se dire qu’il y a les longues interruptions de maintenance qui l’abaisse mais qu’il pourrait aussi être plus élevé si on utilisait plus le potentiel pour, par exemple, produire de l’hydrogène et le stocker (voir même par cogénération, mais ça, c’est plus pour des réacteurs de nouvelle génération). Et si on choisit de sauter directement de l’EPR qui est il est vrai assez cher vers la quatrième génération (ce qui demande du courage politique), on laissera tomber beaucoup de problèmes et risques des réacteurs actuels
smover
Bien d’accord, la stabilité politique est vitale et avec ce qui se passe partout en ce moment (y compris chez nous avec les gilets jaunes et de plus en plus d’extrémistes de tout poils) on ne sait jamais ce qui peut se passer. Un bon point contre le nucléaire.<br /> Je défend juste un peu de pragmatisme :<br /> Le nucléaire a comparativement tué très peu de personnes (même si c’est horrible par dire cela, j’en ai bien conscience), incidents compris, par rapport à des choses bien plus courantes comme certaines exploitations de terres rares dont tout le monde se moque chez nous (Pas assez de sensationnalisme ? Pas de quoi faire peur ?).<br /> Quid des éoliennes quand il n’y a pas de vent et du solaire par temps couvert ? Il faut un moyen de stockage, et je suis très intéressé par ce que fait Tesla a ce niveau. Si enfin demain on a la technologie et la capacité de produire proprement et en masse de quoi stocker l’électricité, alors je serais contre la fission nucléaire qui n’aura plus d’intérêt.<br /> Il faut continuer la recherche sur la fusion nucléaire, qui pourrait sauver l’humanité toute entière à terme (oui, rien que ça). Et il est important d’arrêter de mettre tout ‹&nbsp;le nucléaire&nbsp;› dans un seul et même sac comme ça se fait par démagogie totale, particulièrement chez les soi-disant écolos et toutes les gauches de France <br />
philouze
«&nbsp;L’occasion de rappeler qu’on peut voir ou revoir « Chernobyl », cette formidable série qui donne de quoi réfléchir sur le nucléaire.&nbsp;»<br /> J’ai adoré la série mais au final je trouve qu’elle donne plus à réfléchir sur le système soviétique que sur le Nuke.<br /> Au final on a des centaines de réacteurs depuis 60 ans et on compte deux accidents.<br /> Un seul de ces deux accidents a fait des morts, un seul a directement disséminé le combustible lui même autour.<br /> Comme tout accident industriel (Seveso, Bophal…) c’est toujours catastrophique mais là particulièrement : le choix technologique, l’absence d’enceinte, l’absence de culture sécuritaire… tout ce qui apparait dans le film est typiquement soviétique.<br /> «&nbsp;Qu’on le veuille ou non, le nucléaire est une merveilleuse technologie, mais les risques potentiels qui y sont liés sont énormes et bien présents quoi qu’en disent ses défenseurs acharnés&nbsp;»<br /> Oui ils y sont. En gros on troque un risque contre une certitude dans le cas du fossile.<br /> Quand aux ENR, elles ne sont rien sans le stockage pour 50% des besoins.<br /> Or actuellement, il n’existe pas encore de filière ENR+stockage financièrement abordable à l’échelle d’un pays entier.<br /> j’en souhaite le développement mais faut rester réaliste
Comcom1
En même temps c’est pas en tapant sur le nucléaire toutes les 5s qu’on laisse une chance de trouver une solution…<br /> Tout ce lobbying anti nucléaire est totalement contre productif, on devrait plutôt justement mettre les moyens pour améliorer la technologie actuelle au lieu de ça on fait croire à de l’énergie plus propre à coup de marketing écolo-politique. Finalement on ferme les centrales nucléaires pour ouvrir celles à charbon… Tellement logique ça…
orionb1
smover:<br /> Et il est important d’arrêter de mettre tout ‹ le nucléaire › dans un seul et même sac comme ça se fait par démagogie totale, particulièrement chez les soi-disant écolos et toutes les gauches de France<br /> tellement ça …<br /> rien qu’entre l’EPR et la plupart des réacteurs de Gen4, il y a un mode de fonctionnement presque totalement différent, et pourtant la plupart des écologistes politiques que je connais balancent tout dans le même sac comme si c’était la même chose
Blackalf
J’ai lu récemment un article-débat en Belgique entre un représentant du secteur nucléaire et un écologiste…or même ce dernier reconnaissait qu’il était quasiment impossible de se passer de toutes les centrales nucléaires chez nous, le solaire et l’éolien ne pouvant pas assurer un approvisionnement suffisant, et l’utilisation de centrales au gaz en remplacement étant évidemment nocive pour le climat. <br /> C’est pourquoi je pense que le débat pour ou contre le nucléaire n’a aucun sens, il est trop simpliste et la question est bien plus complexe que ça. ^^
cyrano66
Blackalf:<br /> chez nous, le solaire et l’éolien ne pouvant pas assurer un approvisionnement suffisant,<br /> C’est sûr !<br /> Avec toute l’amitié que j’ai pour ce beau pays de Belgique et ses habitants (surtout Wallons ) Ostende côté ensoleillement pour le photovoltaïque c’est pas tout à fait comparable à Nice .<br /> Par contre l’éolien Belge offshore bravos !<br /> 4ème mondial …respect.
cyrano66
raymond_raymond:<br /> à côté de chez moi il y a un parc éolien à part brasser du vent et faire du bruit et polluer le décor et couter un fric fou, elles alimentent…rien du tout.<br /> C’est pas de bol que vos voisines ne soient pas connectées.<br /> Parce que en’France l’éolien c’est 39 TWh injectés sur le réseau par an soit 8,7% de la consommation.<br /> C’est pas tout à fait …rien du tout.<br /> assets.rte-france.com<br /> Panorama%20des%20ENR%20.pdf<br /> 6.92 MB<br />
raymond_raymond
Wow on va aller loin avec autant d’énergie, tu sais quoi met toi une éolienne chez toi et tu seras le premier a pleurer les jours ou tu n’auras pas d’électricité ça marche tellement bien que les Allemands ont arrêté l’éolien pour se remettre au charbon qui est très polluant et bien sur acheter de l’énergie aux Français, extrait choisi de l’article ci-dessous :<br /> l’éolien allemand est actuellement au point mort. “En ce qui concerne l’expansion de l’éolien terrestre, l’Allemagne est passée de la voie rapide à la bande d’arrêt d’urgence” , résume Achim Derck, président de la fédération allemande DIHK des chambres de commerce et d’industrie.<br /> En effet, tous les signaux ont viré au rouge vif. Les nouvelles fermes éoliennes installées étaient deux fois moins nombreuses en 2018 qu’en 2017. Ce chiffre s’est encore effondré cette année : sur les douze derniers mois, le recul est de 82%, selon la fédération allemande de l’éolien. Les appels d’offre sonnent creux, et la majorité ne trouvent plus preneurs.<br /> Source: https://les-smartgrids.fr/eolien-allemand-crise-subvention/
cyrano66
Contrairement à vous je ne cherches pas la polémique.<br /> Je ne suis pas pour l’éolien terrestre mais plutôt pour le offshore qui a le mérite d’être plus efficace et d’emmerder personne.<br /> L’éolien personne n’en veut dans son jardin c’est pas un scoop.<br /> Ce que souligne très bien le lien que vous avez posté sur l’éolien allemand. Et qui est également le frein majeur aux projets Français.<br /> Mais je ne vois pas le rapport à mon commentaire qui établit la réalité de la production. Prétendre que l’éolien ne produit rien pour appuyer votre opinion n’est pas nécessaire et inexact.
Blackalf
Un des problèmes de l’éolien, c’est aussi qu’on ne peut pas en implanter n’importe où, toutes les zones terrestres d’un pays n’étant pas forcément suffisamment venteuses. ^^
tfpsly
Blackalf:<br /> toutes les zones terrestres d’un pays n’étant pas forcément suffisamment venteuses.<br /> Oui, et les zones les plus venteuses sont prises en premier. Dommage pour les générations suivantes d’éoliennes.
poisson.chat
Pour ceux qui s’inquiètent des générations futures à cause du nucléaire je pense que si le changement climatique prend un des chemins pessimiste des rapports du giec le nucléaire sera bien le dernier de leurs soucis <br /> Petite info complémentaire pour les éoliennes. Une éolienne de par exemple 2 MW fournira sa pleine puissance à partir d’un vent de 45 à 50 km/h et se mettra en rideau à partir de 90 km/h de vent question de sécurité ( c’est la météo de vendredi ça va décoiffer) donc voir les éoliennes tourner ne veut pas dire qu’elles fournissent énormément d’énergie par contre si elles ne tournent pas ben c’est qu’il ni a pas de vent CQFD
k43l
Je ne sais pas ou tu as vu de ma part une confrontation. Je te renvois au tout premier commentaire de cet article qui est de moi ^^.<br /> Et comme je dis, c’est un travail de paire et non de confrontation comme certains voudraient le faire… à croire qu’ils ont des actions à la victoire de l’un ou l’autre.<br /> Les deux sont viables et les deux ont leurs avantages et inconvénients.
tfpsly
rexxie:<br /> Quant à moi c’est bon débarras d’une technologie qui crée des déchets mortels pour des milliers d’année.<br /> Karl_TH:<br /> On sait exploiter et recycler a 100 % les déchets nucléaires. Initialement le nucléaire devait fonctionner en circuit fermé. C’était l’objectif du surgénérateur SuperPhénix. Lionel Jospin a pactisé avec les écologistes pour faire fermer cette centrale à des fins de coalition électoral avec eux. Sans les écologistes, aujourd’hui on recyclerait les déchets .<br /> Comme déjà dit, on a déjà des solutions pour les déchets (Surgénérateurs, gén4 etc.). Les soit-disant écolos ont poussé le gouvernement à les abandonner, parce qu’un nucléaire propre n’est pas bon pour leur idéologie politique.
mimile
Ah, parce que le nucléaire est pas subventionné ? Pire, il est directement payé par l’état !
BleuetJaune
Combien d’énergie(et avec laquelle ?) et de matériaux nécessaire pour construire des éoliennes , panneaux solaire , batterie… pour avoir la même capacité que les centrales actuelles ?<br /> Les combustibles fossiles sont largement majoritaires dans le monde.<br /> Une interview de Jean-Marc Jancovici qui résume bien : https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs
Skoleras
cyrano66:<br /> le offshore qui a le mérite d’être plus efficace et d’emmerder personne.<br /> Si les elionnes off shore dérange les pêcheurs. Il faut voir leur combat depuis quelques années dans les Côtes-d’Armor contre un projet d’elionnes au niveau de la baie de Saint Brieuc.
Voir tous les messages sur le forum

Actualités du moment

iPhone 12 : les usines chinoises tournent 24h/24 (et les ouvriers doivent reporter leurs congés)
Le Huawei P Smart 2021 se lance en Europe : 48 MP, Kirin 710A et une grosse batterie
Apple dévoile les dessous de Scribble, sa technologie de reconnaissance d'écriture dans iPadOS 14
Airbnb : un problème technique laisse consulter les messages d'autres utilisateurs
OnePlus confirme qu'il ne commercialisera pas de OnePlus 8T Pro
L'armateur CMA CGM frappé par une cyberattaque, un ransomware, encore ?
Aux USA, Amazon veut vous permettre de payer en scannant la paume de votre main
Le nouveau barème des bonus/malus automobile se précise
Le pliable ultra solide ? Lenovo arme son ThinkPad X1 Fold avec un prix salé au lancement
Haut de page