🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

30 millions de tonnes de glace : c'est ce que le Groenland perd chaque heure, et c'est tout sauf normal

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
19 janvier 2024 à 08h13
27
Un iceberg sur la côte du Groenland © Michal Balada / Shutterstock
Un iceberg sur la côte du Groenland © Michal Balada / Shutterstock

Une nouvelle étude révèle que la calotte glaciaire du Groenland perd 30 millions de tonnes de glace par heure. La crise climatique est, selon les chercheurs, bien plus grave que prévue.

S'il fallait une énième preuve du réchauffement climatique, les scientifiques d'un institut californien ont publié les résultats, alarmants, d'une étude notamment basée sur l'analyse de données satellites, qui souligne que la progression de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland dépasse de 20 % les précédentes estimations. Si elle conserve ce rythme, elle pourrait déclencher un effondrement critique des courants océaniques, outre d'autres conséquences météorologiques ou encore alimentaires.

La fonte accélérée du Groenland met en danger les océans mondiaux et amplifie le risque d'un effondrement critique des courants marins

Les techniques de mesure actuelles ne parviennent pas à expliquer le retrait des glaciers sous le niveau de la mer au Groenland. Mais l'étude, basée sur l'analyse de 240 000 observations de positions prises entre 1985 et 2022, révèle un raccourcissement généralisé équivalant à 1 000 gigatonnes (1 gigatonne est égale à 1 milliard de tonnes) de glace perdue.

Au total, ce sont 30 millions de tonnes par heure qui disparaissent. La masse de glace perdue est désormais 20 % supérieure aux estimations précédentes. Pour le Dr Chad Greene, de la NASA, les changements sont « énormes ». Il estime que le déversement d'eau douce dans l'Atlantique Nord finira probablement par affaiblir la circulation méridienne de retournement atlantique.

Cette circulation est composée d'eaux chaudes du Golfe du Mexique, qui rejoignent les côtes européennes puis se refroidissent, pour finir par plonger en profondeur dans le sud du Groenland. Les chercheurs notent que cette dernière, au plus bas depuis 1 600 ans, montre des signes de point de basculement. Une partie importante de la calotte glaciaire du Groenland est proche d'une fonte irréversible, avec une potentielle hausse du niveau de la mer de 1 à 2 mètres, ce qui mettrait en danger de nombreuses zones côtières.

Glaciers © Bogdan Vacarciuc / Shutterstock
Glaciers © Bogdan Vacarciuc / Shutterstock

Des impacts dans de nombreuses régions du monde

Publiée dans Nature et relayée par nos confrères britanniques du Guardian, l'étude a utilisé l'intelligence artificielle pour cartographier plus de 240 000 positions de glaciers sur 38 ans, le tout à l'aide de données provenant de satellites. Depuis 1985, la calotte glaciaire a perdu environ 5 000 km² de glace, une masse significative qui souligne l'urgence d'agir face au changement climatique.

Les modèles actuels négligent l'eau douce provenant du retrait des glaciers du Groenland. Les conséquences sur les conditions météorologiques mondiales, les écosystèmes, et la sécurité alimentaire sont préoccupantes et nécessitent une réévaluation des modèles océanographiques.

Des experts, comme le professeur Tim Lenton, veulent alerter sur les risques considérables pour la circulation océanique, avec des impacts sur l'Europe occidentale, le Royaume-Uni, l'Amérique du Nord et la région du Sahel. Cette découverte de la perte accrue de glace est en tout cas cruciale pour comprendre le déséquilibre énergétique de la Terre, causé par les émissions de gaz à effet de serre. Et ainsi mener les actions nécessaires et immédiates pour atténuer le changement climatique.

Source : Nature, The Guardian

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (27)

Azarcal
La tete dans la me*de l’humain doit avoir pour réagir…donc il n’y aura pas de reaction pendant encore un moment.
cid1
A mon avis c’est trop tard, on a déjà atteint le point de non retour, même si on arrète de balancer du CO2 dans l’air demain, ça n’empechera pas la fonte.
Keuss_Lavarisse
Oui, l’emballement est déjà bien trop prononcer pour que la bagnole à pile change quoi que ce soit.
lepef32
«&nbsp;A mon avis c’est trop tard,&nbsp;»<br /> Alors ca c’est un truc qu’on entendra jamais (meme si on ne compte plus les «&nbsp;en 200x&nbsp;» ou «&nbsp;en 201x on aura passe le point de non retour&nbsp;») en effet ce serait terrible en terme d’ingénierie sociale , plus personne n’accepterait les privations et le coût induit par les politiques dites vertes. Les gens passeraient dans le mode «&nbsp;foutu pour foutu&nbsp;» …
MattS32
cid1:<br /> A mon avis c’est trop tard, on a déjà atteint le point de non retour, même si on arrète de balancer du CO2 dans l’air demain, ça n’empechera pas la fonte.<br /> C’est trop tard pour l’empêcher, oui. Mais limiter les émissions de CO2 ralentira la fonte.<br /> Et le réchauffement climatique et tous les dérèglements qui vont avec, ce n’est pas que la fonte des glaces. Toutes les émissions de CO2 qu’on peut éviter limiteront l’ensemble de ces impacts.
cid1
Attention, nulle part je n’ai dit qu’il fallait arreter les efforts pour le climat.
MattS32
Oui, mais c’est quand même bon de le rappeler. Cf le message de lepef…
youmetooandyou
il y a pas si longtemps, on parlait du trou de la couche d’ozone, à cause des gaz CFC, que ça mettrait des centaines voire des milliers d’années à se résorber si on arrivait à supprimer les gaz CFC, certains parlaient même de point de non retour, que les pingouins allaient disparaître, etc.<br /> Le monde, en panique, a décidé à l’unisson de bannir tout gaz CFC, et très rapidement d’ailleurs.<br /> Résultat : à peine 20 ans plus tard, la couche d’ozone s’est reformé. Les pingouins sont toujours là.<br /> Le plus drôle est qu’en continuant à observer la couche d’ozone, soit 40 ans plus tard, on s’aperçoit que, même après le bannissement du CFC, bah la couche d’ozone continue à évoluer : parfois ça s’agrandit, parfois ça se rétrécit.<br /> Est-ce qu’on se serait trompé sur notre compréhension de la couche d’ozone ?<br /> Ce qui est sûr c’est qu’on n’aura rien appris de nos agitations inutiles.<br /> Sans doute l’orgueil de ne pas admettre qu’on a tort. Ou alors la crainte de voir la populace se soulever quand elle aura compris qu’on lui aura raconté des bobards.
Bombing_Basta
Exemple typique de désinformation…<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Destruction de la couche d'ozone<br /> Le contenu de cet article ou de cette section est peut-être sujet à caution et doit absolument être sourcé (décembre 2016).<br /> Si vous connaissez le sujet dont traite l'article, merci de le reprendre à partir de sources pertinentes en utilisant notamment les notes de fin de page. Vous pouvez également laisser un mot d'explication en page de discussion.<br /> La destruction (ou dégradation) de la couche d'ozone est un amincissement voire une disparition de cette couche qui résulte d'un déséquilibre entre...<br /> Et si les pouvoirs publiques mondiaux ont tous ou presque réagis, c’est que sans cette couche d’ozone en haute altitude, la vie à la surface est impossible à cause des UV, le danger de mort par cancer est immédiat.<br /> Pour le CO² c’est une autre histoire, et la Russie par exemple, voit sa surface habitable augmenter, alors que d’autres pays disparaissent déjà.<br /> Le danger de mort n’est ni immédiat, ni généralisé à tous les êtres vivants, donc beaucoup s’en foutent car la disparition de pays et d’espèces autre que ceux qui les concerne n’est pas leur préoccupation.<br /> Bref, les UV ont fait peur à tout le monde, à juste titre, et même aux sociopathes.<br /> Le dérèglement climatique, la disparition d’espèces animales en pagaille, la plupart des sociopathes s’en foutent.<br /> PS : la plupart des hommes puissants, de pouvoir, sont sociopathes.
rougesaphir
Si on regarde la carte de l’Afrique il y a 10’000 ans, le désert était une vaste zone de steppes. Le Groenland était cultivé, on en retrouve des vestiges archéologiques. Des exemples similaires, il y en a des dizaines. Le problème n’est pas tant le climat que la pollution. C’est d’ailleurs les industriels qui agitent le chiffon rouge du climat pour détourner l’attention des citoyens des vrais dangers qu’ils causent en polluant sans cesse ! C’est ce qui devrait alerter les populations plutôt que de se focaliser sur la fonte de la glace avec des titres put*clic (30 millions de tonnes de glace fondent chaque heure) : personne n’a idée de ce que serait une quantité «&nbsp;normale&nbsp;» - i.e. naturelle -, c’est 20% de plus qu’une précédente estimation ! Les écolos devraient en prendre de la graine, c’est le cas de le dire !
MattS32
rougesaphir:<br /> Le problème n’est pas tant le climat que la pollution<br /> Le problème c’est surtout la vitesse à laquelle il change. Une vitesse sans précédent, et à laquelle les êtres vivants n’ont pas le temps de s’adapter.
eykxas
Alors je dois être un sociopathe. Car toutes ces considérations de réchauffement, franchement je m’en contrefou. Tout ce ce qu’on peut faire c’est nous octroyer un sursis.<br /> Sursis qui va faire souffrir de nombreuses générations futures (de toutes les espèces) pour au final en arriver au même résultat.<br /> Il est plus que temps d’en finir rapidement et que la nature trouve un nouvel équilibre par elle même. Mais aucun humain ne sera capable d’accepter sa propre disparition… donc on continuera de s’agiter pour rien…
eykxas
« Le réchauffement menace la vie sur terre ». Tu dis ça comme si il y avait une chance d’en réchapper. Réveillez vous ! C’est par parce que le bout du chemin met du temps à arriver qu’il n’arrivera pas.<br /> Comme je le disais précédemment, la fin de l’espèce humaine (et de nombreuses autres) est irrévocable. C’est juste une question de temps. Les événements qu’on a mis en branle sont malheureusement irréversibles.<br /> Et vous faites pas d’illusion, la Terre on pourra jamais la quitter.
Sodium
eykxas:<br /> Alors je dois être un sociopathe. Car toutes ces considérations de réchauffement, franchement je m’en contrefou.<br /> Non, juste ignorant<br /> eykxas:<br /> Mais aucun humain ne sera capable d’accepter sa propre disparition…<br /> Euh non, personnellement si je meurs demain ça me va très bien. Par contre passer 30 à 50 ans dans un monde qui sera devenu pratiquement invivable ça me va nettement moins. Donc à la limite si vous ne voulez rien faire pour que l’avenir ne soit pas un cauchemar, mettez en place de suicide-booth.<br /> eykxas:<br /> C’est juste une question de temps. Les événements qu’on a mis en branle sont malheureusement irréversibles.<br /> Quels événements ? Le réchauffement climatique ? Non, on peut encore y faire quelque. Une catastrophe inévitable ? Oui effectivement, on a prédit que d’ici 250 millions d’année la planète sera redevenue trop chaude pour que des mammifères puissent l’habiter, mais on a légèrement le temps de voir venir…<br /> eykxas:<br /> Et vous faites pas d’illusion, la Terre on pourra jamais la quitter.<br /> On a vraiment de la chance sur Clubic d’avoir de tels experts capables de dire au doigt mouillé ce qui sera possible ou non dans l’avenir.
Francis7
Il paraitrait que d’ici la fin du siècle, les habitants de New-York, Londres, Bordeaux, Barcelone, Jakarta (déjà fait), et j’en passe auront les pieds dans l’eau. En plus de cela, NY s’enfonce de plus en plus dans le sol sous le poids de ses constructions. Il faut imaginer un peu avec les lignes de métros inondées et impraticables.<br /> Mais nous ne sommes que peu, à l’échelle de la planète, à nous en réoccuper. Le changement climatique est le cheval de bataille de puissances étatiques qui ne sont pas forcément entendues par les autres qui ont d’autres priorités.<br /> Et puis, la terre est dans son cycle climatique périodique contre lequel l’homme aura bien du mal à lutter.<br /> Bref, ce ne sont que des pistes de réflexion.
eykxas
C’est là où tu te trompes. Le réchauffement on ne peut plus rien y faire. Sauf le ralentir.<br /> C’est bien ce à quoi se démène les gouvernements, les scientifiques et des tas de gens. Les gouvernements et certaines organisations ne peuvent pas rester les bras croisés (ils n’ont pas le choix sinon des millions de gens comme vous vont juste les lapider et les remplacer par d’autres). Mais ce ralentissement (si tant est qu’on y arrive à ralentir) ne changera rien au final. Et même si on stoppait totalement le réchauffement (ce qui est impossible car la Terre possède sont propre cycle, y’a que nos activités humaines qu’on peut stopper), mais bon admettons qu’on stoppe tout, l’écosystème est déjà foutu. On limitera juste la progression des effondrements. Au lieu d’avoir un monde invivable dans mille ans, on aura un monde invivable dans 10 000 ans. Tu parles d’un gain…<br /> Dans tous les cas , faudra pas attendre 250 millions d’années. Lorsqu’un équilibre est rompu, il faut un peu de temps avant qu’on puisse vraiment ressentir les premiers effets, un siècle ? Deux siècles ? 10 ? peu importe. Pour le moment les effets sont trop abstrait, trop petit pour que les gens s’en rendent vraiment compte. 1° degré par ci, 2° par là, les gens se disent « boarf c’est pas grand chose, on peut y remédier ». Erreur !! Ces petites hausses qui semblent insignifiante ont déjà causé tellement de dégâts… et on en est qu’au tout début, quand les effets ne ressente pas encore vraiment…<br /> Mais quand la hausse des températures sera trop importante, causant de très gros problèmes à l’écosystème, tu crois qu’il se passera quoi ? Quand la disparition des espèces ne chiffrera plus en centaine par an mais en milliers par mois ?<br /> Et ces problèmes là vont être confrontés à la nature humaine. Quand des millions (milliards) d’humains verront leur ressources se réduire comme peau de chagrin… nos propres sociétés vont partir en c***** et ce bien avant que la Terre soit totalement invivable.
youmetooandyou
heu ton lien, tu fais quoi des «&nbsp;Le fond de cet article sur l’environnement est à vérifier (décembre 2016)&nbsp;». ?<br /> Et comment expliques-tu que l’on se soit tellement trompé «&nbsp;il faudra des siècles pour que la couche d’ozone se reconstitue&nbsp;», contrebalancé par … les faits.<br /> Et 40 ans plus tard, il y a toujours des gens comme toi qui ne veulent pas admettre … les faits.
Sodium
Francis7:<br /> Mais nous ne sommes que peu, à l’échelle de la planète, à nous en réoccuper.<br /> Non, le réchauffement climatique est l’un des principaux sujets d’angoisse des gens aujourd’hui. Le problème est que les gens du camp inverse sont particulièrement bruyant, actifs, font de la propagande en n’hésitant à publier des mensonges et il est difficile de lutter contre ça en étant soi-même honnête.<br /> eykxas:<br /> C’est là où tu te trompes. Le réchauffement on ne peut plus rien y faire. Sauf le ralentir.<br /> Tout à fait, on peut le ralentir de manière à ce que la planète reste vivable dans un futur proche, ce qui ne veut pas dire que ça sera la teuf pour autant. C’est ce qu’ont toujours défendu les scientifiques…<br /> eykxas:<br /> On limitera juste la progression des effondrements. Au lieu d’avoir un monde invivable dans mille ans, on aura un monde invivable dans 10 000 ans.<br /> Heu non, tu es complètement à côté de la plaque. Ca n’est pas dans mille ans que le monde sera devenu invivable, c’est dans les décennies à venir et ça a déjà commencé. Les agriculteurs notamment le voient très bien avec les récoltes qu’ils perdent chaque année à cause de la sécheresse.<br /> Ton argumentation - ou plutôt pseudo-philosophie nihiliste de pré-ado - est totalement à côté de la plaque. Le réchauffement climatique n’est pas un problème pour les générations futures et lointaines, c’est un problème énorme pour nous là tout de suite, à moins d’avoir plus de 85 ans…<br /> youmetooandyou:<br /> Et comment expliques-tu que l’on se soit tellement trompé « il faudra des siècles pour que la couche d’ozone se reconstitue », contrebalancé par … les faits.<br /> Au cas où ça t’aurait échappé, à la fin du siècle dernier on ne possédait pas tout à fait les mêmes capacités de calcul informatique et d’échange d’informations à l’échelle mondiale qu’aujourd’hui. A supposer bien-entendu que tes propos ne déforment pas totalement la réalité, je dois bien avouer que j’ai la flemme de débunker la moindre idiotie balancée ici…
eykxas
Je donnais des chiffres aléatoire juste pour expliciter mon point de vue.<br /> « Un problème pour nous la tout de suite » vous avez à ce point la trouille de la fin ? L’humanité telle que ce que nous en avons fait depuis plusieurs siècles, ne mérite pas de survivre. Si l’humanité se fout en l’air dans quelques décennies, ce ne sera que justice. Et la Terre pourra peut être enfin respirer un peu.
SlashDot2k19
Va falloir se dépêcher de récupérer la glace qui reste pour les cocktails à Dubai…
Francis7
Dubaï sera inondée aussi.
SlashDot2k19
Je ne suis pas certain qu’ils se sentent concernés…
Ayetek
LOL !<br /> La fin du monde est proche ! Demain ou bien hier…<br /> Avec les experts de l’ONU au début des années 90, plusieurs pays devaient déjà avoir les pieds dans l’eau pour l’an 2000…<br />
Palou
@Sodium Ce n’est pas en insultant les gens comme tu le fais dans tes messages supprimés que cela passera mieux !
Martin_Penwald
Et puis, la terre est dans son cycle climatique périodique contre lequel l’homme aura bien du mal à lutter.<br /> NON, les changements climatiques que l’on observe ne sont pas dûs au cycle climatique périodique de la Terre.
Sodium
Ayetek:<br /> La fin du monde est proche ! Demain ou bien hier…<br /> Avec les experts de l’ONU au début des années 90, plusieurs pays devaient déjà avoir les pieds dans l’eau pour l’an 2000…<br /> Un message diffusé sur une chaîne de TV grand-public pendant une minute trente n’est pas le reflet du consensus scientifique ! Déformer et raccourcir une phrase forte est la grande spécialité des médias. Si on les écoute, on a trouvé un remède contre le cancer ou une nouvelle forme d’énergie inépuisable tous les trois jours…
Gh0st_D0g
Peut-être que creuser de nouveaux fleuves et bras de mer, pourrait être un moyen de limiter en partie la montée des eaux ? (vraie question)
MattS32
Non. Les volumes en jeu sont beaucoup trop grands.<br /> Les océans font 361 millions de km². Pour en faire baisser le niveau de 10cm (donc pas grand chose par rapport aux 50 à 100cm de hausse prévue d’ici à 2100), il faudrait donc creuser l’équivalent d’un peu plus de 50 mètres sur toute la surface de la France… Ou encore près d’1 km de profondeur sur toute la région Centre-Val de Loire. Et bien sûr, la même surface sur la même épaisseur pour stocker ce qu’on a creusé…<br /> Ça ferait 36000 km^3 à extraire. En comparaison, le canal de Suez, qui est probablement le chantier qui a nécessité le plus gros volume d’excavation, c’est de l’ordre de 1-1.5 km^3. Donc il faudrait creuser l’équivalent de plusieurs dizaines de milliers de fois le canal de Suez (corolaire, l’ouverture du canal de Suez a eu un impact absolument négligeable sur le niveau de la mer)…<br /> Et ça nécessiterait en outre une quantité d’énergie phénoménale, qui aujourd’hui ne pourrait être déployée qu’en rejetant massivement du CO2…
tfpsly
Ayetek:<br /> La fin du monde est proche ! Demain ou bien hier…<br /> Avec les experts de l’ONU au début des années 90, plusieurs pays devaient déjà avoir les pieds dans l’eau pour l’an 2000… https://www.youtube.com/watch?v=tHX0np4pG_U<br /> Tu prends une interprétation par des journalistes, au conditionnel, du pire cas possible, et tu l’utilises pour rejeter la littérature scientifique que tu t’es même pas fichu de lire ?<br /> Et pour info : oui le niveau de la mer est monté - pas au long de la pire courbe prévue heureusement, mais bien dans les intervalles prévus :<br /> image899×635 103 KB
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet