EDF se prépare à construire 1 à 1,5 réacteurs nucléaires chaque année

Samir Rahmoune

03 décembre 2023 à 16h02

Les trois tours de refroidissement d'une centrale nucléaire

EDF va s'imposer des objectifs ambitieux de construction de réacteurs nucléaires pour les prochaines années.

EDF est depuis quelques années au centre des inquiétudes des dirigeants, mais aussi des citoyens du pays. Auparavant fierté nationale assurant une électricité peu chère, le groupe semble accuser une perte d'efficacité depuis deux décennies, avec notamment un parc de centrales vieillissant, dont il faudra peut-être prolonger la durée de vie. De quoi pousser le groupe à relancer les grands travaux, si l'on en croit son PDG.

Vers une montée en puissance d'EDF

Les grands plans sont de retour chez EDF. C'est ce qu'affirme son patron Luc Rémont. Ce dernier a en effet pour objectif d'accroître significativement les capacités de production du groupe, qui seront portées à la construction de « 1 à 1,5 réacteur par an » au niveau du continent européen, son marché le plus important.

Un chiffre qui doit être atteint dès la prochaine décennie, et qui va demander un effort extrêmement important pour le groupe français. Car à l'heure actuelle, il serait plutôt sur un rythme de réalisation de un à deux réacteurs de grande taille par décennie.

À la recherche de la compétitivité

Toujours d'après des propos rapportés par Le Figaro, il devrait s'agir d'une montée en puissance effectuée « progressivement ». Luc Rémont se veut d'autant plus confiant qu'il rappelle que durant les années 70-80, EDF réalisait quatre réacteurs par an.

L'objectif ? Chercher « l'effet de massification pour améliorer la compétitivité ». Et ainsi sortir de l'ornière dans laquelle l'entreprise était coincée depuis le début des années 2000. « À partir du moment où on sait qu'on va en faire un certain nombre, on organise la supply chain, on organise les travaux pour réaliser cette série, on y arrivera et on montera en cadence, comme dans toute industrie » s'est-il enthousiasmé.

L'énergie nucléaire connaît un retour en grâce depuis la guerre en Ukraine et l'abandon du gaz russe par l'Union Européenne. Elle a ainsi été à la fin du mois de novembre reconnue par le Parlement européen, en parallèle des énergies renouvelables, comme une industrie verte. Ce qui devrait permettre de soutenir son développement pour avancer sur la décarbonation.

Source : Le Figaro

Samir Rahmoune

Lire d'autres articles

Journaliste tech, spécialisé dans l'impact des hautes technologies sur les relations internationales. Je suis passionné par toutes les nouveautés dans le domaine (Blockchain, IA, quantique...), les questions énergétiques, et l'astronomie. Souvent un pied en Asie, et toujours prêt à enfiler les gants.

Lire d'autres articles

Commentaires (77)

norwy

Et ceux en maintenance qu’EDF devait réactiver l’hiver dernier, on en est où là ?

dFxed

Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 autoriser la fabrication d’usines de la mort. A quel moment un procédé qui peut s’emballer, si il n’y a pas intervention, risquant des dégâts colossaux et de nombreux morts, peut être concevable et autorisé

jaceneliot

Enfin le réveil de la France. J’espère pas trop tard. Mais bravo. Bravo.

Furax

Oui mais vous comprenez, « souveraineté énergétique », tout ça tout ça…

nicgrover

Ce sont les bobos écolos qui vont être contents…

CallMeLeDuc

lol des « Usines de la mort qui tue! ». « Attention braves gens, le vilain isotope radioactif va vous bruler le cerveau ! » Certains ont déjà le bulbe complétement cramé c’est pas un peu de radioactivité qui va changer grand-chose

serged

Et l’EPR de Flamanville c’est pour quand ? (1 an de retard et 1 G€ par an)

dimebag

Combien de morts en France depuis les débuts du nucléaire ?

pinkfloyd

Ptete parce que c’est le meilleur moyen de répondre à nos besoins et qui est le moins polluant par rapport au rendement ?

wackyseb

Si c’était dangereux, çà se saurait. J’aspire à la voiture électrique à pile d’uranium dans un sarcophage de Sodium/métal pour une autonomie de 100 ans. Mais on y est pas encore. Nos enfants je l’espère

crush56

Tout ça pour fournir notre production aux autres pays

Winpoks

On peut compter le nombre de personnes travaillant dans une centrale et ayant eu un décès de type crise cardiaque ou cancer dans le lot ? Parce que sinon 0 c’est pas top pour faire un graphique.

MattS32

norwy: Et ceux en maintenance qu’EDF devait réactiver l’hiver dernier, on en est où là ? Par rapport à la même période de l’an dernier, on a environ 10 GW de capacité disponible supplémentaire, et on devrait avoir une disponibilité comparable à celle de l’hiver 2021-2022 : 1046×460 41.8 KB dFxed: A quel moment un procédé qui peut s’emballer, si il n’y a pas intervention, risquant des dégâts colossaux et de nombreux morts, peut être concevable et autorisé Le nucléaire est quasiment la source d’électricité qui provoque le moins de mort par TWh produit. Seules l’éolien et le solaire font aussi bien… mais ne peuvent pas couvrir les besoins d’un pays. image793×552 28.6 KB *la source inclut dans son calcul les décès liés à Tchernobyl et Fukushima **la course prend en compte dans son calcul l’effondrement du barrage de Banqiao en Chine en 1975

tfpsly

dFxed: Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 autoriser la fabrication d’usines de la mort. Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 répéter les mensonges de Greenpeace.

Martin_Penwald

Combien de morts prématurées dûes aux centrales au charbon ? Vous voulez interdire les usines de mort, voilà un angle à poursuivre.

jllc

construire 1 à 1,5 réacteurs par an: le premier fonctionnera mais le 0.5 ne pourra pas fonctionner ?

dFxed

@tfpsly @MattS32 Alors si on veut parler de morts, effectivement, c’est ultra safe. Qui parle des cancers, des blessés et des effets à long terme (quid d’un tremblement de terre ou d’une faille sismique avec un lieu de stockage ?). Mais mon propos portait plutôt sur une technologie bien particulière. L’histoire nous a appris à quel point on est démuni face a des centrales en roues libres. Je ne critique pas tout le nucléaire, juste les centrales a coefficient positif .

tfpsly

dFxed: Qui parle des cancers, des blessés et des effets à long terme tfpsly: Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 répéter les mensonges de Greenpeace. Voilà

MattS32

dFxed: Alors si on veut parler de morts, effectivement, c’est ultra safe. Qui parle des cancers, des blessés et des effets à long terme (quid d’un tremblement de terre ou d’une faille sismique avec un lieu de stockage ?). Les cancers, ils sont comptés dans les morts, puisque la plupart du temps ça se termine comme ça… Et ceux qui s’en remettent, ils ne sont effectivement pas comptés… Mais c’est pareil pour le charbon et le pétrole, ceux qui ne meurent pas de leur cancer lié à la pollution atmosphérique, ils ne sont pas comptés non plus dans les morts… Et surtout, même si le nucléaire faisait 500 fois plus de blessés que de morts (mais je doute fort qu’il y ait un tel ratio, vu que les « blessures » liées au nucléaire sont bien souvent fatales hein…) et si le charbon et le pétrole ne faisaient aucun « blessé » en plus des morts, ça ferait toujours moins de personnes tuées ou blessées par TWh nucléaire que de personnes tuées par TWh pétrole ou charbon… Mais vu les activités nécessaires pour l’extraction du charbon et du pétrole, il y a sans doute aussi énormément de blessés dans ces activités… Les tremblements de terre, les barrages, les mines de charbon ou les puits de pétrole en provoquent bien plus que toute l’activité autour du nucléaire (et dans le nucléaire, c’est sans doute les activités minières qui en provoquent le plus).

Martin_Penwald

Rien qu’en Amérique, 100 millions de tonnes de déchets sont produits chaque année par les centrales au charbon. À côté des quelques tonnes des centrales nucléaires, c’est gigantesque. energyeducation.ca Cendres de charbon — Encyclopedie Energie

cmoileena

On supprime les barrages aussi qui peuvent lacher et entrainer de nombreux decès. Blague à part enfin une très bonne nouvelle.

Blackalf

crush56: Tout ça pour fournir notre production aux autres pays Tous les pays sont à un moment ou l’autre exportateur et importateur, le marché de l’énergie est bien plus complexe qu’un « on produit pour nous et basta ». Pour info, la France a du acheter de l’électricité à la Belgique à deux reprises durant ces 3 dernières années.

MattS32

crush56: Tout ça pour fournir notre production aux autres pays Ces réacteurs ne seront pas forcément pour exporter de l’électricité vers nos voisins. D’abord parce que malgré le peu d’industrie qui reste en France, sa décarbonation va nécessiter beaucoup plus d’électricité. Ensuite parce que EDF n’est plus un acteur franco-français du marché de l’énergie, c’est un opérateur international, et certains des réacteurs qu’EDF prévoit de construire seront à l’étranger. Puis quand bien même le but principal serait de vendre aux voisins, où est le problème ? La balance commerciale de la France étant ce qu’elle est, toute possibilité d’export est bonne à prendre…

MattS32

Blackalf: Pour info, la France a du acheter de l’électricité à la Belgique à deux reprises durant ces 3 dernières années. Et avec d’autres pays, c’est même plutôt deux fois par jour ^^ Par exemple hier, on a importé 3 fois depuis l’Allemagne/Belgique (le site de RTE ne fait pas la distinction entre les deux…), de minuit à 1h, de 6h à 13h et de 18h à minuit. On a aussi acheté toute la journée à l’Espagne, deux fois à la Suisse (9h-12h et 17h-21h) et à l’Italie (14h-15h et 16h-20h). À l’inverse, le reste du temps on a vendu à ces mêmes pays, sauf l’Espagne. Et on a aussi vendu toute la journée à l’Angleterre. Et il n’y a aucune plage horaire de 30 minute pendant laquelle on a eu une absence totale d’échanges avec l’un des voisins, on a toujours été soit acheteur, soit vendeur. image1175×770 62.3 KB

tfpsly

MattS32: Et avec d’autres pays, c’est même plutôt deux fois par jour ^^ Tout à fait, il faut regarder la balance net, pas seulement les importations. Les réseaux électriques ne s’arrêtent plus aux frontières des pays, on a désormais un réseau électrique européen unique. La France reste un exportateur globalement, quelques soient les variations horaires :

Yasakar

Propos confus. Avant de sortir la moindre centrale de terre, il faut demontrer qu elle peut etre ramenée sous controle, meme en mode passif. C est le principe des Gen 3+. Avant d avoir un accident nucleaire avec un reacteur Gen3+, il faut se lever de bonne heure. Pour infos, les reacteurs sont dimensionnés pour des risques d accident avec une proba d occurence inferieur à 1e-6. Et pour les accidents hors dimensionnements (1e-9), on doit demontrer que le delais de grace est suffisant pour permettra à la FINA ou equivalent d intervenir. En somme, vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles à coté d une centrale nucleaire. J en dirai pas autant à coté d une usine Seveso avec controle minimaliste

lnho

Tu n’as visiblement aucun culture industrielle et nucléaire.

dFxed

As tu la source des chiffres ? Car l’ONU donne 35 morts directes de Tchernobyl. Même wikipédia chiffres en x1000, juste pour les liquidateurs … Dans tous les cas, c’est pas parce que c’est moins meurtrier qu’il faut pour autant considérer ça comme sûr. C’est pour ça qu’il faut des designs qui soient moins sensibles.

tfpsly

dFxed: Dans tous les cas, c’est pas parce que c’est moins meurtrier qu’il faut pour autant considérer ça comme sûr. Si le nucléaire est moins meurtrier, alors il faut évidemment le privilégier sur les technos concurrentes!

dFxed

Et combien de mort en Bretagne ? Logique locale absurde.

dFxed

Et l’améliorer. Un coefficient positif reste un choix douteux.

MattS32

dFxed: Logique locale absurde. Je t’ai donné plus haut les chiffres mondiaux, qui montrent un facteur 500 à 1000 face aux principaux autres moyens de production pilotable, 100 face au gaz naturel.

dFxed

Merci de m’avoir fait sourire. J’installe des machines industrielles depuis 15ans, mais j’ai aucune culture industrielle. Et je fais aussi les programmes de sécurité qui les rendent si « sûres ».

tfpsly

dFxed: Et l’améliorer. T’inquiètes pas pour lui, l’amélioration est continue. Et pas la peine de pleurer en MP si tu ne sais pas répondre à une argumentation.

dFxed

C’était en réponse à @dimebag uniquement .

dFxed

Et du coup, je me pose la question, si ce sont les chiffres de l’ONU qui sont retenus. Car dans le cas de Tchernobyl, c’est quand même assez différent. Et je n’ai pas l’impression (peut être fausse) qu’il y ai beaucoup de morts liés aux autres techno (on parle pas de la gazinière qui explose, ni de la conduite de l’immeuble). Quand aux accidents dans les mines, pas sûr qu’il y ait une grosse différence entre des mines de charbon et d’uranium, même si le volume/TWh est forcément plus important avec le charbon.

MattS32

dFxed: Et je n’ai pas l’impression (peut être fausse) qu’il y ai beaucoup de morts liés aux autres techno (on parle pas de la gazinière qui explose, ni de la conduite de l’immeuble). Les mines de charbon par exemple, rien qu’en France et au XXème siècle, c’est plus de 1500 morts directs… Mais surtout, les centrales à charbon et à pétrole induisent une forte pollution atmosphérique, qui provoque des centaines de milliers de morts par an dans le monde. Une partie ce des morts liés à la pollution atmosphérique est donc imputée sur la production électrique à partir de pétrole et de charbon. Et encore, je pense que par contre les chiffres pour la production au pétrole et au charbon ne tiennent pas (pas encore ?) compte des effets du dérèglement climatique… Effet dont on peut d’ores et déjà considérer qu’au niveau mondial ils ont fait plus de ravage que tous les accidents nucléaires réunis, tant en termes de mortalité humaine qu’en terme d’impact sur l’ensemble de la vie terrestre…

dFxed

C’est pas faux

MattS32

dFxed: Et du coup, je me pose la question, si ce sont les chiffres de l’ONU qui sont retenus. Car dans le cas de Tchernobyl, c’est quand même assez différent. Je ne sais pas quels chiffres sont pris en référence pour Tchernobyl. Mais il faut aussi garder à l’esprit que Tchernobyl est un cas particulier en termes de mortalité : un accident particulièrement grave, dans un état totalitaire qui a d’abord tenté de le cacher et de le nier, donc qui a pris un gros retard sur l’évacuation des population. Puis qui a volontairement envoyé au casse-pipe des milliers d’hommes pour palier à ses manquements graves. Dans un pays démocratique et avec les progrès techniques qu’il y a eu depuis 40 ans, ça ne se passerait pas comme ça. Les alertes seraient émises immédiatement, les populations évacuées, et il y a des procédures pour intervenir sur les réacteurs endommagées avec un maximum de sécurité pour les personnes… À Fukushima par exemple, il n’y a que 179 travailleurs qui ont dépassé les limites d’exposition des travailleurs du nucléaires, et en avril 2019 seulement 6 avaient développé des maladies reconnues comme provoquées par leur travail (et 5 autres demandes de reconnaissances étaient en cours d’instruction). Un seul des 6 est décédé. Le tour, sur un total de 50 000 travailleurs ayant intervenu sur la centrale pendant les 8 années. Il y a également eu dix autres décès dans les travaux sur le site, mais pas liés à la radioactivité (accidents de chantiers, crises cardiaques… donc pas imputables au nucléaire). À la même date, aucun décès lié au nucléaire constaté dans la population, mais 2300 décès qui ont été imputés aux évacuation (stress, baisse de qualité de vie, suicide… mais ça ce n’est pas lié aux radiations, ça se produit aussi quand il y a des évacuations pour d’autres raison, notamment les événements climatiques extrêmes induits par le dérèglement climatique, et on peut agir pour réduire ces effets en améliorant la prise en charge des évacués… ces décès peuvent en outre aussi être imputés partiellement au tsunami, puisque les gens ont pu perdre des proches dans le tsunami, ce qui a contribué à dégrader leur situation), ni aucune certitude de hausse des cas de cancer (la hausse constatée sur les cancers de la thyroïde est jugée trop faible pour être discriminée d’une hausse liée simplement à l’augmentation des dépistages…). (cf Est-il vrai que l’accident nucléaire de Fukushima n’a causé aucun mort ? – Libération ) Et les réacteurs modernes sont aussi beaucoup moins à risque que celui de Tchernobyl.

nephermat

Dommage que tous ces reacteurs ne servent qu’a vendre l’electricité a l’exterieur, on pourrait l’avoir presque gratuitement en France, mais non …

tfpsly

nephermat: Dommage que tous ces reacteurs ne servent qu’a vendre l’electricité a l’exterieur Non, vraiment pas. Au moins 90% de l’énergie produite par ces réacteurs nucléaires est consommée sur place en France. Ils produisent environ 41gW constant, quand on importe max 4,9GW et on exporte max 8,27GW. Pour une raison simple, transporter de l’électricité sur de grandes distances coûte très cher. app.electricitymaps.com Live 24/7 CO₂ emissions of electricity consumption Electricity Maps is a live 24/7 visualization of where your electricity comes from and how much CO2 was emitted to produce it.

Maspriborintorg

L’accident de Tchernobyl est du à un test qui devait conduire à la catastrophe. Cette centrale avait été construite pour alimenter le radar géant « RADUGA » destiné à détecter une attaque de missiles depuis l’Occident. Si vous cherchez sur Internet « Piver russe » (nommé ainsi à cause du signal radio reçu par les radio-amateurs), vous pourrez voir les photos de cette installation gigantesque. Comme dit, ce test est un sabotage et a été organisé probablement par les USA (où l’OTAN). C’est par l’abus d’autorité d’un chef que cette procédure de test a été effectuée, car les opérateurs sont formés pour éviter tout risque. (Dans mon usine chimique, on a eu une explosion par mélange du contenu de deux réservoirs sur l’ordre d’une chimiste nouvellement engagée qui par abus d’autorité a outrepassé les mises en garde des « opérateurs chimiciens » (conducteurs d’installation chimique ayant reçu les formations chimique et sécurité). Dans le cas des centrales nucléaires, après Fukushima, toutes les installation ont été réévaluées pour les risques sismique et inondations. Le dernier recours est des barres contenant du bore qui tombent par gravité. Ces barres sont en réalité des chaînes pour tomber même si le tube de guidage est cintré. En Russie et en Chine, sont développés et mis en service des réacteurs au thorium qui, du fait que le thorium est sous forme de sel liquide, peut être dispersé dans plusieurs canalisations pour que la concentration soit sous-critique (pour éviter une fusion de coeur appelé corum). Ces deux pays étudient aussi des réacteurs où les neutrons destinés à entretenir la fission sont générés par des accélérateurs de particules: A l’arrêt de l’accélérateur, la fission s’arrête.

Maspriborintorg

En réalité, Gorbatchev n’avait pas été averti car le personnel de la centrale n’avait pas osé donner l’alerte. Et cela n’a rien à voir avec un état totalitaire! Pour Fukushima, il y a eu beaucoup de volontaires qui se sont sacrifiés et ont été mortellement irradiés. Les robots ont de l’électronique de commande constituée de circuits intégrés, hors, ceux-ci ne supportent pas les rayons ionisant à haute dose. Ma fille ingénieure en microélectronique travaillant dans un centre de recherche nucléaire modifiait la conception de puces pour quelles soient résistantes au rayonnement(par exemple lors de tests d’éclairages de secours, un seul appareil a tenu, les autres sont morts après 10 minutes, la différence est que le survivant n’avait pas de circuits intégrés mais seulement des composants discrets, transistors et diodes)

MattS32

Maspriborintorg: Comme dit, ce test est un sabotage et a été organisé probablement par les USA (où l’OTAN). J’en ai entendu des théories fumeuses sur plein de sujets, mais celle là c’est une première. Accessoirement, le radar était en service avant la centrale, et s’il ont construit une centrale de 3.5 GW pour alimenter un radar de 10 MW, y a un sacré problème Maspriborintorg: Et cela n’a rien à voir avec un état totalitaire! Bien sûr que si. Dans un état non totalitaire ça n’aurait jamais été organisé comme ça, à envoyer des gens quasi sans protection, et parfois sans même les informer du réel danger… Maspriborintorg: Pour Fukushima, il y a eu beaucoup de volontaires qui se sont sacrifiés et ont été mortellement irradiés. Beaucoup de volontaires, oui (plus de 50 000 travailleurs sur le chantier depuis l’accident). Mais qui n’ont pas été envoyés vers une mort certaine : les normes d’exposition des travailleurs du nucléaire restent respectés, et moins de 0.4% ont été exposés à des doses supérieures à ces règles. 1 seul en est mort à ce jour.

phoenix206

Quelques mois

_DARKWOLF_1_1

Commencer à 7:52 Des chiffres, des faits, de quoi rassurer et éviter de balancer que les centrales sont des « usines de la mort ».

Sebastien_Quevilly

Les engins de la mort ont pour but de réduire le nombre de morts dû à la pollution (environ 40 000 personne par an en France). Car jusqu’à preuve du contraire, les centraux nucléaires français ont sauvé plus de vie qu’elles en ont retirés.

juju251

Maspriborintorg: Comme dit, ce test est un sabotage et a été organisé probablement par les USA (où l’OTAN). Mais c’est bien sûr ! J’espère quand-même que tu es es grassement payé par le « politeburo » pour réinventer l’histoire de la sorte … Bon, ben :

Gilou68150

Vont avoir pas mal de turf les bobos écolos. J’espère que nos pontes à venir ne vont pas refaire le jeu de ces… bon passons.

tfpsly

Maspriborintorg: … Comme dit, ce test est un sabotage et a été organisé probablement par les USA (où l’OTAN). … Pour Fukushima, il y a eu beaucoup de volontaires qui se sont sacrifiés et ont été mortellement irradiés. … Mais oui, au moins 1 milliard de personnes sont morts à Tchernobyl, et 1 million à Fukushima… J’ai rarement vu une telle concentration de conneries et désinformation.

Olivier_Tableau

Heureusement nous avons l’EPR (Encore Pas Réparé) sans aucuns doutes la deuxième tranche de SuperPhoenix… de la société EDF (Encore Défectueux Finalement), et pendant toutes ces années les margoulins du privé se gavent sur notre dos…

philouze

« Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 autoriser la fabrication d’usines de la mort. A quel moment un procédé qui peut s’emballer, si il n’y a pas intervention, risquant des dégâts colossaux et de nombreux morts, peut être concevable et autorisé  » Imagine, pire, tu concevrais des usines qui aurait non un « risque » ultra faible d’emballement et d’accident, mais une certitude d’accident planétaire ! avec des centaines de millions, voir des millards de déplacés climatique, une ceinture planétaire cramée à 50°c et devenue inabitable et des catastrophes climatiques devenues presque quotidiennes à l’échelle climatique ! ça semblerait dingue non ? et bien pourtant c’est le cas de toutes les centrales thermiques du pays. Et tu n’en a rien à cirer, ta préoccupation, c’est le risque nucléaire.

Palou

MattS32: Maspriborintorg: Comme dit, ce test est un sabotage et a été organisé probablement par les USA (où l’OTAN). J’en ai entendu des théories fumeuses sur plein de sujets, mais celle là c’est une première. C’est un complot bien sûr, on ne nous dit pas tout

dFxed

Bon, alors il faudrait pas me faire dire ce que je n’ai pas dit : OUI le nucléaire est moins problématique concernant le climat et globalement au niveau des morts NON le principe de fonctionnement a coefficient positif n’est pas une bonne idée. Ça fait pas de moi un type qui se voile la face vis a vis des enjeux de notre époque.

dFxed

Toujours aussi respectueux dans tes réponses. J’espère que t’as toujours raison, car le jour où on te prendra de haut avec ton dédain désagréable, tu comprendras que ton comportement est plus que contre productif.

gounzor

Et on va tout payer, le deal edf/Lemaire c’est 70% d’augmentation des tarifs en 2025, à ajouter aux 10 et 20 déjà fait depuis 2022, on va bientôt payer quasiment deux fois plus cher le mégawatt heure, quand la fausse concurrence elle le touchera moins cher et sans quotas comme précédemment. On se fait donc absolument traire car il n’y a absolument aucune alternative et aucune concurrence.

philouze

gounzor: Et on va tout payer, le deal edf/Lemaire c’est 70% d’augmentation des tarifs en 2025, à ajouter aux 10 et 20 déjà fait depuis 2022, on va bientôt payer quasiment deux fois plus cher le mégawatt heure, quand la fausse concurrence elle le touchera moins cher et sans quotas comme précédemment. sauf erreur non, le dernier deal européen va justement éviter cette revente à perte On se fait donc absolument traire car il n’y a absolument aucune alternative et aucune concurrence. et peut être absolument aucun miracle connu - dans cet univers j’entends on reste une des énergies électrique les plus stables et les moins cher sur cette planète.

tfpsly

dFxed: Toujours aussi respectueux dans tes réponses. J’ai jugé le fond; toi la personne…

dFxed

tfpsly: Et pas la peine de pleurer en MP si tu ne sais pas répondre à une argumentation. C’est du fond ? Pour lnfo, le mp en question : « Tu sais, être aussi brutal ne sers pas forcément ton point de vue, meilleur ou pas. »

Riket79

On croirait un spot publicitaire pour des moutons cet article ! Électricité pas cher: sans prendre en compte le dementellement des centrales; l’exploitation, le transport et le stockage des déchets !( Mais c’est un détail) Ultra subventionné donc difficilement comparable au energie renouvelable Et niveau souveraineté…aller piller de l’uranium en Afrique. Car oui, il n’ y a pas où trop peu d’uranium en France! J’ai tellement hâte de ce jour où le continent africain fermera les robinets!

tfpsly

dFxed: tfpsly: Et pas la peine de pleurer en MP si tu ne sais pas répondre à une argumentation. C’est du fond ? Pour lnfo, le mp en question : « Tu sais, être aussi brutal ne sers pas forcément ton point de vue, meilleur ou pas. » Ça n’est pas le message auquel tu répondais. Mauvaise foi…

jeanlain

Riket79: On croirait un spot publicitaire pour des moutons cet article ! Électricité pas cher: sans prendre en compte le dementellement des centrales; l’exploitation, le transport et le stockage des déchets !( Mais c’est un détail) Non, raté, l’ensemble de ces coûts est bien pris en compte. Riket79: Ultra subventionné donc difficilement comparable au energie renouvelable Ah, parce que les énergies renouvelables ne sont pas ultra subventionnées ? Et qu’une bonne partie de ces subventionnements ne sert qu’à acheter du matériel fabriqué en Chine ? Riket79: Et niveau souveraineté…aller piller de l’uranium en Afrique. Car oui, il n’ y a pas où trop peu d’uranium en France! Piller ? Carrément ! Et avec l’Uranium on peut relativement facilement faire des réserves pour du moyen terme (y compris en achetant dans des pays hors Afrique, qui ne représente pas 100% des ressources mondiales). Mais surtout, tu conseilles quoi à la place ? Consommer du gaz Russe ? Acheter des panneaux solaires Chinois ? Faire brûler du charbon ? Non parce que c’est facile de critiquer (d’autant plus avec des arguments vides de sens), mais quand il s’agit de proposer des alternatives viables, il reste qui ?

melcky

Jolan

Je ne suit pas @dFxed dans ces propos, et globalement, le nucléaire à fait moins de mort que la chimie ou des mines de charbon, et je ne vois malheureusement pas d’autres solutions à court termes. Mais il faut se méfier des chiffres et ne pas faire d’angélisme non plus. Tchernobyl a fait officiellement quelque chose comme 80 mort. Un rapport de l’ONU parle d’entre 40 et 4000 mort. Belle fourchette ! 40 ! Quelle blague. D’autres sources parlent de 400 000 décès qui seraient survenus en 25 ans sur les 600 000 liquidateurs de Tchernobyl. Alors certaines de ces morts n’ont peut-être rien à voir, mais quand même. Les liquidateurs étaient des jeunes. 2/3 d’une population qui n’atteint pas les 50 ans, on peut y voir un lien. Est-on certain que tous les mort de Fukushima sont mort et qu’il n’y en aura pas d’autre ? Il serait ridicule de penser que oui. On peut aussi demander au peuple mongole, qui vit à coté des mines française d’uranium à ciel ouvert ce qu’il pense de la non pollution du nucléaire et des non mort qu’il cause. Pas plus que ton tableau, je ne prend pour argent comptant les sources ci-dessous qui sont bien évidement partisanes. Elles permettent néanmoins de faire un peu la part des choses entre pro et contre nucléaire. Reporterre, le média de l'écologie Eau polluée, bêtes malades : les appétits nucléaires français inquiètent... En quête de nouveaux gisements d’uranium, la France entend exploiter une nouvelle mine en Mongolie. Mais les peuples nomades s’insurgent contre cette industrie très polluante. « Le peuple mongol a très peur. Nous comprenons le besoin d’électricité... Greenpeace France La Hague : l’overdose nucléaire Alors que le débat public national sur les matières et déchets radioactifs n’en finit pas d’être repoussé, l’industrie nucléaire continue de générer des quantités de produits dangereux qui s’accumulent. La situation à la Hague, notamment dans la très... Est. reading time: 9 minutes

tfpsly

Jolan: Tchernobyl a fait officiellement quelque chose comme 80 mort. Un rapport de l’ONU parle d’entre 40 et 4000 mort. Belle fourchette ! 40 ! Quelle blague. D’autres sources parlent de 400 000 décès qui seraient survenus en 25 ans sur les 600 000 liquidateurs de Tchernobyl. Rappel : les études sérieuses tablent sur environ 10 000 morts avec un max à 20k : Jolan: Est-on certain que tous les mort de Fukushima sont mort Heu… je comprends ce que tu as voulu dire, mais c’est très mal dit

melcky

Rappel : les études sérieuses tablent sur environ 10 000 morts avec un max à 20k Video interessante, qui ne dit pas du tout ca.

tfpsly

melcky: qui ne dit pas du tout ca. Quand même; 38:13 : Evidemment, l’application d’un tel modèle est empli d’incertitudes mais on peut retenir une fourchette haute de la fourchette haute pour une application du modèle linéaire sans seuil de 20 000 morts. 38:35 : Si on ne considère que les populations exposées à des doses non négligeables, le consensus est plutôt autour de 10 000 morts.

melcky

Discours au conditionnel immédiatement suivit de « un tel model ne pourra jamais être prouvé par des études épidémiologiques »… Quand au reveilleur, s’il faut globalement du tres gros boulot (et plus tot bon), il est lui aussi victime de ses propres imprecisions et a priori. Sa video sur le Taux de retour énergétique notamment se contredit elle meme a plusieurs reprises.

MattS32

Jolan: Les liquidateurs étaient des jeunes. 2/3 d’une population qui n’atteint pas les 50 ans, on peut y voir un lien. Oui, mais comme je l’ai dit plus haut, les liquidateurs sont plus le symptômes d’un système politique malade que ceux des dangers du nucléaire… Ça ne se passerait pas comme ça dans un pays démocratique, et encore moins aujourd’hui, avec 40 ans de progrès technologiques depuis. Jolan: Est-on certain que tous les mort de Fukushima sont mort et qu’il n’y en aura pas d’autre ? Il serait ridicule de penser que oui. Non, bien sûr. Mais dix ans après, si on ne constate toujours pas de signal vraiment significatif sur les cas de cancer, il y a très peu de chances que ça change. Et ce d’autant plus que, sauf accident, il n’y a pas d’exposition chronique ou très élevée à Fukushima : les travailleurs respectent les normes d’exposition du nucléaire, tandis que les civils dans les zones qui ont été ré-ouvertes est inférieure à la radioactivité naturelle des régions granitiques en France…). Même chez les 179 travailleurs qui ont subit des expositions plus élevées que les normes (190 mSv en moyenne, ce qui correspond à 10 ans d’exposition d’un travailleur du nucléaire… ce qui est élevé, mais pas extrême non plus…), la hausse constatée des cas de cancers n’est pas vraiment statistiquement scientifiques (3-4 cas de plus par rapport à la cinquantaine de cas qu’il y aurait normalement dû avoir sur un groupe équivalent sur la même période… ça fait certes près de 10% de plus, mais sur un groupe aussi petit on reste dans la marge d’erreur statistique… d’ailleurs même les 6 cas de maladie reconnus comme causés par leur travail sur le chantier, ils sont considérés comme reconnus « administrativement », pas comme reconnus « scientifiquement »…). Il y a eu en dix ans sur le chantier de Fukushima plus de morts pour des raisons « classiques » de gros chantiers (chute de personne ou de matériaux, crise cardiaque…) que de cas de maladie reconnus comme liés à l’exposition aux radiations.

tfpsly

melcky: Discours au conditionnel immédiatement suivit de « un tel model ne pourra jamais être prouvé par des études épidémiologiques »… Il dit bien que ce modèle surestime énormément le vrai chiffre, d’où son emploi du conditionnel; et le paragraphe complet est : « Ces 16 000 morts dus à une exposition au rayonnement ionisant formeraient une part infime des 120 000 000 de personnes qui mourront de cancers sur la même période et dans les populations prises en compte par cette étude. Un tel modèle ne pourra donc jamais être prouvé par des études épidémiologiques. » Ça n’invalide pas du tout cette approche.

melcky

ni ne peux la valider

MattS32

Ça ne le valide pas totalement. Mais le fait que ça ne l’invalide pas suffit à dire qu’il est extrêmement peu probable que l’ordre de grandeur du chiffre soit très supérieur à celui obtenu par le modèle. Car justement, c’est la faiblesse du chiffre qui fait qu’il se noie dans le bruit statistique (on ne peut pas détecter statistiquement une surmortalité de même pas 1%) et qu’on ne peut pas le valider/invalider. En d’autres termes, il est possible que le chiffre réel soit 10 fois plus grand ou 10 fois plus petit que celui donné par le modèle. Mais pas qu’il soit 100 fois plus grand. Et surtout, même à 10 fois plus grand, ça serait encore dans le bruit statistique : 160 000 morts par cancer en plus dans une population où il y en a normalement de l’ordre de 120 millions, ça ferait à peine 0.1%… La fluctuation naturelle est sans doute bien plus grande. Donc c’est un épiphénomène (à titre de comparaison, 0.1% c’est 5x moins que l’impact de la mortalité routière sur la mortalité totale en France, 15x moins que celui de la grippe… et encore, là on compte sur la mortalité totale, alors que le 0.1% c’est juste sur la mortalité par cancer). Et dans ces 120 000 000 millions de décès par cancer attendus, il y en a sans doute BEAUCOUP plus de 160 000 qui sont dus aux émissions des centrales thermiques à flamme.

Blackalf

MattS32: Blackalf: Pour info, la France a du acheter de l’électricité à la Belgique à deux reprises durant ces 3 dernières années. Et avec d’autres pays, c’est même plutôt deux fois par jour ^^ Oui, mais ce à quoi je pensais en écrivant ça, c’est que malgré l’arrêt de certains de nos réacteurs, on avait quand même pu fournir de l’électricité à un autre pays qui en avait besoin à ce moment-là. Ca souligne aussi l’importance de l’interconnexion entre les pays européens, quand l’un ne peut pas fournir, un autre le peut. ^^

dFxed

dFxed: A quel moment un procédé qui peut s’emballer, si il n’y a pas intervention, risquant des dégâts colossaux et de nombreux morts, peut être concevable et autorisé tfpsly: Je suis toujours aussi surpris qu’on puisse en 2023 répéter les mensonges de Greenpeace. Quel est le rapport @tfpsly ? Tu as lu une seule partie de mon propos et tire des conclusions qui n’ont rien a voir.

tfpsly

Fallait lire toute les autres messages dans la discussion au dessus, d’autres te l’ont déjà expliqué.

Glitt999

Une réaction qui s’emballe d’elle même, tu nous parles de Tchernobyl et de son coefficient de vide positif. Désolé, ca marche pas pareil avec nos réacteurs.

Glitt999

Pour Fukushima, la justice japonaise a reconnu UN mort du à un cancer suite au radiation, mais on sait que par la dose reçu, c’était pour faciliter un soutien financier à sa famille. Bref, pour avoir des morts à cause de la radioactivité, il faut avoir été irradié. Au Japon, ca n’a pas été le cas à notre connaissance.

gounzor

C’est une erreur en effet, le deal avec edf c’est 70% d’augmentation du prix du kwh en 2025, c’est ce qu’a révélé le canard il y a 15 jours.

philouze

plus exactement : " L’accord conclu fixe un « niveau de prix moyen » autour de 70 euros le mégawattheure (MWh). Si ce prix est supérieur aux 42 euros (vendus à perte aux alternatifs) qui prévalent aujourd’hui, il est assorti d’un mécanisme supposé éviter les « dérapages » liés à la volatilité des prix du marché de l’énergie. Inversement, si ces prix baissent significativement, EDF sera tenu de redistribuer ses revenus supplémentaires à ses clients, via une baisse sur leur facture." Donc c’est en fait un « capping » : on fixe le tarif moyen, si le marché est au dessus le particulier est protégé, si c’est en dessous il est remboursé. même si l’intégralité des +70% ( au MWh brut…) était refacturé au client, tu passe de 0.2 à 0.34 le kWh final, je pense qu’on survivra

MattS32

philouze: même si l’intégralité des +70% ( au MWh brut…) était refacturé au client, tu passe de 0.2 à 0.34 le kWh final, je pense qu’on survivra Et ça ne concernerait de toute façon que les clients d’opérateurs électriques alternatifs (car ces 70€/MWh, ça concerne le prix de vente d’une partie de la production d’EDF aux distributeurs tiers), qui n’ont pas grand chose à faire sur le marché, puisqu’ils ne sont grosso modo là que pour prendre des bénéfices à la place d’EDF, sans les réinvestir dans les moyens de production…

Palou

MattS32: qui n’ont pas grand chose à faire sur le marché, puisqu’ils ne sont grosso modo là que pour prendre des bénéfices à la place d’EDF, sans les réinvestir dans les moyens de production… Largement plus de 10 ans que je le dis, et on me rigolait au nez en ce temps là

gounzor

C’est très bien de s’informer à posteriori après avoir dit n’importe quoi, bravo. Il faudrait lire l’article du canard aussi. Car rien n’est précisé dans les modalités de redistribution ou de cibles de la hausse, c’est exactement ce qu’il faut pour donner toute latéralité à l’arbitraire budgétaire d’un gouvernement, et il faut vraiment être incroyablement naïf pour accorder sa confiance à un gouvernement qui nous raconte depuis 1 an que l’inflation baisse, qui a accordé un bouclier tarifaire non discriminant qui nous a coûté des milliards d’euros, et qui dit depuis des années que la concurrence dans le marché l’énergie permet des économies.

philouze

gounzor: C’est très bien de s’informer à posteriori après avoir dit n’importe quoi, bravo. Il faudrait lire l’article du canard aussi. j’ai juste précisé, je ne vois pas en quoi c’était « n’importe quoi », que cette précision contredise ta première intervention et que ça te vexe me brise le cœur, mais ça en reste là. pour la naïveté : je pense que les gouvernement font avec ce qu’ils peuvent faire, en temps et en heure, tout en prenant en compte l’acceptabilité même de la situation. Donc bien sûr que comme une majorité de personnes, qui ne sont pas la cible, je prends toute affirmation gouvernementale du monde entier (j’insiste) avc des pincettes. Et si effectivement j’avais attendu d’un Bruno Lemaire un « l’inflation est catastrophique on ne va jamais s’en sortir » alors JE me serais considéré comme naïf, car une des manière de faire exploser l’inflation c’est d’augmenter l’inquiétude des ménages. Donc oui, les banques centrales comme les gouvernement ont des paroles de sphinx, voir ont besoin de mentir et d’être rassurant, ou inquiétant suivant les sujets à « orienter » c’est littéralement leur job. comme disait Janet Yellen « si vous pensez avoir compris ce que je disais, c’est que je me suis mal exprimée ».

gounzor

Tu as du oublier le deroulé de la conversation, c’est pas grave tu m’intéresses pas.

philouze

je te laisse à ta mauvaise foi

Voir tous les messages sur le forum

EDF se prépare à construire 1 à 1,5 réacteurs nucléaires chaque année

Vers une montée en puissance d'EDF

À la recherche de la compétitivité

A découvrir en vidéo

Commentaires (77)

Top app & logiciels

Sur le même sujet