Le nucléaire classé vert par l’Europe pour de bon : ce que ce retournement va changer !

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
23 novembre 2023 à 09h26
89
Une centrale nucléaire française © aerophoto / Shutterstock
Une centrale nucléaire française © aerophoto / Shutterstock

Le Parlement européen a officiellement reconnu, mardi, le nucléaire comme une industrie verte, marquant une victoire politique cruciale au moment de boucler un texte qui établit la liste des technologies nécessaires à la décarbonation.

Le vote du Parlement européen positionne enfin le nucléaire aux côtés des énergies renouvelables, les députés reconnaissant bien son rôle crucial dans la décarbonation de l'Europe. Le texte adopté par les eurodéputés fixe un objectif ambitieux pour 2030, avec la production de 40 % des besoins annuels de l'UE localement. Il élargit aussi la liste des technologies couvertes, y compris la fission et la fusion nucléaires.

La législation, qui doit encore être négociée avec les États membres, tend à soutenir la souveraineté énergétique du Vieux continent. Mais un vrai premier pas a été fait.

Le Parlement européen consacre le nucléaire comme acteur clé de la transition énergétique

Le Parlement européen a donc voté en faveur de l'inclusion du nucléaire parmi les technologies vertes à soutenir. Ce scrutin, qui intervient dans le cadre de l'« Acte sur l'industrie Zéro-Net », fixe un objectif ambitieux pour 2030, visant à produire 40 % des besoins annuels de l'UE localement, pour renforcer la compétitivité de l'UE face à la Chine et aux États-Unis.

Les députés européens ont étendu la portée de la législation à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, couvrant composants, matériaux et machines pour produire des technologies zéro-net.

Le nucléaire est ainsi reconnu au même niveau que les énergies renouvelables. Si le nucléaire est déjà largement régulé nationalement, cette décision est vue comme un soutien important à l'industrie. Le projet vient conforter la possibilité d'une vraie souveraineté énergétique européenne.

Une centrale nucléaire, en Finlande © Wikipedia
Une centrale nucléaire, en Finlande © Wikipedia

Des simplifications réglementaires qui aideront au développement de l'énergie nucléaire

L'« Acte sur l'industrie Zéro-Net », plus particulièrement, permet aux États membres de choisir les technologies à favoriser parmi une liste élargie. Les eurodéputés ont innové en ajoutant des critères environnementaux aux appels d'offres publics, qui avantagent potentiellement les fournisseurs européens.

La simplification des procédures et des financements mais aussi l'accélération des octrois de permis pour les implantations industrielles, sont également prévues. La législation a d'ailleurs été assez nettement adoptée avec 376 voix pour, 139 contre et 116 abstentions. La discussion sur la forme finale de la loi commencera une fois que le Conseil aura adopté sa position.

La décision de reconnaître le nucléaire comme une technologie verte souligne en tout cas la nécessité pour l'Europe de soutenir d'une point de vue réglementaire ces industries pour atteindre la neutralité carbone en 2050. Alors que le nucléaire est désormais positionné au même niveau que les énergies renouvelables, cette décision ne modifie pas fondamentalement la régulation nationale. Elle offre malgré tout ce soutien symbolique à une industrie qui joue un rôle essentiel dans la transition énergétique.

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (89)

fredolabecane
Un mal pour un bien…je ne sais pas si les habitants de Bure seront de cet avis.
Baxter_X
Enfin un peu d’intelligence et de bon sens. Même si le terme vert reste un peu abusif malgré tout.
fredolabecane
Je me rappelle encore le labo d’enfouissement qui martelait "il n’y aura JAMAIS de stockage de déchets a Bure " au début des travaux… mdr.
MHC
Parfait, maintenant que la lumière est enfin faite concernant le discours idéologique dénué de toute raison des écologistes qui nous a valu d’arrêter de construire de nouvelles centrales, de ne plus les rénover car EDF pensait avoir à les fermer ou encore d’arrêter le programme des centrale nucléaires de 4ème génération sur lequel on était en avance et avec lequel on couvrait des milliers d’années de consommation énergétique, on va pouvoir annuler l’amende de la France concernant son retard dans les énergies renouvelables.<br /> On ne va tout de même pas reprocher à la France de ne pas avoir suivi le fiasco énergétique allemand. Il suffit d’ailleurs de lire la presse allemande actuellement pour prendre réellement la mesure de ce naufrage… Les allemands ont fait beaucoup de choses bien et on peut s’inspirer de leur modèle à bien des égards mais sur la politique énergétique, c’est un loupé intégral…
serged
Il suffit de décréter un truc «&nbsp;vert&nbsp;» pour qu’il le soit…<br /> Bientôt (sous pression des lobby) seront verts :<br /> les pesticides<br /> l’essence (avec plomb)<br /> etc.<br /> (pour le glyphosate, c’est déjà fait…)<br />
MHC
On n’a qu’à relancer les centrales de 4ème génération. Ces «&nbsp;déchets&nbsp;» deviendront alors du combustible…
PaowZ
Il est impératif que nous ayions cette souveraineté énergétique, indépendamment de toutes considérations écologiques.
MHC
Justement, ce n’est pas décrété, c’est prouvé scientifiquement. Ce sont les idéologues qui «&nbsp;décrètent&nbsp;» car c’est dans la lignée de leur propagande.
melcky
Quel autre avis pourraient ils donc bien avoir ?<br /> Que l’enfouissement des déchets soit sûr ou pas, ils seront contre, par definition…
sylvebarbe78
Un pied de nez à l’Allemagne ! On ne va pas gâcher notre plaisir
melcky
«&nbsp;vert&nbsp;» c’est une couleur.<br /> Une energie «&nbsp;verte&nbsp;»… bah ca n’existe pas, l’énergie n’a pas de couleur, c’est une unité de mesure de transformation d’un système.<br /> Une production d’énergie «&nbsp;verte&nbsp;» est donc … quelque chose qui reste à définir.<br /> Si la définition est: production une énergie qui ne pollue pas, alors… ca n’existe pas, toutes polluent plus ou moins.<br /> Si la définition est: production une énergie qui contribue tres peu a l’augmentation de l’effet de sert, alors là oui le nucléaire en fait partie.
Arnaud_MZA
Le lobby du nucléaire a bien fait son taff … quel désastre cette désicion !
bizbiz
Tant que c’est pas classé «&nbsp;vert fluo&nbsp;» ça va .
melcky
Eh oui, le lobby du charbon a mal fait le sien…
Proutie66
Dit il en écrivant depuis son téléphone
sebstein
Il n’y a rien de scientifique à définir arbitrairement un curseur pour définir ce qui est «&nbsp;vert&nbsp;» de ce qui ne l’est pas.<br /> Les éoliennes polluent, par leur construction, installation, maintenance et démantèlement. Pourquoi sont-elles vertes ?<br /> Les centrales nucléaires polluent, par leur construction, installation, maintenance, production de déchets radioactifs et démantèlement. Pourquoi sont-elles vertes, ou pas ?<br /> Les centrales au charbon polluent, par leur construction, installation, maintenance, libération de CO2, particules fines et autres joyeusetés, et démantèlement. Pourquoi ne sont-elles pas vertes ?<br /> Il y a un calcul (± scientifique) qui peut être fait sur la pollution totale et la création de déchets que cela génère, mais le positionnement du curseur pour dire si on considère ça comme vert et si le risque en vaut la chandelle, ça n’a rien de scientifique, c’est tout a fait subjectif.
pmoulin
Nucléaire «&nbsp;énergie verte&nbsp;» sont-ils devenus fous !!!<br /> Le combustible des centrales nucléaire n’est pas une énergie renouvelable que je sache, et fait-on des résidus ???
Bidouille
Enfin une bonne décision. Plutôt que de polluer les paysages avec de gros ventilateurs qui produisent tellement peu d’énergie, il vaut mieux concentrer la la production sur quelques sites. N’en déplaisent à tous ceux qui braillent contre les centrales nucléaires sans savoir, la majorité du temps, comment fonctionnent réellement celles-ci.<br /> Et quand on voit la pollution que nous récupérons à cause des centrales à charbon allemandes, il n’y a pas photo. Le fameux «&nbsp;Nuclear nein Danke&nbsp;» aura fait plus de morts à cause de la pollution que les centrales nucléaires.
gaadek
Une énergie verte n’est pas forcément une énergie renouvelable, c’est juste une énergie produite avec un impact «&nbsp;faible&nbsp;» en émissions de gaz à effet de serre.<br /> Par contre, une énergie renouvelable est par nature une énergie verte.
Howely
Le problème est qu’on met «&nbsp;vert&nbsp;» pour tout et n’importe quoi. Il devrait y avoir des terminaisons pour chaque type. (On aime bien faire ça de toute façon)<br /> On parle toujours du fait que la centrale n’émet que de la vapeur d’eau, ok, mais du point de départ (extraction de l’uranium + acheminement chez nous) à la fin (les déchets), il n’y a rien de bien vert la dedans.<br /> Et si les mots sont importants, pour un commentaire précédent, il n’y a rien d’indépendant la dedans en France avec le nucléaire. L’uranium ne vient pas du pet des vaches normandes. Sans parler du jour où d’autres pays se mettront eux aussi au nucléaire, la demande changera forcément.
Fodger
Une épée de Damoclès : avec certains déchets dont la durée de vie est estimée à +1000, +10000 c’est complètement aberrant.<br /> Par contre poursuivre de façon ardue les travaux sur la fusion, là oui c’est primordial.
zeebix
«&nbsp;Sans parler du jour où d’autres pays se mettront eux aussi au nucléaire, la demande changera forcément.&nbsp;»<br /> C’est connu, le nucléaire est une invention très récente, tout le monde attendait le label vert européen
hellcat1944
Les éoliennes c’est vert ?? Euh non.
lobo41
@MHC: On ne peut pas mieux dire. Résultat de ces politiques de Gribouille: on a fermé Fessenheim et surtout on a perdu tout le fil d’expériences dans le nucléaire qui faisait de la France le pays le plus expérimenté au monde en matière d’électricité nucléaire.
userresu
https://media.tenor.com/xgGo_RVwjnUAAAAM/juggling-homer-simpson.gif
hellcat1944
Vous savez quel volume représente l’ensemble des déchets nucléaires français sur une année (je parle des déchets non traitables et à enfouir provenant des centrales) ? 2 semi-remorques environ… Si on ajoute à ça le fait que des sociétés travaillent actuellement sur des moyens pour «&nbsp;recycler&nbsp;» ces déchets, cette problématique ne rentre plus en ligne de compte.
lobo41
@Fodger: Bien plus compliquée la fusion. Pour des raisons ordinaires, on refroidit le cœur avec du sodium et on réchauffe avec de l’eau pour les turbines. Proximité de deux composants extrêmement risquée. C’est la raison invoquée lors de l’arrêt de Super Phoenix.
gaadek
Ah bon, l’énergie éolienne n’est pas verte?<br /> Bah mince alors, quelle énergie est verte alors?<br /> EDF ENR<br /> Energie verte<br /> Une énergie propre, ou énergie verte, est une source d’énergie dont l’exploitation ne produit pas ou des quantités négligeables de polluants.&nbsp;<br /> Il existe différentes sources d’énergie verte. Les principales sont :<br /> L’énergie géothermique, une des rares sources d’énergies renouvelables sans intermittence (qu’il neige, pleuve ou vente). Dépendante de la chaleur de la Terre, l’énergie géothermique est transformée en électricité dans des centrales géothermiques.<br /> L’énergie éolienne. Grâce à l’énergie cinétique du vent, les éoliennes produisent de l’électricité. En 2021, le parc éolien français a produit 7,8 % de la production d’électricité nationale.<br /> L’énergie solaire, produite à partir de la lumière du soleil. L’électricité qui en découle est issue des panneaux photovoltaïques. En 2020, la production s’élevait à 13,6 TWh, en hausse de 11,1 % par rapport à 2019 selon les statistiques gouvernementales.<br /> La propulsion humaine qui permet de se déplacer grâce à la force musculaire humaine : marche à pied, nage, vélo, escalade…<br /> La biomasse. Utilisée à grande échelle par des centrales et des chaufferies, elle permet de produire de l’électricité et/ou du chauffage. Actuellement, c’est la principale source d’énergie renouvelable en France : elle représente plus de 55 % de la production finale d’énergie selon ecologie.gouv.fr.<br />
Azarcal
Je suis pas du tout anti-nucleaire, au contraire c’est aujourd’hui à mon sens la seule energie viable a grande echelle. Mais ce qu’il pointe a l’horizon, c’est le boulversement climatique qui fait que les fleuves et rivieres, perdent de leur " tonus " et il est imperatif tout le monde s’en doute, de bien refroidir le coeur du systeme. Ca va presenter dans pas longtemps un vrai probleme.
tfpsly
Fodger:<br /> avec certains déchets dont la durée de vie est estimée à +1000, +10000 c’est complètement aberrant.<br /> On avait la solution, mais les écolos Verts en ont exigé l’arrêt…
FoxLeGoupil
S’ils restent problématiques, les déchets à vie longue sont aussi les moins radioactifs, il faut voir leur durée de vie un peu comme un feu de camp, plus ça brûle fort, moins ça dure longtemps et inversement.<br /> Evidement ce n’est pas anodin pour autant mais les stockages actuels ne dépassent pas un millième de la radioactivité naturelle et le site Cigéo (qui ne contient rien pour le moment) est étudié pour que dans le pire des cas on ne dépasse pas le centième de milliSievert par heure en surface… dans 100 000an… ce qui fait moins de 100 milliSievert par an, seuil sous lequel aucun effet à long terme sur la santé n’a jamais pu être démontré (et c’est pas faute d’avoir essayé).<br /> Je suis d’accord en ce qui concerne la fusion nucléaire qui serait une très grande avancée mais malheureusement il ne faut pas espérer avoir un démonstrateur fonctionnel ( et encore moins rentable ) avant quelques dizaines d’années alors un vrai réacteur fait pour la production d’énergie, je crain qu’on ne doive pas trop compter là dessus pour résoudre les problèmes actuels.
Rainforce
Ca serait marrant d’imprimer cette article, et de pouvoir le faire lire à un écolo en 2010. Qu’en pense Greenpeace ?
ABC
Les humains du futur nous haïrons. S’il y a un futur.<br /> En réalité, on fait comme ça nous arrange en se foutant des générations à venir. Le nucléaire est aussi toxique que le pétrole (voir pire), tout ça pour quelques décennies de transition. La différence avec le pétrole, c’est que l’effet est décalé. Juste décalé.<br /> Quand on voit le nombre de catastrophes en quelques décennies, on ne peut que déplorer l’inévitable à venir. Les statistiques ne laissent planer aucun doute.<br /> Il n’y a qu’une solution, revoir nos modes de vie. Non pas retourner à l’âge de pierre, mais avoir une véritable politique de transports publics (le chemin de fer français est en ruine, le pire d’Europe), interdire les avions sauf pour les vols transatlantiques, interdire les jets privés, les yachts, les voitures puissantes, les produits non éco-responsables, l’importation de produits ayant une forte emprunte carbone, multiplier les éoliennes et les solutions vertes, interdire le plastique dans les emballage, obliger les fabricants d’objets en plastique à les recycler sous peine d’amendes dissuasives, taxer le plastique, rétablir la consigne, relocaliser, taxer très fortement l’industrie qui produit du jetable (textiles low cost importés… ), interdire de souder et coller certains composants dans les ordinateurs (RAM, SSD… ), interdire les navires de croisière polluants, interdire l’agriculture productiviste polluante et aider les autres, sanctionner pour de vrai ou confisquer les entreprises qui font de l’optimisation fiscale, taxer lourdement les produits à forte consommation énergétique et verser des primes à leurs équivalents moins énergivores…<br /> Bref, tout à fait à portée de main mais irréalisable dans un monde où les populismes gagnent du terrain, où la connerie et la haine s’affichent fièrement, où les inégalités progressent, dans lequel chacun ne pense qu’à son nombril, les politiques à leur petit pouvoir et à déglinguer leur voisin (parfois au sens propre).<br /> Le problème est donc insoluble et nous fonçons dans le mur en nous donnant bonne conscience avec des mesurettes illusoires.
melcky
Les humains du futur voudraient probablement que l’on leur laisse une planete dans le meilleur etat possible.<br /> Cela peux se faire sans le nucleaire, ou avec.<br /> sans nucleaire → plus d’effet de sert → plus de degats importants diffus et incontrolables (on enterre pas un cyclone)<br /> avec nucleaire → un peu moins d’effet de sert → climats moins affecté → degats incontrolables moindes. Plus quelques dechets parfaitement controlables et localisés.<br /> Je devine ou irai leur preference.
vidarusny
Alors sur le populisme et le nucléaire en France… Je pense que les différents partis dit «&nbsp;populiste&nbsp;» se battent pour se démarquer des autres… En conclusion, match nul des populistes contre le nucléaire et les pros nucléaires.
sebstein
Toutes les énergies sont renouvelable… sa seule chose qui change c’est la durée du cycle de renouvellement.
Fodger
Personne n’a dit que c’était simple; les études et travaux se poursuivent néanmoins, notamment au CEA.
Fodger
L’enfouissement ? Ce n’est certainement pas une solution.
StephaneGotcha
Oui désastreux. Quand je pense à tout ce charbon et pétrole qui ne seront pas cramés à cause de cette décision, ça me donne presque envie de vendre mon Hummer H2
tfpsly
Fodger:<br /> L’enfouissement ? Ce n’est certainement pas une solution.<br /> Raté, je parlais des surgénérateurs.
ABC
Tu as la mémoire courte ou sélective. Les habitants de Fukushima, Tchernobyl, Dauphin… ne sont pas tous de ton avis.<br /> fr.wikipedia.org<br /> Liste d'accidents nucléaires<br /> Cette liste d'accidents nucléaires recense les accidents connus impliquant du matériel nucléaire (voir accident nucléaire). Dans certains cas, ces accidents ont causé des maladies et/ou des décès par contamination radioactive. D'autres cas ont causé des rejets accidentels de matériaux radioactifs, sans que des effets sanitaires n'aient pu y être formellement reliés. D'autres encore n'ont pas causé de contamination, et sont mentionnés ici à cause des tensions qu'ils ont suscitées (collisions entre...<br /> Sur quelques siècles, ça signifie que tout les monde sera impacté. C’est imparable, sauf à se voiler la face. Sans même parler des déchets dont on ne sait déjà plus quoi faire et qu’on essaie de refiler aux pays pauvres. Même eux n’en veulent plus.<br /> J’ai jamais dit que le pétrole était cool, relis mon commentaire et essaie de le comprendre. Il faut tout revoir et remettre à plat. Sauf que le monde actuel est malade, en proie à des dictateurs et des tarés qui font rejaillir le spectre d’une guerre mondialisée. Tout l’inverse de ce qu’il faudrait faire.
ABC
vidarusny:<br /> Alors sur le populisme et le nucléaire en France… Je pense que les différents partis dit « populiste » se battent pour se démarquer des autres… En conclusion, match nul des populistes contre le nucléaire et les pros nucléaires.<br /> il n’y a pas de partis «&nbsp;dit populistes&nbsp;», il y a des partis populistes qui se nourrissent des problèmes de notre société et qui en ont besoin pour exister. Ce n’est pas un jeu de ping pong.<br /> sebstein:<br /> Toutes les énergies sont renouvelable… sa seule chose qui change c’est la durée du cycle de renouvellement.<br /> Le pétrole et le nucléaire, renouvelables ??? C’est pour un sketch ?
vidarusny
Au delà de la sémantique, le classement énergie verte ou pas est politique ! Et les populistes sont autant pour que contre et implanté politiquement…
tfpsly
ABC:<br /> Les habitants de Fukushima, Tchernobyl, Dauphin… ne sont pas tous de ton avis.<br /> Tchernobyl = max 20 000 morts en prenant le max des estimations; plutôt autour de 10 000 morts https://youtu.be/utyT8Z4qEaA?t=2308<br /> Fukushima = 1 mort<br /> Le nucléaire reste une des sources d’énergies les plus sures / les moins mortelles :<br /> image1000×743 57.5 KB
ABC
Super, et combien de cancers ?<br /> On peut faire dire n’importe quoi à des graphiques, sauf que les faits sont là.<br /> Va t’installer là-bas alors si c’est si inoffensif. Assume jusqu’au bout ta mauvaise foi et ton égoïsme.
Fodger
tfpsly:<br /> surgénérateurs<br /> Ah oui effectivement mais est-ce réellement au point ?
serged
Néanmoins il faut considérer le principe de Carnot :<br /> À savoir qu’une centrale nucléaire sert surtout à réchauffer la rivière (ou la mer) à cause des diverses précautions (double circuit de l’eau…) pour éviter les accidents, plutôt qu’à produire de l’électricité.<br /> Et des fois ce n’est pas suffisant (cf Tchernobyl ou Fukushima) !
melcky
Reduire l’humanité quelques villes choisies spécifiquement, c’est un peu osé quand meme.<br /> Si on peux choisir pour caricaturer, alors je choisit les riverains des centrales a charbon (Le charbon fait près de 23.000 morts par an dans l'UE (rapport))
tfpsly
ABC:<br /> Super, et combien de cancers ?<br /> Voir le lien donné ci-dessus.<br /> ABC:<br /> ta mauvaise foi et ton égoïsme.<br /> Je te renvois ta formule <br /> Fodger:<br /> Ah oui effectivement mais est-ce réellement au point ?<br /> Oui. Ils ont été arrêté sur décision administrative/politique, pas technique.
melcky
Alors…<br /> Néanmoins il faut considérer le principe de Carnot<br /> À savoir qu’une centrale nucléaire sert surtout à réchauffer la rivière (ou la mer) à cause des diverses précautions (double circuit de l’eau…) pour éviter les accidents, plutôt qu’à produire de l’électricité.<br /> Et des fois ce n’est pas suffisant (cf Tchernobyl ou Fukushima) !<br /> Globalement, je ne pense pas que tu comprennes bien comment fonctionne une centrale nucléaire de nos jours (Tchernobyl hors sujet…)<br /> Une baisse de niveau d’eau peu conduire à une baisse de production éléctrique.<br /> Et pas à une baisse de la suretée.<br /> Quand à l’avenir de la filière nucleaire, tu pense bien qu’ils ont deja prit les previsions de baisse des cours d’eau en compte pour la construction de futures centrales.<br /> ps: a l’inverse ils prennent meme en compte une possible montée du niveau des océans.
Fodger
Pas d’emballement, il faut éviter les raccourcis et mettre les choses en perspective.<br /> Un dossier très intéressant plutôt factuel (c’est important) : Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil – Jean-Marc Jancovici
ABC
@melcky @tfpsly @Fodger<br /> J’ai jamais dit que le pétrole c’est cool. Ça c’est dans votre besoin de réduire le sujet à un jeu de ping pong stérile. Révélateur d’une certaine génération aussi.<br /> Quant à l’égoïsme. Présenter le nucléaire comme une énergie verte et sans conséquences pour ne surtout pas remettre en question notre mode de fonctionnement, c’est ça qui est égoïste. Les cancers innombrables, insidieux, les zones rayées de la carte pour des siècles (qui vont exploser en nombre imparablement), les générations futures qui se ramasseront les effets collatéraux… Tchernobyl ou Fukushima n’étaient pas des grandes villes, mais de nombreuses mégalopoles ont des centrales nucléaires à quelques kilomètres, dont Paris. La France est le pays le plus nucléarisé au monde, du pure délire. Pour un résultat très discutable. Ça va se payer un jour. Aucune centrale n’est sans danger, c’est un mythe fabriqué par les lobbies. Trop facile de dire qu’on s’en fout parce qu’on ne sera (peut-être) plus là le jour où ça arrivera.<br /> Remplacer le pétrole par le nucléaire, c’est remplacer la peste par le choléra… ou plutôt par le cancer. C’est pas mieux et ce n’est pas la solution, comme je l’ai évoqué dans mon premier message.
melcky
L’energie propre ca n’existe pas (autre que celle que l’on ne consomme pas)<br /> Exagerer les dangers du nucleaire comme trop de gens le font est juste contre productif.<br /> (et denote souvent d’une tres profonde méconnaissance technique du sujet)
MHC
C’était au point dans les années 90. Les programmes ont été coulés par les écologistes et leurs partenaires socialistes par simple et pure idéologie sans aucun fondement rationnel.
tfpsly
ABC:<br /> J’ai jamais dit que le pétrole c’est cool. Ça c’est dans votre besoin de réduire le sujet<br /> Je n’ai pas parlé de pétrole. C’est toi qui déforme mes propos.<br /> ABC:<br /> Présenter le nucléaire comme une énergie verte et sans conséquences … Les cancers innombrables, insidieux, les zones rayées de la carte pour des siècles (qui vont exploser en nombre imparablement), les générations futures qui se ramasseront les effets collatéraux…<br /> Tout cela est faux.
ABC
melcky:<br /> L’energie propre ca n’existe pas (autre que celle que l’on ne consomme pas)<br /> D’où mon premier message. On y arrive… <br /> Pas besoin d’exagérer les dangers du nucléaire. Le nucléaire s’en charge tout seul.
MHC
«&nbsp;J’ai jamais dit que le pétrole c’est cool. Ça c’est dans votre besoin de réduire le sujet à un jeu de ping pong stérile. Révélateur d’une certaine génération aussi.&nbsp;» Pauvre chou, tu as la science infuse et nous, nous ne sommes tous que des idiots sans cervelle ? C’est ça ton message ? <br /> «&nbsp;Remplacer le pétrole par le nucléaire, c’est remplacer la peste par le choléra…&nbsp;» Ta propagande infondée, même les écologistes n’osent plus pousser la chansonnette et se cachent lorsqu’il s’agit d’assumer leurs positions passées. Tu es encore un reliquat de cette génération qui a malheureusement contribué à foutre en l’air un fleuron français…
ABC
Ton mépris des autres révèle ton état d’esprit. Les générations futures n’ont rien à attendre des gens comme toi.
MHC
Et c’est toi qui le dit donc c’est vrai, c’est ça ? <br /> Descends de ton nuage, tu n’as pas la science infuse malgré ce que tu laisses entendre. Et si l’Europe en est arrivée à classer le nucléaire comme une énergie verte, c’est que beaucoup de spécialistes autrement mieux armés que toi intellectuellement sur le sujet sont allés dans ce sens.<br /> Même la petite Greta a finit par dire du bien du nucléaire…
Bombing_Basta
Il n’y a aucune solution avec le cycle de l’uranium et plutonium, ça engendre forcément au final des déchets radioactifs ultimes. La «&nbsp;surgénération&nbsp;» n’y change rien, ça permet juste de transformer de l’uranium non fissile, en combustible utilisable.<br /> Même le cycle du thorium, qui permet de «&nbsp;brûler&nbsp;» beaucoup de choses, et qui est capable de transformer du u238 en combustible fissile directement, produit des déchets radioactifs.
Bombing_Basta
Amen
Bombing_Basta
Bah oui, dans 300 millions d’années, tout le plastique qu’on déverse dans les océans aura migré en strates dans les couches profondes, et ça fera du pétrole <br /> Et pour l’uranium, on a juste à attendre qu’Alpha du Centaure explose en supernovae, et d’ici-là on sera capables d’aller rafler l’uranium qu’elle aura créé, avec le cent millionième clone du conquérant de l’espace melon suk en capitaine de vaisseau !
tfpsly
Bombing_Basta:<br /> ça engendre forcément au final des déchets radioactifs ultimes. La « surgénération » n’y change rien, ça permet juste de transformer de l’uranium non fissile, en combustible utilisable.<br /> Les déchets finaux sont ceux inutilisables justement parce qu’ils ne sont pas assez radioactifs : ils ne sont pas dangereux. PS : la Terre en a produit naturellement avant même l’existence de l’homme.<br /> Les déchets dangereux, les plus radioactifs donc à durée de vie la plus courte, sont ceux qui sont dangereux; et que l’on peut réutiliser.<br /> image1576×826 71.4 KB
gaadek
ABC, je pense que tu as mal lu l’article est les commentaires.<br /> Personne n’a affirmé que le nucléaire était sans risque. Par contre, c’est indéniable que la production électrique à partir du nucléaire est moins émétrice de gaz à effet de serre que d’autres méthodes (charbon, gaz naturel…), et c’est sur ce point je pense que l’EU considère le nucléaire comme une énergie dite «&nbsp;verte&nbsp;».<br /> Concernant les cancers, tu en as beaucoup plus liés aux particules fines liées aux différent types de combustion (pétrole, bois…) que par le nucléaire. Le truc, c’est qu’un accident nucléaire, c’est spectaculaire, ça fait potentiellement pleins de morts d’un coup, donc on en parle. Par contre, les centaines de morts annuels à cause des particules fines, ça ne fait pas la une du JT pendant 2 semaines, donc c’est invisible pour le commun des mortels, mais c’est bien réel.<br /> Juste pour remettre les choses bien en perspective.
Bombing_Basta
tfpsly:<br /> Les déchets finaux sont ceux inutilisables justement parce qu’ils ne sont pas assez radioactifs<br /> Oulala tu dis à peu près nimp…<br /> L’uranium 235, le meilleur combustible pour nos centrales à eau pressurisée, est un atome à demi-vie trèèèès longue (700 millions d’années), et à «&nbsp;faible&nbsp;» radioactivité (tout est relatif, et je te déconseille d’en mettre dans ton oreiller même parfaitement étanche).<br /> La propension de fissilité d’un atome n’a aucun rapport avec sa faible ou forte radioactivité, mais avec sa capacité à être cassé par un neutron, le césium 137 par exemple est très radioactif, mais ne sert à rien en combustible au contraire.<br /> Bref, j’ai bien compris que tu as ton avis bien tranché sur le nucléaire… Mais revois tes copies STP.<br /> On ne peut actuellement pas encore se passer du nucléaire, mais essayer de faire croire comme tu le fais que ce n’est qu’une énergie comme une autre, dont on maîtrise les danger qui d’ailleurs n’existeraient pas à t’écouter (les cancers radio-induits ont ça de bien qu’on ne peut prouver leur origine, parfait pour l’URSS qui n’a reconnu que la cinquantaine de pompiers morts des suites de Chernobyl), et qu’on peut stocker les déchets ultime dans son potager, c’est vraiment prendre les gens pour des huîtres.<br /> Edit :<br /> Tiens ce sera déjà un bon début.<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Isotope fissile<br /> Un isotope fissile est un élément chimique dont le noyau atomique peut subir une fission nucléaire sous l'effet d'un bombardement par des neutrons thermiques ou rapides. Le seul isotope fissile naturel par des neutrons thermiques est l'uranium 235, les autres étant produits artificiellement.<br /> Le terme «&nbsp;fissible&nbsp;», à l'emploi moins répandu, peut renvoyer soit à des isotopes fissiles, soit à des isotopes susceptibles de fissionner uniquement sous l'effet d'un bombardement de neutrons rapides à l'e...<br />
tfpsly
Bombing_Basta:<br /> Oulala tu dis à peu près nimp…<br /> L’uranium 235, le meilleur combustible pour nos centrales à eau pressurisée, est un atome à demi-vie trèèèès longue (700 millions d’années), et à « faible » radioactivité (tout est relatif, et je te déconseille d’en mettre dans ton oreiller même parfaitement étanche).<br /> La radioactivité de l’U235 est justement inoffensive. Sinon tous ces travailleurs seraient déjà morts :<br /> image809×181 64.4 KB<br /> On manipule les palets avec des gants et masque pour ne pas le polluer lui avec la poussière de notre peau et avec notre salive.<br /> Par contre c’est aussi un poison chimique, mais ça c’est une autre histoire.<br /> Bref celui qui «&nbsp;oulala tu dis à peu près nimp…&nbsp;» c’est toi, là <br /> Bombing_Basta:<br /> La propension de fissilité d’un atome n’a aucun rapport avec sa faible ou forte radioactivité, mais avec sa capacité à être cassé par un neutron, le césium 137 par exemple est très radioactif, mais ne sert à rien en combustible au contraire.<br /> Et j’ai bien parlé de radioactivité, pas de fissilité. Mais je crois que tu confonds fisiilté et fertilité. Fissile ou fertile... | IRSN<br /> Dans l’industrie nucléaire, on distingue deux types de noyaux :<br /> les noyaux « fissiles », qui sont susceptibles de subir une fission, quelque soit l’énergie des neutrons qui les percutent. C’est notamment le cas des isotopes 233 et 235 d’uranium (U233 et U235), des isotopes 239 et 241 du plutonium (Pu239 et Pu241) ;<br /> les noyaux « fertiles », qui ne sont fissiles qu’au contact d’un neutron ayant une énergie suffisante. Ce sont par exemple le thorium 232, l’uranium 238, le plutonium 240.<br />
Werehog
Les biocarburants c’est renouvelable et c’est pas vert du tout….
Bombing_Basta
Non non, j’ai parfaitement compris ce que tu as dit :<br /> Les déchets finaux sont ceux inutilisables justement parce qu’ils ne sont pas assez radioactifs<br /> Tu parles bien de ne pas pouvoir les utiliser (en combustible) car ils ne sont pas assez radioactifs, c’est juste n’imp.<br /> Et je ne confonds rien, le fissile (U235, PU239, etc), le fertile (Th232, U238, etc).<br /> Les déchets dangereux, les plus radioactifs donc à durée de vie la plus courte, sont ceux qui sont dangereux; et que l’on peut réutiliser.<br /> Explique-moi en quoi on peut réutiliser le césium 137, cet isotope des millions de fois plus radioactif que l’uranium 235 ?<br /> Edit : ah, et j’ai justement dit que l’U235 était faiblement radioactif, donc oui on peut le manipuler avec des gants et un masque je ne vois pas où j’ai dit le contraire, mais je te déconseille quand même de passer une vie entière avec de l’U235 à quelques centimètres de ton cerveau 8 heures par jour, mais tu fais ce que tu veux hein…
tfpsly
Bombing_Basta:<br /> Explique-moi en quoi on peut réutiliser le césium 137, cet isotope des millions de fois plus radioactif que l’uranium 235 ?<br /> Facile : le Cs137 est encore utilisé en médecine et pour certains outils, pourquoi s’en débarrasser ? CDC - Radioisotope Brief: Cesium-137 (Cs-137) et EPA - Radionuclide Basics: Cesium-137 <br /> Cs-137 is used in small amounts for calibration of radiation-detection equipment, such as Geiger-Mueller counters. In larger amounts, Cs-137 is used in medical radiation therapy devices for treating cancer; in industrial gauges that detect the flow of liquid through pipes; and in other industrial devices to measure the thickness of materials, such as paper, photographic film, or sheets of metal.<br /> Mais bon on a bien compris que tu veux prendre un cas particulier pour jeter l’explication généralisée que j’ai fait. On est sur un forum, pas en train d’écrire un papier de recherche.<br /> L’idée est bien que les déchets d’un surgénérateur sont moins volumineux et moins dangereux, ce qui est bien le point de départ auquel tu répondais.
sebstein
Non, du tout…<br /> Je précise que mon moignon vis-à-vis du nucléaire est très partagée.<br /> Mais en ce qui concerne l’aspect renouvelable, ça l’est. Seule l’échelle de temps change.<br /> Ex. :<br /> la biomasse : une à quelques années ;<br /> le bois : une 40e d’années ;<br /> le pétrole, le charbon, l’uranium : plusieurs millions d’années.<br />
Fodger
As-tu lu le dossier (très bien fait d’ailleurs) ?
Bombing_Basta
tfpsly:<br /> Facile : le Cs137 est encore utilisé en médecine et pour certains outils, pourquoi s’en débarrasser ?<br /> Peut-être parce-qu’on en produit largement plus que ces niches d’usage le nécessitent…<br /> Et tu ne parlais pas de ce genre d’usage hein, et en plus tu te contredis toi-même du coup, puisque tu disais que c’est parce-qu’ils étaient faiblement radioactifs que ces déchets étaient inutilisables.<br /> Et on est certes sur un forum, ça n’empêche pas de ne pas dire des choses fausses.<br /> Et non un surgénérateur type superphenix ne produit pas moins de déchets (en plus d’être plus dangereux du fait de l’utilisation de sodium comme caloporteur), il permet juste de transformer un isotope fertile en isotope fissile, principalement le U238 en U235. Tu confonds avec les réacteurs a sels fondus et à cycle thorium (et même là c’est relatif, ils produiraient, en théorie, moins des déchets les plus problématiques).
Martin_Penwald
Même la petite Greta a finit par dire du bien du nucléaire…<br /> Non.<br /> Greta Thunberg est loin d’être une idiote et sait où trouver les infos nécessaires au sujet. Se faisant, elle sait que l’on ne pourra pas faire la transition énergétique nécessaire à la survie des civilisations humaines sans le nucléaire.<br /> En mars 2019 déjà, soit à peu près le moment où l’on a commencé à parler d’elle, elle disait déjà qu’elle n’aimait pas le nucléaire mais que c’était largement mieux que des centrales au charbon.<br /> Prétendre qu’elle a changé d’avis sur le sujet est malhonnête. Elle est au contraire parfaitement cohérente à ce propos.
tfpsly
Bombing_Basta:<br /> Et tu ne parlais pas de ce genre d’usage hein, et en plus tu te contredis toi-même du coup, puisque tu disais que c’est parce-qu’ils étaient faiblement radioactifs que ces déchets étaient inutilisables.<br /> Je n’ai pas parlé du Cs137, TU en as parlé. Je n’ai pas dit qu’un élément «&nbsp;très radioactif&nbsp;» (pour te citer; et TU te contredis là) est inutilisable, TU l’as dit. Bref, tu inventes et racontes n’importe quoi. C’est TOI qui a dit que ce déchet était inutilisable (certes en tant que combustible; mais TU en as parlé, et pas moi) :<br /> Bombing_Basta:<br /> le césium 137 par exemple est très radioactif, mais ne sert à rien en combustible au contraire.<br /> J’ai seulement dit que les surgénérateurs permettaient d’avoir moins de déchets dangereux. Tu es tombé (à plat) dans cette discussion :<br /> tfpsly:<br /> avec certains déchets dont la durée de vie est estimée à +1000, +10000 c’est complètement aberrant.<br /> On avait la solution, mais les écolos Verts en ont exigé l’arrêt…<br /> Or, les surgénérateurs permettent bien d’avoir moins de déchets et plus d’électricité en même temps.<br /> Bombing_Basta:<br /> Et non un surgénérateur type superphenix ne produit pas moins de déchets<br /> iaea.org<br /> Réduction des déchets nucléaires et augmentation de l’efficacité | AIEA<br /> Les réacteurs à neutrons rapides peuvent augmenter l’efficacité de l’énergie nucléaire et réduire l’empreinte environnementale des déchets radioactifs.<br /> La Tribune – 21 Jul 21<br /> Le réacteur du futur jugé indispensable pour mieux recycler les déchets...<br /> Le projet de recherche Astrid a été abandonné il y a deux ans par le CEA. Il consistait à construire un premier prototype de réacteur du futur, capable de fonctionner grâce à des combustibles usés. Selon un rapport parlementaire, son arrêt pourrait...<br /> Contrepoints – 18 Oct 22<br /> Nucléaire durable : le temps des surgénérateurs est venu&nbsp;!<br /> Il est temps de lancer en France la nouvelle filière nucléaire surgénérateurs durables dits «&nbsp;à neutrons rapides&nbsp;» (RNR) de quatrième génération.<br /> IO – 11 Apr 23<br /> Fast Breeder Reactors: A solution for nuclear waste or an eternal empty promise?<br /> By employing pyroprocessing, scientists have developed ways to recycle used fuel without separating pure plutonium, thereby mitigating risks.<br /> iaea.org<br /> Fast Reactors Provide Sustainable Nuclear Power for "Thousands of Years"<br /> Using currently known uranium resources, "fast reactors operating in a closed fuel cycle would be able to provide energy for thousands of years as well as easing concerns about waste," says Stefano Monti, Team Leader for the IAEA's Fast Reactor...<br /> Bombing_Basta:<br /> Tu confonds avec les réacteurs a sels fondus et à cycle thorium<br /> Nop, même si je connais aussi; mais encore raté.<br /> Bref, entre le consensus de la recherche scientifique, vs un «&nbsp;sachant&nbsp;» sur un forum comme Clubic… Je sais qui je suis.
pecore
Ce que cela change, c’est que la modèle français deviens la norme, après des années de domination absurde du modèle allemand sans aucune autre raison qu’ils étaient la première puissance économique de la zone euro. Comme quoi, lorsque l’argent va, tout va.<br /> On a vraiment été mauvais sur ce coup là et le pire c’est que sans une série de crises mondiales, on y serait probablement encore. Mais au moins cela va donner des arguments à l’état français pour ne pas payer cette amende grotesque de 500 millions.
Palou
ABC:<br /> Le pétrole … renouvelables ???<br /> Quelque part oui, mais au bout de plusieurs millions d’années avec les végétaux enfouis
JeanM64
Pourquoi un désastre ? C’est non renouvelable oui mais c’est non carboné !<br /> Il faut être un «Ultra» et adorer l’énergie aléatoire… Si l’on met des éoliennes au 4 coins des jardins de l’Élysée les résidents risquent d’avoir froid en hiver et sans vent (bien que Mme Hidalgo risque d’en faire elle sait brasser de l’air même dans le Pacifique).
Joeee
Qu’est ce que tu proposes comme énergie continu ?<br /> On arrête de consommer de l’électricité et on déleveloppe les ENR ?<br /> Actuellement les ENR ne suffisent pas à la consommation, d’autant plus qu’il va y avoir une grosse demande avec la voiture électrique.
Bombing_Basta
tfpsly:<br /> Je n’ai pas parlé du Cs137, TU en as parlé.<br /> J’en ai parlé pour exemple car tu confonds radioactivité et fissilité.<br /> tfpsly:<br /> J’ai seulement dit que les surgénérateurs permettaient d’avoir moins de déchets dangereux.<br /> Non, tu as dit :<br /> L’idée est bien que les déchets d’un surgénérateur sont moins volumineux<br /> Et c’est faux, avoir plus de combustible disponible ne fait pas diminuer le volume de déchet, la différence c’est qu’avant on stock des isotopes fertiles qui sortent des centrales comme «&nbsp;déchet&nbsp;» au milieu d’autres déchets dit «&nbsp;ultimes&nbsp;», et après on utilise ces isotopes rendus fissiles, et en sortie de centrale on a plus que des déchets ultimes, mais le volume reste le même, car rien ne se perd, tout se transforme.<br /> J’ajouterai que les surgénérateurs ont été abandonnés par les USA, notamment, pour les problèmes de sécurité qu’ils posent (et pas à cause d’un lobby vercolo), mais vu que l’ont sait mieux faire que les autres, surtout sur la propagande nucléaire, on va y arriver nous hein…
Blackalf
C’est drôle, mais on dirait que beaucoup n’ont pas vu passer cette news.<br /> https://www.7sur7.be/ecologie/cop-28-france-usa-royaume-uni-et-dautres-pays-vont-appeler-a-tripler-le-nucleaire-dici-2050~a37c33d9/
nelectron
Beaucoup de ces « déchets » sont des objets inutilisables, comme les tenues de travail à usage unique potentiellement contaminées, on n’en fera pas des kilowatts
vidarusny
sauf s’ils sont brulé à très haute température … Je ne sais pas si c’est l’usage, et si ça l’est si cet incinérateur est équipé pour produite l’électricité, mais techniquement c’est possible.
sebstein
Ok, je retire ce que j’ai dit pour l’uranium. Je n’avais pas trouvé l’info sur le net.<br /> Après, je n’ai pas tout à fait tord, il est renouvelable, puisque produit par les supernovae, mais, certes, pas au niveau terrestre.<br /> Sinon, il y a des moyens de le dire en restant courtois…
ABC
Ha bon !
nicou
Quand on sait que l’énergie devrait être gratuite, on ne se pose pas la question!!!
TotO
On aura le vert clair et le vert foncé.
alain-38
Le terme Vert est galvaudé.<br /> On ferait mieux de clarifier en parlant d’énergie «&nbsp;bas carbone&nbsp;».<br /> Notez que solaire et éolien consomment beaucoup plus de matériaux que le nucléaire à production égale, dont tous ne sont pas recyclables à 100 %.
Furax
Pas grand chose de souverain avec le nucléaire vu qu’on va chercher l’uranium un peu partout dans le monde
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet