Porsche et Siemens ouvrent une usine de carburant synthétique au Chili

13 septembre 2021 à 16h50
20
Siemens Energy
Siemens Energy

La France, le Royaume-Uni, la Chine et même certains Etats américains tels que la Californie ont promis une décarbonation du transport routier au sein de leurs frontières. Pour préparer ses véhicules aux échéances mises en place par de nombreux pays, Porsche parie sur les carburants synthétiques… et y met des moyens.

Le constructeur cherche à fournir un carburant répondant à des exigences mécaniques et environnementales particulières pour anticiper les changements de réglementation dans ce domaine, et vient pour cela de lancer la construction de sa première usine dédiée au Chili.

Le carburant synthétique, nouvel or noir ?

Près de 70% des modèles Porsche sont toujours en circulation, mais les mythiques 911 et GT3 n’ont pas (encore) de souci à se faire : les nouvelles réglementations ne prévoient l'interdiction progressive des moteurs à combustion que pour les véhicules neufs. Pourtant, le constructeur anticipe préfère tabler sur la prudence et a donc concentré ses efforts sur la fabrication et l'exploitation d'un carburant synthétique, en collaboration avec Siemens.

La « magie » opère avec une base d’hydrogène produit par électrolyse éolienne qui, mélangée avec du dioxyde de carbone, produit du méthane qui sera, lui, transformé en essence. Ce procédé permettrait à terme, d'après l'entreprise, de réduire 90% de l’empreinte carbone de Porsche.

Une usine Porsche-Siemens au cœur du Chili

Les deux enseignes ont inauguré de concert le lieu de fabrication du carburant synthétique le vendredi 10 septembre 2021. Installée au Chili, à Haru Oni, près de Punta Arenas, l’usine doit permettre la production de 130 000 litres par an dès 2022, 55 millions de litres d'ici à 2024 et jusqu'à 550 millions de litres par an à l'horizon 2026. Porsche vise au coût de 2$ le litre.

Les premiers essais réalisés par Porsche avec son carburant synthétique sont prometteurs, puisque le constructeur a déjà modifié avec succès des modèles 911, 911 Turbo, GT3 et GT3 RS afin de les alimenter avec cette nouvelle forme d'essence.

L’enseigne envisage également des essais sur ses voitures de course Supercup et Porsche 911. A la suite de multiples expérimentations sur de nombreux modèles, Porsche envisage une mise sur le marché à l'échelle mondiale en remplacement des combustibles fossiles.

Source : Ars Technica.

Clémentine Fourau

Historienne fana de fantasy, de BD, de mangas, amoureuse tardive des jeux vidéo mais curieuse infernale, je suis devenue rédactrice web par passion. Et tout y passe, de la voiture ancienne au dernier...

Lire d'autres articles

Historienne fana de fantasy, de BD, de mangas, amoureuse tardive des jeux vidéo mais curieuse infernale, je suis devenue rédactrice web par passion. Et tout y passe, de la voiture ancienne au dernier logiciel en vogue, sans oublier les CMS, les outils SEO, les consoles et le jeu d'échecs. Mon crédo : on n'apprend bien qu'en s'amusant.

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (20)

SlashDot2k19
Malheureusement avec les ayatollahs du tout électrique, pas sûr que cela suffise. Certainement en dehors de l’Europe.
Bestdoud
Beaucoup d’étapes pour obtenir de l’essence, je suis sceptique sur le fait que ce soit 90 pourcent moins carboné que de prendre directement de l’essence et de l’acheminer
Kratof_Muller
Les algues mutantes dopées au Co2 collectées à la formation de la chaut des entreprises productrices de ciments, c’est pas mal non plus. Celles-ci sont raffinées en pseudo-pétrole
nickOh
Je ne vois pas l’étape pour passer du méthane a un carburant liquide, mais est-ce nécessaire? → compression et utilisation directe sur les moteurs essence convertis au GNV (comme le GPL mais au gaz de ville , donc méthane)<br /> Methane : CH4 = 4 hydrogene autour d’un carbone<br /> combustion : CH4+ 2O² =&gt; CO²+2H²0<br /> Donc du CO² et de l’eau a la sortie (+les résultats des combustions des vapeurs d’huile et tout le reste)<br /> A comparer aux formules complexes des essences et des multitudes de polluants générés : CO, CO², N²O, etc<br /> Imaginons une capture du CO² à la sortie et recyclage…lol…impossible le CO² à compresser c’est comme l’hydrogene, au moins 200bars + refroidissemeent pendant la compression.<br /> Bref, les recherches continuent dans tous les sens, c’est bien il ne faut négliger aucune pistes.<br /> Bon ça reste le théorique, mais c’est juste cette combustion que tout le monde fait chez lui tous les jours sur sa gaziniere au gaz de ville.
nickOh
Il faut prendre en compte toutes les étapes et énergies consommée pour forer, extraire et raffiner le pétrole (30% de ce qui est extrait sert juste a son raffinage - il me semble)
Martin_Penwald
Entre autres la nécessité de produire du dihydrogène. J’imagine qu’il n’y a pas besoin d’autant de H2 que si l’on s’en servait directement dans une pile à combustible pour produire la même quantité d’énergie, mais bon, ça pose toujours le même problème que de passer à l’hydrogène quand il est plus efficace d’utiliser l’électricité directement sur un moteur électrique.
jcc137
2 dollars le litre, disons 1,50 euros… hors taxe.
MattS32
nickOh:<br /> Je ne vois pas l’étape pour passer du méthane a un carburant liquide, mais est-ce nécessaire? → compression et utilisation directe sur les moteurs essence convertis au GNV (comme le GPL mais au gaz de ville , donc méthane)<br /> Nécessaire, non. Mais un carburant liquide est bien plus «&nbsp;pratique&nbsp;» qu’un carburant gazeux : réservoir et tuyauteries moins onéreuses (aussi bien au niveau du véhicule qu’au niveau du transport et de la distribution), plus sûr, meilleure densité énergétique volumique (par exemple, l’H2 sous 700 bars, c’est 1.6 kWh/l contre 9.7 kWh/l pour l’essence…).
Asakha1
Probablement parce que le bilan énergétique restera pire que le tout électrique… Mais ça peut être une alternative pour des besoins plus spécifiques, où le tout électrique n’est peut-être pas envisageable, mais reste à voir le vrai prix à la pompe ! Et pourquoi cette usine est au Chili et non en Allemagne ? Et qu’elles sont les modifications requises sur la voiture ?
fringe
Pour votre conscience écolo des fans de véhicules électriques.<br /> afd.fr<br /> Terres rares : une infographie pour comprendre et agir<br /> L’Agence française de développement et l’Agence de la transition écologique (Ademe) s’associent au média « Qu’est-ce qu’on fait ?! » autour d’une infographie pour y voir plus clair sur les enjeux liés aux terres rares, des métaux extrêmement prisés...<br />
Blackalf
L’article ne précise pas de quel carburant il s’agit, mais le gasoil synthétique existe déjà, il y a pour l’instant deux stations en Belgique où on peut s’en procurer et l’objectif est d’étendre la distribution.<br /> Il est compatible avec tous les moteurs Diesel actuels sans aucune modification et permet de rejeter 90% de CO2 en moins par rapport au gasoil fossile.<br /> Pour l’instant il est cher : 2,19 €/L. Alors oui, il y a nettement moins de véhicules particuliers Diesel que d’essence en Belgique, mais si on peut produire une essence à l’identique et à prix moins élevé, les utilisateurs se trouveront devant l’alternative suivante : garder leur voitures thermiques même si le carburant est plus cher…ou débourser la grosse somme pour acheter un VE (en ne perdant pas de vue qu’ils sont beaucoup moins intéressants chez nous vu le prix élevé de l’électricité).<br /> Quelle option sera choisie, ça personne n’en sait rien, mais ça pourrait bien changer la donne et la prédiction presque tous en VE en 2035. ^^<br /> Et on peut appliquer le même choix à l’échelle des sociétés de transports routiers : continuer à utiliser les camions Diesel s’il existe un carburant beaucoup moins polluant, ou investir énormément dans une nouvelle flotte de camions électriques ?
MattS32
Blackalf:<br /> L’article ne précise pas de quel carburant il s’agit, mais le gasoil synthétique existe déjà, il y a pour l’instant deux stations en Belgique où on peut s’en procurer et l’objectif est d’étendre la distribution.<br /> C’est pas précisé explicitement, mais il s’agit certainement d’un carburant destiné à remplacer l’essence, et non le gasoil (pour lequel il existe effectivement déjà des alternatives), puisque les modèles adaptés sont des 911, qui n’existent qu’en motorisation essence.<br /> En outre l’écrasante majorité des Porsche en circulation, et toutes les Porsche récentes sont essence (Porsche a abandonné le diesel il y a 3 ou 4 ans), donc ça aurait peut d’intérêt pour Porsche de développer une alternative au gasoil.
Thamien
Oui tu as raison, quand au rendement de cette solution je pense qu’il est aussi mauvais et même pire que celui de l’hydrogène utilisé dans une pile à combustible.<br /> Il faut 40kWh d’électricité pour produire de l’hydrogène (par électrolyse) qui fournira 12kWh d’énergie au moteur électrique d’une voiture…<br /> Un moteur thermique Porsche (ou autre) à un rendement de 35% donc c’est déjà mal parti…
MattS32
Thamien:<br /> Un moteur thermique Porsche (ou autre) à un rendement de 33% donc c’est déjà mal parti…<br /> Attention quand même avec le rendement des moteurs thermiques : en pratique il est très inférieur au rendement maximum annoncé. Parce que le rendement max n’est atteint que dans une petite plage de régime/couple demandé, et sur l’ensemble de la plage d’exploitation du moteur, il peut varier du simple au double. Et la boîte de vitesse induit également des pertes supplémentaires qui n’existent pas en électrique, à quelques exceptions près.<br /> Pour se rendre compte du rendement réellement déplorable des moteurs thermiques, il faut comparer la consommation d’un VT et celle d’un VE équivalent.<br /> Par exemple, un Kona essence consomme 6.3 l/100 km en cycle WLTP mixte. Soit 61.7 kWh/100 km. Son alter-ego électrique consomme 15 kWh/100 km en sortie de batterie sur le même cycle WLTP mixte. Le rendement du réservoir à la roue du thermique sur ce cycle est donc à peine de 24% du rendement de la batterie à la roue de l’électrique. Ce dernier rendement est de l’ordre de 85-90%, donc le rendement absolu du réservoir à la roue (donc moteur + transmission) du Kona essence est de l’ordre d’à peine 20-22%. Et encore, c’est même en réalité un peu moins, puisque le Kona essence est plus léger que le Kona électrique, donc nécessite moins d’énergie à la roue pour faire le cycle WLTP.
Arthur_12
La production journalière mondiale de pétrole est de plus de 15 milliards de litres. Avec moins de 2 millions de litres par jour, prévu pour 2026, c’est une goutte d’eau dans l’océan. Ils ne pourront même pas faire rouler les voitures qu’ils construisent si ils restent sur des moteurs thermiques. Green washing et poudre aux yeux…
Thamien
Oui tu as raison, je présente volontairement le moteur thermique sous son meilleur jour pour bien mettre en évidence que cette techno de carburant de synthèse «&nbsp;«&nbsp;vert&nbsp;»&nbsp;» est du pur bullshit et qu’elle n’est pas du tout efficiente.<br /> La masse d’un VE a une incidence minime sur ca conso, au contraire d’un VT, grâce à la récupération d’énergie au «&nbsp;freinage&nbsp;». (et en descente )
MattS32
Oui, le but n’est sans doute pas d’avoir un carburant pour remplacer l’ensemble des usages de l’essence, mais plutôt pour quelques niches, et en particulier, les voitures de collection.<br /> 2 millions de litres par jour, c’est la consommation de moins de 0.03% du parc automobile français (11k véhicules sur 38M, sur la base de 30 km par jour et 6l/100 km), c’est effectivement ridiculement faible.
Maspriborintorg
Il y a l’industrie chimique qui craque le méthane pour produire de l’hydrogène à raison de 70 millions de tonne d’hydrogène pour fabriquer de l’ammoniac pour faire des engrais. Donc le procédé décrit fait exactement le contraire! Où est l’erreur!
zoup01
c’est faux, 10% sert à son raffinage.<br /> Énergie et environnement – 19 Dec 18<br /> Le fonctionnement des raffineries de pétrole<br /> Les raffineries de pétrole décomposent le pétrole brut en divers composants relativement légers, connus sous le nom de «&nbsp;produits intermédiaires&nbsp;» qui sont ensuite assemblés pour produire une varié…<br />
nickOh
Ah sûrement, javais des vieux chiffres en tête, avec les dizaines d’années passées, ça se perfectionne et s’optimise
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet