Vous paierez jusqu’à 18 € d’écotaxe en prenant l’avion, dès l’année prochaine

Yvonne Gangloff

09 juillet 2019 à 21h34

Les avions Air France sur le tarmac de l'aéroport Charles de Gaulle le 24 septembre 2014 à Roissy, au nord de Paris

Le conseil de défense écologique annonce une écotaxe allant de 1,50 à 18 € par billet d'avion au départ de la France, dès 2020.

La taxe a été annoncée par la ministre des Transports et concernera les vols au départ de la France.

Une écotaxe qui variera en fonction de votre destination et votre classe de billet

Cette nouvelle mesure est l'un des résultats du Conseil de défense écologique qui a eu lieu ce mardi.

Comme Élisabeth Borne l'a annoncé, cette écotaxe s'appliquera à l'ensemble des vols au départ de la France, hormis ceux décollant vers la Corse, l'Outre-mer et les vols en correspondance.

Le montant de l'écotaxe variera en fonction de votre destination et de la catégorie de votre billet.

Ainsi, sur les vols intérieurs et ceux reliant une destination européenne, le montant sera d'1,5 € en classe économique et de 9 € en classe affaire.

Pour visiter le reste du monde, il vous faudra débourser 3 € par billet en classe éco et 18 € si vous voyagez en classe affaire.

Au total, cette mesure devrait rapporter pas moins de 182 millions d'euros dès l'année de lancement. Les montants perçus seront par la suite dédiés à la construction d'infrastructures de transports plus écologiques.

Source : Le Parisien

Lire d'autres articles

Commentaires (54)

Mx34

Ah quand une transparence des dépenses pour voir ou ira au final cette fameuse "eco"taxe ?

stratos

ok mais dans ce cas au moins 500€ d’eco taxe pour les voyage en paquebot de croisière, ca pollue largement plus, mais non car c’est beaucoup d’employes.

jfinet44

Les paquebots de Carnival Corporation, propriétaire de Costa Croisières et Princess Cruises, ont émis en 2017 près de dix fois plus d’oxyde de soufre le long des côtes européennes que les 260 millions de voitures en Europe.

djill

Ah, et ils vont en faire quoi de cette “ecotaxe”? Utiliser les billets pour couvrir le trou?

KlingonBrain

Pseudo écologie… Le montant de ces taxes est assez ridicule et ne dissuadera personne d’utiliser l’avion. Avec ces pseudo taxes, les riches pourront continuer de passer leur week end à l’autre bout du monde(en polluant un maximum). Pendant ce temps la, ont a déjà interdit les voitures de pauvres des grandes villes.

jfinet44

Elle vient en complément de la taxe Chirac pour ses amis africains dont personne ne sait à quoi elle est affectée ! cela va devenir comme l’essence, la part des taxes dans le prix du billet sera bientôt plus important que le prix du transport seul.

playAnth95

T as lu l’article avant de commenter, sérieux ceux qui commentent sans avoir lu l’article devraient être bannis à vie. “Au total, cette mesure devrait rapporter pas moins de 182 millions d’euros dès l’année de lancement. Les montants perçus seront par la suite dédiés à la construction d’infrastructures de transports plus écologiques.”

kroman

Elle a bon dos l’écologie. Encore de l’argent qui va gaver une société appartenant au frère d’un ministre…

stratos

c’est bien le problème, je suis loin d’etre pour l’avion à tout va surtout quand le train existe et met moins de temps. (le temps d’aller a l’aéroport, déposer bagages, passer les sécurité, voler atterrir, récupérer bagage et rejoindre la ville car l’aero n’est jamais en centre-ville) Mais les paquebots on en fait quoi, pour des touristes qui souhaitent un VVF sur la mer. C’est du non-sens. C’est des milliers d’emploi, mais au bon d’un moment, il faut savoir si on souhaite vraiment agir. Ok aussi pour changer de voiture mais deja pas fan de l’électrique batterie, prefence pour l’hydrogène, mais a quoi bon si des bateaux polluent plus que le parc automobile quasi de toute l’Europe

JohnDoe

On dirait que, quelque soit les mesures du gouvernement en matière d’écologie, il y a une sorte d’interrupteur qui s’enclenche dans votre cerveau et qui force a écrire des énrmités : “Ouais, mais ya pire que moi (paquebot), donc c’est pas à moi de payer NAH !” “ARNAAAQUE, ils vont piquer la thune des taxes pour eux” … Quelque soit la mesure (surtout que celle-ci est clairement une bonne mesure, l’avion étant parmi les plus gros problèmes), la seule préoccupation, c’est votre portefeuille ou s’assurer de garder la possibilité de polluer un max. Pitoyable. Entre ça et les climato-sceptiques, faut pas s’étonner de l’état actuel du climat. Après, vous êtes principalement toujours les même a commenter sur les news clubic… J’ose espérer que c’est la partie la plus attardée.

Yorgmald

vivement que tout le monde soit a nouveau piéton.

MAD5D

Te permettre d’insulter les gens d’attardée peut aussi te faire casé dans la même case que ceux que tu dénonces tu sais ? Je pense que l’interrupteur qui s’enclenche c’est plutôt : “un problème ? Une taxe” Les gens conduise bourré et on des accident ? Vite, des radar de vitesse. Les gens achète moins de disque ? Vite une taxe copie privée. Les gens achète de la hight tech et c’est pas ecolo, vite, une ecotaxe. Carburant ? Taxons Les gens utilisés l’avions ? Taxons Mais un truc écologique, c’est pas de taxer les emballages plastiques de 10 centimes et au final, ne faire augmenter que le prix du produit. Ce serais plutôt apprendre au gens (exemple à l’école…) que certaines pratique sont à préférés (viande à la coupe vs viande double emballage). Ce n’est qu’un exemple basique mais il y en a pléthore. Enfin, note que bien que je soit en désaccord avec ton commentaire, j’ai avancé des argument, sans t’insulter d’attardée… C’est fou hein ? C’est montrer un exemple de ce qu’on(je en tout cas) souhaite des autres. Et ça aussi c’est un argument de poid. Au lieu de taxer, montrer au peuple ce qu’il y a à faire(non par ce qu’on est d’accord… Aucune personne du gouvernement va payer cet taxe, ça rentre dans les frai pro…) En bref, donner envie au peuple de faire vaux mieu que le contraindre à le faire.

samlowry

Tout à fait d’accord avec le précédent commentaire : Sans être négtif

JohnDoe

@MAD5D J’ai dit “J’ose espérer que c’est la partie la plus attardée.” et non “Vous êtes la partie la plus attardée” DONC, ce n’est pas insultant… C’est mon souhait perso que ceux qui pensent cela sont les plus attardés HAHA la bonne blague, penser que l’éducation des gens est suffisent pour leurs faire prendre les bonnes décisions ! xD Non, il n’y a que par les taxes, qu’on peut influer sur l’écologie. L’individualisme, l’égoïsme, l’égocentrisme et l’irresponsabilité de la majorité des gens ne peut être combattu que par le portefeuille. Surtout qu’il faut arrêter de me dire que prendre l’avion c’est une priorité pour les gens xD C’est quasi uniquement pour le tourisme et les vacances. Si vous pouvez partir en vacance, c’est pas 10€ par an qui vont vous ruiner.

samlowry

encore ce fameux combat entre les ecolosceptiques poujadistes et les bobo/pseudo activistes vains … je n’aurais qu’une chose à leur répondre : Regardez le fameux lundi de pentecôte qui était censé financer la prise en charge des anciens et dont seulement 5% suivant la cour des comptes des fonds collectés ne va à leur affectation originale et il y en a des milliers comme cela . Alors sans poujadisme aucun je me rangerais plutôt du côté des politico sceptiques et ne vois ici q’un moyen de taxer la bonne conscience plutôt qu’une réelle envie de trouver des solutions car cela voudrait dire pour nos chers dirigeants politiques de se mettre à dos les copains patrons des grandes sociétés polluantes le reste c’est de la littérature pour sodomiseurs de drosophiles …

megadub

Pour financer les croisières en train ? Faut quand même pas raconter n’importe quoi, faire fuire les croisièristes n’est pas non plus une solution pérenne. Si l’écologie n’est que punitive, on ne convaincra personne

megadub

Les procès d’intention n’amène à rien. Les comptes sont publics, ce sera très facile de savoir où va cette taxe.

MAD5D

Ce n’est pas 10 euros qui va me ruiné ? C’est pas 10 euros qui va me faire changer mes habitudes donc. Je vais juste payer plus cher, point. Après… Je n’ai jamais dit que c’était une priorité. Sinon… J’écoute quasiment jamais de musique, j’ai du acheter 10 CD dans ma vie à tout casser. J’ai besoin de stockage pour mes projet pro, leur sauvegarde, et mes jeux, j’ai actuellement 12 to de données dupliqué sur 4 disque dur. J’ai du payer la copie privée sur ces disques dur… Environs 10 euros (à la louche) sur 800 euros. Ça va pas me ruiné 10 euros de plus… Et à vrai dire… Je m’en moque de ces 10 euros… Et c’est ça le soucis, j’ai payer une taxe, qui ne me concerne pas, don le fabriquant ne profite pas de l’argent, et qui ne me fera pas changer mes habitudes, si je dois acheter 6 to de plus, j’achèterai 6 to de plus, point. Ça va pas me faire acheter des disques dur. Par contre celui qui tipiak à donf, sur 6 to (2-3 euros decotaxe) il peut mettre… 1 million de musique, soit… 100 000 disque, soit… 500 000 euros ? (n’achètant pas de disque je connais même pas les prix mais je doit être dans une fourchette basse). Et la, la taxe copie privée prend tout son sens, entre payer 5 euros de taxe, et 500 000 euros de CD, je foncé directe à la boutique de CD du coin !!! Oh wait… Sinon le point 2, (oui je prend les choses à l’envers), l’éducation fonctionne, pas pour tout le monde, mais ça fonctionne, au début, personne ne portais de casque à vélo, ensuite on a dit “vous savez… Vos enfant si il tombe… Crac boum quoi…” qu’on fait les parents ? Ils ont acheté des casques à leur enfant. Qu’on fait les enfants adultes ? Il prenne (pour certain, je te l’accorde) un casque sur la tête, on leur a appris à porter un casque. Ceci, encore une fois, est Un exemple. Il y en a d’autres, j’ai pas de prune quand je suis impoli, mais quand on me laisse passer au passage piéton, je dis merci. (et beaucoup de piéton le font quand je les laisse passer) Enfin pour le point 1… Ça explose de mauvaise foi par tout les pors de la peau. C’est du même niveau que les chercheurs de bagarre dans les manif… Devant le flic : je pense que vous êtes le plus gros déchet cosmique de l’univers et que votre mère doit être mort de honte à vous avoir mi au monde et qu’il faudrait penser à vous suicider, c’est la mode chez vous en ce moment ce prend un coup de matraque Devant les caméras : ouinnnnn il m’a taper… J’ai dit “je pense” ou est ma liberté d’expression blablabla

twist_oliver

Pour les paquebots ce n’est pas une taxe qui va détruire tous les emplois mais qui incitera plutôt à changer de technologie : il y a un paquebot à batterie qui a été mis en service cette semaine. https://www.clubic.com/technologies-d-avenir/actualite-862622-premier-bateau-croisiere-batterie.html Et bien sûr il faut agir à tous les niveaux dont la voiture même si elle n’est pas numéro 1 en terme de pollution. Après savoir si l’électrique pollue plus ou moins dans son ensemble…

jedi1973

titre putaclic !!! “vous payez jusqu’a 18€ en plus” !!! ohhh la la !!! Alors qu’en realité, la plupart des gens , en classe eco et sur de petits parcourt ( 90% des trajets) , vous payez que 1.50€ !!! titre a la limite de la tromperie car le petit mot “jusqu’a”, la plupart de gens le survole…

romu79

Blablabla. En France, le montant d’une taxe ou d’un impôt ne peut pas être affecté directement à une dépense. Il peut juste y avoir une équivalence (que l’on peut donc triturer à souhait). Seules les redevances sont directement affectées (service public, droit d’auteurs… sur des sujets savamment choisis). J’attends de savoir combien Macron et ses Ministres vont débourser de leurs propres poches lorsqu’ils font le tour de France ou du monde en avion (y compris pour leurs vacances).

romu79

Oui, vivement le retour au moyen age ou seuls les riches et les notables pouvaient se déplacer. Sans oublier la tv dans chaque foyer avec la chaine unique de Nicolas Hulot qui nous moralisera de l’autre bout de la Terre en nous expliquant qu’il ne faut surtout pas aller où il se trouve…

ultrabill

T’aurais mis quoi comme titre ?

megadub

La vérité c’est qu’on a besoin d’argent pour maintenir le ferroviaire et que l’avion semble le mieux placé pour le faire vu que ça pollue d’avantage et que ce sont les plus fortunés qui payeront. Quant aux pleurnicheries des compagnies qui disent que ce ne sera pas impacté sur le prix, j’y crois pas une seule seconde puisque toute la concurrence est logée à la même enseigne.

xeno

Pff et qui c’est qui paye bien sûr, toujours les même.

Elrix

Peut-être parce qu’effectivement les gens sont majoritairement irresponsables, incapables d’agir autrement que sous la contrainte ?

megadub

Ouais, ceux qu’ont les tunes pour prendre l’avion

Moogle12

Même si l’augmentation reste minime, encore une fois on taxe les gens. Alors oui la plèbe sentira pas trop les 3€, mais on s’y habituera et ça augmentera encore. S’ils ont besoin de pognon pour leur fameuse transition écolo je suis sûr qu’ils pourraient le trouver sans nous taxer encore et toujours plus, mais ça fera pas plaisir aux copains.

jedi1973

J’aurai mis au moins le tarif que generalement les gens comme nous payerons en realité… exemple: << Vous paierez entre 1.50€ et 18 € d’écotaxe en prenant l’avion, dès l’année prochaine>>

xavz78

Un vol Paris New York : 1.6 tonnes Co2 Avoir un enfant: 58.6 tonnes Co2 / an Donc non le problème du réchauffement climatique n’est pas lié au transport en avion (ni le bateau pour traverser l’atlantique), c’est la surpopulation. Faire moins d’enfants est la seule solution pragmatique à long terme. Point

megadub

xavz78: Un vol Paris New York : 1.6 tonnes Co2 Avoir un enfant: 58.6 tonnes Co2 / an Et un enfant qui ne prend jamais l’avion polluera toujour moins qu’un mec qui fait un A/R en avion toutes les semaines… c’est totalement débile ces comparaisons. La surconsommation est bien plus problématique que la surpopulation. Un enfant du bagladais consomme 14 fois moins les ressources de la planète qu’un américain par exemple

yoda_net

“Avoir un enfant: 58.6 tonnes Co2 / an” données issues d’une lettre de Wynes et Kimberly, qui n’est absolument pas une étude sérieuse(https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aa7541/pdf) Jean de Kervasdoué (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Kervasdoué)dénonce un calcul biaisé : ils se fondent sur le rejet global annuel moyen de gaz carbonique des habitants des pays riches ; ils attribuent alors 50 % du rejet moyen de CO² à chaque parent, donc 100 % pour les deux parents. (http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/10/10/31003-20181010ARTFIG00336-avoir-un-enfant-nuit-a-la-planete-quand-l-ecologie-deraille.php)

Pas_Moi

Bien vu, cela ne m’étonne même pas on arrive en 2020, un 20 suivi par un 20, c’est la fin du monde comme en 2000, l’informatique va tout faire péter, en 20…20 c’est le réchauffement que l’on appel dérèglement quand il fait un peu plus froid, quand il pleut trop/pas assez, par rapport au 20°C, la normale quoi, de son salon et même de sa voiture climatisée, qui va exterminer la planète… Même si je ne suis pas touché par cette taxe avion, vu que j’ai jamais eu l’occasion de quitter le plancher des vaches…que cela n’a quasiment aucune chance d’arriver… Les vaches, vont par contre m’emmerder, me rançonner si je roule quand même, avec ma voiture, dans la ville où j’habite, à cause de Cri’t Air, un système hyper punitif, quoi qu’en dise une certaine Ségolène, qui ose affirmer le contraire… Et dire qu’en 2020, la politique ne sera plus jamais comme avant…enfin c’est comme d’habitude et on accélère dans le foutage de gueule, ou comme vous le dites, les “millénaristes d’apocalypse” sont au pouvoir.

xavz78

Non le rejet de Co2 est directement corrélé à l’évolution de la démographie et allez donc au Bengladesh voir si l’air y est pur ! Et si on regarde par habitant, peu font des allers retours toutes les semaines, beaucoup moins que de couple qui font des enfants dans les pays riches ou moins riches. Et ces pays en développement sont ceux qui ont une croissance de rejet de CO2 la plus forte (qui malheureusement efface toutes les baisses de rejet des pays riches et plus encore).

xavz78

Non ce n’est pas un argument ! Avoir un enfant c’est assumer mettre au monde un pollueur potentiel de plus, qui au court de sa vie, pollura plus que de ne faire qu’1 ou 2 allers retours par an à NYC. Faire un enfant de moins c’est le meilleur acte écologique à faire. Point.

Horustouti

La taxe chirac était pour la fondation clinton!

megadub

xavz78: Non le rejet de Co2 est directement corrélé à l’évolution de la démographie Oui, parce qu’un individu consomme. La pollution est surtout liée au niveau de vie : plus on consomme, plus on pollue. xavz78: et allez donc au Bengladesh voir si l’air y est pur ! Il est plus pur qu’à Paris et la pollution vient surtout de l’Inde, pollution indienne qui est notamment causé par les riches européens qui ont externaliser l’industrie Remplace Bangladesh par Thaïlande si tu veux xavz78: Et si on regarde par habitant, peu font des allers retours toutes les semaines, beaucoup moins que de couple qui font des enfants dans les pays riches ou moins riches. Et ces pays en développement sont ceux qui ont une croissance de rejet de CO2 la plus forte (qui malheureusement efface toutes les baisses de rejet des pays riches et plus encore). Mais on s’en fout totalement des aller/retour… ce qui pollue c’est les smartphones qui viennent de chine, les batteries qui viennent de taiwan, la viande qui fait 3 fois le tour de l’Europe avant d’arriver dans l’assiette, les ingrédients des plats préparés qui viennent des 4 coins du monde, etc. C’est toute la pollution indirecte le problème.

megadub

Pas besoin d’enfant pour assumer, on pollue déjà bien assez pour se sentir coupable même sans enfant. Mais en effet… pas d’enfant, pas d’assistance pour nos vieux jours donc baisse de l’espérance de vie donc mort prématurée de tous ces riches qui se gavent dans des vols ultra-polluants avec des bidules au bilan carbone catastrophique plein les poches Plus sérieusement, un enfant consomme beaucoup moins qu’un adulte et on peut même espérer qu’il soit moins con que la génération précédente et consomme plus intelligemment pour moins détruire la planète. T’as toutes les chances qu’un enfant d’aujourd’hui soit un adulte qui roule en électrique, ne consomme que des légumes locaux, construise une maison autonome, etc. soit une empreinte carbone au finale qui est TRES inférieure à la notre

djill

C’est quoi des “construction d’infrastructures de transports plus écologiques” alternative à l’avion? Tu te rends en Chine en vélo?

megadub

En voilier

xavz78

Donc faire moins d’enfant est la meilleure solution pour ne pas ajouter au monde un nouveau consommateur futur de "smartphones qui viennent de chine, les batteries qui viennent de taiwan, la viande qui fait 3 fois le tour de l’Europe avant d’arriver dans l’assiette, les ingrédients des plats préparés qui viennent des 4 coins du monde, etc. " La seule chose qui compte c’est le résultat et faire moins d’enfant permettra d’obtenir le meilleur résultat.

xavz78

Non, la solution n’est pas “pas d’enfant”, la solution est de faire moins d’enfants ! Et partout dans le monde.

xavz78

Moins on est de consommateurs, moins on pollue. Les chiffres parlent d’eux même, un trajet Paris NYC : 1.6 tonnes de CO2, faire un enfant de moins : 58.6 Tonnes de CO2 d’économisées. C’est l’ordre de grandeur qui doit vous interpeller ! Ensuite le Bengladesh rejette plus de CO2 au Km2 que la France. Et la pollution dans ce Pays ne s’arrête pas aux rejets de CO2 ! Enfin les rejets sont en forte croissance. Regardez donc les courbes de rejet de CO2 par pays. Toutes les baisses de rejet de CO2 des pays riches sont effacées par la croissance des rejets en Chine et même pire encore. L’Inde est sur la même tendance comme tous les pays en développement. Bref nous sommes trop nombreux à consommer des ressources limitées. Pour un équilibre, il faut être moins nombreux.

megadub

xavz78: La seule chose qui compte c’est le résultat et faire moins d’enfant permettra d’obtenir le meilleur résultat. Si on veut l’extinction de l’humanité effectivement ça réglera le problème de pollution, je suis d’accord xavz78: Non, la solution n’est pas “pas d’enfant”, la solution est de faire moins d’enfants ! Et partout dans le monde. Ceux qui font le plus d’enfants sont les populations qui polluent le moins. Je le redis, au Bangladesh on consomme 14 fois moins de ressource qu’aux US… s’ils font moins de 14 enfants, ils pollueront donc moins quoi qu’il arrive. Je le redis, le problème n’est pas le nombre d’enfant mais comment il consomme. Un enfant américain, juste le premier, pollue déjà bien plus que toute une famille du fin fond de l’Asie. Mais bon… comme d’habitude… le problème, c’est les autres

megadub

xavz78: Moins on est de consommateurs, moins on pollue. Les chiffres parlent d’eux même, un trajet Paris NYC : 1.6 tonnes de CO2, faire un enfant de moins : 58.6 Tonnes de CO2 d’économisées. C’est l’ordre de grandeur qui doit vous interpeller ! Bon… déjà ces chiffres sont tout à fait discutables. Mais admettons, c’est donc 58.6 Tonnes de CO2 pour un enfant… qui devient adulte et meurt… c’est 58.6T DANS SA VIE. Un avion c’est 51T pour 1000 kilomètres parcouru… tu peux en faire des gosses avant de polluer autant qu’un avion dans toute ça carrière en vol. xavz78: Bref nous sommes trop nombreux à consommer des ressources limitées. Pour un équilibre, il faut être moins nombreux. Non… faut moins consommer C’est un peu facile de vouloir supprimer les autres pour continuer à se gaver de voyage aérien sur le dos de la planète. Tiens si tu veux le classement d’émission de CO2 : https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/EN.ATM.CO2E.PC Je t’invite à comparer le Bangladesh avec les US et même la France Alors oui, il y a d’autres polluants mais là on parlait du CO2

fat_clubic

On ne peut pas polluer moins en consommant moins tout en ayant une démographie qui explose. La seule manière de sauver la planète c’est de stabiliser la population mondiale à environ 3 où 4 milliards. Et on n’y arrivera qu’en limitant le nombre d’enfant à 1 par couple, le temps d’attendre ces 3 ou 4 millards. Ensuite on pourra limiter les enfants à 2 par couple. Autant dire que c’est impossible.

megadub

fat_clubic: On ne peut pas polluer moins en consommant moins tout en ayant une démographie qui explose. La consommation électrique démontre le contraire On consomme de moins en moins d’électricité alors qu’on est de plus en plus nombreux et avec de plus en plus d’objets connectés

megadub

Et nous on pourrait réduire notre conso au profit d’autre pays pour équilibrer Tu sais, un gamin qui fait du jardinage, ne mange pas de viande et se déplace en vélo, il va jamais polluer autant qu’un Yankee et pourtant il aura un confort qui lui convient très bien

Spip

J’ai 4 frères, zut alors on pollue trop il va peut être falloir prévoir une taxe sur la surpopulation lol

Spip

On peut vivre avec un confort relatif sans pour autant avoir une consommation de ressources irresponsable

xavz78

Non ce qui est fait est fait, on ne va pas tuer pour réduire la population. Par contre je parle au présent et donc au futur. Faire moins d’enfant est un acte écologique plus fort avec un impact plus fort que toutes les autres solutions combinées. Lisez l’article Le Point à ce sujet “Faire moins d’enfants, le geste écolo ultime !”. C’est intéressant.

xavz78

Non faire un enfant de moins (58.6 Tonnes de CO2 par an) c’est mieux que de ne pas faire un aller retour Paris NYC (3.2 Tonnes de CO2). Ensuite pour économiser des ressources c’est très simple, soit consommer moins, soit être moins de consommateurs. Et la comparaison montre donc très logiquement que faire un enfant de moins est plus efficace. Un couple sans enfant qui voyage en avion de manière raisonnable (dans la limite de 18 allers retours paris NYC par an) sera responsable de moins de rejet qu’un couple avec un enfant. Et je suis allé au Bangladesh et je persiste, leur croissance de rejet de CO2 rattrape nos efforts des pays occidentaux en termes de réduction de rejets. Et ce n’est qu’un petit pays émergents. Pour mémoire, il y a plus de pays émergents que de pays riches. Ah et ne parlons pas de rejet de plastiques dans l’océan, je vous laisse regarder quels pays sont les plus responsables.

xavz78

Non c’est faux, en valeur absolue on consomme de plus en plus d’électricité. Après ce n’est pas forcément négatif sachant que la production d’énergies renouvelable décolle.

megadub

xavz78: Et je suis allé au Bangladesh et je persiste Mais voir le pays et mesurer la pollution c’est pas tout à fait pareil et les mesures sont très clairement en faveur du Bangladesh xavz78: Non c’est faux, en valeur absolue on consomme de plus en plus d’électricité. Après ce n’est pas forcément négatif sachant que la production d’énergies renouvelable décolle. Bah non https://www.actu-environnement.com/ae/news/consommation-electrique-francaise-baisse-rte-27236.php4

xavz78

Si la croissance des rejets de CO2 sont en hausses dans les pays émergents Bangladesh compris. Si la consommation mondiale augmente en valeur absolue. Je vous laisse vous renseigner.

megadub

1- oui mais encore TRES loin des pays développés 2- non, j’ai donné le lien

xavz78

“Mondiale”

megadub

ha ben oui forcément, les pays en développement… se développe Mais il y a de la marge, la consommation électrique uniquement de la climatisation aux US équivaut à l’ensemble de la conso électrique de tout le continent africain

Voir tous les messages sur le forum

Vous paierez jusqu’à 18 € d’écotaxe en prenant l’avion, dès l’année prochaine

Une écotaxe qui variera en fonction de votre destination et votre classe de billet

A découvrir en vidéo

Commentaires (54)

Top app & logiciels

Sur le même sujet