🔴 French Days en direct 🔴 French Days en direct

Boeing : "Avions défectueux" ; "chaque passager court un risque", des ingénieurs égratignent leur entreprise

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
18 avril 2024 à 08h04
37
Gros plan sur un Boeing 777-300 à Zurich  © Michael Derrer Fuchs / Shutterstock
Gros plan sur un Boeing 777-300 à Zurich © Michael Derrer Fuchs / Shutterstock

Interrogés mercredi par le Sénat américain en leur qualité de lanceurs d'alerte, plusieurs ingénieurs de Boeing ont déploré les failles majeurs de sécurité des avions du groupe. Les risques seraient devenus courants.

Le géant Boeing, qui a cumulé les couacs ces derniers mois, est-il vraiment devenu laxiste en matière de sécurité ? C'est ce qui ressort de l'enquête sénatoriale aux États-Unis, dont le point d'orgue a été l'audition d'ingénieurs de l'avionneur ce mercredi 17 avril 2024. L'un d'eux, Sam Salehpour, accuse directement Boeing de produire « des avions défectueux ». Tenu par le secret, il a préféré prendre le risque de « sauver des vies », plutôt que de « se taire ».

Malgré la pression, un fidèle ingénieur de Boeing témoigne contre son entreprise

Rarement dans son historique Boeing n'avait autant été secouée par ses propres forces vives, transformées en lanceurs d'alerte. Il faut dire que l'actualité récente touchant la firme de Arlington ne plaide pas en sa faveur. On a tous en mémoire la porte-bouchon perdue en vol de ce Boeing 737 MAX 9 de la compagnie Alaska Airlines.

Boeing est sous diverses enquêtes, alors forcément, le témoignage des quatre salariés ou anciens employés de la société était attendu, surtout lorsqu'ils confessent que chaque passager peut courir un risque sur certains modèles. Les appareils 787 Dreamliner, 737 MAX et 777 ont notamment été pointés du doigt.

Mis à l'écart pour avoir décidé de prendre la parole et évoquant avoir reçu des menaces physiques, Sam Salehpour, qui travaille au sein de l'entreprise depuis 17 ans en tant qu'ingénieur, n'a pas témoigné de gaieté de cœur, mais par devoir. « Je ne suis pas ici parce que j'ai envie d'être ici (…), mais parce que je ne veux pas voir de crash d'un 787 ou d'un 777 », a-t-il déclaré devant les sénateurs, reprochant à Boeing de « produire des avions défectueux ».

Boeing produirait trop d'appareils trop vite, faisant fi de la sécurité

En paix avec lui-même et animé par le sentiment de « sauver de nombreuses vies » potentiellement, Sam Salehpour a lâché les chevaux au micro du Sénat américain. Selon lui, Boeing userait de raccourcis dans la fabrication de certains avions, comme ceux du programme 787, qui réduiraient autant la sécurité que le cycle de vie de l'appareil. Après avoir alerté sa direction, il aurait été demandé à l'ingénieur « s'il faisait partie de l'équipe, ou non ».

Salehpour a par exemple détaillé que les salariés d'une usine Boeing avaient mal assemblé les tronçons du fuselage du B-787 Dreamliner, incorrectement attachés entre eux avec le risque de les voir se dissocier les uns des autres en plein vol, une fois l'avion ayant plusieurs milliers de vols au compteur.

Le logo de la Boeing Company vu sur un panneau d'affichage © Poetra.RH / Shutterstock
Le logo de la Boeing Company vu sur un panneau d'affichage © Poetra.RH / Shutterstock

Les sénateurs aussi bien démocrates que républicains ont été consternés par les mots de l'ingénieur. Ils l'ont d'autant plus été que des membres d'un groupe d'expert ont témoigné devant la commission sénatoriale que le constructeur se livrait à une course effrénée à la production d'appareils, au détriment de la sécurité. Et même si Boeing réfute en bloc en disant garder toute sa confiance dans les appareils mis en cause, les multiples témoignages accablent la firme américaine.

Le régulateur américain de l'aérien mis en cause pour son inaction face à Boeing

Deux autres ingénieurs avaient dès lundi, lors d'un briefing, donné le chiffre de 1 400 avions Boeing qui comporteraient des failles majeures de sécurité. Ed Pierson, ancien responsable de Boeing sur le programme du 737 MAX, a déclaré avoir alerté à de nombreuses reprises sur le manque de sécurité de l'appareil, et que les crashs des 737 MAX 8 en 2018 et 2019 ayant fait 346 morts n'ont pas changé grand chose dans l'état d'esprit de l'avionneur.

La Federal Aviation Administration (FAA), l'agence américaine de la réglementation de l'aérien, en a aussi pris pour son grade mercredi. L'institution est ciblée pour avoir été trop laxiste dans le processus d'approbation du 737 MAX. « La FAA doit être un régulateur. Elle doit faire son travail. C'est la pièce manquante pour le moment », a souligné Joe Jacobsen, ancien ingénieur de l'agence et de Boeing.

Celui qui est à la tête de la FAA depuis octobre dernier sur nomination de Joe Biden, Mike Whitaker, est décidé à remettre de l'ordre dans les affaires de Boeing. Il a notamment limité la production de 737 MAX, en laissant à la société jusqu'au 28 mai prochain pour établir un plan de résolution des problèmes de fabrication et de sécurité des appareils. Boeing pourrait bien avoir une deuxième chance de pouvoir montrer au monde entier qu'il est en avionneur de confiance. Au géant de la saisir.

Source : AP News

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (37)

Azarcal
Ils devraient tester leurs avions avant qu’ont les détestent… ( Dixit Coluche, quel visionnaire…)
Core-ias
C’est un sujet intéressant :<br /> Nombre d’heures de vols<br /> Maintenance ou simple inspection<br /> A se rythme même les pilotes pourrait être pris pour cause de ne pas avoir fait le tour de l’appareil.
ayaredone
Je ne prends pas souvent l’avion mais je vais éviter les Boeing <br /> Mais objectivement, qui est étonné ? Question de pognon, c’est tout !
Core-ias
C’est comme choisir de sauver juste UN fou inoffensif au lieu de sauver les autres. <br /> c.f. «&nbsp;Je ne suis pas un héro&nbsp;»
SPH
Actuellement : 0 accident<br /> Si des mesures de sécu sont prises : -1 accident<br />
Core-ias
Si l’attention porté aux travailleurs est correct svp.<br /> Cela ne rentre pas dans le cadre sécurité mais un facteur incidence environnementale instable.<br /> Dans se type d’usine ou lieu de travail, on parle plus de sûreté.
zoup01
Le 777 est un avion plutôt fiable.
Mimi9
"les salariés d’une usine Boeing avaient mal assemblé les tronçons du fuselage du B-787 Dreamliner " comment peuvent-ils vivre avec ça sur la conscience ??
Nehi
Le preuve que non est donné dans l’article…
Loposo
Ça peut arriver, tout le monde fait des erreurs. Le problème est le contrôle qualité derrière.
zoup01
C’est un avis, or le 777 est un avion qui est dans le top 3 des appareils les plus fiables depuis sa mise en service.
Iceslash
C’est la qualité made in USA
Core-ias
Même avis. (j’ai déjà été dedans sans qu’il y ai une place de libre, excepté les réservés aux ministres et autres, le premier a été le 747)<br /> Les résultats des enquêtes qui se font attendre.<br /> Concorde…
l0wl
"Boeing pourrait bien avoir une deuxième chance de pouvoir montrer au monde entier qu’il est UN avionneur de confiance. "
fredolabecane
C’est Airbus qui rigole…
Core-ias
Vue que les avions vont en hangars pour maintenance et essais, je pense plutôt aéroport.
max6
Il y a quand même deux 737 max qui se sont crashé avant que les état ne les interdisent de vol (et ce n’était pas une action volontaire de la société). ça fait deux accidents avant que des mesures de sécurité leur ai été imposées.
ayaredone
Le concorde est passé du statut d’avion le plus fiable du monde à celui de pire en un seul accident
PhilBoat
« Actuellement : 0 accident » vous avez bien lu les actus de l’avionneur ces dernières années ?
SPH
Je me fixais un début pour compter les accidents. Ce début, je l’ai fixé à environ 2 ans (2022).<br />
Core-ias
Pas le pire bien que le pire est dans le passé. En plus c’était une pièce perdu d’un autre appareil qui lui a été fatal.<br /> On peut comprendre pourquoi un vol spacial ou en très haute altitude est pas encore sur les rails.
Palou
Yann H.:<br /> A se rythme même les pilotes pourrait être pris pour cause de ne pas avoir fait le tour de l’appareil.<br /> Les pilotes font un checking extérieur pour voir un problème éventuel «&nbsp;apparent&nbsp;» (aubes des moteurs, état des pneus et freins, défauts sur les ailes, etc…) mais ils ne peuvent pas voir la structure interne de la carlingue.
Adrift
Oulala, ça fait tellement peur !<br /> Et le dernier lanceur d’alerte a très probablement été tué par Boeing…
Core-ias
Oui, c’est pas en donnant un coup de pied dans le pneus que l’on vérifie son bonne état. <br /> Les pilotes une fois dans le cockpit vérifie encore des choses. Cela demande beaucoup de temps et de sérieux.<br /> Toutes les pannes ne sont pas connu, j’ai même eu écho de certaines méthodes de survie qui sont découvertes en plein vol.
gothax
Je me trompe peut être mais les américains n’aiment pas être second,<br /> Boeing est derrière Airbus dans de nombreux points ( technique, vente, …)<br /> J’ai peur quils incitent Airbus a entrer dans le capital de Boeing et vu les vendus que nous avons à la tête du pays et en Allemagne cela soit possible!<br /> Dans ce cas là Airbus par les lois américaines soit de facto la pomme et le vers l’État américain ! Y’a plein de précédents Alstom et Général Électrique Continental etc…<br /> Regardez Mossanto et Bayer …<br /> Bcp de si mais tellement de précédents
Nmut
Le problème n’est pas sur le passé mais sur le futur.<br /> Une dégradation de la qualité de fabrication, de la validité des contrôles qualité et de l’entretien joue sur la durée de vie de l’avion, et sur la probabilité globale d’accident. Ca ne se verra vraiment que dans quelques années, mais on verra d’abord une augmentation des rapports d’incidents (ça commence même déjà à se sentir) mais ça le public ne le voit pas.<br /> gothax:<br /> Continental<br /> Il s’est passé quoi avec Continental?<br /> zoup01:<br /> C’est un avis, or le 777 est un avion qui est dans le top 3 des appareils les plus fiables depuis sa mise en service.<br /> Il faut plus regarder les incidents et les rapports de révision que les crahs. Statistiquement cela n’a pas vraiment de sens puisque le nombre de crashs est faibe (et heureusement!!!).
info01
Le soucis ce n’est pas la fiabilité dans l’immédiat, ces lanceurs d’alerte pensent que vers la fin de vie des ces avions (comme le 777), que l’avion finisse par se disloquer en vol.<br /> Ça c’est deja vu pour des avions qui ont touché leurs queue au décollage, ils ont été réparés, tout s’est bien passé pendant des 10ènes d’années et apres ils ont fini par ‹&nbsp;exploser&nbsp;› en vol du a des microfissures suites à la réparation.
Rainforce
ayaredone:<br /> Je ne prends pas souvent l’avion mais je vais éviter les Boeing<br /> C’est peut-être pire chez la concurrence.<br /> Sinon parait que Boeing permet de passer un dernier appel dans tous ces avions en cas de problème.
Francis7
Eh bien ce qui est rapporté dans l’article est bien éloquent. Ils font aussi des économies sur les boulons…pour augmenter la productivité…Quelle horreur ! <br /> Je vais sortir de ce fil et aller lire autre chose.
santagiuliana
Avant de racheter McDonnell Douglas ils étaient sécuritaires mais ils ont choisies les actionnaires «&nbsp;culture McDonnell&nbsp;» et voilà le résultat
MattS32
ayaredone:<br /> Le concorde est passé du statut d’avion le plus fiable du monde à celui de pire en un seul accident <br /> C’est surtout qu’il n’était pas du tout rentable, et le crash a simplement précipité sa fin.
Bombing_Basta
Boeing pourrait bien avoir une deuxième chance de pouvoir montrer au monde entier qu’il est en avionneur de confiance. Au géant de la saisir.<br /> Une TROISIÈME chance, et on espère la dernière avant démentèlement.<br /> La deuxième c’était après le MCAS gate.<br /> Sinon y’a un très bon documentaire sur la chute de Boeing sur netflix, qui explique bien comment la recherche du profit maximum, au lieu de juste faire du bénef et le réinjecter en majorité dans l’excellence et la recherche/conception, on mené à cette situation.
Bombing_Basta
La perte d’une porte pressurisée en plein vol c’est quoi du coup ?<br /> Une attraction touristique ?
Bombing_Basta
Sa mise en service date d’avant la prise de pouvoir des profiteurs boursiers sur l’entreprise.<br /> Depuis, ils ne produisent que de la merde, quel que soit le modèle.
Nmut
Bombing_Basta:<br /> Depuis, ils ne produisent que de la merde, quel que soit le modèle.<br /> Je ne pense pas à ce point. Le dreamliner est tout de même un sacré avion, mais c’est sûr qu’il est plombé par une quantité de problèmes… C’est curieux le rapprochement que l’on peut faire avec le F35! Coincidence?!?
Bombing_Basta
Quand on connaît les standards de sécurité, de traçage de chaque action même le serrage d’une simple vis, normalement en cours dans l’aviation, et ce qui a mené au MCAS et plus récemment à la perte d’éléments sur des avions quasi neufs, je pense que si, au lus des ingénieurs cités dans cet article, on en est à ce point.<br /> C’est dur à croire venant d’une telle entreprise, mais c’est malheureusement le cas.<br /> T’as regardé le documentaire Netflix ?
Martin_Penwald
346 morts, c’est beaucoup quand même.
SPH
Oui, c’est beaucoup. Je dois être un peu amnésique car je ne me rappelle pas le dernier accident ayant fait des morts… Je vois des accidents très lointain.<br />
Martin_Penwald
Ces accidents étaient dûs au laxisme en matière de sécurité et de contrôle qualité chez Boeing, laxisme qui est dénoncé ici. C’est le même problème qui n’a toujours pas été résolu.
Blackalf
Les sénateurs aussi bien démocrates que républicains ont été consternés par les mots de l’ingénieur<br /> Pour une fois qu’ils sont d’accord sur quelque chose. Pas étonnant, ils doivent eux aussi prendre souvent des avions. ^^
Martin_Penwald
Oui, après, c’est un peu de leur faute, quelque soit le parti. Boeing pouvait certifier ses propres avions avec l’accord de la FAA, et aucune administration n’a jugé bon d’enquêter ou au moins auditer le processus.
Bombing_Basta
Tiens, un peu de lecture pour te rafraîchir la mémoire :<br /> fr.m.wikipedia.org<br /> Boeing 737 Max | Accidents et incidents<br /> Le 29 octobre 2018, un Boeing 737-MAX 8 (immatriculé PK-LQP) de la compagnie Lion Air, reliant Jakarta à Pangkal Pinang (Indonésie), s'abîme en mer de Java 13&nbsp;minutes après le décollage, provoquant la mort de ses 181&nbsp;passagers et 8&nbsp;membres d’équipage.<br /> La veille de l'accident, le 28 octobre 2018, lors du vol précédent de l'avion entre Bali et Jakarta, les pilotes avaient rencontré un problème similaire. Un troisième navigant, non en service mais présent dans le cockpit, avait correctement diagnos...<br /> Va voir la page dédiée pour chaque accident, et pourquoi ces accidents ont été possibles…<br /> C’est juste inacceptable et même inconcevable en aviation un tel management (exemple le plus emblématique : normalement les instruments entrant dans une boucle de sécurité, sont doublées ou triplées, c’est une norme obligatoire, sauf que là, en plus de faire croire que le bousin était transparent et inoffensif et ne présentant aucun risque sécuritaire, alors que le bousin pouvait prendre le contrôle de l’appareil en discriminant le pilote, ils ne l’ont asservis de base qu’à une seule sonde de série, et pour avoir une sonde de secours, fallait payer, cher, une option…).<br /> «&nbsp;Business is business, money is the only goal, people are sustainable casualities.<br /> Security is optional, the more you want, the more we charge you, if not, just pray for not dying.&nbsp;»<br /> J’exagère à peine…
Nmut
Non, je n’ai pas vu le docu, je n’ai pas Netflix.<br /> Par contre j’ai lu pas mal de rapport d’incidents. Certes il commence à y en avoir beaucoup, mais<br /> ça n’est pas non plus une augmentation de 50% ni dans la gravité ni dans la fréquence… Les médias ont parlé des plus graves mais ce n’est pas forcément représentatif. Pour moi de loin le plus gros problème, c’est le Max, mais pas seulement pour Boeing, c’est tout le fonctionnement depuis la conception jusqu’à la certification qui est problématique, comme d’habitude, un accident est l’enchainement de multiples défaillances à différents niveaux.<br /> Je pense que tu serais étonné du nombre de m3rdes que l’on trouve sur les avions, et c’est normal vu la complexité et les contraintes de ces machines.
Bombing_Basta
Nmut:<br /> c’est normal vu la complexité et les contraintes de ces machines.<br /> Non ce n’est pas normal dans le processus de construction d’un avion, de laisser des «&nbsp;merdes&nbsp;» passer.<br /> C’est justement tout le sujet de cette affaire, pour économiser et faire plaisir aux actionnaires en augmentant les marges, ils ont dégradé fortement les procédures de vérification de la chaîne de montage.<br /> Exemple pour la porte pressurisée qui s’est détachée en plein vol, en temps normal, le moindre boulon, la moindre vis, le moindre écrou, est serré au couple par une personne, qui consigne la moindre de ses actions, et la moindre de ses actions est vérifiée par un tiers, tout ça pour éviter la moindre «&nbsp;merde&nbsp;» lors de la construction. Même l’outillage utilisé est tracé.<br /> Et jusqu’à récemment, ça marchait, et les «&nbsp;merdes&nbsp;» ne survenaient pas sur des avions neufs, mais des avions mal réparés (en ne suivant pas les procédures de réparation à la lettre, notamment la partie vérif par un tiers).<br /> Merci Boeing d’avoir rendu le processus de construction de ses avions, aussi peu fiable que les pire réparateurs que le secteur a connu.
Nmut
Je corrige, effectivement ce n’est pas normal, mais c’est attendu.<br /> Mais effectivement, sur le cas de la porte arrachée et du boulon manquant, il y a eu des failles inadmissibles, cependant statistiquement possibles.<br /> Par contre les témoignages des types de Boeing sont effectivement très graves, parce que les problèmes vont exploser en fréquence et en gravité dans le future.
juju251
SPH:<br /> Actuellement : 0 accident<br /> Si des mesures de sécu sont prises : -1 accident<br /> SPH:<br /> Je me fixais un début pour compter les accidents. Ce début, je l’ai fixé à environ 2 ans (2022).<br /> Vu que tu indiques 2022, sans plus de précision, je me suis permis de regarder à partir de janvier 2022.<br /> Hors, en mars 2022 :<br /> aviation-safety.net<br /> Accident Boeing 737-89P (WL) B-1791,<br /> China Eastern Airlines flight 5735, a Boeing 737-800, crashed in a mountainous area 20 km southwest of Wuzhou, Tengxian County, China. The aircraft departed Kunming Changshui Internation...<br /> A priori ça semble être le seul accident avec des décès impliquant un Boeing depuis 2022, mais le nombre n’est pas nul pour autant.
Bombing_Basta
Vraiment, tu devrais regarder le documentaire sur Netflix.<br /> C’est tellement hallucinant que seul son visionnage pourra t’éclairer sur ce qu’est devenu Boeing.<br /> Exemple ils avaient prévu un crash de «&nbsp;max&nbsp;» tous les deux ans…<br /> Avec pub un seul mois ça va pas te ruiner…
Nmut
Oui, je vais regarder.<br /> Mais je me méfie de ce genre de documentaire à charge. Dans les domaines que je connais un peu, ce n’est jamais complètement objectif, ça part d’une base intéressante mais c’est très souvent orienté vers un but, le sensationnalisme en ne traitant qu’une partie du sujet.<br /> Dans ton exemple du «&nbsp;crash prévu&nbsp;», il se peut tout simplement que cela soit juste du «&nbsp;risk assessement&nbsp;», le risque de crash sur un nouveau type d’appareil (ou un appareil profondément modifié comme le max) est bien plus important, il est normal d’analyser ce qui peut mal tourner pour prendre les mesures en conséquence. Ce qui peut choquer, c’est que c’est fait techniquement en préventif mais aussi coté management pour avoir des plans d’action.<br /> Le gros problème, c’est si les analyses de risque ne déclenchent pas une amélioration des process, si c’est ça que démontre le documentaire, effectivement c’est particulièrement horrible…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet