Prolongation des réacteurs nucléaires après 40 ans : l’État veut votre avis

Rémi Bouvet

20 janvier 2024 à 21h12

Une centrale nucléaire française © aerophoto / Shutterstock

Vous allez pouvoir donner votre avis sur le prolongement des centrales nucléaires de 1 300 MWe construites entre 1985 et 1994. Le Haut comité
pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire lance une concertation ouverte à tous.

À l’instar de plus en plus de travailleurs, les centrales nucléaires, considérées comme une industrie verte par l'Europe, n’ont pas droit à la retraite à 40 ans. À l’approche de cette échéance pour les réacteurs de 1 300 MWe (20 des 56 réacteurs situés en France, répartis sur 8 sites) se pose la question du prolongement de leur exploitation.

Le HCTISN (sigle un peu barbare du Haut comité pour la transparence et l'information sur la sécurité nucléaire) vous invite à donner votre opinion sur la question.

La retraite à 40 ans pour les centrales ? Nullement gravée dans l’atome

Selon le HTCISN, cette 40^e année de fonctionnement représente « une étape majeure » dans la vie de ces réacteurs. Comme ce fut le cas pour ceux de 900 MWe entre septembre 2018 et mars 2019, l’organisme organise une concertation à l’occasion du 4^e réexamen périodique.

La publication du HTCISN souligne que la réglementation qui autorise les installations nucléaires ne fixe aucune durée de fonctionnement. Elle impose seulement un réexamen périodique à chaque décennie. Christine Noiville, présidente du Haut comité, explique ainsi dans une interview accordée à nos confrères de franceinfo que les 40 ans de durée d’exploitation communément évoqués comme âge limite correspondent à une « hypothèse technique de fonctionnement ».

Les tours de refroidissement d'une centrale nucléaire française © Colleen Ashley / Shutterstock

Une faveur avant les enquêtes publiques

Si la concertation n’a rien d’obligatoire, la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte du 17 août 2015 impose en revanche que la poursuite du fonctionnement des réacteurs au-delà de 35 ans soit soumise à des enquêtes publiques.

Cette ouverture aux avis n’est donc qu’une étape préalable décidée par la HTCISN. Elle doit « permettre au public d’être associé aux prises de position concernant la poursuite de fonctionnement après 40 ans des réacteurs électronucléaires de 1300 MW ».

Notez que les réacteurs numéro 1 des centrales nucléaires de Paluel et de Cattenom seront les premiers concernés par ce 4^e réexamen périodique, et ce, à partir de 2026.

Vous avez jusqu'au 30 juin 2024 pour donner votre avis

Enfin, sans détailler toute la procédure, le réexamen implique l’exploitant, EDF, qui s'apprête d'ailleurs à construire 1 à 1,5 réacteur nucléaire chaque année, et l’ASN (Autorité de Sûreté nucléaire). Sur la base de différents rapports, contrôles et éventuelles modifications, celle-ci communique au gouvernement ses conclusions sur l’état de sûreté des installations et le bien-fondé (ou non) de prolonger l’exploitation.

Vous pouvez donner votre avis dès à présent sur le site consacré à cette concertation, ou le faire jusqu’au 30 juin 2024. Franceinfo ajoute que ceux qui résident autour des sites concernés pourront également assister à des réunions locales.

Sources : HCTISN, France Info

Lire d'autres articles

Commentaires (71)

Baxter_X

Bah… On a un autre choix ? Donc mon avis c’est en étant réaliste il va falloir les conserver 40 ans de plus.

coreflodev

Et ils veulent qu’on dise quoi? On n’est pas tous ingénieurs dans le nucléaire…

Boeing000

Notre avis l’état peut se le mettre ou je pense.L’Europe on avait dit non lors du referendum a cette grosse Me**e et pourtant on y est jusqu’au coup maintenant. Alors notre avis il s’en tape jusqu’au fondement!!! faut arreter de nous prendre que pour des cons…

norwy

C’est comme une copro, on parle d’un chateau en ruine ou bien d’un parc bien entretenu ? Si l’état fourni des éléments concrets sur les critères de décision, ce sera vite vu !

phoenix206

3 commentaires qui résument toute ma pensée : 1 : personnes n’est spécialiste sur le plan technique pour dire que l’on peut prolonger sans risque ( et à quel risque c’est acceptable). La plupart des français n’y connaissent rien donc c’est stupide de leur demander un avis…. 2 : le dernier référendum…… ba le non est passé mais on s’en fou 3 : le nucléaire, c’est le moyen pilotable bas carbone le moins cher le plus abondant, donc pourquoi s’en priver tant que ça fonctionne?

Baxter_X

Sauf que ça c’est de la faute de Sarkozy. C’est lui qui a décidé de ratifier le traité pour lequel les français avaient dit non.

MattS32

Boeing000: .L’Europe on avait dit non lors du referendum a cette grosse Me**e Il n’y a jamais eu de référendum sur l’adhésion à l’UE. Et cette grosse merde comme tu dis, c’est ce qui nous évite aujourd’hui d’être un nain sans aucun pouvoir sur l’échiquier international. Je suppose que tu fais en fait référence au référendum sur l’adoption d’une constitution européenne. Si tu as voté non à un référendum en imaginant que ça voulait dire ne pas adhérer à l’UE, ça montre juste une seule choses : tu n’avais clairement pas compris le but de ce référendum, et du coup ça remet sacrément en question la pertinence des votes exprimés… Et tu n’étais malheureusement pas le seul à n’avoir rien compris à l’époque (35% de ceux qui ont voté non ont par exemple dit l’avoir fait pour dire non à l’adhésion de la Turquie à l’UE, alors que ce n’était absolument pas l’objet de ce référendum). Tiens d’ailleurs il y a pas longtemps j’en ai vu un ici même sur ce forum qui à la fois disait avoir dit non au référendum et critiquer l’UE parce qu’elle est trop faible par rapport aux États… ce que la constitution aurait justement permis de changer… C’est dire à quel point les gens votent sans savoir ce qu’ils votent…

Sodium

En quoi le peuple est-il apte à prendre une décision sur un sujet aussi technique ? Et surtout qu’est-ce qu’on en a à faire d’un « avis » ? Si les réacteurs passent les tests de sûretés, ils peuvent être maintenus, sinon non, c’est aussi simple que ça. Il n’y a pas d’avis à avoir, il faut se reposer sur du factuel. Est-ce qu’on va demander leur avis aux gens sur comment l’on doit concevoir un avion pour qu’il vole bientôt ?

GhostKilla

Une demande vraiment stupide, et si les gens décident que non, on s’éclaire à la bougie demain ? Si techniquement il est possible (et je doute que ce ne soit pas le cas) d’aller au delà, alors il faut le faire, au moins tant qu’un nouveau parc ne sera pas capable de prendre le relai, ce qui ne sera pas possible avant des décennies… D’ici 20 ans j’imagine, quand il y aura assez d’EPR2 ou la possibilité de mettre des SMR à des endroits clé facilement, on pourra envisager de démanteler le parc actuel.

Olivier22

Sarkosy certes, mais après vote favorable du Parlement (députés + Sénateurs). 560 parlementaires ont voté pour, 181 contre, et 152 élus se sont abstenus. C’est donc une bonne partie de la classe politique qui s’est assis sur l’avis du peuple. Et ils s’étonnent que le peuple se détourne du vote…

trollkien

Même si « notre voix » est demandée, faut juste avoir un raisonnement pragmatique. 1 : on a un parc vieillissant (certains diront désuet) de centrales nucléaires car on a eu plusieurs gouvernements de Green washing décérébré, à gauche comme à droite (merci à eux, sic…) Et ce n’est pas parceque le gouvernement s’est réveillé il y a 6 mois qu’on va retomber sur nos pattes si facilement). 2 : Les techno dites « vertes » (chacun sont avis la dessus) sont uniquement des techno d’appoint, car on ne choisit pas la force du vent ni l’ensolleillement, et de tte facon, on ne sait pas stocker tout éventuel « surplus ». 3 : La demande en électricité est plus forte chaque jour, que ce soit pour la vie courante mais surtout pour l’arrivée « forcée » des véhicules electriques, qui je le rappelle ont une date butoir à 11 ans (2035) pour arrêt de fabrication, et certains constructeurs de sont targués a un moment de vouloir faire le switch pour 2030 (donc dans 6 ans). Conclusion : cette pseudo concertation publique n’a pas de sens, car on a pas le choix que de garder « au mieux de leur forme » nos centrales vieillissantes le temps que de nouvelles soient mises sur pied pour non seulement les remplacer mais bien entendu multiplier la puissance délivrée au regard des consommations actuelles grandissantes et futures exponentielles, lorsque nous vivront dans un monde « tout électrique ». Bref un non sujet pour faire débattre dans les chaumières.

ivico

Janco président !

Core-ias

C’est la subtilité entre renouvellement (modernisation) et transition (partir de zero sur une nouvelle technologie sur un autre site). Les deux ne peuvent être dissocier et je crois bien que rien n’est prêt.

dimebag

Un référendum sert à avoir un avis et non pas un ordre

PEPSIMAX

Cela fait 60 ans que ces grosses m***es nous chauffent, nous éclairent, font fonctionner tous nos équipements et ont produit des centaines de millions de MW

Kaggan

Mon avis c’est qu’on n’a pas a donner notre avis. Il y a des mecs qui sont expert dans le domaine qui fournissent des études et des analyses techniques hyper complexes, qui sont rendu publics et relus par des experts indépendant tout aussi capable. Ce genre de referendum c’est juste pour pouvoir dire « ha, voilà, le peuple a parlé » car aller contre, c’est hyper compliqué pour un gouvernement en manque de légitimité comme celui qu’on a actuellement. Les analyses de risques effectués sur les réacteurs, 98% des gens que je connais ne seront pas capable de les comprendre et parmi ces 98% je ne suis même pas sur que 2% iront les lire. Ce genre de consultation, c’est du pure électoralisme.

Bombing_Basta

Exemple typique de mec qui ne sait pas lire un énoncé, et va voter ensuite à côté de la plaque, pour ensuite se plaindre d’un résultat à un vote qui en fait n’a pas eu lieu… @Matts32 l’exemple à ton post plus haut est là…

Bombing_Basta

Sinon, ça parle de référendum ici dans plein de coms, sauf qu’il n’est aucunement question d’un référendum dans l’article, c’est juste une consultation.

Aero74

Je ne suis même pas sur que nos représentants / dirigeants soient apte … mais ça fait démocratique les votes bidons. Il n’y a pas que les tests de sécurité, il y a le coût d’exploitation, la question du rendement VS un plus récent, et je ne sais quoi d’autre à prendre en compte… Mais pas grave, on demandera son avis à GPT ou barde

pecore

Exemple par excellence que tant de gens ne comprennent que ce qu’ils ont envie de comprendre, ou pire, ce que d’autres leur disent de comprendre : Il n’y a jamais eu de référendum sur l’adhésion de la France à l’UE, jamais, nib. Par conséquent, personne ne s’est jamais assis sur l’avis des Français concernant ce sujet puisqu’il n’a jamais été en question. Si ce referendum a servi à quelque chose, c’est à montrer si cela valait la peine d’associer les Français aux décisions importantes pour le pays, et les Français ont voté « non », sans le vouloir, mais de manière éclatante. C’est vrai, pourquoi associer des gens qui méprisent la chance qui leur est donnée et ne font même pas l’effort de comprendre ce pour quoi ils votent ? Il en va de même ici : personne n’a parlé de référendum. Ça, c’est juste ce que certains veulent comprendre, car cela leur donne une nouvelle occasion de cracher leur bile anti-UE. Il s’agit d’une consultation. Et oui, nous ne sommes pas des experts, mais rien n’empêche de lire ou d’écouter des avis d’experts ou même de donner son avis de profane. C’est, après tout, ce que nous faisons ici, la plupart du temps, alors pourquoi ne pas le faire ailleurs ?

Kahn-San

si c’est sécuritairement faisable autant les prolonger le plus longtemps possible, ça fera toujours ça de construction en moins, on veut de l’écologie à tout va alors autan prolonger de qui fonctionne très bien, ça évitera de polluer plus en mettant au rebus un truc qui fonctionne encore et qui peut le faire pour des années encore (tant que la sécurité est assurée bien entendu) la prolongation me semble une bonne solution écologique (on ne laisse pas une ruine radioactive pourrir, on ne gaspille pas de ressources pour remplacer quelque chose qui fonctionne) et économique (on ne dépense pas des milliards là ou pourrait se contenter de millions pour prolonger ce qui fonctionne encore suffisamment bien )

bizbiz

Dommage qu’ils n’aient pas fait la même chose avec le projet de réforme des retraites, un cas ou le peuple est certainement plus impliqué que dans le domaine du nucléaire. De toute façon, prolonger l’utilisation de ces infrastructures vieillissantes, outre le fait que cela pourrait aussi augmenter les risques d’incidents potentiels, ne se reflètera visiblement pas sur nos factures. Il ne faut pas non plus oublier que le nucléaire n’est pas à prendre à la légère et reste la seule menace quasi incontrôlable capable d’éradiquer l’humanité en un claquement de doigts.

MattS32

Aero74: Je ne suis même pas sur que nos représentants / dirigeants soient apte … mais ça fait démocratique les votes bidons. Ce ne sont pas plus nos dirigeants que le peuple qui prendront la décision. Ce sont bien des experts du sujet qui vont décider, en premier lieu ceux de chez EDF.

Morlac

Juste un truc, travaillant dans le domaine réglementaire, y’a des choses que l’on ne peut pas prolonger ad vitam æternam Si les cuves des réacteurs ont une durée de vie fixe, ok y’a une marge de sécurité on peut rogner, mais à un moment donner faut éviter d’aller jusqu’à l’accident… Une cuve ça se change pas. Après ça posera un autre problème, qui est complètement tabou en France mais que les Allemands connaissent bien, c’est que ça coûte très très cher de construire une centrale, mais ça coûte surtout nique sa m*** d’enfoiré d’incroyablement cher d’en démanteler une. Et EDF n’a pas de fric. A partir de là soit un fait un prélèvement exceptionnel spécial sur tous les Français (qui vont vite se rendre compte qu’on leur a menti sur le coût de l’électricité) soit on appelle à l’aide un pays qui a de la thune… Qatar, Chine etc. Super pour l’indépendance quoi…

promeneur001

Si j’ai bien compris, l’enquête d’utilité publique organise des réunions dans lesquelles on explique un projet et on recueille des remarques, mais il n’est nullement question de voter pour ou contre. Quand il y a une enquête publique, la décision de réaliser celui-ci a déjà été prise.

MattS32

Morlac: Si les cuves des réacteurs ont une durée de vie fixe, ok y’a une marge de sécurité on peut rogner, mais à un moment donner faut éviter d’aller jusqu’à l’accident… Sauf qu’en fait on ne connait pas cette « durée de vie fixe ». Les cuves n’ont pas été conçues pour faire juste 40 ans avec un peu de marge de sécurité. Elles ont été conçues pour durer, mais faute d’expérience pratique à l’époque, on ne savait pas combien de temps elles peuvent durer. Et en fait on ne le sait toujours pas. Si ça se trouve elles ne dépasseront pas 50 ans sans risque. Si ça se trouve elles peuvent en tenir 100. On ne sait pas. Et c’est pour ça que les centrales sont régulièrement inspectées. Les contrôles de sécurité de base se font toutes les 2-3 semaines, et des contrôles plus poussés nécessitant une mise à l’arrêt du réacteur au moins une fois tous les dix ans, sans compter les arrêts pour maintenance qui sont aussi l’occasion de faire des inspections un peu plus poussées que celles qui se font habituellement avec les réacteurs en marche. Même si l’ASN autorisait aujourd’hui à repartir pour 20 ans de plus, on arrêterait quand même les centrales avant ces 20 ans si on constatait un risque au niveau de la cuve. Ces durées de prolongation sont juste un indicateur pour permettre à EDF de cibler ses investissements (tu ne fait pas les mêmes investissements dans la maintenance si tu repars pour 20 ans que si tu repars que pour 5 ans…), pas pour fixer une nouvelle durée de vie minimale aux centrales.

promeneur001

D’autre part, pour les fameux 40 ans, une remarque, comme l’explique bien Jancovici. Aucune centrale n’a 40 ans, seule la cuve du réacteur, le cœur et le dôme ont 40 ans. Tout le reste est remplacé au fur et à mesure au cours de la vie de la centrale.

promeneur001

Si ça peut rassurer, la France (EDF ?) dispose depuis des années d’un laboratoire unique au monde. Son but est de produire de la connaissance sur le vieillissement du dôme en béton et de la cuve.

Furax

D’ailleurs je ne sais pas si c’est toujours le cas, mais il y a quelques années j’avais lu que le cout de démantèlement d’une centrale nucléaire n’était pas pris en compte dans le coût de l’énergie qu’elle produisait, pour la simple et bonne raison qu’on savait que ça coutait « surtout nique sa m*** d’enfoiré d’incroyablement cher » de le faire, mais qu’on n’avait dans les faits pas vraiment de chiffre précis à donner.

MattS32

Il y a une provision pour le démantèlement qui est incluse dans le calcul du coût de revient de l’électricité nucléaire. Mais il y a effectivement de gros doutes sur le fait que cette provision soit suffisante. Mais ce point là n’est pas si grave que ça. Les coûts provisionnés sont de l’ordre de 200 millions d’euros par réacteur. Même si les coûts réels étaient 2-3 fois supérieurs (c’est l’ordre de grandeur qu’on retrouve sur les démantèlements réalisés dans les années 2000 aux USA, de l’ordre de 500 millions de dollars par réacteur), ça ferait 10-20 milliards à lever sur la période de 20-30 ans que pourrait durer le démantèlement des réacteurs actuels. Avec une consommation qui sera d’au moins 10-15 PTWh sur cette durée, ça ferait un surcoût au kWh de l’ordre de moins d’un centime.

Morlac

J’ai bien parlé de la cuve. On ne peut pas la remplacer, et sans cuve, la centrale est inutile, c’est démantèlement. Pour les coûts, on peut commencer à regarder du côté de Brennilis qui est arrêtée depuis 1985. EN 2021, le coût de démantèlement était estimé à 850 millions d’euros pour ce petit prototype. dé démantèlement n’est pas pris en compte, mais comme pas mal d’autres choses. Quand on annonce le coût de revient de l’électricité on ne tiens pas non plus compte du coût des projets d’enfouissement comme à Bure. Si on commence à rentrer la construction, la maintenance et la conso électrique (à assumer pendant les quelques centaines de milliers d’années des déchets MA-VL), c’est plus la même… Je précise malgré tout que je ne suis pas anti nucléaire, mais pas pro non plus. Juste fatigué de la simplification / désinformation des 2 côtés…

ti4444

Plusieurs problèmes l’entretien et les règles de sécurité sont bien respectées ? Avec un dérèglement climatique on va avoir des problèmes d’approvisionnement de l’eau nécessaire c’est pas de l’eau de mer qu’il faut dommage. Et donc le principal problème quel nucléaire du thorium oui du nucléaire militaire plutônium uranium non merci c’est des vieux diesel pour les arrêter et c’est donc trop dangereux

gothax

Selon les différentes sources ; Les recommandations sont faites par des experts et EDF si j’ai bien compris leur propos (cest de la communications) et une consultation est prévue pour savoir si ces recommandations sont convenables à nos yeux le peuple francais … Donc on ne nous demande pas notre avis même si on peut blablater nos doutes, nos interogations etc… On nous demande de discuter sur ces recommandations de prolongation car la feuille de route est prête ! C’est acté de maintenir nos réacteurs car sinon on a plus rien ! Ou 30% de renouvelables Moi je préfère qu’ils forment des ingénieurs et embochent un maximum de personnes compétentes pour faire les boulots dans les centrale que de communiquer comme des teuteux. Je parle de soudeurs, betonneurs, … @pecore : je te cite : « les Français ont voté « non », sans le vouloir… » tu es méprisant comme toujours pour ceux qui ont fait des réunions, débattu avec le rapporteur Giscard D’Estaing et discuter avec des juristes et économistes … Je me souviens Giscard qui a dit sur France Inter à Stéphane Paoli que ce texte était pas très bon car le fait de demander par exemple une majorité était bloquant pour les institutions! Tu parles de « chance » oui OK avec toi mais faut écouter les experts (on y reviens) et objectivement les citoyens ont voté en conscience car super bien informés lors de ce referendum. J’espère que quand tu votes tu ne laisses pas ton cerveau sur ta table de nuit !

MattS32

justepourlefun: Ah bon? Ce sont les experts qui ont décidé de sortir quelques centaines de millions d’euros pour entretenir la centre de Fessenheim quelques mois avant de la fermer ? Une exception ne fait pas une règle générale. L’arrêt de Fessenheim est une décision purement politique. La décision de prolonger ou non les centrales existantes, et pour combien de temps ne sera pas purement politique. Elle ne peut pas l’être dans ce sens. Parce que pour arrêter une centrale, il n’y a pas besoin de grand chose… Par contre pour la prolonger, là il faut pas mal d’autorisations et de validations, pas juste une décision… Morlac: N 2021, le coût de démantèlement était estimé à 850 millions d’euros pour ce petit prototype. Attention, Brennilis est quand même un cas très particulier. Ce n’est pas un REP (conçus pour être plus simples à démanteler), et ce n’est pas un modèle produit en série (donc aucune économie d’échelle). Les démantèlements réalisés par les USA dans les années 2000 sont plus significatifs, et ils sont dans les 500-600 millions par réacteur. gothax: et objectivement les citoyens ont voté en conscience car super bien informés lors de ce referendum Comme les 35% qui ont dit avoir voté non parce qu’ils ne voulaient pas que la Turquie entre dans l’UE, alors que ce n’était absolument pas l’objet de ce référendum ? Comme tous ceux qui encore aujourd’hui croient avoir voté non à l’UE, alors que ce référendum ne portait que sur le projet de constitution de l’UE ?

MisterDams

Comme déjà bien mieux formulé dans des commentaires précédents : Qu’est-ce qu’il y connait aux centrales Mich’ Hunter ? Enjeu économique, technologique, environnemental… Je considère ça bien trop lourd pour laisser n’importe qui voter en ligne en deux clics. En gros on a les anti nucléaires qui vont aller voter contre, parce que bah ils sont contres, et les pro qui vont voter pour sans vraiment savoir pour quoi ils votent parce qu’ils font confiance, alors qu’on peut être plutôt pour le nucléaire et s’interroger sur la viabilité des centrales vieillissantes (parce qu’on a tous eu des bagnoles qui devenaient moins fiable en vieillissant et commençaient à coûter plus cher à réparer que les changer). C’est comme si ton chirurgien il te faisais choisir la meilleure approche pour ton opération du cœur.

MattS32

MisterDams: Je considère ça bien trop lourd pour laisser n’importe qui voter en ligne en deux clics. Il ne s’agit en aucun cas de faire un vote en ligne.

Blap

Tu es sur que ce n’est pas toi qui a mal lu l’énoncé (son commentaire) ? Parce que c’était clairement du sarcasme

MattS32

justepourlefun: La fermeture de SuperPhenix? C’est un arrêt, pas une prolongation… Y a un moment faudrait comprendre que les contraintes techniques à prendre en compte pour un arrêt ne sont pas les mêmes que pour une prolongation au delà de la durée initialement prévue : dans un cas, à peu près zéro contraintes, dans l’autre des lourdes contraintes de sécurité à évaluer… Dans le premier cas, pas besoin d’être un expert pour prendre une décision politique (ce qui ne veut pas dire qu’elle sera bonne… mais juste qu’elle peut être purement politique). Dans le second c’est impossible. justepourlefun: Le manque d’entretien suffisant des réacteurs qui aboutit au désastre en terme de production l’année dernière Pas une décision politique. Simplement la conséquence des retards pris sur les maintenance pendant le covid… justepourlefun: La loi Arenh qui a saigné EDF et que nous payons tous chèrement aujourd’hui ? Là encore, ce n’est pas une décision qui relève de la technique. Je persiste, non, ce n’est désormais pas la politique qui décidera si on peut oui ou non prolonger la durée de vie des centrales. Ce seront des contraintes techniques évaluées par des experts. La décision politique de les prolonger, elle elle est déjà prise. Mais elle n’entrera en vigueur que si l’évaluation technique y est favorable, c’est elle qui aura le dernier mot : si les experts jugent que ce n’est pas possible, ça ne se fera pas. C’est d’ailleurs justement parce que la décision politique est déjà prise qu’on « entre » (en fait, ça fait un bail que côté technique on s’y prépare déjà, car la décision politique était attendue et espérée…) maintenant dans la phase d’évaluation technique : si la politique avait décidé qu’on ne prolonge pas, on serait en ce moment en train de planifier les arrêts.

kast_or

Ce genre de consultation c’est vraiment du flan. Ça ne sert qu’à appuyer une décision si celle ci va dans le même sens. Le cas contraire, ben on en parlera pas. J ai un avis sur la question, mais mon avis n’a aucune valeur car au fond je n y connais pas grand chose, notamment sur les aspects stratégiques. Perso, je compte sur les gens à la tête du pays pour avoir une vision long terme et de prendre les bonnes décisions en s entourant des personnes compétentes

Core-ias

Toutes les joies de trouver un équilibre, même dans le commerce et l’entente internationale. Je préfère encore parler de projet d’exploration spatiale.

Duppy

@trollkien Si nous savons désormais stocker le « surplus » d’énergie avec très peu de perte grâce au système SMES, c’est le coût le principal problème. La demande en électricité n’augmenterait pas nécessairement de manière significative, une étude réalisée par Enedis a montré qu’un parc automobile électrique n’exigerait pas beaucoup plus d’électricité car la grande majorité recharge à la maison et la nuit quand le réseau est peu sollicité, donc au final ça optimiserait plus qu’autre chose la répartition de la consommation électrique produite. Je doute également sur les « futures exponentielles » avec toutes les optimisations à venir et l’émergence de l’IA dans tous les secteurs d’activités et la découverte de nombreux matériaux. (C’est le terme « exponentielle » qui me pose problème, car il y aura très probablement une augmentation de la consommation électrique, mais peut-être pas de manière aussi drastique.) On peut également largement optimiser l’énergie photovoltaïque avec les cellules solaires multi-jonction à concentration, qui peuvent drastiquement augmenter les performances des installations existantes. Les rendements seraient normalement largement augmentés dans des conditions optimales. Après, mes connaissances sont très limitées dans le domaine, j’essaie juste de me renseigner autant que faire ce peut, Il est possible que je sois éloigné de la vérité…

MattS32

Duppy: La demande en électricité n’augmenterait pas nécessairement de manière significative, une étude réalisée par Enedis a montré qu’un parc automobile électrique n’exigerait pas beaucoup plus d’électricité car la grande majorité recharge à la maison et la nuit quand le réseau est peu sollicité, donc au final ça optimiserait plus qu’autre chose la répartition de la consommation électrique produite. Attention, il n’y a pas que la voiture électrique… Elle ne devraient en effet pas engendrer une trop forte augmentation de la consommation électrique (mais quand même +90 TWh en comptant aussi les bus et camions, soit de l’ordre de +20%), et en plus, comme tu le dis, c’est pas spécialement un problème pour le réseau car on peut facilement gérer les moments où ça consomme (et inversement, ça peut même réinjecter dans le réseau en cas de besoin). Par contre, il va aussi y avoir une augmentation importante de la consommation électrique dans l’industrie, du fait de la décarbonation d’un côté, et des projets de réindustrialisation de l’autre. Certains scénarios de RTE tablent sur une consommation qui pourrait monter jusqu’à 750 TWh en 2050, contre 450-500 actuellement. Cf https://rte-futursenergetiques2050.com/trajectoires/reindustrialisation-profonde

Duppy

@MattS32 Effectivement, je ne sais pas pourquoi j’ai écarté les plus grands pans de consommation énergétique… ^^ Peut-être parce que le parc automobile électrique est l’une des échéances les plus proches, mais d’ici 2050, j’ose espérer que les technologies auront radicalement évolué d’ici là…

Bidouille

Les réponses à cet article ne répondent pas à la question mais confirme la phrase de Frédéric Dard : c’est pas parce qu’on a rien a dire qu’il faut fermer sa gueule". Bonne journée les franchouillards râleurs

pecore

Je persiste et je signe : une grande partie a voté en pensant qu’il s’agissait d’un vote d’adhésion à l’Union européenne et le croient encore aujourd’hui, bon sang, 18 ans après. Il n’y a qu’à lire certains commentaires pour en avoir la preuve. D’autres encore ont voté en pensant que c’était pour intégrer la Turquie. D’autre ne sont même pas allés aussi loin dans le raisonnement, ils ont voté « non » parce que c’était l’Europe et que l’Europe, quelle que soit la question, c’est non, par principe. D’autres enfin ont voté « non » par simple opposition au gouvernement, de manière pavlovienne. Je ne suis pas méprisant face à de tels comportements, je suis désolé, triste et extrêmement déçu. Peut-être un peu en colère, aussi. Quant à ceux qui ont voté « non » en toute connaissance de cause, c’est-à-dire en prenant la peine de s’informer, voire de débattre de la question posée, ils ont tout mon respect, même si je n’étais pas d’accord avec eux. Mais ils ne devaient pas être bien nombreux.

Sodium

gothax: et objectivement les citoyens ont voté en conscience car super bien informés lors de ce referendum. Objectivement, les citoyens ne sont jamais bien informés quel que soit le sujet. S’informer demande un effort et l’humain lambda n’aime pas l’effort. Ils se contentent de retenir 2-3 phrases piochée dans une presse d’opinion allant dans leur sens.

gamez

L’état veut notre avis mais il n’est pas question de référundum, c’est juste pour avoir une tendance. D’ailleurs je trouve étrange qu’on demande l’avis des gens sur un sujet aussi technique qui nécéssite des connaissances pointues, c’est comme si on demandait à des voyageurs s’ils préféraient que l’avion qui les emmenne garde les moteurs actuels ou bien s’ils voudraient qu’on les remplace. M’enfin ce genre de questions font intervenir des enjeux qui vont bien au delà d’un simple « jai envie » ou « jai pas envie », non?

Darth_1_1

MDR… l’état qui nous demande notre avis sur le nucléaire après 11 utilisations du 49.3 On va nous faire croire qu’on peut prolonger sans fin, y’a rien de plus complexe qu’un centrale.

Neferith

Factuellement les gens ont dit non et ce non a été foulé aux pieds. Après tu peux t’amuser à faire des stats pour dire : « Oui mais ils sont ***, ils ont voté sans comprendre » Peut etre. Alors le sujet a été mal expliqué. Après moi j’ai un assez bon souvenirs de cette époque… et si la Turquie était effectivement un sujet, ce n’était déjà pas le seul à l’époque. La france serait un nain sans l’UE ? Ce propos me fait assez rire. On est sur de la croyance et de l’idéologie pur jus ^^

Core-ias

Fermeture… Quitter les lieux… Désaffecter… Raser… Après il la passe en terre agricole et font pousser des carottes de deux mètres avec le tibérium laissé sur place.

Alain_Nogues

Quelle démagogie si c’est vrai ! Comment le pékin moyen qui n’a aucune connaissance scientifique (ou si peu !) et encore moins dans la technologie nucléaire (qui est spécialiste de l’évolution des caractéristiques métallurgiques de l’acier sous rayonnement nucléaire par exemple ? ) pourrait donner un avis responsable ou sensé sur la question. Les hommes politiques sont-ils devenus fous ?

Kurton

Si je lis bien l’article, et en cherchant un peu à droite et à gauche, cette enquête publique n’en est pas une (s’entend une seule à l’échelle nationale). A priori, cela concerne surtout les habitants aux alentours des sites concernés. Voir par exemple : Moxage de Paluel - Nucléaire - Enquêtes publiques - Enquêtes publiques et Consultations du public - Environnement et prévention des risques - Actions de l'État - Les services de l'État en Seine-Maritime Enquête publique CNPE de Dampierre-en-Burly - Risque Nucléaire - Risques - Sécurité et risques - Actions de l'État - Les services de l'État dans le Loiret ENQUETE PUBLIQUE : PROJET DEMANTELEMENT COMPLET CENTRALE NUCLEAIRE DES MONTS D'ARREE - Enquêtes publiques - Publications légales - Publications - Les services de l'État en Finistère En fait, c’est un non sujet. C’est en réalité l’héritage de la loi du 17 août 2015. Comme vous pouvez le voir sur les liens que je donne, il y a en eu précédemment et il y en aura régulièrement puisqu’on rentre dans la période des 35 ans de beaucoup de centrales. Bref. C’est avant tout une obligation règlementaire, du peu que j’ai compris. Pas comme si stratégiquement, économiquement, ou même politiquement, l’avis des concernés comptait vraiment pour décider vu les enjeux actuels. Cela dit, ces enjeux évoluant avec le temps, l’avis des citoyens pourraient prendre une place différente. Edit : ayant poussé plus loin mes recherches, il y a effectivement une consultation nationale exceptionnelle en plus des enquêtes publiques obligatoires, mais cette consultation nationale n’est pas prévue par la loi. J’ai cherché le lien pour répondre, censément disponible depuis le 18 janvier mais pas trouvé. Je donne ici le lien qui donne le plus de détails : Concertation sur le 4e réexamen périodique des réacteurs de 1300 MWe - La démarche de la concertation 1300 MWe

Core-ias

La mesure de la consommation est après transformation, après HTA. Je te laisse en dire plus au ministre sur le site lui même.

Goodbye

De mémoire le référendum de 2005 est rejeté par les Français. Les mêmes idiots élisent Sarkozy 2 ans plus tard car il a l’air cool, veut baisser les impôts mais n’a jamais caché que s’il était élu il ferait passer le projet européen par le Parlement.

XInfernoX

bah, soyez content on vous demande votre avis, cela pourrai être pire, vous pourriez voter souvent , très souvent sur beaucoup de sujets utiles ou non comme en Suisse. Le plus drôle quel que soit le sujet voté, il s’agit de projets de loi, que le parlement aura tout loisir de modifier à sa guise, et qui pourra, le cas échéant s’éloigner très fortement du vote des citoyens, voir totalement à l’opposé , pour respecter les droits internationaux/humains/accords, autres. Au final, je ne sais pas ce qui est le pire, peu voter, ou voter souvent en espérent que le parlement respecte à 100% la définition du sujet de la votation (soit comme gagner au loto)

Aero74

Ah bah qui a fermé Fessenheim ?

Aatlass57

J’ai vécu plus de 20ans à Cattenom, est-ce pour ça que je suis vert fluo la nuit ?

clintl

Comment ça notre avis ??? Qui est assez expert en nucléaire pour le donner ? Ce qui vieilli, c’est la CUVE. Tout le reste est maintenable et échangeable. Au départ, les cuves étaient prévues pour 40 ans. or lors des visites tous les 10 ans, il a été constaté qu’elles se dégradent bien moins vite que prévu, à tel point qu’on pourrait les prolonger à 60, voir 80 ans, comme cela se prépare aux USA sur le même type de centrale. Si l’ASN dit que c’est bon, c’est tout bénef pour notre approvisionnement.

clintl

C’est ça, les électeurs sont trop cons (uniquement quand ils ne votent pas dans le sens du vent)… J’imagine que ceux ayant voté pour le Brexit le sont aussi. Accessoirement il y en a aussi qui on voté oui à Maastricht sans comprendre que c’était la fin de notre souveraineté … Ces cons là étaient « utiles », donc on en parle pas. Bref. Au moins le gvt UK a respecté le vote des Anglais. Ce qui n’est pas le cas du gvt Français en 2007 avec Lisbonne. C’est ça une vraie démocratie. Et après on se demande pourquoi les politiques sont discrédités et pourquoi on ne vote plus …

MHC

J’ai été voir le site… Ils proposent à n’importe qui de participer à des groupes de travail… Des fois qu’un artiste peintre ou un philosophe ou encore une assistance sociale ou … puissent faire part de leur énorme expertise sur la sureté nucléaire… Mais quelle profonde stupidité a pris l’initiateur de cette démarche ? Les mecs se plaignent de la désinformation et du fait que n’importe qui se prononce sur n’importe quoi et là … ils laissent justement n’importe qui se prononcer sur un sujet pas du tout maitrisé…

MattS32

Le but n’est bien sûr pas que des gens donnent leur avis sur des points techniques… Par contre récolter les avis des gens sur les craintes qu’ils ont vis à vis de cette prolongation et sur les gardes fous qu’ils voudraient voir mis en place, ça a du sens, pour ensuite mieux répondre à ces craintes.

MHC

On est pas là pour faire ni les assistantes sociales, ni les psychologues pour tenir tout le monde par la main et gérer toutes les névroses aux frais du contribuable…

pecore

J’ai déjà expliqué deux fois ce que je pensais de ce vote et de cette façon de voter. Je ne vais pas le refaire, je te ferai juste remarquer que je n’ai pas parlé d’intelligence ou de manque d’intelligence. Ensuite, la France est une vraie démocratie, contrairement à ce que tu sembles suggérer et les anglais n’ont aucune leçon à nous donner à ce sujet. Le referendum portait sur l’instauration d’une constitution européenne : tu en vois une ? Parce que moi, non. Quant au traité de Lisbonne, il a été voté par les représentants élus de la nation, ce qui est la forme de démocratie participative que nous pratiquons depuis des décennies et depuis 2005, se sont succédés des gouvernements de droite, de gauche et du centre et aucun n’a même envisagé de faire un referendum sur quoi que ce soit. On dit souvent que la confiance entre le peuple et ses dirigeants est rompue, mais l’inverse peut tout à fait être vrai aussi.

clintl

Le Monde.fr – 26 Oct 07 Valéry Giscard d’Estaing et « la boîte à outils » du traité de... Dans une tribune publiée le 26 octobre 2007, l’ancien président de la Convention européenne estime que l'intégralité des propositions du premier traité institutionnel, rejeté par les citoyens français et hollandais en 2005, se retrouve dans le texte... Les « élites » française ont donc organisé la trahison de leur propre peuple.

clintl

je plussoie !

blue_dwarf

Ils s en foutent de notre avis Déjà les ingénieurs de l époque n’avait pas dit 40 mais 35 Si ça tiendra plus longtemps c est juste que les réacteur ne tourne pas plein pot en permanence Pb ils ont aucun moyen d extrapoler le temps qu ils ont " gagné" Déjà quand ils sont littéralement tombé des nu devant les corrosion existante et découverte durant les " grand carénage" Ensuite ça nous joue de la flûte sur « 40ans » là encore des escrocs car ils ont déjà tiré sur cette cordes Comme pour repousser la retraite en rallongent de 2ans pour mieux nous rallonger de 3ans de plus dans sqs années ils nous volent nos cotisations qu on sera mort avant de la voir notre retraite Pas pour rien qu autant de machine pour intervenir sur des cas d AVC ont fleuri notamment dans les entreprises Pour le nucléaire c est pareils une grosse partie de nos réacteurs ont été mit en service entre 80 et 85 La centrale à coté de laquelle je vie a déjà subit 2 « grand carénage » Faut savoir qu au mieux EDF doit avoir 2 « troupe » de sous traitant qui se déplace de site en site pour les faire ces « grand carénage » et en général ça prend de 8mois à 2ans selon les réparation, le jour où y a un gros pb sur un site, on ira encore chercher les américains , chinois ou que sais je pour nous sauver les miches Et je disait donc à coté de chez moi 1 réacteur activé en 1980 et l autre en 1981 Faites le calcul, de l enfumage, ils ont déjà prévu de les faire tourner 50ans avec une cuve que elle tu ne peut pas remplacer Espérons qu il est vu de grosse marge les ingénieur de l époque avec leur 35ans annoncé Car a cette époque par exemple on savait faire des frigo qui tombait pas en panne avant 25ans De nos jours un frigo neuf tiend 5ans c est champagne et 10ans tu lui fêtes les noce de bronze Une cuve de centrale nucléaire a une fuite, tu détruit le sol et nappe d eau de la région pour des génération, ça n existe pas une rustine de cuve pour centrale nucléaire Et le béton en dessous de la cuve… Bah c est du béton, la nature à toujours réussi à foutre en l air du béton avec un peu de temps

XInfernoX

Merci de donner la définition d’une « vraie démocratie »

Voir tous les messages sur le forum

Prolongation des réacteurs nucléaires après 40 ans : l’État veut votre avis

La retraite à 40 ans pour les centrales ? Nullement gravée dans l’atome

Une faveur avant les enquêtes publiques

Vous avez jusqu'au 30 juin 2024 pour donner votre avis

A découvrir en vidéo

Commentaires (71)

Top app & logiciels

Sur le même sujet