Des mini-réacteurs qui carburent aux déchets nucléaires, voilà l'énergisant projet de ces deux start-up françaises

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

17 janvier 2024 à 16h03

Visuel d'un réacteur rapide refroidi au plomb © Newcleo

Deux start-up du secteur nucléaire ont annoncé un partenariat stratégique visant à stimuler le développement des petits réacteurs innovants nourris aux déchets nucléaires de quatrième génération en France et en Europe. Avec une commercialisation espérée d'ici 2030.

Premiers lauréats de l'appel à projets « réacteurs nucléaires innovants » de France 2030, Naarea et Newcleo ont dévoilé un partenariat qui doit permettre d'accélérer le développement de leurs projets respectifs de petits réacteurs. Cette alliance, qui est en partie motivée et justifiée par la demande croissante des autorités, vise à créer un socle commun pour optimiser la diversité des technologies émergentes dans le secteur nucléaire. Voyons les détails de cette initiative.

Une réponse à la (forte) demande des pouvoirs publics sur le nucléaire

L'appel à projets lancé par le gouvernement a suscité un certain enthousiasme, dépassant il faut le dire les attentes, avec pas moins de 15 dossiers déposés et 8 lauréats. Et cette fois, cela semble plus sérieux encore que la batterie nucléaire que votre smartphone pourrait accueillir un jour.

Le pays, qui mise gros sur le nucléaire (comme l'a encore rappelé Emmanuel Macron mardi soir), avec le programme France 2030, voulait mettre en valeur ces projets et leur offrir un accès au Commissariat à l'énergie atomique (CEA).

Naarea, start-up française d'un côté, et Newcleo, jeune entreprise italo-anglo-française, travaillent certes sur des technologies différentes. Mais chacune répond à une demande des pouvoirs publics de rationaliser l'allocation de leurs ressources. Newcleo développe un mini-réacteur à neutrons rapides, refroidi au plomb, tandis que Naarea se concentre sur un micro-générateur nucléaire à neutrons rapides et sels fondus.

Des déchets nucléaires utilisés comme combustibles

Ce qui est d'autant plus certain, c'est que les deux start-up veulent aller vite : elles se fixent pour objectif de commercialiser leurs solutions d'ici 2030, en utilisant des combustibles usagés pour résoudre le défi, immense, du stockage des déchets radiaoctifs, produits par les réacteurs nucléaires.

Des laboratoires communs aux deux start-up pourraient également être bâtis. Ils pourraient faciliter les démonstrations auprès des autorités de sûreté nucléaire, et forcément favoriser le respect de leur objectif de commercialisation.

La démarche des deux sociétés est en tout cas complémentaire à la création d'une alliance industrielle pour les petits réacteurs modulaires, que plusieurs pays européens, comme la France, appellent de leurs vœux. En attendant, l'État semble décidé à financier des entreprises émergentes, pour créer les leaders de demain du secteur.

Source : BFM TV

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles

Commentaires (40)

Vankovic

Il me semble que le réemploi de déchets comme combustible génère des déchets encore plus difficiles à traiter ? Qui peut confirmer / infirmer ?

paulposition

« Le pays, qui mise gros sur le nucléaire (comme l’a encore rappelé Emmanuel Macron mardi soir) » Après l’avoir a moitié démantelé

Sodium

Les anti-nucléaire oublient souvent que contrairement au réchauffement climatique, les déchets nucléaires sont un problème auquel on a de bonnes chances de trouver une solution dans l’avenir.

beno

Notre armée, sociétés françaises sensibles, brevet etc… , braderie général depuis le premier mandat.

beno

Les écolos veulent la sortie du nucléaire, encore des génies qui continue a détruire notre pays.

Sodium

Oui, oui… Ne vous sentez surtout pas obligé non plus d’intervenir, j’ai l’impression de perdre des neurones chaque fois que je vous lit

Bidouille

De toute manière, le jour où les écolos auront au raisonnement et un discours scientifique, ça se saura. Pour l’instant, ils brillent par leur méconnaissance du monde scientifique. La preuve est qu’ils sont dirigés par une personne n’ayant aucune formation scientifique.

Sodium

Bidouille: La preuve est qu’ils sont dirigés par une personne n’ayant aucune formation scientifique. … comme absolument tous les autres partis. Les écolos ont au moins bien saisi qu’il fallait absolument mettre en place des mesures sérieuses contre le réchauffement climatique, ce qui n’est pas le cas de la majorité du reste du spectre politique. Vous croyez que relancer le nucléaire va sauver le monde ? C’est choupi mais également complètement à côté de la plaque.

melcky

A ma connaissance, l’emploi de combustible usagé (issu des centrales classiques à eau pressurisée) dans des centrales à neutrons rapides genere une quantitée similaire aux centrales classiques. Mais elles permettent de reclasser des « dechets » en « combustible », donc tout bénéf.

kplan

Dès que ça cause nucléaire, ça balance sur les anti-nucléaires/écolos sans même qu’ils se manifestent dans les commentaires Une idée de la puissante potentiellement fournie par ces réacteurs ?

Sodium

kplan: Dès que ça cause nucléaire, ça balance sur les anti-nucléaires/écolos sans même qu’ils se manifestent dans les commentaires C’est parfaitement normale, une bonne partie de la population refuse catégoriquement toute mesure favorable à l’écologie qui nécessite le moindre effort de leur part. Comme le sujet du nucléaire commence à faire un peu consensus comme l’un des éléments pouvant aider à combattre le réchauffement climatique, ils se rangent tous derrière ça pour essayer de se donner une apparence de conscience. Sauf que si c’est pour continuer à rouler en SUV essence et manger de la viande tout les jours, ça ne nous avance pas des masses, ça nous fait même plutôt reculer car les nouvelles centrales viendront juste absorber de nouveaux besoins en énergie plutôt que de remplacer des besoins actuels plus polluants.

kplan

Ça ne justifie pas l’écolo bashing systématique et gratuit. Sodium: Les anti-nucléaire oublient souvent que contrairement au réchauffement climatique, les déchets nucléaires sont un problème auquel on a de bonnes chances de trouver une solution dans l’avenir. Ta tournure de phrase est bizarre, mettre en regard le traitement des déchets nucléaires et le réchauffement climatique est un peu bancal. Pour tout dire, perso je pense même le contraire, c’est à dire qu’on risque plus facilement de trouver une solution au réchauffement climatique qu’au traitement ou à la conservation des déchets nucléaires. Quant au concept de recycler les déchets nucléaires, c’est évidemment une très bonne chose mais ça produira toujours d’autres déchets nucléaires et pour l’instant, j’ai l’impression qu’on ne saura pas plus quoi en faire à l’avenir…

serged

La dernière tentative de centrale à recyclage de déchets nucléaires, s’appelait « Superphenix ». Un four à je ne sais combien de milliard de francs (l’euro n’existait pas encore) qui n’a jamais produit un seul kWh… fr.wikipedia.org Superphénix Pour les articles homonymes, voir Phénix (homonymie). Superphénix (SPX) est un ancien réacteur nucléaire définitivement arrêté en 1997, situé dans l'ex-centrale nucléaire de Creys-Malville, en bordure du Rhône, à 30 km en amont de la centrale nucléaire du Bugey. Il était à l'origine un prototype de réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium faisant suite aux réacteurs nucléaires expérimentaux Phénix et Rapsodie. En 1994, un décret transforme Superphénix en réacteur de recherche et de d...

max6

Expliquez nous un peu le « notre armée » …

tfpsly

serged: Un four à je ne sais combien de milliard de francs (l’euro n’existait pas encore) qui n’a jamais produit un seul kWh… Marrant, la partie bilan du lien wikipédia que tu donnes indique pourtant que Superphénix a bien produit de l’électricité. La décision de l’arrêter a été politique, pas technique ni sécuritaire.

Sodium

kplan: Ça ne justifie pas l’écolo bashing systématique et gratuit. Ah je n’ai pas dit que ça justifiait, j’ai dit que ça expliquait. Et puis bon il y a quelques personnes ici, pour reprendre une expression d’un célèbre Youtuber gauchiste, elles se partagent trois neurones et ce sont des neurones printemps républicain. kplan: Ta tournure de phrase est bizarre, mettre en regard le traitement des déchets nucléaires et le réchauffement climatique est un peu bancal. Le nucléaire est l’une des énergies qui permettent - à condition de ne pas juste venir s’additionner à d’autres énergies moins vertes - de lutter contre le réchauffement climatique et les déchets sont l’un des arguments principaux des anti-nucléaires. Or les déchets sont un problème parfaitement gérable et probablement même supprimable à l’avenir. kplan: Pour tout dire, perso je pense même le contraire, c’est à dire qu’on risque plus facilement de trouver une solution au réchauffement climatique qu’au traitement ou à la conservation des déchets nucléaires. Même si l’on était capables d’aller de manière efficace capturer du Co2 dans l’atmosphère, le faire à l’échelle de la planète en ne bousculant pas les écosystèmes qui ont besoin d’un temps conséquent pour s’adapter au moindre changement me paraît être un défit conséquent. serged: La dernière tentative de centrale à recyclage de déchets nucléaires, s’appelait « Superphenix ». Un four à je ne sais combien de milliard de francs (l’euro n’existait pas encore) qui n’a jamais produit un seul kWh… Bien-entendu, car l’une des plus grandes constantes dans le monde de la science et de la technologie est que si un truc coûte de l’argent et ne marche pas du premier coup, alors il faut l’abandonner…

merotic

Encore des projets « révolutionnaires » pour attirer des financements publics, vivre confortablement dessus puis déclarer l’entreprise en cessation d’activité.

zoup01

Sodium: Or les déchets sont un problème parfaitement gérable et probablement même supprimable à l’avenir. Supposition subjective (ou doux rêve) totalement gratuite et fausse aujourd’hui… Cela fait plus de 50ans que la hague existe et qu’on ne sais rien faire des dechets ultimes à part les vitrifier ou les enterrer.

Sodium

zoup01: Cela fait plus de 50ans que la hague existe et qu’on ne sais rien faire des dechets ultimes à part les vitrifier ou les enterrer. Oui et ? Déjà ça représente une quantité ridicule donc les enterrer quelque part le temps de savoir quoi en faire même si c’est dans 100 ans ne représente pas un problème majeur. Ensuite même s’il y avait une fuite, tu penses qu’il va se passer quoi, que le monde va exploser ? Il y aura un petit impact à échelle petite à modérée sans aucune commune mesure avec celui du réchauffement climatique qui est mondial et pour le moment irréversible.

Comcom1

Ne lui répond pas c’est un troll extremiste, il continuera même s’il a tord.

beno

Sodium: si c’est pour continuer à rouler en SUV essence et manger de la viande tout les jours Marcher et manger des légumes si vous voulez , ne venez pas imposer aux autres quoi faire sur internet qui rejettent des milliards de CO2 , quelle hypocrisie, je presume que vous ne prenez pas l’avion, ni taxi, ni voiture , ni vous commander sur internet , c’est la moindre des choses pour ne pas être hypocrite.

XInfernoX

Le seul problème lors de fuites de déchets fortements radioactifs c’est les remontée dû a l’eau et la dissémination radioactive qui en découle.

Sodium

beno: Blah blah blah Oui oui. Vous me fatiguez trop et les débats avec vous n’ont aucun intérêt parce que vous n’avez pas le niveau, donc dorénavant j’interviendrai uniquement pour corriger les plus grosses bêtises que vous postez dans le but d’éviter de les laisser sans réponse pour ceux qui passent sans interagir avec vous

beno

J’ai touché un point sensible d’un écolo qui n’assume pas son idéologie, faites ce que je dis pas ce que je fais.

Sodium

Pas du tout, et voici une première correction : Ce que vous faîtes s’appelle le sophisme de la solution parfaite, le prétendu argument selon lequel il ne faudrait rien faire parce qu’on n’atteindra jamais ce qui serait l’idéal. Oui j’utilise Internet vu que déjà c’est mon travail - et de toute manière l’essentiel de l’émission de Co2 se fait lors de la fabrication des appareils, pas lors de leur utilisation), non je ne prends pas l’avion, oui je prends la voiture, oui je commande sur Internet, ça n’empêche pas que d’autres gestes qui ont un gros impact comme limiter sa consommation de viande

tfpsly

zoup01: Cela fait plus de 50ans que la hague existe et qu’on ne sais rien faire des dechets ultimes à part les vitrifier ou les enterrer. Faux parce que 1) les enterrer est parfaitement une solution; 2) on aurait pu en balancer une bonne quantité dans des surgénérateurs, avec zéro problème de sécurité (d’autres le font à notre place).

Blackalf

beno: c’est la moindre des choses pour ne pas être hypocrite. Dit par un troll bien connu qui crée des comptes à répétition pour ne poster que des bêtises…tu croyais vraiment ne pas avoir été repéré ?

Palou

Sodium: les débats avec vous n’ont aucun intérêt parce que vous n’avez pas le niveau Tiens, un expert « sachant », les autres sont « tousdeskons »

Mel92

tfpsly: La décision de l’arrêter a été politique, pas technique ni sécuritaire. Oui et non, c’était un échec tout comme Astrid, et comme le sera probablement Naarea s’ils continuent dans cette voie (si j’ai bien compris l’article). C’est tout bête, les pouvoirs publics ne peuvent pas supporter le risque que représente le sodium fondu qui s’enflamme à l’air et à l’eau. Les essais d’extinction de feu de sodium qui ont été effectués dans le cadre d’Astrid ont confirmé s’il en était besoin que ce fluide est vraiment trop dangereux. Pas besoin de mettre de la politique la dedans.

Mel92

Sodium: ce qui n’est pas le cas de la majorité du reste du spectre politique Euh, les accords de Paris c’était pas les écolos. Si ? Et d’ailleurs c’est un accord mondial et nos pastèques malfaisantes ne représentent rien à l’échelle de la planète. Au fait, le GIEC c’est l’ONU. Ils sont où nos écolos à l’ONU ??? Bien sûr, je ne nie pas qu’ils aient pu infiltrer le GIEC (l’entrisme c’est dans leurs gênes), mais je ne vois pas qu’ils soient majoritaires.

TheRealBeCool

Sans sang on devient blanc Sans air on devient bleu Sans cerveau on devient vert (et sans idée on devient rouge)

tfpsly

Mel92: C’est tout bête, les pouvoirs publics ne peuvent pas supporter le risque que représente le sodium fondu qui s’enflamme à l’air et à l’eau. Les essais d’extinction de feu de sodium qui ont été effectués dans le cadre d’Astrid ont confirmé s’il en était besoin que ce fluide est vraiment trop dangereux. Oui oui, s’il y avait eu des incendie sur le circuit sodium à Phénix ou Superphénix, ça aurait été une catastrophe nationale… Sauf qu’il y a eu des incendies sur ce circuit sodium… arrêtés en quelques minutes avec des extincteurs à poudre. IAEA - Phénix, le retour d’expérience Les trente cinq années d’exploitation de la Centrale ont été marquées par quelques fuites de sodium d’ampleur limitée : dans tous les cas, les dispositifs de surveillance des circuits qui ont correctement donné l’alarme et la faible vitesse de développement des fuites ont permis pratiquement d’éviter les feux. Quelques fuites ont conduit à des feux sodium localisés . Leur extinction s’effectue par étouffement au moyen d’une poudre, dite poudre MARCALINA, mise au point par le CEA . Cette dernière est épandue au moyen d’extincteurs ou à la pelle. Elle est composée de carbonates de sodium et de lithium ainsi que de graphite qui assure sa fluidité. Cette poudre doit donc être disponible et régulièrement vérifiée, dans les lieux où se trouvent des possibilités de fuite sodium Il n’y a qu’à Monju qu’un tel incendie a duré longtemps avant d’être détecté puis arrêté. Pb de design. Case 1: Fire by Sodium Coolant Leak at Prototype Fast Breeder Reactor, Monju | Online Ethics Because of this design, it was a simple fire caused by the leakage of chemically reactive but non-radioactive sodium coolant. But due to the delay in shutting down of the reactor, 640kg of the sodium leaked in 3 hours and caused some unexpected damage by the fire and chemical reactions to the surrounding structure. The sheath was found to have been broken by following design errors such as, […] CEA - Réacteurs nucléaires - sodium - sûreté et environnement Compte tenu de la réactivité chimique du sodium avec l’air, une fuite non détectée à temps peut conduire à un feu de sodium. Quelques fuites ayant conduit à des feux sodium localisés se sont produites à PHÉNIX, mais il y a eu à MONJU une fuite très importante suivie d’un incendie, qui a nécessité plusieurs années de travaux avant de pouvoir redémarrer le réacteur. Le sodium ne s’enflamme à l’air qu’à partir de 115°. Pas juste par contact avec de l’air. Le sodium est très réactif en effet. Mais la réaction elle-même est assez faible : combustion qui se propage lentement, petite flamme (ce n’est pas un feu d’hydrocarbure), surtout un dégagement de fumée blanche. Il faut le détecter assez tôt, et ça s’arrête facilement, à la main avec des extincteurs à poudre.

Sodium

Palou: Tiens, un expert « sachant », les autres sont « tousdeskons » Ose me dire que les gens comme Beno disent des choses dignes d’intérêt dans leurs interventions. Mel92: Euh, les accords de Paris c’était pas les écolos. Si ? Et d’ailleurs c’est un accord mondial et nos pastèques malfaisantes ne représentent rien à l’échelle de la planète. Déjà la prise de conscience qu’il faut absolument faire quelque chose ça vient de qui à ton avis ? Ensuite, les accords de Paris ça dit juste « Bon euh ça serait bien que demain, non après-demain, enfin un jour plutôt on réduise nos émissions de Co2 », ce ne sont pas des mesures concrètes. C’est un peu comme quand un président se fait élire en disant « Je vais faire baisser le chômage t’inquiète frero ». Depuis qu’ils ont été signés, la seule chose concrète qui ait été dans la bonne direction c’est la crise COVID et on ne peut pas réellement dire que ça soit le fait de nos politiques…

Palou

Sodium: Ose me dire que les gens comme Beno disent des choses dignes d’intérêt dans leurs interventions. Je n’applaudis pas les dires de lui comme les tiens, les excès dans tous les sens ne sont pas bons

zoup01

Aujourd’hui à la hague ( qui est en passe d’être saturé) , pour les premiers déchets mis en fût vitrifiés et stockés il y a 50 ans, on est incapable de garantir l’absence de fuite et d’infiltration dans le sol… Cela peut être effectivement satisfaisant a l’échelle d’une vie, c’est une question de point de vue.

Sodium

zoup01: Aujourd’hui à la hague ( qui est en passe d’être saturé) , pour les premiers déchets mis en fût vitrifiés et stockés il y a 50 ans, on est incapable de garantir l’absence de fuite et d’infiltration dans le sol… En quoi est-ce un problème majeur d’ouvrir un nouveau centre de stockage tous les 50 ans ? Et quelles sont tes sources sur de potentiels problèmes de sécurité ?

zoup01

Des sources, il y en a autant que tu veux… Ouest-France.fr – 17 Jan 23 Déchets nucléaires : le stockage de surface à La Hague confronté à la réalité... Le site de stockage à La Hague (Manche) abrite en surface 527 225 mètres cubes de déchets nucléaires. Pour l’éternité semble-t-il, l’Andra n’optant pas pour un transfert vers Bure. Reporterre, le média de l'écologie - Indépendant et en accès libre CARTE EXCLUSIVE — Les déchets radioactifs s’entassent... 1,54 million de mètres cubes de matières et de déchets radioactifs sont répartis un peu partout sur le territoire. À l’approche du débat public sur la gestion de ces substances ultra-dangereuses, Reporterre a réalisé un inventaire minutieux pour s’y...

Sodium

Oui rien de bien concret donc.

tfpsly

zoup01: Des sources, il y en a autant que tu veux… Et comme l’indique le second article, une bonne partie aurait dû être réutilisé dans les réacteurs à neutrons rapides… Si les Verts n’en avaient pas exigé l’arrêt. Ainsi, tout l’uranium appauvri présent sur le territoire français (290.000 tonnes fin 2013) est considéré comme une matière radioactive, parce qu’il pourrait être réenrichi — opération qui n’est pas réalisée actuellement faute d’être rentable — voire alimenter un futur parc de réacteurs à neutrons rapides de 60 gigawatts pendant 1.000 à 10.000 ans ! Difficile de croire qu’autant d’uranium appauvri sera nécessaire à la filière. Idem, le Mox [2] usé, très dangereux à cause de sa chaleur élevée et de sa teneur en plutonium, est considéré comme une « matière », car il pourrait servir de combustible dans ces réacteurs de quatrième génération. En 2040, on aura assez de plutonium disponible pour en démarrer vingt-cinq… Sauf que la filière des réacteurs à neutrons rapides (Rapsodie, Phénix, Superphénix) n’a pas dépassé le stade des prototypes, voire de la débâcle industrielle.

Alexzeyos

pas mal comme concept , mais cela ne vaut pas le Mister Fusion .

Voir tous les messages sur le forum

Des mini-réacteurs qui carburent aux déchets nucléaires, voilà l'énergisant projet de ces deux start-up françaises

Une réponse à la (forte) demande des pouvoirs publics sur le nucléaire

Des déchets nucléaires utilisés comme combustibles

A découvrir en vidéo

Commentaires (40)

Top app & logiciels

Sur le même sujet