COP28 : une coalition d'une vingtaine de pays veut tripler les capacités nucléaires du globe d'ici 2050, et les absents sont toujours les mêmes

Alexandre Boero
Chargé de l'actualité de Clubic
02 décembre 2023 à 11h24
32
Les tours de refroidissement d'une centrale nucléaire française © Colleen Ashley / Shutterstock
Les tours de refroidissement d'une centrale nucléaire française © Colleen Ashley / Shutterstock

Depuis la COP28, la France et les États-Unis font partie des pays à avoir appelé, ce samedi 2 décembre, à un renforcement des capacités d'énergie nucléaire dans le monde d'ici 2050. La Russie et la Chine brillent par leur absence.

La COP28 a été le théâtre, samedi, d'une déclaration commune émanant d'une vingtaine de pays, parmi lesquels les États-Unis, la France, et les Émirats arabes unis, appelant à tripler les capacités de l'énergie nucléaire à l'échelle planétaire, d'ici à 2050. Mais les principaux acteurs du secteur ont, eux, volontairement zappé la signature de cette déclaration, dont l'objectif est de réduire la dépendance au charbon et au gaz, un enjeu majeur de la conférence.

Un engagement global vers un futur nucléaire, sans la Chine et la Russie, principaux constructeurs de centrales

À Dubaï, où se déroule la 28ème conférence sur les changements climatiques, le verre n'est pour l'instant qu'à moitié plein. Ou à moitié vide. Dans un geste significatif, une vingtaine de nations, parmi lesquelles le Japon, les Pays-Bas, Bulgarie, la Corée du Sud, le Canada, la Finlande, le Royaume-Uni, le Maroc, le Ghana, la Hongrie, et d'autres, ont exprimé leur engagement à tripler les capacités nucléaires mondiales d'ici à 2050, par rapport à 2020.

L'initiative vise à diminuer la dépendance aux énergies fossiles, et sonne comme une vraie réponse collective au défi climatique posé dans cette COP28. La déclaration a été présentée par John Kerry, émissaire américain pour le climat, aux côtés du président français Emmanuel Macron et du Premier ministre belge Alexander de Croo.

Mais voilà, la Chine et la Russie, leaders mondiaux de la construction de centrales nucléaires, ont choisi de ne pas s'associer à cette démarche.

Une centrale nucléaire française © aerophoto / Shutterstock
Une centrale nucléaire française © aerophoto / Shutterstock

Le nucléaire est appelé à avoir un rôle clé dans la décarbonation planétaire

La déclaration met en lumière « le rôle majeur de l'énergie nucléaire dans l'atteinte de la neutralité carbone d'ici à 2050 et pour conserver l'objectif de limiter le réchauffement à 1,5°C ». John Kerry a de son côté souligné que la science et les faits confirment que la neutralité carbone d'ici 2050 est impossible sans le nucléaire. Certains pays signataires, tels que la Roumanie, voient le nucléaire comme une « source stable d'énergie contribuant à la sécurité énergétique et la décarbonation ».

Outre l'appel à tripler les capacités, les pays signataires encouragent les actionnaires des institutions financières internationales, y compris la Banque mondiale, à intégrer le nucléaire dans leurs financements. Rafael Grossi, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), souligne que certaines institutions excluent à tort le nucléaire et adoptent une démarche jugée obsolète par les signataires.

Les partisans de l'énergie nucléaire vantent en tout cas les qualités modulables du nucléaire, ainsi que son émission quasi nulle de gaz à effet de serre. Elle est aujourd'hui perçue comme une solution incomparable pour produire une électricité vertueuse et abondante. Même si des voix s'élèvent pour alerter sur les risques d'accidents, la problématique des déchets à très long terme, ainsi que les coûts élevés associés au nucléaire, l'avenir énergétique mondial est un débat qui, tôt ou tard, devra être tranché.

Source : franceinfo

Alexandre Boero

Chargé de l'actualité de Clubic

Chargé de l'actualité de Clubic

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJC...

Lire d'autres articles

Journaliste, chargé de l'actualité de Clubic. Reporter, vidéaste, animateur et même imitateur-chanteur, j'ai écrit mon premier article en 6ème. J'ai fait de cette vocation mon métier (diplômé de l'EJCAM, école reconnue par la profession), pour écrire, interviewer, filmer, monter et produire du contenu écrit, audio ou vidéo au quotidien. Quelques atomes crochus avec la Tech, certes, mais aussi avec l'univers des médias, du sport et du voyage. Outre le journalisme, la production vidéo et l'animation, je possède une chaîne YouTube (à mon nom) qui devrait piquer votre curiosité si vous aimez les belles balades à travers le monde, les nouvelles technologies et la musique :)

Lire d'autres articles
Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ? Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
google-news

A découvrir en vidéo

Rejoignez la communauté Clubic S'inscrire

Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.

S'inscrire

Commentaires (32)

kroman
@Clubic Vous avez oublié de lister les 20 pays indiqués dans le titre. C’est qui ?<br /> «&nbsp;Russie et la Chine brillent par leur absence&nbsp;» Un peu curieux de pointer la Chine du doigt alors qu’ils sont les premiers constructeurs de centrales nucléaires. C’est plutôt l’Allemagne qu’il faut pointer du doigt…
fawaz
C’est vrai qu’on en parle pas beaucoup mais l’Allemagne est de loin le pays le plus polluant d’Europe.
Yasakar
En effet Chine et Russie construisent plus de centrales que l Europe et US reunis. En revanche Chine et Russie ne repondent pas présent quand il faut sortir du charbon et energie fossile…ni d aileurs les USA ni l Allemagne, ni la plupart des pays indus. Seule la France garde un discours coherent…car gros gros acteur du nucleaire mondial.<br /> Ce qui m inquiete, c est qu on parle de tripler la base installée alors qu on a du mal à la maintenir faute de ressources humaines.<br /> L annonce des pays devrait plutot s orienter vers «&nbsp;youhou les gens, ya plein de boulot dans l indus nucleaire! Viendez viendez les gens!&nbsp;»
Bombing_Basta
Ce qui est inquiétant c’est que les pays n’injectent qu’une misère dans la recherche commune sur la fusion, USA en tête.<br /> Et que la France ne fasse aucune recherche quant aux réacteurs à sels fondus sur base de cycle du thorium.
kroman
La France fait des recherches. Un des designs de référence retenus vient du CNRS https://aris.iaea.org/PDF/MSFR.pdf<br /> Mais je trouve pas trop d’infos sur la construction d’un démonstrateur…<br /> Ségolène Royal et les verts nous ont fait prendre une trentaine d’années de retard.
Bombing_Basta
Je parlais de recherche pratique en effet.<br /> Avoir des idées c’est bien, et en France on en a, les mettre en pratique c’est mieux, et il y a de nombreux chercheurs en France qui aimeraient bien mettre en pratique leurs idées histoire de ne pas être les trainards du cycle thorium, qui est l’avenir de la fission.<br /> Mais bon, on pourra toujours acheter des réacteurs à l’Inde ou à la Chine…<br /> Et c’est facile de toujours reprocher à certains le retard qu’on a, mais le retard on l’a pris nous-même en choisissant des démonstrateurs de réacteurs à fluide sodium qui n’avaient aucun avenir.<br /> Merci aux «&nbsp;verts&nbsp;» justement d’avoir mis un terme à une technologie dépassée et dangereuse que seule la France s’entêtait à vouloir mettre en œuvre malgré les déboires de cette filiaire.
pecore
Pour les pays qui refusent de signer cette déclaration, ne cherchez pas trop loin : ce sont les grands producteurs et exportateurs d’énergie fossile (hors USA). Pour eux, le nucléaire est synonyme de manque à gagner et surtout, surtout, de perte d’influence. Mais attention, uniquement le nucléraire chez les autres, pas chez eux.<br /> Le cas de l’Allemagne est plus complexe, vu qu’ils ne sont pas producteurs. Pour l’Allemagne, se serait reconnaitre qu’ils se sont plantés dans les grandes largeurs et qu’ils doivent maintenant rattraper un retard énorme sur presque tous les autres pays. C’est donc une simple question d’orgueil car, niveau image et influence, l’Allemagne n’a plus grand chose à sauver.
sylvebarbe78
Une excellente nouvelle qui va faire plaisir aux Allemands
kroman
L’accident que tu cites était dû une fuite de sodium conduisant à une explosion. Les réacteurs thorium, dont les réacteurs de design Chinois, utilisent généralement des sels fondus. La techno n’est donc pas moins dangereuse.
MattS32
Yasakar:<br /> Ce qui m inquiete, c est qu on parle de tripler la base installée alors qu on a du mal à la maintenir faute de ressources humaines.<br /> La filière nucléaire est en manque de ressources humaines car elle était dévalorisée et pas vue comme une filière d’avenir, n’incitant pas du coup les jeunes à s’orienter vers cette filière, par peur d’un manque de débouchés à moyen et long terme.<br /> Mais ça c’est justement en train de changer, pour un jeune aujourd’hui, s’orienter vers cette filière c’est quasiment la garantie d’avoir du boulot à vie.
jvachez
Le nucléaire n’est pas forcément la bonne solution. Les Russes qui n’ont pas signé sont bien placés pour le savoir. En cas de guerre une centrale nucléaire c’est ce qu’il y a de plus risqué en cas de bombardement ou autre problème que les sécurités modernes ne peuvent pas gérer.
gianferrari_eric
les pays qui brulent du charbon en on dans leurs sous-sol, la France n’en a pas, ce qui explique pourquoi nous avons très peu de centrale à charbon (on est pas plus gentil que les autres juste pragmatique).
bladedel
Macron qui a bien tué notre nucléaire en vendant alstom aux us (qui ont bien siphonnés les brevets), mis à mort le projet astrid qui aurait permis d’utiliser les déchets radioactifs et nous auraient donné encore plus d’indépendance.
Martin_Penwald
Mouais … C’est surtout qu’il coûte trop cher à extraire. Et les suies résultantes de la combustion du charbon sont difficiles à recycler.
ultrabill
De toutes les guerres qui ont eu lieu, combien de centrales nucléiares ont été bombardées et quels dégâts leurs explosions ont-elles causé ?
gianferrari_eric
ce n’est pas moi qui le dit, c’est Jancovici
Palou
Bombing_Basta:<br /> Et que la France ne fasse aucune recherche quant aux réacteurs à sels fondus sur base de cycle du thorium<br /> ça, tu ne le sais pas, ce n’est pas parce qu’ils n’en parlent pas qu’ils ne font rien, ils parleront le moment venu …<br /> Je pense qu’ils sont un peu plus experts que toi dans ce domaine <br /> jvachez:<br /> Le nucléaire n’est pas forcément la bonne solution. Les Russes qui n’ont pas signé sont bien placés pour le savoir. En cas de guerre une centrale nucléaire c’est ce qu’il y a de plus risqué en cas de bombardement ou autre problème que les sécurités modernes ne peuvent pas gérer.<br /> Sécurité nucléaire russe ? on en parle des sous-marins nucléaires russes qui sont éventrés en mer Blanche ou dans le golfe de Finlande, ils sont stationnés là en piteux états, ça fuit de partout …<br /> (mais ce n’est pas tout à fait le sujet --&gt;[ ] )
Yasakar
J espere que tu dis vrai car etant depuis longtemps dans cette fameuse filiere sans avenir, les besoins RH sont telles qu on pourrait faire x2 sur les effectifs on aurait encore des postes à pourvoir.<br /> Là où les «&nbsp;jeunes&nbsp;» dechantent c est que c est une indus très rigoureuse et à temps long…c est pas comme les smartphones qu on change ts les 4 matins…<br /> Ya du taffe et je peux coopter
Yasakar
Jancovici dit pas mal de conneries.<br /> Avoir une centrale nucleaire signifie avoir tout une filiere locale pour l exploiter.<br /> Filiere = autorité de sureté competente, securité, quelques industriel de techno robuste…<br /> Avoir un ou 2 reacteurs n est pas interessant, cf les sud af avec leur 2 cocottes. Ceux qui se sont lancé dans le nucleaire enchainent les centrales pour amortir l invest tzchno et humain dans cette industrie.<br /> C est pour ca que les SMR seduisent car clés en main
Bombing_Basta
Palou:<br /> ça, tu ne le sais pas, ce n’est pas parce qu’ils n’en parlent pas qu’ils ne font rien, ils parleront le moment venu …<br /> Je pense qu’ils sont un peu plus experts que toi dans ce domaine <br /> Si, ça nous le savons, c’est publique, comme précisé par un autre forumeur il y a bien de le recherche «&nbsp;papier&nbsp;», mais aucune recherche physique, autrement dit, aucun démonstrateur technologique. Si il y en avait un, ce serait publiquement connu, nous sommes en démocratie, on ne fait pas ce genre de choses en secret, d’autant plus qu’il n’y a pas de débouché militaire avec un tel réacteur, une des raisons pour lesquelles ce type de réacteur a été mis de côté au début de l’ère nucléaire, on ne peut pas en tirer assez de combustible, ni assez facilement, pour fabriquer des bombes avec.
Kriz4liD
Et les UsA ! Le principal consommateur de fuel !
Blackalf
gianferrari_eric:<br /> les pays qui brulent du charbon en on dans leurs sous-sol, la France n’en a pas<br /> Bien sûr que si, la France comptait bon nombre d’exploitations, mais il fallait creuser de plus en plus profondément et comme dit plus haut les coûts devenaient trop élevés.<br /> fr.wikipedia.org<br /> Mines de charbon de France<br /> Les mines de charbon en France sont l'ensemble des charbonnages situés en France. L'extraction du charbon de terre (par opposition au charbon de bois) est très ancienne et remonte au moins au Moyen Âge mais connaîtra un développement important à la fin du XVIIIe&nbsp;siècle et surtout pendant la révolution industrielle dans la seconde moitié du XIXe&nbsp;siècle. Notons que la France, malgré ses richesses, n'a jamais été auto-suffisante en charbon et que même au summum de la production dans les années 1960,...<br />
CallMeLeDuc
Le souci avec les réacteurs à sels fondus qui utiliseraient du thorium pour recréer un isotope fissile U-233 est que ce serait plus dangereux car plus instable que l’uranium.<br /> Bien sur cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas continuer les recherches, car les avantages du Thorium sont bien présents en matière de réduction des déchets par rapport à l’uranium ou au plutonium.
Bombing_Basta
CallMeLeDuc:<br /> est que ce serait plus dangereux car plus instable que l’uranium.<br /> Tout ce que j’ai lu sur le sujet dit le contraire.<br /> À commencer par le coefficient de vide super négatif du réacteur…<br /> https://www.encyclopedie-energie.org/reacteurs-sels-fondus/<br /> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cycle_du_combustible_nucl%C3%A9aire_au_thorium#R%C3%A9acteurs_rapides_%C3%A0_sel_fondu<br /> https://www.iaea.org/fr/themes/reacteurs-a-sels-fondus<br /> https://cordis.europa.eu/article/id/413258-new-molten-salt-fast-reactor-design-increases-nuclear-energy-safety/fr
wackyseb
Les USA expérimentent des mini centrales à refroidissement au sodium pour diminuer voir supprimer l’eau nécessaire et bien sûr l’utilisation de la chaleur induite pour chauffer bâtiments, eau de résidences, piscines, etc…<br /> Un cycle de rien ne se perd, tout se transforme.<br /> C’est Bill Gates en personne qui travaille avec sa StartUP TerraPower dans ce projet<br /> Courrier international – 17 Nov 21<br /> Énergie. La première mini-centrale nucléaire de Bill Gates en fonction d’ici...<br /> Porté par le milliardaire américain via sa start-up TerraPower depuis 2006, le premier petit réacteur nucléaire Natrium sera implanté à Kemmerer, dans le Wyomin...<br />
EdwinF
Pour info : Le plus grand réacteur expérimental à fusion nucléaire du monde a été inauguré, ce vendredi, au nord de Tokyo (article à lire dans Les Échos).
Kratof_Muller
Je n ai pas lu tous les commentaires, rapide lecture diagonale ou j ai vu thorium …<br /> Bien …<br /> -La chine va construire 150 réacteurs au thorium d ici 2050,<br /> -Une bille de 100g de thorium couvre vos besoins et déplacements pour 100 ans, au cout actuel de la reaction et des composés, nous parlons de 1 euros d énergie par an par personne.<br /> -La france a t elle abandonné les réacteurs au thorium ( neutron rapide ou lent je ne sais plus…) ?<br /> -Ces reacteurs tournent au thorium et en particulier certains déchets nucléaires comme le plutonium<br /> -La france stock des déchets nucléaires de plusieurs pays, la france est assise sur des milliers de milliards, dans l avenir la valeur au kg de ses déchets dépassera la valeur de l’or, A ce titre est il encore utile d investir dans la recherche, alors qu’en Europe, norvege ou Danemark ont déjà un réacteur efficace et fonctionnel ?<br /> -Une révolution lente mais efficace est elle en route, allons nous connaitre 100 glorieuses sans guerres ?<br /> -L’origine de notre science civile du nucléaire est militaire, il fallait produire de puissante réactions explosives, pourtant les US avaient déjà un réacteur au thorium dans les années 60, mais on ne pouvait pas fabriquer de bombes avec cette filière.<br /> Que cette filière aille au diable!<br /> Vive les réacteurs aux sels de Thorium!<br />
phoenix206
Pas d’intérêt pour la France les réacteurs au thorium. Les RNR sodium sont plus intéressants car eux seul consomme le plutonium et l’uranium 238. Donc on a tout le minerai nécessaire, contrairement au thorium que l’on a pas à profusion : il faut exploiter des mines ( mais il est vrai que le thorium est beaucoup plus abondant)
CallMeLeDuc
Salut Bombing!<br /> Alors oui et non désolé, j’étais pressé et je me suis mal exprimé.<br /> Quand je dis que les centrales à sels fondus (MSR) sont plus «&nbsp;dangereuses&nbsp;» je voulais dire que les MSR représentent à l’heure actuelle un danger, lié à certaines difficultés techniques. En particulier par la chimie du «&nbsp;Sel fondu&nbsp;» qui utilise le Thorium Th233.<br /> Problèmes de solubilité, corrosions des alliages et irradiation puisque le combustible est exposé à la cuve de confinement, diverses difficultés de maintenance, gestion des fuites etc.<br /> Donc en fait comme tu le dis les centrales MSR de 4ième gen. sont in fine moins dangereuses que les centrales à uranium U238.<br /> Mais à l’heure actuelle, leur stade en vue d’une exploitation industrielle n’est pas terminé.<br /> Mais c’est vrai sur le long terme dans quelques dizaines d’années les centrales MSR devraient remplacer les précédentes. Parceque hormis ces problèmes actuels, le combo Th232+U233 présente bien plus d’avantages que le Pu239+U238<br /> En particulier sur le fait qu’en cas d’incident critique, les centrales nucléaires MSR ont l’avantage de pouvoir traiter plus facilement les déchets radioactifs et peuvent en plus fonctionner en continu. De plus, comme elles fonctionnent à des températures moins élevées que celles utilisant du U238 elles sont plus rapides à éteindre.<br /> Enfin le plus gros problème qui bloque le développement et l’exploitation des centrales MSR est surtout un problème de cout d’exploitation des matières. Le Thorium est 4 fois plus présent sur terre que l’uranium, mais son exploitation est bien plus onéreuse que l’uranium. Et comme l’argent dirige notre monde les exploitant préfèrent encore utiliser l’uranium.<br /> L’autre souci si on peut dire, c’est que dans la plupart des pays "nucléarisés’ comme la France. Nous avons déjà en stock environs 300 000 tonnes d’uranium U238 ce qui représente la bagatelle de 3000 ans de combustible pour le pays tout entier…<br /> Je suppose donc que les sociétés d’exploitation n’ont pas du tout envie de craquer des sommes colossales pour exploiter le Thorium alors que nous avons déjà tout ce qu’il faut à la maison :x<br /> Bon et puis il ne faut surtout pas oublier que sans le U235 et ses 2 neutrons résultant de sa fission, il est impossible de faire fonctionner les centrales de 3ième génération. Le souci est que l’uranium U235 qui est le seul élément fissile naturel sur terre représente à peine 0,7% pour 99,3% d’uranium U238 qui n’est pas fissile mais fertile.<br /> Ce problème sera normalement résolu dans les années à venir une fois que nous pourrons utiliser les centrales utilisant le combustible fertile et fissile (U238+Pu239 ou bien les MSR Th232+U233)<br /> En attendant nous n’avons pas d’autres choix que de continuer avec le U238+U235 comme «&nbsp;allumette&nbsp;»<br /> Tout en continuant à développer les centrales de 4iem Gen, en particulier les MSR. C’est l’avenir pour l’humanité et des avantages indéniables qui feront taire une bonne fois pour toute les anti-nucléaire.<br /> laradioactivite.com<br /> Réacteurs à sels fondus - laradioactivite.com<br /> Des réacteurs très différents des réacteurs classiques dont le combustible serait dans un milieu liquide<br />
CallMeLeDuc
Salut à toi.<br /> Alors juste pour préciser, ce n’est pas une «&nbsp;inauguration&nbsp;» au sens littéral du terme.<br /> Le Tokamak JT-60SA du Japon existe depuis 2016, mais pour la première fois le couple Européen+Japon a réussi à créer la plus importante quantité de plasma nécessaire soit 160m² de plasma. Ce qui est un exploit sans précédent !<br /> Mais ceci est à relativiser, parce que ce n’est qu’une marche qui permettra à Iter situé en France à Caradache qui est le prochain Tokamak «&nbsp;Le Grand frère&nbsp;» pour continuer à percer les secrets de la fusion nucléaire.
Olivier22
Tout à fait:<br /> Intensité carbone gCO₂eq/kWh (electricity maps, 3/12/2023)<br /> France : 66g<br /> Allemagne: 670g avec 45% d’électricité produite au charbon<br /> Les allemands, toujours là pour donner des leçons d’écologie…
Voir tous les messages sur le forum
Haut de page

Sur le même sujet