Ferrari va continuer de développer des véhicules essence jusque 2030, voilà pourquoi

Mallory Delicourt

18 mai 2023 à 10h00

Ferrari s'est engagée sur la voie de l'électrique, mais n'en a pas terminé avec les moteurs thermiques. Invoquant l'histoire de la marque, le directeur général a annoncé que des véhicules dotés de moteurs à combustion continueront d'être produits.

Malgré les encouragements à basculer vers l'électrique, Ferrari poursuivra la conception et la construction de ses moteurs jusqu'à fin 2030.

Une partie « essentielle » de l'héritage

En janvier dernier, Ferrari a déposé un brevet concernant les véhicules électriques à venir au sein de sa marque. Souhaitant passer à l'électrique sans faire de compromis sur la puissance ou le son, la firme a pensé à tout un système audio connecté permettant au conducteur « d'entendre » le moteur comme s'il était thermique. La clientèle achète les Ferrari pour les lignes des voitures, mais également pour leur puissance et le bruit produit.

Cette idée s'insère dans un vaste programme visant à atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2030, comme de nombreux autres constructeurs. Pour autant, Ferrari ne compte pas abandonner les moteurs thermiques. Là où la plupart des marquent envisagent de voir l'électrique occuper 30 à 50 % des ventes d'ici 2025, Ferrari ne vise que les 5 % d'ici 2026, c'est-à-dire un an après le lancement de son premier modèle entièrement électrique.

Pour justifier ce choix de ne pas cesser de concevoir et de produire des moteurs à combustion interne, il faut se tourner du côté de Benedetto Vigna, directeur général de Ferrari. Au micro de la BBC, il a déclaré qu'il serait « arrogant » de dicter aux clients ce qu'ils peuvent acheter ou non. Il ajoute que la marque continuera de « résister » au tout-électrique, car le thermique est une « partie essentielle de l'héritage de l'entreprise ».

L'électrique progressera quand même

Ferrari a donc décidé de profiter des autorisations de l'Union européenne en matière de carburant synthétique pour poursuivre la production de moteurs thermiques. Cela n'empêchera cependant pas la marque d'avancer sur la voie de l'électrique. À l'heure actuelle, Ferrari a dans son catalogue quatre modèles hybrides. Le premier modèle 100 % électrique sera normalement mis en vente à partir de 2025, et la marque estime à 40 % la part de sa flotte entièrement électrique d'ici la fin de la décennie.

Pour certains analystes, la stratégie de Ferrari pourrait lui coûter cher dans un milieu qui s'électrifie à vitesse grand V. Les concurrents, y compris ceux qui sont présents sur le secteur des supercars, pourraient donc prendre une avance considérable.

Il n'empêche qu'en continuant de proposer des véhicules thermiques, Ferrari reste en mesure de toucher tous les publics partout dans le monde : « La raison pour laquelle nous avons trois types de propulsion (MCI, hybride et électrique) est que cela nous permet de faire face à n'importe quelle réglementation, partout dans le monde. »

Source : Electrek

Mallory Delicourt

Lire d'autres articles

Historien finalement tombé dans le jeu vidéo, je me passionne pour ces deux domaines ainsi que pour l'espace, les sciences en général, la technologie et le sport. Streameur en pointillé, j'ai tellement de jeux à faire que j'ai dû créer un tableur. Rédacteur newseur depuis 6 ans, j'aime faire vivre l'actualité aux lecteurs.

Lire d'autres articles

Commentaires (50)

Loposo

Surtout qu’être performant en thermique est bien plus complexe qu en électrique, la concurrence va être forte en supercar électrique, donc en continuant le thermique ferrari aura moins de concurrents, et les riches peuvent payer un malus sans problème, donc continué a polluer quand le pélo lui doit passer a l’électrique ou hybrid .

Oncle_Picsou

Les nouvelles Ferrari sont hybrides + une Ferrari, ca fait en moyenne 3000 km par an. Donc ça ne pollue pas tant que ça à l’usage, si c’est ce qui vous tracasse.

trollkien

Oui et puis d’ici à 2030, il peut y avoir encore des retournements de situation sur la fin moteur thermique, soit par l’optimisation des carburants de synthèse, biocarburants, hydrogène, ou tout simplement par changement de ligne directrice comme pour le nucléaire. Les choix gouvernementaux sont tellement arbitraires qu’ils font le bon choix de ne pas perdre leur savoir faire comme d’autres l’ont fait

Yannick2k

ben ouais, les voitures qui pollue le plus sont pas forcément celles qui roulent le plus… une Ferrari/Lamborghini/AstonMartin/etc… pollue moins sur une année qu’une Clio 1.5DCi qui roulent 60km tous les jours! mais c’est difficile à faire comprendre ça à nos politiques…

Zimt

Ne m’en parlez pas, je n’ai pas pu acheter ma voiture à 125ch car sinon j’avais un malus « écologique » direct de 3000€ à payer en plus Je précise c’est que pour une familiale … Du coup j’ai du prendre le modèle 100ch avec lequel je dois écraser l’ accélérateur pour avancer… et donc consommer autant voir beaucoup plus d’essence!! Purée cette logique de mm…

Panicstation

Boah, si les riches ne peuvent même plus polluer, où va t-on !?

a-snowboard

Et donc une Ferrari qui roule 60km/jour pollue plus ou moins qu’une clio ? C’est sur qu’une voiture qui roule peu, ça pollue moins au total. Punaise, ça va loin là dans le niveau de reflexion

Kriz4liD

Du coup on calcule le malus par rapport au nombre de km roulés ? Une nouvelle taxe ? rajouter des lignes dans la déclaration d’impôts ? Je devrais la fermer, je risque de donner des idées aux politiciens …

MattS32

La taxe au km roulé, pour les thermiques elle existe déjà, et elle prend même en compte leur niveau d’émissions de CO2 : c’est la TICPE.

cracktonslip

Et en Inde ça va la fin des thermiques aussi en 2030 ? Ah non on s’en fou: la pollution ne traverse pas les frontières !

Fathzer

Je n’aurais pas mieux dit. C’est assez étrange, ce bonus/malus écolo. On taxe les gens pour la pollution qu’ils feront, pas sur celle qu’ils font. Du coup, le gars qui veut une Ferrari pour la mettre dans sa chambre à coucher sans jamais rouler avec (si, si, ça existe en vrai) est un peu marron … même si, quand on peut se permettre ces niveaux de prix, le malus est un détail.

crush56

Justement, le niveau de réflexion n’est pas particulièrement élevé et pourtant il a totalement raison. Evidemment qu’à km égal la Ferrari pollue beaucoup plus, mais ça c’est « presque théorique », ce genre de voiture roule très peu à l’année. Donc oui, on est certain à 90% (chiffre tiré de mon cul oui) qu’un mec qui va acheter une clio thermique pour aller au taf tous les jours va polluer 100x + qu’un mec qui sort sa porsche ou sa Ferrari une fois toutes les semaines pour faire 10 km

Fathzer

En effet, ce serait curieux qu’ils abandonnent le thermique, vu qu’ils font plus de la moitié de leurs ventes dans des pays où le thermique restera autorisé.

odyssseus

L’arrêt de la vente des thermiques concerne l’Europe, donc rien n’empêche d’acheter un véhicule thermique ailleurs après 2035 et venir rouler avec en Europe, où des millions de voitures thermiques rouleront toujours. Cela se corsera si toute la planète décide d’arrêter la vente des 100% thermiques, voire de leur interdire de rouler. Quant aux ZFE en France, cela risque d’être chaud si les amendes sont automatiques, basées simplement sur l’année de sortie d’une voiture (crit’Air X) et pas sur sa pollution réelle vérifiée par le contrôle technique.

MattS32

odyssseus: L’arrêt de la vente des thermiques concerne l’Europe, donc rien n’empêche d’acheter un véhicule thermique ailleurs après 2035 et venir rouler avec en Europe, où des millions de voitures thermiques rouleront toujours. L’import sera sans doute interdit aussi. Et puis de toute façon, même si ça reste autorisé en import, ça sera forcément ultra minoritaire, donc assez vite se posera le problème du ravitaillement en carburant avec la raréfaction des stations et forcément une forte hausse des prix, certains coûts fixes devant être amortis sur beaucoup moins de consommateurs.

a-snowboard

Donc le mec qui a sa Ferrari , je suppose que le reste du temps il se déplace à pied ou en vélo ? Là oui, uniquement dans ce cas là on pourra dire qu’il pollue moins que le pékin moyen. Mais bon, je vois pas trop l’intérêt de comparer deux trucs qui n’ont rien à voir.

Winpoks

L’essentiel de la pollution concerne la fabrication du véhicule. Pour 3000km/an, ça fait quand même du beau gâchis de ressources. Mais également pour un véhicule qui ne concerne que le loisir… Rien n’est justifiable pour ces véhicules si on va dans le sens de l’écologie.

Sacrilege83

Il n’y a pas qu’en Europe qu’il y a des clients Ferrari que je sache, ils auraient bien tort de s’en priver. En plus, ce genre de voitures en général, on la sort pour le loisir, pas pour aller faire ses courses chaque semaines ou aller au boulot tous les jours… Alors niveau pollution laissez moi rire.

Oncle_Picsou

Le problème c’est qu’avec ce genre de discussion, ca fait bien longtemps qu’on est sorti du domaine de l’écologie pour rentrer dans celui de la religion. Il suffit de comparer les quelques dizaines de milliers de voitures de luxe produites par an, qui a moins de les exploser vont durer des dizaines d’années aux centaines de millions d’appareils électroménagers et électroniques, certains sans aucune utilité (oui oui, encore moins qu’une Ferrari) et avec une durée de vie ridicule et tu verras de suite d’où vient une grosse partie du problème de notre société d’hyper consommation. Et je ne parle même pas de toutes les merdouilles en plastique etc… Spoiler alert: c’est pas vraiment les voitures de luxe le problème

crush56

Tu crois vraiment que les gens roulant en Ferrari ont cette voiture en voiture du quotidien ?

crush56

Tu parles de sophisme quand ton commences ton argumentaire par « décorer sa chambre à coucher avec un véhicule immobile » ? Je dis juste que si on comparait le bilan carbone provoqué par la consommation de ces véhicules à l’années on serait très probablement inférieurs à ceux qui font 100 km 5 fois par semaine en Clio thermique. Généralement ce sont des voitures « passion », ou bling bling, tu vas pas faire tes courses.

a-snowboard

Oui est-ce que j’ai dit ça ?

a-snowboard

Et donc ? Ça change quoi par rapport à la conso au kilomètre ? Et quel est le rapport entre comparer une conso à l’année d’un type qui va s’en servir en loisir avec la conso d’un type qui va s’en servir pour aller bosser tous les jours ? M’enfin, il me viendrait pas à l’idée de comparer les poissons aux volatiles …

MattS32

Oncle_Picsou: Spoiler alert: c’est pas vraiment les voitures de luxe le problème Dans l’absolu, tu as sans doute raison, c’est pas en faisant des efforts sur ce point qu’on obtiendra des gains significatifs. Mais il ne faut pas oublier la symbolique… Tu ne peux pas demander aux gens de faire l’effort de prendre le train au lieu de l’avion tout en laissant un Bolloré faire 4h de jet privé parce qu’il avait envie de manger italien et que pour lui, « manger italien » c’est forcément « manger à Rome ». Et c’est pareil pour les voiture, tu peux pas demander aux gens de passer à l’électrique et taxer à mort le thermique si tu laisses les ultra richer parader en voitures thermiques…

crush56

Donc si tu pars bien du principe qu’il ne roule pas au quotidien avec sa Ferrari, le problème ne vient pas du fait qu’il roule en Ferrari tu ne penses pas ? Donc de son potentiel autre véhicule ?

Winpoks

C’est un ensemble je suis d’accords, je ne dis pas que les autres domaines sont mieux lotis.

Palou

Avant de demander aux riches de ne pas polluer, que les politiciens de tous poils donnent l’exemple, surtout au sommet de l’Etat

Yannick2k

Ma réflexion n’est pas de savoir si à vitesse et kilométrage égale tel ou tel voiture pollue plus ou moins, mais de donner du bonus aux véhicules qui finalement vont polluer plus sur une période (1 an par exemple)… c’est peut-être compliquer à comprendre pour toi

Yannick2k

je suis d’accord, mais le bonus/malus écologique ne prend pas ça en compte, juste la pollution ‹ instantanée ›

eykxas

C’est quand même fou, que 100% des gens qui commentent ici (oups pardon 99% faut bien que je me compte) oublient ou omettent, que la vente des véhicules thermique est parfaitement autorisé en 2035, il s’agit de la fameuse « clause Ferrari » dans le texte de loi du 14 Février de cette année, ils doivent quand même respecter certaines règles mais ils peuvent toujours faire du thermique, et dans cette même clause, les constructeurs produisant moins de 1000 modèles par an, sont totalement exemptés de toute les règles concernant le thermique. Bref, Ferrari est juste en accord avec la loi. Et je ne vois pas en quoi il fallait faire une news la dessus.

a-snowboard

Tu me fait surtout dire ce que j’ai pas dit.

MattS32

eykxas: il s’agit de la fameuse « clause Ferrari » dans le texte de loi du 14 Février de cette année, ils doivent quand même respecter certaines règles mais ils peuvent toujours faire du thermique, et dans cette même clause, les constructeurs produisant moins de 1000 modèles par an, sont totalement exemptés de toute les règles concernant le thermique. La clause Ferrari ne leur donne qu’un an de sursis pour le gros de leur gamme, pas plus : Fin des voitures thermiques : l'exception du luxe permise par l'amendement Ferrari Seuls les modèles produits à moins de 1000 exemplaires par an pourront continuer au-delà, et ça même chez Ferrari ça ne fait qu’une partie de la gamme. Par contre ils pourront continuer à faire des thermiques tournant avec des carburants de synthèse, et pour ça les moteurs sont en pratiques à peu près identiques à ceux tournant à l’essence classique.

crush56

Bah alors dis nous bordel, qu’est ce que tu disais ? Tu sous-entendais quoi exactement par Donc le mec qui a sa Ferrari , je suppose que le reste du temps il se déplace à pied ou en vélo ? C’est facile de faire des sarcasmes nazes et de ne pas assumer le sous-entendu derrière.

a-snowboard

Je dis juste que c’est mignon de comparer des moutons et des vaches. Que comparer la conso à l’année d’une bagnole pour aller bosser vs la conso a l’année d’une bagnole de loisir c’est se moquer des gens. Qu’il faut regarder la conso au Km. Bref comparer les choses comparable. Ce n’est pas parce que ça fait 10km à l’année que ça excuse tout concernant la consommation.

Blackalf

MattS32: Par contre ils pourront continuer à faire des thermiques tournant avec des carburants de synthèse, et pour ça les moteurs sont en pratiques à peu près identiques à ceux tournant à l’essence classique. Hé oui…au temps pour ceux qui croyaient gravée dans le marbre la loi interdisant la vente de véhicules neufs thermiques à partir de 2035. Personnellement, je n’y ai jamais cru et j’ai toujours dit qu’il y aurait des pas en arrière de la part de l’UE, et je pense même que celui-là n’est que le premier. On n’a pas avancé bien loin dans les carburants de synthèse à l’heure actuelle ? et alors ? les constructeurs ont 12 ans devant eux pour arriver à le rendre aussi disponible et au même prix que l’essence, de plus en plus d’entre eux joignent leurs efforts dans ce but, à l’instar du consortium RABIT. Pour les détracteurs, il suffit de poser la question : quels progrès a-t-on accomplis en 12 ans de développement des VE et des batteries ? Autotrends magazine Mazda croit aux e-carburants Le récent rétropédalage de l’UE sur l’interdiction du thermique en 2035 enrage les défenseurs du 100% électrique, dont l’argument est que les carburants synthétiques sont une chimère, voire un privilège de riches. Vraiment ?

crush56

Ce n’est pas un sens global à ton commentaire que je te demande mais ce que tu sous entendais précisément à l’un de tes propos vu que, manifestement, je te fais dire ce que tu n’a pas dit. J’attends donc toujours ce que tu sois-entendais très exactement au niveau de cette phrase, au delà du débat de fond

Panicstation

Rooooohhhh, tu n’as rien compris ! La voiture c’est le MAAAAAAAL Quelques soient les arguments en sa faveur, ils sont de facto rejetés.

mcbenny

Je pense qu’il y a une petite grosse faute ici : « Là où la plupart des marquent envisagent… ». Merci.

Martin_Penwald

il a déclaré qu’il serait « arrogant » de dicter aux clients ce qu’ils peuvent acheter ou non OK. Je veux acheter une Ferrari avec un moteur Diesel.

Jsp75

Je trouve un peu dommage que cette marque résiste autant au changement. L’électrification apporte des performances et des facilités d’entretien qui facilitent tellement la vie. On aurait, enfin, des Ferrari qui ne nécessitent pas une vidange tous les 2000 (parce que ça roule pas beaucoup) et un réglage du moteur (parce que c’est de la mécanique de précision) . Et d’innover pour sortir des solutions techniques autour des moteurs électriques, des liaisons au sol, etc… L’avenir dira si le vroom vroom fait toujours rêver. Mon petit doigt me dit que non… rendez-vous dans 10 ans

StephaneGotcha

Tu possèdes quelle Ferrari? Ou éventuellement quelle voiture de sport équivalente, je te l’accorderai. Dans le cas contraire « On aurait enfin des Ferrari » me semble un peu présomptueux.

Jsp75

On est un c… Merci pour votre commentaire riche et constructif…

JohnLemon

Une clause Ferrari ? Vous êtes sûrs que cet amendement a été voté en France et pas au Groland ? J’ai très sincèrement cru à une blague du Gorafi avant de cliquer sur le lien.

JohnLemon

Sauf que quand vous n’utilisez pas votre Ferrari, vous roulez comment ? Vous utilisez forcément une autre voiture dans la plupart des cas. Donc la Ferrari est de trop, même si elle roule beaucoup moins. C’est plutôt ainsi qu’il faut voir les choses je pense. Quel est au final la pollution la plus « légitime » car indispensable au quotidien ? La Ferrari ne doit pas se classer bien haut dans ce cas.

MattS32

JohnLemon: Vous êtes sûrs que cet amendement a été voté en France et pas au Groland ? Tout est affaire de compromis, parfois mieux vaut un texte avec quelques « failles » que pas de texte du tout. C’était en quelque sorte la condition pour que l’Italie accepte ce texte, tout comme l’amendement sur les carburants de synthèse était la condition pour obtenir l’accord de l’Allemagne. Sachant que pour que le Conseil valide le texte, il fallait le feu vert d’au moins 15 pays totalisant au moins 65% de la population de l’UE. D’où l’importance d’obtenir le vote de l’Allemagne et de l’Italie, deux des trois pays les plus peuplés de l’UE. N’avoir ni l’un ni l’autre, c’était perdre 32% de la population, il ne manquait alors plus grand chose pour que le texte soit rejeté. Au final, c’est bien mieux quand même d’avoir ce texte avec l’exception Ferrari et les carburants de synthèse que de continuer à rouler massivement au jus de dinosaure.

Yannick2k

c’est pas faux, mais rien n’interdit d’avoir plusieurs véhicules… pas encore. si on veut aller plus loin, dans ce cas il faudrait interdire plus d’un véhicule par personne, mais dans ce cas, Ferrari et autres ne vendrons bcp moins de voitures.

DrCarter95

Ils nous saoulent avec leurs voitures électriques inutiles et archi-polluantes.

Voir tous les messages sur le forum

Ferrari va continuer de développer des véhicules essence jusque 2030, voilà pourquoi

Une partie « essentielle » de l'héritage

L'électrique progressera quand même

A découvrir en vidéo

Commentaires (50)

Top app & logiciels

Sur le même sujet