Ça n'en finira jamais : Google contre-attaque Epic Games en justice

Fanny Dufour
Publié le 12 octobre 2021 à 17h05
Epic Games logo

Toujours empêtré dans une action en justice face à Apple qui a récemment fait appel, Epic Games va en plus devoir faire face à une plainte déposée par Google à son encontre.

La firme de Mountain View accuse Epic Games d'avoir délibérément enfreint les termes du contrat du Play Store en introduisant un moyen de paiement alternatif sur Fortnite.

Epic accusé de ne pas avoir respecté les termes du contrat

Apple n'est pas la seule société dans le viseur d'Epic. Après le retrait de son jeu Fortnite du Play Store, l'entreprise avait porté plainte contre Google, l'accusant de pratiques anticoncurrentielles et d'entretenir un monopole. Google a enfin décidé de répondre, en portant plainte à son tour contre Epic. La firme de Mountain View accuse l'éditeur d'avoir délibérément enfreint les termes du contrat du Play Store en introduisant un moyen de paiement tiers dans son jeu Fortnite.

Elle l'accuse notamment de s'être enrichi sur son dos, en ayant profité d'être sur le Play Store pour obtenir de nouveaux utilisateurs tout en échappant aux frais de transaction imposés pour tous les paiements au sein des applications présentes sur la plateforme. Pour Google, la situation est différente de ce qu'a connu Epic avec Apple. L'écosystème Android est ouvert et les développeurs ne sont pas obligés de passer par le Play Store pour distribuer leurs applications. La société considère donc qu'Epic ayant choisi d'utiliser ce système pour distribuer son application, il était également obligé de respecter ses termes.

Un argument déjà balayé par Tim Sweeney dans le passé

Tim Sweeney, le P.-D.G. d'Epic, avait déjà exprimé son avis sur la question lors de la plainte déposée par son entreprise contre Google en Australie. Il considérait la position de Google comme hypocrite, l'entreprise vantant un système ouvert, mais empêchant l'émergence de magasins d'applications alternatifs en mettant en garde ses utilisateurs et en compliquant l'installation d'applications provenant de sources tierces pour des raisons de sécurité. Un argument qui avait gagné en poids après la publication d'un document judiciaire dans lequel on pouvait lire que Google avait envisagé de racheter l'éditeur pour l'obliger à distribuer Fortnite sur le Play Store.

C'était sur la question des moyens de paiement alternatifs qu'Epic avait réussi à obtenir sa seule victoire contre Apple. Cependant, l'éditeur avait été aussi reconnu coupable d'avoir enfreint volontairement les règles de l'App Store et condamné à une grosse amende, un jugement dont il a fait appel. En attendant des jugements définitifs dans ces procès, Fortnite continue d'être banni des deux magasins d'applications.

Source : Engadget

Fanny Dufour
Par Fanny Dufour

Arrivée dans la rédaction par le jeu vidéo, c’est par passion pour le développement web que je me suis intéressée plus largement à tout ce qui gravite autour de notre consommation des outils numériques, des problématiques de vie privée au logiciel libre en passant par la sécurité. Fan inconditionnelle de science-fiction toujours prête à expliquer pendant des heures pourquoi Babylon 5 est ma série préférée.

Vous êtes un utilisateur de Google Actualités ou de WhatsApp ?
Suivez-nous pour ne rien rater de l'actu tech !
Commentaires (0)
Rejoignez la communauté Clubic
Rejoignez la communauté des passionnés de nouvelles technologies. Venez partager votre passion et débattre de l’actualité avec nos membres qui s’entraident et partagent leur expertise quotidiennement.
Commentaires (10)
rsebas3620

faux c’est la jurisprudence de la cour dans l’affaire Apple Epic qui a fait réagir Google car il peut être condamné de la même façon !!! ce qu’il disait que c’était une défaite était en fait une victoire dans un certains sens et tout a coup tout le monde se réveille ce que change la décision prise dans cette affaire
car la décision qu’a pris la cour empêche a Apple de gagner plein d’argent mais surtout peut être juxtaposer a Google qui possède un store du même style

cyrano66

Dans un contrat on peut faire valoir une clause léonine, même après signature.
Par exemple (mais vraiment par exemple, parce qu’il faudrait lire les attendus pour le savoir)
Si au fil du temps les revenus, pour le diffuseur, des achats in app s’avèrent disproportionnés par rapport à l’esprit initial du contrat c’est pas délirant de remettre en cause le principe ou la proportion des rétributions.

Mais moi j’y vois surtout de la part d’Epic une tactique pour que les tribunaux jugent sur le fond. Un passage en force pour casser l’hégémonie des stores et que Google et Apple soient obligés d’assouplir leurs règles.

tfpsly

Sur PC oui, sur Mac bof, sur Android seulement si on veut dire adieu à 80% des ventes, et sur iOS seulement si on veut faire 0 vente.

tfpsly

Qui « ils » ? Et qu’est-ce qui est tordu? Et qui suis-je pour pouvoir confirmer une décision de justice pas encore faite?

norwy

Google et Apple font passer Microsoft pour une ONG à but non lucratif !

Ils sont devenus fous, égocentriques… et dangereux ?

carinae

Perso je le vois plutôt un peu comme dans la grande distribution. Si tu veux vendre tes produits tu es obligé d’accepter des conditions assez avantageuses pour le distributeur. Le souci c’est qu’en demander toujours plus est vite tentant. Et rapidement le fournisseur est obligé d’accepter les conditions du distributeur sinon il n’est plus référencé.
Le seul moyen de faire bouger les lignes c’est que soit Epic mette en place son propre store avec tous les inconvénients que ça suppose, soit ils sont suffisamment gros et puissants financièrement pour engager un bras de fer avec le fournisseur en l’occurrence Apple/ Google :wink:

pecore

Epic n’a rien gagné dans la décision de l’affaire Apple/Epic, rien de rien. Ils ont été déboutés de toutes leurs demandes et doivent en plus casquer des millions à Apple. Et le seul volet de la décision qui impacte Apple, ils ne peuvent pas en profiter, juste regarder les autres en profiter. Donc je rejoins @anon16165080 quant il dit qu’une violation de contrat ne pourra jamais profiter au fraudeur devant les tribunaux. Pas sans créer un (très) dangereux précédent. Epic joue un loosing game et ils devraient vraiment arrêter. Sauf s’ils estiment que la publicité que cela leur fait vaut les dépenses engagées dans ces procès.

pecore

On en a déjà parlé : un clause léonine se dénonce devant les tribunaux qui sont les seuls habilités à en déterminer le caractère abusif. En aucune façon on a le droit de décider soi même de ne pas honorer un clause du contrat au motif qu’elle serait (conditionnel) abusive. Si tout le monde se mettait à faire de même, bonjour le bazar.
Et tenter de rameuter l’opinion publique pour faire pression sur une cours de justice ne donne pas non plus une image de bonne fois.

rsebas3620

Alors tu n’a absolument rien compris dans la decision qu’a pris la justice qui autorise un ouverture des achat in app hors de controle d’Apple il demande la suspension de la décision de justice permettant aux développeurs d’applications de proposer un système de paiement alternatif à ses achats in-app car l’érosion est possible et la perte de milliard de dollars aussi !!! et la jurisprudence peut être juxtaposer a Google possédant un store similaire… Epic a perdu pas mal de chose dans le procès… mais la décision prise a créer un précédent pour Google et Apple… et du coup les achats in apps leur echapperait via une page alternative !! Apple prend 30% des achats in app !!!

JeXxx

Le fait que Epic l’est joué comme ça c’est justement pour faire un très gros bruit parce que depuis des années les sociétés gueules et rien ne se passe. Là Epic à l’argent et de la ressource pour pouvoir taper du poing sur la table et faire ce qu’ils ont fait.

Stratégiquement ils y ont perdu de l’argent mais dans le futur s’ils parviennent à changer ce système d’escroc des 30% et l’obligation d’utiliser les stores pour les achats in-app, alors non seulement ils feront plus d’argent dans les mois/années à venir mais surtout l’ensemble des sociétés et développeurs pourrons se passer des 30% et avoir plus d’argent à réinvestir.