Ça n'en finira jamais : Google contre-attaque Epic Games en justice

12 octobre 2021 à 17h05
33
Epic Games logo © Epic Games

Toujours empêtré dans une action en justice face à Apple qui a récemment fait appel , Epic Games va en plus devoir faire face à une plainte déposée par Google à son encontre.

La firme de Mountain View accuse Epic Games d'avoir délibérément enfreint les termes du contrat du Play Store en introduisant un moyen de paiement alternatif sur Fortnite .

Epic accusé de ne pas avoir respecté les termes du contrat

Apple n'est pas la seule société dans le viseur d'Epic. Après le retrait de son jeu Fortnite du Play Store, l'entreprise avait porté plainte contre Google, l'accusant de pratiques anticoncurrentielles et d'entretenir un monopole. Google a enfin décidé de répondre, en portant plainte à son tour contre Epic. La firme de Mountain View accuse l'éditeur d'avoir délibérément enfreint les termes du contrat du Play Store en introduisant un moyen de paiement tiers dans son jeu Fortnite.

Elle l'accuse notamment de s'être enrichi sur son dos, en ayant profité d'être sur le Play Store pour obtenir de nouveaux utilisateurs tout en échappant aux frais de transaction imposés pour tous les paiements au sein des applications présentes sur la plateforme. Pour Google, la situation est différente de ce qu'a connu Epic avec Apple. L'écosystème Android est ouvert et les développeurs ne sont pas obligés de passer par le Play Store pour distribuer leurs applications. La société considère donc qu'Epic ayant choisi d'utiliser ce système pour distribuer son application, il était également obligé de respecter ses termes.

Un argument déjà balayé par Tim Sweeney dans le passé

Tim Sweeney, le P.-D.G. d'Epic, avait déjà exprimé son avis sur la question lors de la plainte déposée par son entreprise contre Google en Australie . Il considérait la position de Google comme hypocrite, l'entreprise vantant un système ouvert, mais empêchant l'émergence de magasins d'applications alternatifs en mettant en garde ses utilisateurs et en compliquant l'installation d'applications provenant de sources tierces pour des raisons de sécurité. Un argument qui avait gagné en poids après la publication d'un document judiciaire dans lequel on pouvait lire que Google avait envisagé de racheter l'éditeur pour l'obliger à distribuer Fortnite sur le Play Store.

C'était sur la question des moyens de paiement alternatifs qu'Epic avait réussi à obtenir sa seule victoire contre Apple. Cependant, l'éditeur avait été aussi reconnu coupable d'avoir enfreint volontairement les règles de l'App Store et condamné à une grosse amende, un jugement dont il a fait appel. En attendant des jugements définitifs dans ces procès, Fortnite continue d'être banni des deux magasins d'applications.

Source : Engadget

Soyez toujours courtois dans vos commentaires.
Respectez le réglement de la communauté.
33
14
PierreKaiL
Depuis le départ je le dis, que ce soit face à Apple ou Google, je ne sais pas à quoi joue Epic mais enfreindre les termes d’un contrat ne pouvait pas passer, surtout ce genre de contrat, ils s’imaginaient quoi ? Alors soit ils sont très malins et ils gagnent à agir ainsi mais je vois pas comment soit ils sont vraiment idiots, c’est un peu l’histoire de la poule aux oeufs d’or …<br /> Edit : en y repensant cela me fait penser à Epic Fail…
rsebas3620
faux c’est la jurisprudence de la cour dans l’affaire Apple Epic qui a fait réagir Google car il peut être condamné de la même façon !!! ce qu’il disait que c’était une défaite était en fait une victoire dans un certains sens et tout a coup tout le monde se réveille ce que change la décision prise dans cette affaire<br /> car la décision qu’a pris la cour empêche a Apple de gagner plein d’argent mais surtout peut être juxtaposer a Google qui possède un store du même style
cyrano66
Dans un contrat on peut faire valoir une clause léonine, même après signature.<br /> Par exemple (mais vraiment par exemple, parce qu’il faudrait lire les attendus pour le savoir)<br /> Si au fil du temps les revenus, pour le diffuseur, des achats in app s’avèrent disproportionnés par rapport à l’esprit initial du contrat c’est pas délirant de remettre en cause le principe ou la proportion des rétributions.<br /> Mais moi j’y vois surtout de la part d’Epic une tactique pour que les tribunaux jugent sur le fond. Un passage en force pour casser l’hégémonie des stores et que Google et Apple soient obligés d’assouplir leurs règles.
PierreKaiL
Je n’étais pas au courant, merci pour cette information mais faire les choses de son côté comme Epic l’a fait, cela ne peut pas être juger comme réglo il me semble.<br /> cyrano66:<br /> de la part d’Epic une tactique pour que les tribunaux jugent sur le fond<br /> Ils auraient aussi pu se passer des Stores Google et Apple pour lancer leur jeu, non ? alors ils ont tord. C’est mon point de vue ^^.
tfpsly
PierreKaiL:<br /> Ils auraient aussi pu se passer des Stores Google et Apple pour lancer leur jeu, non ?<br /> Sur PC oui, sur Mac bof, sur Android seulement si on veut dire adieu à 80% des ventes, et sur iOS seulement si on veut faire 0 vente.
PierreKaiL
Donc tu confirmes qu’ils ont tord. Soit on se démerde tout seul soit on passe des contrats qu’on se doit de respecter et si en chemin on veut changer des closes on fait ce dont @cyrano66 parle, on ne fait pas les choses de son côté en douce, enfin il me semble.
tfpsly
PierreKaiL:<br /> Donc tu confirmes qu’ils ont tord.<br /> Qui «&nbsp;ils&nbsp;» ? Et qu’est-ce qui est tordu? Et qui suis-je pour pouvoir confirmer une décision de justice pas encore faite?
norwy
Google et Apple font passer Microsoft pour une ONG à but non lucratif !<br /> Ils sont devenus fous, égocentriques… et dangereux ?
carinae
Perso je le vois plutôt un peu comme dans la grande distribution. Si tu veux vendre tes produits tu es obligé d’accepter des conditions assez avantageuses pour le distributeur. Le souci c’est qu’en demander toujours plus est vite tentant. Et rapidement le fournisseur est obligé d’accepter les conditions du distributeur sinon il n’est plus référencé.<br /> Le seul moyen de faire bouger les lignes c’est que soit Epic mette en place son propre store avec tous les inconvénients que ça suppose, soit ils sont suffisamment gros et puissants financièrement pour engager un bras de fer avec le fournisseur en l’occurrence Apple/ Google
pecore
Epic n’a rien gagné dans la décision de l’affaire Apple/Epic, rien de rien. Ils ont été déboutés de toutes leurs demandes et doivent en plus casquer des millions à Apple. Et le seul volet de la décision qui impacte Apple, ils ne peuvent pas en profiter, juste regarder les autres en profiter. Donc je rejoins @PierreKaiL quant il dit qu’une violation de contrat ne pourra jamais profiter au fraudeur devant les tribunaux. Pas sans créer un (très) dangereux précédent. Epic joue un loosing game et ils devraient vraiment arrêter. Sauf s’ils estiment que la publicité que cela leur fait vaut les dépenses engagées dans ces procès.
pecore
On en a déjà parlé : un clause léonine se dénonce devant les tribunaux qui sont les seuls habilités à en déterminer le caractère abusif. En aucune façon on a le droit de décider soi même de ne pas honorer un clause du contrat au motif qu’elle serait (conditionnel) abusive. Si tout le monde se mettait à faire de même, bonjour le bazar.<br /> Et tenter de rameuter l’opinion publique pour faire pression sur une cours de justice ne donne pas non plus une image de bonne fois.
rsebas3620
Alors tu n’a absolument rien compris dans la decision qu’a pris la justice qui autorise un ouverture des achat in app hors de controle d’Apple il demande la suspension de la décision de justice permettant aux développeurs d’applications de proposer un système de paiement alternatif à ses achats in-app car l’érosion est possible et la perte de milliard de dollars aussi !!! et la jurisprudence peut être juxtaposer a Google possédant un store similaire… Epic a perdu pas mal de chose dans le procès… mais la décision prise a créer un précédent pour Google et Apple… et du coup les achats in apps leur echapperait via une page alternative !! Apple prend 30% des achats in app !!!
JeXxx
Le fait que Epic l’est joué comme ça c’est justement pour faire un très gros bruit parce que depuis des années les sociétés gueules et rien ne se passe. Là Epic à l’argent et de la ressource pour pouvoir taper du poing sur la table et faire ce qu’ils ont fait.<br /> Stratégiquement ils y ont perdu de l’argent mais dans le futur s’ils parviennent à changer ce système d’escroc des 30% et l’obligation d’utiliser les stores pour les achats in-app, alors non seulement ils feront plus d’argent dans les mois/années à venir mais surtout l’ensemble des sociétés et développeurs pourrons se passer des 30% et avoir plus d’argent à réinvestir.
LightBeamOverHeaven
cyrano66:<br /> Mais moi j’y vois surtout de la part d’Epic une tactique pour que les tribunaux jugent sur le fond. Un passage en force pour casser l’hégémonie des stores et que Google et Apple soient obligés d’assouplir leurs règles.<br /> C’est clairement ça, en tout cas je vois pas autre chose. Ils doivent être prêts à perdre beaucoup juste pour ça.<br /> Selon moi leur ambition sur Apple et iOS était de pouvoir sortir un store à eux et essayer de piquer quelques parts à Apple, mais vu le maxi bide qu’ils se sont pris avec Fortnite sur Android qui était sur leur propre launcher, on dirait qu’ils se sont ravisés un peu et maintenant ils veulent juste les forcer (Google et Apple) à faire passer d’autres moyens de paiement sur leurs stores, briser quelques contrats et passer en justice histoire de faire du bruit parce qu’ils peuvent se le permettre.<br /> Un peu le beurre et l’argent du beurre quoi. Si ils pouvaient faire ça sur consoles, là où les taux sont les mêmes que sur Steam et ailleurs, ils le feraient.<br /> Je vois pas comment Epic peut s’en sortir gagnant, je pense qu’ils veulent surtout après compter sur le bruit que ça va faire et pousser les gens à choisir les plateformes qui prennent le plus petit pourcentage alors que ça changerait rien pour les utilisateurs … mis à part prioriser des plateformes littéralement moins performantes juste parce que Epic dit que c’est bien de faire comme ça (si on prends comme parallèle l’Epic Store sur PC qui est dégueulasse comparé à tous ses concurrents)
LightBeamOverHeaven
Euuh t’as des sources pour le « depuis des années les sociétés gueulent » ?? Tu parles exclusivement du mobile j’espère ?<br /> Parce que sur PC, si on prends le typique Steam vs Epic, pour moi ça paraît quand même clair que les 30% que Steam prend, il les utilise pour que ça aille en fonctionnalités pour son store. C’est pour ça qu’il est premier et est totalement indispensable pour n’importe quel joueur PC d’ailleurs, encore pire si t’es sur Linux.<br /> Là où sur Epic, qui prends moins, t’as même pas de panier, t’es pas capable d’acheter plusieurs jeux (ou un jeu et ses dlc) en même temps ou juste de l’offrir à quelqu’un de ta liste d’amis. Un magasin qui n’a pas de panier quoi (alors qu’il y en a un sur la boutique Unreal Engine, va savoir)<br /> Bref, si Steam peut pas aller sur le même taux que Epic, c’est pas pour rien, je pense pas que GoG puisse non plus. Y’a que Microsoft qui a pu les suivre parce que Microsoft ils s’en foutent et leur store était vraiment pas terrible non plus, eux leur but c’est de vendre des gamepass et d’être le Netflix du jeu vidéo.<br /> Cela dit, pour les applications mobiles … Ouais ils pourraient prendre un peu moins quand même parce que bon, Google et Apple c’est pas des sociétés comme GoG ou Steam, ils sont plutôt comme Microsoft : des gros stores qui proposent pas une pléthore de fonctionnalités non plus, donc ouais le taux pourrait descendre histoire de laisser respirer les développeurs.<br /> tfpsly:<br /> Sur PC oui, sur Mac bof, sur Android seulement si on veut dire adieu à 80% des ventes, et sur iOS seulement si on veut faire 0 vente.<br /> C’est ce qu’ils ont fait sur Android et ça a bidé de fou. D’où le fait qu’ils aient décidé de sortir leur jeu sur Fortnite et de quand même briser le contrat en faisant passer en scred leur moyen de paiement. Bref franchement … C’est pas joli joli je trouve.
Cynian90
«&nbsp;système d’escroc 30%&nbsp;», pourquoi d’un coup tout le monde devient communiste, mais juste pour cette affaire là ? Les vetements et lunettes de soleil parfois à 99% de commission ça dérange pas ?
pecore
+1 Pas plus tard qu’hier soir ma femme m’a montré une plante pour aquarium qui du grossiste au détaillant passait de 1€60 à plus de 6€. Là encore on est loin des 30%.
pecore
Et moi je pense que tu vois ce que tu veux bien voir. Oui, Apple à perdu une source financière et oui la décision remet en cause leur modèle, ce qui est lourd de conséquence. Mais je le dis et le redis, Epic n’a strictement rien gagné dans cette décision, ils ont bossé (et payé) pour les autres et doivent, en plus donner des millions à Apple. Si tu peux m’expliquer ce qu’Epic a gagné dans cette histoire, financièrement parlant, je serai vraiment intéressé de le lire. Et je parle bien sur de gains actuels ou dans un futur proche, pas de gains hypothétiques dans un futur fort fort lointain.<br /> La meilleure preuve est qu’Epic a fait appel dans la minute après que la décision de première instance ait été rendue. Ce n’est clairement pas l’attitude d’une entreprise qui estime avoir gagné.
cyrano66
Je dis pas le contraire. Évidemment que c’est le tribunal qui est le seul apte à réputer « non écrite » une clause.<br /> C’est un exemple pour expliquer que quelque soit le contrat il existe des possibilités d’en faire invalider ou annuler certaines clauses (ou la totalité) par les tribunaux.<br /> @PierreKaiL dit (en gros ) que puisse qu’Epic a signer il doit respecter à la lettre le contrat.<br /> Sauf qu’au strict respect des termes contractuels peut s’opposer l’interprétation de l’intention générale du contrat entre les parties.<br /> c’est justement ce qui alimente beaucoup de recours et nourrit quantité d’avocats.<br /> Je cite en exemple dans le droit français le début de l’Article 1188 .- Le contrat s’interprète d’après la commune intention des parties plutôt qu’en s’arrêtant au sens littéral de ses termes.
cyrano66
pecore:<br /> Pas sans créer un (très) dangereux précédent.<br /> Pour moi c’est justement le sens de l’action d’Epic.<br /> C’est pas un hasard si Epic attaque les deux stores pour les memes raisons en même temps.<br /> Certaines décisions seront transposables de l’un à l’autre par la jurisprudence.<br /> Et c’est pour ça qu’Apple et Google ne veulent rien lâcher.<br /> (C’est aussi pour cette raison que Google voulait racheter Epic, pour ne pas créer un précédent)<br /> C’est une tentative de passage en force.<br /> ces 2 procès sont intéressant parce qu’ils feront jurisprudence et dessineront les stores de demain avec des millards en jeu.<br /> pecore:<br /> Si tu peux m’expliquer ce qu’Epic a gagné dans cette histoire, financièrement parlant,<br /> Vu le succès du seul Fortnite je dirais que ça se chiffre en millions non ?<br /> Et peut-être éviter ce qu’ils ont été condamné de payer à Apple.
rsebas3620
tu as du mal a comprendre quoi dans 30 % exemple exemple mois de novembre 2021 Achat in app total pour epic 2 milliard… sans la prise de decision apple 600 millions de dollars de pourcentage… avec cette decision Epic peut via sa page alternative eviter cette erosion de 600 millions de dollars… voila ca te suffit pourquoi Apple malgé sa victoire a fait appel et pourquoi google a fait appel ?? parce qu’une boite de pandore a ete ouverte que les 2 plus gros store veulent a tout prix tout SAUF ca car cette decision entrainerai aussi la possibilité de TOUT les acteurs de faire de meme… et vu l’argent que se fait apple via le store des achat in app chaque consommateur utilise quasiement 10 euro d’achat in app… dont 3 euro qui est recupere par apple… avec cette decision ils perdent les 3 euro par mois de millions d’utilisateurs… faut pas sortir de saint cyr pour faire le calcul et qu’apple avec cette decision vient de perdre des milliards de dollars si elle est mis en place actuellement et Google aussi car a chaque achat in app le dev pourra l’envoyer sur sa propre page et payé sans qu’apple touche quoi que ce soit !!!.. si tu n’as toujorus pas compris que les achats in app rapporte bien plus que les app elles memes… je peux rien faire pour toi et croit ce que tu veux
rsebas3620
tu as du mal a comprendre quoi dans 30 % exemple exemple mois de novembre 2021 Achat in app total pour epic 2 milliard… sans la prise de decision apple 600 millions de dollars de pourcentage… avec cette decision Epic peut via sa page alternative eviter cette erosion de 600 millions de dollars… voila ca te suffit pourquoi Apple malgé sa victoire a fait appel et pourquoi google a fait appel ?? parce qu’une boite de pandore a ete ouverte que les 2 plus gros store veulent a tout prix tout SAUF ca car cette decision entrainerai aussi la possibilité de TOUT les acteurs de faire de meme… et vu l’argent que se fait apple via le store des achat in app chaque consommateur utilise quasiement 10 euro d’achat in app… dont 3 euro qui est recupere par apple… avec cette decision ils perdent les 3 euro par mois de millions d’utilisateurs… faut pas sortir de saint cyr pour faire le calcul et qu’apple avec cette decision vient de perdre des milliards de dollars si elle est mis en place actuellement et Google aussi car a chaque achat in app le dev pourra l’envoyer sur sa propre page et payé sans qu’apple touche quoi que ce soit !!!.. si tu n’as toujorus pas compris que les achats in app rapporte bien plus que les app elles memes… je peux rien faire pour toi et croit ce que tu veux
rsebas3620
chaque utilsateur de store utilise 10 euro par mois… dont 3 euro qui est pris par apple… avec cette decision le developpeur peut les recuprerer directement via sa page alternative… d’apres les estimation la perte d’apple se chiffrerai en milliard de dollars et la meme pour Google PAR AN !!! mais bon les gens ont du mal a comprendre que la ou gagne beaucoup d’argent les 2 store ce sont les achat in app… puisque sans rien faire il recupere 30 %
HAL1
Cynian90:<br /> Les vetements et lunettes de soleil parfois à 99% de commission ça dérange pas ?<br /> Non, ça ne dérange pas, car d’une part il ne s’agit pas d’une «&nbsp;commission&nbsp;», et d’autre part il n’y a ni monopole ni position dominante.<br /> Je sais que je prêche dans le désert, mais il faut arrêter de comparer la marge que pratiquent certains secteurs («&nbsp;hééé, mon boulanger vend son pain 2€, alors que le prix de revient des ingrédients est de quelques dizaines de centimes, c’est l’arnaaaaaaque !&nbsp;») et la commission que prélèvent Apple et Google sur leur places de marché (qu’ils appellent «&nbsp;boutique&nbsp;», histoire de bien semer la confusion), et qui bénéficient, pour le premier, d’un monopole et, pour le second, d’une position dominante.<br /> Quand Epic crée Fortnite et arrive à le rendre suffisamment attractif pour gagner des centaines de millions de dollars via des achats intégrés, j’ai du mal à comprendre comment on peut trouver normal qu’Apple touche 30% sur chacun de ces achats, alors qu’elle n’a strictement rien fait et n’apporte aucune valeur, simplement car elle a décidé qu’aucune application iOS ne pourrait être distribuée en-dehors de l’App Store.<br /> Avec Google, le souci est quasiment le même, sauf qu’ils font en sorte de rendre le Play Store (qui n’est pas en situation de monopole) indispensable, en particulier grâce à leur contrôle sur Android, en instillant de la peur chez les utilisateurs qui voudraient installer une application via une source externe.<br /> Vous pouvez créer un produit et le vendre avec la marge qui vous fait plaisir, personne ne vous le reprochera. Par contre, utiliser son monopole/sa position dominante et se placer en intermédiaire pour prélever une commission simplement parce qu’on peut le faire et que ça nous permet de gagner des milliards de dollars sans effort, c’est très difficilement défendable.
HAL1
cyrano66:<br /> Et c’est pour ça qu’Apple et Google ne veulent rien lâcher.<br /> C’est clair. L’un comme l’autre a tout à perdre dans l’histoire.<br /> Et pour les personnes qui pensent que ce que fait Epic ne sert à rien, je vous invite à regarder le nombre de changements qu’Apple et Google ont volontairement apporté à leurs «&nbsp;boutiques&nbsp;» depuis qu’Epic a décidé de donner un coup de pied dans la fourmilière, le plus médiatique étant la réduction de moitié de leur commission pour les développeurs réalisant moins d’un million d’euros de chiffres d’affaire. Jamais Apple et Google n’auraient fait cela autrement.<br /> Et la première décision de justice qui est tombée, avec une injonction forçant Apple à cesser d’interdire aux développeurs d’inclure des liens et des boutons dans leurs applications vers d’autres solutions de paiement que celle d’Apple, est également une belle victoire, même si le combat juridique n’est bien évidemment pas terminé. Epic va continuer la bataille, non pas parce qu’ils sont sympa et qu’ils veulent rendre le monde meilleur, mais simplement parce qu’ils souhaitent que le marché des applications mobiles soit libéré, ce qui leur permettra de gagner plus d’argent (et profitera, par effet de bord, à tous les autres développeurs et, in fine, aux utilisateurs finaux également).
Urleur
Les développeurs peuvent dire merci à EG, si tout ce passe comme prévu, finis l’impôt excessif de «&nbsp;poire&nbsp;» et autres.
Cynian90
Mais je me pose la question, à quel moment est-ce que le fait qu’ils ont développé, possèdent, maintiennent, font le marketing de leur OS, … s’est totalement eclipsé du débat ? En quoi est-ce que position dominante == retour aux kolkhoz, «&nbsp;votre produit ne vous appartient plus parce qu’il a trop de succès&nbsp;» ? Moi ce que je vois c’est juste un modèle économique différent, et force est de constater qu’ils ont fait le bon choix.<br /> On se met du point de vue d’Epic, en parlant de centaines de millions, mais si on se met du point de vue de l’utilisateur qui a DL quelques apps et fait quelques achats ingame, il paie son OS Android quelques dizaines d’euros, c’est pas cher payé du tout.
HAL1
Cynian90:<br /> Mais je me pose la question, à quel moment est-ce que le fait qu’ils ont développé, possèdent, maintiennent, font le marketing de leur OS, … s’est totalement eclipsé du débat ?<br /> En quoi est-ce que ça devrait être inclus dans le débat ?<br /> Microsoft a développé, possède, maintient et fait le marketing de Windows. Pourtant, ils ne touchent pas une commission sur chaque application vendue sur cette plate-forme.<br /> Mon opérateur Internet a développé, possède, maintient et fait le marketing de son infrastructure réseau. Pourtant, ils ne touchent pas une commission sur chaque achat réalisé sur Internet par leurs clients.<br /> Une entreprise de construction de locaux commerciaux ne touche pas une commission sur chaque vente réalisée par une entreprise installée dans lesdits locaux. Pas plus que le propriétaire des locaux, d’ailleurs.<br /> Un exploitant d’une auto-route ne touche pas une commission sur chaque vente réalisée par un restaurant ou un magasin installé le long de cette auto-route, quand bien même les clients n’auraient pas accès à ces établissements sans cet exploitant.<br /> Etc.<br /> Personne ne reproche à Apple et Google de proposer leur propre «&nbsp;boutique&nbsp;» afin de distribuer les applications sur leur système d’exploitation mobile respectif. Par contre, c’est forcément problématique quand le monopole (pour Apple) et la position dominante (pour Google) font que cette «&nbsp;boutique&nbsp;» est incontournable et crée une distorsion considérable de la concurrence. Un seul exemple : Spotify qui, sur iOS, a comme alternative :<br /> Soit de proposer une application dont l’ergonomie pour s’abonner au service payant est beaucoup moins bonne que son concurrent Apple Music.<br /> Soit reverser à son concurrent Apple Music 30% de son chiffre d’affaire réalisé via les abonnements payants sur cette plate-forme (15% à partir de la deuxième année).<br /> Spotify qui, au passage, a développé, possède, maintient et fait le marketing de son service de diffusion de musique en ligne, qui existait bien avant son concurrent Apple Music.
Cynian90
Microsoft se rémunère sur ses licenses, nul besoin de taxer leur store, mais j’imagine qu’ils auraient pu le faire ?<br /> FAI/Autoroutes sont hautement régulés et ont une jambe dans la sphère publique et l’autre dans le privé,<br /> Il y a des centres commerciaux qui taxent les ventes / proposent un contrat à base de taxes sur les ventes,<br /> je cherche toujours un exemple vraiment pertinent qui me ferait dire «&nbsp;ah ouais, c’est pas cool en fait…&nbsp;», Android est un produit novateur et bien bâti qui a choisi de donner license gratuite en échange de leur quasi monopole sur le search et le store.<br /> Si on prend Apple et iOS, la plainte a encore moins de sens, c’est un ecosystème purement privé lié à une seule gamme de produits, tu achète Apple &amp; iOS en même temps, c’est pas comme si tu achetais un Iphone, et puis, «&nbsp;ah bein zut, je peux installer que iOS dessus…&nbsp;», les deux ne font qu’un.<br /> Je continue de camper sur ma position du «&nbsp;leurs produit, leurs règles&nbsp;», leur comportement ne semble pas abusif au point de nécessiter une action du gouvernement…<br /> après, si on devait suivre mes convictions personnelles, je veux bien qu’on ingère dans les affaire de Google &amp; Apple, mais lors je voudrais qu’on répare un millier d’autres choses, et qu’on ne se limite pas au monde de la tech.
HAL1
Cynian90:<br /> Microsoft se rémunère sur ses licenses, nul besoin de taxer leur store, mais j’imagine qu’ils auraient pu le faire ?<br /> Mais Microsoft le fait, bien évidemment. La seule, mais cruciale différence, est : leur boutique n’est pas le seul moyen pour un développeur de proposer son application sur Windows. Si Microsoft essayait de faire ça, il ne fait aucun doute que les autorités en charge de la libre concurrence de par le monde leur tomberaient dessus immédiatement !<br /> Cynian90:<br /> FAI/Autoroutes sont hautement régulés et ont une jambe dans la sphère publique et l’autre dans le privé,<br /> Il existe en effet des régulations pour les fournisseurs d’accès Internet. Et ?<br /> Sinon, ils n’ont de loin pas tous un pied dans la sphère publique.<br /> Cynian90:<br /> Il y a des centres commerciaux qui taxent les ventes / proposent un contrat à base de taxes sur les ventes,<br /> Tout à fait. Et combien parmi ces centre commerciaux disposent d’un monopole sur la distribution d’un produit qui est fabriqué par un tiers ? Si un fabricant n’est pas content par les conditions proposées par un centre commercial, il vend son produit via un autre canal. Ce que ne peut pas faire un développeur iOS et ne peut quasiment pas faire un développeur Android.<br /> Cynian90:<br /> Si on prend Apple et iOS, la plainte a encore moins de sens, c’est un ecosystème purement privé lié à une seule gamme de produits […] Je continue de camper sur ma position du « leurs produit, leurs règles » […]<br /> Désolé, mais cela n’entre en rien en ligne de compte. Du moment qu’Apple, Google, Amazon ou &lt;insérer ici le nom d’une société puissante&gt; abuse de sa position dominante sur un marché pour favoriser ses propres produits au détriment de ceux de la concurrence et/ou créer une situation de distorsion de la concurrence, elle peut bien avoir tous les «&nbsp;éco-systèmes purement privés&nbsp;» qu’elle veut, elle se retrouvera avec des problèmes face aux lois en place en Europe, aux États-Unis, et dans la plupart des pays. Ça prend juste beaucoup de temps, comme toujours avec la justice.
Zozoor
Croire que Microsoft est mieux alors qu’ils sont toujours parmi les pires…c’est quand même osé. Faut pas souvent bosser avec Microsoft pour sortir ça !
Zozoor
Non. Vu la jurisprudence, y a AUCUNE chance qu’elle s’applique à Google. Et si tu es joueur, je suis prêt à parier.<br /> Côté apple, y a aucun choix à part le store. Le cas Amazon sur Android balance de facto toute l’argumentation d’Epic.<br /> A la rigueur, ça aurait été une petite boîte, ça aurait eu plus de poids ( car tout le monde n’a pas la force de frappe d’Amazon pour ouvrir son store). Mais on parle d’Epic là. Les mecs qui font du dumping sur les stores quitte à perdre en masse juste pour faire chier Steam grâce à leur vache à lait Fortine. Et si ils perdent, c’est clairement que leur fameuse com sur les pourcentages éditeurs est foireuse au possible quand il s’agit d’un service.<br /> Qu’ils crèvent !
Zozoor
Sauf qu’Apple est dominateur sur le marché ( car contrairement à ce que tout le monde prétends ici sans avoir vérifié les lois, la position de dominance n’est pas lié à la part de marché mais au poids économique…et la, Apple s’en vante assez pour savoir qu’ils captent la majorité des bénéfices)<br /> C’est déjà un miracle qu’ils aient pu arriver jusque là sans se prendre un gros procès. Après tout , je crois que c’est la pire société au moins en terme de captation de client. Tout le monde le fait a différents niveaux ( service chez Google et Amazon, un mixte chez Microsoft). Mais eux vont toujours plus loin avec des normes prioritaires qui t’oblige à rester dans l’écosystème).<br /> De toute façon, cette histoire, c’est géant contre géant. On parle pas de David contre Goliath là. Et la position d’Epic en Robin des Bois est bien hypocrite<br /> Je serais pour mettre des règles de saines concurrence partout et pour tout le monde mais pour que ça bouge, il faut vraiment que ça soit une action commune de petits acteurs ( ils auront plus de crédibilité que Epic)
pecore
Jurisprudence, justement et c’est bien pour cela que même si Apple y laisse des plumes, Epic est condamné à perdre. Imagine une jurisprudence qui donnerai raison au fraudeur, qui dirait en gros qu’il est justifié de frauder dans certaines circonstances. Imagine après le nombre invraisemblable de violations de contrat qui s’ensuivraient, pour des motifs plus fallacieux les uns que les autres dans la plupart des cas. Imagine enfin le nombre tout aussi incommensurable de plaidoyer du style: «&nbsp;Ah mais vous l’avez autorisé à Epic, pourquoi pas à nous ? Encore une justice pour les riches.&nbsp;»<br /> Je peux t’assurer que les juges, eux, ils y pensent.
Voir tous les messages sur le forum

Lectures liées

Chromebook, Vivobook, Zenbook : Asus casse les prix sur les PC portables chez Amazon
L'iMac 2022 aurait le droit à quelques améliorations, dont un écran Mini-LED
Apple : le M1 Max pourrait faire (presque) aussi bien qu'une RTX 3080 mobile
À 2249€, le MacBook Pro ne dispose pas de la charge rapide... à moins d'acheter le chargeur 20€ plus cher
Vous avez un vieux MacBook sans encoche ? Il y a une application pour ça
Acer s’est fait voler des données pour la deuxième fois et par le même groupe de hackers
Intel : bientôt des Core i9-12900H 14 Core et 20 threads pour PC portable
Marier Raspberry Pi et LEGO® n'a jamais été aussi facile grâce au Build HAT
Pour passer à Windows 11, Microsoft vous encourage à acheter un nouveau PC, Intel si possible
QNAP annonce son NASbook : un NAS compact embarquant jusqu'à 4 SSD M.2 NVMe
Haut de page